• 1 On trouvera en Annexe un tableau synoptique des contributions de FDC, seule ou en collaboration ave (...)

1Bien que Françoise Dubois-Charlier [désormais FDC] ait été fondamentalement une angliciste et Jean Dubois [désormais JD] un francisant (au sens étroit, sans don remarquable pour les langues étrangères), l’œuvre publiée de la première est difficilement concevable, indépendamment de celle du second. Ils constituaient ce qu’on appelle en mécanique un « couple moteur ». La métaphore n’est pas anodine, car l’un de leurs soucis majeurs a été, durant les années 1960 et 1970, de contribuer à un « changement de paradigme scientifique » (cf. Kuhn, 1962) et donc d’éclairer la recherche linguistique universitaire.

• 2 À titre personnel, quand j’ai préparé à partir de 1965 la licence d’études germaniques à la Sorbonn (...)

2Pour tous ceux et celles qui n’ont pas vécu cette époque, il faut rappeler que jusqu’au milieu des années 1960, la linguistique n’avait pas de statut propre dans les universités françaises2. Passé du CNRS à la toute jeune université de Paris-Nanterre, Jean Dubois, fort de son ancrage aux éditions Larousse, a dirigé en 1966 la publication du Dictionnaire du Français Contemporain, d’un format révolutionnaire et bien accueilli par les enseignants, et il a fondé la même année, toujours chez Larousse, à la fois la revue Langages et la collection Langue et langage (suivant ainsi de manière implicite la tradition des monographies attachées à une revue avec le statut de Supplément). Langue française suivra bientôt en 1969, ces deux revues restant organisées jusqu’à aujourd’hui en numéros thématiques trimestriels.

• 3 Dans le troisième tome de sa Grammaire structurale du français, intitulé La phrase et les transform (...)

3Jean Dubois était un esprit ouvert à diverses dimensions des futures « sciences du langage », il était grammairien, lexicologue et lexicographe, sociolinguiste et vivement intéressé par la neurolinguistique. Au milieu des années 1960, il avait l’intuition qu’outre-Atlantique une nouvelle discipline était en émergence avec les travaux de Zellig Harris, de Noam Chomsky et de leurs collaborateurs, et qu’il était temps de prendre le train en marche. Il avait trouvé en Maurice Gross un partenaire de formation scientifique, plus rigoureux que lui dans son choix d’appliquer systématiquement au français la grammaire transformationnelle de Harris3 et, après la création au CNRS du Laboratoire d’Analyse Documentaire et Linguistique rattaché à partir des années 1970 à l’université Paris VII et dirigé par M. Gross pendant de nombreuses années, Jean Dubois s’y est rattaché pour la dimension grammaticale de son œuvre (cf. J. Dubois 1966, 1967, 1969).

• 4 Axe 1, JD, cf. Langages n°13, 1969, L’analyse du discours, sous la direction de Jean Dubois et Jose (...)

4En tant qu’angliciste, Françoise Dubois-Charlier était plus sensible que Jean Dubois à l’ébullition épistémologique que la parution des premières monographies de Chomsky, Syntactic structures (1957, un fragment de sa thèse monumentale soutenue en 1955), puis Aspects of the Theory of Syntax (1965) commençait à engendrer, notamment autour de la question de l’articulation entre la structure syntaxique et l’interprétation sémantique de l’énoncé-phrase. Dès le début des années 1970, le « couple moteur » s’est donné pour tâche (double et distribuée) de sonder l’intérêt de la grammaire transformationnelle de Harris pour l’analyse du discours4, et (axe 2, FDC) d’explorer les retombées de l’ébullition épistémologique évoquée ci-dessus, après avoir toutefois codirigé en 1970 le n° 20 de Langages intitulé Analyse distributionnelle et structurale (voir leur introduction cosignée, « Principes et méthode de l’analyse distributionnelle », pp. 3-13).

• 5 Michel Galmiche allait publier un « supplément » à ce numéro, la monographie Sémantique générative, (...)
• 6 Notamment la traduction dans Langages 14, 1969, pp. 7-27, de Ray Jackendoff, « Les constructions po (...)
• 7 Si je n’avais pas eu personnellement l’opportunité de vivre cette époque grâce au dynamisme du DRLA (...)

5La première publication de FDC dans ce second axe a été le n° 27 de Langages en 1972 (La sémantique générative, sous la dir. de FDC et M. Galmiche5). C’était un moment exaltant de l’histoire de la linguistique du 20^e siècle (que j’ai eu la chance de vivre de près au Centre Universitaire de Vincennes, future université Paris VIII), où l’imagination était au pouvoir. Les articles en faveur de la sémantique générative et ceux en faveur de la sémantique interprétative articulée sur la syntaxe générative6 se succédaient à un rythme si rapide que le débat reposait sur des preprints et qu’une hypothèse pouvait être ébranlée ou réfutée avant même d’être publiée. Les outils actuels de diffusion électronique n’existaient pas encore et la communication passait par l’échange de mauvaises photocopies entre instituts de recherche7. De jeunes chercheurs inventifs et ambitieux comme George Lakoff, James MacCawley, Paul Postal, Charles Fillmore, Jerry Fodor ou Ray Jackendoff se faisaient les dents les uns sur les autres sous le regard altier de Chomsky.

• 8 Cf. R.A. Harris, 1993.

6Dès que celui-ci eut élaboré en 1965 sa théorie dite « standard » (cependant vite dépassée), qui supposait que l’interprétation sémantique d’une phrase s’effectuait au niveau de la « structure profonde », un débat s’est engagé entre les partisans d’une structure « peu profonde » qui attribuait à la dimension sémantique un caractère interprétatif (notamment R. Jackendoff et J. Fodor), et ceux d’une structure « très profonde », de nature logico-sémantique (en particulier G. Lakoff et J. MacCawley), si bien que cette orientation a pris le nom de « sémantique générative »8. Le n° 27 de Langages était donc consacré à cette nouvelle orientation juvénile et exubérante de la grammaire générative, qui n’allait pas subsister plus d’une douzaine d’années (approximativement de G. Lakoff, 1965 à L. Talmy, 1976), mais qui allait fournir les fondements de la future « linguistique cognitive » à partir par ex. de la monographie de G. Lakoff & M. Johnson sur « les métaphores dans la vie quotidienne » en 1980 (fr. en 1985) et les deux volumes de Foundations of Cognitive Grammar (1987, 1991) de R. Langacker.

• 10 Article de Chomsky, « Deep structure, surface structrure, and semantic interpretation » (1970).
• 11 Preprint en 1965, édition définitive retitrée en 1971 (cf. bibliographie)

12Ce choix est plus décisif qu’il n’y paraît a priori : la première alternative ouvre la voie de la sémantique générative, la seconde ouvre celle de la redéfinition de la structure profonde par la contrainte « lexicaliste » deux ans plus tard10. FDC aurait pu choisir un autre article de Lakoff, par ex. Irregularity in syntax11, évoqué plus rapidement dans la section II « Les développements théoriques entre 1967 et 1970 », mais, ce faisant, elle aurait risqué de perdre ses lecteurs en chemin, et elle a eu raison de choisir celui-ci, parce que Lakoff parvient à une conclusion très générale à partir d’une démonstration portant sur un phénomène syntaxique très limité.

• 12 Katz J. J., Postal P. M. (1964). An integrated theory of linguistic descriptions. MIT press.

13L’alternative ouverte par la question (passablement rhétorique) de Lakoff en 1968 est développée dans les sections III, « L’affrontement des deux théories – point de vue orthodoxe : Sémantique interprétative vs sémantique générative (Katz, 1970) » et IV, « L’affrontement des deux théories – point de vue des sémanticiens générativistes : La sémantique interprétative rencontre Frankenstein (McCawley 1971) ». En 1964 J. J. Katz et P. M. Postal avaient publié un essai12 qui esquissait par avance la réorientation de la théorie de Chomsky, lequel rédigeait pendant ce temps la bible de la « théorie standard », Aspects of the Theory of Syntax (1965, trad.fr. 1970), assignant à la structure profonde la double fonction de fournir la base de la dérivation de la structure de surface et celle de l’interprétation sémantique de la phrase. Pour Katz, le différend entre la théorie générative à sémantique interprétative et celle à sémantique générative tient exclusivement à l’orientation des opérations entre structure syntaxique profonde et structure sémantique (cf. Figure 1), ce qui suppose que les sémanticiens générativistes doivent prévoir dans leur dérivation un niveau où la représentation sémantique, fondée sur une hiérarchie de prédicats et d’arguments, est convertie en une représentation syntaxique fondée sur des morphèmes combinés selon une grammaire de constituants.

• 13 Cf. p. 77 : « Il serait prématuré d’essayer de tirer des conclusions définitives sur la sémantique (...)

17Consciente de l’importance des questionnements qui se dessinaient dans le domaine linguistique entre les forteresses intellectuelles des deux côtes des USA (le MIT à l’est et l’université de Berkeley à l’ouest), FDC a eu raison d’une part de fournir aux lecteurs francophones un aperçu aussi ample et argumenté que possible de l’état de la controverse dès 1972, et d’autre part de ne pas prendre position dans un débat aussi embrouillé13. Elle ne pouvait pas imaginer ce dont ce débat serait le germe, mais une fois les cartes redistribuées au début des années 1980, elle a préféré revenir avec JD – comme la majorité des lexico-syntacticiens francophones à l’époque – au « lexique-grammaire » de M. Gross dans le sillage de la grammaire distributionnelle et transformationnelle de Z. Harris.

• 14 Une question qui avait hanté le linguiste danois Rasmus Rask au début du 19^e siècle (Cf. Frans Plan (...)

21c) celui de la grammaire « lexicasuelle » de Stanley Starosta, centrée sur le jeu des correspondances entre les « relations casuelles » et les « formes casuelles » (l’éventail des formes casuelles pour une même relation, par ex. agentive, bénéfactive, locative, etc. dans l’optique onomasiologique, et inversement l’éventail des relations casuelles pour un même type de formes, par ex. le marquage nominatif, accusatif, instrumental, ergatif, etc. dans l’optique sémasiologique)14.

• 15 Cf. Starosta (1975 : 123) : « Le modèle ainsi construit donnerait toute l’information syntaxique pe (...)
• 16 « La grammaire casuelle » (pp. 18-64).
• 17 « Maximi Planudis in memoriam » (pp. 81-103).

22Dans son introduction consacrée aux premiers articles de Charles Fillmore – essentiellement celui de 1966 sur la question classique de la réalisation des relations casuelles sous forme de marques de cas ou d’adpositions et celui de 1968, le « plaidoyer pour les cas » qui s’inspirait d’un côté des systèmes de cas mis en évidence par Edward Sapir pour différentes langues de l’Amérique du nord et d’un autre côté des thèses de Lucien Tesnière sur la grammaire de dépendance et la théorie de la valence verbale – FDC montre comment Fillmore hésite sur le meilleur mode de représentation de la double corrélation entre morphologie casuelle et syntaxe des adpositions sur le plan formel et typologie des relations prédicat-arguments sur le plan sémantique. En 1968, Fillmore cherche encore à ranger ses observations sous la houlette de la théorie « standard » de Chomsky, mais dans son article « Quelques problèmes posés à la grammaire casuelle » (traduit par FDC dans le numéro, pp. 65-80), il flirte clairement avec la sémantique générative (avant de fonder ultérieurement une orientation indépendante, la sémantique des cadres, frame semantics). FDC traduit également un article de Stanley Starosta, « Les visages du cas », qui préfigure l’orientation que prendront plus tard la Head Driven Phrase Structure Grammar (HPSG) et la Role and Reference Grammar, celle d’un format génératif débarrassé de tout l’arsenal transformationnel15. Quant à John Anderson, co-éditeur du numéro, il y occupe une place conséquente avec un premier article définissant les particularités de la version localiste de la grammaire des cas profonds16 et un complément historiographique17 sur la figure de Maxime Planude, grammairien byzantin (1265-1305/1310) qui avait eu en premier, bien avant Hjelmslev, l’intuition de la corrélation entre fonctions sémantiques et relations locatives.

• 18 Cf. François 1989, chap. I.

23Dans ce florilège de théories de l’articulation des relations prédicat-arguments entre syntaxe et sémantique, il manque un auteur important à mon gré, Wallace Chafe, dont trois des chapitres de son livre Meaning and the Structure of Language (1970) délivraient une vision plus cohérente ou du moins mieux stabilisée de cette question que les travaux de Fillmore à la même époque18, mais le choix des traductions de FDC, aidée de Jacques Durand, était judicieux, car les trois auteurs retenus ont développé leur théorie par la suite dans un sens plus cognitif pour Fillmore et Anderson, plus typologique pour Starosta.

• 19 La grammaire de dépendance suscitait aussi un grand intérêt dans les deux Allemagne et Gerhard Helb (...)
• 20 Le comité éditorial de la collection SLKW était composé de Werner Abraham, Wolfgang Klein, Christop (...)
• 21 Collection dont le comité éditorial était international avec Charles Fillmore ; Klaus Heger, Ferenc (...)

24Curieusement, l’entreprise d’initiation pédagogique au traitement contemporain de l’articulation entre la syntaxe et la sémantique de l’énoncé-phrase dans laquelle FDC s’était engagée avec le n° 27 de la revue Langages a eu son pendant exactement à la même époque en Allemagne. Durant les années 1960, les chercheurs des deux Allemagnes (RFA et RDA) en linguistique théorique souhaitaient unanimement se mettre à jour en s’accrochant au train de la syntaxe générative, avec un léger avantage chronologique pour l’Académie des Sciences de Berlin-Est, où Manfred Bierwisch publiait dès 1963 sa syntaxe du verbe allemand19. Les thématiques qui retenaient l’attention étaient les mêmes que pour FDC : la controverse entre la sémantique générative et la sémantique interprétative et le statut ambigu des « cas profonds ». Là encore, il s’agissait d’aider les étudiants germanophones à s’y retrouver à l’aide de traductions d’articles jugés décisifs sur ces questions. Une maison d’édition, Athenaüm, vit le jour avec deux collections, Schwerpunkte Linguistik und Kommunikationswissenschaft (SLKW, Focus sur la linguistique et la science de la communication)20 et Linguistische Forschungen (LF, Recherches linguistiques)21. La même année 1971 :

• 22 FDC a fait paraître un aperçu des résultats de cette thèse dans le n° 25 de Langages (Neurolinguist (...)

30Cela signifie que dans le même temps (1970-71), FDC collaborait avec JD pour la coordination et l’introduction (« Principes et méthodes de l’analyse distributionnelle », pp. 3-13) du n° 20 de la revue intitulé Analyse distributionnelle et structurale, l’accompagnait dans la rédaction des Éléments de linguistique française (1970), soutenait sa thèse sur l’alexie pure22 (tandis que JD cosignait plusieurs articles avec H. Hécaen et son équipe de l’hôpital Sainte-Anne), avant de passer aux deux volumes de ses Éléments de linguistique anglaise (le premier sous-titré « syntaxe » en 1970, et le second sous-titré « La phrase complexe et les nominalisations » en 1971) et de rassembler la documentation du n° 27 de Langages sur la sémantique générative. Une telle production croisée témoigne de l’extraordinaire complicité intellectuelle de ces deux grands esprits.

• 23 En dehors des travaux pionniers de Roman Jakobson auxquels JD rend un hommage détaillé dans « De la (...)
• 24 Une collaboration toujours renouvelée, dont Les verbes français donneraient une nouvelle et brillan (...)

32Au final, les contributions de FDC à la revue Langages dans ses premières années témoignent d’un engagement solidaire avec JD pour l’information sur la linguistique distributionnelle (cf. JD & FDC dir. 1970), ses développements du côté de la syntaxe transformationnelle de Z. Harris et de la syntaxe générative de N. Chomsky, avec certaines de ses excroissances les plus prometteuses autour de 1970 (sémantique générative et grammaire des « cas profonds ») et son application à l’étude des pathologies du langage, prise en charge jusque-là par la seule neuropsychologie23. Sur l’arrière-plan de cette recherche conjointe24, l’un et l’autre ont cependant su aussi cultiver leur jardin privatif, l’analyse du discours à base distributionnelle pour JD, la syntaxe de la phrase anglaise pour FDC.