- 1 Nous remercions deux relecteurs dont les remarques très pertinentes nous ont permis, nous l'espéron (...)
- 2 Le terme « ergatif » employé ici ne renvoie pas au fonctionnement des langues dites ergatives, dans (...)
- 3 Nous n'envisageons pas ici l'interprétation suivante possible Paul a fait cuire le lapin à Jean.
1Le français possède différents outils pour exprimer linguistiquement la causation, mais nous ne nous intéresserons ici qu'à deux moyens, l'utilisation de verbes transitifs qui expriment l'action d'un agent sur un patient et le recours à la construction FAIRE faire. L'utilisation de verbes transitifs pose déjà un problème délicat, car la possibilité de transformer le vent casse la branche, où le causateur est le sujet du changement d'état, en la branche casse, où le patient devient sujet, n'est possible que pour un nombre assez limité de verbes, les verbes dits « symétriques » (Dubois : 1967). Travaillant à partir de l'ouvrage de Jean Dubois et Françoise Dubois-Charlier, Les Verbes français (1997), Imen Ben Salah Tlili (2007) en donne la liste : il y en a environ 300 (2007). En l’absence d'un fonctionnement « ergatif »2 généralisable à tous les verbes, fonctionnement qui existe en anglais et en espagnol, le français a recours à la construction en FAIRE : Marie a fait voler son cerf-volant. L'existence de cette construction pose alors la question du choix entre : Jean a cuit le lapin / Paul a fait cuire le lapin, cas où les deux structurations sont possibles3.
- 4 J. François, D. Le Pesant, D. Leeman, 2007, Langue française, n° 53.
2Pour rendre hommage à Jean Dubois et Françoise Dubois-Charlier, nous évoquerons leurs travaux sur les verbes du français, et montrerons en quoi leur l'hypothèse sur l'« adéquation entre les schèmes syntaxiques de la langue et l'interprétation sémantique4 » est particulièrement pertinente pour notre problématique, et pourquoi la langue peut, de ce fait, adopter de nouvelles structurations.
3Notre article comprend trois parties :
4- discussion des deux types de causation : causation externe / causation interne.
5- études des verbes symétriques qui expriment la causation.
6- hypothèse sur l'acceptabilité de nouvelles constructions causatives telles que la suivante : ils l'ont suicidé.
7Cet article reprend et précise des hypothèses posées précédemment.
8Jacqueline Guéron (2008) fait l'hypothèse qu'il faut poser une distinction entre deux types de causation, la causation qu'elle appelle intentionnelle et la causation qu'elle appelle inertielle. Dans la causation intentionnelle, la cause de l'événement est l'intention d'un causateur humain, alors que dans la causation inertielle, il n'y a pas d'action d'un acteur humain, mais ce sont les lois de la nature qui règlent les changements d'état qui se mettent en place au cours du temps. Levin (2009) fait le même type de distinction et considère que la causation externe est l'action d'un agent pour obtenir un résultat :
causation externe : result (i.e., externally caused) state → [[x ACT ] CAUSE [BECOME [y <RES-STATE> ]]]
9C'est ce qui est exprimé par des verbes tels que casser / sécher/ fondre/ ouvrir ..., alors que la causation interne ne nécessite pas l'action d'un agent :
causation interne : internally caused state → [x <state> ].
10Les événements arrivent inexorablement, dans l'ordre naturel des choses, en fonction des lois de la nature. C'est ce que disent les verbes fleurir, bourgeonner, faner, rouiller, moisir ...
11Le point important est que Levin pose une corrélation entre la causation externe et la transitivité, et entre la causation interne et la non transitivité. La syntaxe permet ainsi l'expression de différences sémantiques. C'est l'hypothèse des Dubois : il y a adéquation entre les schèmes syntaxiques de la langue et l'interprétation sémantique qu'en font les locuteurs.
12Talmy (1976, 1985 : 78-85) avait déjà suggéré qu'il y avait une interaction entre l'agoniste, celui qui agit, et l'antagoniste, celui sur lequel il agit ; et en d'autres termes, qu'il fallait creuser les données sémantiques à l'œuvre. Et Croft (1992 : 173), quant à lui, parlait de relations asymétriques entre l'instigateur du changement et le lieu du résultat du changement, et donc de la relation agent/patient-thème.
- 5 Le froid intense a fait flétrir les fleurs, les gelées sévères ont fait faner les tulipes. Il est p (...)
13Si l'hypothèse de Levin sur la bi-univocité du lien syntaxe/interprétation n'est pas confirmée dans tous les cas de figure, comme le montrent McKoon et Macfarland (2002), avec la possibilité d'avoir the intense heat wilted the flowers, the severe frost withered the tulips,5 il n'en reste pas moins que le lien entre syntaxe et sémantique est un lien fort, ce que nous allons essayer de montrer à partir du fonctionnement des verbes causatifs.
- 6 Dans une émission de radio consacrée à la cuisine, un présentateur expliquait qu'une fois que l'on (...)
14Lorsque je dis : Jean a fait bouillir de l'eau, l'événement exprimé par cet énoncé se décompose en plusieurs sous-événements : Jean a mis de l'eau dans la casserole, a allumé le feu, puis l'eau s'est mise à chauffer puis elle est arrivée à ébullition. La causation externe est l'action de Jean sur la casserole, qui va se mettre à chauffer, puis à bouillir, et la causation interne est le fait que dans un environnement chaud, l'eau ne peut que se mettre à bouillir. En d'autres termes, Jean peut quitter la pièce sans intervenir davantage ; une fois le processus de chauffage enclenché, l'eau va petit à petit chauffer puis bouillir6. Elle le fait du fait de ses caractéristiques intrinsèques, internes, de sa propension à chauffer. Si Jean avait mis une pierre dans la casserole, elle ne se serait pas mise à bouillir dans les mêmes circonstances.
15La causation externe c'est Jean + la chaleur. Jean initie le début de la chaleur, et ensuite la chaleur devient l'agent causateur du changement d'état. C'est peut-être par anthropomorphisme que l'environnement « chaleur » n'est qu'indirectement présent linguistiquement dans le verbe bouillir, et que Jean semble être le seul responsable du changement d'état. Doit-on d'ailleurs décomposer l'énoncé en :
(1) Jean a fait [l'eau-bouillir]
16ou en :
- 7 Un relecteur suggère la décomposition suivante : « Jean a fait [x a bouilli l'eau] » parallèlement (...)
(2) Jean a fait [la chaleur a fait [l'eau-bouillir]]7
- 8 Il n'est néanmoins pas possible de construire ?*la chaleur a bouilli l'eau. Il semble que le sémant (...)
- 9 On peut se poser la question de la taille de la casserole, bien sûr, mais ce qui doit être vite acc (...)
17La deuxième décomposition permet de poser toutes les entités à l'œuvre pour atteindre le résultat, à savoir que l'eau bout : l'action de Jean, la chaleur, et la transformation de l'entité, eau,8 quand la température atteint 100°. La distinction entre l'action causatrice de Jean -causation externe- et le processus qui se développe -causation interne- peut être montrée par un exemple tel que : Fais vite bouillir de l'eau pour le thé, où l'adverbe, vite, ne peut renvoyer qu'à la demande d'agir vite, d'ouvrir le gaz, et non au temps que mettra l'eau pour bouillir.9
18La causation interne est assimilable aux caractéristiques de l'eau. Comme nous le disions plus haut, l'eau possède une caractéristique intrinsèque, à savoir sa propension à chauffer dans un certain environnement. Mais il n'est pas suffisant de bien faire la part des choses entre les deux types de causation ; il faut se demander s'il y a un lien possible ou non entre les deux types. La réponse est oui ; et nous appelons ce lien l'« adéquation causale » (adequacy parameter). Cette adéquation signifie qu'un changement d'état initié par une entité A sur l'entité B ne peut être opérationnel que si A possède, au moment de son intervention, les caractéristiques adéquates, les potentialités adéquates pour modifier dans B les caractéristiques qui y répondent. En d'autres termes, si A chauffe, il faut que B soit sensible à la chaleur ; si A mouille, il faut que B soit sensible à l'humidité. Sans cette adéquation causale, rien ne se passerait.
19Cette notion d'adéquation semble être à l'œuvre dans d'autres domaines sémantiques, et elle permettrait même l'économie linguistique. La différence entre MAKE et DO en anglais (Girard 1993, 2003), est une différence sémantique forte entre le verbe MAKE, qui exprime la création d'une nouvelle entité, et le verbe DO, verbe très pauvre du point de vue sémantique, mais dont le sens se déduit de la relation entre ce que l'on sait du sujet et de ce que l'on sait de l'objet, dans un rapport d'adéquation. Voici deux exemples qui illustrent l'interprétation qu'il convient de donner à DO :
- 10 « Il y a beaucoup de travail qui t'attend. J'ai promis à Lady Anchorage que tu t'occuperais de Anch (...)
(3) "There's a lot of work waiting for you. I promised Lady Anchorage you would do Anchorage House as soon as you got back."10 (E.Waugh, Brideshead Revisited).
20Pour interpréter l'énoncé, il faut, en effet, savoir que Charles, le you de l'énoncé, est spécialiste en rénovation de vieilles demeures, et que sa femme lui propose ici de rénover une maison. Que fait un spécialiste en rénovation par rapport à une maison qui a besoin d'être rénovée ? Il la rénove. Sa profession est en adéquation avec ce qu'on lui demande de faire.
21Voici un autre exemple :
(4) "I need a killer"
- 11 « J'ai besoin d'un tueur à gage » ; « Nous ne nous occupons ni des hommes politiques ni des hommes (...)
"We do not do politicians nor businessmen."11
(Kaurismaki, film J'ai engagé un tueur)
22La personne qui souhaite engager un tueur se voit frustrée dans sa recherche car le tueur à qui il s'adresse lui répond que son « agence » ne tue pas les hommes politiques. L'adéquation supposée entre la spécialité du tueur et le contrat proposé se révèle fausse : le tueur ne tue pas les politiciens.
23Beaucoup de travaux antérieurs ont bien analysé la complexité du phénomène de symétrie, en particulier J.P. Boons, A. Guillet & C.L. Leclère (1976), A. Zribi-Hertz (1987), R. Forest (1988), J. Dubois et F. Dubois-Charlier (1997), I. Ben Salah Tlili (2007), R. Pasero, P. Sabatier et M.-H. Stefanini (2010), et ils ont montré que la symétrie n'existe pas partout, d'où le recours à d'autres appellations, comme celle de « verbes neutres » chez J.P. Boons, A. Guillet & C. Leclère. En dépit du doute exprimé par Lazard (1994) quant à la possibilité de définir la classe sémantique à laquelle ils appartiendraient tous, les spécialistes du domaine ont essayé de mieux définir leurs traits spécifiques. Dans son article de 2007, Imen Ben Salah Tlili discute de la possibilité de définir des catégories sémantiques en fonction du sémantisme du verbe et du sémantisme du sujet pour les emplois intransitifs. Dans la mesure où nous analysons des constructions transitives il est utile de réfléchir au sémantisme de l'objet et au lien entre le sujet et l'objet. Le recours aux deux types de causation, avec, de surcroît, des comparaisons avec la construction en FAIRE devrait nous permettre de bien saisir les diverses interprétations.
24Voyons, à partir de deux exemples, en quoi la distinction entre les deux types de causation posées plus haut permet de bien comprendre comment la syntaxe se met au service du sens à construire.
- 12 Les exemples sont soit des exemples inventés, mais soumis à des francophones non-linguistes, soit d (...)
(5) tu peux tremper ton croissant dans le café (Causation Externe + Causation Interne très faible)12
(6) il faut faire tremper les raisins pendant une heure (Causation Externe + Causation Interne)
- 13 Un relecteur suggère que la causation interne est mise à contribution, puisque le croissant va se r (...)
- 14 L'énoncé possible Fais vite tremper les raisins nous rappelle Fais vite bouillir de l'eau, énoncé v (...)
25Dans ces deux premiers exemples, le même verbe, tremper, est utilisé, en (5) transitivement, et en (6) avec FAIRE. La traduction en anglais par dip pour le premier cas et soak pour le deuxième nous indique une différence conceptuelle. Quelle est-elle ? En (5) le croissant va rester une à deux secondes dans le café et il n'aura pas le temps de permettre à sa causation interne, qui est de changer de consistance dans un liquide, de se développer entièrement13 ; alors qu'en (6) les raisins restent longtemps dans l'eau sucrée pour qu'ils aient le temps de se modifier. Le complément de temps, une heure, renvoie au temps de trempage et non à l'action de l'agent de plonger les raisins dans le liquide. L'énoncé décompose implicitement la causation en causation externe et causation interne14.
26Considérons les exemples suivants :
(7) Voici une technique facile pour ouvrir des huîtres creuses sans se blesser (Causation Externe seule)
(8) Grattez et lavez les moules. Faites-les ouvrir sur feu vif. (Causation Externe + Causation Interne)
- 15 La différence entre le couteau et l'eau est que le couteau n'agit que sous le contrôle de l'agent h (...)
27Pour ouvrir les huîtres, le cuisinier se sert d'un couteau à huîtres, et les huîtres ne jouent aucun rôle dans le processus ; il n'y a pas déclenchement d'une quelconque causation interne. Si on laisse le couteau à côté des huîtres, elles ne vont pas s'ouvrir toutes seules15 (voir Fillmore (1968) et son étude du verbe cut : John cut the bread / *the bread cut). En revanche, l'ouverture des moules se fait dans une cocotte chaude, et, sous l'effet de la chaleur, les moules réagissent en s'ouvrant - causation interne. L'anglais décrit là aussi différemment les deux procès : open the oysters / steam the mussels open.
28En cherchant des occurrences du verbe friser sur internet, nous trouvons des utilisations transitives et des utilisations avec FAIRE :
(9) vous avez été nombreuses à me demander comment je frise mes cheveux
(10) l'air marin avait fait friser mes cheveux
(11) j'ai essayé la laque et ça fait friser les cheveux
(12) pourquoi la pluie fait friser les cheveux ?
29Quel énoncé est préférable dans quel contexte ?
- 16 Nous n'avons pas de statistiques ; nous remarquons surtout des tendances, mais aucune structure n'e (...)
30Il apparaît, à partir de ces quelques exemples16 que l'énonciateur fait une distinction entre un énoncé qui décrit qu'un agent cause le changement d'état des cheveux -le premier- et un énoncé qui exprime le moyen par lequel le changement d'état a eu lieu : la laque, par exemple, ou bien encore un énoncé qui traduit l'action de certaines lois de la nature : l'air marin, la pluie.
31Comment pouvons-nous expliquer le choix entre les deux constructions ?
32Les travaux sur les verbes symétriques, et ceux de J. Dubois et F. Dubois-Charlier, entre autres, ont montré que les verbes qui sont toujours symétriques sont souvent des verbes appartenant au domaine culinaire.
(13) le cuisinier mijote le ragoût → le ragoût mijote.
- 17 Le Trésor de la Langue Française ne donne aucun exemple transitif, nous fait remarquer un relecteur (...)
(14) le cuisinier marine les harengs → les harengs marinent.17
33Cela est exact, mais les recherches menées depuis 2015 avec Claude Delmas sur les recettes de cuisine en français tendent à montrer que la construction en FAIRE apparaît de manière systématique dans les conseils donnés au cuisinier, faites mijoter le ragoût une heure, faire frire les oignons, faire cuire à feu doux, etc. Il faut donc se demander pourquoi le français opte pour la construction en FAIRE.
34Les exemples proposés par J. Dubois et F. Dubois-Charlier ont toujours pour sujet un spécialiste du domaine, à savoir ici, des cuisiniers, pour les verbes appartenant au domaine de la cuisine. Mais nous pouvons faire la même remarque pour les exemples avec les coiffeurs, les médecins :
(15) le coiffeur frise mes cheveux
(16) le médecin a accouché ma sœur
35Et il en va de même avec les menuisiers, les vignerons, quand sont évoquées les activités dont ils sont spécialistes. Nous retrouvons ici la notion d'adéquation causale évoquée plus haut. Internet nous fournit de nombreuses occurrences, qui vont nous permettre de préciser les tendances.
(17) le menuisier vieillit les meubles pour les vendre comme des antiquités
(18) les vignerons vieillissent le vin dans des fûts de chêne.
36Dans tous ces exemples, il y a focalisation sur l'agent humain de la modification. Les énoncés ne nous disent pas, en effet, les moyens utilisés par les agents, car c'est leur spécialité qui est posée comme garante à elle seule de la bonne marche des opérations. L'énonciateur s'intéresse à l'agent humain uniquement.
37Mais si l'agent n'est pas un spécialiste du domaine, la construction avec FAIRE semble préférable.
(19) Voici les conditions de bonne conservation pour ceux qui font vieillir nos vins d'après les conseils des vignerons d'Anjou. (books.google.fr>books, J.Bellard, Vineyards, 1998)
(20) La cave à vin électrique peut alors être une bonne option pour faire vieillir votre vin selon vos besoins. (https://caves-aubonplaisir.fr/comment-conserver-vin)
- 18 Nous optons, pour l'instant, pour ces termes. Par « naturel », « environnement » nous entendons les (...)
38En revanche, lorsque c'est l'agent naturel, l'environnement,18 qui est mis en avant, la construction transitive semble préférée :
(21) aucune lumière naturelle n'est admise dans une cave à vin, car elle vieillit le vin trop rapidement. (http:// www.emballage-bouteille-vin.fr/7-regles-a-respecter)
(22) La chaleur a flétri le bouquet de freezia; il n'en reste que la fragrance. (https://lombradelleparole.wordpress.com/tag/lao-tzu/)
(23) le sel cuira la chair de votre saumon
(24) il ne faut surtout pas arroser pendant la journée lorsque les plantes sont en plein soleil car la réverbération risque de les brûler. (https://boutdejardin.lebonforum.com/t16-les-principes-d-un-bon-arrosage)
39Dans tous ces énoncés, ce n'est pas l'agent humain qui intéresse l'énonciateur. Ce dernier peut seulement faire en sorte que de bonnes conditions existent pour que le résultat souhaité soit atteint :
40- il peut éviter qu'il y ait de la lumière dans la cave, mais c'est la lumière qui a une influence.
41- il peut ajouter du sel dans la préparation du saumon, mais c'est le sel qui agira.
42- il peut éviter d'arroser, mais c'est la réverbération du soleil qui est dangereuse pour les plantes.
43Les véritables responsables des changements d'état sont la lumière, le soleil, le sel.
44On a pour les mêmes raisons :
(25) la neige a brûlé l'herbe.
- 19 Il n'est pas possible de dire dans le contexte du jardinage, à la différence de celui de la cuisine (...)
45Dans la mesure où il est difficile d'exclure complétement l'utilisation d'une structure, nous suggérons que c'est à l'énonciateur de faire le choix qui correspond au message qu'il veut faire passer ; il peut privilégier l'action de l'agent humain, si celui-ci peut effectivement agir19, ou au contraire l'agent « naturel ». La construction avec FAIRE tend à suggérer indirectement qu'un « causateur » intermédiaire vient s'interposer au cours d'un certain procès.
46Dans les cas où c'est un humain qui est l'agent, deux constructions peuvent s'opposer :
(26) Marie a brûlé la lettre
(27) Marie a fait brûler la lettre
- 20 Pinker (2008 : 81) fait remarquer que lorsqu'une langue a plusieurs structures pour exprimer la cau (...)
47Dans le premier cas, l'énoncé signifie, d'après nous, que Marie a volontairement détruit la lettre, parce que son contenu la blessait, par exemple. La construction exprime l'intentionnalité de Marie, et c'est Marie, et elle seule, qui a obtenu le résultat souhaité. Mais en (27), nous comprenons que c'est un accident, suite à un moment d'inattention peut-être. Marie faisait réchauffer un plat, tout en lisant une lettre, et celle-ci a pris feu. On aura de même, Paul a fait brûler la casserole en oubliant d'éteindre le gaz, plutôt que ? Paul a brûlé la casserole,20 dans le contexte de la préparation d'un repas. Ces structures posent, en fait, une opposition entre un fond de casserole qui a brûlé, et une casserole qui a été entièrement détruite volontairement. Divers paramètres de nature pragmatique doivent donc être pris en considération pour construire l'interprétation.
- 21 Nous travaillons à partir d'exemples trouvés dans nos lectures ou sur Internet. Les exemples invent (...)
48Nous venons de voir que les agents humains peuvent être à l'origine de certains changements d'état, mais ils ont besoin, dans de nombreux cas, d'agents naturels dont les pouvoirs modificateurs sont en adéquation avec les potentialités des entités considérées. Que se passe-t-il si les entités ne peuvent pas réagir aux modifications exercées sur elles ? Si nous comparons :
(28) les soucis ont vieilli Marie prématurément
49et
(29) ce chapeau vieillit Anne
50nous comprenons que Marie a vieilli, mais qu'Anne, elle, n'a pas vieilli. Pourquoi ? Tout être humain a une propension inhérente au vieillissement, et si des circonstances négatives, comme des soucis, interviennent, alors cette propension au vieillissement s'actualise ou s'aggrave. En revanche, le chapeau ne possède pas de virtualités capables d'entrer en relation avec la propension au vieillissement que tout être humain possède. Il ne peut donc pas faire vieillir quelqu'un. On a une interprétation subjective : c'est l'énonciateur qui trouve que la personne paraît plus vieille avec ce chapeau.
51Pour Marie, les soucis sont la causation externe à l'actualisation de son vieillissement, qui relève de la causation interne. Pour Anne, il y a bien une causation externe, le port du chapeau, mais cette causation n'entre pas en résonnance avec un vieillissement possible.
(30) il a mijoté le ragoût pendant une heure → le ragoût a mijoté pendant une heure
- 22 Nous donnons la traduction en anglais pour illustrer le fonctionnement des deux langues. Le fonctio (...)
(he simmered the stew for one hour / the stew simmered for one hour)22
- 23 Nous suggérons que le verbe faire dans la construction causative a un opposé, laisser. Avec faire, (...)
52Il est intéressant de noter que dans les recettes on trouve plutôt laisser que faire : laisser mijoter un quart d'heure, ce qui confirme l'idée que le ragoût continue à mijoter de par ses caractéristiques internes, c'est-à-dire sans l'action du cuisinier (absence de causation externe), ce que le sémantisme de laisser suggère.23
53En (31) c'est un sens métaphorique qui est construit :
(31) il mijote un mauvais coup (he's cooking up some mischief/ he's up to some mischief)
54et il semble difficile d'en déduire : ? un mauvais coup mijote.
- 24 Il semble difficile d'avoir : ? tu vas pourrir tes salades. L'utilisation de FAIRE introduit un age (...)
(32) si tu arroses trop tes salades, tu vas les faire pourrir → elles vont pourrir24
(33) le tabac a pourri la vie de mon frère → ?* sa vie a pourri
- 25 Le Trésor de la Langue Française ne donne pas d'exemple transitif, mais nous en avons trouvé plusie (...)
(34) l'humidité ramollit les biscuits → ils ramollissent25
(35) trop de publicité ramollit le cerveau → le cerveau se ramollit (sens métaphorique)
(36) la lumière a vieilli ton vin → le vin a vieilli
(37) sa barbe le vieillit → il n'a pas vieilli (c'est juste une impression)
(38) le vent remue les feuilles → les feuilles remuent
(39) ce texte a remué Marie → * Marie a remué
55Les emplois métaphoriques ne permettent pas au verbe de fonctionner de manière symétrique. Cela s'explique, nous l'avons vu, par le fait que la causation interne de l'entité sur laquelle agit le causateur, qu'il soit humain ou non, et qui aurait dû réagir par adéquation causale n'existe pas. Sans adéquation causale, le causateur ne peut exercer aucun pouvoir sur l'entité en question. En (37), la barbe n'a pas la capacité (causation externe) d'ajouter des ans à l'homme qui la porte, elle ne peut donc pas faire en sorte que l'homme vieillisse, bien que l'homme possède une propension au vieillissement. En revanche en (36), la lumière, dont on sait qu'elle est un facteur de vieillissement, peut agir sur le vin, qui possède une certaine propension au vieillissement.
56Nous allons étudier maintenant en quoi cette absence d'adéquation causale nous permet de comprendre les évolutions actuelles de la grille argumentale de certains verbes, qui, d'un fonctionnement intransitif, passe à un fonctionnement transitif.
57L'existence d'utilisations transitives de verbes intransitifs pose alors la question de leur intégration dans le système linguistique du français, car les nouvelles structures ne doivent pas générer des ambigüités interprétatives. Nous avons remarqué que ces constructions existent avec les trois verbes intransitifs suivants, suicider, exploser, démissionner, mais il peut exister d'autres verbes qui fonctionnent de la même manière. Notre recherche porte exclusivement sur ces trois verbes, dont nous avons cherché des exemples sur Internet :
(40) Je ne le connais que de nom. C'est bien lui qui s'est suicidé, n'est-ce pas ?
Ils l'ont suicidé ! Jérôme se rapprochait trop de la cause cathare [...] Ils l'ont tué ; ce sera bientôt mon tour. (Daniel Hernandez, le Loup des Cathares, 2017)
(41) Mozart a découvert le pot aux roses, poursuivit la princesse, et ils l'ont suicidé (Oscar Peterson, L'imposture nucléaire, 2017)
(42) Il voit un homme dans les airs, en chute libre. Impossible de dire si on l'a poussé, ou s'il a sauté. « Ils l'ont suicidé » résumera-t-on plus tard en une phrase qui deviendra tristement célèbre. (Paolo Roversi, La ville rouge, 2012)
(43) Ce scandale ! Ils l'ont suicidé pour pas qu'il parle. Epstein avait des dossiers sexuels sur tous les puissants. (10 août 2019, https://twitter.com/marteauolivier/status)
(44) En gros, le FELV ça détruit les globules rouges, ça les explose. Elle a 2 chances sur 3 de mourir. (https://twitter.com/Spinochat/status/890540889201926144)
(45) L'incroyable Usain Bolt a encore frappé. Il a explosé le record du monde du 200 m. (https://www.purepeople.com/article/l-incroyable-usain-bolt-a-encore-frappe-il-a-explose-le-record-du-monde-du-200m-regardez_a38214/1)
(46) Parasidose, les poux, les lentes, ça les explose (https://www.youtube.com/watch?v=wLfZd2l3lIo)
(47) Ils l'ont démissionné ! Il est remplacé par José Merlot ! Au fond de lui-même, Boris savait que pareille catastrophe allait se produire d'un jour à l'autre. (Maryse Condé, La belle créole, 2003)
(48) C'est bien de refuser de partir (pourquoi devrait elle ?) mais de toutes façons ils vont la démissionner, comme les précédents. (www.thailande-fr.com/actu/29666-yingluck-shinawatra-reste-attachee-fauteuil)
58Pour rendre compte de ces exemples, nous allons utiliser la distinction Causation externe / Causation interne étudiée plus haut.
59Pour l'exemple (40) le contexte nous fait comprendre que le personnage, Jérôme, ne partageait pas les opinions des membres du groupe, et donc que ceux-ci ont voulu l'éliminer. L'hypothèse du suicide est rejetée, car Jérôme n'avait aucune propension interne (causation interne), aucune raison de vouloir mettre fin à ses jours. Nous avons donc un cas de : Causation Externe sans Causation Interne, ce qui construit l'interprétation : on l'a tué.
60Si nous comparons avec (40') :
(40') Ainsi elle a manipulé Eternal Feather, une amie des héroïnes, pour la faire agresser des passants, jusqu'à aller la faire se suicider ensuite. (otaclem.eklablog.com>soul-eater-not-10-ou-non-de-dieu-de-sa-mere-de-sa-race)
61la structuration en FAIRE faire exprime cette fois-ci l'influence d'un individu sur quelqu'un qu'il sait être capable de se suicider. Il y a l'expression d'une causation externe : la contrainte, et d'une causation interne : la faiblesse psychologique de la personne.
62L'exemple (43) traduit la surprise de l'énonciateur à la découverte de la mort d'Epstein. Le terme de scandale oriente déjà l'interprétation du lecteur. La mort d'Epstein ne peut s'expliquer que par la nécessité de le faire taire, du fait des révélations qu'il aurait pu faire au cours de son procès. Il existait donc, chez les personnes de son entourage, une forte motivation à le supprimer. Le choix de ils l'ont suicidé à la place de ils l'ont tué, renforce le sentiment que toute la vérité ne sera jamais faite.
63L'exemple (46) insiste sur le succès attendu du traitement. Les poux ne peuvent pas stricto sensu exploser, mais ils peuvent être tués. La structure est choisie pour persuader l'acheteur qu'il pourra se débarrasser une fois pour toutes des lentes et des poux.
64L'exemple (48) dit explicitement que la personne ne voulait pas partir, ne voulait pas démissionner. Il n'y avait chez elle aucune virtualité, désir, de vouloir démissionner. L'interprétation est alors qu'elle a été licenciée. L'énonciateur choisit une focalisation sur la causation externe. Il aurait, bien sûr, pu dire, ils l'ont licenciée, mais une telle structure effacerait sa dénonciation d'une action scandaleuse. Il y a dramatisation de la situation. Nous ne sommes pas loin d'un effet miratif.
65Il n'y a pas d'ambiguïté dans les constructions transitives que nous venons de voir, du fait de la distinction qui peut être faite entre causation externe et causation interne. Ces constructions peuvent donc entrer dans la syntaxe du français, sans qu'elles génèrent de l'ambigüité. Sans cette distinction de nature cognitive, ces nouvelles constructions transitives n'auraient peut-être pas pu voir le jour. L'énonciateur les adopte pour mettre l'accent sur le caractère non attendu du changement d'état, car celui-ci doit frapper les esprits. Elles sont l'expression d'un excès, d'un haut degré, voire d'une polémique quand le décès d'un individu est source d'interrogation, et participent, de fait, de la mirativité.
- 26 Nous n'avons pas discuté du concept de « causation directe » dans la mesure où l'énonciateur ne peu (...)
66Le français, nous venons de le voir, a la possibilité de structurer différemment les divers types de causation26 dont l'énonciateur est le témoin, en particulier lorsque ce dernier souhaite focaliser l'attention du récepteur sur la causation externe ou sur la causation interne du processus. Cela ne signifie pas que cette possibilité existe dans tous les cas de figure. L'énonciateur a parfois le choix, mais dans d'autres contextes, il est plus contraint. La pragmatique a son rôle à jouer, mais une distinction semble toujours présente, entre l'agent humain qui manipule les entités et les agents naturels existant dans l'environnement, et qui sont, en dernière analyse, les véritables responsables de certains changements d'état. Si l'on peut dire la neige a brûlé l'herbe, il est plus difficile de dire, en constatant que la recette est ratée, ? Jean a brûlé les oignons. On préférera Jean a fait brûler les oignons, ce qui sous-entend que l'action de Jean sur les oignons - il a fait quelque chose - s'est trouvée affectée par une autre donnée, la chaleur du gaz, parce qu'il la maîtrisait mal. Le résultat, une poêle pleine de charbon, est la conséquence de l'action de Jean + l'action d'une chaleur trop forte, ce qui a contrecarré le résultat souhaité.
67De cette étude rapide, il ressort que de nombreux paramètres interviennent dans l'interprétation des énoncés, et que la compréhension de la relation syntaxe-sémantique nécessite toujours plus de réflexion, en particulier pour essayer de rendre compte de certaines structures émergentes.
Flux RSS
