Navigation – Plan du site

AccueilNuméros84La morphologie flexionnelle du ge...

La morphologie flexionnelle du genre neutre en roumain

The inflexional morphology of the Romanian neuter gender
Corina Curchi

Résumés

Cet article présente une description du genre neutre en roumain. Selon la grammaire traditionnelle, le roumain a trois genres : le féminin, le masculin et le neutre. Cette conception pose un certain nombre de problèmes. En effet, le neutre n’a pas de morphème désinentiel propre, ce qui rend difficile à concevoir l’existence autonome de ce genre. Le neutre est exprimé notamment par un syntagme nominal masculin au singulier et un syntagme féminin au pluriel ; en outre, il est réservé aux noms inanimés, même s’il y a des exceptions. Dans une approche diachronique, on se heurte à de nombreux phénomènes de variation morphologique, qui peuvent concerner la forme des désinences et de nombreux changements de genre, ce qui a comme conséquence l’imprédictibilité de la classe de genre (Maiden 2013, Pană Dindelegan 2015). Nous focaliserons notre recherche sur le traitement synchronique du suffixe latin - -ora, autour duquel se concentre, puis se résout, la problématique du neutre roumain. On questionnera notamment son bimorphisme (Maiden 2016), qui justifie les allomorphies et le marquage secondaire de pluriel féminin, aboutissant à la formation de ces pluriels appelés neutres. On évaluera leur statut lexical, le caractère dérivationnel ou non de l’allomorphie et les liens grammaticaux qui s’avèrent compatibles avec la variation morphologique continue du roumain. Le neutre roumain pose d’autres questions. Divers aspects qui relient le neutre au féminin seront explorés, comme l’accord sémantico-syntactique entre les entités inanimées, qui se réalise quasiment toujours au féminin, le cas le plus surprenant étant l’accord au féminin de deux entités masculines. Notre attention portera tout particulièrement sur le neutre sémantique, c’est-à-dire dans les cas où le locuteur qui ne connait pas le référent dont il est question emploie des pronoms féminins au singulier ou au pluriel, contrairement à d’autres langues qui emploient le masculin par défaut.

Haut de page

Texte intégral

1 Introduction : statut, origines et systèmes d’analyse

1D’après la grammaire traditionnelle du roumain, il existe trois genres grammaticaux : le féminin, le masculin et « le neutre », chaque genre correspondant à une classe nominale. Le féminin et le masculin disposent de désinences spécifiques, contrairement au neutre qui combine les désinences des autres genres, à savoir un syntagme nominal masculin au singulier et un syntagme féminin au pluriel.

2En l’absence de marqueurs propres, certains linguistes notent que « le neutre » peut être qualifié d’« ambigène » (Bazell 1953: 53, cité dans Mallinson1984: 442).

3En plus de la question autour des désinences, la prise en compte du trait sémantique [+/‒ animé] est un aspect essentiel de la réflexion linguistique. Le neutre représente la classe des inanimés, qui comprend des mots désignant des matières, des objets et des choses abstraites. Nandris (1961) parle ainsi de genre « ambigène », « hétérogène » ou encore de « non genre naturel ».

4Certains linguistes roumains (Diaconescu 1963 et Alexandrescu 1954) qualifient le terme de « neutre » comme « plus convenable », contrairement à Baciu (1977) qui, d’après sa recherche à partir du Dicționarul limbii române moderne (Bucuresti 1958), est arrivé à la conclusion qu’il ne s’agit pas d’un troisième genre, mais de noms qui changent de genre selon le nombre, à savoir des mots masculins au singulier et des mots féminins au pluriel. De cet avis est aussi Romana Timoc-Bardy (1999), qui affirme que le roumain a trois classes nominales, mais seulement deux genres (masculin et féminin), la troisième classe étant une interface entre les deux genres.

  • 1 Voir « ce qui est intéressant pour les catégories linguistiques, c’est l’opposition » F. de Saussur (...)

5Or, parmi toutes les désinences que peut prendre le neutre, une seule désinence peut être qualifiée comme « spécifique », à savoir la désinence de pluriel -uri, qui concerne la classe III des noms, qui n’est pas employée en principe au féminin, mais qui apparaît tout de même pour certains noms. Cette désinence -uri < (lat.) -ora autorise à concevoir le neutre comme une catégorie à part, car elle se distingue linguistiquement de la première et de la deuxième classe1.

6La désinence du pluriel -ora > -uri semble demeurer le seul élément hérité du latin car, pour le reste, « il ne correspond ni pour la forme ni pour les détails du sens, au neutre latin », écrit A. Rosetti en 1965. Selon Baciu (1977), l’origine du neutre roumain doit être cherchée dans les neutres latins de type tempus-tempora > (ro.) timp-timpuri, (fr.) temps-temps et scamnum-scamna > (ro.) sacun-scaune, (fr.) chaise-chaises. Il s’agirait d’un accident survenu lors de la recatégorisation des genres latins, le neutre singulier latin étant en principe absorbé par le masculin singulier (classe III) et le neutre pluriel latin par le féminin pluriel (classe III) par homonymie.

7Quant à l’éventualité d’une origine slave du neutre roumain, elle est d’emblée réfutée car les neutres roumains d’origine slave (trupuri « corps », glasuri « voix », obiceiuri « coutumes ») ont pris la désinence plurielle -uri, ce qui donne à penser que le neutre slave n’était pas compris par les Roumains.

8Parmi les modèles d’analyse existants, on peut en citer cinq : l’analyse des trois genres, défendue par Graur (1937), GLR (1963), GALR (2005) ; l’analyse de sous-spécification et l’analyse ambigénérique décrites dans Giurgea et Croitor (2009 : 21-39) ; l’analyse de classe nominale défendue par Giurgea (2008) et élaborée à partir de la formalisation de Corbett (1991) ; enfin l’analyse de Kihm (2007). Tous ces modèles essayent d’expliquer le neutre selon différents prismes et concepts, mais aucun ne parvient à résoudre l’intégralité des problèmes posés.

2 Imprédictibilité et variation

  • 2 M. Maiden, « Morphological persistence », dans The Cambridge history of the Romance languages. A. L (...)
  • 3 G. Pană Dindelegan, « Variație de gen și clasă flexionară În româna veche. Variation de genre et de (...)
  • 4 M. Maiden, « Morfologia flexionară a pluralului românesc şi aşa-zisul „neutru” în limba română și î (...)

9« L’imprédictibilité de la classe de genre2 » semble gouverner le paradigme du genre en roumain, car « aucune ou presque aucune des désinences associées au genre roumain, au singulier et au pluriel, n’appartient à un seul genre »3. Il est généralement imprévisible de savoir quelle désinence prendra la racine du singulier, il n’y a aucune règle récurrente qui permettrait la dérivation du pluriel à partir du singulier, parfois le locuteur natif lui-même devant imaginer quelle serait la forme du pluriel et même celle du singulier4. L’évolution des désinences (leurs formes historiques et actuelles), les réinterprétations et les flottements de classe de genre rendent difficile la perception de genre, même pour les natifs. Pour exemple, certains noms sont passés par toutes les formes, par exemple :

N : un foarfece SG.M – două foarfece PL.F. (/un ˈfo̯arfeʧe -ˈdowəˈfo̯arfeʧe/)

vs.

F : o foarfecă SG.F. – două foarfeci PL.F. (/o ˈfo̯arfekɘ -ˈdowəˈfo̯arfeʧʲ/ )

  • 5 Dans foarfece, il est difficile de dire s’il s’agit d’une unité ou de deux ; ayant la désinence -e, (...)

« ciseaux5 » < forfex, -icis ;

N : un rod SG.M – două roade PL.F ou două roduri PL.F.vieux (/un rod -ˈdowəˈro̯ade, dowəˈrodurʲ/)

vs.

F : o roadă SG.F. – două roade PL.F. (/un ˈro̯adə -ˈdowə ˈro̯ade/)

« récolte(s) ».

F : o lefantă F.SG – două lefante F.PL. (/o leˈfantə - ˈdowə leˈfante/)

vs.

N : un elefant N.SG. – două elefanturi N.PL. (/un eleˈfant - ˈdowə eleˈfanturʲ/)

vs.

M : un elefant M.SG. – doi elefanţi M.PL. (/un eleˈfant - ˈdoi̯ eleˈfantsʲ/)

« éléphant(s) »

10Pour une analyse approfondie, et pour faciliter la compréhension, nous donnons ci-dessous la liste actuelle des désinences par genre et par nombre avec des exemples et avec les variations existantes :

11Singulier Masculin

-e (părinte /pəˈrinte/ « parent », câine /kɨi̯ne/ « chien », fluture /ˈfluture/ « papillon »)
-ă (sous-classe peu nombreuse qui concerne seulement les animés comme popă /ˈpopə/ « prêtre », tată /ˈtatə/ « père », pașă /ˈpaʃə/ « pacha », papă /ˈpapə/ « pape »)

-u vocalique ou semi-vocalique (codru /ˈkodrw/ « bois », bou /ˈbow/ « bœuf », fiu /ˈfiw/ « fils », leu /ˈlew/ « lion », tigru /ˈtigru/ « tigre » )

- Ø finale consonne (cap /ˈkap/ « tête », avocat /avoˈkat/ « avocat », doctor /ˈdoktor/ « médecin/docteur »)

12Singulier  Féminin :

-a (nuia /nuˈja/ « bâton », vopsea /vopˈse̯a / « peinture »)

-ă (casă /ˈkasə/ « maison », umbră /ˈumbrə/ « ombre »)

-e (carte /ˈkarte/ « livre », ie /ˈiːje/ « chemise traditionnelle roumaine », cetate /ʧeˈtate/ « cité »)

13Singulier  Neutre :

-e classe invariable (nume /ˈnume/ « nom », spate /ˈspate/ « dos », pântece /ˈpɨnteʧe/ « ventre »)

-u syllabique, radicaux neutres qui finissent en muta cum liquida sélectionnant le -u syllabique (lucru /ˈlukru/ « travail », astru /ˈastru/ « astre »)

-u semivocalique, radicaux neutres à finale vocalique sélectionnant le -u semivocalique (tablou /taˈblow/ « tableau », birou /biˈrow/ « bureau »)

, radicaux neutres à finale consonantique sélectionnant Ø (deget /ˈdeʤet/ « doigt », scaun /ˈskaun/ « chaise »)

14Pluriel Masculin : seule désinence de pluriel -i

15Pluriel  Féminin :

-i (cărți /ˈkərtsʲ/ « livres »)

-e (umbre /ˈumbre/ « ombres »)

-le (vopsele /vopˈsele/ « peintures »)

-uri assume simultanément deux fonctions :

16Pluriel  Féminin : les deux fonctions de -uri

- grammaticale, marque de pluriel pour un groupe restreint de noms féminins (treburi /ˈtreburʲ/ « affaires »)

- lexicale, désigne les collectifs, les massiques, les variétés (cărnuri /ˈkərnurʲ/ « variétés de viande »)

17Pluriel féminin variantes :

-e vs -i (colibe/colibi /koˈlibe, koˈlibʲ/ « cabanes »)

-e/-i vs -uri (trebi/treburi /trebʲ ,ˈtreburʲ/ « affaires », lipse/lipsuri /ˈlipse, ˈlipsurʲ/ « manques »)

18Pluriel  Neutre:

-e  (mere /ˈmere/ « pommes », sate /ˈsate/ « villages »)

-uri (râuri /ˈrɨurʲ/ « fleuves »)

Variation -e vs -uri : castele/casteluri /kasˈtele, kasˈtelurʲ/ « châteaux », progrese/progresuri /proˈgrese, proˈgresurʲ/ « progrès »)

-i (studii /ˈstudij/ « études », consilii /conˈsilij/ « conseils »)

19On peut constater que la désinence de pluriel -i est commune à tous les genres. Le neutre pluriel et le féminin pluriel partagent les désinences -e et -uri. Au singulier, la désinence -e est aussi présente aux trois genres. La désinence de singulier -ă accompagne principalement les féminins, mais on la trouve en finale de certains masculins animés aussi. Le -u syllabique, le -u̯ semi-vocalique et la désinence zéro Ø, désinences de singulier, apparaissent au masculin et au neutre. La seule désinence qui marque une seule classe de genre est la désinence de féminin pluriel -le et son correspondant féminin singulier -a (vopsea – vopsele /vopˈse̯a - vopˈsele/ « peinture-s » ; bioa – boiele /boˈja - boˈjele/ « teinture-s », nuia – nuiele /nuˈja - nuˈjele/ « bâton-s », debara – debarale /debaˈra - debaˈrale/ « placard-s »).

20Les quatre désinences de pluriel actuelles -i, -e, -le, -uri peuvent être réduites à deux, comme elles l’étaient avant, à savoir -i et -e. La désinence -e comprenait : la désinence de féminin pluriel -le, la désinence de féminin et neutre pluriels -uri < ure et la désinence de neutre pluriel -i < ancien -e.

21Maiden (2013) remarque que la désinence de féminin pluriel -i provient d’un ancien < -e (cf. Iordan 1938: 10-17; 32-35; 40-42) : roată - roate > roţi « roue-s »; aripă - aripe > aripi « aile-s »; gură - gure > guri « bouche-s »; bucată - bucate > bucăţi « morceau-x »; rană - rane > răni « blessure-s ». Cet -e devenu -i serait le même -e qu’on trouve à la fin des neutres pluriels. Ce qui nous amène à les considérer séparément, c’est la résistance qu’ont opposé les soi-disant neutres à ce remplacement (cf. Meyer-Lübke, 1895: 53): os - oase (**oşi) « os »; deget - degete (**degeţi) « doigt-s »; ac - ace (**aci) « aiguille-s »; lighean - lighene (**ligheni) « bassine-s »; scaun - scaune (**scauni) « chaise-s ».

  • 6 Ce principe défendu par Maiden a été soutenu et conçu par Nicoleta Bateman şi Maria Polinsky (2010 (...)
  • 7 Id.

22Maiden (2013: 35), à la suite de Jakobson (1971: 188), appelle le neutre roumain genus alternans6. Il affirme que le terme « neutre » est très compatible avec le principe d’une troisième classe nominale, car neutre, dans une lecture négative, ne veut dire ni masculin, ni féminin, ou bien l’alternance des deux. La résistance opposée par les neutres ci-dessus exemplifiés est l’argument qu’invoque Maiden pour justifier que le -e pluriel de genus alternans est la même désinence -e des féminins, et pas une nouvelle désinence neutre ; en plus, cette résistance respecte le principe selon lequel « ces pluriels doivent transmettre, par leur forme morphologique et de manière indubitable, leur genre grammatical7 », à savoir leur genre féminin.

  • 8 Id.

23En ce qui concerne la désinence -uri (> ure), le passage de la finale -e à -i signifie que dans -ure il s’agit de deux morphèmes, et pas d’un seul comme l’affirment la majorité des manuels de linguistique historique (voir par ex. Lausberg 1976) 2, sinon on ne pourrait pas expliquer le passage seulement de la partie finale de -ure en -i8.

24Si l’on considère le neutre comme l’alternance de deux genres et ne nécessitant pas l’existence d’une classe à part entière, on peut proposer une description plus économique, à savoir, au singulier :

-u / -Ø : exclusivement masculin (seule marque distinctive du masculin singulier)

- : quasiment exclusivement féminin

-e : ambigu – masculin (şarpe M. « serpent ») / féminin (floare F. « fleur »)

25Au pluriel :

-i : ambigu, masculin (şerpi M. « serpents ») ou féminin (flori F. « fleurs »)

-ur- [i/e] : exclusivement féminin (marque distinctive du féminin pluriel)

-e : exclusivement féminin (marque distinctive du féminin pluriel)

  • 9 G. Pană Dindelegan, « Variație de gen și clasă flexionară În româna veche. Variation de genre et de (...)
  • 10 Id.

26Une variation importante, qui touche les désinences et les formes nominales quant au genre et aux sous-classes flexionnelles, et les nombreux passages d’un genre à un autre et d’une sous-classe à une autre justifient l’imprédictibilité des désinences de genre. C’est un fait « qui caractérise toute l’histoire de la langue roumaine9 ». Cette variation complexe fait que les formes de beaucoup de mots étaient ou sont encore en concurrence, car même aujourd’hui un natif peut douter de la forme qu’il décide d’employer, qu’elle soit un singulier ou un pluriel. Nous donnons ici quelques exemples de variation de classe et de sous-classe flexionnelles10 :

féminin-neutre singuliers : grăunţăF.SG /grəˈuntsə/ vs grăunţN.SG /grəˈunts/ « graine »

masculin-neutre pluriels: arginţiM.PL. /arˈʤintsʲ/ vs argintureF.PL. /arˈʤinture/ pour le singulier masculin argint /arˈʤint/ « pièces d’argent »

masculin-féminin : marmureM.SG /ˈmarmure/ – marmuriM.PL /ˈmarmurʲ/ vs marmurăF.SG /ˈmarmurə/ – marmuriF.PL. /ˈmarmurʲ/ vs marmurM/N.SG. /ˈmarmur/, marmure M/N.SG. /ˈmarmure/ « marbre »

-e vs -i au féminin pluriel : colibe F.PL. /koˈlibe/ vs colibi F.PL. /koˈlibʲ/ pour le singulier colibă /koˈlibə/ « cabane »

-e vs -uri au neutre pluriel : spicuri N.PL. /ˈspikurʲ/ vs spice N.PL. /ˈspiʧe/ pour le singulier spic /spik/, « épi »

-e vs -uri au féminin pluriel : lipse F.PL. /ˈlipse/ vs lipsuri F.PL. /ˈlipsurʲ/ pour le singulier lipsă /ˈlipsə/ , « manque »

-e vs Ø au masculin singulier : fagur M.SG. /ˈfagur/ vs fagure M.SG. /ˈfagure/, « rayon de miel »

-e vs -ă au féminin singulier : secere F.SG. /ˈseʧere/ vs seceră F.SG. /ˈseʧerə/, « faucille »

3 Le bimorphisme du suffixe -uri, les allomorphies et le marquage secondaire

  • 11 M. Maiden, « Ambiguity in Romanian Word-Structure. The Structure of Plurals in...uri », Revue rouma (...)

27Comme on l’a déjà remarqué, -ure > -uri est une construction bimorphique comme l’était son ancêtre -ora. Quelques changements dans la morphologie dérivationnelle indiquent que les locuteurs roumains perçoivent encore -ur comme une partie de la racine lexicale (comme son antécédent -or en latin) ou même comme un marqueur secondaire de pluriel, distinct de la racine lexicale et de la désinence finale. Ces pluriels ont le même sens que leurs doublets singuliers, mais ils ont une syllabe de plus11.

  • 12 Id.

28Le groupe type tempus/tempora, pectus/pectora, corpus/corpora a donné naissance en roumain à un grand groupe de noms à désinence -ure, puis -uri : timp – timpuri, corp – corpuri, piept – piepturi, loc – locuri, pod – poduri. Le suffixe -ora était perçu comme féminin en roumain car proche par sa forme du féminin roumain (-a est la marque du féminin), donc -ora était perçu comme -or-a. La terminaison -ure peut changer en -uri, de même que le pluriel des féminins en finale -e, qui est remplacé par -i (roată - roate > roţi; aripă - aripe > aripi; gură - gure >guri; bucată - bucate > bucăţi ; rană - rane > răni), sauf si -ure est perçu comme une construction binaire -ur-e : -e était perçu indépendamment du matériel précédent, donc -ur était perçu comme une partie de la racine12.

29Dans les exemples suivants extraits de Maiden (2016), citant Byck et Graur (1976), -ur de la deuxième forme de singulier fait partie de la racine lexicale :

fag SG > faguri PL > fagure SG > faguri PL « rayon-s de miel »

ram SG > ramuri PL > ramura SG > ramuri PL « branche-s »

pic SG > picuri PL > picur SG > picuri PL > a picura V.INF. « goute-s, dégouliner »

30Selon ce principe, les racines allomorphes avec -ur intégré seront la base pour la dérivation des verbes : pic - picuri > « dégouliner » ; fel - feluri > a feluri « trier par type »; rîu – rîuri > a rîura « ruisseler ». Pour revenir à l’exemple type timp - timpuri, on peut également en extraire une racine allomorphe *timpur qui sera réalisée dans timpuriu « précoce », temporar « temporaire ».

31On sait déjà que les féminins pluriels et les neutres pluriels partagent les mêmes désinences -uri, -e, -i et que -uri est principalement une désinence de neutre, mais elle apparait au féminin comme assumant simultanément les fonctions grammaticale (marquant le pluriel pour un groupe restreint des féminins, par ex. treburi /ˈtreburʲ/ « affaires ») ou bien lexicale (désignant les collectifs, les pluriels massiques, les variétés, par ex. cărnuri /ˈkərnurʲ/ « variétés de viande »). L’extension de la désinence -uri, jusqu’ici désinence exclusive du neutre pluriel (timp – timpuri « temps »), au féminin pluriel amène à une discordance forme-sens et aboutit par conséquent à la formation de substantifs féminins à trois formes, dont un singulier et un pluriel double :

Tableau 7 : Féminins à trois formes

Tableau 7 : Féminins à trois formes
  • 13 « A significant share of lexicalized plural readings involves mass nouns where plurality contribute (...)
  • 14 Pas tous les féminins en roumain ont une forme double de pluriel dont une en -uri ; savoir comment (...)

32Les pluriels féminins en -uri sont des mots qui ont les traits sémantiques caractéristiques des « pluriels lexicaux »13, c’est-à-dire des mots pluriels par leur nature et qui sont des entrées lexicales séparées de leur correspondant singulier ; par conséquence, leur relation avec le singulier sera dérivationnelle et non pas flexionnelle. La formation des pluriels en -uri14 à partir du singulier engendre souvent des racines lexicales allomorphes (cf. carn.e - cărn.uri), mais on reviendra un peu plus tard sur le statut de pluriel lexical pour ces formes de féminin en -uri.

33Pour mieux comprendre le phénomène, il faut évoquer le problème des noms collectifs. Les collectifs désignent une totalité d’objets ou de personnes de même type. Du point de vue sémantique, ils ont un sens pluriel même s’ils peuvent apparaître sous la forme du singulier. Les collectifs singuliers comme frunziș – frunzișuri /frunˈziʃ, frunˈziʃurʲ/ « feuillage-s » peuvent être envisagés au pluriel avec le sens de « variétés » de ce qu’ils expriment.

34En roumain, les collectifs varient dans leur forme, ils peuvent être aussi bien de genre féminin complet (țărănime – țărănimi /tsɘrɘˈnime - tsɘrɘˈnimʲ/ « paysannerie-s »), masculin pluriel (zori /ˈzorʲ/ = pluralia tantum « aube »), que neutre complet (frunziș – frunzișuri /frunˈziʃ - frunˈziʃurʲ/ « feuillage-s »). On considère qu’il n’y a pas de collectifs de genre masculin singulier et les masculins pluriels seuls peuvent exprimer la collectivité, la forme au singulier étant défective, comme ochelari /okeˈlarʲ/ « lunettes », pantaloni /pantaˈlonʲ/ « pantalons ».

35Les massiques singularia tantum sont de deux genres en roumain, neutres comme zahărSG.M. « sucre », lapteSG.M. « lait », orezSG.M « riz », ou féminins comme sareSG.F. « sel », aSG.F. « eau ». Ces noms n’ont pas de pluriel comptable et ont développé leurs collectifs féminins en -uri : zaharuri, lăpturi, orezuri, săruri et seule aen -e >ape.

  • 15 Ce caractère invariable le raproche de l’article partitif DE, invariable aussi, en franco-provençal (...)

36Il y a d’autres possibilités d’exprimer la collectivité ou bien encore la partitivité. En roumain, la (in)définitude est réalisée à travers les articles définis enclitiques postposés, à savoir -l, -a, -i, -le (fiul /ˈfi.ul/ « le fils », mama /ˈma.ma/ « la mère », fiii /ˈfi.ij/ « les fils », mamele /ˈma.me.le/ « les mères ») et les articles indéfinis proclitiques préposés, à savoir un, o, niște et l’article zéro Ø (o floare /o ˈflo̯a.re/ « une fleur », un ghimp /un gimp/ « une épine », niște frunze /ˈniʃ.te ˈfrun.ze/ « des feuilles », Ø tulpini /tulˈpinʲ/ « tiges »). Contrairement aux articles définis pluriels, qui ont un paradigme de genre, l’indéfini pluriel niște n’en a pas. Cela veut dire que niște > lat. nescio quid (« je ne sais pas quoi ») peut déterminer aussi bien un masculin pluriel qu’un féminin pluriel.15

37Nește, qui est une forme ancienne, s’employait avec des noms comptables au pluriel, des noms de masse et des numéraux précédant un nom comptable au pluriel, combinaison qui n’est plus admissible en roumain moderne (Dindelegan, 2016 : 299 et 354).

  • 16 E. Stark et J. Davatz, « Niște en roumain – quantifieur ou déterminant ? », dans Actes du XXIXe Con (...)

38Niște peut avoir une lecture plurielle indéfinie ou partitive16/collective, surtout quand il est suivi de la forme du singulier du nom déterminé (niște vinuri /ˈniʃte ˈvinurʲ/ = lecture plurielle ou collective « des vins », mais niște vin /ˈniʃte vin/ = lecture partitive = une quantité indéterminée de vin « du vin »).

39La détermination zéro au singulier ou pluriel peut aussi avoir une lecture partitive (vreau aSG.F. « je veux de l’eau », vreau niște aSG.F. « je veux de l’eau », vreau bomboanePL.F. « je veux des bonbons », vreau niște bomboane PL.F. « je veux des bonbons »). Les « bare singulars » massiques auront toujours une lecture partitive en roumain (vin « vin », orez « riz », lapte « lait », sare « sel », etc.), les « bare plurals » auront une lecture plurielle, collective ou partitive en fonction du contexte (vinuri « vins », bomboane « bonbons », orezuri « riz », ape « eaux »).

40Le trait collectif est étroitement lié à la désinence de féminin pluriel -uri. La désinence -uri n’apparait pas au masculin, par conséquence ce sont l’article indéfini niște ou la détermination zéro qui assureront la lecture collective (niște morcovi PL.M. / Ø morcovi PL.M. « des carottes »).

41Les choses se compliquent au féminin et par conséquence au neutre, car la désinence -uri leur est commune et elle assure deux fonctions, l’une grammaticale comme marque de pluriel et l’autre lexicale pour désigner les collectifs, les pluriels massiques et les diverses variétés.

42Par exemple, le mot carne « viande ou chair » a un pluriel en -i : cărni, et l’autre en -uri : cărnuri ; le pluriel en -uri désigne les variétés de viande ou différents plats de viande, ce qui l’amène à se comporter comme un collectif. Par conséquence, s’il est traité comme un collectif, il ne peut pas avoir une lecture plurielle binaire car il est déjà à la base un pluriel collectif : o carne – două cărni > niște cărnuri, *două cărnuri. Il faut remarquer que des occurrences două cărnuri n’ont pas été trouvées.

43Il en va de même pour le mot blană /ˈbla.nə/ « fourrure », qui en roumain a deux pluriels, l’un en -i qui, selon le Dictionnaire explicatif de la langue roumaine, désigne le « poil des animaux » et l’autre en -uri qui désigne « la peau d’animal qui sert de vêtement (fourrure) ». Pourtant il sera au moins bizarre de dire două blănuri étant donné que c’est un collectif, on peut avoir două blăni (lecture plurielle comptable) ou niște blănuri (lecture plurielle collective).

44Le statut de pluriel lexical pour ces formes de féminin en -uri pourrait valider le principe d’une interprétation binaire impossible de celles-ci : pourquoi existerait-il une nouvelle forme dérivée, avec le même sens que confère le pluriel ordinaire, en plus du fait que les formes sous-jacentes des deux ne sont pas identiques ?

45En effet, la dérivation suppose un changement et par conséquence un mot dérivé ne peut pas avoir strictement le même sens que sa base. Ainsi le syntagme *două cărnuri/ dulceţuri/ otrăvuri... n’est pas correct au sens où il viole les traits des morphèmes et les relations dans la structure du dérivé. Pour exprimer la collectivité, on se servira du pluriel indéfini niște + cărnuri « des viandes » ; pour exprimer le concept de variété comptable, on utilisera le syntagme variété de + la forme du singulier : o varietate de carne/ două varietăți de carne « une variété de viande/ deux variétés de viande » ; pour exprimer le pluriel comptable, on utilisera le pluriel ordinaire, c’est-à-dire le premier terme fléchi avec -i (> cărni).

46Généralement, le collectif n’est pas défini, il exprime une quantité ou une collectivité indéfinie des éléments composants. C’est pour cela aussi que cărnuri ne peut pas être précédé par des déterminants numéraux cardinaux qui marquent une définitude précise, mais il peut être précédé par des indéfinis comme niște « des ».

47Les neutres n’ont pas de forme double de pluriel. Ainsi les formes neutres plurielles en -uri auront deux lectures, comptable et collective, la première pourra être précédée par les déterminants définis et les numéraux cardinaux, la deuxième seulement par les indéfinis : par ex. un tablou « un tableau », două tablouri « deux tableaux » = lecture comptable, mais niște tablouri « des tableaux » = lecture collective.

4 Le neutre sémantique et l’accord sémantico-syntactique 

4.1 Le neutre sémantique

48On parle de neutre sémantique lorsque les déterminants marquent des référents inconnus, des choses inanimées ou des concepts qui n’ont pas été définis ou évoqués auparavant. Pour ce cas de figure, les langues romanes se servent en principe du masculin singulier, qui est la forme par défaut, mais pas le roumain, qui emploie le féminin.

49Les exemples suivants auxquels on a recours pour analyser le neutre sémantique sont extraits et décrits dans Farkas (1990) et Giurgea et Croitor (2009).

50Quand il s’agit d’un référent inconnu, le roumain se sert de la forme de féminin singulier ou pluriel, Cf. :

(1)

Ce e asta ? [ʧe je ˈasta]

Que est çaSG.F. ?

Qu’est-ce que c’est que ça ?

L’italien employera le masculin (cf. : Cosa e questoSG.M.?)

(2)

Ce sunt astea ? [ʧe sunt ˈaste̯a]

Que sont celles-ciPL.F. ?

Que sont ces choses-ci ?

51Mêmes les complémentateurs complexes sont formés avec les formes féminines des démonstratifs: afară de asta« à part ça/cela », înafară de aceasta « en dehors de ça/cela », cu toate acestea « cependant/toutefois».

(3)

afară de asta [aˈfarə de ˈasta]

dehorsADV. dePREP. celle-ciPRO.DEM.PL.F.

à part ça 

(4)

înafară de aceasta [ɨnaˈfarə de aˈʧe̯asta]

en.dehorsADV. dePREP. celle-ciPRO.DEM.PL.F.

en dehors de ça

(5)

cu toate acestea [ku ˈto̯ate aˈʧeste̯a]

avecPREP. toutesPRO.INDEF.PL.F. celles-ciPRO.DEM.PL.F.

cependant

52Une anomalie intéressante à relever est lorsque un pronom démonstratif qui se réfère à un évènement (exprimé par une forme féminine) sera accordé au masculin avec l’adjectif prédicatif :

53(6)

Petru e acasa. Asta e uluitor! *uluitoare.

[ˈPetrw je aˈkasə. ˈAsta je uluiˈtor! *uluiˈto̯are]

Pierre est la maison. CelaSG.F. est étonnant SG.M..

Pierre est à la maison. C’est étonnant.

54On a le même cas de figure dans les deux exemples suivants, lorsque le pronom sujet exprimant une sémantique neutre régira un adjectif masculin, les entités en cause étant accordées en nombre, mais pas en genre :

(7)

Asta/pro/ *El/*Ăsta e imposibil.

[ˈAsta *Jel/*ˈƏsta je impoˈsibil]

CelaSG.F./ *Il/*CelaSG.M. est impossible

C’est impossible.

(8)

N-am spus-o.

[Nam spˈuso]

Neg-ai.1SG dit-CL3.F.SG.ACC

Je ne l’ai pas dit.

(8’)

*Nu l-am spus.

[nu lam spus]

neg CL3.M.SG.ACC-ai.1SG dit

Je ne l’ai pas dit.

55Or, pour exprimer la négation pure et seule sans faire de référence, il n’y a pas besoin de pronom :

(9)

Nu-(*l/*o) vreau.

[nu /*nul/ *no vre̯aw]

Neg * CL3.M.SG.ACC/ *CL3.F.SG.ACC veux.1SG

Je ne veux pas.

56Pour conclure cette partie, on peut retenir qu’en roumain la forme du neutre sémantique est féminine et que la forme des complémentateurs complexes l’est aussi.

4.2 L’accord sémantico-syntactique 

57L’accord des animés est le cas de figure le moins problémetique, car il a la même issue dans toutes les langues romanes et prévoit que si les éléments animés de la coordination sont de même genre, l’accord sera fait au pluriel du genre en cause. Cependant, si au moins un des éléments animés coordonnés est masculin, l’accord se fera au masculin pluriel.

Marie și Jean sunt frumoși

[maˈri ʃi Ʒan sunt fruˈmoʃʲ]

MarieSG.F. et JeanSG.M. sont beauxPL.M.

Marie et Jean sont beaux

58L’accord des inanimés est déterminé par des règles un peu plus complexes, car le neutre en fait partie. Généralement ce sera la règle de l’antécédent le plus proche qui détérminera l’accord. Or, on verra que la langue roumaine a une prédisposition pour l’accord au féminin, prédisposition qui ne peut pas être justifiée par la règle de l’antécedent le plus proche (Corbett 1991: 226), mais qui est aussi détérminée par le trait nombre du substantif. Des fois, l’accord demeure inexplicable.

59Le tableau ci-dessous vient détailler tous les cas de figures possibles d’accord dans la coordination des entités inanimées. Les règles d’accord changent en fonction du nombre (coordinations des entités SG/PL) et de l’ordre (la topique des entités). Les cas avec les remarques « résultat attendu » et/ou « règle de l’antécédent le plus proche réussie » n’ont rien de particulier car ils sont gouvernés par la logique ; pour cette raison ils ne seront pas analysés. Les autres cas de figure seront exemplifiés. L’accord au féminin des deux neutres de même nombre n’a rien d’étonnant car le pluriel des neutres est toujours féminin ; par cela on sous-entend que la règle de l’antécédent le plus proche ne s’applique pas.

Tableau 2 : L’accord dans la coordination des inanimés

genre du 1er élément

op.

genre du 2e élément

op.

résultat

commentaire

1

F.SG./PL.

+

F.SG./PL.

=

F.PL.

résultat attendu

2

M.SG./PL.

+

M.SG./PL.

=

M.PL.

F.PL.

résultat attendu, mais il y a des exceptions injustifiables, si les éléments coordonnés sont au singulier, comme dans Obrazul și ochiul sunt neatinse, qui donnera F.PL.

3

N.SG./PL.
(i.e. M./F.)

+

N.SG./PL.
(i.e. M./F.)

=

N.PL.

(i.e. F.)

résultat attendu car le pluriel des neutres est féminin

4

M.SG.

+

F.SG.

=

F.PL.

résultat attendu, règle de l’antécédent le plus proche réussie

5

F.SG.

+

M.SG

=

F.PL

règle de l’antécédent le plus proche échoue à s’appliquer

6

F.SG

+

M.PL

=

M.PL

résultat attendu

7

M.PL

+

F.SG

=

F.PL

résultat attendu

8

M.PL.

+

F.PL.

=

F.PL.

règle de l’antécédent le plus proche réussie

9

F.PL.

+

M.PL

=

M.PL.

règle de l’antécédent le plus proche réussie

10

F.SG./PL.

+

N.SG./PL.

=

F.PL

résultat attendu car le pluriel des neutres est féminin ;

résultat identique si coordination inversée

11

M.SG./PL.

+

N.SG.

(i.e. M.)

=

M.PL.

le résultat attendu serait F.PL. car le pluriel des neutres est féminin ;

résultat identique si coordination inversée

12

M.SG./PL.

+

N.PL.

(i.e. F.)

=

F.PL.

résultat attendu car le pluriel des neutres est féminin

13

N.PL.

(i.e. F.)

+

M.SG.

=

F.PL.

règle de l’antécédent le plus proche échoue

14

N.PL

(i.e. F.)

+

M.PL.

=

M.PL/

F.PL.

la règle de l’antécédent le plus proche réussie, mais les deux sont possibles

60Le premier cas (cf. n° 1 dans le tableau), qui est d’ailleurs le plus surprenant, représente l’accord au féminin de deux entités au masculin singulier. Ce cas n’a pas d’explication. Même si l’accord au masculin n’est pas erroné, il est plus naturel d’employer le féminin :

(10)

  • 17 Exemple extrait de R. Timoc-Bardy, « Pluralité et catégorisation. Les substantifs ambigènes du roum (...)

Obrazul și ochiul sunt neatinse17.

Joue.laSG.M. et œil.le SG.M. sont indemnesPL.F.

La joue et l’oeil sont indemnes.

61Dans les deux cas suivants, il s’agit aussi des vrais masculins (non neutres) qui peuvent s’accorder au féminin pluriel :

(11)

Stâlpii şi peretele sunt proaspăt vopsiți / vopsite

[ˈStɨlpij ʃi peˈretele sunt ˈpro̯aspət vopˈsitsʲ / vopˈsite]

Piliers.lesM.PL et mur.les M.PL sont peintsM.PL / peintesF.PL

Les piliers et les murs sont peints.

(12)

Morcovul şi ardeiul sunt gustoşi / gustoase.

[ˈMorkovul ʃi arˈdejul sunt gusˈtoʃʲ / gusˈto̯ase]

Carotte.laM.SG et poivre.le M.SG sont bonsM.PL / bonnesF.PL

La carotte et le poivre sont bons.

62Une autre anomalie surgit quand il s’agit de la coordination d’un féminin singulier avec un masculin singulier (cf. n° 5 dans le tableau), le résultat étant au féminin pluriel à la place du masculin pluriel qu’aurait prescrit la règle de l’antécédent le plus proche.

(13)

  • 18 Exemple extrait de Id.

Poarta și peretele sunt albe18.

[ˈPo̯arta ʃi peˈretele sunt alˈbe]

Porte.laSG.F. et mur.leSG.M. sont blanchesPL.F.

La porte et le mur sont blancs.

63Il suffit de mettre le dernier élément au pluriel pour que la règle s’applique avec succès :

(14)

Poarta și pereții sunt albi

[ˈPo̯arta ʃi peˈretsij sunt alˈbʲ]

Porte.laSG.F. et murs.lesPL.M. sont blancsPL.M.

Les porte et les murs sont blancs.

64L’exemple suivant devrait se solder avec un adjectif au féminin pluriel, étant donné le trait féminin des pluriels neutres (cf. n° 11 dans le tableau) ; or il demeure au masculin.

(15)

Stâlpul/ Stâlpii și gardul sunt albi.

[ˈStɨlpul / ˈStɨlpij ʃi ˈgardul sunt alˈbʲ]

Pilier.le SG.M. / Piliers.les PL.M. et grillage.le SG.M.(N) sont blancs PL.M.

Le pilier / Les piliers et le grillage sont blancs.

65La règle de l’antécédent le plus proche échoue encore une fois lors de la coordination d’un neutre pluriel avec un masculin singulier (cf. n° 13 dans le tableau):

(16)

Gardurile și stâlpul sunt albe

[ˈGardurile ʃi ˈstɨlpul sunt alˈbe]

Grillage.les PL.F.(N) et pilier.le SG.M. sont blanches PL.F.

Les grillages et le pilier sont blancs.

66En revanche, la coordination d’un neutre pluriel avec un masculin pluriel permet également un accord au féminin pluriel (cf. n° 14 dans le tableau) :

(17)

Gardurile și stâlpii sunt albi/albe

[ˈGardurile ʃi ˈstɨlpij sunt alˈbʲ / alˈbe]

Grillage.les PL.F.(N) et piliers.les PL.M. sont blancs PL.M /blanches PL.F.

Les grillages et les piliers sont blancs.

67Tous ces cas de figure montrent une prédisposition de la langue roumaine pour l’accord au féminin, avec quelques exceptions en faveur du masculin. Cependant, on remarque une faiblesse du trait [nombre], car si le dernier élément de la coordination est au pluriel, la règle de l’antécédent le plus proche sera indubitablement appliquée avec succès. Or, si le dernier élément est au singulier, l’accord au féminin risque de se produire là où le masculin était attendu. Le seul cas où le féminin n’est pas possible, c’est quand il s’agit de la coordination des entités masculines plurielles ou quand le deuxième élément de la coordination est au masculin pluriel, quoique dans ce dernier cas le féminin puisse tout de même être accepté. La préférence envers le féminin peut être justifiée si le féminin est envisagé comme la forme par défaut du pluriel en roumain.

5 Conclusions

68Le neutre roumain reste un sujet complexe avec beaucoup de questions sans réponses. Son statut bascule entre neutre ou ambigène car il n’a pas de morphème distinctif, mais il s’agit d’une combinaison de deux genres. Pour cette raison, il sera plus fidèle à la réalité linguistique de dire que le roumain a trois classes nominales, mais seulement deux genres (masculin et féminin), la troisième classe étant une interface entre les deux genres et pour laquelle le concept d’inanimé est essentiel. Son origine reste également une question ouverte. La littérature spécialisée mentionne que le seul élément resté du latin est la désinence de pluriel -uri < -ora, qui est d’ailleurs un trait capital dans la résolution de la problématique.

69Les systèmes d’analyse conçus par les linguistes pour expliquer le neutre ne couvrent pas l’intégralité des particularités et se heurtent à différents problèmes. Les analyses de Kihm (2007) et celle de la classe nominale de Giurgea (2008) sur la formalisation de Corbett (1991) sont les plus convenables, car elles permettent de résoudre le plus de problèmes et de couvrir un maximum de particularités.

70Le mécanisme d’analyse « genus alternans » défendu par Maiden (2013) permet de percevoir le neutre sous un autre angle, à savoir que le neutre pluriel est le féminin pluriel : il s’agirait des mêmes désinences et donc du même genre, et pas d’un genre différent. Le suffixe -ur-[i/e] est le successeur du bimorphique < lat. -ora. Il doit être perçu comme bimorphique même en roumain, car seulement cette issue justifie les formes allomorphes où -ur > -or fait partie de la racine lexicale, et les cas où il est le marqueur secondaire de pluriel, distinct de la racine lexicale et de la désinence finale. Cette approche permet aussi de réduire la liste des désinences qui finalement se résume à six.

71Les féminins à deux formes de pluriel, dont une en -uri, représentent une des clés de la question du neutre, car ce deuxième pluriel en -uri est un pluriel lexical formé par dérivation et non pas par flexion, d’où la formation de racines lexicales allomorphes. Le statut de pluriel lexical pour ces formes de féminin en -uri pourrait valider mon propos concernant l’impossibilité d’interprétation binaire de celles-ci, en particulier à cause du trait collectif.

72Contrairement à d’autres langues, le neutre sémantique ou les cas d’emploi neutre se réalisent en roumain par des pronoms féminins au singulier ou pluriel, lorsque le locuteur ne connait pas le référent. L’accord au masculin des entités inanimées coordonnées constitue une grande minorité par rapport à l’accord au féminin. Dans les quelques cas d’accord normalement au masculin, il peut y avoir accord au féminin, surtout s’il s’agit d’éléments coordonnés au singulier. La préférence envers le féminin pourrait être justifiée si le féminin est envisagé comme la forme par défaut du pluriel en roumain.

Haut de page

Bibliographie

Baciu Ioan, « Genre et nombre des substantifs en roumain », Revue de linguistique romane, vol. 41, 1977, p. 354-357.

Carlier Anne et Béatrice Lamiroy, « The grammaticalization of the prepositional partitive in Romance », dans Partitive Cases and Related Categories. Thomas Huumo et Silvia Luraghi (éds.), Berlin, Mouton-De Gruyter, 2014, p. 477-519.

Corbett Greville G., Gender, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

Dobrovie-Sorin Carmen et Ion Giurgea, A Reference Grammar of Romanian, Amsterdam, John Benjamins Publishing, 2013, vol. 1: The noun phrase.

Farkas Donka F., « Two Cases of Underspecification in Morphology », Linguistic Inquiry, vol. 21, 1990, p. 539-550.

Frâncu C, « Vechimea şi difuziunea lexicală a unei inovaţii comune dialectelor limbii române: desinenţa -uri la pluralul femininelor », Limba română, XXXI (3), 1982, p. 199-212.

Giurgea Ion, « Gender on definite pronouns », Bucharest Working Papers in Linguistics, vol. 10, 2008, p. 90-127.

Giurgea Ion et Blanca Croitor, « On the so-called Romanian “neuter” », Bucharest Working Papers in Linguistics, vol. 11, 2009, p. 21-39.

Graur Alexandru, « Les substantifs neutres en roumain », Romania, vol. 54, 1928, p. 249-260.

Iordan Iorgu, « Pluralul subtantivelor în limba română actuală », Buletinul Institutului de Filologie Română, V, 1938, p. 1-54.

Jakobson Roman, « On the Rumanian Neuter », dans Selected writings II . World and Language, The Hague, Mouton, 1971, p. 187-189.

Kihm Alain, « Romanian nominal inflection : a realizational approach », Revue roumaine de linguistique, LII (3), 2007, p. 255-302.

Lausberg, Heinrich, Linguistica romanza, Milano: Feltrinelli, 2 voll. (orig. ed. Romanische Sprachwissenschaft, Berlin: De Gruyter, 19561962, 3 vol.), 19762.

Loporcaro Michele et Tania Paciaroni, « Four-gender systems in Indo-European », Folia Linguistica, vol. 45, 2011, p. 389-433.

Maiden Martin, « Ambiguity in Romanian Word-Structure. The Structure of Plurals in...uri », Revue roumaine de linguistique, LXI (1), 2016.

Maiden Martin, « The Plural Type cărnuri and the Morphological Structure of the Romanian Feminine Noun in Diachrony. Gabriela Pană Dindelegan, Rodica Zafiu, Adina Dragomirescu, Irina Nicula, Alexandru Nicolae, Louise Esher (éds.) », dans Diachronic Variation in Romanian, Newcastle upon Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2015, p. 33-52.

Maiden Martin, « Le rôle de la synonymie lexicale dans la formation du pluriel flexionnel en daco-roman », Mémoires de la Société de Linguistique de Paris. Morphologie Flexionnelle et Dialectologie Romane: Typologie(s) et Modélisation(s), XXII, 2014, p. 35-50.

Maiden Martin, « Morfologia flexionară a pluralului românesc şi aşa-zisul „neutru” în limba română și în graiurile românești », dans Lucrările celui de-al Cincilea Simpozion Internațional de lingvistică. M. Sala, M. Stanciu Istrate, N. Petuhov (eds), București, Univers Enciclopedic Gold, 2013, p. 33-45.

Maiden Martin, « Morphological persistence », dans The Cambridge History of the Romance Languages. Vol. 1: Structures. A. Ledgeway, M. Maiden, J.C. Smith (eds), Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 155-215.

Mallinson Graham, « Problems, pseudo-problems and hard evidence - another look at the rumanian neuter », Folia Linguistica, vol. 18, 1984, p. 439-452.

Maurice Florence, « Romanian gender », dans Gender Across Languages. Marlis Hellinger, Hadumod Bußmann (eds.), Amsterdam, John Benjamins Publishing, 2001, vol. I, p. 229-253.

Nandris Octave, « Le genre, ses réalisations et le genre personnel en roumain », Revue de linguistique romane, vol. 25, 1961, p. 47-74.

Pană Dindelegan Gabriela, « Variație de gen și clasă flexionară În româna veche. Variation de genre et de classe flexionnelle enn roumain ancien. », dans Lucrările celui de-al Șaselea Simpozion Internațional de lingvistică. M. Stanciu Istrate, Daniela Răuțu (eds.), București, Univers Enciclopedic Gold, 2015, p. 600-613.

Rosetti Alexandru, Istoria limbii române, București, Editura ștințifică și enciclopedică, 1986.

Rosetti Alexandru, « Emprunt ou développement propre ? », dans Linguistica, The Hague, Mouton & Co, 1965, p. 87-89.

Rosetti Alexandru, « Remarques sur la catégorie du genre en roumain », dans Linguistica, The Hague, Mouton & Co, 1965, p. 83-87.

Stark Elisabeth et Jan Davatz, « Niște en roumain – quantifieur ou déterminant ? », dans Actes du XXIXe Congrès international de linguistique et de philologie romanes. Lene Schøsler, Juhani Härmä (éds.) avec la collaboration de Jan Lindschouw, Société de Linguistique Romane / Éditions de linguistique et de philologie, Strasbourg, 2021, vol. 1, p. 401-413.

Timoc-Bardy Romana, « Pluralité et catégorisation. Les substantifs ambigènes du roumain », Faits de langues, vol. 14, 1999, p. 207-215.

Haut de page

Notes

1 Voir « ce qui est intéressant pour les catégories linguistiques, c’est l’opposition » F. de Saussure A. Graur, « Les substantifs neutres en roumain », Romania, vol. 54, 1928, p. 249 [note peu claire ; référenciation à revoir par ailleurs]

2 M. Maiden, « Morphological persistence », dans The Cambridge history of the Romance languages. A. Ledgeway, M. Maiden, J.C. Smith (eds), Cambridge, Cambridge University Press, 2011, vol. 1: Structures, p. 155-215.

3 G. Pană Dindelegan, « Variație de gen și clasă flexionară În româna veche. Variation de genre et de classe flexionnelle en roumain ancien. », dans Lucrările celui de-al Șaselea Simpozion Internațional de lingvistică. M. Stanciu Istrate, Daniela Răuțu (eds.), București, Univers Enciclopedic Gold, 2015, p. 600-613.

4 M. Maiden, « Morfologia flexionară a pluralului românesc şi aşa-zisul „neutru” în limba română și în graiurile românești », dans Lucrările celui de-al Cincilea Simpozion Internațional de lingvistică. M. Sala, M. Stanciu Istrate, N. Petuhov (eds), București, Univers Enciclopedic Gold, 2013, p. 33-45

5 Dans foarfece, il est difficile de dire s’il s’agit d’une unité ou de deux ; ayant la désinence -e, il peut être envisagé comme un masculin singulier, mais également comme un féminin pluriel, à partir de quoi on peut créer un nouveau féminin singulier foarfecă et un nouveau pluriel féminin foarfeci. En plus il existe la variante en désinence zéro foarfec SG.M. de foarfece SG.M. Id..

6 Ce principe défendu par Maiden a été soutenu et conçu par Nicoleta Bateman şi Maria Polinsky (2010: 63). Id.

7 Id.

8 Id.

9 G. Pană Dindelegan, « Variație de gen și clasă flexionară În româna veche. Variation de genre et de classe flexionnelle en roumain ancien. », op. cit.

10 Id.

11 M. Maiden, « Ambiguity in Romanian Word-Structure. The Structure of Plurals in...uri », Revue roumaine de linguistique, LXI (1), 2016.

12 Id.

13 « A significant share of lexicalized plural readings involves mass nouns where plurality contributes one or more of the following characterizations: concreteness, abundance, dispersal and reference to the spatial region occupied by a substance, rather than to the substance itself. What all these characteristics have in common is a division of the reference not on the basis of its atomicity, but of the way it is instantiated in space and time. » Acquaviva (2008:107f.) cité dans M. Maiden, « The Plural Type cărnuri and the Morphological Structure of the Romanian Feminine Noun in Diachrony. Gabriela Pană Dindelegan, Rodica Zafiu, Adina Dragomirescu, Irina Nicula, Alexandru Nicolae, Louise Esher (éds.) », dans Diachronic Variation in Romanian, Newcastle upon Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2015, p. 33-52.

14 Pas tous les féminins en roumain ont une forme double de pluriel dont une en -uri ; savoir comment détecter ces noms est impossible à cause de la fameuse constante de l’imprévisibilité ; cependant les dialectes dacoromans parlés au sud du Danube, peuvent introduire la désinence -uri au pluriel de n’importe quel substantif féminin.

15 Ce caractère invariable le raproche de l’article partitif DE, invariable aussi, en franco-provençal d’Evolène.

16 E. Stark et J. Davatz, « Niște en roumain – quantifieur ou déterminant ? », dans Actes du XXIXe Congrès international de linguistique et de philologie romanes. Lene Schøsler, Juhani Härmä (éds.) avec la collaboration de Jan Lindschouw., Société de Linguistique Romane / Éditions de linguistique et de philologie, Strasbourg, 2021, vol. 1, p. 401.

17 Exemple extrait de R. Timoc-Bardy, « Pluralité et catégorisation. Les substantifs ambigènes du roumain », Faits de langues, vol. 14, 1999, p. 207-215.

18 Exemple extrait de Id.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Corina Curchi, « La morphologie flexionnelle du genre neutre en roumain »Linx [En ligne], 84 | 2022, mis en ligne le 30 août 2022, consulté le 09 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/linx/8764 ; DOI : https://doi.org/10.4000/linx.8764

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search