Navigation – Plan du site

AccueilNuméros85Les constructions ‘à décumul du p...

Les constructions ‘à décumul du pronom relatif’ chez les scripteurs peu lettrés

On the constructions involving the ‘decumulation of the relative pronoun’ in less-literate writings
Beatrice Dal Bo

Résumés

Cet article se propose d’interroger l’usage du morphème que dans son emploi décrit comme « décumul du pronom relatif » par la littérature (Bauche, 1920 ; Frei, 2011 [1929] ; Brun, 1931 ; Guiraud, 1966), en se fondant sur des données authentiques, attestées dans des écrits de scripteurs peu lettrés du début du XXe siècle. Après un bref aperçu du fonctionnement du pronom relatif que dans des états plus anciens du français et en synchronie, nous présentons des attestations diachroniques du « décumul du pronom relatif » ainsi que sa description dans les ouvrages du XXe siècle portant sur le « français populaire ». La dernière partie est consacrée à l’analyse des occurrences relevées dans notre corpus de travail : à partir de celles-ci, nous faisons l’hypothèse que, dans les constructions examinées, le fonctionnement syntaxique de ce que se rapproche de celui de la conjonction que.

Haut de page

Texte intégral

1. Introduction

  • 1 La Grande Grammaire du français réserve la catégorie de « pronom » pour l’emploi interrogatif de qu (...)

1Selon les grammaires contemporaines de référence, le morphème que connaît plusieurs emplois : conjonction, pronom et adverbe dans Riegel et al., 2016 [1994], Wilmet, 2010 [1997], Narjoux, 2018 ; adverbe, pronom interrogatif et subordonnant dans Abeillé et Godard, éds, 20211. Outil de subordination par excellence, il a été hérité du latin et en représente différentes formes : quod, quid, quam, quia (Brunot, 1936 [1922] : 702-703) et quem (TLFi, s.v. que).

  • 2 Le terme est emprunté à Sonia Branca-Rosoff et Nathalie Schneider, qui l’emploient pour désigner le (...)
  • 3 Damourette et Pichon ont appelé la même construction « relative du type phrasoïde » (1968-1987 [191 (...)

2Parmi les usages de ce morphème, certains sont indiqués comme normés par la tradition grammaticale, alors que d’autres sont considérés comme populaires ou familiers. En s’appuyant sur les usages attestés dans des écrits de scripteurs peu lettrés2 du début du XXe siècle, cet article se propose d’interroger un usage en particulier : celui qu’on a coutume de désigner comme « décumul du pronom relatif »3. Cette dénomination est traditionnellement utilisée dans les descriptions linguistiques du français pour analyser les emplois où les fonctions du pronom relatif sont considérées comme « décumulées », dans le sens où la fonction démarcative du relatif serait assurée par que, alors que ses fonctions anaphorique et casuelle seraient exprimées par un pronom personnel ou un déterminant possessif (cf. infra 3.).

  • 4 Pour une discussion de la catégorie de « langage populaire », voir Dal Bo, 2019, pp. 98-100.
  • 5 PRAXILING - UMR 5267, 2019, Corpus 14 [Corpus]. ORTOLANG (Open Resources and TOols for LANGuage) <www.ortolang.fr>, <https://hdl.handle.net/11403/corpus14>

3Étant donné que cet usage a souvent été décrit par la littérature comme typique du « langage populaire »4 (Bauche, 1920 ; Frei, 2011 [1929] ; Brun, 1931 ; Guiraud, 1966), cette étude vise à interroger l’opérabilité de la dénomination « décumul du pronom relatif » grâce à l’exploitation de données authentiques. Les écrits qui constituent Corpus 145 donnent en effet accès aux pratiques du français écrit, pendant la période de la Grande Guerre, de différents scripteurs peu lettrés : elles permettent ainsi de vérifier la pertinence de l’analyse qui en est traditionnellement proposée. Quelle fréquence et quel fonctionnement de cette construction syntaxique ces données linguistiques dévoilent-elles ? L’appellation de « décumul du relatif » est-elle appropriée à l’égard du fonctionnement syntaxique de que ? L’affirmation selon laquelle il s’agit d’une forme très employée du « français populaire » est-elle confirmée dans ce corpus ?

4L’étude s’articule en trois parties : dans un premier temps, nous présentons un bref aperçu du fonctionnement du pronom relatif que dans des états plus anciens de la langue, tel qu’il est documenté dans des descriptions grammaticales de différentes périodes du français (Brunot, 1905-1938 ; Damourette et Pichon, 1968-1987 [1911-1934], t. IV ; Gougenheim, 1973 [1951] ; Ménard, 1988 [1973] ; Hasenohr, 2011 [1990] ; Soutet 1992 ; Marchello-Nizia, 1997), et passons en revue ses emplois en français contemporain, qu’ils soient analysés comme normés ou « non standard » (Gadet, 1997 [1989] ; Riegel et al., 2016 [1994] ; Abeillé et Godard, éds, 2021). Dans un deuxième temps, nous exposons les attestations en diachronie du « décumul du pronom relatif », qui permettront de mettre en perspective les occurrences relevées dans notre corpus, et nous présentons la description de cette construction syntaxique dans des ouvrages du XXe siècle consacrés au français « non standard » (Bauche, 1920 ; Frei, 2011 [1929] ; Brun, 1931 ; Guiraud, 1966). Enfin, nous analysons les occurrences relevées dans notre corpus de travail et proposons une description du fonctionnement de cette construction en d’autres termes que ceux de « décumul du relatif » : dans cette construction, le fonctionnement syntaxique de que semble plus proche de celui d’une conjonction que de celui d’un pronom relatif.

2. Que pronom relatif

  • 6 Dans la lignée des travaux de Kayne (1974-1975), la Grande Grammaire du français considère que l’em (...)

5En tant que pronom, le morphème que connaît un usage relatif ou bien interrogatif6. Avant de traiter plus spécifiquement du « décumul du pronom relatif », nous allons retracer brièvement ici les usages de que pronom relatif en diachronie et en synchronie, qu’il s’agisse d’usages considérés comme normés ou non standard, afin de fournir une description plus générale du fonctionnement syntaxique de que pronom relatif en français.

2.1. Usages en diachronie

6Le pronom relatif que, cas régime, est issu de la forme latine quem, accusatif masculin singulier du pronom relatif qui, quae, quod. À la suite de son extension aux formes accusatives féminines (quam, quas) et neutre (quod) et de la perte de la distinction du nombre, que devient la forme atone du cas régime des trois genres (TLFi, s. v. que). Dans son ouvrage La pensée et la langue, Ferdinand Brunot souligne un certain « désordre » dans l’emploi des formes de qui en ancien français (1936 [1922] : 179). Nous retiendrons les deux remarques suivantes, qui concernent les usages de la forme que et qui indiquent un usage moins figé qu’en français moderne.

  • 7 Soutet (1992 : 78) souligne que l’emploi du pronom relatif que en fonction de sujet est plus rare l (...)

7Tout d’abord, la forme pronominale relative que, qui marquait le cas régime direct, apparaît en tant que sujet masculin ou féminin, singulier ou pluriel, surtout dans les parlers de l’Est, du Nord et de l’Ouest (y compris l’anglo-normand), comme l’illustre cet extrait: Tuz cels que istront de nostre lignee Del toen forfait sentiront la hascee « Tous ceux qui descendront de notre lignée souffriront de ta faute » (Jeu d’Adam, 555, cité par Ménard, 1988 [1973] : 80)7.

8Deuxièmement, la forme que avait également fonction de sujet neutre, au sens du français contemporain qui, ce qui, lorsque l’antécédent était neutre : Quant li compaignon orent fet ce que comandé lor estoit… « Quand les compagnons eurent fait ce qui leur avait été demandé… » (Queste del Saint Graal, 276, 11, cité par Ménard, op. cit., 80-81). Cet emploi est déjà fortement concurrencé en ancien français par la forme qui, mais se trouve encore attesté en français contemporain dans des tours figés comme advienne que pourra, vaille que vaille (Ménard, op. cit., 81 ; voir aussi Soutet, 1992 : 78).

  • 8 Kunstmann précise que « d’après les dépouillements d’U. Jokinen, ‘que sujet animé est rare aussi bi (...)

9Une certaine variabilité dans les usages se poursuit : par exemple, en moyen français, les deux formes que et qui peuvent encore occuper la place de l’autre (Brunot, 1905-1938, [1933], t. I : 447). Ainsi, au XVe siècle on retrouve que en fonction de sujet avec une fréquence variable en fonction des textes analysés : l’étude de Marchello-Nizia sur la langue française aux XIVe et XVe siècles montre que dans Fouke Fitz Warin, roman du XIVe siècle, « qe est la forme normale du sujet relatif » et que dans Le roman de Jehan de Paris, que remplit la fonction de sujet dans un tiers des occurrences de cette fonction ; dans les autres textes consultés, cet emploi est moins fréquent (1997 : 205)8.

10Au début du XVIe siècle, que est encore employé avec la fonction de sujet ; inversement, on trouve encore qui pour que (Brunot, 1905-1938 [1927], t. II : 317-318). Ainsi, Gougenheim cite des usages de que ayant pour fonction sujet dans la langue du XVIe siècle tout aussi bien lorsque l’antécédent est inanimé qu’animé, bien que ce dernier emploi soit plus rare : L’on luy decerna les plus grands honneurs que jamais eussent auparavant esté decretez et ottroyez à personne du monde (Amyot, Cicéron, 23) ; Je vous ai ja dict et encore rediz que c’estoit le meilleur petit et grand bonhomet que oncques ceigneït espée (Rabelais, Gargantua, 23, extraits cités par Gougenheim, 1973 [1951] : 90).

11C’est à la fin du XVIe siècle que la déclinaison des pronoms relatifs (sujet qui, objet direct que, régime prépositionnel qui, quoi) se stabilise dans la langue écrite. Brunot suggère que le paradigme du relatif s’est constitué par analogie, phonétique aussi, avec les formes des pronoms personnels il (sujet), le (objet) (1905-1938 [1927], t. II : 318).

2.2. Usages en français contemporain

12En français contemporain, le morphème que appartient au paradigme des formes simples des pronoms relatifs, constitué de qui, que, quoi, dont, où.

2.2.1. Usages indiqués comme normés par les grammaires

  • 9 Du point de vue de la Grammaire méthodique du français, ce relatif ne peut pas être le complément d (...)

13La distribution d’emploi de ces formes varie selon la fonction exercée par le pronom ainsi que les traits sémantiques de son antécédent (animé ou non-animé) : qui remplit la fonction de sujet et régime prépositionnel humain ; que celle d’objet direct et attribut ; quoi de régime prépositionnel non-animé. Dont équivaut à un groupe prépositionnel constitué par de + pronom relatif9 et son antécédent peut être animé ou non-animé ; correspond à un groupe prépositionnel constitué d’une préposition à valeur locative ou temporelle suivie d’un pronom relatif, dont l’antécédent est non-animé (Riegel et al., 2016 [1994] : 386).

14En tant qu’introducteur de propositions relatives, que cumule trois fonctions, comme tous les pronoms relatifs :

- une fonction démarcative : toujours placé en tête de la relative, il indique la frontière de la proposition relative qu’il introduit ;

- une fonction anaphorique : dans le cas des relatives adjectives, il est coréférent à son antécédent, qu’il représente dans la relative ;

- une fonction casuelle : chaque forme est employée selon la fonction syntaxique qu’il exerce à l’intérieur de la relative (op. cit. : 795-796).

2.2.2. Usages considérés comme non standard

15Des emplois identifiés comme non standard du pronom relatif que sont décrits dans plusieurs ouvrages du XXe siècle et sont traditionnellement qualifiés d’usage « populaire » (cf. infra 3.2.). La Grammaire méthodique du français les résume comme suit :

(1) que invariable, employé comme pronom relatif omnicasuel : C’est ce que j’ai le plus besoin ;

  • 10 Une variante de cette construction présente en tant que terme anaphorique une préposition : C’est u (...)

(2) que + terme anaphorique, pronom ou déterminant : Mon mari que je n’ai plus de nouvelles de lui10 (Riegel et al., 2016 [1994] : 810).

16Dans (1), que est employé là où la norme exige dont : dans cette construction, il peut être utilisé comme sujet, objet indirect, complément prépositionnel et au sens de où. C’est pour cela qu’on le nomme « relatif omnicasuel ». Dans (2), que apparaît également à la place de dont et l’antécédent est repris par un pronom anaphorique.

17À ces deux constructions s’en ajoute une troisième :

(3) pronom relatif normé + terme anaphorique, ayant le même référent : Mon cher Emile dont je suis sans nouvelles de lui (ibid.).

18Ici, dont correspond au pronom relatif attendu par la norme, mais on relève dans la relative qui suit une reprise anaphorique effectuée à travers un pronom : il en résulte un double marquage.

  • 11 Selon Gadet, l’usage des relatives pléonastiques est le fruit d’hypercorrection et apparaît « chez (...)

19Ces constructions sont décrites également par Françoise Gadet : elle désigne respectivement les constructions relatives qui en découlent relative défective, relative résomptive et relative pléonastique11 (d’après Damourette et Pichon, 1968-1987 [1911-1934], t. IV, pour les types 1 et 3) (Gadet, 1997 [1989] : 115 ; voir aussi Béguelin, 2000 : 311-312).

20La Grande Grammaire du français cite, parmi les constructions impliquant que considérées comme non standard, une autre structure :

(4) à double introducteur (mot relatif + que) : Le jour où qu’il est parti (Abeillé et Godard, éds, 2021, § XIII-6).

  • 12 La Grande Grammaire du français souligne que, dans cette construction, a généralement un sens lo (...)

21Cette construction, dans laquelle + que introduit une relative, est attestée dans l’espace francophone (Abeillé et Godard, op. cit., § XIII-6.1.2.)12.

22Les auteurs de cet ouvrage indiquent également un autre type de construction socialement stigmatisé, dans lequel que est employé :

(5) que + préposition sans complément : Des choses qu’on a du mal à se passionner pour (Libération Le Mag, 7-8 nov. 2009, cité par Abeillé et Godard, op. cit., § XIII-6.2.3).

  • 13 Pour plus de précisions concernant cette analyse, voir Abeillé et Godard, éds, 2021, § XIII-6.2.3.

23Ils analysent cette construction comme une relative en que avec élément anaphorique, similaire au type (2), le complément implicite de la préposition étant considéré comme l’élément anaphorique dans la construction introduite par que ; cependant, ils précisent que cette analyse ne fait pas consensus, car ces constructions sont parfois analysées comme des relatives à élément manquant (ibid.)13.

24Dans le cadre de cette étude, nous allons nous concentrer sur l’analyse du type 2, que + élément anaphorique : c’est cet usage que l’on retrouve traditionnellement sous l’étiquette de « décumul du relatif ».

3. Le « décumul du pronom relatif »

Dans les sections qui suivent, nous verrons tout d’abord que cette construction syntaxique existe en français depuis l’état le plus ancien de la langue et est attestée jusqu’en français contemporain. L’usage de la construction que + terme anaphorique est ainsi très ancien. Ensuite, nous présenterons les descriptions linguistiques qui en sont faites au XXe siècle.

3.1. Usages diachroniques

25Cette construction est attestée depuis l’ancien français, comme plusieurs descriptions linguistiques en témoignent. Hasenhor affirme, à propos de la syntaxe du pronom relatif, que la fonction du pronom régime que est souvent explicitée par un autre terme anaphorique (pronom personnel, adverbe pronominal, possessif) qui apparaît dans la subordonnée, comme dans les extraits suivants : Quar il n’est nus, qui oiseus truisse Lors clerc ne lai ne escuier, Que il ne le doie huier « Car il n’est personne qui trouve oisif un clerc, un laïc ou un écuyer, qui ne doive le couvrir de huées » (El, 936) ; Signor, vostre mere est la dame Que vos avés a feu a flame Soventes fois sa terre mise « Seigneur, votre mère est la dame dont vous avez maintes fois mis la terre à feu et à flamme » (Guill d’A, 2943) (extraits cités par Hasenhor, 2011 [1990] : 108-109).

26Un autre exemple est cité par Ménard (1988 : 85) et Moignet (1984 : 161), parmi d’autres : et s’i vont les beles dames cortoises que eles ont deus amis ou trois avoc leur barons « Et elles y vont (en enfer), les belles dames courtoises qui ont deux ou trois amants outre leur mari » (Aucassin, 6, 35, dans Ménard, 1988 : 85). Ménard remarque à ce sujet qu’« un vague que suivi d’un sujet remplace même parfois le relatif sujet » (ibid.). De façon similaire, Brunot note qu’au XIIIe siècle « ce que joint à un pronom personnel destiné à préciser le rapport de genre, de nombre et de cas, remplace les relatifs ordinaires » (1905-1938 [1933], t. I : 345).

  • 14 Toutefois, tous les exemples cités par Damourette et Pichon ne sauraient être analysés comme des «  (...)

27Damourette et Pichon signalent des occurrences au XVIe siècle : J’ay veu une femme pudique, sage et honorable que, quand son mary estoit aux champs, elle sentoit, par quelque mouvement secret, le jour que son mary devoit arriver (Bernard Palissy, Traité des Métaux et Alchimie), et au XVIIe siècle : C’estoit auparavant une Laïs, maintenant c’est une autre Magdelaine que les soupirs et les pleurs qu’elle respend pour ses péchés passés, et la pénitence qu’elle a commencée lui acquerront les cieux (Histoire d’une Courtisane vénitienne, 1608, dans Variétés historiques et littéraires, I, 53) (1968-1987 [1911-1934], t. IV : 211)14.

28Les deux auteurs notent que les attestations aux XIXe et XXe siècles se trouvent dans des textes anonymes, comme des chansons, dans la bouche de personnages « du vulgaire » dans des romans, ou encore dans des passages humoristiques : C’est moi, dit un garçon de salle, que j’voudrais rentrer l’eau bouillue dans la table de nuit (R. Benjamin, Gaspard) (op. cit. : 213) ; Le petit abbé des Soirées de Saint-Pétersbourg s’écriait : « J’ai un texte ». Dame, nous itou, j’en avons un, et un biau, qu’on vous en recausera » (André Villeneuve, Critique, public, directeurs) (op. cit. : 214). Il semblerait donc qu’à cette époque, cette construction soit chargée d’une connotation « populaire » dans les œuvres littéraires.

29Les occurrences de cette construction citées ici indiquent que, bien qu’il soit catalogué comme « populaire » dans les descriptions linguistiques du XXe siècle, il s’agit en réalité d’un usage attesté dans des états de langue anciens du français.

3.2. Descriptions contemporaines

30Plusieurs travaux du XXe siècle analysent cette construction en termes de « décumul du pronom relatif », en appuyant cette analyse sur des données linguistiques considérées comme appartenant au « français populaire ». En effet, selon une perspective d’analyse qui adopte le fonctionnement normé du relatif comme étalon, dans cet emploi, on considère que ses fonctions sont séparées : que assurerait uniquement sa fonction démarcative, alors que ses fonctions anaphorique et casuelle seraient assumées par un pronom personnel ou un déterminant possessif.

31L’analyse en termes de « décumul du pronom relatif », introduite par Henri Frei (2011 [1929]), présuppose que l’usage normé, cumulant trois fonctions, préexisterait à l’usage désigné comme non standard, qui les séparerait en deux formes distinctes (voir aussi Blanche-Benveniste, 1997 : 158).

  • 15 Ces scripteurs, généralement des femmes, faisaient partie des familles des prisonniers de la Grande (...)
  • 16 Frei s’est également servi d’exemples issus de Le Langage populaire de Bauche (1920), de Syntaktisc (...)

32Ainsi, Henri Frei, dans sa Grammaire des fautes (1re éd. 1929), cite plusieurs extraits de lettres écrites par des scripteurs peu lettrés15 où l’on retrouve des attestations du « décumul du pronom relatif » (2011 [1929] : 235). En se servant d’occurrences relevées également dans d’autres sources16, il montre que cette construction est attestée aussi bien aux cas indirects (1, 2) qu’aux cas directs (3, 4) :

(1) Il été un groupe de 7 dont un sergent que voici son nom (APG) ;

(2) J’en n’ai encore deux fils que je voudrais bien être renseignée d’eux (APG) ;

(3) Quel respect veux-tu que mes deux chers petits garçons auront encore pour moi que je les aime tant (Prein, 30) ;

  • 17 Selon Frei, ce dernier usage relève du « décumul du pronom relatif » : à son avis, que assume seule (...)

(4) Vos enfants que j’ai toujours bien hâte de les voir (Prein, 29) (op. cit. : 235-236)17.

33Frei indique que cette construction est plus fréquente au masculin (5) qu’au féminin (6). La plupart des occurrences de féminin sont tirées de Prein (1921) :

(5) Pour vous demander des nouvelles de mon frère quil est disparu depuis la fin du mois d’Aout (APG) ;

(6) C’est la mère d’Eugénie qu’elle fait le ménage (Prein, 24-26) (op. cit. : 237).

34Lorsque l’antécédent est non-animé, cette construction peut être réalisée en que ça (7) ou en qu’il (8) :

(7) Une celle chose que sa me rend le cafard c’est que je n’est plus de nouvelles de ma pauvre R. (Van der Molen, 136) ;

(8) Dites-moi ce qu’il vous reste d’argent ? Apprenez-moi ce qu’il s’est passé (Martinon, II, 238 n.) (op. cit. : 238).

35Auguste Brun, dans son étude sur le français parlé à Marseille, remarque également la tendance à dissocier les trois fonctions du relatif, qu’il juge universelle dans le « français populaire » (1931 : 56). Pierre Guiraud reprend une description analogue de ce phénomène, en l’analysant comme une des tendances du « français populaire » : « [elle] consiste à rappeler l’antécédent sous forme d’un pronom personnel ou d’un adjectif possessif » et fournit plusieurs exemples de « décumul du relatif » (1966 : 41-42).

36On note également que des exemples de cette construction sont cités par Bauche parmi d’autres types de relatives utilisées dans le « langage populaire », sans qu’ils soient pour autant définis comme des « décumuls du pronom relatif » : c’est moi que je pars ; le vase qu’il est sur le piano ; la personne que je lui ai donné votre lettre (1920 : 103-104). Selon l’auteur « que s’emploie à toute occasion en langage populaire, et hors de propos » (op. cit. : 104) : il signale une fréquence d’emploi, mais ne propose pas d’analyse syntaxique.

4. Les données de Corpus 14

37Les données authentiques présentées dans cette partie sont issues de Corpus 14 (cf. infra 4.1.). Elles nous permettront de mener une analyse du fonctionnement de que dans cette construction syntaxique et de questionner la pertinence de la dénomination de « décumul du pronom relatif ».

4.1. Corpus de travail et occurrences

  • 18 https://www.univ-montp3.fr/corpus14/

38Les données de nos analyses sont issues de correspondances de scripteurs peu lettrés : il s’agit de lettres privées qui ont été échangées pendant la Grande Guerre entre les soldats au front et leurs proches à l’arrière. Ces fonds ont été recueillis dans le cadre du projet de recherche Corpus 1418 (Steuckardt, dir.) et proviennent de différentes archives municipales et départementales françaises, ainsi que de fonds privés qui ont été confiés à l’équipe par des descendants des scripteurs.

  • 19 https://corpus14.ortolang.fr et http://textometrie.univ-montp3.fr. Pour plus de détails sur la cons (...)

39Le traitement du corpus qui s’en est suivi s’inscrit dans la perspective de standardisation des pratiques de recherche en humanités numériques, afin d’assurer l’interopérabilité et l’exploitation du corpus. Ainsi, après avoir été transcrits de façon diplomatique, ces textes ont été encodés selon les recommandations TEI et édités en format XML-TEI. Ainsi, le corpus a fait l’objet d’une publication en accès libre, selon deux modes différents19.

  • 20 Pour plus de renseignements sur la constitution de ces deux sous-corpus, voir Dal Bo, 2019, pp. 135 (...)

40Des analyses sur l’ensemble du corpus demeurent difficiles à réaliser, étant donné la taille du corpus (469 464 mots) et ses caractéristiques linguistiques peu compatibles avec une lemmatisation automatique, ce qui rend l’interrogation au moyen du logiciel TXM peu optimale. Afin de mener une étude quantitative, nous avons donc constitué deux corpus échantillons, qui contiennent au total environ 500 occurrences du morphème que.
Le premier, appelé ici corpus A pour la clarté de l’exposé, compte 256 occurrences présentes dans deux correspondances bilatérales (celle de Marie et Pierre Fabre, habitants de l’Hérault, et celle de Victoria et Félicien Arcis, originaires de l’Ardèche) ; le deuxième, appelé ici corpus B, contient 233 occurrences attestées dans des écrits d’autres scripteurs de
Corpus 14 (une lettre de 28 scripteurs) et a pour but de constituer un échantillon représentatif de la moyenne des écrits de ces scripteurs peu lettrés20. Les deux corpus échantillons ainsi constitués sont de taille comparable : respectivement, 7 487 et 6 891 mots.

41Si on ne relève pas, dans le corpus A, d’attestation de la construction syntaxique à l’étude, des occurrences se trouvent dans le corpus B : il s’agit de neuf occurrences sur les 47 emplois de que pronom relatif relevé dans ce corpus échantillon, soit environ 19%.
Dans toutes ces occurrences,
que est toujours suivi d’un pronom personnel anaphorique sujet :

(9) « hiers nous avons prit le trame nous sommes allez voir le simetiere qu’il est tres jolie, et il est tres grand » (Julie, 14.06.18) ;

(10) « Je suis bien nourrie et abiller du pied a la tête en m’a achettér des pentoufles et un costume qu’il n’est pas encore fait » (Julie, 14.06.18) ;

(11) « je de dirais cher laurent que tu a le bonjour du jardines quil et tes a Baillargues ton amie que le jour que je sui a les a montpeilleir je les vue quil a les enpermision pour dis jour (Josephine, 09.01.15-1) ;

(12) « une grose bouto [...] de ton enge adore quil fait touj [...] le demon une fois de pluis Milles baise de ta femme » (Josephine, 09.01.15-1) ;

(13) « Je vien de nouveau vous faire savoir l’état de ma santée qu’elle se p trouve faurt bonne et j epense qu’il la n’est de méme pour vous autres » (Laurent, 09.09.14) ;

  • 21 Une analyse en termes d’exclamative est théoriquement possible pour cette occurrence, compte tenu d (...)

(14) « bien le bonjour a ta femme et a ta petite fille quelle doit bien grandir quant tu mecriras tu me diras si tu retourne la bas » (Albert,14.07.18)21 ;

(15) « Je vous écri ses deux mot pour vous faire savoir de mes nouvelles qu elle sont bonne pour le moment Et J’espère que ma lettre vous en trouve de même » (Louise, 16.09.14) ;

(16) « je pence que ma fille sera bien soigné il mien sait bien mal de plus la tenir sur mes jenoux mon petit trésors quelle me coûte si chère, le temps me parais long depuis que je lais quité » (Julie, 14.06.18).

42Ces attestations mettent en lumière l’usage de que suivi d’un pronom personnel sujet aussi bien masculin que féminin. En effet, l’écart entre les deux attestations n’est pas très élevé : les deux constructions représentent environ 56% des occurrences (pour qu’il) et 44% (pour qu’elle).

4.2. Les hypothèses explicatives de Prein (1921) et Frei (1929) à l’épreuve des données de Corpus 14

  • 22 La forme lesquelles semble aussi peu fréquente : 1 occurrence de lesquelles dans l’ensemble des fon (...)

43En ce qui concerne le féminin, Prein a suggéré que la fréquence élevée de la forme relative composée laquelle, lesquelles observée dans son corpus pourrait avoir une influence sur cette construction (1921 : 26). Quelle serait alors la « mutilation » de laquelle : l’extrait (13) pourrait se gloser par « Je vien de nouveau vous faire savoir l'état de ma santée, laquelle se p trouve faurt bonne ». Cependant, dans le corpus B il n’y a qu’une occurrence de cette forme : « Je vien en deux mots vous faire savoir letat de ma santee la quelle se trouve fort bonne et desire de grand coeur que vous en soyez tous demême » (Ernest, 20.10.14). L’emploi de laquelle semble aussi minoritaire dans l’ensemble des fonds de Corpus 14 (25 occurrences totales, hormis les emplois idiolectaux d’un scripteur) : cela semble aller à l’encontre de l’hypothèse de Prein et confirmer ce que Guiraud signale : lequel, « forme tardive et d’origine savante », malgré sa généralisation au XVe siècle, demeure rare dans « la langue populaire » (1966 : 47)22.

  • 23 Sur l’alternance des deux formes dans l’histoire de la langue française, voir Brunot (1936 [1922] : (...)

44En ce qui concerne le masculin, la forme qu’il est analysée comme le décumul du pronom relatif qui par Frei, qui avance la proximité phonétique de ces deux formes comme explication23. Il commente ainsi : « la langue familière et surtout la langue populaire omettent souvent l’l : y vient. Il est donc permis de supposer que la conscience linguistique, là où la langue écrite découpe : C’est lui qui vient, analyse en réalité : C’est lui qu’i vient » (Frei, 2011 [1929] : 237 ; v. aussi dans ce numéro Bergeron-Maguire, 6.2). Selon l’auteur, « l’orthographe populaire » aurait tendance à rétablir l’l amuï dans la prononciation (ibid.). Cependant, cette analyse ne rend pas compte de la construction en que + pronom personnel sujet féminin.

45Notre hypothèse explicative privilégie donc des raisons indépendantes de l’aspect phonétique (voir aussi Damourette et Pichon, 1968-1987 [1911-1934], t. IV : 219) et nous amène à nous demander s’il est pertinent de considérer, dans une démarche heuristique partant de l’écrit hautement codifié, que ces constructions représentent des « décumuls » du pronom relatif.

4.3. Que : pronom ou conjonction ?

  • 24 Voir aussi Gadet, qui reprend cependant l’expression de « décumul du pronom » (1997 [1989] : 116).
  • 25 Les critères exposés dans Van Der Auwera (1985) ont été mis en avant pour l’analyse de that en angl (...)

46Dans ces occurrences, que se rapproche plus du fonctionnement syntaxique de conjonction que de celui de pronom relatif24. Différents critères distinguant le fonctionnement de que conjonction et de que pronom permettent d’appuyer cette hypothèse. Nous avons recours à une sélection de ceux qui ont été résumés dans Van Der Auwera (1985)25.

47Tout d’abord, les pronoms sont des unités linguistiques qui se caractérisent par une variabilité morphologique puisque chaque paradigme distingue au moins un trait du référent pour certaines formes : selon la sous-catégorie d’appartenance, ils peuvent varier en genre et en nombre ainsi qu’avoir des formes différentes selon le caractère animé ou inanimé du référent et/ou selon la fonction syntaxique qu’ils occupent :

Tableau 1. Variation des pronoms en français

Genre

Nombre

Trait animé

Fonction syntaxique

Pronoms personnels

+

il-elle

+

il-ils

+

nous-/

+

il-le-lui

Pronoms possessifs

+

le mien-la mienne

+

le tien-les tiens

-

+

le mien-au mien

Pronoms démonstratifs

+

celui-celle

+

celui-ceux

+

celui-cela (ça)

+

ce-cela

Pronoms indéfinis

+

chacun-chacune

+

quelqu’un-quelques uns

+

personne-rien

+

on-/

Pronoms numéraux

+

un-une

+

deux-trois

-

-

Pronoms interrogatifs

+

lequel-laquelle

+

lequel-lesquels

+

qui-quoi

+

qui-que

Pronoms relatifs

+

lequel-laquelle

+

lequel-lesquels

+

à qui-à quoi

+

qui-que

  • 26 Ces propriétés font partie des critères cités dans la Grande Grammaire du français comme justifiant (...)

48Pour ce qui est de la sous-catégorie des pronoms relatifs, il est vrai que les formes qui et que ne marquent de distinction ni de genre ni de nombre (à la différence de lequel) et ne posent pas de contraintes sémantiques quant au caractère animé ou non-animé du référent (à la différence du pronom relatif et des compléments relatifs prépositionnels en qui, quoi)26. Cependant, ils varient selon la fonction syntaxique qu’ils occupent, qui étant la forme sujet et que la forme objet direct.

49Le que utilisé dans la construction à l’étude, en revanche, ne présente aucune forme de variation. Cette invariabilité s’explique par l’absence à la fois d’un référent et de fonction syntaxique au sein de la proposition, comme l’indiquent les occurrences présentes dans notre corpus de travail et les autres citées par la littérature (cf. 3.2.). Dans cet emploi, que se contente d’introduire la proposition dans laquelle le pronom personnel anaphorique assumera la fonction de sujet ou objet. Son fonctionnement morpho-syntaxique l’éloigne ainsi de la catégorie des pronoms et le rapproche de celle des conjonctions.

50Une autre caractéristique typique des pronoms du français est leur possibilité d’être utilisés comme complément d’une préposition, étant donné qu’ils remplacent un groupe nominal. À titre d’exemple, nous citons :

a) pronom personnel : à lui

b) pronom possessif : avec le mien

c) pronom démonstratif : dans cela

d) pronom indéfini : pour rien

e) pronom numéral : à trois

f) pronom interrogatif : de qui ?

g) pronom relatif : pour qui, pour quoi, pour lequel.

51Les occurrences issues de notre corpus de travail ainsi qu’une interrogation menée sur la totalité des fonds de Corpus 14 indiquent que ce que ne se construit pas avec une préposition, alors que des attestations dans l’ensemble des fonds de Corpus 14 témoignent de cette construction avec la forme qui. Par exemple, on relève : « je pense que vous étent au courant de ce que je fait par Elisa ma chère femme a qui j ecris tous les jours » (Alfred, 03.07.15), « il ètait parti prendre le café chez la femme avec qui il méne une vie pas trop convenable » (Laurent, 16.03.15).

  • 27 Voir aussi Brunot (1936 [1922]), Frei (2011 [1929]), Guiraud (1966), Gadet (1997 [1989]).

52En ce qui concerne la syntaxe interne des constructions en que + il, que + elle, nous remarquons que celle-ci est équivalente à celle des indépendantes déclaratives : après que, le verbe est à un mode conjugué et l’ordre SVO des constituants reste conforme à celui de la phrase canonique27. Ce fait semblerait ainsi favoriser la coordination de cette construction à une indépendante, comme dans l’extrait (9) : « hiers nous avons prit le trame nous sommes allez voir le simetiere qu’il est tres jolie, et il est tres grand » (Julie, 14.06.18). Ce type de coordination avec une indépendante serait probablement moins naturel si la première proposition était une relative typique : « ? hiers nous avons prit le trame nous sommes allez voir le simetiere qui est tres jolie, et il est tres grand ».

53Enfin, d’un point de vue sémantico-discursif, les constructions introduites par que issues du corpus B suggèrent également que ce morphème ne se comporte pas comme un pronom relatif. Les propositions qu’il introduit ne restreignent pas l’antécédent et semblent se différencier également des relatives dites explicatives, car ces dernières n’apportent généralement pas une information principale, mais opèrent une prédication secondaire. À titre d’exemple, on peut observer le fonctionnement de la proposition introduite par que dans l’extrait (15) : « Je vous écri ses deux mot pour vous faire savoir de mes nouvelles qu elle sont bonne pour le moment » (Louise, 16.09.14) et le comparer à deux extraits qui contiennent des relatives prototypiques, où le pronom relatif introduit respectivement une relative déterminative (a) et une relative explicative (b) :

(a) « je pense que le prochain coup quil me don-neront mes 63 fr puique les autres qui ont 2 enfant recoivent sa » (Anne-Marie, 15.02.16) ;

(b) « j’ai commander deus litres de vin un fromage comme le brie qui son trés bons et qui coute 20 sous alors on se mets les deux et on partage » (Alfred, 14.10.14).

54Dans l’extrait (a), la proposition relative restreint le référent de l’antécédent, car les personnes concernées par la paie sont seulement celles qui ont deux enfants. Dans l’extrait (b), la proposition relative introduit une information qui se situe en arrière-plan, car elle précise la qualité du vin et du fromage ainsi que le coût : elle n’est pas essentielle à la progression discursive.

55Ces emplois sont différents de l’extrait (15), où que n’introduit pas une proposition qui opère de restriction de l’antécédent ni une proposition qui apporte une information secondaire. En effet, le fait que les nouvelles soient bonnes est le cœur du message. On peut analyser l’ajout de la subordonnée comme un décrochage énonciatif : la scriptrice revient sur son propos précédent, en y apportant un commentaire de premier plan. Une paraphrase pourrait en être alors : « Je vous écri ses deux mot pour vous faire savoir de mes nouvelles [à propos desquels j’ai à dire] qu’elles sont bonnes ». Cette paraphrase fonctionne dans l’ensemble des extraits cités. En voici une autre illustration : dans (10), « Je suis bien nourrie et abiller du pied a la tête en m’a achettér des pentoufles et un costume qu’il n'est pas encore fait » (Julie, 14.06.18), « un costume qu’il n’est pas encore fait » peut s’interpréter par « un costume [à propos duquel j’ai à dire] qu’il n’est pas encore fait ».

  • 28 On trouve des appellations différentes dans la littérature : ligature (Brun, 1931), corrélatif uniq (...)
  • 29 Dans son compte rendu de l’ouvrage de Bauche, Antoine Meillet nomme que dans cet emploi « indice de (...)

56Ces analyses semblent confirmer que, dans cette construction, que s’éloigne du fonctionnement des pronoms et est employé comme un simple outil de subordination : nous pouvons donc le considérer comme une conjonction28. Dans cet emploi, il est un outil d’agencement qui permet de progresser dans le flux du discours, en introduisant une proposition qui apporte une information de premier plan portant sur ce qui vient d’être énoncé29.

5. Conclusion

57Les données authentiques exploitées dans cette étude nous ont permis de nous interroger sur les zones de recoupement entre subordination relative et subordination complétive. Nous avons ainsi proposé une analyse de l’usage de que dans les constructions en que + il, que + elle comme conjonction.

58En donnant accès aux pratiques de la langue française de la majorité de la population de l’époque, ces données constituent une ressource précieuse pour compléter l’étude de l’histoire de la langue française, souvent construite à partir des pratiques des élites, par une perspective linguistique « par en bas » (Branca-Rosoff, 1989 ; Elspaß, 2005 ; Rutten / van der Wal, 2014 ; Rézeau, 2018 ; Bergeron-Maguire / Greub, 2020). D’une part, nous avons ainsi pu resituer cet usage de que, où l’on semble basculer de l’emploi pronominal à celui de conjonction, dans l’histoire des pratiques de la langue française : qualifié de « populaire » dans la littérature, il est attesté depuis l’ancien français. D’autre part, les occurrences analysées ont mis en lumière l’emploi de que + elle, rarement cité dans la littérature à ce sujet (à l’exception de Prein, 1921) et considéré par Frei comme « hardi et plus rare » (2011 [1929] : 237).

  • 30 De façon plus générale, la même remarque vaut pour l’ensemble des usages « non standard » de que ob (...)

59Travailler sur des productions authentiques, bien que de taille réduite, et avec des données chiffrées permet de déconstruire partiellement certains stéréotypes associés aux usages généralement considérés comme non standard. L’analyse quantitative permet d’indiquer que la fréquence d’emploi de cette construction est faible chez les scripteurs peu lettrés de Corpus 14, contrairement à l’impression donnée par la littérature sur le « langage populaire », qui a amené à le considérer comme un emploi prototypique : il est en effet absent du corpus A, et ne dépasse pas environ 19% des emplois de que pronom relatif dans le corpus B30. En outre, si on observe la répartition des occurrences en fonction des scripteurs, les données ici exposées suggèrent que cette construction est utilisée notamment par certains scripteurs (Julie, Joséphine). Si cette hypothèse s’avérait correcte, elle confirmerait le constat d’un usage moins fréquent chez les scripteurs peu lettrés du début du XXe que ce qui est généralement suggéré.

Haut de page

Bibliographie

ABEILLÉ, A., GODARD, D. (éds), 2021, La Grande Grammaire du français, Actes sud/Imprimerie nationale Éditions, Arles.

BAUCHE, H., 1920, Le langage populaire, Payot, Paris.

BÉGUELIN, M.-J. (éd.), 2000, De la phrase aux énoncés. Grammaire scolaire et descriptions linguistiques, Bruxelles, De Boeck Duculot.  

BERGERON-MAGUIRE, M., GREUB, Y., 2020, « Qui n’entend qu’une cloche n’entend qu'un son. Le français classique des lettres interceptées durant les guerres de course atlantiques », Actes en ligne du 7e Congrès Mondial de Linguistique Française, <https://doi.org/10.1051/shsconf/20207802001>.

BLANCHE-BENVENISTE, C., 1997, Approches de la langue parlée en français, Ophrys, Paris.

BRANCA-ROSOFF, S., 1989, « Vue d’en bas : des écrits “malhabiles” pendant la période révolutionnaire », Langage et société, 47, Pratiques langagières vues d’en bas, Maison des sciences de l’homme, Paris, p. 9-27.

BRANCA-ROSOFF, S., SCHNEIDER, N., 1994, L’écriture des citoyens. Une analyse linguistique de l’écriture des peu-lettrés pendant la période révolutionnaire, Éditions Klincksieck, Paris.

BRUN, A., 1931, Le Français de Marseille. Étude de parler régional, Institut historique de Provence, Marseille.

BRUNOT, F., 1905-1938, Histoire de la langue française des origines à 1900, Armand Colin, Paris.

BRUNOT, F., 1936 [1922], La pensée et la langue, Masson, Paris.

DAL BO, B., 2019, Aux frontières de la norme : usages linguistiques de scripteurs peu lettrés dans des correspondances de la Grande Guerre, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3 et Università degli studi di Genova.

DAMOURETTE, J., PICHON, É., 1968-1987, Des mots à la pensée : essai de grammaire de la langue française. Tome IV, 1911-1934 : Participe, propositions subordonnées, impératif, interrogation, verbe unipersonnel, Éditions d’Artrey, Paris.

ELSPAß, S., 2005, Sprachgeschichte von unten. Untersuchungen zum geschriebenen. Alltagsdeutsch im 19. Jahrhundert, Niemeyer, Tübingen.

FREI, H., 2011 [1929], La grammaire des fautes, Presses universitaires de Rennes, Rennes.

GADET, F., 1997 [1989], Le français ordinaire, Armand Colin, Paris.

GADET, F.,1998, « Le français avancé à l’épreuve de ses données », dans Bilger M. et al. (éds), Analyses linguistiques et approches de l’oral. Recueil d’études offert en hommage à Claire Blanche-Benveniste, Louvain, Peeters, p. 59-68.

GODARD, D., 1989, « Français standard et non-standard : les relatives », Linx, 20, Analyse grammaticale des corpus oraux, Paris, p. 51-88. https://doi.org/10.3406/linx.1989.1122

GOUGENHEIM, G., 1973 [1951], Grammaire de la langue française du seizième siècle, Éditions A. & J. Picard, Paris.

GUIRAUD, P., 1966, « Le système du relatif en français populaire », Langages, 3, Linguistique française. Le verbe et la phrase, Didier/Larousse, Paris, p. 40-48.

HASENOHR, G., 2011 [1990], Introduction à l’ancien français de Guy Raynaud de Lage, SEDES, Paris.

KAYNE, R., 1974-1975, « French Relative que », Recherches linguistiques de Vincennes, 2 et 3, Presses universitaires de Vincennes, p. 40-61 et 27-92.

KUNSTMANN, P., 1990, Le relatif-interrogatif en ancien français, Librairie Droz S.A., Genève.

MARCHELLO-NIZIA, C., 1997, La langue française aux XIVe et XVe siècles, Éditions Nathan, Paris.

MEILLET, A., 1920, « Compte rendu de Le langage populaire (H. Bauche) », Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, 22, Honoré Champion, Paris, p. 83-86.

MEILLET, A., 1929, « Compte rendu de La grammaire des fautes (Henri Frei) », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, 30, Honoré Champion, Paris, p. 145-149.

MÉNARD, P., 1988 [1973], Syntaxe de l’ancien français, Bière, Bordeaux.

MOIGNET, G., 1984 [1973], Grammaire de l’ancien français, Éditions Klincksieck, Paris.

NARJOUX, C., 2018, Le Grevisse de l’étudiant. Grammaire graduelle du français, De Boeck Supérieur, Louvain-la-Neuve.

PRAXILING - UMR 5267, 2019, Corpus 14 [Corpus]. ORTOLANG (Open Resources and TOols for LANGuage) <www.ortolang.fr>, <https://hdl.handle.net/11403/corpus14>.

PREIN, A., 1921, Syntaktisches aus französischen Soldatenbriefen, Im Selbstverlag des Romanischen Seminars, Giessen.

RÉZEAU, P., 2018, Les mots des Poilus dans leurs correspondances et leurs carnets, Éditions de linguistique et de philologie, Strasbourg.

RIEGEL, M., PELLAT, J.-C., RIOUL, R., 2016 [1994], Grammaire méthodique du français, Presses universitaires de France, Paris.

RUTTEN, G., VAN DER WAL, M. J., 2014, Letters as Loot. A sociolinguistic approach to seventeenth and eighteenth-century Dutch, John Benjamins, Amsterdam.

SOUTET, O., 1992, Études d’ancien et de moyen français, Presses universitaires de France, Paris.

STEUCKARDT, A., 2017, « La ponctuation choisie des peu lettrés, d’après « Corpus 14 », Linx, 75, Imaginaires de la ponctuation. Ordre et inquiétude du discours, Presses universitaires de Paris Nanterre, Paris, p. 145-160.

VAN DER AUWERA, J., 1985, “‘Relative That’: A Centennial Dispute”, Journal of Linguistics, 21, Cambridge University Press, Cambridge, p. 149-179.

WILMET, M., 2010 [1997], Grammaire critique du français (5e édition), De Boeck Duculot, Bruxelles.

Haut de page

Notes

1 La Grande Grammaire du français réserve la catégorie de « pronom » pour l’emploi interrogatif de que et utilise la dénomination de « subordonnant » lorsque que introduit une phrase indépendante ou une subordonnée complétive, relative ou circonstancielle (Abeillé et Godard, éds, 2021, fiche que).

2 Le terme est emprunté à Sonia Branca-Rosoff et Nathalie Schneider, qui l’emploient pour désigner les scripteurs appartenant au « groupe de ceux qui emploient une langue non conforme » (1994 : 9). Ces scripteurs se situent ainsi sur un continuum entre les groupes des lettrés et des illettrées. Pour une problématisation de cette catégorie, voir Dal Bo, 2019, pp. 23-27.

3 Damourette et Pichon ont appelé la même construction « relative du type phrasoïde » (1968-1987 [1911-1934], t. IV).

4 Pour une discussion de la catégorie de « langage populaire », voir Dal Bo, 2019, pp. 98-100.

5 PRAXILING - UMR 5267, 2019, Corpus 14 [Corpus]. ORTOLANG (Open Resources and TOols for LANGuage) <www.ortolang.fr>, <https://hdl.handle.net/11403/corpus14>

6 Dans la lignée des travaux de Kayne (1974-1975), la Grande Grammaire du français considère que l’emploi pronominal de que est exclusivement interrogatif ; que introducteur d’une relative y est analysé comme un subordonnant, tout comme qui lorsqu’il introduit une relative dont le sujet est manquant : Un livre qui manque (Abeillé et Godard, éds, 2021, § XIII-2.2. ; cf. infra 4.3.). Dans la même perspective, pour une analyse de qui et que introducteurs de relatives en termes de « complémenteurs », voir Godard (1989 : 61-63).

7 Soutet (1992 : 78) souligne que l’emploi du pronom relatif que en fonction de sujet est plus rare lorsque l’antécédent ayant un référent humain est constitué d’un syntagme nominal : Ma dame Fiere l’orgeillose Que mout estoit cortoise et belle « Madame Fière l’orgueilleuse, qui était fort belle et fort courtoise » (Renart, 1489, cité par Ménard, 1988 : 80).

8 Kunstmann précise que « d’après les dépouillements d’U. Jokinen, ‘que sujet animé est rare aussi bien au XIVe qu’au XVe siècle’ (p. 72), la plupart des exemples ne se rencontrant que dans certains textes spécifiques ; les occurrences de que pour des inanimés sont plus fréquentes (sauf vers la fin de la période) [...] » (1990 : 462).

9 Du point de vue de la Grammaire méthodique du français, ce relatif ne peut pas être le complément d’un nom précédé d’une préposition : *le restaurant dont je ne me souviens plus de l’adresse (Riegel et al., 2016 [1994] : 386).

10 Une variante de cette construction présente en tant que terme anaphorique une préposition : C’est une idée que je suis contre (Riegel et al., 2016 [1994] : 810).

11 Selon Gadet, l’usage des relatives pléonastiques est le fruit d’hypercorrection et apparaît « chez certains locuteurs, dans des situations surveillées » (1997 [1989] : 116).

12 La Grande Grammaire du français souligne que, dans cette construction, a généralement un sens locatif ou temporel, ou bien il introduit une relative sans antécédent (Où… où que c’est placé aussi, c’est… c’est loin de… c’est loin de… de… d’un point population, CFPQ, 8, p. 81, cité par Abeillé et Godard, éds, 2021, § XIII-6.1.2) ; parfois, son antécédent réfère à un être animé (J’ai eu une patronne où j’ai resté cinq six ans, Corpaix, ibid.). D’autres types de variation de cette construction sont représentés par les formes où c’est que, où ce que, où que c’est que (qui, à l’origine, sont des constructions clivées) ainsi que par les relatives introduites par préposition + qui + que, moins fréquentes (ibid.).

13 Pour plus de précisions concernant cette analyse, voir Abeillé et Godard, éds, 2021, § XIII-6.2.3.

14 Toutefois, tous les exemples cités par Damourette et Pichon ne sauraient être analysés comme des « décumuls du pronom relatif ».

15 Ces scripteurs, généralement des femmes, faisaient partie des familles des prisonniers de la Grande Guerre et envoyaient les lettres exploitées par Frei à l’Agence des Prisonniers de Guerre (Comité international de la Croix-Rouge, Genève) (Frei, 2011 [1929] : 42).

16 Frei s’est également servi d’exemples issus de Le Langage populaire de Bauche (1920), de Syntaktisches aus französischen Soldatenbriefen de Prein (1921) et d’énoncés oraux non référencés : l’hétérogénéité du corpus et le choix de ces documents l’ont exposé aux critiques d’autres linguistes (Meillet, 1929 ; Gadet, 1998).

17 Selon Frei, ce dernier usage relève du « décumul du pronom relatif » : à son avis, que assume seulement la fonction démarcative. Une alternative pourrait être une analyse en termes de « relative pléonastique » : que maintiendrait alors les trois fonctions du pronom relatif. Le pronom personnel les serait ainsi redondant, assumant les mêmes fonctions du relatif à l’intérieur de la subordonnée.

18 https://www.univ-montp3.fr/corpus14/

19 https://corpus14.ortolang.fr et http://textometrie.univ-montp3.fr. Pour plus de détails sur la constitution du corpus, son traitement et son exploitation, voir Dal Bo, 2019, pp. 107-133.

20 Pour plus de renseignements sur la constitution de ces deux sous-corpus, voir Dal Bo, 2019, pp. 135-138 et 141-142.

21 Une analyse en termes d’exclamative est théoriquement possible pour cette occurrence, compte tenu de la faible présence des signes de ponctuation dans les écrits des scripteurs peu lettrés. Cependant, à la lumière du style de ces scripteurs, elle est peu vraisemblable : ils s’écartent rarement de la modalité assertive. Utiliser la modalité interrogative ou la modalité exclamative à l’écrit suppose en effet d’avoir assez confiance dans sa maîtrise de l’écrit (Steuckardt, 2017).

22 La forme lesquelles semble aussi peu fréquente : 1 occurrence de lesquelles dans l’ensemble des fonds de Corpus 14, hormis les emplois idiolectaux du même scripteur, et 38 occurrences de quelles. Une telle hypothèse doit tout de même être testée sur l’ensemble des fonds de Corpus 14, en comparant les fréquences d’emploi de laquelle, lequel et qu’elle, qu’il (ainsi que de leurs variantes orthographiques).

23 Sur l’alternance des deux formes dans l’histoire de la langue française, voir Brunot (1936 [1922] : 179 et 1905-1938 [1933] t. I : 448 ; [1909-1911] t. III : 294 ; [1939] t. IV : 698 ; [1933] t. VI : 1437) ; sur leur homophonie à l’oral, voir Gadet (1997 [1989] : 116).

24 Voir aussi Gadet, qui reprend cependant l’expression de « décumul du pronom » (1997 [1989] : 116).

25 Les critères exposés dans Van Der Auwera (1985) ont été mis en avant pour l’analyse de that en anglais, qui peut également fonctionner comme conjonction ou pronom. Bien entendu, nous n’avons retenu que ceux qui peuvent s’appliquer au système du français.

26 Ces propriétés font partie des critères cités dans la Grande Grammaire du français comme justifiant l’appartenance des formes que et qui, lorsqu’elles introduisent des relatives, à la catégorie des subordonnants, en fonction de marqueur ; la forme qui est analysée comme un pronom relatif seulement lorsqu’elle est complément d’une préposition (Abeillé et Godard, éds, 2021, § XIII-2.2.1.). Qui pronom relatif, à la différence des subordonnants, est également compatible avec une relative à l’infinitif : Elle avait quelqu’un avec qui parler (ibid.)

27 Voir aussi Brunot (1936 [1922]), Frei (2011 [1929]), Guiraud (1966), Gadet (1997 [1989]).

28 On trouve des appellations différentes dans la littérature : ligature (Brun, 1931), corrélatif unique (Guiraud, 1966), complémenteur (Godard, 1989), subordonnant (Abeillé et Godard, éds, 2021).

29 Dans son compte rendu de l’ouvrage de Bauche, Antoine Meillet nomme que dans cet emploi « indice de relation » (1920 : 86).

30 De façon plus générale, la même remarque vaut pour l’ensemble des usages « non standard » de que observés dans ces corpus, dont la fréquence d’emploi est très minoritaire (Dal Bo, 2019). Une étude contrastive menée sur un corpus de français constitué de genres discursifs et textuels variés permettrait d’évaluer l’écart de fréquence de cette construction dans différentes pratiques de la langue.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Beatrice Dal Bo, « Les constructions ‘à décumul du pronom relatif’ chez les scripteurs peu lettrés »Linx [En ligne], 85 | 2022, mis en ligne le 05 mars 2023, consulté le 21 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/linx/9584 ; DOI : https://doi.org/10.4000/linx.9584

Haut de page

Auteur

Beatrice Dal Bo

Aix-Marseille Université, Laboratoire Parole et Langage (UMR 7309)

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search