Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47De quoi les blasons anatomiques s...

De quoi les blasons anatomiques sont-ils le nom ?

Julien Goeury
p. 39-56

Texte intégral

1L’histoire littéraire a su entretenir la mémoire des blasons anatomiques du corps féminin, mais les a relégués au second plan : toujours jugés assez curieux pour être mentionnés, longtemps jugés trop futiles pour être soumis à un véritable travail d’investigation critique. Mais quand on s’y réfère encore aujourd’hui ici ou là, à quoi fait-on précisément référence ? Et le sait-on vraiment en réalité ? Il suffit de constater, ne serait-ce que sur le plan typographique, les choix hésitants, voire contradictoires, que font souvent celles et ceux qui les évoquent à l’écrit, pour comprendre les difficultés plus profondes qui se posent.

2Quelques exemples aléatoires, pris dans des ouvrages de natures très différentes, suffisent à en rendre compte, pour peu qu’on considère que les codifications typographiques, parfois fluctuantes selon les époques, engagent vraiment celles et ceux qui les mettent en œuvre, ce qui n’est pas toujours le cas. Deux solutions semblent cependant s’imposer aux scripteurs : recourir aux caractère romains (sans majuscule[s] à l’initiale – sauf exception) et désigner alors comme « blason(s) anatomique(s) » un type de poème, un « genre d’écrire » comme on dit à la Renaissance, apparaissant seul ou en série ; ou bien faire le choix des italiques (avec majuscule à l’initiale - sauf exception) et désigner alors un manuscrit ou un imprimé recourant au titre de « Blasons anatomiques » pour désigner une série unique (le pluriel est alors de rigueur).

  • 1 Claude Leroy, Eros géographe, Lille, Septentrion Presses universitaires, « Objet », 2010, p. 27.
  • 2 Florence Delay, Il me semble, Mesdames, Paris, Gallimard, « collection Blanche », 2012, p. 26.

3Lorsque Claude Leroy évoque « l’exemple des blasons anatomiques du corps féminin1 », ou bien lorsque Florence Delay désigne ces « inventaires, emblèmes, mots dorés et blasons dont les Blasons Anatomiques, qui déshabillent notre corps en morceaux, sont issus2 », ces auteurs, comme bien d’autres avant eux, partent du principe qu’il existerait un type de poème susceptible d’être identifié et dénommé ainsi en dehors même des recueils manuscrits ou imprimés dont ils seraient (éventuellement) issus. C’est ici le signe d’une banalisation du blason anatomique, devenu poème descriptif d’un corps découpé par parties, quels que soient les parti-pris esthétiques et moraux de leurs auteurs. Et même si le champ sémantique fluctue forcément un peu et que les contraintes formelles sont faibles, on devrait pouvoir s’entendre sur un certain nombre de traits définitoires communs partagés par tous ces blasons anatomiques, et cela d’autant plus qu’on connaît celui qui est censé avoir donné ses traits à tous les autres, le blason du beau tétin de Clément Marot. Mais il suffit alors de regarder tous ces blasons d’un peu plus près pour se rendre compte que le processus d’identification se complique très vite, comme on le verra plus loin, dès qu’on n’a plus affaire à des séries manuscrites ou imprimées, qui créent un effet d’homogénéisation.

  • 3 Paul L. Jacob, Histoire du seizième siècle en France, d’après les originaux, manuscrits et imprimés(...)
  • 4 Verdun Louis Saulnier, Maurice Scève (ca. 1500-1560), I-II, Genève, Slatkine reprints, 2003 [Paris, (...)
  • 5 Jonathan Sawday, The Body emblazoned. Dissection and the Human Body in Renaissance Culture, Londres (...)

4Regardons maintenant de plus près la seconde solution typographique évoquée plus haut. Lorsqu’en 1834, le littérateur Paul Lacroix (sous le pseudonyme de P. L. Jacob) remarque qu’aux « blasons métaphysiques de l’âme devaient succéder les blasons anatomiques du corps féminins3 », il fait le choix des italiques (sans majuscules à l’initiale), pour désigner d’abord un genre de poème (les blasons métaphysiques comme il y aurait des sonnets amoureux ?), puis apparemment une série imprimée, même si une note en bas de page renvoie à une anthologie du xixe siècle qui ne possède pas le même titre ! En 1948, Verdun Louis Saulnier, dans sa thèse fondatrice sur Maurice Scève affirme pour sa part : « C’est Marot qui, alerté se mit en tête de réunir et de publier ces Blasons anatomiques4 ». Là encore, les italiques, mais avec majuscules à l’initiale : l’universitaire chevronné désigne donc un imprimé, mais quel recueil en particulier, puisque Marot se contente de réunir des poèmes manuscrits et ne contribue pas au travail des imprimeurs ? Et quand bien même : à quel recueil fait-il allusion, puisqu’il en existe plusieurs, tous différents ? En 1995, Jonathan Sawday semble vouloir apporter plus de précisions dans ses propos lorsqu’il écrit : « In 1543 the “definitive” edition of Blasons Anatomiques appeared5 » : à nouveau les italiques (avec majuscules à l’initiale) et, cette fois-ci, la référence à une édition en particulier, celle de Charles L’Angelier publiée à Paris en 1543. Mais la formule demeure néanmoins ambigüe, puisque le commentateur semble situer cet imprimé dans une série de recueils qui auraient reconduit le même titre d’édition en édition, ce qui n’est pas le cas. Bref, sans être vétilleux, on ne sait jamais vraiment en définitive de quoi ces blasons anatomiques / Blasons anatomiques sont le nom. C’est à cet exercice d’identification qu’on voudrait se livrer ici en repartant des recueils.

  • 6 La réflexion développée dans ces pages se situe dans le prolongement direct du travail d’édition ac (...)

5Le texte – ou si l’on préfère la collection de textes – susceptible d’être désigné dans les études littéraires sous le titre de Blasons anatomiques, Blasons du corps féminin, ou bien encore Blasons anatomiques du corps féminin, si l’on opte pour son plus grand développement, ne possède pas la moindre réalité. L’usage conventionnel des italiques dans les titres est seulement là pour signaler qu’il s’agit de prendre en considération une série (totalement indéterminée) de pièces en vers français, le plus souvent retitrées indépendamment « Blason du / de la / des *** » (les astérisques se substituant en l’occurrence à la « partie » du corps sélectionnée, qui est l’argument du poème), surmontées (ou non) d’un bois gravé (qui figure la « partie » en question), le tout ayant été publié sous forme imprimée à un moment « t » de l’Histoire, sous forme de recueil autonome ou non, et cela entre 1536 (terminus ab quo) et 2016 (terminus (provisoire) ad quem6).

  • 7 Voir Communication et langages, « L’énonciation éditoriale en question », n° 154, 2007.

6Il faut aussitôt préciser qu’une telle absence de réalité intemporelle d’un texte – ou d’une collection de textes regroupés en recueil –, qui serait entièrement figé par son titre (pour peu que ce dernier soit lui-même a priori stabilisé), est aussi vraie de toutes les œuvres publiées à de nombreuses reprises, en partant du principe qu’elles n’ont pas d’autres identités que celles de leurs différentes actualisations éditoriales. Ce qui est vrai des Blasons anatomiques (on optera désormais pour ce titre médian) est alors aussi vrai de l’Adolescence clémentine (1532, 1533, 1534, etc.) de Clément Marot ou bien du Gargantua (1535, 1537, 1542, etc.) de François Rabelais, pour s’en tenir à deux très célèbres exemples contemporains des recueils qui nous intéressent. D’où l’importance de toujours savoir de quelle édition on parle exactement, voire à quel type d’actualisation d’une édition particulière on a affaire. Même un fac-similé modifie à ce titre le texte qu’il pourrait sembler reproduire à l’identique, selon le principe de ce que Platon nomme dans le Sophiste « mimésis eikastikê » (235d-236c), c’est-à-dire l’art de la copie conforme. Or fournir un double identique à l’original s’avère aussi impossible pour les manuscrits que pour les imprimés. Même à l’époque de sa reproductibilité technique, chaque texte possède ainsi une aura singulière, pour reprendre la célèbre catégorie de W. Benjamin appliquée non plus à la photographie, mais à l’imprimerie7.

  • 8 Voir Jean Vignes, « Les modes de diffusion du texte poétique dans la seconde moitié du xvie siècle  (...)
  • 9 Voir Jane H. M. TaylorThe Making of Poetry. Late-Medieval French Poetic Anthologies, Turnhout, Br (...)

7Mais dans le cas des Blasons anatomiques (1536, 1538, 1539, 1543, etc.), cette absence de réalité intemporelle prend une dimension toute particulière, ne serait-ce que parce qu’on a affaire à un recueil collectif, ou polygraphique8, ce qui contribue à brouiller un peu plus les pistes. En effet, ce type de recueil n’entretient pas l’illusion d’un auteur unique (qu’il soit vivant ou mort) pouvant servir de repère, voire de garant, et sûrement pas Clément Marot lui-même, qui n’est plus à ce stade, comme on le verra plus loin, qu’un contributeur parmi d’autres. On peut alors considérer – ne serait-ce qu’à titre d’hypothèse de travail – qu’il revient à l’imprimeur (que son nom apparaisse ou non en toutes lettres sur la page de titre) et/ou à des collaborateurs, de composer, solliciter, recueillir et/ou sélectionner des poèmes manuscrits, d’en donner ensuite une transposition typographique suivant les codifications en vigueur, et enfin de les mettre en ordre, avec (ou sans) illustrations. S’il joue le premier rôle dans la chaîne de publication, l’imprimeur serait susceptible d’être légitimement désigné comme auteur, ou bien co-auteur, mais on parlera plus volontiers ici d’auctorialité partagée. Et même si ce partage des tâches au sein de la chaîne de publication n’est pas l’apanage tels recueils, ces derniers nous permettent au moins d’en prendre plus clairement conscience9.

  • 10 Voir l’édition critique fournie par Gérard Defaux, Paris, STFM, 2002.
  • 11 Voir Daniel Martin « L’anonymat dans Les Fleurs de Poesie Françoyse (1534) : jeux de rôles, jeux de (...)
  • 12 Voir plus bas pour les détails bibliographiques.
  • 13 Voir Nathalie Dauvois, « Formes lyriques et sociabilité de cour. L’exemple des recueils poétiques » (...)

8Cette caractéristique très générale est donc aussi celle des recueils de Blasons anatomiques, pour la simple raison qu’il s’agit bien là de recueils collectifs. Mais la question n’est pas seulement ici de savoir quels en seraient les auteurs, visibles ou invisibles : l’imprimeur ou bien un (ou des) intervenant(s) resté(s) mystérieusement en retrait et dont il s’agirait alors de retrouver l’identité. La question se pose par exemple en ces termes au sujet d’un autre célèbre recueil, les Fleurs de poesie françoyse10, dont la proximité avec les Blasons anatomiques mérite à cet égard d’être relevée11. D’abord publié en 1534 par le parisien Galliot du Pré, ce recueil connaît en effet de nombreuses rééditions, dont certaines font immédiatement précéder une traduction française de l’Hécatomphile de Léon Battista Alberti (dès l’édition princeps) et parfois immédiatement suivre (à partir de 1536), des blasons anatomiques, voire des Blasons anatomiques, avec ou sans page de titre associée12. Mais ces deux recueils ont beau être issus des mêmes milieux poétiques proches de la Cour de France, s’inscrire dans le même processus de (re)conversion éditoriale de pratiques d’écriture collectives13, associer textes et images, mobiliser les mêmes imprimeurs et avoir même en partage plusieurs contributeurs directs (Clément Marot, Claude Chappuys, Victor Brodeau et sans doute même François Ier), ils n’en sont pas moins très différents dans leur conception.

  • 14 « A ceux, qui après l’épigramme du beau tétin en firent d’autres », v. 1, in Blasons anatomiques (2 (...)
  • 15 Ibid.

9Afin de mieux le comprendre, il faut rapidement revenir sur la nature de ces poèmes anatomiques mis en recueil dès 1536 (c’est-à-dire à la fois ajoutés dans un livre composite et dont la série forme elle-même un recueil), qui ne constituent pas seulement, comme beaucoup de recueils collectifs, un bouquet de fleurs variées cueillies dans le champ poétique contemporain, mais une variété apparemment unique, identifiée sous le nom de « blason », sans que ce terme caractérise un genre d’écrire en vers, contrairement à ce qu’on laisse parfois un peu rapidement entendre. Lorsque Marot désigne en effet presque incidemment comme « blason » le bref poème d’abord intitulé « Du beau tétin », qu’il a composé à Ferrare en 1535 avant de l’envoyer sous forme manuscrite aux « Nobles esprits de France poétiques14 » comme un modèle à imiter, il ne suggère pas à tous ces poètes (amis et/ou rivaux, connus ou inconnus de lui) de composer des vers sur le même argument. Ce n’est pas en effet la multiplication des tétins qu’il a en tête, mais plutôt celle des blasons : « Non un tétin beau par extrémité, / Mais un blason que je fis de bon zèle / sur le tétin15 », pour reprendre ses propres mots. Marot les invite donc bien à « blasonner » à leur tour le corps féminin, c’est-à-dire à soumettre à leur gré d’autre parties d’un même type de corps au même type d’investigation poétique. Il est alors bien sûr possible de définir un certain nombre de critères à partir de l’examen attentif du poème devant servir de modèle à tous les autres (visée définitoire et/ou descriptive, beauté intrinsèque de l’objet justifiant l’éloge, tonalité amoureuse plus ou moins scénarisée par l’énonciation lyrique, brièveté épigrammatique allant de pair avec le choix d’un mètre non césuré, etc.), en y ajoutant même des contraintes reformulées par Marot lui-même a posteriori, quand il propose de passer du beau au laid tétin, c’est-à-dire du blason au contreblason (même s’il n’utilise jamais ce dernier terme). Ces contraintes concernent alors aussi bien la forme (exclusion des « mots, qui sonnent salement ») que le fond (exclusion des membres « honteux », c’est-à-dire que la pudeur exige de dissimuler). Mais il faut aussitôt ajouter que de tels critères n’ont finalement rien d’exclusif et qu’une forme de diversité a priori imprévisible va très vite régner dans tous les recueils de Blasons anatomiques, ce qui est révélateur de la nature de l’opération en cours.

  • 16 Les Blasons domestiques contenantz la décoration d’une maison honneste, et du mesnage estant en ice (...)
  • 17 Voir Emmanuel Buron, « “Le corps est maistre des effectz” La phénoménologie polymorphe du blason », (...)

10L’intuition de Marot, qui se vérifie dans le véritable phénomène de mode qui va se développer en France durant une année environ, repose donc sur le fait que le blason n’est pas un nouveau genre d’écrire aux règles plus ou moins contraignantes (ce qui explique d’ailleurs que Marot abandonne lui-même le terme dans ses Œuvres de 1538, où il reclasse logiquement son « beau tétin » parmi les épigrammes), mais tout autre chose, l’essentiel se trouvant moins dans ce qu’on peut appeler la forme poétique, au sens le plus large du terme, que dans le choix d’un argument qui favorise la mise en série, immédiate ou différée, d’une collection de poèmes, soit un principe de classification, ou une nomenclature, susceptible d’être appliqué à d’autres domaines que celui de l’anatomie humaine. C’est ce que fera par exemple dans la foulée Gilles Corrozet avec ses Blasons domestiques16, un recueil qui reprend avec une ironie critique abrasive le même modèle, en changeant d’univers de référence et cela dans la continuité d’une querelle morale qui resterait à circonscrire exactement. C’est bien d’une part le rapport d’ordre synecdochique qu’entretient la partie (le tétin) avec le tout (le corps féminin) et d’autre part la possibilité de mobiliser d’autres parties équivalentes à l’intérieur d’une série organique (mais pas forcément anatomique), qui va faire du blason ce qu’il est et non, encore une fois, les caractéristiques intrinsèques d’un genre d’écrire, tel qu’on le définit plus tard dans les Arts poétiques en français, en dépit des ambiguïtés qui règnent par exemple chez Thomas Sébillet, comme on le verra plus loin17.

  • 18 « A ceux, qui après l’épigramme du beau tétin en firent d’autres », v. 9-16, in Blasons anatomiques(...)
  • 19 Voir Irène Salas, « Le genre ambigu dans les Blasons anatomiques », in Les Blasons anatomiques du c (...)
  • 20 Voir son épître en vers adressée à Ch. de la Hueterie, in Blasons anatomiques, (2016), p. 181-186.

11Une première série, ou collection de blasons anatomiques est donc réunie par Marot lui-même, qui en « recouvre » (rassemble) une dizaine dans un ensemble manuscrit déjà plus vaste (selon ses propres dires), ce qui le conduit à organiser dans la foulée un concours placé sous l’égide de Renée de France, la duchesse de Ferrare, un concours dont la palme revient au lyonnais Maurice Scève pour son « Blason du sourcil ». Cette première collection manuscrite, jamais imprimée en tant que telle et qu’on ne connaît que sous la forme d’une liste désordonnée présentée sans noms d’auteurs dans une épître en vers, ajoute donc au tétin originel d’autres « parties » du corps féminin, soit les cheveux, le sourcil, l’œil, la larme, l’oreille, la bouche, le cœur, la main, la cuisse et l’esprit18. Parce qu’elle excède déjà en réalité le domaine corporel stricto sensu, cette première collection arbitraire (elle dépend en effet du bon acheminement des manuscrits jusqu’à Ferrare), montre en tout cas que le principe organisateur en question autorise des opérations de reclassification immédiate, qui ne permettent pas seulement de désigner comme « blasons » des poèmes dont les formules métriques, stylistiques, voire énonciatives sont parfois relativement éloignées les unes des autres, mais bien comme « blasons anatomiques du corps féminin » des poèmes qui peuvent par exemple aussi bien traiter de la larme (M. Scève) pourtant versée par l’amant lui-même, ou bien de l’esprit (Lancelot de Carle) de la dame. Cela suffit à modifier le rapport qu’entretiennent toutes ces parties additionnées vis-à-vis d’un tout, qui non seulement comprend la composante physique (prosopographie) et morale (éthopée) de l’individu en étendant le domaine de l’anatomie, mais qui tend même potentiellement à estomper la différence des sexes en confondant parfois le masculin et le féminin19. Bref, ce principe d’organisation est si puissant qu’il permet d’intégrer dans une même série organique toutes sortes de poèmes, dont certains n’ont finalement pas grand-chose à voir avec le modèle initial. Or ce qui apparaît d’ores et déjà en filigrane dans la première collection marotique sera par la suite confirmé lorsque les recueils imprimés augmenteront le corpus en réunissant jusqu’à une quarantaine de blasons. On observe alors que d’autres poètes repoussent sciemment les limites de l’anatomie féminine, tout en témoignant toujours de la volonté de « blasonner ». C’est par exemple le cas de François Sagon, qui revendique d’avoir blasonné aussi bien le pied que la grâce20, sans y voir la moindre contradiction avec le modèle marotique.

  • 21 [François Ier ?], [« Blason du corps »] (BNF Ms. fr. 879, f. 51 v°-52 r° ; BNF Ms. fr. 3940, f. 77 (...)
  • 22 Un des deux « Blason du con » de 1536 laissé anonyme, apparaît sous le titre « Chauffour sur ung co (...)
  • 23 Le « Blason de la grâce » de Fr. Sagon apparaît à deux reprises sous le titre de « Description de l (...)
  • 24 Voir Thomas Sébillet, ch. X « Du blason et de la définition, et description », Art poétique françoi (...)
  • 25 Il s’agit du « Blason de cheveux coupés » de M. de Saint-Gelais (BNF Ms. fr. 1667, f. 248 v°-249 v° (...)

12À tout cela on doit aussi ajouter le fait qu’il existe des poèmes intégrés à ces recueils imprimés en dépit des intentions premières de leurs auteurs, comme c’est par exemple le cas de certains blasons de la grâce, ainsi que du « Blason de l’honneur » d’A. Héroët, dont la trajectoire manuscrite est pour le moins tortueuse : il ne naît certainement pas « blason » sous la plume de son auteur, mais le devient par une sorte de coup de force éditorial. Les poèmes publiés sous le titre de « blason » dans les recueils de Blasons anatomiques ne sont pas en effet toujours tributaires d’une telle identité. Et si l’on se fonde sur les résultats d’une investigation (en cours) menée dans un certain nombre de recueils manuscrits de poésie du xvie siècle (aux datations parfois très hypothétiques, mais tous postérieurs à 1536) conservés dans les collections publiques, on constate même que sur la dizaine de blasons anatomiques identifiés dans ces manuscrits hétérogènes à partir de leur présence dans les recueils imprimés qui les désignent donc comme « blasons », plus de la moitié y figurent sans le moindre titre21. Quant aux autres, ils sont pourvus d’un titre qui, soit ne signale que l’argument anatomique22, soit fait jouer une autre caractérisation générique23, comme celle de « description » ou bien de « définition », ce qui cadre d’ailleurs au passage avec la leçon de l’Art poetique françois de Th. Sébillet24. Et parmi tous ces blasons anatomiques repérés à ce jour dans les collections manuscrites en question, un seul, notoirement absent des recueils de Blasons anatomiques de 1536-1537, prend, et cela à une seule reprise le titre de « blason », celui de Mellin Saint-Gelais25, dont Marot regrettait justement l’absence dans son épître de 1536. En dehors des recueils imprimés, cette qualification ne semble donc posséder ni évidence, ni nécessité, suivant en cela la trajectoire imprimée du « Blason du (beau) tétin » de Marot évoqué plus haut. Un blason ne semble en quelque sorte pouvoir ou devoir être désigné comme tel que lorsqu’il y a mise en série, ce qui cadre avec le principe de collection, manuscrite ou éditoriale.

13Compte tenu de toutes ces spécificités, revenons maintenant aux caractéristiques des recueils imprimés qui diffusent ces blasons anatomiques. à l’absence d’auteur propre au recueil collectif, s’ajoute quelque chose d’autre. Personne ne peut en effet revendiquer (même tacitement) le moindre monopole (même symbolique) sur cette production poétique en expansion constante à partir de la fin de l’année 1535. Alors que des blasons anatomiques, seuls ou déjà regroupés, commencent à circuler sous forme manuscrite, le moindre imprimeur est en effet susceptible d’inventer sa propre collection et de la mettre en recueil sous le titre (ou non) de Blasons anatomiques. Et comme, pour des raisons purement conjoncturelles sur lesquelles on ne reviendra pas ici, il est même aujourd’hui impossible de désigner à coup sûr le premier d’entre eux à avoir pris cette initiative avec (ou sans) la caution de Marot, aucune édition princeps ne peut dès lors faire « autorité ». Et c’est toute la différence encore une fois avec les Fleurs de poesie françoyse (et autres recueils collectifs du même type), dont le titre topique et passe-partout dissimule en réalité un recueil unique et singulier, dont les rééditions successives (1536, 1537, etc.) font toutes signe en direction d’une édition princeps. Les Blasons anatomiques offrent pour leur part un titre singulier, mais qui dissimule en réalité des collections de poèmes, de véritables anthologies de blasons anatomiques, à chaque fois différentes, sans que l’on puisse faire valoir un principe d’augmentation, car s’il existe bien toujours un noyau dur d’un recueil à l’autre, des blasons différents sont à chaque fois ajoutés et/ou retranchés d’une édition à l’autre, sans qu’on puisse déterminer une progression logique.

  • 26 Hecato[m]phile. Fleurs de poesie françoyse. [Blasons], [Paris, D. Janot], 1536. [Oxford, BL, Douce (...)
  • 27 Hecato[m]phile. Fleurs de poesie françoyse. Blasons du Corps Femenin, [Lyon, D. de Harsy], 1536. [S (...)
  • 28 Blasons anatomiques des parties du corps féminin, invention de plusieurs Poëtes françois contempora (...)
  • 29 Hecatomphile. Fleurs de poesie françoyse. [Blasons], Paris, A. Bonnemère, 1538. [Munich, BSB, Res./ (...)
  • 30 Hecatomphile. Les Fleurs de Poesie Francoyse, Et autre choses solatieuses. [Blasons], [Paris, A. Bo (...)
  • 31 Sensuivent les blasons anatomiques du corps femenin, Ensemble les contreblasons de nouveau composez (...)
  • 32 Sensuivent les blasons Anatomiques du corps femenin, Ensemble les contreblasons, de nouveau compose (...)
  • 33 Les Blasons Anatomiques du Corps femenin. Ensemble les Contreblasons de nouveau composez et additio (...)
  • 34 Les Blasons et contreblasons du corps masculin, et féminin. Composez par plusieurs Poëtes avec les (...)

14Si l’on s’en tient au millésime 1536, où un collectif de recueils voit le jour en quelques mois à peine, on peut ainsi mentionner deux séries imprimées encore aujourd’hui conservées dans les collections publiques. Elles sont attribuées d’une part au parisien Denis Janot26 et d’autre part au lyonnais Denis de Harsy27. Il ne faut pas pour autant oublier l’autre lyonnais, François Juste28, dont l’édition putative ne subsiste cependant qu’à l’état de fantôme bibliographique bien encombrant. Et si l’on poursuit plus loin l’investigation, on rencontre deux impressions parisiennes d’Antoine Bonnemère (dont l’une pour Pierre Sergent), respectivement datées de 153829 et 153930, puis le recueil sinon le plus complet, du moins le plus volumineux de tous, celui de Charles L’Angelier de 154331. C’est celui qui va servir de patron à trois autres éditions encore publiées à Paris au cours du xvie siècle (Charles L’Angelier 155032 ; Nicolas Chrestien, 155433 et Veuve Jacques Bonfons, c. 1568-157234). Il est non seulement à l’origine de la seule série imprimée reprise sans modification à plusieurs reprises au cours de la seconde moitié du siècle, mais il fait même office de référence à partir du xixe siècle, lorsqu’on se met à rééditer les blasons anatomiques.

  • 35 Blasons, poésies anciennes recueillies et mises en ordre par D. M. M***, Paris, P. Guillemot, 1807.
  • 36 Blasons, poésies anciennes des xve et xvie siècles extraites de différents auteurs imprimés et manu (...)
  • 37 Blasons (1807), Avertissement, p. ii.
  • 38 Voir les éditions fournies par J. Gay (S’ensuivent les blasons anatomiques du corps féminin […], Am (...)
  • 39 Il faut en effet attendre Bertrand Guégan (Blasons anatomiques du corps feminin. Publiés par le Bib (...)
  • 40 Blasons anatomiques du corps féminin [Suivi de] Contreblasons de la beauté des membres du corps hum (...)
  • 41 « Blasons du corps féminin », in Poètes du xvie siècle, Paris, Gallimard, 1953, p. 291-364.
  • 42 Les Blasons du corps féminin, présentés par Jean-Clarence Lambert, avec des images empruntées aux p (...)
  • 43 « Les blasons anatomiques du corps féminin. Ensemble les contreblasons composés par plusieurs poète (...)
  • 44 Les Blasons du corps féminin, Bruxelles, J. Antoine, « Le vice impuni », 1987.

15Il est à cet égard intéressant d’observer la politique des éditeurs. Certains font parfois le choix de rebattre entièrement les cartes, comme c’est le cas dans le copieux recueil publié par Dominique Martin Méon en 180735 et ensuite repris en 180936. Ce dernier entend en effet offrir une vaste anthologie des blasons en vers français, dont la variante anatomique ne représente à ses yeux qu’un sous-corpus37. Si l’on s’en tient maintenant de façon exclusive aux blasons anatomiques de la tradition marotique, ils donnent lieu au cours du xixe et du xxe siècles à deux types d’opération éditoriale très différentes. La première conduit les éditeurs à reprendre une série imprimée déjà constituée, c’est-à-dire un des recueils anthologiques disponibles, et donc celui de Charles L’Angelier (avec ou sans les contreblasons), d’abord à partir de l’édition de 155038, puis à partir de celle de 1543 une fois qu’elle a refait surface39. à noter la composition hybride privilégiée par Pascal Quignard, qui en 198240 crée un monstre éditorial en juxtaposant l’édition de 1539 (pour les blasons) et celle de 1550 (pour les contreblasons) en ajoutant des illustrations qui n’ont rien à voir avec les vignettes d’origine. La seconde opération conduit pour sa part les éditeurs à fournir ce qu’on pourrait appeler des anthologies d’anthologies, comme c’est par exemple le cas dans le volume de la « Bibliothèque de la Pléiade » composé par A.-M. Schmidt en 195341, l’édition illustrée fournie par J.-C. Lambert en  196342, le « Dossier » des Œuvres poétiques de Louise Labé et des Rymes de Pernette du Guillet publiées par F. Charpentier en 198343 ou bien encore une édition bruxelloise de 198744.

16Pour revenir maintenant au xvie siècle, comme terrain d’observation privilégié, que dire de toutes ces collections de blasons anatomiques ainsi mises en recueils, sinon qu’il ne s’agit jamais du même corpus, à l’exception notable de la série qui débute en 1543 avec le recueil de Ch. L’Angelier. Quand un titre (de section ou de recueil) apparaît, ce qui n’est pas toujours le cas, c’est à chaque fois sous une forme différente ; le nombre des blasons et leur ordre de présentation ne sont jamais les mêmes ; les gravures, dont il existe plusieurs séries, sont également en nombre à chaque fois différent ; sans même parler des variantes textuelles et du code orthographique qui n’est jamais lui non plus identique d’un imprimeur à l’autre. Ainsi, lorsqu’on parle des Blasons anatomiques, sans se référer explicitement à une édition en particulier (D. Janot, D. de Harsy, voire A. Bonnemère, Ch. L’Angelier, N. Chrestien, Vve Bonfons, etc.), certes on ne désigne pas seulement la somme des poèmes qui acceptent ou pourraient revendiquer le titre ou la qualité de « blason anatomique » (avec ou sans guillemets, mais les caractères romains sont alors de rigueur). Mais on ne désigne pas non plus un recueil matriciel susceptible d’avoir connu toutes sortes d’actualisations éditoriales au cours des années, avec ou sans solution de continuité, comme c’est le cas par exemple des Fleurs de poesie françoyse. On désigne un recueil collectif, de type anthologique, et cela quel que soit son niveau d’organisation interne, un recueil dont il existe un certain nombre d’actualisations imprimées à partir de 1536, chacune ayant en quelque sorte la même « valeur » vis-à-vis des autres, quand elles ne sont pas dupliquées. Tout semble en effet indiquer qu’une famille de titres apparentés (Blasons du corps féminin, Blasons anatomiques du corps féminins, etc.), dont se dégage une version usuelle (Blasons anatomiques), permet de caractériser un recueil-type, susceptible d’être investi de contenus variés dans les limites d’une acception communément partagée. Avec cette particularité qu’il s’agit là d’une création collective : une création collective, pas seulement au sens où il s’agit d’un recueil collectif, car les Blasons anatomiques partagent cette caractéristique avec bien d’autres recueils contemporains, ne serait-ce que les Fleurs de poesie françoyse, mais bien d’une création collective, au sens où on a affaire à ce qu’il faudrait plutôt appeler un collectif de recueils publié en quelque mois à Lyon et à Paris, chacun ayant en quelque sorte la même « valeur » vis-à-vis des autres.

17Pour le dire autrement, on a là affaire à un phénomène éditorial qui devrait moins être étudié à partir d’un axe syntagmatique, à partir duquel on essaie de suivre les différentes actualisations imprimées d’un recueil (soit les éléments positionnels d’une chaîne de publication linéaire dont on possède ou non tous les maillons), un recueil dont on pourrait suivre l’évolution quand il est repris par le même imprimeur, ou bien même quand il passe dans les mains d’un autre. On a affaire à un phénomène éditorial qui devrait plutôt être étudié à partir d’un axe paradigmatique, regroupant ce que l’on pourrait appeler l’ensemble virtuel de tous les recueils susceptibles d’occuper la même position, un axe où tous les recueils de Blasons anatomiques sont alors théoriquement interchangeables sans pour autant être identiques. C’est ce que j’appellerais volontiers le collectif des recueils de Blasons anatomiques. Ce qui n’empêche pas de privilégier l’un ou l’autre en fonction de critères spécifiques, qui restent à déterminer. Tout cela n’est pas sans profondément perturber les règles du jeu éditorial universitaire et/ou critique, en imposant une absence de hiérarchie naturelle entre les recueils, dont il existe bien plusieurs actualisations concurrentes dès 1536. Or ce qui est vrai de chaque recueil pris comme un tout est aussi vrai de chacun des poèmes pris indépendamment. Chaque blason anatomique connaît ainsi plusieurs actualisations, sans qu’il soit toujours possible de les hiérarchiser a priori d’un point de vue philologique, ce qui n’est pas sans désorienter ceux qui travaillent sur des imprimés. Qui est par exemple capable de dire quel « Blason du sourcil » de Maurice Scève il faut éditer, alors que la version manuscrite de 1535 obtenue par Marot a disparu depuis longtemps, que le poète lyonnais ne reprend pas le poème sous son nom dans un recueil autographe et que l’on dispose de plusieurs actualisations imprimées, dont certaines différences sont notables ? La question n’est pas si indifférente, comme on le verra un peu plus loin.

  • 45 Au sujet de la constition d’un dossier génétique cohérent quand on a affaire de tels recueils colle (...)
  • 46 Pour avoir une idée du cadre historique et des éléments théoriques de cette querelle, voir en parti (...)

18Une telle réflexion, située aux origines de l’histoire du livre de poésie en France, croise à sa façon une querelle théorique entre philologues, sans doute en partie factice et aujourd’hui largement dépassée, mais qui n’en offre pas moins un cadre théorique intéressant à mobiliser afin de statuer sur les problèmes que posent non plus seulement la juste caractérisation des recueils de Blasons anatomiques, mais un travail d’édition critique jamais vraiment pris en charge sur des bases philologiques sérieuses, et cela en dépit de la notoriété de ces poèmes45. Une telle querelle porte d’abord sur le travail de restitution éditoriale des manuscrits, mais il engage un débat théorique beaucoup plus vaste, qui oppose d’une part les « lachmanistes » (disciples de l’allemand K. Lachman) et d’autre part les « bédiéristes » (disciples du français J. Bédier)46. Pour le dire en quelques mots, les premiers postulent l’existence d’une version « originale », ou du moins d’une sorte d’archétype susceptible d’être sinon retrouvé par voie déductive, du moins en grande partie reconstitué par étapes successives. Il s’agit, en confrontant les différentes versions en présence, de supprimer les fautes ou, a minima de hiérarchiser les variantes, et cela de façon à se rapprocher le plus près possible du geste auctorial authentique, dont l’existence est ici postulée, ce qui n’est pas sans poser des problèmes spécifiques dans le contexte médiéval. Les seconds s’en tiennent pour leur part au choix de la « meilleure » version en circulation, celle qui possède à leurs yeux le moins de fautes et d’altérations, ce qui entérine tacitement le primat de la figure du copiste vis-à-vis de celle, introuvable voire inexistante dans ce contexte, de l’auteur. La comparaison entre ces deux démarches, pour peu qu’on accepte de les opposer ainsi de façon très schématique, est stimulante quand il s’agit d’éditer les Blasons anatomiques, compte tenu de la tension évidente qui existe entre le tout (choix d’un des recueils « historiques » respecté dans ses éléments constitutifs, ou bien conception d’un nouveau recueil de type anthologique) et la partie (traitement de chacun des blasons pris indépendamment).

  • 47 Ce qui n’empêche pas certains d’essayer de lui donner un sens, comme le fait avec talent François C (...)
  • 48 Sur cette démarche, qui a été la nôtre, après avoir été celle de Bertrand Guégan en 1931 (éd. cit, (...)

19Bédiériste, l’éditeur des Blasons anatomiques cherchera sans doute la « meilleure » édition disponible, celle qui transmet le recueil avec le moins de fautes et le moins d’altérations possibles. Il lui faudra alors impérativement dissiper le mirage de 1543, qui a longtemps conduit la critique à considérer l’édition de Ch. L’Angelier comme étant l’édition de référence, tout simplement parce que c’était la plus complète, qu’elle offrait un titre complet et un péritexte éditorial, et qu’elle semblait se situer à l’aboutissement d’un phénomène de mode né en 1535-1536 et poursuivi ensuite durant plusieurs années, jusqu’à ce que ce recueil parisien en marque en quelque sorte la fin. Or non seulement cette lecture est aujourd’hui invalidée par un examen sourcilleux de la chronologie, mais on constate même assez facilement que le recueil de 1543 se signale par une corruption relativement importante du texte d’un bon nombre de blasons, dont certains très connus, comme ceux de M. Scève par exemple. Son « Blason du sourcil », qu’on retrouve aujourd’hui un peu partout, est ainsi systématiquement édité avec un dernier vers issu de la version de 1543 (« Jusques à tant que ma dame mourra », v. 52) qui n’a pourtant aucun sens dans le contexte47 et auquel doit être logiquement substituée une leçon de 1536 longtemps passée inaperçue (« Jusques à tant que ma dame m’ourra [m’entendra] »), qui redonne à la pointe toute sa pertinence. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Face à un tel constat, il ne resterait plus alors à notre éditeur à faire le choix d’une des deux éditions de 1536 dont il existe encore des exemplaires disponibles. Celle attribuée à D. de Harsy ferait alors sans aucun doute l’unanimité, parce qu’en l’absence de celle de F. Juste cette édition lyonnaise se situe bien au plus près du phénomène de mode dans son premier développement. Cela se manifeste en particulier par la double intervention de J. de Vauzelles, qui joue apparemment un rôle clef dans la confection du recueil, comme en témoigne la place occupée par ses propres blasons des cheveux et de la mort. Et cela se confirme si l’on observe, par défaut, l’absence d’un certain nombre de coquilles présentes dans l’édition L’Angelier. Ce choix aurait donc un autre avantage évident, celui de jeter un éclairage plus fidèle sur le phénomène dans son contexte lyonnais. Mais cela se ferait au risque de sacrifier tous les autres blasons (près d’une dizaine) publiés sous forme manuscrite et imprimée en dehors de ce recueil, et cela sans même avoir la garantie absolue de la meilleure restitution possible du texte en fonction d’un geste auctorial toujours aussi fuyant. Lachmaniste, voire néo-lachmaniste, le même éditeur fera le choix d’un retour paradoxal au recueil de 1543, non seulement parce qu’il donne au phénomène sa plus grande extension en publiant conjointement blasons et contreblasons anatomiques, c’est-à-dire en offrant un méta-recueil totalisant, mais parce qu’on peut faire l’hypothèse qu’il se fonde lui-même exclusivement sur un des recueils de 1536 aujourd’hui disparus. Ne resterait plus alors qu’à corriger le texte de chacun des blasons à partir de l’examen sourcilleux des éditions antérieures de 1536, mais en distinguant alors les fautes et les altérations (à supprimer) des variantes (à conserver)48.

20Quel que soit le choix effectué, soyons certains que les Blasons anatomiques (2016) réserveront encore du fil à retordre à leurs futurs éditeurs. Une conclusion provisoire s’impose cependant : si une telle réflexion est encore d’actualité à l’âge du livre, ce n’est pas seulement à cause de la singularité réelle des collections ou des recueils de Blasons anatomiques dans l’espace imprimé, mais aussi parce qu’il faut plus généralement tenir compte d’une génétique éditoriale nécessairement tributaire des modes de circulation et de transmission textuelle propres aux manuscrits, et cela à l’âge de l’imprimé. Ce qui oblige à réviser certaines certitudes quant au double statut des recueils et des poèmes qu’ils contiennent. Les Blasons anatomiques permettent d’en prendre conscience, ce qui ne constitue pas leur moindre intérêt.

Haut de page

Notes

1 Claude Leroy, Eros géographe, Lille, Septentrion Presses universitaires, « Objet », 2010, p. 27.

2 Florence Delay, Il me semble, Mesdames, Paris, Gallimard, « collection Blanche », 2012, p. 26.

3 Paul L. Jacob, Histoire du seizième siècle en France, d’après les originaux, manuscrits et imprimés, tome troisième, Paris, L. Mame, 1834, p. 324.

4 Verdun Louis Saulnier, Maurice Scève (ca. 1500-1560), I-II, Genève, Slatkine reprints, 2003 [Paris, 1948-1949], p. 78.

5 Jonathan Sawday, The Body emblazoned. Dissection and the Human Body in Renaissance Culture, Londres et New York, Routledge, 1995, p. 195.

6 La réflexion développée dans ces pages se situe dans le prolongement direct du travail d’édition accompli par nos soins (Blasons anatomiques du corps féminin, Paris, GF, 2016), ainsi que d’un double colloque organisé avec Thomas Hunkeler (Les Blasons anatomiques du corps féminin. Anatomie d’une anatomie, Julien Goeury et Thomas Hunkeler (éd.), Genève, Droz, « Cahiers d’Humanisme et Renaissance », 2018).

7 Voir Communication et langages, « L’énonciation éditoriale en question », n° 154, 2007.

8 Voir Jean Vignes, « Les modes de diffusion du texte poétique dans la seconde moitié du xvie siècle : essai de typologie », in Le Poète et son œuvre de la composition à la publication, actes du colloque de Valenciennes (20-21 mai 1999), Jean-Eude Girot (éd.), Genève, Droz, « études de philologie et d’histoire », 2004, p. 172-198.

9 Voir Jane H. M. TaylorThe Making of Poetry. Late-Medieval French Poetic Anthologies, Turnhout, Brepols, 2007.

10 Voir l’édition critique fournie par Gérard Defaux, Paris, STFM, 2002.

11 Voir Daniel Martin « L’anonymat dans Les Fleurs de Poesie Françoyse (1534) : jeux de rôles, jeux de pistes, jeux de masques », in Littératures classiques, « L’anonymat de l’œuvre (xvie-xviiie siècle) », vol. 80, no 1, 2013, p. 265-278.

12 Voir plus bas pour les détails bibliographiques.

13 Voir Nathalie Dauvois, « Formes lyriques et sociabilité de cour. L’exemple des recueils poétiques », in Cahiers V. L. Saulnier, « La Poésie à la cour de François Ier », n° 29, Paris, PUPS, 2012, p. 121-136.

14 « A ceux, qui après l’épigramme du beau tétin en firent d’autres », v. 1, in Blasons anatomiques (2016), p. 197.

15 Ibid.

16 Les Blasons domestiques contenantz la décoration d’une maison honneste, et du mesnage estant en icelle Invention joyeuse et moderne, [Paris], G. Corrozet, 1539.

17 Voir Emmanuel Buron, « “Le corps est maistre des effectz” La phénoménologie polymorphe du blason », in Les Blasons anatomiques du corps féminin (2018), p. 187-208.

18 « A ceux, qui après l’épigramme du beau tétin en firent d’autres », v. 9-16, in Blasons anatomiques (2016), p. 197-198.

19 Voir Irène Salas, « Le genre ambigu dans les Blasons anatomiques », in Les Blasons anatomiques du corps féminin (2018), p. 301-321.

20 Voir son épître en vers adressée à Ch. de la Hueterie, in Blasons anatomiques, (2016), p. 181-186.

21 [François Ier ?], [« Blason du corps »] (BNF Ms. fr. 879, f. 51 v°-52 r° ; BNF Ms. fr. 3940, f. 77 r°-79 r° ; Ms. fr. 25452, f. 70 r°-71 v°, Chantilly, Musée Condé, Ms. 520, f. 79 et suiv.) ; [Fr. Sagon], [« Blason du pied »] (BNF Ms. fr. 4967, f. 235 v°-236 v° ; [A. Heroët], [« Blason de l’honneur »] (BNF Ms. fr. 4967, f. 280 r°-281 r° ; BNF Ms. fr. 22561, Ire partie, f. 6 r°-8 v°, Chantilly, Musée Condé, Ms. 520, f. 141-142) ; ano., [« Blason de l’œil »] (BNF Rotschild Ms. 2965, f. 106 r°-108 r°) ; [C. Chappuys], [« Blason de la main »] (Soissons, BM Ms. 200, f. 74-75) ; ano., [« Blason de la bouche »] (Soissons, BM Ms. 200, f. 75-77).

22 Un des deux « Blason du con » de 1536 laissé anonyme, apparaît sous le titre « Chauffour sur ung con resbondy » (BNF Ms. fr. 20025, f. 45 r°-46 v°).

23 Le « Blason de la grâce » de Fr. Sagon apparaît à deux reprises sous le titre de « Description de la grâce » (BNF Ms. fr. 1700, f. 39 r°-42 r° ; Valence BM Ms. 9, f. 71 v° et suiv.) et le « Blason de l’honneur » d’A. Heroët sous celui de « Description d’une femme de bien » (Ms. fr. 1700, f. 43 r°-44 v°) ou de « Diffinition d’une femme de bien » (Valence BM Ms. 9, f. 66 et suiv.). Quant au « Blason du corps », d’abord diffusé sans titre, on le retrouve beaucoup plus tard dans les Œuvres poétiques de François Ier (éd. J. E. Kane, Genève, Slatkine, 1984), rangé parmi les épîtres sans dédicataire (« Epître 17 », p. 334-336).

24 Voir Thomas Sébillet, ch. X « Du blason et de la définition, et description », Art poétique françois, Félix Gaiffe (éd.) et Francis Goyet (mise à jour), STFM, 1988, p. 169-170.

25 Il s’agit du « Blason de cheveux coupés » de M. de Saint-Gelais (BNF Ms. fr. 1667, f. 248 v°-249 v°), par ailleurs dénommé dans deux autres manuscrits « D’un bracelet de cheveux » (BNF Ms. fr. 878, f. 19 v°-20 v° ; Ms. fr. 885 ; f. 16 v°-17 v°).

26 Hecato[m]phile. Fleurs de poesie françoyse. [Blasons], [Paris, D. Janot], 1536. [Oxford, BL, Douce P. 36*].

27 Hecato[m]phile. Fleurs de poesie françoyse. Blasons du Corps Femenin, [Lyon, D. de Harsy], 1536. [Strasbourg, BNU, R. 102. 895].

28 Blasons anatomiques des parties du corps féminin, invention de plusieurs Poëtes françois contemporains, Lyon, Fr. Juste, 1536 (selon la référence donnée par G. Draudius, Bibliotheca classica, II, p. 201).

29 Hecatomphile. Fleurs de poesie françoyse. [Blasons], Paris, A. Bonnemère, 1538. [Munich, BSB, Res./P.o.it. 20 g.].

30 Hecatomphile. Les Fleurs de Poesie Francoyse, Et autre choses solatieuses. [Blasons], [Paris, A. Bonnemère pour] P. Sergent, 1539. [Paris, BNF, Rothschild VI-2-40 ; New York, Pierpont Morgan Library 193593].

31 Sensuivent les blasons anatomiques du corps femenin, Ensemble les contreblasons de nouveau composez, et additionez, avec les figures, le tout mis par ordre : composez par plusieurs poetes contemporains. Avec la table desdictz Blasons et contreblasons, Imprimez en ceste Année, [Paris], Ch. L’Angelier, 1543. [University of Virginia Library, The Gordon collection, B53].

32 Sensuivent les blasons Anatomiques du corps femenin, Ensemble les contreblasons, de nouveau composez, et additionnez, Avec les figures, le tout mis par ordre. Composez par plusieurs Poëtes contemporains. Avec la table, desdictz Blasons et contreblasons, [Paris], Ch. L’Angelier, 1550. [Paris, Arsenal 8° BL 11131 Rés.].

33 Les Blasons Anatomiques du Corps femenin. Ensemble les Contreblasons de nouveau composez et additionnez. Avec les figures, le tout mis en ordre. Composez par plusieurs Poetes contemporains, Paris, N. Chrestien, 1554. [BNF Tolbiac, Res. P-Ye-749].

34 Les Blasons et contreblasons du corps masculin, et féminin. Composez par plusieurs Poëtes avec les figures au plus pres du naturel, Paris, Veuve J. Bonfons, s.d. [BNF Tolbiac, enfer 600].

35 Blasons, poésies anciennes recueillies et mises en ordre par D. M. M***, Paris, P. Guillemot, 1807.

36 Blasons, poésies anciennes des xve et xvie siècles extraites de différents auteurs imprimés et manuscrits, Paris, P. Guillemot, 1809.

37 Blasons (1807), Avertissement, p. ii.

38 Voir les éditions fournies par J. Gay (S’ensuivent les blasons anatomiques du corps féminin […], Amsterdam [Bruxelles], [Mertens pour J. Gay] 1866) avec une notice de P. Lacroix et A. Van Bever (Blasons anatomiques du corps féminin publiés sur l’édition de 1550 avec un avant-propos, des notes et un glossaire par le bibliophile AD*** B***, Paris, E. Sansot et Cie, 1907). On peut supposer à cet égard que la présence de cette édition L’Angelier de 1550 dans les collections publiques françaises (voir note 32), à la différence de celle de 1543, dont les exemplaires connus demeurent dans des collections privées (avant de se retrouver beaucoup plus tard, pour l’une d’entre elles, à la bibliothèque de l’université de Virginie, aux États-Unis) explique ce choix.

39 Il faut en effet attendre Bertrand Guégan (Blasons anatomiques du corps feminin. Publiés par le Bibliophile B. G., décorés de vignettes par Grès, et imprimés Pour les parallèles, 1931) pour qu’une édition, la première à fournir une étude bibliographique très informée, se fonde sur l’édition L’Angelier de 1543, sans que l’éditeur, qui retrace le parcours des deux exemplaires connus (voir Introduction, p. XX), spécifie lequel d’entre eux il a utilisé. On retrouve ensuite la même série imprimée dans l’édition fournie par J. Marcenac (Les Blasons anatomiques du corps féminin, [Paris], Bordas, 1947).

40 Blasons anatomiques du corps féminin [Suivi de] Contreblasons de la beauté des membres du corps humain […] illustrés par les peintres de l’École de Fontainebleau, préface de Pascal Laîné, postface de Pascal Quignard, Paris, Gallimard, 1982.

41 « Blasons du corps féminin », in Poètes du xvie siècle, Paris, Gallimard, 1953, p. 291-364.

42 Les Blasons du corps féminin, présentés par Jean-Clarence Lambert, avec des images empruntées aux peintres de l’école de Fontainebleau, [Paris], Club des libraires de France, 1963) ; édition reprise en 1967 chez A. Balland, puis en 1996 chez 10/18 sans les illustrations.

43 « Les blasons anatomiques du corps féminin. Ensemble les contreblasons composés par plusieurs poètes contemporains », in Œuvres poétiques, Louise Labé, précédées des Rymes de Pernette du Guillet, Paris, Poésie/Gallimard, 1983, p. 137-169.

44 Les Blasons du corps féminin, Bruxelles, J. Antoine, « Le vice impuni », 1987.

45 Au sujet de la constition d’un dossier génétique cohérent quand on a affaire de tels recueils collectifs, voir la contribution d’Anne Reach-Ngô dans le même volume.

46 Pour avoir une idée du cadre historique et des éléments théoriques de cette querelle, voir en particulier  : Sotera Fornaro, « Karl Lachmnan et sa méthode », in La Philologie allemande, figures de pensée, Revue germanique internationale, n° 14, 2011, p. 125-138 ; Segre Cesare, « Lachmann et Bédier. La guerre est finie », in Actes du XXVIIe congrès international de linguistique et de philologie romanes (Nancy, 15-20 juillet 2013), Eva Buchi et Jean-Paul Chauveau et al. (dir.), http://www.atilf.fr/cilpr2013/actes/section-0/0_2_1_CILPR-2013-Conference-pleniere-Segre.pdf ; Alain Corbellari, « Le texte médiéval. La littérature du Moyen âge entre topos et création », in Poétique 2010/, n° 163, p. 259-273. Je remercie Claire Badiou-Monferran pour m’avoir signalé l’intérêt de cette querelle du point de vue des enjeux de l’édition de texte à la Renaissance.

47 Ce qui n’empêche pas certains d’essayer de lui donner un sens, comme le fait avec talent François Cornilliat (voir Sujet caduc, noble sujet, Genève, Droz, « Travaux d’Humanisme et Renaissance », 2009, p. 805).

48 Sur cette démarche, qui a été la nôtre, après avoir été celle de Bertrand Guégan en 1931 (éd. cit, introduction, p. XIII), voir les éléments de justification complémentaire, apportés dans la Présentation, ainsi que dans la « Note sur la présente édition » (Blasons anatomiques, 2016, p. 37 et suiv.).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Julien Goeury, « De quoi les blasons anatomiques sont-ils le nom ? »Littérales, 47 | 2020, 39-56.

Référence électronique

Julien Goeury, « De quoi les blasons anatomiques sont-ils le nom ? »Littérales [En ligne], 47 | 2020, mis en ligne le 01 mai 2024, consulté le 16 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/litterales/482 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11z2q

Haut de page

Auteur

Julien Goeury

Université de Picardie-Jules Verne
TrAme (E. A. 4284)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search