François Cornilliat, Sujet caduc, noble sujet. La poésie de la Renaissance et le choix de ses « arguments »
François Cornilliat, Sujet caduc, noble sujet. La poésie de la Renaissance et le choix de ses « arguments », Genève, Droz, 2009, 1240 p.
Texte intégral
1Voilà un ouvrage de spécialité comme il n’en paraît qu’un très petit lot dans une décennie, tant la combinaison qu’il présente entre volume (1240 pages) et densité du propos a quelque chose de vertigineux. Les normes de la revue imposant une certaine retenue dans l’ampleur, même proportionnelle, des comptes rendus, il importe de préciser que celui qui débute ici se bornera donc malheureusement à retenir la plus indispensable matière informative, le nombre de passages importants, voire passionnants, sacrifiés sur l’autel du pragmatisme, étant colossal (pour en donner une idée, seule la 1re partie fait l’objet d’un résumé développé).
2Un ample prologue fonde l’enquête sur la perplexité que l’on pourrait avoir quant à la définition et au statut de la poésie telle qu’y font référence, de manière centrale et pourtant étrangement mouvante, les débats entre poètes : s’agit-il d’une activité rhétorique particulière, doit-on lui assigner un but spécifique, le plaisir qu’elle cultive suffit-il à la justifier ? Autant de questions que l’auteur est d’autant plus enclin à résoudre que ses travaux antérieurs (et notamment « Or ne mens ») l’ont conduit à mettre au jour les fines mutations qui se dessinent dans l’art d’écrire depuis les « indiciaires » de Bourgogne jusqu’à Marot et au-delà, entre rivalités génériques, modèles et présupposés éthiques. Une extrême attention est ainsi accordée aux pièges des surestimations comme des sous-estimations de ce en quoi consiste la « renaissance » de la poésie, notamment quant à la distance prise avec la rhétorique, à la fin du Moyen Âge (et sont alors rapidement examinées, dans leur partielle continuité, les doctrines de l’Archiloge Sophie, de Legrand, et du Grant et vray art de pleine rethorique… de Fabri). Il semble que cette « renaissance » tienne à un éloignement progressif de l’écriture qui affectionne la « feinte » et la musique du vers vis-à-vis du dispositif intégrateur de la Grande Rhétorique, nonobstant le maintien, sous des formes plus ou moins avouées, d’une composante épidictique cultivée en propre par l’art oratoire. D’où l’intérêt de suivre un « devenir-poésie » des Rhétoriqueurs à Ronsard, en tenant compte notamment de l’influence italienne en matière de sujet amoureux, dont les enjeux subtils suscitent nombre de querelles et de prises de position pas toujours cohérentes. Après avoir annoncé le plan de l’ouvrage, succession de sept études globalement chronologiques, François Cornilliat se risque à déployer sept acceptions de la notion de « sujet », selon une partition aux cloisons souvent très fines. En fin de compte, le « sujet » de poésie est transversalement envisagé comme le symptôme « des problèmes que vit le poème » (p. 57).
3La première partie (« Le soupir d’Alexandre ») exploite le débat entre Canossa et Bembo dans le Cortegiano : si Alexandre regrette, devant le tombeau d’Achille, de n’avoir pas son Homère, s’ensuit-il que les armes sont premières, comme sujet majeur des lettres (position de Canossa), ou au contraire que les lettres, comme seul vecteur de gloire, prévalent sur les armes (position de Bembo) ? L’équivalent cisalpin de ce différend oppose un Chastelain, sévère artisan de l’éloge des Princes convaincu de sa secondarité, et un Robertet qui le couvre d’éloges au titre même de son activité poétique. Objet d’un consensus de surface, l’interdépendance des armes et des lettres fait vite place à un calcul de prééminence, chaque camp présupposant en fait l’indépendance des unes ou des autres. La subsistance des hauts faits dans la mémoire exige-t-elle forcément la « mise en mots » ? Mais la question se déplace dès lors qu’est étudiée la source de l’anecdote sur Alexandre : le « soupir » prêté au conquérant par Pétrarque est en fait éminemment pétrarquien. Travaillé par une mauvaise conscience augustinienne, aux antipodes du plaidoyer bembesque, l’auteur du Canzoniere met en scène dans le Secretum les contradictions durables entre souci de gloire et souci de vérité. Son « saint Augustin » dénonce un alibi chez les poètes, alors que Pétrarque (comme Canossa ou Cicéron) juge possible, et utile, le désintéressement de l’éloge.
4Mais que vaut exactement ce trope central qu’est l’hyperbole encomiastique ? Son usage convenu au service de l’objet du désir fait difficulté quant au « sérieux » du genre, de son objet lui-même, et du poète par rapport à tous les autres. Pétrarque met en scène, cette fois dans l’Africa, une reconnaissance mutuelle d’Ennius et de Scipion qui s’assortit de la prophétie d’un poète futur plus digne de chanter le héros (Pétrarque lui-même). Un temps de maturation morale s’imposerait donc avant le triomphe du poète, et la poésie serait toujours à la fois regret de ne pas coïncider avec ce triomphe, et promesse indéfinie d’y aboutir. François Cornilliat relève au passage ce véritable coup de force qu’est l’affichage hyperbolique de l’indignité du poète devant la vertu de Laure, une parfaite inconnue : un jeu de tourniquet se met ainsi en place entre le sérieux amoureux et celui de l’épique, de même qu’entre la gloire et le soupir de ne pas l’atteindre. Et Pétrarque, sincèrement ou non, adopte une posture de contrition, qui met l’art à distance de son propre promoteur.
5S’impose alors une confrontation avec Dante, chez qui l’élévation (de Béatrice parmi les élus chrétiens) est maximale, et où cependant l’hyperbole n’hésite pas, contrairement à ce qui se passe chez Pétrarque et consorts. Et dans la Vita nuova, l’extériorité plus franche adoptée par le poète commentateur de lui-même permet à l’amour (chrétien) d’englober et subsumer finalement tout le reste, armes, vertus, faits historiques. Dans les Triomphes pétrarquiens, au contraire, supposés dépasser l’aporie du Canzoniere, subsiste une dialectique de la dénégation et de la prétérition, car s’y évoque encore, ne serait-ce que pour y renoncer, le souffrir amoureux. Là où la Commedia dessinait une élévation continue, légitimement épuratrice de l’amour, les Triomphes affichent une discontinuité, une difficulté de résorption du hiatus entre amour et gloire. Mais c’est précisément à cause de cette anomalie du statut de la poésie que Pétrarque devient un modèle de longue portée.
6Dans une deuxième partie (« La pomme de discorde »), François Cornilliat étudie l’actualisation de cette problématique chez Jean Lemaire. Pris entre deux « Temples » comme entre deux égides, celui-ci fait triompher Minerve, aux atours bien gallicans, aux dépens d’une Vénus qui rappelle la suspecte dolcezza italienne. Une subtile analyse du laxisme pervers du « Genius » de la Concorde des deux langages permet d’entrevoir le procès en impudeur vénale intenté au pétrarquisme. L’« Acteur » voue le prosimètre aux « hauts faits vertueux » en attendant un possible locus amœnus équilibré, dans une discorde en réalité mal suturée, alors qu’antérieurement l’Épître de l’amant vert avait réglé la question par l’instrumentalisation (et non le règne) du discours amoureux dans le cadre épidictique.
7Annoncée comme la plus importante, la troisième partie (« La preuve par l’échec ») met aux prises le sévère Quintil Horatian d’Aneau et la Deffence de Du Bellay : le premier fulmine contre la prétention du second à « s’immortaliser soi-même », sans jamais se poser la question du sujet, sans postuler ailleurs que dans la pratique poétique, labor ou furor, le germe de la gloire. Si « Quintil » peut goûter la matière amoureuse, c’est, à l’école des Anciens, à la condition expresse qu’elle assume sa petitesse et refuse l’emphase narcissique pétrarquienne. Perspicace quant aux implications de l’ambition inédite de la Pléiade, Aneau n’est pas toujours logiquement rigoureux, et en particulier fait indûment valoir l’éminence d’une materia référentielle en ignorant le tamis de l’inuentio, à seule fin de pouvoir postuler un échec programmé (la caducité des « petits » sujets étant censée provoquer celle des rimeurs dans la mémoire humaine). Mais par ailleurs, les œuvres ultérieures de Du Bellay paraissent faire droit aux attendus du censeur, tant par le choix d’une matière chrétienne censée sauver la lyre que par les palinodies anti-pétrarquistes, le retour de l’éloge se combinant à l’aveu de l’insuffisance du plaisir poétique en termes de reconnaissance. Entre deux mauvaises fois, c’est tout un malaise de la (re)fondation de la poésie qui se dessine à coups de paris, de nuances et de repentirs.
8C’est dans la quatrième partie (« Sujet de poésie ») que s’analyse au plus près « la différence du poète et de l’orateur » : la poésie peut-elle chanter le Prince sans s’abolir dans la rhétorique ? Là où Chastelain ou Marot père s’effaçaient derrière leur devoir de chroniqueur, recevant d’autant mieux une légitimité qu’ils n’y prétendaient pas, là où Marot fils, frotté de pétrarquisme, esquivait le reproche d’enflure par la connivence et le style humble, Ronsard attire l’attention sur sa persona en se réclamant d’abord agressivement de Pindare. C’est ce qui rend passionnante la tentative conciliatrice d’un Peletier, dont l’Art Poétique cherche à justifier le poète par l’institution d’un horizon épique (avec une hypothétique Herculéide en ligne de mire), seul à même d’intégrer les res des autres genres, quitte à déformer l’aptum horatien en dotant le poète d’une liberté de traitement censée le responsabiliser dialectiquement. Dans un registre plus « autonomiste », l’Abbregé ronsardien prolonge la Deffence en contournant la question du « sujet », tandis que la Bergerie de Belleau, d’une version à l’autre, révèle les tensions entre narration et lyrisme dans le traitement du pathos.
9Après avoir brillamment fait voir que l’Olive déjoue l’aliénation virtuelle aux facilités vénusiennes en se proposant un lectorat savant qui trouve plutôt chez Minerve son immortalité, la cinquième partie (« Le procès de l’Idole ») impute le silence de l’imprécateur Aneau sur Scève et sa Délie à l’effacement du « je » lyrique dans un contexte pourtant manifeste de divinisation de l’objet du désir : rompre avec l’humilité marotique ne mène pas pour autant le Lyonnais à l’exaltation tapageuse de l’ambition poétique unifiée, qui seule exaspère l’auteur du Quintil. Par ailleurs, de l’idolâtre Délie aux Sonets pour Helene du Ronsard vieillissant qui enrage de la légèreté curiale d’un Desportes, c’est toute une aimantation réciproque entre amour et poésie qui se consolide, qu’il s’agisse de la cultiver ou de la combattre.
10Très technique, et parfois, hélas, abusivement répétitive, la sixième partie (« De la “janglerie” à la “majesté”. Un bilan du Quintil ») étudie les oscillations doctrinales du Quintil Horatian sur un plan élargi : place de la poésie dans le Discours, place du poète dans la Cité. Mis à mal par les coups de butoir de la Deffence, Aneau est contraint d’adopter une idéologie pro-rhétoricienne éclatée et contradictoire, sans cesse au bord du raisonnement autophagique. La codification cahotante de l’épître, puis de l’ode, illustre la divergence d’interprétation du modèle horatien, et permet de voir qu’Aneau refuse une poésie qui se persuade de son propre mythe avant d’avoir rien prouvé, tandis que Ronsard et Du Bellay font du lyrisme le comble d’une nouvelle Grande Rhétorique qui entend régner par l’effet, irrésistible et élitaire, et cherche ses juges en dehors du kairos, sournoisement laissé à l’orateur.
11L’ultime partie (« Parler “de tous sujets” ? ») souligne l’importance de la posture marotique, dont le mixte subtil de présence et de recusatio accompagne, sinon accomplit le passage de la Grande Rhétorique à la Pléiade, puis explore les ajustements et dédits de Ronsard, depuis les Odes jusqu’aux Hymnes (la longue étude sur leur périlleux cheminement est convaincante), en passant par les très osées Folastries. Tendu entre Pindare et Catulle, Dieu et les dieux, « naturel » et « mestier », orgueil et auto-dérision, le Vendômois parvient à détacher la valorisation du « bas » (style ou sujet) à la fois du contre-blason sarcastique et des marges objectives de la poésie, en interposant toujours l’ingenium propre du poète, et la varietas comme à la fois droit et devoir.
12Enfin, un « épilogue » (et non une conclusion) qui se veut aussi « promenade », complète cette série d’études en éclairant les obstacles à la réalisation d’une épopée renaissante, sentie comme à la fois nécessaire et impossible, aussi bien (et fut-ce pour des motifs différents) chez Du Bellay que chez Aneau ou Peletier. L’excursion finale vers les dernières œuvres de Ronsard permet enfin d’établir que le chef de la Pléiade en vient à opérer un décisif mais logique double déplacement, en faisant du désir comme tel, et non de son objet extérieur, le véritable « sujet de poésie », et en faisant primer le poème lui-même sur l’activité générique qui y préside, affectant ainsi une légèreté qui abrite et suggère à la fois une réelle gravité d’intention et d’ambition.
13Cet état des lieux de longues années de travaux, qui fait suite au « détour » imprévu que constituait en fait le séminal Or ne mens, se recommande évidemment par son extraordinaire richesse, et ce sur au moins trois plans qu’il faut préciser : celle de l’érudition, tant de première que de seconde main (les critiques majeurs à ce jour des auteurs envisagés sont abondamment sollicités, et leurs divergences mentionnées, ce qui est toujours précieux) ; celle de l’approche interprétative, qui repose sur une solide contextualisation sans rien céder d’une légitime et même nécessaire audace pour aller au-delà d’énoncés apparemment anodins ou limpides : l’auteur a l’art de détecter le déplacement significatif d’une pièce dans la seconde édition d’un recueil, la petite précision qui ne va pas de soi, le faux synonyme ou l’impasse révélatrice, notamment dans les ouvrages théoriques de l’époque ; et celle, enfin, de la palette notionnelle mise à contribution pour dessiner les mises en perspectives les plus pertinentes possibles. On ne compte plus les passages brillants, les analyses inspirées qui feraient à elles seules la matière d’un article (tout autant que l’objet d’un débat), et qui se logent parfois dans de labyrinthiques notes infrapaginales (mention spéciale, entre autres, à « La rançon du succès ») (II, 3), qui restitue dans de très belles pages le prosimètre lemairien, à la note 227 de la page 483, lumineuse sur la spécificité de l’ambition poétique, ou encore aux pages 1063-1073 sur la vertu programmatique et spéculaire de l’Hymne de la Mort.
14L’autre grand avantage de cette somme est qu’elle incite le spécialiste, si informé qu’il soit de l’état de la recherche sur son champ particulier, à tenir compte plus que jamais d’auteurs connexes, ou de lectures différentes des modèles communs (Horace en première ligne), ou de rapprochements intertextuels suggestifs, et à relire selon d’autres angles ses textes de prédilection ; c’est sans doute le cas pour chaque ouvrage savant, mais ici le phénomène s’impose avec une constance et une légitimité particulières. Surtout, il deviendra désormais difficile au seiziémiste consciencieux de supposer évidente ou à tout le moins non problématique l’élection, par tel ou tel poète, de tel ou tel « sujet » dans le cadre de tel ou tel « genre » : François Cornilliat montre tout l’intérêt et toute l’acuité d’un débat qui, au-delà du binôme antagoniste central Du Bellay-Aneau, irrigue en réalité, à ses abords immédiats comme en périphérie, l’ensemble de la création poétique à l’âge de l’imitatio.
15Il serait difficile de faire de sérieux reproches à une contribution de ce niveau ; l’auteur aurait-il dû rectifier l’orthographe d’« emphytéotique » lorsqu’il cite une traduction de Boccace (p. 647, n. 70), se souvenir que « fantomatique » s’écrit sans accent (p. 441, 638 n. 38, 749), définir les termes rares, comme « afflation » (p. 861) ou « avertineux » (p. 1022, n. 168), préciser en quoi consiste la « taille » chez les Rhétoriqueurs (p. 849), varier quelque peu ses formules pour éviter le tic d’un « par hypothèse » aussi envahissant que discutable à chaque occurrence, pour ne rien dire des « sauf à » employés comme des « à moins de », et des innombrables « ceci » entendus pour des « cela », s’informer des derniers travaux sur Scève pour ne plus répéter malgré lui l’agaçante erreur de datation de la bataille de Landrecies (p. 784), qui détermine tout de même celle de l’achèvement du recueil ? Aurait-il dû condenser en dix lignes les pages 395-413 sur le distinguo entre matière extérieure et matière filtrée par l’inuentio chez l’intuitif et néanmoins borné Aneau ? Aurait-il dû tempérer sa faconde infrapaginale (les p. 47, 182, 311, 355, 651, 800, 1003, entre autres, sont de bien plaisants attentats contre le plaisir de lecture…) ? Aurait-il dû, surtout, prévenir le lecteur qu’à aucun moment l’esprit d’analyse et de dialectique ne battrait en retraite, quitte à rouvrir sur un simple soupçon d’ambiguïté, difficile à toujours bien justifier, jusqu’à donner l’impression d’un revirement gratuit, un débat qui semblait clos ? Certes non, car à l’ouvrage qui lui-même la cite et l’étudie doit impérativement et pour longtemps s’appliquer la formule horatienne : « Ubi plura nitent in carmine, non ego paucis/offendar maculis ».
Pour citer cet article
Référence électronique
Xavier Bonnier, « François Cornilliat, Sujet caduc, noble sujet. La poésie de la Renaissance et le choix de ses « arguments » », Littératures [En ligne], 66 | 2012, mis en ligne le 26 décembre 2013, consulté le 06 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/litteratures/212 ; DOI : https://doi.org/10.4000/litteratures.212
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


