Navigation – Plan du site

AccueilNuméros64Dossier : Octave Mirbeau romancie...Le Théâtre contre la charité. Oct...

Dossier : Octave Mirbeau romancier, dramaturge et critique

Le Théâtre contre la charité. Octave Mirbeau, Eugène Brieux, Bernard Shaw

Guy Ducrey
p. 167-184

Résumé

À l’époque de la philanthropie militante, trois dramaturges se livrent, par comédies interposées, à une critique en règle de la charité comme institution : Brieux dans Les Bienfaiteurs (1896), Shaw dans La Commandante Barbara (1905), Mirbeau dans Le Foyer (1908), démontent avec férocité les mécanismes de l’aumône publique et leurs effets pervers. Sans doute le Mirbeau pamphlétaire des années 1880 fait-il figure de précurseur dans cet ensemble. Mais s’il est audacieux dans la satire, il l’est moins dans la dramaturgie. C’est Shaw qui parvient avec la plus grande lucidité à se servir de la charité pour réinventer le théâtre, qu’il exige révolutionnaire et affranchi des poncifs du Boulevard. Mais parce qu’ils mènent tous trois, malgré leurs différences, une critique raisonnée de la charité – à laquelle ils opposent l’idée de justice – ces auteurs d’il y a un cent ans sont parvenus à créer un théâtre pour aujourd’hui.

Haut de page

Texte intégral

Qu’ils gardent donc leur charité… et qu’ils nous donnent seulement un peu de justice… On y gagnera.
Eugène Brieux, Les Bienfaiteurs, 1896

L’Abbé : Supprimer la charité !… Ce sont des fous… Il faut les enfermer. (Croisant les bras.) Par quoi veulent-ils donc la remplacer ?
Courtin : Par rien… Ils réclament la justice… voilà…
Octave Mirbeau, Le Foyer, 1908

  • 1 Alphonse Daudet, Le Nabab. Mœurs parisiennes, Paris, Charpentier, 1878, p. 147.

1La fin du xixe siècle est à la charité. Sociétés d’aides aux orphelins, foyers de filles-mères, bals de bienfaisance, soirées exceptionnelles de théâtre ou de musique, loteries et ventes publiques au profit des déshérités, dames patronnesses regroupées en associations, ligues de tout genre, composent le paysage varié d’une philanthropie en plein essor, dont la presse quotidienne relaie les hauts faits. Mais à mesure que cette geste gagne en notoriété, des voix dissonantes se font entendre : et si tant d’énergie se dépensait en vain ? Si l’argent récolté par tant d’efforts échouait à soulager les vraies misères ? S’il contribuait à maintenir dans leur dénuement ceux-là même qu’il prétendait secourir ? Pire encore : si des volontés malveillantes le détournaient secrètement pour leur propre intérêt ? La littérature fut prompte à formuler ces interrogations et, par de féroces satires, à faire le procès des institutions charitables de son temps. Un chapitre du roman d’Alphonse Daudet, Le Nabab, publié en 1878, est consacré à l’« Œuvre de Bethléem », foyer pour nourrissons fondé par un docteur irlandais, Jenkins, et financé par le héros du récit, le millionnaire Bernard Jansoulet. Las ! Une si noble cause produit de bien regrettables résultats : allaités par des chèvres du Tibet plutôt que par des nourrices, les petits pensionnaires de Bethléem meurent en nombre. Qu’importe cependant au docteur Jenkins, tout à son expérimentation ? « Nous sommes ici pour la démonstration d’une grande idée philanthropique. Il faut qu’elle triomphe même au prix de quelques sacrifices1 » – explique-t-il lors de la visite d’inspection du ministre… Il en va de sa décoration – qui d’ailleurs lui sera octroyée, glorieusement, à la fin du chapitre.

2Mais c’est le théâtre qui porte à la philanthropie fin-de-siècle, et plus généralement à l’idée même de charité, les coups les plus rudes et les plus obstinés. Wilde consacre aux philanthropes certains de ses paradoxes les plus spirituels, qu’il fait prononcer par les protagonistes de ses comédies devant les parterres huppés du public londonien. Ainsi, dans Un mari idéal, cette réponse du dandy Lord Goring à son ami Sir Robert Chiltern, qui évoque avec fierté ses dons à des bonnes œuvres :

  • 2 Oscar Wilde, Un mari idéal (1895), traduction de Pascal Aquien, Paris, Garnier-Flammarion, 2004, p. (...)

À des bonnes œuvres ? Mon Dieu ! quel mal vous avez dû causer, Robert2 !

  • 3 Un mari idéal, op. cit., p. 71.

3Dans la même pièce, un autre personnage affirme que la philanthropie lui semble être devenue « le refuge de tous ceux qui aspirent à assommer leurs semblables3 ». Se pourrait-il que le geste de charité fasse plus de dégâts qu’il n’en répare ? La question est distinctement posée sur les planches du xixe siècle finissant.

4Encore ne s’agit-il là que d’aphorismes de passage. Mais l’on assiste vers 1900 à la composition, puis à la représentation de pièces entièrement consacrées à la question de la charité, dont elles instruisent le procès avec grande cruauté, et non sans puissance comique. Les Bienfaiteurs, comédie en quatre actes d’Eugène Brieux, est de celle-là, qui retrace, en 1896, les déconvenues d’une famille toute consacrée à faire le bien grâce aux fonds d’un parent multimilliardaire. Ou, neuf ans plus tard, en 1905, La Commandante Barbara [Major Barbara], de Bernard Shaw, qui interroge avec drôlerie et gravité le rôle possible de l’Armée du Salut pour soigner les misères du monde moderne grâce à la fortune d’un marchand d’armes…

5Lorsque Octave Mirbeau et Thadée Natanson parviennent, le 7 décembre 1908, à faire représenter à la Comédie-Française leur pièce Le Foyer, qui retrace les malheurs d’un sénateur et académicien directeur d’un foyer pour jeunes ouvrières, la question du bon usage de la charité n’est donc pas neuve au théâtre. Sans doute cette comédie n’a-t-elle pas remporté le succès des Affaires sont les affaires, qui valut à Mirbeau des acclamations internationales. Mais, rétablie dans le plus large contexte d’une réflexion sur les institutions charitables autour de 1900, elle permet de révéler certaines particularités du génie mirbellien (la portée exacte de sa critique, sa puissance satirique), en même temps que les limites de son invention dramaturgique (certain respect pour le sempiternel triangle adultérin).

6Car là est peut-être l’essentiel : si la charité comme problème est à la mode sur les planches de 1900, permet-elle de renouveler le théâtre ? Et, pour les auteurs, de dépasser la seule satire ? À quelles conditions ? Telles sont les questions soulevées par trois grands dramaturges qui, à l’époque où le tragique incendie du Bazar de la Charité, le 4 mai 1897, avait coûté la vie à cent vingt six personnes, issues pour la plupart de l’aristocratie philanthope de Paris, boutèrent eux aussi le feu à la bienfaisance organisée. Ils le firent à leur façon : par les mots, les situations et l’action dramatique.

Mirbeau chroniqueur, ou comment pourfendre la charité

  • 4 Sur cette chronologie, voir la préface de Pierre Michel au Théâtre complet de Mirbeau, Saint-Pierre (...)
  • 5 « Le Travail et la Charité », La France, 20 février 1885, repris dans Octave Mirbeau, Combats polit (...)
  • 6 Ibid., p. 84.
  • 7 Ibid.
  • 8 Ibid., p. 84-85.

7Pour s’être, de longue date, intéressé au théâtre, Mirbeau, on le sait4, ne composa ses premières pièces que sur le tard. Aussi n’est-ce pas vers le théâtre qu’il faut se tourner d’abord pour le voir examiner la question de la charité. Mais vers la chronique qui, comme sur d’autres sujets, lui permit de formuler des positions particulièrement audacieuses, et iconoclastes. Dès les années 1880, il s’en prend ainsi à la charité institutionnelle, qu’il démonte en une argumentation serrée, organisée en deux lignes majeures : l’une économique, l’autre sociale. Dans un article de 1885, « Le Travail et la Charité », il dresse un tableau saisissant de la misère en temps de crise : « Pas une porte cochère sous laquelle ne se pressent des bandes de misérables ; pas un carrefour où, pliés en deux, vêtus de guenilles, et les lèvres suppliantes, des vieillards, des femmes, des enfants n’arrêtent les passants en demandant du pain5. » À cette réalité, quelle réponse ? Celle de la charité : « un bal, des représentations dramatiques, une loterie6 ». Mais de résultat incertain car l’argent et le temps sont dilapidés « en préparatifs, en discussions, en résolutions, en autorisations7 ». Surtout, qu’apportera cet argent, une fois distribué ? Un soulagement fugitif, et bientôt oublié : « Quand on aura remis deux francs cinquante à chaque pauvre […], les deux francs mangés, qu’y aura-t-il de changé à la situation8 ? » Et le chroniqueur indigné d’en appeler à un emprunt public émis par la ville, et qui redonnerait du travail à tous les désoeuvrés misérables. La conclusion de l’article peut alors sonner comme un constat sans appel :

  • 9 Ibid., p. 86-87.

L’aumône n’est qu’une halte dans la misère, et elle vous rejette bien vite plus désespéré, plus meurtri que jamais, aux lendemains sans espoir. Le travail seul assure l’avenir9.

8Travail contre charité : ainsi se formule une opposition radicale dont on devine la fécondité pour le théâtre. Brieux, puis Bernard Shaw, sauront l’exploiter.

  • 10 Octave Mirbeau, « Les Fêtes de charité », Le Gaulois, 6 octobre 1884.

9L’autre chemin emprunté à la même époque par le Mirbeau chroniqueur pour attaquer la charité est plus social : l’écrivain s’en prend aux rites de la charité institutionnelle, à ses spectacles, à son histrionisme, dans une société du paraître qu’il dénonce sans relâche. C’est ainsi qu’il faut comprendre son pamphlet contre les « Fêtes de charité », dont il attaque la réclame tapageuse, le plaisir qu’elles procurent à leurs organisateurs sur le dos de la misère, – et même les honneurs qu’elles leur valent : « Obtiendrai-je un ruban, un titre de comte, de baron grec10 ? » Le chapitre au vitriol du Nabab de Daudet n’est pas loin…

  • 11 Ibid.
  • 12 Octave Mirbeau, « Le Comédien », Le Figaro, 26 octobre 1882, p. 1. Repris dans Combats politiques, (...)

10Pour pourfendre cette « charité cabotine11 », notre chroniqueur emprunte les accents qu’il faisait résonner pour attaquer les comédiens12 – eux aussi prostitués aux plaisirs du grand public. Car c’est bien le modèle de la prostitution qui s’applique à ces sortes de fêtes, et qui ôte à la charité ce qui lui restait encore de vertu :

  • 13 Octave Mirbeau, « Les Fêtes de charité », art. cit.

On l’a profanée.
Promenée de bouges en théâtres, de bals en jardins publics, exhibée sur les tréteaux avec du fard aux joues, du rouge aux lèvres, du bistre impudique sous les paupières, en jupes courtes et en maillots pailletés, elle a appris le geste obscène et la voix canaille avec lesquels on fait de l’argent13.

  • 14 Ibid.

11À cette charité-là, qui veut « l’éclat du grand soleil », Mirbeau oppose, à nouveau par un contraste marqué, les « aumônes sans tapage », qui ne se dilapident pas en « notes de restaurants, en gonflement de ballons ». Et il en appelle au don conçu comme « sacrifice » et non comme « amusette14 ».

12On entrevoit, là encore, le potentiel dramatique que pareil contraste pourrait déployer sur les planches – si les deux charités, la discrète et l’ostentatoire, se trouvaient réparties entre des personnages distincts… Brieux, au milieu de la décennie de 1890, s’en avisera pour sa pièce Les Bienfaiteurs.

Échecs de la charité : Eugène Brieux

13En 1896, Eugène Brieux n’est encore qu’au début d’une carrière d’auteur dramatique qui le conduira, par la coupole de l’Académie, à devenir l’un des représentants les plus connus de la pièce à thèse au début du xxe siècle. Il n’aura de cesse en effet de consacrer son théâtre à l’édification d’une société dont il espère corriger les abus, réformer les injustices, amender les lois et dénoncer les travers. Après une pièce sur les ménages d’artistes, coupables de porter atteinte aux principes sacrés de la famille, puis une autre, L’Engrenage, sur la corruption en politique, il s’en prend à la charité mal ordonnée dans sa comédie Les Bienfaiteurs, représentée pour la première fois au Théâtre de la Porte Saint-Martin le 22 octobre 1896. On y trouve, comme chez le Mirbeau pamphlétaire des années 1880, certains portraits satiriques d’une charité tout occupée de ses plaisirs, et fort peu désintéressée. Ainsi ce moment, l’un des plus réussis, où un groupe de dames patronnesses, attendries par le sort d’une petite orpheline dont la mère et la sœur, à qui elles avaient négligé de porter secours, s’étaient donné la mort, inventent, sans rire, de donner à son profit une « Fête des suicidés » :

  • 15 Eugène Brieux, Les Bienfaiteurs, comédie en quatre actes, représentée pour la première fois sur le (...)

Madame Guerlot : L’idée est excellente et mon avis est qu’il faut la mettre à exécution le plus tôt possible. […]
Madame Roncheronnes : Quelle date ?…
Madame Pecquet : Samedi en huit.
Plusieurs voix : Oh ! Oh !…
Madame Guerlot : Et le temps de commander ses robes…
Madame Aubigny, debout : Moi, j’ai une robe de faille que je n’ai pas encore mise… avec des entre-deux de grosses dentelles… On peut fixer la date qu’on voudra… […] Eh bien, jeudi en quinze.
Toutes : C’est cela, c’est cela
Madame Roncheronnes, à sa voisine : Moi, je vais aller tout de suite chez ma couturière, parce que si j’attends, elle sera sur les dents15.

  • 16 Octave Mirbeau, « Les Fêtes de charité », art. cit.

14N’est-ce pas là, très exactement, cette « charité cabotine » dénoncée par Mirbeau dès 1884, « qui voudrait étouffer le bruit des larmes suppliantes sous l’indécence de son rire et calmer les douleurs qui se tordent au fond des géhennes sociales, par la gaieté criminelle de ses entrechats16 » ? Brieux parvient à rendre manifeste l’histrionisme d’une charité happée par la société du spectacle.

15Mais le dramaturge ne se suffit pas de quelques portraits charge. C’est sa pièce entière, dans son mouvement même, dans sa course vers une fin morale, qui paraît un démontage de la charité et de son idéalisme naïf.

16Soit, donc, une famille heureuse de modestes cadres d’industrie – Landrecy, sa femme Pauline, leur nièce Georgette – tout entiers dévoués à soulager les misères d’autrui, et bien malheureux de ne pouvoir le faire davantage. Surgit alors, après une absence de longues années, le frère de Pauline, Valentin Salviat, sorti de rien et devenu le « Roi des Mines d’or » d’Afrique du Sud, riche à dizaines de millions. Son expérience de la pauvreté vécue lui fait mettre en doute, dès le premier acte, les vertus de la charité, dont l’entretiennent ses proches. Dans un dialogue avec sa sœur, il formule son scepticisme en termes tranchés, qui feront figure de prémonition :

  • 17 Eugène Brieux, Les Bienfaiteurs, op. cit., p. 47-48.


Valentin Salviat : […] Je nie le pouvoir de la charité, voilà tout.
Pauline : C’est l’excuse habituelle des égoïstes.
Valentin Salviat : La charité n’est qu’une duperie.
Pauline : Pas pour ceux qu’elle soulage.
Valentin Salviat : Qui soulage-t-elle ? Écoute-moi. Si j’en parle ainsi, c’est que je la connais, non pour être, comme toi, du côté de ceux qui donnent, mais pour avoir été parmi ceux qui devaient recevoir. J’ai été pauvre, plus que pauvre, et j’ai mendié. J’ai traîné sur les bancs des bureaux de l’Assistance publique, j’ai fait de longues stations dans les couloirs des mairies et dans les dispensaires : j’ai été victime de l’insolence et des brutalités des employés qui sont, eux, les véritables bénéficiaires du budget de la charité… […] Quand, après une longue enquête, après mille soupçons injurieux, mille tatillonnes exigences, on se résout à vous donner un secours, comment le donne-t-on ? Tu ne le sais pas ? … C’est à envier le sort du chien qui reçoit un os ! J’ai connu aussi la charité des œuvres : trop souvent, elle n’oblige que des aigrefins ; j’ai connu la charité des religions, celle qui choisit, celle qui eût fait un Tartufe de Voltaire lui-même. Oui, j’ai vu tout cela, et j’en garde une inguérissable rancœur17

  • 18 Ibid., p. 122.

17Qu’importe cependant cette mise en garde ? Le généreux millionnaire met sa fortune à disposition de ses proches, et les autorise à titre expérimental à en user pour la charité. Voilà donc la petite troupe, aidée de dames patronnesses, qui se met à répartir l’argent alentour : ici pour l’amélioration des logements ouvriers, là pour la fondation de crèches, ailleurs pour l’augmentation des salaires… Mais à mesure que l’aide se fait plus généreuse, les quémandeurs se font plus insistants et plus rusés. Tel s’inventera un casier judiciaire pour mériter de l’aide ; telle autre, enfin gratifiée d’un travail grâce aux œuvres, préfère y renoncer : « On m’a dit que j’aurais plus comme pauvre que comme ouvrière18 » ; un troisième que l’on pensait être le parangon du « réhabilité », se présente ivre mort à ses bienfaiteurs.

18À l’inverse, la lettre désespérée d’une mère de famille sollicitant un secours d’urgence ne reçoit pas de réponse et la malheureuse se suicide, entraînant ses enfants dans la mort. Que faire ? Les journaux risquent d’ébruiter l’affaire… Vite ! Que la lettre compromettante soit brûlée ! Ainsi, lorsque vient l’heure du bilan, une année après l’arrivée du frère prodigue (car Brieux, comme Tchékhov, se sert de la discontinuité temporelle pour révéler les désillusions de la vie), c’est l’échec seul qui semble s’imposer.

19Pire : les ouvriers de l’usine, pourtant choyés par l’œuvre charitable des Landrecy, votent la grève pour défendre l’un des leurs, remercié pour incompétence. Et formulent explicitement leur refus de la charité :

  • 19 Ibid., p. 138.

Pluvinage : La charité… J’aime pas ça.
Chatel : T’aimes pas ça… pourquoi ?
Pluvinage : C’est comme les gâteaux : ça trompe la faim et ça ne nourrit pas.
Chatel : Ça donne toujours un soulagement.
Pluvinage : Qu’ils gardent donc leur charité… et qu’ils nous donnent seulement un peu de justice… On y gagnera19.

20Devant pareil champ de ruines, qui vérifie entièrement le présage de Valentin Salviat, il ne reste plus au millionnaire qu’à quitter à nouveau la France – non sans tirer la morale de l’expérience, qui sera aussi la morale de la pièce :

  • 20 Ibid., p. 164-165.

Valentin Salviat : […] Vois-tu, Pauline, depuis que tu joues à la bienfaitrice, je me suis renseigné, j’ai consulté beaucoup d’ouvrages sur la charité.
Pauline : Qu’as-tu appris ?
Valentin Salviat : Qu’au point de vue général même, il vaut mieux que je parte.
Pauline : Parce que ?
Valentin Salviat : Parce que l’argent que tu gaspillais, c’était de l’argent volé au travail. […]
[…] Je dis que ta charité, aveugle, maladroite, brouillonne, a fait plus de mal que de bien… […] Où sont-ils les résultats ? Ah ! pardon ! – Il y en a un : pendant que vous soulagiez de faux voleurs, vous refusiez un secours à une femme qui s’est suicidée avec ses enfants ! Votre charité sans discernement a causé plus de mal que de bien. Cette charité-là augmente le nombre des mendiants sans diminuer celui des pauvres.20

21De l’argent volé au travail : la critique majeure que l’on adresse à la charité comme pratique et comme institution à la fin du xixe siècle se résume peut-être à cette définition féroce. Mirbeau le chroniqueur l’avait formulée à sa façon dans « Le Travail et la Charité », et Bernard Shaw emboîtera le pas à Brieux pour lui donner, à son tour, la force d’une démonstration théâtrale. Le démontage de la charité participe donc, dès les dernières années du xixe siècle, d’une réflexion dialectique sur le travail et l’aumône, et qui trouve dans la forme dramatique (le déroulement de l’action, l’étiolement inéluctable d’illusions initiales) une expression particulièrement efficace. Shaw le comprit mieux que tous.

Révolution, non charité : G. B. Shaw

  • 21 Three Plays by Brieux, Member of the French Academy, with a preface by Bernard Shaw, english versio (...)
  • 22 « He has to interpret life », dit Shaw du dramaturge (Three Plays by Brieux, op. cit., p. xxiv).
  • 23 « […] men intelligently conscious of the world and its destinies ». (Ibid.).

22Le lecteur d’aujourd’hui, épris d’histoire littéraire, ne découvre pas sans surprise l’appréciation portée, en 1909, par Bernard Shaw sur Eugène Brieux. Il le considère, « après la mort d’Ibsen, comme le dramaturge le plus important à l’ouest de la Russie ». Et il le proclame « sans comparaison, le plus grand écrivain que la France ait produit depuis Molière » – du moins dans « ce genre de comédies qui imitent de si près la vie qu’on doit les nommer tragi-comédies et qui ne sont pas seulement divertissement, mais font l’histoire et la critique de la morale contemporaine21 ». Ainsi s’ouvre le vaste essai consacré par l’Irlandais à son contemporain français à l’occasion d’une édition anglaise de trois pièces de Brieux, dont l’une, Maternité (1903), avait été traduite pour l’occasion par Madame Shaw elle-même. En quelque cinquante pages, l’écrivain s’y livre à une analyse tout ensemble dramaturgique, esthétique et politique du génie de Brieux, qui lui paraît révolutionner le théâtre occidental contemporain. C’est, d’abord, qu’il a su s’affranchir de l’impératif d’un dénouement tragique ou heureux : il ose la fin ouverte – de celles qui invitent le spectateur à se forger sa propre morale. C’est, ensuite, qu’il a su s’arracher aux recettes éprouvées du Boulevard, en évitant la sempiternelle question du « ménage à trois », rengaine honnie de Shaw. Mais c’est surtout que Brieux a assigné au théâtre la haute tâche, non de divertir son public, mais d’« interpréter la vie22 » et de rendre les hommes « intelligemment conscients du monde et de ses destinées23 ». Voilà qui suffit, aux yeux du futur Prix Nobel, à porter les drames sociaux de l’auteur français au pinacle de la production contemporaine, au moment où règne la comédie de mœurs.

  • 24 Dans un essai particulièrement éclairé sur Mirbeau, en 1950, le grand critique américain Edmund Wil (...)
  • 25 C’est ce que rappelle Shaw dans son essai, précisant que Les Bienfaiteurs fut la première pièce de (...)

23On mesure sans peine que ces dithyrambes en disent autant sur leur auteur que sur celui qu’ils exaltent : ils sont à lire comme un portrait en ombre chinoise de Shaw lui-même et de la mission qu’il s’assigne pour réformer le monde par le théâtre. Il aurait trouvé en Brieux une sorte de frère en création, acharné, tout comme lui, à améliorer la société de son temps24. Dans ce contexte, il paraît difficile de ne pas voir dans Les Bienfaiteurs de Brieux, nommément cités par Shaw dans son essai et que la Stage Society avait présentés au public londonien25, une source d’inspiration à la grande pièce composée par le dramaturge en 1905, La Commandante Barbara, elle aussi consacrée tout entière à la charité. Elle en montrait les dilemmes moraux et en interrogeait même le bien-fondé, – mais de façon infiniment plus complexe et subtile que Les Bienfaiteurs.

24Dans Major Barbara, le millionnaire n’est pas un frère, mais un père revenu d’une longue absence ; et sa fortune colossale ne provient pas des mines d’or d’Afrique mais de la fabrique d’armement qui porte son nom, Undershaft, et tire sa prospérité des guerres du monde entier. Undershaft retrouve adultes les trois enfants qu’il a laissés en bas âge, et qu’il a à peine connus. Mais entre les trois, c’est sa fille, Barbara, qui l’intéresse le plus : elle a renoncé à tous ses biens pour s’engager dans l’Armée du Salut, à laquelle elle consacre une énergie de jeune âme ardente. Viendra-t-il visiter le refuge dont elle a la charge ? Oui, répond-il, si elle promet à son tour de visiter son usine d’armement. Ce marché est conclu d’une poignée de mains entre père et fille, c’est-à-dire entre fabricant de mort et Salutiste convaincue.

25Le nœud philosophique et moral se noue dans le décor de ce refuge, au second acte. Là règnent la misère, l’alcool et la violence domestique, observées d’un œil impitoyable par le millionnaire, qui fut pauvre dans sa jeunesse. Mais le foyer est menacé, il risque de fermer si l’on ne trouve pas, d’urgence, dix mille livres. Un célèbre marchand de whisky en offre cinq mille, à condition que les cinq mille autres soient trouvés. Et Undershaft, grand seigneur, de les proposer aussitôt.

  • 26 George Bernard Shaw, La Commandante Barbara, version française d’Augustin et Henriette Hamon, Paris (...)

26Belle action sans doute. Mais l’Armée du Salut peut-elle accepter de vivre aux frais d’un marchand d’ivresse et d’un vendeur d’armes ? Tandis que Barbara, dans son intransigeante pureté, s’y refuse outragée, Mme Baines, la directrice de l’institution, accepte tout argent avec reconnaissance. Qu’importe qu’il vienne de la guerre ou de la boisson, si « leurs profits sont déposés aujourd’hui aux pieds du Salut, pour accomplir son œuvre bénie26 ». À ces mots, Barbara dépose son insigne et sombre dans le plus profond désespoir.

  • 27 Ibid. p. 160.
  • 28  Ibid., p. 162.

27C’est à son propre père qu’il reviendra de l’en tirer, au troisième acte, par une admonestation brutale : « Est-ce que ma fille désespère si aisément27 ? » Et il l’emmène visiter son usine. Elle y découvre un monde prospère comme une « cité céleste28 », des restaurants splendides, des logements pour ouvriers bien nourris, des bibliothèques et des écoles, une maison de convalescence, des salles de bal, des caisses d’assurances – tous bienfaits de la civilisation que prodigue une fabrique d’armement. Les hommes qui y vivent de leur travail sont sortis de la pauvreté. Celle-ci, explique le diabolique Undershaft, est en effet « le pire de tous les crimes » :

  • 29 Ibid. p. 178.

Tous les autres crimes sont des vertus auprès de celui-là. Tous les autres déshonneurs sont de la chevalerie en comparaison de celui-là. La pauvreté flétrit des villes entières, propage d’horribles épidémies ; frappe de mort les âmes mêmes de tous ceux qui viennent à portée de sa vue, de son ouïe ou de son odorat. Ce que vous appelez crime n’est rien !… Un meurtre ici, un vol là, un coup aujourd’hui, une malédiction demain, qu’importe tout cela ? […] Mais il y a des millions de gens pauvres, de gens abjects, de gens sales, mal nourris, mal vêtus. Ils nous empoisonnent moralement et physiquement ; ils tuent le bonheur de la société […]29.

28Telle est la vérité dont Barbara se convainc, et qui fait renaître son espoir : il faut d’abord, et par tous les moyens, combattre la pauvreté, non par la charité, mais par la conquête prométhéenne d’une prospérité apte à faire naître des hommes libres. L’héroïne se doit donc d’entrer en possession de cette usine d’armement, pour pouvoir poursuivre sa mission, qui est de « sauver des âmes humaines » de ce « pire de tous les crimes », la pauvreté :

  • 30 Ibid., p. 192.

Barbara : […] non des âmes faibles, dans des corps affamés, qui pleurent de gratitude devant un morceau de pain barbouillé de mélasse, mais des créatures bien nourries, querelleuses, vaines, arrogantes, toutes à cheval sur leurs petits droits et leur petite dignité […] Voilà où le salut est réellement nécessaire. […] Me voilà débarrassée de l’achat au moyen d’une tartine. Et me voilà débarrassée de l’achat du ciel. Que l’œuvre de Dieu s’accomplisse pour elle-même ; l’œuvre pour laquelle il a dû nous créer, parce qu’elle ne peut être accomplie que par des hommes et des femmes bien vivants30.

29Telle qu’elle est pratiquée à l’Armée du Salut, la charité n’aide donc que des hommes et des femmes morts à eux-mêmes, auxquels elle ne peut promettre qu’un salut dans l’au-delà. Or c’est ici-bas qu’il s’agit de sauver les hommes. L’ayant compris, Barbara accepte d’hériter de l’usine paternelle, pour la mettre au service du bien dans une société renouvelée.

  • 31 Il évoque dans sa préface la « superstition centrale » du Christianisme : « le salut du monde par l (...)
  • 32 Ibid., p. 26.

30La critique de la charité chez Shaw s’inscrit, on le voit, dans un propos politique et économique élargi, que le dramaturge charge son marchand d’armes de dessiner avec brutalité, et qu’il traite lui-même dans sa vaste préface à Major Barbara en 1906. S’il condamne la charité des Salutistes, c’est pour deux raisons parfaitement liées. La première est qu’elle table sur l’autre monde : elle invite les miséreux à se résigner à leur sort dans l’espoir d’une rédemption à laquelle Shaw ne croit pas31. La seconde est qu’en vertu d’un christianisme qui fait « un mérite de la soumission32 », elle empêche la révolte des pauvres. Shaw l’explique ainsi, en parlant des corps religieux en général, qu’il compare à une « police auxiliaire » :

  • 33 Ibid., préface, p. 36-37.

Ils suppriment en effet le tranchant insurrectionnel de la pauvreté à l’aide de charbon et de couvertures, de pain et de mélasse, et de paroles de consolation et d’encouragement pour les victimes, auxquelles ils donnent l’espoir d’un bonheur immense et peu coûteux dans un autre monde, quand est achevé, sans ce monde-ci, le procédé de les faire travailler au point de mourir d’une mort prématurée au profit des riches33.

  • 34 Ibid., p. 182.

31Si la charité est condamnée, c’est donc parce qu’elle émousserait le « tranchant insurrectionnel » de la pauvreté. On comprend ainsi que la critique, chez le Shaw de 1906, dépasse de loin l’horizon satirique : l’enjeu n’est rien moins que l’ordre du monde, qui doit être changé par une révolution plutôt que par l’aumône. Dans cette perspective, il est loin d’être indifférent de voir que l’héritage de Barbara sera une fabrique d’armes : « Ce qui peut faire sauter les hommes peut faire sauter la société. L’histoire du monde est l’histoire de ceux qui ont eu assez de courage pour saisir cette vérité34… », dit Undershaft à sa fille.

  • 35 Ibid., préface, p. 32.

32À la question de savoir si l’Armée du Salut peut accepter l’argent du marchand d’armes ou du fabricant de whisky, Shaw répond sans ambiguïté : « Elle doit accepter cet argent parce qu’elle ne peut pas exister sans argent et parce qu’il n’y a pas d’autre argent que celui-là35 ». Et il explique :

  • 36 Ibid., préface, p. 29.

La découverte de Barbara qu’elle est la complice de son père ; que l’Armée du Salut est la complice du distillateur et du fabricant d’explosifs ; qu’ils ne peuvent pas plus se libérer l’un de l’autre qu’ils ne peuvent se libérer de l’air qu’ils respirent ; que, pour eux, il n’y a pas de salut par leur droiture personnelle mais seulement par la rédemption de la nation entière de son anarchie vicieuse, paresseuse, compétitrice. Cette découverte, dis-je, a été faite par tout le monde sauf par les Pharisiens36.

33Abolir l’institution d’une charité qui prêche la soumission ne suffit donc pas : c’est le système entier de répartition des richesses qu’il s’agit de métamorphoser. Voilà pourquoi Shaw se proclame « révolutionnaire » et l’affirme hautement dès la préface à la pièce :

  • 37 Ibid., p. 43-44.

Prenons mon cas comme exemple, par ma classe, je suis un homme honorable ; par mon sens commun, je suis un ennemi du gaspillage et du désordre ; par ma constitution intellectuelle, j’ai l’esprit porté à la légalité jusqu’à pencher vers la pédanterie ; et, par mon tempérament, je suis inquiet et porté à l’économie autant qu’une vieille fille. Et pourtant je suis, j’ai toujours été et je serai toujours un écrivain révolutionnaire, parce que nos lois rendent la loi impossible ; nos libertés détruisent toute liberté ; notre propriété est le vol organisé ; notre moralité est une impudente hypocrisie ; notre sagesse est régie par des dupes inexpérimentées ou mal expérimentées ; notre pouvoir est exercé par des lâches et des faibles ; et notre honneur est faux en tout points37.

34Entre Les Bienfaiteurs de Brieux, qui s’achevait par un appel pressant à une charité mieux ordonnée et plus aimante à l’égard du peuple, et cette profession de foi révolutionnaire, le chemin parcouru est considérable – non seulement en termes philosophiques ou politiques, mais aussi dramaturgiques, puisque Major Barbara, loin d’avoir une fin résolutive ou sentencieuse, s’ouvre sur l’espoir d’un avenir incertain de révolution à faire. Reste à mesurer la place que pourra se tailler Mirbeau, trois ans après la pièce de Shaw, onze ans après celle de Brieux, dans cette aventure de la charité au théâtre.

Un cadavre dans le placard : la charité selon Mirbeau

35Le Foyer, pour n’être pas considéré comme la plus réussie des pièces de Mirbeau, occupe pourtant une place singulière, fort intéressante, dans sa carrière. Cette comédie se lit à la fois comme un écho théâtral tardif des textes sur la charité des années 1880 et comme une suite directe des Affaires sont les affaires de 1904, puisqu’on y trouve une démonstration brillante de la circulation de l’argent et de la corruption qu’il implique. Une pièce sur la charité ? Le titre le suggère, et l’action elle-même semble, pour une part du moins, le confirmer.

  • 38 Octave Mirbeau, en collaboration avec Thadée Natanson, Le Foyer, comédie en trois actes, L’Illustra (...)
  • 39 Ibid., p. 423.
  • 40 Ibid., p. 422.

36Un sénateur et académicien, le baron Courtin est le fondateur d’un foyer pour jeunes ouvrières orphelines ou de familles pauvres, où elles sont hébergées contre des travaux de couture. L’œuvre est financée par l’État, mais aussi par les quêtes de dames patronnesses similaires à celles de Brieux. Or voilà que cette belle vitrine, vieille de huit ans, se craquelle, dans un processus fatal qui sera l’un des ressorts dramatiques de la pièce. D’abord, l’une des jeunes pensionnaires est retrouvée morte dans le placard où la directrice l’avait enfermée par punition. Ce premier scandale – comment l’étouffer ?– libère la rumeur d’autres abus : des flagellations de jeunes filles demi-nues, sous les regards intéressés de vieux messieurs… Pour comble, les comptes opaques du Foyer sont évoqués, le gouvernement va s’y intéresser de près. Notre sénateur-académicien est forcé d’avouer qu’il a détourné quelque 300 000 francs de deniers charitables à son profit. Comment les rembourser ? Toute bienfaisance bue, l’institution est remise à l’effrayant Célestin Leribe, « ancien adjudicateur de prison38 », et qui expliquera sans détour que « la charité n’est pas [s]on métier39 » : « On ne s’enrichit qu’en faisant travailler… Les petites travailleront… elles vivront… Nous… nous les ferons travailler40… ».

  • 41 Ibid., 401.

37Ainsi résumé et considéré sous l’angle de l’institution charitable, Le Foyer s’offre comme un démontage sans merci d’une œuvre prétendument sociale. L’attaque ne porte pas tant, comme chez Brieux, sur l’idéalisme mal employé (les personnages de Mirbeau ont ravalé depuis longtemps tout idéal) ; ni, comme chez Shaw, sur une analyse économique et sociale de l’argent, mais sur l’usage personnel et intéressé de la charité : « De vous à moi… Le Foyer vous a été utile… vous vous en êtes servi pour toutes sortes de choses41... », déclare, lucide, le riche baron au sénateur-académicien. Si l’analyse économique et les dilemmes moraux sont moins développés par Mirbeau que par Shaw, on trouve dans sa pièce des formules d’une acuité que l’auteur irlandais n’aurait sans doute pas reniée. Ainsi ce dialogue entre le jeune d’Auberval, que le cynisme n’a pas encore atteint, et l’affairiste Biron :

  • 42 Ibid., p. 337.

D’Auberval : – Croyez-vous, monsieur le baron, que les pauvres ne finiront point par se révolter un jour contre cette charité qui entretient leur misère pour sauvegarder les richesses des riches ?…
Biron (éclatant) : – C’est inouï !… Mais, éminent sociologue, les pauvres sont justement les pauvres, parce qu’ils sont incapables de se révolter… Ils n’ont même pas le temps d’y songer… Le travail, la misère, ça abrutit…42

  • 43 Ibid., p. 341.
  • 44 Ibid., p. 393.

38Ailleurs, ce seront des formules brèves et profondes de cynisme : « […] Taire le mal… taire le mal… l’empêcher, si l’on peut… mais, surtout, le taire43… », déclare ainsi Courtin ; ou, pour évoquer son détournement de fonds : « L’argent appartient à tout le monde… On s’en sert, voilà tout44. » Autant de répliques qui donnent la mesure de la corruption générale du monde.

39Sans doute s’agit-il de brefs aperçus et non, comme chez Shaw, d’une critique raisonnée et systématique des échanges entre richesse et pauvreté, que la lecture déterminante de Marx avait inspirée à l’auteur irlandais. Mais ils suffisent à révéler le monde de la charité comme celui des faux-semblants. Aussi le cadavre dans le placard n’est-il pas seulement littéral ici, mais figuré : la charité institutionnelle est un placard qui regorge de cadavres soigneusement dissimulés.

40Mais le démontage de l’institution n’est pourtant qu’une des deux lignes force (assurément la plus intéressante) de la pièce de Mirbeau. Il en est une seconde, qui lui est intimement liée, et concerne le ménage à trois – ou même à quatre – que composent ensemble le mari, Courtin, sa femme Hélène, l’ancien amant de cette dernière, Biron, et le nouveau, le jeune d’Auberval, sur lequel elle a jeté son dévolu. La jeune femme repousse désormais Biron, dont elle ne veut plus et qui l’aime toujours éperdument. Mais comment trouver les 300 000 francs détournés par le baron et le sauver du déshonneur ? Dans l’une des scènes les plus humiliantes de transaction qui soient, elle accepte d’aller quémander la somme auprès du riche Biron. Celui-ci, trop heureux de la regagner, et fort libre d’esprit, lui propose alors de l’emmener en croisière sur son yacht, – accompagnée de son mari et de son jeune amant. Ainsi seront rachetées les dettes indélicates du baron Courtin : par un scabreux ménage à quatre, consenti de bonne intelligence par chacun des protagonistes…

  • 45 C’est ce montrait Wolfgang Asholt dans son ouvrage Gesellschaftkritisches Theater im Frankreich der (...)

41En liant indissolublement les deux actions dramatiques de sa pièce (la déconfiture du Foyer et les arrangements sexuels et financiers de ce quatuor à la dérive), Mirbeau dépeint une société corrompue de part en part45 – jusque dans ses actes de bienfaisance. Rien ne sort intact de cette tabula rasa qui montre des académiciens et sénateurs habiles à la malversation financière, des épouses vendues, des amis intéressés, des amants corruptibles, des directrices de pensionnat brutales et licencieuses, des abbés complices… Comme chez Brieux, comme chez Shaw, elle révèle en ultime lieu que la charité est la meilleure garante de la misère perpétuée des pauvres.

42Peut-être la noirceur irrémissible de ce diagnostic marque-t-elle d’ailleurs la limite de la pièce, qui n’offrait aucune ouverture autre que celle de ce ménage à quatre, bâti sur le double intérêt du sexe et de l’argent. Dans Les affaires sont les affaires, il régnait du moins une figure lumineuse et audacieuse de femme libre : Germaine, la fille d’Isidore Lechat qui, comme les Nora d’Ibsen et autres libérées de l’époque, choisissait son propre chemin. Rien de tel dans Le Foyer, qui peine à dépasser son horizon de diagnostic satirique.

Hypothèses sur une déception

  • 46 Voir pour le détail de cette réception la biographie de Pierre Michel, Octave Mirbeau, l’imprécateu (...)
  • 47 « Les Premières. Le Foyer », L’Écho de Paris, 8 décembre 1908.

43Cette noirceur tout univoque explique-t-elle l’effet de déception que produisit Le Foyer auprès des contemporains, et dont la presse se fit largement la messagère46 ? Dans L’Écho de Paris, François de Nion évoque ainsi « l’impression de grosse déception » et songe à « la belle pièce qu’auraient pu nous donner sur la fausse charité – cette vaste tartuferie moderne47 » Mirbeau et Natanson. Serait-ce justement que les auteurs aient manqué leur sujet majeur ? Cette hypothèse est également esquissée par Henri de Régnier dans la chronique dramatique, très inspirée, du Journal des débats qu’il consacre à la pièce :

  • 48 « Semaine dramatique. Comédie-Française, Le Foyer », Le Journal des débats, 14 décembre 1908.

Elle est de portée plus restreinte qu’on eût pu s’y attendre. Elle ne nous offre, en effet, qu’une peinture sommaire du « monde de la charité », peinture qui n’est pas, d’ailleurs, d’une extrême nouveauté et qui ne consiste en somme qu’en quelques traits assez gros de couleur assez crue. De même en tant qu’étude de milieu social et mondain, elle manque de généralité48.

  • 49 Three Plays by Brieux, op. cit., préface, p. xviii. Notre traduction.
  • 50 Ibid., p. xv. Notre traduction.
  • 51 William Lyon Phelps, Essays on Modern Dramatists, New York, Macmillan, 1920, p. 83.

44Ce manque de généralité, cette occasion un peu ratée d’un sujet sur la charité, à quoi sont-ils dus ? Au ménage à trois ! Mirbeau et Natanson n’ont pas su, ou pas voulu faire l’économie de la question de l’adultère (et même ici du double adultère), qui conserve une place majeure dans le drame, au point d’en parasiter le propos essentiel. Dans sa préface aux œuvres de Brieux, Bernard Shaw opposait le dramaturge à ses congénères du Boulevard – ces « cyniques manipulateurs commerciaux du ménage à trois – l’épouse innocente surprise à minuit dans l’appartement du méchant (où elle était venue le supplier de respecter la vertu d’une sœur, le courage d’un fils ou la vie d’un père), la lettre compromettante, le duel, et toutes autres chausse-trappes qui composent les joujoux dramatiques fabriqués pour l’amusement d’enfants adultes49… » Et s’il plaçait Brieux si haut, c’est parce que celui-ci avait rompu avec ces règles du Boulevard pour risquer une interprétation de la vie. Or cet affranchissement avait en particulier affecté la fin des pièces qui, disait Shaw, ne vous « laissait pas le sentiment que l’affaire était terminée ou le problème résolu par le dramaturge50 ». En refusant la fin résolutive, Brieux, après Ibsen, ouvrait le théâtre à l’interrogation morale du public, à sa perplexité, à sa réflexion. Toutes choses que Shaw lui-même mettait en œuvre à son tour dans ses pièces, dont un critique des années 1920 put dire qu’elles « ne répondent à aucune question, mais en soulèvent de nombreuses » : « pour une partie du public, la fin de ses pièces marque le début de l’activité mentale. Au lieu de nous nourrir, il nous ouvre l’appétit51. »

45Avec son ménage à quatre et sa fin immorale mais résolutive, Le Foyer de Mirbeau paraît un peu en retrait par rapport aux nouvelles possibilités du drame moderne. La transgression est morale ici, mais non dramaturgique. En retombant, un peu trop commodément, sur un carré amoureux, il évite de prendre le tournant du drame d’idées, sur un sujet où pourtant il avait été précurseur en 1880. En Mirbeau, l’essayiste et le romancier sont plus modernes que le dramaturge.

Un théâtre pour aujourd’hui

  • 52 « Semaine dramatique. Comédie-Française, Le Foyer », art. cit.

46Considérée d’un regard surplombant, et à partir de notre xxie siècle commençant, cette production de pièces, de chroniques, de pamphlets et de romans sur la charité publique, sur ses effets pervers et sur une misère institutionnalisée, saisit par son actualité. Car le débat d’aujourd’hui sur les limites de l’humanitaire, sur l’aide aux pays en voie de développement, sur la répartition des richesses, reprend pour l’essentiel – mais à la dimension mondiale – les termes posés par un Mirbeau, un Brieux ou un Shaw. Lorsqu’il confrontait au Foyer de Mirbeau Le Nabab de Daudet, publié trente ans auparavant, Régnier notait avec tristesse : « […] si j’ai fait ce rapprochement, c’est moins pour signaler une parenté littéraire que pour constater mélancoliquement que rien ne change guère en ce monde et que les abus ont, hélas, la vie dure52. » Cruelle vérité. Mais qui suffit à convaincre le lecteur d’aujourd’hui que, malgré leurs différences, leurs insuffisances dramatiques parfois, et quelques pesanteurs démonstratives, ces pièces de 1900 sur la charité mal ordonnée construisent, toutes ensemble, un théâtre pour notre monde présent.

Haut de page

Notes

1 Alphonse Daudet, Le Nabab. Mœurs parisiennes, Paris, Charpentier, 1878, p. 147.

2 Oscar Wilde, Un mari idéal (1895), traduction de Pascal Aquien, Paris, Garnier-Flammarion, 2004, p. 128. On trouvait dès Le Portrait de Dorian Gray en 1891 un paradoxe de même portée : « Philanthropic people lose all sense of humanity. It is always their distinguished characteristic » (Chapitre 3).

3 Un mari idéal, op. cit., p. 71.

4 Sur cette chronologie, voir la préface de Pierre Michel au Théâtre complet de Mirbeau, Saint-Pierre du Mont, Éditions Interuniversitaires, 1999, p. 7-8.

5 « Le Travail et la Charité », La France, 20 février 1885, repris dans Octave Mirbeau, Combats politiques, éd. Pierre Michel et Jean-François Nivet, Paris, Séguier, 1990, p. 83.

6 Ibid., p. 84.

7 Ibid.

8 Ibid., p. 84-85.

9 Ibid., p. 86-87.

10 Octave Mirbeau, « Les Fêtes de charité », Le Gaulois, 6 octobre 1884.

11 Ibid.

12 Octave Mirbeau, « Le Comédien », Le Figaro, 26 octobre 1882, p. 1. Repris dans Combats politiques, op. cit., p. 43-50.

13 Octave Mirbeau, « Les Fêtes de charité », art. cit.

14 Ibid.

15 Eugène Brieux, Les Bienfaiteurs, comédie en quatre actes, représentée pour la première fois sur le théâtre de la Porte-Saint-Martin le 22 octobre 1896, Paris, Stock, 1902, p. 105-106.

16 Octave Mirbeau, « Les Fêtes de charité », art. cit.

17 Eugène Brieux, Les Bienfaiteurs, op. cit., p. 47-48.

18 Ibid., p. 122.

19 Ibid., p. 138.

20 Ibid., p. 164-165.

21 Three Plays by Brieux, Member of the French Academy, with a preface by Bernard Shaw, english versions by Mrs Bernard Shaw, St John Hankin and John Pollock, New York, Brentano, 1913, p. vii. La préface est datée de 1909. Notre traduction.

22 « He has to interpret life », dit Shaw du dramaturge (Three Plays by Brieux, op. cit., p. xxiv).

23 « […] men intelligently conscious of the world and its destinies ». (Ibid.).

24 Dans un essai particulièrement éclairé sur Mirbeau, en 1950, le grand critique américain Edmund Wilson s’étonnera d’ailleurs que Shaw ait donné ce rôle de frère, ou de modèle, à Brieux plutôt qu’à Mirbeau : « Lorsque Bernard Shaw donna l’accolade à Eugène Brieux, cet auteur de second ordre, et qu’il le reconnut grand artisan d’un genre que lui-même pratiquait – la comédie d’analyse sociale –, il aurait mieux fait de choisir Mirbeau. Car les pièces de Mirbeau, autant que je puisse en juger, sont les seules œuvres françaises de quelque valeur qui ressemblent à ce genre anglais » (Edmund Wilson, Classics and Commercials, New York, Farrar, Straus and Co, 1950, p. 477. Notre traduction).

25 C’est ce que rappelle Shaw dans son essai, précisant que Les Bienfaiteurs fut la première pièce de Brieux à atteindre le public anglais (Three Plays by Brieux, op. cit., p. xxix).

26 George Bernard Shaw, La Commandante Barbara, version française d’Augustin et Henriette Hamon, Paris, Aubier, 1943, p. 134.

27 Ibid. p. 160.

28  Ibid., p. 162.

29 Ibid. p. 178.

30 Ibid., p. 192.

31 Il évoque dans sa préface la « superstition centrale » du Christianisme : « le salut du monde par le gibet » (ibid., préface, p. 30).

32 Ibid., p. 26.

33 Ibid., préface, p. 36-37.

34 Ibid., p. 182.

35 Ibid., préface, p. 32.

36 Ibid., préface, p. 29.

37 Ibid., p. 43-44.

38 Octave Mirbeau, en collaboration avec Thadée Natanson, Le Foyer, comédie en trois actes, L’Illustration théâtrale, 1908. Cité d’après l’édition du Théâtre complet, op. cit., p. 422.

39 Ibid., p. 423.

40 Ibid., p. 422.

41 Ibid., 401.

42 Ibid., p. 337.

43 Ibid., p. 341.

44 Ibid., p. 393.

45 C’est ce montrait Wolfgang Asholt dans son ouvrage Gesellschaftkritisches Theater im Frankreich der Belle Époque (1887-1914), Heidelberg, Carl Winter Universitätsverlag, 1984, p. 258.

46 Voir pour le détail de cette réception la biographie de Pierre Michel, Octave Mirbeau, l’imprécateur au cœur fidèle, Séguier, 1990, p. 832-836 et le Théâtre complet, op. cit., p. 305-317.

47 « Les Premières. Le Foyer », L’Écho de Paris, 8 décembre 1908.

48 « Semaine dramatique. Comédie-Française, Le Foyer », Le Journal des débats, 14 décembre 1908.

49 Three Plays by Brieux, op. cit., préface, p. xviii. Notre traduction.

50 Ibid., p. xv. Notre traduction.

51 William Lyon Phelps, Essays on Modern Dramatists, New York, Macmillan, 1920, p. 83.

52 « Semaine dramatique. Comédie-Française, Le Foyer », art. cit.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Guy Ducrey, « Le Théâtre contre la charité. Octave Mirbeau, Eugène Brieux, Bernard Shaw »Littératures, 64 | 2011, 167-184.

Référence électronique

Guy Ducrey, « Le Théâtre contre la charité. Octave Mirbeau, Eugène Brieux, Bernard Shaw »Littératures [En ligne], 64 | 2011, mis en ligne le 03 août 2016, consulté le 13 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/litteratures/496 ; DOI : https://doi.org/10.4000/litteratures.496

Haut de page

Auteur

Guy Ducrey

Guy Ducrey est professeur de littérature comparée à l’université de Strasbourg. Il a consacré l’essentiel de ses travaux aux relations entre les textes et la scène dans l’Europe du xixe siècle finissant. Dernier ouvrage paru : Tout pour les yeux. Littérature et spectacle autour de 1900 (Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2010, 406 p.).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search