1La collection « Microcosmes », inaugurée l’an dernier chez Raisons d’agir par un épais ouvrage éponyme de Bourdieu, accueille un nouveau florilège de textes du sociologue, qui tous « interrogent la dimension internationale ou transnationale du fonctionnement du monde social » (p. 5), comme l’expliquent ses éditeurs. Ceux-ci proposent d’ailleurs une longue introduction qui n’est pas le moindre intérêt de l’ouvrage : Franck Poupeau et Gisèle Sapiro y situent la place des enjeux internationaux dans la carrière de Bourdieu. Celui-ci n’est pas spontanément identifié à un penseur « global » : ses enquêtes les plus fameuses – La Reproduction, La Distinction, Homo Academicus, Les Règles de l’art, etc. – adoptent un nationalisme méthodologique qui est rarement interrogé comme tel et a pu de ce fait entraver leur réception internationale : les principales conclusions de La Distinction, par exemple, ont été rejetées par certains sociologues américains au motif qu’elles ne vaudraient que pour le cas français. Cette introduction a donc pour mérite de rappeler que le premier terrain d’enquête de Bourdieu, fondateur à bien des égards, s’est déroulé en Algérie, certes colonie française à cette époque, mais qui l’a amené d’emblée à s’interroger sur les apports et limites de la comparaison des structures sociales, du Béarn à la Kabylie – et d’autres enquêtes par la suite ont adopté un cadre transnational, comme L’Amour de l’art. D’autre part, Bourdieu a constamment cherché à « construire un espace transnational de la recherche » (p. 14), par son travail d’édition, en initiant divers réseaux de recherche internationaux ou encore par ses appels dans les années 1990 à une forme d’internationale des intellectuels. S’il n’a donc pas consacré d’ouvrage majeur à cette question, de nombreux textes courts – articles, conférences, séminaires, préfaces, etc. – ont abordé plus frontalement ces enjeux. Ce sont quelques-uns d’entre eux qui sont ici rassemblés.

2Les éditeurs ont choisi de mettre en avant, dans leur appareillage critique comme dans le plan de l’ouvrage, trois thèmes directeurs. Si le champ chez Bourdieu apparaît souvent national, il permet, tout d’abord, un « comparatisme structural » (p. 16). Pour peu que la structure soit bien comprise comme système de relations, et non pas comme configuration statique d’entités immuables, ce modèle permet de décliner les analyses de cas établies en France à d’autres espaces nationaux, en évitant les décalques mécaniques. Cela nécessite une réflexion approfondie sur les termes de la comparaison et les éditeurs soulignent à cet égard l’importance pour Bourdieu de l’histoire des concepts (p. 23). La comparaison doit également comprendre les spécificités nationales non pas comme des identités isolées, données une fois pour toutes, mais comme des traits relatifs, construits dans les échanges et les rivalités avec des voisins proches ou lointains : c’est ce que souligne un texte de séminaire consacré à « une histoire comparée des différences pertinentes entre les nations » (p. 121).

3Cette dernière remarque ouvre vers le deuxième axe de l’ouvrage, à savoir le travail sur la circulation internationale des biens symboliques. Il débute par une importante conférence de 1989, « La circulation internationale des idées », nourrie par le travail de Bourdieu sur le sens et les contresens de la réception de Heidegger en France. Ce texte est complété par un intéressant « programme pour une sociologie de la circulation internationale des œuvres culturelles » (p. 83). La théorie des champs est en effet particulièrement fructueuse pour saisir les conditions dans lesquelles les produits culturels passent d’un espace national à l’autre : les différences de structure et les asymétries de capital symbolique entre deux champs nationaux façonnent la réception et l’interprétation qui peuvent être faites d’une même œuvre de part et d’autre d’une frontière.

4Enfin, la réflexion méthodologique prend un tour plus critique dans les textes consacrés à la « raison impérialiste » (p. 28). Si l’on connaît bien les engagements de Bourdieu, à la fin de sa vie, contre la mondialisation néolibérale, l’introduction de l’ouvrage a le mérite de rappeler que cette critique s’enracine, dès les débuts de sa carrière, dans une réflexion sur l’état du champ scientifique international. C’est d’abord un impérialisme intellectuel qu’il dénonce, celui de la sociologie américaine classique et de son positivisme naïf, qui ne réfléchit pas ses catégories d’analyse et tend à les projeter sans nuance sur d’autres pays, au risque de redoubler dans la sphère scientifique l’impérialisme géopolitique. Cette critique, d’ailleurs, est également dirigée contre le monde intellectuel français, que Bourdieu définit comme l’autre patrie de cet « impérialisme de l’universel » (p. 39). Le texte co-écrit en 1998 avec Loïc Wacquant sur « Les ruses de la raison impérialiste » (p. 47), apparaît particulièrement intéressant au regard des polémiques actuelles en France sur le concept de « race » : il propose une critique des points aveugles de son usage dans les sciences sociales américaines, motivée par une logique de dévoilement des réalités du racisme et du colonialisme, et non de leur refoulement, comme c’est trop souvent le cas. Cette lecture peut d’ailleurs être rapprochée d’une courte conférence (« Un décalage structural », p. 107) où Bourdieu se distance, face à un public américain, du postmodernisme et de la « French Theory » auxquels son nom a parfois été associé outre-Atlantique.

5L’ouvrage se conclut par des ébauches d’études de cas « globales », sur la mondialisation du sport, du droit ou de l’économie. Mais la force heuristique du cadre d’analyse bourdieusien pour des objets inter- ou transnationaux est démontrée surtout par ceux qui s’en sont emparés à sa suite. Une utile postface recense de nombreux programmes de recherche et références bibliographiques qui démontrent bien l’actualité et la vitalité d’une sociologie des champs capable de dépasser le nationalisme méthodologique.