Navigation – Plan du site

AccueilNuméros41Comptes rendus d'ouvrages et d'ex...Didier Rykner, Mauvais genre au m...

Comptes rendus d'ouvrages et d'expositions

Didier Rykner, Mauvais genre au musée

Paris, Les belles lettres, 2025, 274 p.
Jérôme Glicenstein
p. 188-189
Référence(s) :

Didier Rykner, Mauvais genre au musée, Paris, Les belles lettres, 2025, 274 p.

Texte intégral

1Depuis une vingtaine d’années, les musées occidentaux connaissent de profonds changements : revalorisation des œuvres des femmes artistes ou d’artistes issus de minorités, relecture critique de l’histoire coloniale, volonté de restitution et de réparation des torts causés par les autorités politiques. Cette tendance est particulièrement visible dans les pays anglo-saxons, même si une évolution comparable commence à se faire sentir en France, suscitant des réactions de rejet, parfois assez virulentes, ce qui est le cas avec Mauvais genre au musée de Didier Rykner. Cet ouvrage se situe à l’opposé exact de celui de Françoise Vergès, Programme de désordre absolu, paru en 2023. Là où la seconde dénonçait le peu d’engagement des musées dans la révision de leur histoire, le premier s’en prend aux transformations en cours, qu’il juge au contraire excessives.

2Le point de vue de l’auteur est qu’il faudrait le moins possible toucher aux collections des musées d’art ou à leur mode de présentation : ils devraient « se contenter d’instruire les visiteurs en leur montrant de beaux objets » (p. 179). Visiblement, selon lui, il existe des chefs-d’œuvre incontestables et donc intouchables. Le principal argument qui accompagne ce postulat est qu’on ne devrait pas utiliser les polémiques du présent pour s’en prendre à des œuvres du passé qui, coupées de leur contexte d’origine, sont désormais à l’abri dans le monde de l’art. Ce raisonnement n'est pas nouveau : depuis les pilleurs des armées révolutionnaires arrachant les œuvres aux despotes des nations conquises, jusqu’à André Malraux, qui a défendu toute sa vie la décontextualisation comme principe légitimant l’existence même des musées, ce genre de prise de position a même accompagné la constitution de la plupart des musées d’art dans le monde. Au fond, les arguments de Rykner sont assez classiques : peu importe de savoir comment les œuvres ont été acquises ; on peut certes regretter que les vainqueurs se soient appropriés les biens des vaincus mais « c’est un fait » (p. 226).

3Le problème qu’affronte Rykner est celui de l’irruption de questions éthiques dans un univers autrefois protégé. Selon lui, les musées sont en-dehors du monde et ils ne devraient donc pas être affectés par les polémiques qui secouent la société. Entre les lignes, il défend un universalisme très kantien, s’interrogeant sur le fait de savoir si les directeurs de musées ont perdu le sens commun (p. 35) ? Est-ce un hasard si l’expression « sens commun » est précisément celle que Kant utilise pour justifier l’universalité du jugement dans l’antinomie du goût. C’est même ce qui permettrait à tout un chacun de produire un jugement esthétique. Pourtant, comme l’ont remarqué quelques commentateurs – et en particulier Pierre Bourdieu – ce genre de principe, où le goût serait universel et s’exercerait librement, est une illusion : il ne concerne en réalité qu’un petit groupe privilégié qui considère ses jugements comme des évidences. En tout cas, face à cette défense d’une naturalité du jugement de goût, on a, selon Rykner, le « wokisme » et la « relecture morale des événements d’autrefois » (p. 10). Recontextualiser les œuvres, par exemple en ajoutant des cartels explicatifs au sujet d’un contexte esclavagiste (p. 85), lui semble scandaleux.

4On l’aura compris, l’auteur défend une conception du musée qui peut sembler un peu surannée : il est attaché à la défense d’un certain nombre d’œuvres du passé qu’il considère comme remarquables. Ce qui lui importe le plus, c’est la « qualité », ce qui le conduit à s’insurger contre le fait que des œuvres mineures soient de plus en plus mises en avant, simplement parce qu’elles ont été produites par des femmes ou des personnes racisées. Selon lui, c’est une erreur et il vaudrait mieux faire des évaluations à l’aune de critères éprouvés, qui ont fait qu’on a toujours cherché à exposer les meilleurs artistes de chaque époque – lesquels, de manière fortuite, ont presque toujours été des hommes blancs européens. Bien entendu, on pourrait objecter, avec Linda Nochlin, que s’il n’y a pas eu de grandes artistes femmes, c’est parce que l’ensemble de la société s’y opposait. De fait, si les grands artistes ont été des hommes, il ne faut pas pour autant en conclure, comme semble le penser Rykner, que les œuvres de femmes ou d’artistes racisés, ne devraient pas figurer au musée. Au contraire, peut-être cela veut-il dire qu’il est temps de repenser les critères de ce qu’on considère comme l’exemplarité artistique ; d’autant plus que les critères classiques peuvent sembler un peu décalés dans notre monde. Qui, parmi les millions de visiteurs du Louvre, possède les clés de compréhension des œuvres qui y sont exposées ? Qui connaît les jeux de référence et les allusions aux différents contextes de création ? Personne ou presque – et il ne faut sans doute pas les inculquer de force. En revanche, les visiteurs d’aujourd’hui, comme d’hier – même les touristes –, vont au musée pour avoir une expérience enrichissante, ce qui peut passer par la mise en valeur d’autres formes de création que celles issues d’un canon qui n’intéresse plus grand-monde.

5À un moment Rykner écrit : « c’est aussi cela le wokisme, l’idée que la culture n’est qu’un privilège de nantis et que la vulgarisation à marche forcée est un moyen de rendre tout le monde égal » (p. 163). L’auteur n’aime visiblement pas les opérations de médiation ; mais que faire alors si tous les visiteurs de musées n’ont pas les connaissances leur permettant d’apprécier les « grandes » œuvres du passé ? Faut-il leur en interdire l’accès (ce qui s’est fait dans les premiers temps des musées) ? Faut-il interdire aux personnes qui ne sont pas spécialistes d’avoir un jugement sur les œuvres (p. 98-99) ? Si on suit ce raisonnement, il ne faut pas se plaindre du désintérêt de la part du grand public ni d’une baisse du financement consacré à la « haute culture ».

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jérôme Glicenstein, « Didier Rykner, Mauvais genre au musée »Marges, 41 | 2025, 188-189.

Référence électronique

Jérôme Glicenstein, « Didier Rykner, Mauvais genre au musée »Marges [En ligne], 41 | 2025, mis en ligne le 01 novembre 2025, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/marges/5799 ; DOI : https://doi.org/10.4000/158e7

Haut de page

Auteur

Jérôme Glicenstein

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search