« Ce qui nage » : les animaux aquatiques dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ
Résumés
« Ce qui nage » : les animaux aquatiques dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ
Le savant arabe al-Ǧāḥiẓ (776-868), prosateur, théologien et naturaliste, a dans son ouvrage monumental, le Kitāb al-Ḥayawān (Livre des animaux), tenté d’établir une classification des animaux en se basant sur des critères allant de l’observation directe (mode de locomotion) à des caractéristiques plus complexes (alimentation, anatomie, éco-éthologie). En prenant comme point de départ une classification ancienne envisageant le règne animal en quatre classes (ce qui marche, ce qui vole, ce qui rampe et ce qui nage), il discute des caractéristiques des grands groupes zoologiques, énumère leurs ressemblances et repère les critères distinctifs, constituant une réflexion sur la diversité du monde vivant. Dans « ce qui nage » se trouvent les poissons et d’autres animaux aquatiques. L’auteur reconnaît un manque d’informations fiables concernant ces espèces, ce qui apparaît dans sa tentative de classement qui semble en cet endroit lacunaire. Par ailleurs, le lecteur fait face à un certain nombre de difficultés quant à l’identification et la détermination des espèces décrites – sont convoquées ici la philologie, la biologie, l’histoire de l’évolution de la langue avec l’intégration des diverses influences (grecque, persane, indienne, langues locales, etc.) dans la lexicologie zoologique. Dans une perspective globale et comparatiste, il est intéressant d’explorer d’autres textes naturalistes arabes, afin d’apporter quelques éléments d’information complémentaires.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Cet article est la suite d’une réflexion entamée lors d’une précédente recherche sur la place des (...)
- 2 Notamment dans les ouvrages de référence : G. Petit, J. Théodoridès, Histoire de la zoologie, des (...)
- 3 M. Morange, Une histoire de la biologie, Paris, 2016.
1Les études d’histoire de la zoologie arabe médiévale sont peu nombreuses1. On constate en effet une quasi-absence de la mention même de la zoologie arabe dans la plupart des ouvrages d’histoire des sciences de la vie2, même les plus récents3. De plus, l’idée d’un Moyen Âge européen obscur et d’un Moyen Âge arabe considéré uniquement comme « conservatoire de la science grecque » reste encore vivace.
- 4 J. Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, 1995, p. 252 : « La naissance de l (...)
- 5 P. Duris, « Faire feu de tout bois, ou l’historien de la biologie au travail », dans A.-L. Rey éd. (...)
- 6 R. Rashed, « La notion de science occidentale », dans Entre arithmétique et algèbre. Recherches su (...)
2Cependant, cette appréciation tend à être relativisée, voire même contestée depuis quelques années à la faveur d’un renouveau historiographique, autant dans le domaine de l’histoire de la biologie que dans celui de l’histoire des sciences écrites en langue arabe. Une lecture plus contextuelle et moins tributaire de l’idée d’une « naissance de la biologie de manière brusque par une forte rupture au xviiie siècle » a été promue depuis les travaux de Jacques Roger4 et adoptée par un certain nombre d’historiens de la biologie5. Aussi, depuis les travaux de Roshdi Rashed6, la science médiévale arabe n’est plus appréhendée comme territorialisée, se réduisant à un simple conservatoire de la science grecque, mais une science qui a connu sa propre construction et sa propre dynamique, tout en intégrant diverses influences, et généré de nombreux prolongements en Europe et ailleurs.
- 7 P. Provençal, « La question des noms d’espèces de poissons en arabe. La liste de Robert Bertram Se (...)
- 8 P. Provençal, Enquête lexicographique sur les noms d’animaux en arabe, thèse inédite, Université d (...)
- 9 A. Aarab, Étude analytique et comparative de la zoologie médiévale, cas du Kitāb al-Ḥayawān de Jāḥ (...)
3C’est en sollicitant une double lecture, voire une double compétence, à la fois philologique et biologique7, que les travaux pionniers en histoire de la zoologie arabe de Philippe Provençal8 et de Ahmed Aarab9 ont permis d’interroger de manière concrète l’existence d’une zoologie arabe médiévale, d’identifier un certain nombre de textes et d’auteurs s’inscrivant dans cette pensée, et de dégager la dimension « scientifique » de nombreux textes à caractère naturaliste.
Y a-t-il une « zoologie » arabe ?
- 10 A. Pichot, Histoire de la notion de vie, Paris, 2004 [1993], p. 6 : « Elle n’est devenue scientifi (...)
- 11 J.-L. d’Hondt, « De la connaissance de l’animal dans l’Antiquité à la zoologie moderne », Bulletin (...)
- 12 L. Bodson, « Les connaissances zoologiques de l’Antiquité grecque et romaine : aperçu de leur spéc (...)
4D’aucuns ont considéré qu’on ne peut parler de biologie avant la fin du xviiie siècle, soit avant l’apparition du vocable chez les naturalistes Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829) et Gottfried Treviranus (1776-1837), estimant que cette discipline n’a acquis un statut de science qu’aux xviiie et xixe siècles ; d’autres en revanche suggèrent qu’elle a commencé avec les Grecs sous une forme qui n’a été revisitée qu’après la Renaissance10. Le terme « zoologie » lui-même n’apparaîtrait qu’en 1661, dans un ouvrage posthume du naturaliste allemand Johannes Sperling (1603-1658), Symbolae Physicae, où il est défini comme la « science des animaux étudiés en tant que corps naturels11 ». Selon Liliane Bodson, il est attesté au sens de « science des substances animales à propriétés thérapeutiques12 » à partir du xviie siècle. Ainsi, en se référant essentiellement à l’occurrence du terme, et en privilégiant une lecture relativement continuiste et évolutionnaire de la science, les sources historiographiques des sciences de la vie ont relevé que la zoologie ne constituait pas une science individualisée ou autonome, faisant preuve en définitive d’un certain anachronisme – issu d’un jugement rétrospectif négatif – aux mêmes effets que celui qui consiste à envisager cette zoologie comme celle qui allait émerger dès les xviie-xviiie siècles.
- 13 La 8e partie des sciences naturelles selon al-Fārābī : Le De scientiis Alfarabii de Gérard de Crém (...)
- 14 Chez les Iḫwān al-Safā, « the science of animals which is to know every body that is nourished, gr (...)
- 15 Notamment chez Ibn al-Nadīm, Al-Fihrist, éd. G. Flügel, Beyrouth, 1966 (ouvrage du xe s.).
- 16 I. Draelants, « Les encyclopédies comme sommes de connaissances, d’Isidore de Séville au xiiie siè (...)
5Or, dans les classifications des sciences rédigées en arabe, la zoologie apparaît comme nettement individualisée ; c’est la « science de l’animal » ou « science des animaux » (‘ilm al-ḥayawān), qui se distingue de la botanique ou de la minéralogie par exemple. En effet, on la retrouve dans le Iḥṣāʾ al-ʿulūm (Recensement des sciences) du philosophe al-Fārābī (872-950), définie comme « l’étude de ce que les <différentes> espèces d’animaux ont en commun et de ce qui est propre à chacune de ces espèces, et c’est là la seconde partie de l’étude des <corps> composés de parties différentes13 », ou encore dans les Rasā’il (Épîtres) des philosophes basriens Ikḫwān al-Ṣafā (les « Frères de la Pureté »)14. Du reste, chez les bibliographes arabes du xe siècle15, on trouve d’assez nombreuses mentions d’ouvrages consacrés aux animaux, sous forme de monographies. Certains ouvrages naturalistes sont polygraphiques (apparentés à des œuvres à caractère encyclopédique ou compilatoire), d’autres sont dédiés à un ensemble du monde naturel uniquement (végétal, animal, etc.). Le monde animal n’a pas seulement fait l’objet d’analyses insérées au sein d’ouvrages polygraphiques ou pluridisciplinaires à l’instar des encyclopédies latines, comme, par exemple, chez Isidore de Séville (560-636)16.
Typologie des textes zoologiques arabes
- 17 P. Provençal, communication personnelle.
6Le corpus dit « zoologique » présente une variété de textes, aux formats différents, témoignant de méthodes et motivations différentes de la part de leurs auteurs. L’assimilation de tous les traités et documents traitant d’animaux à de la littérature zoologique a été l’un des facteurs qui a minimisé l’importance des travaux qui étaient réellement à visée zoologique17. C’est pourquoi il semble nécessaire d’établir une sorte de typologie des textes à caractère zoologique écrits en langue arabe, afin de pouvoir poser sereinement la question de l’existence d’une zoologie arabe – au sens d’une démarche « rationnelle » –, et de distinguer les œuvres à dimension culturelle (philologique, compilatoire, etc.) de ceux à dimension philosophique ou scientifique, c’est-à-dire nourrissant l’objectif de comprendre et d’analyser les phénomènes du vivant, même si cela n’entre pas dans les critères actuels du terme « scientifique ».
- 18 Ouvrage achevé vers 1372, il est l’une des œuvres zoologiques les plus connues de l’époque arabe c (...)
- 19 Voir F. Gabrieli, « adab », dans Encyclopédie de l’islam, Leyde, 1960, t. I, p. 180-181. Pour les (...)
- 20 La définition consensuelle historique permet d’envisager une œuvre « encyclopédique » comme une œu (...)
7Il existe en effet des ouvrages lexicographiques qui, ayant pour objectif de consigner le vocabulaire naturaliste issu de la culture arabe préislamique, ne s’inscrivaient pas dans une démarche à proprement parler scientifique, mais qui ont servi de base non négligeable aux naturalistes : des ouvrages à dimension géographique, cosmographique comme les ʿAǧāʾib al-maḫlūqāt wa ġarāʾib al-mawǧūdāt (Les merveilles des créatures et les curiosités des choses existantes) d’al-Qazwīnī, dont les observations rapportées informent le naturaliste, ou encore des compilations zoologiques comme le Kitāb hayāt al-hayawān (Livre de la vie des animaux) d’al-Damīrī18, qui auront joué un rôle substantiel dans la transmission des savoirs zoologiques arabes. Par ailleurs, de nombreux ouvrages médicaux et/ou philosophiques ont constitué le pivot de la transmission des savoirs naturalistes arabes (ou du corpus aristotélicien par l’intermédiaire des commentaires arabes) en Europe. Enfin, des ouvrages d’adab ont engagé de nombreuses réflexions sur le monde vivant. Le terme adab désigne aujourd’hui, dans sa forme plurielle adāb, les « belles lettres », mais il connaît au Moyen Âge une acception plus large, englobant tout à la fois un savoir pluriel, une éloquence, une érudition et des qualités éthiques et morales19. Ces ouvrages ont souvent été qualifiés, peut-être de manière abusive, d’« encyclopédies » et ont été pendant très longtemps – et encore aujourd’hui – étudiés dans leur dimension littéraire et peu dans leur dimension scientifique. De nombreux ouvrages rassemblés dans ce genre ont toutefois leurs spécificités méthodologiques, disciplinaires et didactiques. Peut-on alors parler d’encyclopédisme arabe ? Cette question semble encore ouverte dans la mesure où la démarche intellectuelle adoptée par les penseurs arabes du genre de l’adab ne recouvre pas nécessairement les mêmes champs et les mêmes approches qu’en Europe médiévale, la question faisant elle-même débat pour le Moyen Âge latin20.
- 21 A. Aarab et P. Provençal, « La méthodologie scientifique… » ; M. Ben Saad, La Connaissance du mond (...)
8Cet article propose de porter un regard sur le statut des poissons et autres animaux aquatiques dans quelques textes zoologiques arabes, essentiellement le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ. En effet, des recherches récentes ont fait émerger cet ouvrage comme un incontournable de la zoologie21, une zoologie au sens de démarche empirique, expérimentale, avec une approche rationnelle. Nous allons nous pencher plus particulièrement sur la classification et la dénomination zoologique de certaines espèces. Nous complèterons cette lecture par un bref regard sur d’autres textes dont l’analyse est encore fragmentaire et qui reste encore à accomplir, mais qui peut engager quelques pistes de réflexion au sein d’une perspective globale et comparatiste.
Zoologie et classification des animaux dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ
- 22 Au sujet de l’identité du traducteur du corpus zoologique aristotélicien, il subsiste de nombreux (...)
9Al-Ǧāḥiẓ est né en 776 à Basra, métropole stratégique de l’empire abbasside et foyer de débats politico-religieux et intellectuels qui a connu un apogée aux viiie-ixe siècles et a vu naître la langue et la grammaire arabes et les grands courants de pensée tels que le mu’tazilisme. Il apparaît dans ce moment charnière et, imprégné de cette effervescence, il est autant un témoin qu’un acteur de ces bouleversements ; grand prosateur, maître du adab, il est également un théologien mu’tazilite – courant théologique s’inspirant de la pensée grecque et accordant une grande importance à l’usage de la raison. Lorsqu’il s’installe à Bagdad, vers 817-818, le mouvement de traduction des œuvres grecques (et indiennes, etc.) en arabe était soutenu et l’activité scientifique était en plein essor. L’influence de l’œuvre zoologique aristotélicienne, traduite vers 815 en un corpus appelé Kitāb al-Ḥayawān rassemblant l’Histoire des animaux, les Parties des animaux et la Génération des animaux22, a été majeure, notamment sur al-Ǧāḥiẓ, lecteur d’Aristote. Cependant, il ne s’agit pas de la source unique de la zoologie arabe ; en penseur rationaliste, al-Ǧāḥiẓ a une lecture critique des textes anciens, même ceux qui proviennent d’autorités. En outre, la littérature médicale, les œuvres de Galien, la forte présence de la culture arabe nomade préislamique – notamment à travers la poésie, source non négligeable d’informations sur la nature et les animaux – ainsi que des éléments de la culture indo-persane ont également nourri la réflexion de l’auteur.
- 23 A. Aarab, P. Provençal, M. Idaomar, « La méthodologie scientifique… », p. 5-19 ; voir également A. (...)
- 24 D’aucuns ont indiqué que ces quatre groupes rappellent une image religieuse, biblique et coranique (...)
- 25 Littéralement, muštarak signifie « mixtes », c’est-à-dire que l’animal a un régime alimentaire à l (...)
- 26 Dans les textes arabes médiévaux, ḥašarāt est un nom général (collectif) qui désigne un ensemble d (...)
- 27 Pour plus d’informations sur la classification, voir : M. Ben Saad, M. Katouzian-Safadi, « Les ins (...)
10Longtemps considéré comme une œuvre littéraire et théologique, le Kitāb al-Ḥayawān a vu sa dimension naturaliste mise en évidence par les travaux d’Ahmed Aarab, qui qualifie sa méthodologie de « scientifique23 » : celle-ci fait appel à l’observation, à la lecture critique des sources, parfois soumises à l’examen de l’expérience et de la raison. Le Kitāb al-Ḥayawān est un ouvrage volumineux (7 volumes de 400 pages chacun) et non-ordonné en chapitres thématiques, ce qui l’exclut en quelque sorte du schéma « encyclopédique » ; sa lecture et l’analyse des passages en devient très ardue. Dans les premiers chapitres du Kitāb al-Ḥayawān, al-Ǧāḥiẓ présente d’une façon qui semble introductive et générale l’ensemble des êtres vivants et une forme de division des êtres. Il distingue l’animé (nāmin, à savoir « doué de croissance ») de l’inanimé (ǧamād). Le monde animé se distingue entre animaux (ḥayawān) et végétaux (nabāt). Puis, le monde animal se divise en quatre classes. En cela, al-Ǧāḥiẓ adopte une sorte de classement ancien, hérité des traditions sémitiques, voire religieuses24, qui repose sur leur mode de déplacement : ce qui marche, ce qui vole, ce qui rampe et ce qui nage. Les animaux qui volent comprennent, d’une part, les insectes ailés (hamaǧ) et, d’autre part, les oiseaux, eux-mêmes divisés en trois groupes (sibāʿ « carnassiers » ; bahīma « herbivores » ; muštarak « mixtes25 »). Les ḥašarāt26 rassemblent les insectes rampants, les reptiles et les petits mammifères. Cherchant à rassembler les espèces ayant des caractères communs, l’auteur adopte des appellations courantes, et parfois place et déplace des entités au sein de groupes différents selon ses observations et son raisonnement zoologique27.
11L’auteur commence donc par établir une discrimination essentiellement descriptive. Il choisit une division commune, issue de la tradition sémitique des « marche – vole – rampe – nage », mais il n’use de ces premières « divisions » (aqsām) que comme une première étape dans sa réflexion classificatrice : il interroge progressivement, au fil de ses observations, les appartenances des entités individuelles à des groupes, puis à des grands ensembles zoologiques. Quelle pertinence a cette première division au cours de ses développements ? Quelle part de description et/ou de volonté systématique se dégage des analyses de l’auteur ? Nous allons tenter de répondre à cela à travers l’exemple de la classe de « ce qui nage ».
Statut des poissons dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ : descriptions et distinctions
- 28 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Hayawân, vol. IV, p. 157 (l’édition de référence utilisée est celle établie par (...)
- 29 Sur le merveilleux « naturel », « surnaturel » et « paranaturel » dans l’Occident médiéval, voir M (...)
12Il est intéressant de noter que le poisson a un statut particulier dans le Kitāb al Ḥayawān : il est qualifié de ʿaẓīm, c’est-à-dire de « grand » au sens de « majestueux ». En effet, al-Ǧāḥiẓ écrit : « de ce que Dieu a créé de plus majestueux [ʿaẓīm] il y a le serpent, le crabe et le poisson28 ». Quelques animaux marins sont d’ailleurs qualifiés de « merveilleux » – bien que la notion de merveilleux puisse recouvrir à la fois l’étonnement face à des propriétés naturelles qui suscitent l’émerveillement (ʿaǧīb), et la notion de curiosité (ġarīb), voire de fantastique – c’est le cas notamment du crabe (saraṭān), du dragon (tinnīn) et de la baleine (bāl)29.
- 30 J.-C. Ducène, « Merveilles, géographie et sciences naturelles au Proche-Orient médiéval – Introduc (...)
13Il faut néanmoins préciser qu’al-Ǧāḥiẓ est très prudent face aux aspects légendaires et fantastiques de certains animaux : il rejette l’existence de la plupart des êtres fabuleux dont il n’a pu vérifier lui-même la réalité ou dont les descriptions lui semblent contraires à la raison. Il tient toutefois à relater ce qui se dit et ce qui est connu dans la tradition littéraire avant d’énoncer son point de vue, qui est souvent non tranché. Son utilisation du ʿaǧīb reste tributaire de l’étonnement, de l’admiration face à des propriétés jugées magnifiques, mais qui demeurent naturelles et de l’ordre du sensible (la force du serpent, l’organisation des fourmis, la précision dans la fabrication des cellules de la ruche, etc.). C’est une admiration pour la nature et le surprenant, relevant d’une volonté divine ; et en adīb, al-Ǧāḥiẓ insiste sur la distinction entre élément réaliste et élément fictif, celui-ci présenté comme tel30. Ainsi, à propos du saraṭān (crabe ?) et du tinnīn (dragon) :
- 31 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. VII, p. 106.
En ce qui concerne le saraṭān, nous n’avons vu personne mentionner qu’il l’avait vu et si nous devions nous référer aux dires de certains marins, ces derniers prétendent qu’il leur est arrivé de s’approcher de certaines îles de la mer […] et d’y allumer un grand feu qui lorsqu’ils ont atteint le dos du saraṭān ce dernier s’agita et les renversa31.
- 32 Ibid., p. 105-106.
Quant au dragon, croire en son existence équivaut à croire en l’existence du phénix [ʿanqa muġrib], j’ai pu constater qu’à chaque fois qu’il a été mentionné dans un cercle tout le monde s’accorde à nier son existence ainsi que les histoires à son sujet. Le dragon est un ouragan de feu qui sort de la mer parfois, il brûle tout ce qui vient sur son chemin et est connu sous l’appellation tinnīn. Ces derniers ont prétendu par la suite que c’était un serpent32.
14Ces extraits témoignent de la prudence, et du recours au doute de l’auteur face à certains récits qui paraissent non conformes à la raison, relatés pour émerveiller le lecteur.
- 33 Au sujet des baleines dans les textes arabes, voir T. Buquet, « De la pestilence à la fragrance, l (...)
- 34 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. V, p. 362 ; vol. VII, p. 106-107.
- 35 Par exemple, dans le Zoological chapter of Nuzhatu-l-Qulūb of Hamdullah al-Mustaufi al-Qazwini, éd (...)
- 36 L. Moulinier, « Les baleines d’Albert le Grand », Médiévales, 22/23 (1992), p. 117-128 (p. 119, n. (...)
- 37 Al-Damīrī, Ḥayāt al-Ḥayawān, trad. A. S. G. Jayakar, Londres, 1906, p. 391.
- 38 T. Buquet, « De la pestilence… », p. 122.
15La baleine33 est considérée comme un poisson dans le Kitāb al-Ḥayawān34 ainsi que dans de nombreux textes de zoologie arabe médiévale35. C’est le cas du ketos d’Aristote, du cetus de Pline et de Solin, jusqu’à Albert le Grand qui affirme : « Le cète est le plus grand poisson qu’on ait jamais vu, et sa femelle est appelée baleine36. » Quelques passages du Kitāb al-Ḥayawān sont consacrés à la baleine, où il est question de l’ambre également. C’est le zoonyme bāl qui est utilisé pour désigner la baleine, alors que, comme le précise Thierry Buquet, la baleine a connu beaucoup d’appellations en arabe classique et au cours de l’histoire de la zoologie arabe : hūt, nūn, fāl, wāl et bāl (qui dériverait du terme persan vāl). On la retrouve appelée littéralement ʿanbar (ambre) chez Damīrī37 et wāl chez al-Dimašqī38. Concernant le crabe et la baleine (peu observés par l’auteur), sur lesquels nous avons encore peu d’éléments au-delà des aspects légendaires, il conviendrait d’étendre l’examen à d’autres textes.
16Les connaissances zoologiques sur les poissons restent très liées aux pratiques de pêche. Dans de nombreux textes zoologiques, les observations semblent moins nombreuses que pour les autres espèces ; les récits de voyages et les descriptions de monstres marins remplissent les pages des livres de merveilles ou de fables. Il est vrai que, pendant longtemps, de nombreux naturalistes n’ont pas eu de contacts directs et soutenus avec les animaux aquatiques, du fait de la difficulté de pouvoir les observer de manière suivie dans leur milieu naturel. Par conséquent, leurs descriptions s’appuient sur des observations transmises par des pêcheurs ou des marins. Dans le Kitāb al-Ḥayawān, la plupart des « animaux qui nagent » n’ont donc pas été étudiés de la même façon que les autres classes (oiseaux, reptiles, ruminants, etc.), et al-Ǧāḥiẓ admet qu’il ne dispose pas de références sérieuses qui auraient pu lui permettre de mieux développer ses descriptions, et que, même sur le plan littéraire, les poissons sont peu mentionnés par les poètes ou les autres udabā :
- 39 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. VI, p. 16-17 ; nous citons ici la traduction de L. Souami, Le Cad (...)
Je n’ai pas consacré de chapitre spécifique aux animaux qui vivent en eau douce ou salée, dans les fleuves et rivières, les étangs et les eaux courantes, qu’il s’agisse de poissons [samak] ou non, ou d’animaux vivant en leur compagnie, parce que pour la plupart d’entre eux, je n’ai pas trouvé de pièces poétiques cumulant en elles le fait de constituer un témoignage, de fournir une description élégante et fiable, et de procurer, au-delà du contenu, entrain et plaisir à leur lecture. Or, les témoignages dont nous disposons se réduisent aux récits des marins et navigateurs ; ce sont des gens qui ne réfléchissent pas à la portée de leurs propos et ne considèrent pas la valeur éthique de leurs actes. Plus leurs récits relèvent du fantastique, de l’étrange, plus ils se gonflent de suffisance, sans compter la très grande pauvreté de la forme et la vulgarité, la laideur de leurs expressions. […] Aristote a abondamment traité de ce chapitre, mais je n’ai rien trouvé dans son livre comme témoignage, si ce n’est de son cru [daʿwā]. J’ai fait part de cette réflexion à un marin : Aristote prétend que les poissons n’avalent jamais de nourriture sans absorber en même temps une grande quantité d’eau, la bouche grande ouverte avec voracité. En guise de réponse, il me dit : « Seul sait cela celui qui, dans sa vie, fut une fois poisson ou qu’un poison a renseigné, ou qui a été entretenu de ce sujet par les disciples de Jésus, car c’étaient des pêcheurs ! » Ce marin avait le don du langage bien senti ! […] En dépit de ces lacunes, je n’omettrai pas de citer quelques poèmes et des données que j’ai pu recueillir, que connaissent les habitants des villes maritimes ou les riverains des fleuves et des rivières, les marchands de poisson, et que les médecins approuvent39.
- 40 Des travaux ont été consacrés à son travail méthodologique, voir A. Aarab, P. Provençal, M. Idaoma (...)
- 41 Voir M. Ben Saad, M. Katouzian-Safadi, « Raconter une Histoire Naturelle… ».
- 42 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. VI, p. 16-19.
17Ainsi, les informations et témoignages qu’a recueillis al-Ǧāḥiẓ ne lui semblent pas suffisants, et il ne leur accorde pas grand crédit, n’ayant pas pu vérifier lui-même la validité de leurs propos40. Fidèle à son esprit méthodique, usant du doute comme d’un paramètre nécessaire à la réflexion qui lui impose toujours une forme de prudence, réfutant toute anecdote fantastique ou exagération fabuleuse dans les descriptions des espèces animales, il ajoute que même les poètes, qui peuvent constituer une source sérieuse41, mentionnent très peu les poissons et les animaux marins42. Il a néanmoins pu compter sur les apports de ses maîtres (notamment al-Naẓẓām) et sur les écrits d’Aristote lui ayant fourni quelques éléments appréciables, mais qui restent tout de même incomplets à ses yeux.
- 43 Ibid., vol. III, p. 265 ; vol. VI, p. 441 ; vol. VII, p. 251. Par ailleurs dans de nombreux dialec (...)
- 44 Dans le passage sur Jonas, c’est un gros poisson qui l’aurait avalé (Coran, 37.140-142), mais dans (...)
- 45 T. Buquet, « De la pestilence… ».
18Al-Ǧāḥiẓ utilise le terme générique samak pour désigner les poissons, et uniquement les poissons, et ce terme n’est pas valable pour les autres espèces qui peuplent les eaux (douces ou marines), qui les côtoient mais n’en sont pas. Le vocable ḥūt apparaît également, mais moins fréquemment43. Cité dans le Coran et se rapportant à la fois au poisson (au monstre ?) géant qui a avalé Jonas et aux petits poissons issus de la pêche44, il a pu parfois se rapporter, dans d’autres textes arabes, à la baleine45.
- 46 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. I, p. 30.
- 47 Ibid.
- 48 Ibid., vol. VI, p. 16-19.
19Comme pour les oiseaux (classe des « animaux qui volent ») qui ont la capacité de voler mais ne peuvent être associés à tout individu qui vole – les insectes ailés volent mais ne sont pas des oiseaux, et ils constituent un groupe distinct dans la classe de « ce qui vole » –, al-Ǧāḥiẓ explique que les animaux qui nagent ne sont pas tous des poissons, ou même des espèces proches des poissons. Ils partagent certes le même milieu, mais sans partager leurs caractéristiques principales. N’est pas « oiseau » tout ce qui vole46, et n’est pas « poisson » tout ce qui nage47. Le milieu aquatique dans lequel vivent les poissons et autres espèces aquatiques peut être d’eau douce ou d’eau salée, dans les mers ou les fleuves et rivières où « l’eau coule »48.
- 49 Pour plus d’informations sur la migration des poissons d’Iraq, voir A. Ali et N. Tomas, « Some Eco (...)
- 50 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. I, p. 149-151, 233 ; vol. III, p. 259 ; vol. IV, p. 10 (...)
- 51 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. I, p. 150-151, 236, 253.
- 52 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. I, p. 159 ; vol. V, p. 369 ; vol. VI, p. 18.
- 53 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. I, p. 150.
20Dans les affluents du Tigre et de l’Euphrate49, les poissons sont abondants, ainsi que dans d’autres eaux douces de la région (Syrie, Turquie), et ces animaux sont mentionnés dans la littérature. Dans le Kitāb al-Ḥayawān, quelques poissons sont décrits même si de nombreux doutes subsistent quant à leur identification. Par exemple, le šabbūt50, souvent traduit par carpe, désigne en réalité les barbeaux de manière générique, et parfois plus précisément l’espèce Barbus grypus, très présente dans le système fluviatile du Tigre et de l’Euphrate51. On retrouve également le barbeau bunnī52, qui désignerait l’espèce Barbus sharpeyi. Al-Ǧāḥiẓ précise que ce poisson est absent des eaux marines et qu’il préfère les eaux douces. Il précise également que cette espèce comprend beaucoup d’individus mâles et peu de femelles53.
- 54 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. VI, p. 442 ; vol. III, p. 37, 265 ; vol. I, p. 234.
- 55 Identifié comme un poisson anguilliforme par A. George, Mesopotamian Incantations and Related Text (...)
- 56 B. Coad, Fishes of the Tigris-Euphrates Basin. A Critical Check-list, Ottawa, 1991 (Syllogeus, 68) (...)
- 57 B. Lion et C. Michel, « Poissons et crustacés… », p. 75.
- 58 Par ex. J. Gelb, T. Jacobsen, B. Landsberger, A. L. Oppenheimer éd., The Assyrian Dictionary of th (...)
21Une autre espèce longuement décrite dans le Kitāb al-Ḥayawān, l’espèce ǧirrī54, a également connu plusieurs identifications : anguille, silure, etc. Le vocable ǧirrī semble dériver de la forme akkadienne ǧirita/ǧiritum (« poisson de forme allongée »), devenu ǧerītā en syriaque, puis ǧirrī en arabe55. De nombreuses études affirment qu’il s’agit du silure (souvent appelé « anguille des fleuves » car il ressemble beaucoup à l’anguille), à savoir Silurus triostegus ou Silurus glanis56, qui serait la seule espèce présente dans le Tigre57. Notons que, dans certains dictionnaires de langues assyro-akkadiennes, le mot girita est également identifié à la murène58.
- 59 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. IV, p. 129.
- 60 Le dictionnaire arabe-anglais d’E. W. Lane, An English-Arabic Lexicon, Londres, 1863-1893, rééd. B (...)
- 61 Selon A. Aarab, Y. El Mouhajir, K. Lyhyaoui, « Les croisements interspécifiques selon Gâhiz (776-8 (...)
22Nous retrouvons par ailleurs le zaǧar59, lui aussi difficile à identifier avec certitude. Selon le dictionnaire Lisān al-ʿarab (s.v. zǧr) comme d’après celui de Lane60, il s’agirait d’un grand poisson osseux à petites écailles. Selon A. Aarab, ce serait l’esturgeon61.
23Enfin, un groupe de poissons migrateurs est resté très longtemps non identifié et ces espèces ont fait l’objet de plusieurs identifications, parfois erronées. C’est le cas des usbūr, ǧuwāf et barastūǧ. Leur migration est décrite avec précision dans le Kitāb al-Ḥayawān : elle est a priori anadrome (ils se déplacent de l’eau marine vers l’eau douce, généralement pour y pondre leurs œufs).
- 62 Zanǧ : pour les médiévaux, peuple habitant la côte est de l’Afrique, du sud de la Somalie jusqu’au (...)
- 63 Kitāb al-Ḥayawān, vol. III, p. 263.
Le barastūǧ, qui migre depuis les mers du pays des Zanǧ62 jusqu’au fleuve du Tigre à la recherche de l’eau douce, parcourt donc une grande distance pour atteindre Basra. Les poissons qui n’ont pas été pêchés reviendront à leur mer d’origine. Aussi les marins ne pêchent pas ce poisson pendant sa traversée entre Basra et le pays des Zanǧ. Si c’était le cas, l’espèce serait exterminée. Le usbūr lui aussi parvient au Tigre venant du pays des Zanǧ. Ceci est connu des marins : lorsqu’il se trouve au Tigre, il est absent dans la région des Zanǧ et vice versa63.
- 64 En Europe, le phénomène de la migration de l’anguille n’a pu être connu qu’après les travaux de l’ (...)
- 65 [en ligne : https://www.fishbase.se/ComNames/CommonNameSummary.php?autoctr=342575].
- 66 P. Mikaili, J. Shayegh, « An Etymological Review on Fish Common and Scientific Names in the Euphra (...)
24Comme le texte n’apporte pas de précision sur le lieu de ponte des œufs, ils peuvent être amphidromes, c’est-à-dire qu’ils vivent alternativement dans les deux milieux sans que la migration ait pour but la reproduction. Quoi qu’il en soit, leur migration est dite diadrome dans les deux cas puisqu’ils s’adaptent aux deux milieux. Il est difficile d’établir à partir du texte si la migration est amphidrome ou anadrome, dans la mesure où on n’est jamais certain des migrations d’une espèce de poisson, surtout lorsque les lieux de ponte ne sont pas toujours clairement identifiés64. Pendant longtemps le usbūr a été assimilé aux Sparidés (genre Sparus). En effet, le vocable sparus a été arabisé en usbūr (qu’on retrouve dans plusieurs sources et bases de données ichtyologiques actuelles en arabe, comme Fishbase par exemple65). Or, en ce qui concerne l’espèce décrite ici, il ne peut s’agir du sparidé dont le mode de migration est océanodrome (poisson marin migrant uniquement en eau de mer). Pour avoir plus d’éléments nous permettant de les identifier avec plus de précision, nous nous sommes référée aux données ichtyologiques actuelles de la région de Šatt al-ʿArab66, et en interrogeant également leur présence, due à la migration, dans la mer Rouge comme sur la côte Est de l’Afrique. Quelques hypothèses d’identification émergent ainsi : le usbūr semble correspondre à une espèce d’Engrauliidae, comme le Thryssa hamiltonii [Gray, 1835] dont la migration est amphidrome ; ou, si on estime que le terme ressemble au mot persan subūr, il s’agirait alors du clupéidé Tenualosa ilisha [Hamilton-Buchanan, 1822], une alose, donc, dont la migration est anadrome.
- 67 N. Al-Daham, A. Yousif, « Composition, seasonality and abundance of fishes in the Shatt al-Basrah (...)
25Quant au ǧuwāf, il s’agirait également d’une alose ; les appellations régionales actuelles semblent indiquer que c’est le Nematalosa nasus [Bloch, 1795], dont la migration est anadrome67. Pour le barastūǧ en revanche, nous n’avons pas trouvé d’occurrences dans les sources locales actuelles, mais nous pouvons estimer qu’il appartient à l’un des groupes cités précédemment ; c’est l’étude d’autres textes qui pourrait être éclairante.
Y a-t-il une classification des poissons et des animaux aquatiques ?
- 68 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. IV, p. 337.
- 69 Ibid., vol. VII, p. 127.
26Les poissons sont décrits selon certaines de leurs caractéristiques. Certains sont migrateurs (qawātiʿ) et d’autres sédentaires (non-migrateurs, awābid). Certains sont d’eau douce, d’autres d’eau de mer. Enfin, on observe également des descriptions de « poissons ovipares68 » et de « poissons vivipares69 ». Cependant, ces caractéristiques ne font pas l’objet d’un raisonnement classificatoire de la part de l’auteur. Contrairement aux autres groupes zoologiques où il existe une réflexion sur les critères distinctifs et l’établissement de groupes d’appartenance, ici ces caractéristiques semblent être simplement descriptives, et non systématiques.
Animaux aquatiques qui ne sont pas des poissons
- 70 Ibid., vol. IV, p. 144.
- 71 Dab désigne l’uromastyx (ou fouette-queue) et al-Ǧāḥiẓ l’utilise comme déterminant générique pour (...)
- 72 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. IV, p. 329.
- 73 Ibid., vol. IV, p. 144 ; vol. VI, p. 20.
- 74 Ibid., vol. IV, p. 144 ; vol. V, p. 525.
27Dans de nombreux passages du Kitāb al-Ḥayawān, al-Ǧāḥiẓ expose les espèces qu’on qualifierait aujourd’hui d’amphibies au sens grec amphibios, c’est-à-dire qui vivent dans les deux éléments, eau (douce ou marine) et terre. Ces animaux – qu’ils soient amphibiens, reptiles ou mammifères – ne sont pas des poissons pour al-Ǧāḥiẓ ; ils partagent seulement le même habitat. Il cite entre autres les tortues sulaḥfāt, les tortues de mer raq, les batraciens, c’est-à-dire les grenouilles et les crapauds ḍifdaʿ, et le crocodile timsāḥ70. Ces animaux, bien qu’habitant le milieu marin, sont cependant classés avec ce qui « marche » – et non plus dans « ce qui nage » – au sein des ḥašarāt. En effet, al-Ǧāḥiẓ les intègre à la famille des lézards (ḍab)71, en faisant simplement remarquer qu’ils avaient la particularité de partager le milieu aquatique et terrestre au cours de leur vie. Leurs caractéristiques morphologiques et physiologiques les rapprochent des lézards : ce sont des animaux qui respirent, pondent leurs œufs et cherchent leur nourriture en milieu terrestre, mais ne peuvent quitter très longtemps le milieu aquatique72. Ils sont en quelque sorte « déplacés » de la classe « qui nage » vers les ḥašarāt qui appartiennent à ce « qui marche73 ». Lézards, varans, caméléons colonisent la terre ; tortues, crocodiles et grenouilles, la mer. Ces derniers sont considérés comme « proches » des lézards, l’auteur utilisant le terme nasab qui dénote une proximité, voire une parenté, presqu’une filiation, bien que ces termes soient à prendre avec prudence au vu de leurs divers sens épistémologiques74 ; ils n’en diffèrent que par leur adaptation au milieu aquatique. Cette différence semble donc mineure pour l’auteur, et l’habitat ou le milieu devient un critère tout à fait secondaire. Ainsi, dans son mode de classement, l’auteur passe à travers cette explication d’une attitude descriptive à une réflexion systématique, où il discute de la pertinence des divisions et des critères distinctifs, clarifiant les appartenances des individus aux divers groupes zoologiques.
- 75 Ibid., vol. IV, p. 330.
28De même, le parallèle est établi entre mammifères marins et certains mammifères terrestres qui auraient leur « équivalent » aquatique. Par exemple, la loutre (kalb al-māʾ littéralement en arabe « chien aquatique ») « est au chien ce que le crocodile est au varan75 ». Ces deux genres d’animaux partagent les mêmes caractéristiques morphologiques, auxquelles s’ajoute une adaptation à la vie aquatique pour ceux qui vivent dans l’eau. Comme dans le cas des reptiles marins (tortues, crocodiles, etc.), qui étaient préalablement placés dans « ce qui nage », ces mammifères se trouvent « déplacés » dans un groupe avec des espèces proches, se distinguant uniquement par leur capacité à s’adapter au milieu aquatique, qu’il soit marin ou d’eau douce.
- 76 Voir A. Brémont, Y. Boudes, S. Thuault, M. Ben Saad, « Appréhender les catégories zoologiques en a (...)
- 77 Identifiés par L. Souami comme trigle, ou baliste, ou grondin : L. Souami, Le Cadi et la mouche…, (...)
- 78 R. Kruk, « On Animals : Excerpts of Aristotle and Ibn Sina in Marwazi’s Tabā’i’al-Ḥayawān », dans (...)
- 79 Il semble qu’al-Ǧāḥiẓ n’ait pas observé le rhinocéros, il doute même de son existence (Kitāb al-Ḥa (...)
- 80 M. V. McDonald, « Animal Books as a Genre in Arabic Literature », Bulletin of the British Society (...)
29Du reste, la réflexion porte ici sur le sujet de la difficile détermination des espèces et du choix des dénominations de certains animaux aquatiques qui semblent se fonder sur des analogies dénominatives terre/mer. Cela rappelle le statut particulier de certains poissons dans la culture médiévale chrétienne, qui confère à la mer et à ses créatures un statut de monde parallèle, où les espèces y habitant seraient des équivalents marins des espèces terrestres76. Par exemple, ʿanz al-māʾ77 (littéralement « chèvre d’eau ») et ḫinzīr al-māʾ (« sanglier d’eau ») restent non-identifiés. Dans un texte zoologique arabe du xiie siècle, les Ṭabāʾi ʿal-Hayawān78 de Šaraf al-zamān al-Marwāzī (1056-1124), on retrouve ḫinzīr al-māʾ décrit comme un prédateur féroce, couvert de poils et aux cornes pointues. Par ailleurs, dans les passages où est évoqué le duḫas, où al-Ǧāḥiẓ rappelle encore qu’il n’a pas les informations suffisantes pour lui consacrer de longs développements, il dit qu’il est, comme le ḥarīš (rhinocéros), un sibā‘, c’est-à-dire un carnivore79. Pour ce qui est du dulfīn (dauphin), il n’est pas décrit comme un poisson. Divers commentateurs affirment que le duḫas est un autre nom du dauphin80, voire qu’al-Ǧāḥiẓ désigne le même animal en utilisant une terminologie différente, mais nous n’avons pas d’éléments dans le texte nous permettant de le confirmer avec certitude.
Quelle classification ?
- 81 La difficile classification de l’autruche (ou de la chauve-souris) pose la question du choix du « (...)
30Ainsi, l’action de marcher ou de voler, qui semblait au départ être un critère premier dans la classification d’al-Ǧāḥiẓ, n’est pas toujours déterminante : elle constitue ainsi un préalable discriminant, mais non systématique dans l’entreprise de classement. Par exemple, « voler ne fait pas l’oiseau », puisque les insectes ne sont pas des oiseaux, et la poule qui ne vole quasiment pas, ou très peu, en est un. Malgré tout, l’autruche est exclue des oiseaux, alors que la chauve-souris y est incluse81. Ce qui ressort des différentes distinctions et regroupements, c’est ce qui est issu de l’observation, puis s’ajoutent à la réflexion d’autres critères qui remodèlent en quelque sorte la catégorisation initiale. Le milieu de vie n’est pas un critère classificatoire, mais simplement discriminant, les critères anatomiques et physiologiques apportent des éléments distinctifs plus importants, qui sont parfois déterminants dans la mesure où ils peuvent être associés au nom générique d’un groupe zoologique.
31Ainsi, dans l’eau, il y a les poissons et diverses autres espèces appartenant à diverses classes zoologiques, dont certains de ses individus – qui partagent les mêmes caractéristiques anatomiques, éco-éthologiques – peuvent être terrestres. Les démarches descriptive et systématisante, pour oser un anachronisme, se rejoignent et parfois se chevauchent. L’auteur commence d’abord par l’observation et la description, puis engage une réflexion sur les appartenances des individus à des groupes zoologiques. La lecture de la classification des poissons et de celle des reptiles – qui sont tout d’abord considérés de manière descriptive comme des animaux qui « rampent », mais qui en définitive sont classés avec les ḥašarāt dans ce qui « marche » – permet de préciser la démarche classificatrice de l’auteur, et la pertinence de ses critères distinctifs qui répondent à une certaine cohérence : le milieu et l’habitat ne sont plus des critères déterminants, ce sont les critères éco-éthologiques qui dominent, puis viennent ensuite, de manière quasi-subordonnée, les critères anatomiques, de reproduction, etc.
Statut des poissons dans les textes zoologiques arabes : quelques exemples82
- 82 P. Provençal a consacré de nombreux articles à la question de l’identification des poissons dans l (...)
32Pour une étude de la zoologie arabe médiévale dans une perspective globale, il conviendrait d’étendre l’examen à plusieurs sources scientifiques, philosophiques, ou géographiques qui, à travers une approche autre que simplement comparatiste, apporterait certainement quelques éléments complémentaires d’informations sur les connaissances zoologiques et sur le mode d’appréhension du monde animal. Ces textes sont encore peu connus, et ils gagneraient à être explorés de manière plus systématique. Nous allons nous contenter ici d’un premier regard concernant quelques poissons, leur identification et les sources de leur description, ainsi que leur classification. Ne pouvant établir un panorama général dans le cadre de cet article, nous nous limiterons à deux exemples, qui mériteraient une étude à part entière et qui invitent à explorer d’autres textes. Les deux textes abordés ici nous paraissent significatifs des variations des systèmes de classification selon le type d’ouvrage, l’un composé par un géographe, l’autre par un médecin.
Al-Qazwīnī (1203-1283)
- 83 Syrinx von Hees a qualifié d’encyclopédique le travail d’al-Qazwīnī : S. von Hees, « Al-Qazwīnī’s (...)
- 84 P. Ageron, « Dans le cabinet de travail du pasteur Samuel Bochart. L’érudit et ses sources arabes (...)
- 85 S. Bochart, Hierozoïcon, sive Bipertitum opus de animalibus Sacrae Scripturae, 2 vol., Londres, 16 (...)
- 86 Al-Qazwīnī, ʿAǧāʾib al-maḫlūqāt wa ġarāʾib al-mawǧūdāt : El Cazwini’s Kosmographie, éd. F. Wüstenf (...)
33Les travaux du géographe et vulgarisateur du xiiie siècle Muhammad Zakariya al-Qazwīnī ont été qualifiés d’« encyclopédiques83 », du fait de leur volonté d’exploration de savoirs pluriels et de rassemblement de connaissances des anciens et d’informations glanées lors des voyages. L’un de ses ouvrages majeurs, les ʿAǧā’ib al-maḫlūqāt wa ġarā’ib al-mawǧūdāt (Les merveilles des créatures et les curiosités des choses existantes) a circulé en Europe à l’époque moderne. L’érudit protestant Samuel Bochart (1599-1667) possédait un manuscrit de cette œuvre84. Dans son ouvrage intitulé Hierozoïcon (1667), Bochart a inséré de nombreuses citations d’al-Qazwīnī en caractères arabes, passages qu’il a commentés et traduits en latin85. La première édition a été réalisée par Ferdinand Wüstenfeld, et traduite en 1827 par Silvestre de Sacy et Antoine de Chézy86.
- 87 Il est intéressant de rappeler que ḥayawān désigne à la fois l’animal au singulier et les animaux (...)
34La démarche d'al-Qazwīnī est différente de celle d’al-Ǧāḥiẓ et ne correspond pas à la même méthodologie. La classification que le géographe propose s’inscrit dans une « chaîne » ou « échelle des êtres » avec une disposition hiérarchisée, où les minéraux se situent au plus bas, suivis par les végétaux, les animaux, les ǧinns (créatures surnaturelles, « génies ») et les hommes. Le monde « animal »87 est ainsi ordonné : 1. hommes – 2. ǧinns – 3. bêtes de somme – 4. ruminants – 5. carnassiers – 6. oiseaux – 7. insectes et reptiles :
- 88 Trad. S. de Sacy, dans F. Sezgin et al. éd., Studies on Qazwīnī, Francfort, 1994, p. 168-207 (p. 1 (...)
Les animaux forment la troisième classe des êtres ; et, entre les productions de la nature, ce sont eux qui s’éloignent le plus de la simplicité des principes élémentaires. La première classe est formée des minéraux, ce ne sont que de simples masses qui, étant encore très voisines des principes élémentaires, conservent leur nature inerte ; la seconde comprend les végétaux, qui font le passage entre les minéraux et les animaux, étant susceptibles de naître et de croître, mais privés de la faculté de sentir et de se mouvoir ; la troisième enfin est celle des animaux qui réunissent en eux ces quatre qualités, naissent prennent de l’accroissement, sentent, et se meuvent : il n’y a pas un seul animal qui en soit privé88.
35Dans ce classement, les poissons et autres animaux aquatiques n’apparaissent pas. Cependant, l’auteur leur consacre un chapitre dans lequel il divise les animaux aquatiques en amphibies (dotés de poumons) et poissons (sans poumons) :
- 89 Ibid.
Les animaux aquatiques sont divisés en deux classes [qismayn]. La première renferme ceux qui sont dépourvus de poumons [ryaʾ], tels que les genres/espèces [anwāʿ] de poissons, qui, destinés à vivre sans cesse dans l’eau, n’ont pas besoin de cet organe. Dans la seconde sont placés ceux qui ont des poumons, tels que la grenouille, qui, vivent tantôt dans l’eau, tantôt à l’air. Ceux qui vivent exclusivement dans l’eau, n’ont aucun besoin d’aspirer l’air ; car le Créateur leur ayant assigné les eaux pour demeure, a aussi destiné cet élément à la conservation de leur vie : il leur a donné une nature analogue à celle de l’eau. […] Elle [la nature] a […] revêtu le corps des animaux marins, ou de coquilles solides contre lesquelles s’émoussent les pointes les plus dures, ou d’écailles ou d’autres enveloppes semblables, propres à les défendre contre les divers accidents auxquels ils sont exposés. Elle en a muni plusieurs de nageoires ou de queue, au moyen desquels ils fendent l’onde avec une rapidité égale à celle de l’oiseau qui vole dans les airs89.
36Dans le chapitre sur les mers, al-Qazwīnī décrit un certain nombre de poissons, dont certains restent non identifiés, et d’autres qui semblent être des animaux merveilleux ou fantastiques (fabuleux), que nous n’allons pas citer ici. Voici en revanche une liste de quelques animaux marins cités dans l’ouvrage d’al-Qazwīnī :
- 90 F. Wüstenfeld, El Cazwini’s Kosmographie…, p. 130-143.
arnab al-baḥr / insān al-māʾ / alys / baqar al-māʾ / bāl / timsāḥ / tinīn / ǧirrī / mārmāhīǧ / ǧulaka / dulfīn / ḏūybān / sīnyās / saratān / saqanqūr / sulaḥfāt / samārīs / šabbūt / ṣīr / ḍafdaʿ / ʿalq / ʿaṭār / faras al-māʾ / qāṭūs / qaṭā / qandir / qunfuḏ / qūqī / kalb al-māʾ / kawsaǧ / ra ʿāda / irbiyān / ruq / burāk / usbūr / ǧuwāf / barastūǧ90.
37Les zoonymes en gras sont ceux que l’on retrouve également chez al-Ǧāḥiẓ, avec parfois de légères différences orthographiques, et les zoonymes soulignés sont ceux qui se basent sur des analogies dénominatives terre/mer (vache de mer, homme de mer, etc.) ; ces zoonymes semblent plus nombreux ici que dans le Kitāb al-Ḥayawān.
- 91 Z. Moradi, « Fish as a Marvelous Creature in Myths and Manuscripts : An Overview », Iranian Journa (...)
38La lecture des textes zoologiques arabes médiévaux et l’identification des noms d’espèces présentent des difficultés linguistiques et épistémologiques, accentuées par les variations orthographiques causées par la transmission des textes et les erreurs de copistes dans les manuscrits. À ce propos, on observe que les poissons migrateurs décrits par al-Ǧāḥiẓ sont orthographiés différemment chez al-Qazwīnī. Philippe Provençal a constitué une base intéressante à ce sujet, croisant les informations issues des dictionnaires, l’étude des manuscrits et la recherche auprès des pêcheurs et éleveurs locaux pour voir les différents dialectes. Le cas du barastūǧ est significatif. En effet, nous n’avons pu l’identifier avec précision via le texte du Kitāb al-Ḥayawān, tandis qu’une étude de Zohreh Moradi sur les ʿAǧā’ib al-maḫlūqāt wa ġarāʾib al-mawǧūdāt d’al-Qazwīnī identifie cet animal au Trachinotus (parfois appelé pompaneau), de la famille des Carangidae (anglais jack)91. Nous ne pouvons confirmer cette identité avec certitude : ces poissons sont marins, leur aire géographique couvre la mer Rouge et les régions du golfe Arabo-persique, certains d’entre eux (pas tous Trachinotus) effectuent des migrations (beaucoup de Carangidae sont cependant océanodromes). Tout cela reste cependant insuffisant pour appuyer cette détermination.
- 92 Aristote, HA, VIII, 1, 588b4-21.
39La classification du monde vivant d’al-Qazwīnī semble s’inscrire dans une vision cosmologique du monde où seraient disposés selon une échelle hiérarchique les êtres du plus bas vers le plus haut, commençant à partir des minéraux, passant par les végétaux et les animaux, puis par l’homme qui touche à la sphère des anges, classification à laquelle sont également intégrés les ǧinns (au-dessous des hommes). Ce type de classement rappelle l’« échelle des êtres » (scala naturae) ou « chaîne des êtres » popularisée par Leibniz (1646-1716) et Bonnet (1720-1793), mais qui trouve son origine – bien que non spécifiée comme telle – chez Platon et Aristote. Aristote envisageait une disposition des êtres par degré de perfection92. Dans le schéma hiérarchisé d’al-Qazwīnī, les poissons n’apparaissent pas ; l’auteur leur consacre néanmoins un paragraphe où il les classe selon la présence ou non de poumons.
- 93 S. von Hees, Enzyklopädie als Spiegel des Weltbildes…
40En définitive, il n’engage pas de réelle réflexion classificatrice et s’attache plus à exposer les merveilles des animaux, insistant sur cette dimension merveilleuse chez les animaux marins, dont semblent être dotés beaucoup d’êtres fantastiques (ou « monstres » marins). Contrairement à al-Ǧāḥiẓ, il n’a pas fait un travail d’observation des espèces dans leur environnement, ni un travail d’explication, d’analyse, voire de comparaison entre les groupes zoologiques. Sa démarche s’inscrit dans ce qui a été désigné comme la cosmographie qui, depuis les travaux de Syrinx von Hees, a été assimilé à un « projet encyclopédique de sciences naturelles93 ».
Ibn abi al-Ašʿaṯ (xe siècle)
- 94 Au sujet de la classification des animaux chez Ibn abi al-Ašʿaṯ, voir K. Lamouchi-Chebbi, M. Katou (...)
- 95 Ahmad Ibn abi al-Ašʿaṯ, Kitāb al-Ḥayawān, éd. A. A. Ḥarbī, Bagdad, 2008.
41Ahmad Ibn abi al-Ašʿaṯ est un médecin praticien et théoricien du xe siècle. Fin connaisseur de ses prédécesseurs grecs, notamment de Galien, il a contribué aux savoirs zoologiques à travers son regard de praticien dans son propre Kitāb al-Ḥayawān. Il y propose d’ailleurs une classification des animaux assez particulière, s’appuyant sur la théorie des quatre éléments et divisant le règne animal entre humains, animaux domestiques et animaux sauvages94. Il définit les animaux aquatiques comme « tout animal qui meurt en quittant l’eau », de complexion différente selon qu’ils sont d’eau douce ou d’eau salée95.
- 96 Selon les recherches de P. Provençal, ce poisson est difficile à identifier : comme il n’a pas d’é (...)
- 97 Mārmāhī, mot persan signifiant littéralement « serpent de mer » ; il s’agit probablement de l’angu (...)
- 98 Selon P. Provençal, il s’agirait certainement du kanʿad, qui désigne le thazard rayé Scomberomorus (...)
- 99 Barbus grypus.
- 100 Non identifié.
- 101 Non identifié.
- 102 Barbus sharpeyi.
- 103 Les truites peut-être.
- 104 Aḥmad Ibn abī al-Ašʿaṯ, Kitāb al al-Ḥayawān, éd. A. A. Ḥarbī, p. 256 ; trad. dans K. Lamouchi-Cheb (...)
Ceux qui ont un corps lisse et sans écailles sont les plus froids, les plus humides, et ceux dont la complexion est la plus dense. C’est pour cette raison qu’ils sont les plus gras, comme le ǧarīṯ96, l’anguille de mer [mārmāhī]97, le kanʿab98, le kawdanǧ et ceux qui leurs ressemblent. Ceux qui ont les écailles les plus grandes, les plus nombreuses et les plus belles sont les plus chauds et les plus secs comme les poissons crocodile et ceux qui leurs ressemblent. Ceux qui ont les écailles grandes, molles et peu nombreuses sont lisses, rapides et sauteurs. La couleur de leurs dos et de leurs écailles tend vers le noir. Ce sont les plus chauds et les plus humides, comme le barbeau [šabbūt]99, al-sarūʿ100, al-hāznā101 et le barbeau [bunnī]102. Ceux qui ont les écailles petites et blanches ainsi qu’une peau blanche sont les plus froids et les plus secs comme les silures [silawr], les poissons à points noirs103 et ceux qui leurs ressemblent104.
- 105 Voir à ce sujet la contribution de G. Clesse, « Animaux aquatiques dans les sources médicales arab (...)
- 106 Voir K. Lamouchi-Chebbi, M. Katouzian-Safadi, « La classification des animaux sauvages… ».
42L’approche d’Ibn abi al-Ašʿaṯ relève d’une autre démarche, celle des médecins. Dans cette typologie des textes à dimension zoologique, il y a en effet une approche dite « médicale », qui elle-même connaît plusieurs formats et regards méthodologiques : usages thérapeutiques et pharmacologiques, réflexions diététiques105. Le regard d’Ibn abi al-Ašʿaṯ, contrairement à d’autres textes zoologiques inspirés à des degrés divers du corpus aristotélicien, se situe plutôt dans une lignée hippocratique et galénique. Son approche du monde vivant répond à la théorie des humeurs, des quatre éléments, des qualités et des tempéraments (mizāğ) ; c’est une démarche intéressante dans la mesure où elle convoque l’environnement et le climat au sein d’une vision globale du monde vivant. Et cela se traduit dans sa manière d’appréhender la classification des êtres vivants et des animaux en particulier106 : ils sont envisagés à travers leurs qualités, leurs propriétés humorales et leur complexion, et c’est pourquoi, lorsqu’il s’agit des poissons, la distinction « eau douce/eau de mer » devient fondamentale, alors qu’elle n’est qu’un élément accessoire chez un auteur comme al-Ǧāḥiẓ.
***
43La classification des animaux d’al-Ǧāḥiẓ, et particulièrement celle des poissons et des animaux marins, est révélatrice des obstacles à la fois épistémologiques (réflexion autour de l’entreprise classificatoire) et lexicologiques (détermination des zoonymes) dans l’étude des textes zoologiques arabes. Les difficultés linguistiques, associées à une lecture « non-biologiste » du texte dominent les lacunes interprétatives des savoirs zoologiques médiévaux. Nous l’avons vu au sujet de certains ichtyonymes, dont l’identification pose encore problème, et qui a pendant longtemps été transmise de manière erronée. C’est l’étude d’autres textes, encore fragmentaire, qui peut apporter quelque éclairage quant à l’identité de certaines espèces aquatiques ; les ouvrages géographiques, à travers l’observation d’espèces souvent exotiques, peuvent dans une certaine mesure – lorsqu’est écartée la dimension merveilleuse qui les accompagne – enrichir les données existantes. Par ailleurs, une étude plus élargie doit être menée, tant sur l’éventuelle transmission en d’autres langues (persan, latin, etc.) qu’à travers une étude ichtyologique régionale et locale (notamment dans la région du golfe arabo-persique). Toutefois, cette classification des poissons chez al-Ǧāḥiẓ n’est pas aussi explicite que pour les autres groupes zoologiques. Son manque de données et d’observations personnelles, son recensement assez réduit des espèces aquatiques et le choix de ne pas considérer comme déterminants les critères ovipares/vivipares ou migrateurs/sédentaires, tout cela implique que peu de sous-groupes se détachent et peu de différences génériques et spécifiques sont mentionnées. Son argumentaire au sujet du classement des poissons au sein de la classification globale des animaux nous informe en revanche sur sa méthodologie.
44En observant la démarche classificatrice d’al-Ǧāḥiẓ, deux strates d’analyse apparaissent : une première réflexion sur la classification globale du vivant, héritée des anciens (plus de la culture arabe antéislamique que de la classification d’Aristote), à laquelle s’ajoute une réflexion originale et novatrice. On observe deux niveaux de lecture de la classification chez l’auteur, et c’est à travers la réflexion sur la classification des animaux marins et aquatiques (et également celle des animaux qui rampent) que ces deux niveaux sont révélés.
- 107 Selon la formule d’A. Zucker, Les Classes zoologiques en Grèce Ancienne, d’Homère (viiie av. J.-C. (...)
45Il y a chez l’auteur, tout au long du raisonnement sur les grands ensembles zoologiques, un glissement progressif d’une attitude descriptive vers une attitude classificatrice et systématique, et cela au travers de sa méthodologie, empreinte de rationalisme, d’attitude critique vis-à-vis des idées connues et préconçues et de finesse dans l’observation et l’analyse. Ainsi, les premières catégories – « marche », « vole », « rampe », « nage » – tendent à s’effacer et, surtout pour les poissons (qui nagent) et les reptiles (qui rampent), deviennent pour ainsi dire des catégories « flottantes »107 : lorsque l’auteur dit que la tortue « nage », il est dans une posture descriptive ; lorsqu’il affirme ensuite qu’elle est proche, voire apparentée (qarāba-nasab) au lézard, il est dans une perspective classificatrice et systématique.
- 108 Kitāb al-Ḥayawān, vol. V, p. 86.
- 109 Ǧamād signifie inanimé, mais renvoie également par extension aux minéraux (al-ǧawāmid) ou au monde (...)
- 110 À noter que dans certains contextes, le terme ḥayawān peut signifier l’animé (par opposition à ina (...)
- 111 Kitāb al-Ḥayawān, vol. IV, p. 81.
46Par ailleurs, il est intéressant de souligner deux types d’appréhension du monde vivant : une appréhension « philosophico-théologique » où l’homme et les animaux appartiennent à ce monde global, celui d’une culture médiévale où Dieu et la Création ne sont pas absents, et une appréhension du monde vivant au sein du monde sensible dont sont exclus des êtres comme les ǧinns et les anges108. Dans la plupart des représentations du monde vivant du type « échelle des êtres », où les choses sont disposées du plus simple au plus complexe de façon ascendante, le monde minéral, situé à la base, est lié au monde végétal, lui-même lié au monde animal, lui-même lié à l’homme. L’entité la plus « élevée » du rang minéral est liée à celle la moins « élevée » du rang suivant. Chez al-Ǧāḥiẓ, les minéraux ne sont pas inclus dans sa représentation du monde vivant, ce qui est qualifié de « doué de croissance » (nāmi) ne comprend que le monde végétal et le monde animal, la distinction du monde minéral et du monde vivant est nette, comme l’indique cette phrase : « nous avons distingué [fasalnā] le minéral [al-ǧamād109] du monde vivant [al-ḥayawān110]… »111.
47En revanche, chez al-Qazwīnī et Ibn abi al-Ašʿaṯ, la démarche est différente. Chez le premier, le caractère vulgarisateur, polygraphique et la dimension encyclopédique sont importants ; sa volonté n’est pas ou peu explicative et analytique, elle est essentiellement descriptive et s’attache à exposer les merveilles de la Création. Les ǧinns et anges sont bien entendu reconnus et admis chez un auteur comme al-Ǧāḥiẓ, mais celui-ci ne les intègre pas à sa classification du monde vivant et des animaux, séparant intellectuellement les données du monde sensible de celle du monde en général, ou de celui créé par Dieu. Chez le second, c’est l’arrière-plan médical qui l’emporte, sous la forte influence de Galien et d’Hippocrate, avec une vision humorale des animaux et une insertion du vivant dans un monde élargi incluant les éléments, l’environnement et ses propriétés ainsi que les climats. Le paramètre milieu d’eau douce/eau marine dans sa classification des poissons est pour lui fondamental, alors qu’il ne semblait pas pertinent chez al-Ǧāḥiẓ dont le raisonnement zoologique fait considérer le milieu (terrestre aquatique ou aérien) comme n’étant pas un critère fondamental de distinction, mais une simple caractéristique distinguant l’entité et non le groupe.
- 112 P. Provençal, A. Aarab, « The Zoology of the Classical Islamic Culture », Arabic Biology and Medic (...)
48Al-Ǧāḥiẓ ne se classe pas parmi les penseurs « encyclopédistes » – son Kitāb al-Ḥayawān se veut une somme mais reste monographique – encore moins parmi les compilateurs. Bien que tentant une synthèse des savoirs des anciens, celle-ci se veut critique et réflexive. Sa démarche est véritablement originale et s’inscrit pleinement dans le genre adab, dont la méthode n’est pas étrangère au recours à la raison ; bien que de nombreux ouvrages d’adab ne nourrissent pas explicitement ces objectifs, certains, plus ou moins polygraphiques, voire encyclopédiques, ont exprimé cette volonté. Nous pouvons citer des ouvrages comme le Nihāyat al-ʿarab fi funūn al-adab d’al-Nuwayrī (1279-1332) ou encore ṣubḥ al-aʿšāʾ d’al-Qalqašandī (1355-1418), dont le contenu « biologique » semble attesté par des travaux récents112 et qui sont parcourus d’observations rigoureuses ; leur étude plus approfondie reste à poursuivre afin d’écrire d’autres pages d’une longue histoire de la zoologie arabe.
Notes
1 Cet article est la suite d’une réflexion entamée lors d’une précédente recherche sur la place des poissons et animaux aquatiques dans la classification des animaux du savant arabe al-Ǧāḥiẓ, publiée dans la revue Arabic Biology and Medicine, 5 (2017), p. 29-72 [en ligne : https://www.arabicbiomed.org/52-3]. Il reprend et remanie une partie de l’étude préliminaire, en y joignant le cas de quelques exemples de monstres marins chez al-Ǧāḥiẓ, et s’étend sur quelques autres textes zoologiques écrits en arabe.
2 Notamment dans les ouvrages de référence : G. Petit, J. Théodoridès, Histoire de la zoologie, des origines à Linné, Paris, 1962 ; E. Mayr, Histoire de la biologie. Diversité, évolution et hérédité, 2 vol., Paris, 1989.
3 M. Morange, Une histoire de la biologie, Paris, 2016.
4 J. Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, 1995, p. 252 : « La naissance de la biologie, en tant que science particulière des êtres vivants, n’a pas été un phénomène instantané, qui aurait brutalement bouleversé la répartition des connaissances à la fin du xviiie siècle. C’est le résultat d’un processus complexe. » Voir également le chapitre du même ouvrage « Pour une histoire historienne des sciences », p. 43-73.
5 P. Duris, « Faire feu de tout bois, ou l’historien de la biologie au travail », dans A.-L. Rey éd., Méthode et Histoire. Quelle histoire font les historiens des sciences et des techniques ?, Paris, 2013, p. 233-243 : « rendre l’état actuel de la science, supposé définitif, comme point de départ d’une histoire récurrente, rétrospective des sciences, est le plus sûr moyen de trahir la pensée des Anciens ».
6 R. Rashed, « La notion de science occidentale », dans Entre arithmétique et algèbre. Recherches sur l’histoire des mathématiques arabes, Paris, 1984, p. 301-318.
7 P. Provençal, « La question des noms d’espèces de poissons en arabe. La liste de Robert Bertram Serjeant », Chroniques du Manuscrit au Yémen, n° spécial 2 (2018), p. 84-105 (p. 84-85).
8 P. Provençal, Enquête lexicographique sur les noms d’animaux en arabe, thèse inédite, Université de Copenhague, 1996.
9 A. Aarab, Étude analytique et comparative de la zoologie médiévale, cas du Kitāb al-Ḥayawān de Jāḥiẓ (776-868), thèse inédite, Faculté des Sciences de Tétouan, 2001, publiée dans A. Aarab, P. Lherminier, Le Livre des Animaux d’Al-Jâhiz, Paris, 2015, puis à travers de nombreux articles : A. Aarab, P. Provençal, « La communication animale selon al-Jāhiz à travers son œuvre Kitāb al-Hayawān », Arabic Biology and Medicine, 4/1 (2016), p. 59-69 [en ligne : https://www.arabicbiomed.org/413] ; A. Aarab, P. Provençal, M. Idaomar, « Eco-ethological Data According to Jāhiz through his Work Kitāb al-Ḥayawān », Arabica, 47/2 (2000), p. 278-286 [en ligne : https://doi.org/10.1163/157005800323295947] ; A. Aarab, P. Provençal, M. Idaomar, « La méthodologie scientifique en matière zoologique de Jâhiz dans la rédaction de son œuvre Kitāb al-Ḥayawān », Anaquel de estudios arabes, 14 (2003), p. 5-19.
10 A. Pichot, Histoire de la notion de vie, Paris, 2004 [1993], p. 6 : « Elle n’est devenue scientifique qu’en abandonnant la spéculation, la théorie et les systèmes pour ne recourir qu’à l’observation et l’expérience […]. Si bien que, contrairement à l’histoire des mathématiques, de la physique ou même de la chimie, l’histoire de la biologie ne se présente jamais comme un développement, mais plutôt comme une accumulation d’hypothèses, d’anecdotes expérimentales, et parfois, de découvertes. »
11 J.-L. d’Hondt, « De la connaissance de l’animal dans l’Antiquité à la zoologie moderne », Bulletin de la Société zoologique de France, 132/1-2 (2007), p. 7-22 (p. 8).
12 L. Bodson, « Les connaissances zoologiques de l’Antiquité grecque et romaine : aperçu de leur spécificité et de leur actualité », Bulletin de l’Association Guillaume Budé, 2010/1, p. 53-82 (p. 53-54).
13 La 8e partie des sciences naturelles selon al-Fārābī : Le De scientiis Alfarabii de Gérard de Crémone. Contribution aux problèmes de l’acculturation au xiie siècle, trad. A. Galonnier, Turnhout, 2015, p. 279 (a120).
14 Chez les Iḫwān al-Safā, « the science of animals which is to know every body that is nourished, grows, perceives and moves, in terms of what walks on the surface of the earth, flies in the air, swims in the water or creeps in the soil, or moves in the interior of another body » : voir Epistles of the Brethren of Purity. On Composition and the Arts. An Arabic Critical Edition and English Translation of Epistles 6-8, éd. et trad. N. El-Bizri, G. De Callataÿ, Oxford, 2017, p. 108-119.
15 Notamment chez Ibn al-Nadīm, Al-Fihrist, éd. G. Flügel, Beyrouth, 1966 (ouvrage du xe s.).
16 I. Draelants, « Les encyclopédies comme sommes de connaissances, d’Isidore de Séville au xiiie siècle avec les fondements antiques », dans J.-F. Stoffel éd., Le Réalisme. Contributions au séminaire d’histoire des sciences 1993-1994, Louvain-la-Neuve, 1996, p. 25-50.
17 P. Provençal, communication personnelle.
18 Ouvrage achevé vers 1372, il est l’une des œuvres zoologiques les plus connues de l’époque arabe classique. Il traite des aspects culturels des animaux (vertus pharmacologiques, etc.) et propose en quelque sorte un contenu de type compilatoire : P. Provençal, « La question des noms d’espèces… », p. 87.
19 Voir F. Gabrieli, « adab », dans Encyclopédie de l’islam, Leyde, 1960, t. I, p. 180-181. Pour les études sur le genre, voir A. Cheikh-Moussa, « La littérature d’adab : une éthique et une esthétique », Grand Atlas Universalis des Littératures, 1990, p. 20-21, et Id., De l’adab, Littérature arabe et société à l’époque classique, thèse inédite, Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle, dir. M. Arkoun, 1997.
20 La définition consensuelle historique permet d’envisager une œuvre « encyclopédique » comme une œuvre de compilation et de vulgarisation rassemblant des connaissances, et mettant à disposition des milieux cultivés une somme de savoirs, surtout en rapport avec les « choses de la Nature », en faisant appel aux autorités. B. Van den Abeele, « Classifier et inventorier le monde animal : les pratiques des encyclopédies médiévales latines (viie-xiiie siècle) », dans A. Brémont et al. éd., Appréhender les catégories zoologiques dans les sociétés du passé, dossier dans Anthropozoologica, 55 (2020), p. 173-185 [en ligne : http://anthropozoologica.com/55/12], la définit comme une « compilation thématique et ordonnée des connaissances relatives à plusieurs disciplines touchant principalement à l’Univers et la nature et rédigées dans une perspective didactique et édifiante à partir d’un travail de mise en extraits d’œuvres reconnues pour leur autorité. ». Voir aussi Id., « Diffusion et avatars d’une encyclopédie : le Liber de natura rerum de Thomas de Cantimpré », dans G. de Callataÿ, B. Van den Abeele éd., Une lumière venue d’ailleurs. Héritages et ouvertures dans les encyclopédies d’Orient et d’Occident au Moyen Âge, Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 19-21 mai 2005, Turnhout, 2008, p. 141-176.
21 A. Aarab et P. Provençal, « La méthodologie scientifique… » ; M. Ben Saad, La Connaissance du monde vivant chez le savant al-Djâhiz. Les sciences de la vie, le regard d’al-Djâhiz dans l’histoire des sciences arabes, thèse inédite, Université Paris 7 Diderot, dir. H. Hugonnard-Roche et M. Katouzian-Safadi, 2010 ; K. Lamouchi-Chebbi, M. Katouzian-Safadi, « L’étude des oiseaux dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Jāhiz (776-868) », al-Mukhatabât, 7 (2013), p. 100-118.
22 Au sujet de l’identité du traducteur du corpus zoologique aristotélicien, il subsiste de nombreux doutes. Celui-ci a longtemps été identifié à Yahya Ibn al-Bitriq, mais des recherches récentes tendent à remettre en doute cette paternité. Voir R. Kruk, Aristoteles Semitico-Latinus. The Arabic Version of Aristotle’s Parts of Animals. Books XI-XIV of the Kitāb al-Ḥayawān, Amsterdam, 1979 ; G. Endress, « L’Aristote arabe : réception, autorité et transformation du premier maître », Medioevo. Rivista di storia della filosofia medievale, 23 (1997), p. 1-42 ; J. Brugman, H.-J. Drossaart-Lulofs éd., Aristotle, Generation of Animals. The Arabic Translation Commonly Ascribed to Yaḥya ibn al-Biṭrīq, Leyde, 1971.
23 A. Aarab, P. Provençal, M. Idaomar, « La méthodologie scientifique… », p. 5-19 ; voir également A. Aarab, P. Lherminier, Le Livre des animaux d’al-Jâhiz…
24 D’aucuns ont indiqué que ces quatre groupes rappellent une image religieuse, biblique et coranique, celui de la Bible, avec la division en quadrupèdes, oiseaux, reptiles et poissons (Gn 1 ; 1R 5.13) et du Coran (24, 45). Voir notamment J.-C. Ducène, « Les animaux dans les cosmographies arabes médiévales », dans S. Peperstraete éd., Animal et religion, Bruxelles, 2016, p. 129-140 (p. 132).
25 Littéralement, muštarak signifie « mixtes », c’est-à-dire que l’animal a un régime alimentaire à la fois carnivore et herbivore. Le régime alimentaire est donc large, on pourrait dire que ces oiseaux sont « euryphages » ou « omnivores ».
26 Dans les textes arabes médiévaux, ḥašarāt est un nom général (collectif) qui désigne un ensemble de petits animaux rampants : selon le Lisān al-ʿarab, ce sont des petits animaux terrestres (gerboise, hérisson, lézards, etc.) ; chez al-Ǧāḥiẓ et d’autres naturalistes, c’est une appellation générique qui rassemble les insectes rampants, les reptiles et certains petits mammifères. En arabe moderne, il désigne uniquement les insectes.
27 Pour plus d’informations sur la classification, voir : M. Ben Saad, M. Katouzian-Safadi, « Les insectes dans la classification des animaux : entre mythe et raison », Explora International Conference Proceedings, Toulouse, 2011, p. 228-250 ; M. Ben Saad, M. Katouzian-Safadi, « Réflexions sur un critère de classification des animaux chez al-Djâhiz (776-868) : le mode de reproduction chez les reptiles et les oiseaux », al-Mukhatabât, 7 (2013), p. 69-86.
28 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Hayawân, vol. IV, p. 157 (l’édition de référence utilisée est celle établie par A. M. Harūn, Beyrouth, 1988, 8 vol.).
29 Sur le merveilleux « naturel », « surnaturel » et « paranaturel » dans l’Occident médiéval, voir M. van der Lugt, Le Ver, le démon et la vierge. Les théories médiévales de la génération extraordinaire, Paris, 2004, p. 18-21 ; sur la typologie du merveilleux (mirabilia) dans la culture médiévale latine, voir également N. Weill-Parot, « Naturaliser les merveilles du monde », Bruniana & Campanelliana, 18/2 (2012), p. 683-689. Même grille de lecture en Orient, avec le ʿaǧīb/ġarīb décrits comme merveilleux ordinaire et merveilleux extraordinaire : voir J.-E. Ben Cheikh, « Espace de l’inintelligible, un ouvrage de cosmologie arabe du xiiie siècle », Séances de l’Académie des inscriptions et des Belles Lettres, 132/1 (1988), p. 149-164 ; T. Fahd, « Le merveilleux dans la faune, la flore, les minéraux », dans M. Arkoun, J. Le Goff, T. Fahd, M. Rodinson éd., L’Étrange et le merveilleux en Islam, Paris, 1978, p. 117-165 ; I. Bejarano-Escarilla, « Animaux et savoirs parascientifiques en Islam médiéval. Pérennité de quelques traditions antiques », Annales islamologiques, 51 (2017), p. 19-38.
30 J.-C. Ducène, « Merveilles, géographie et sciences naturelles au Proche-Orient médiéval – Introduction », Annales islamologiques, 51 (2017), p. 3-5.
31 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. VII, p. 106.
32 Ibid., p. 105-106.
33 Au sujet des baleines dans les textes arabes, voir T. Buquet, « De la pestilence à la fragrance, l’origine de l’ambre gris selon les auteurs arabes », Bulletin d’études orientales 64 (2016), p. 113-133 [DOI : 10.4000/beo.4692] ; et J.-C. Ducène, L’Europe et les géographes arabes du Moyen Âge, Paris, 2018, p. 125, 172-173, 218, 231. Voir aussi les articles de ces deux auteurs dans ce volume.
34 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. V, p. 362 ; vol. VII, p. 106-107.
35 Par exemple, dans le Zoological chapter of Nuzhatu-l-Qulūb of Hamdullah al-Mustaufi al-Qazwini, éd. et trad. J. Stephenson, Londres, 1928, p. 55.
36 L. Moulinier, « Les baleines d’Albert le Grand », Médiévales, 22/23 (1992), p. 117-128 (p. 119, n. 12 et 13), citant Pline (Hist. Nat., 32, 10) chez qui le terme cetus désigne une bête marine de grande taille, baleine, dauphin, ou même thon, et Brunetto Latini chez qui le terme cète est synonyme de baleine.
37 Al-Damīrī, Ḥayāt al-Ḥayawān, trad. A. S. G. Jayakar, Londres, 1906, p. 391.
38 T. Buquet, « De la pestilence… », p. 122.
39 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. VI, p. 16-17 ; nous citons ici la traduction de L. Souami, Le Cadi et la mouche. Anthologie du « Livre des animaux », Paris, 1988, p. 327-328.
40 Des travaux ont été consacrés à son travail méthodologique, voir A. Aarab, P. Provençal, M. Idaomar, « La méthodologie scientifique… » ; sur le discours naturaliste, voir M. Ben Saad, M. Katouzian-Safadi, « Raconter une Histoire Naturelle : lorsque le verbe du conteur trace les observations du naturaliste », Arabic Biology and Medicine, 1 (2013), p. 77-102.
41 Voir M. Ben Saad, M. Katouzian-Safadi, « Raconter une Histoire Naturelle… ».
42 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. VI, p. 16-19.
43 Ibid., vol. III, p. 265 ; vol. VI, p. 441 ; vol. VII, p. 251. Par ailleurs dans de nombreux dialectes arabes, ḥūt désigne les poissons en général (A. Aarab, communication personnelle).
44 Dans le passage sur Jonas, c’est un gros poisson qui l’aurait avalé (Coran, 37.140-142), mais dans la sourate al-kahf, le domestique de Moïse dit avoir oublié son poisson (ḥūt) (Coran, 18.61). Je remercie Ahmed Aarab pour cette référence.
45 T. Buquet, « De la pestilence… ».
46 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. I, p. 30.
47 Ibid.
48 Ibid., vol. VI, p. 16-19.
49 Pour plus d’informations sur la migration des poissons d’Iraq, voir A. Ali et N. Tomas, « Some Ecological Aspects of Bizz Barbus esocinus Heckel, 1843 (Actinopterygii, Cyprinidae) from Tigris and Euphrates Rivers-Iraq », Tropical Freshwater Biology, 18/1 (2009), p. 27-50.
50 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. I, p. 149-151, 233 ; vol. III, p. 259 ; vol. IV, p. 102, 201 ; vol. V, p. 269 ; vol. VI, p. 18, 441.
51 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. I, p. 150-151, 236, 253.
52 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. I, p. 159 ; vol. V, p. 369 ; vol. VI, p. 18.
53 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. I, p. 150.
54 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. VI, p. 442 ; vol. III, p. 37, 265 ; vol. I, p. 234.
55 Identifié comme un poisson anguilliforme par A. George, Mesopotamian Incantations and Related Texts in the Shoyen, Bethesda, 2016. Voir V. Chalendar, Quand l’animal soigne… Les utilisations thérapeutiques de l’animal dans le corpus médical cunéiforme assyro-babylonien, thèse inédite, École pratique des hautes études, 2017. Identifié comme Silurus triostegus [Haeckel, 1843] (espèce présente en Iraq et en Iran, typique de Mossūl) par B. Landsberger, The Fauna of Ancient Mesopotamia. First Part, HAR-ra =ḫubullu, Tablets XIV and XVIII MSL VIII (2), Rome, 1962. Identifié comme Silurus triostegus par A. Salonen, Die Fischerei im alten Mesopotamien, Helsinki, 1970, p. 185, cité par B. Lion et C. Michel, « Poissons et crustacés en Haute Mésopotamie au début du IIe millénaire av. J.-C. », Topoi. Suppléments, 2 (2000), p. 71-116 (p. 74-75). Cette dernière identité est confirmée par B. Coad, Freshwater Fishes of Iraq, Sofia, 2010, p. 216, et par P. Provençal qui ajoute qu’il n’y a pas d’anguilliformes en Iraq (communication personnelle).
56 B. Coad, Fishes of the Tigris-Euphrates Basin. A Critical Check-list, Ottawa, 1991 (Syllogeus, 68), p. 119.
57 B. Lion et C. Michel, « Poissons et crustacés… », p. 75.
58 Par ex. J. Gelb, T. Jacobsen, B. Landsberger, A. L. Oppenheimer éd., The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago, Chicago, 1956.
59 Occurrences dans le Kitāb al-Ḥayawān : vol. IV, p. 129.
60 Le dictionnaire arabe-anglais d’E. W. Lane, An English-Arabic Lexicon, Londres, 1863-1893, rééd. Beyrouth, 1968, est considéré comme plus précis concernant les données zoologiques dans la mesure où il s’appuie sur les notes prises par Peter Forsskål lors de son expédition dans la péninsule arabique pour la détermination des noms d’animaux (P. Provençal, communication personnelle).
61 Selon A. Aarab, Y. El Mouhajir, K. Lyhyaoui, « Les croisements interspécifiques selon Gâhiz (776-868) à travers Kitāb al-Hayawān (Le livre des animaux) », Arabic Biology and Medicine, 2/2 (2014), p. 13-23 (p. 20).
62 Zanǧ : pour les médiévaux, peuple habitant la côte est de l’Afrique, du sud de la Somalie jusqu’au canal du Mozambique. Aujourd’hui le mot Zanǧ, en arabe moderne, désigne « les Noirs » en général. Voir J.-C. Ducène, « L’Afrique dans la géographie arabe médiévale (ixe-xve siècle) », Bulletin des séances de l’Académie royale des sciences d’outre-mer, 62/2 (2016), p. 149-167 (p. 155) [DOI : 10.5281/zenodo.3377503].
63 Kitāb al-Ḥayawān, vol. III, p. 263.
64 En Europe, le phénomène de la migration de l’anguille n’a pu être connu qu’après les travaux de l’océanographe danois J. Schmidt qui, suite à plusieurs croisières est parvenu à situer l’aire de ponte de celle-ci (longitude 50°, latitude 25°) : voir P.-P. Grassé, Traité de Zoologie. Anatomie, Systématique, Biologie, t. XIII, fasc. 3 : Agnathes et Poissons : Anatomie, Éthologie, Systématique, Paris, 1987.
65 [en ligne : https://www.fishbase.se/ComNames/CommonNameSummary.php?autoctr=342575].
66 P. Mikaili, J. Shayegh, « An Etymological Review on Fish Common and Scientific Names in the Euphrates and Tigris », Research Journal of Fisheries and Hydrobiology, 6/4 (2011), p. 412-423 ; B. Coad, Fishes of the Euphrates-Tigris Basin…
67 N. Al-Daham, A. Yousif, « Composition, seasonality and abundance of fishes in the Shatt al-Basrah canal, an estuary in southern Iraq », Estuarine, Coastal and Shelf Science, 31 (1990), p. 411-421.
68 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. IV, p. 337.
69 Ibid., vol. VII, p. 127.
70 Ibid., vol. IV, p. 144.
71 Dab désigne l’uromastyx (ou fouette-queue) et al-Ǧāḥiẓ l’utilise comme déterminant générique pour les lézards et espèces apparentées (varan, caméléon, agame, gecko, etc.).
72 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-Ḥayawān, vol. IV, p. 329.
73 Ibid., vol. IV, p. 144 ; vol. VI, p. 20.
74 Ibid., vol. IV, p. 144 ; vol. V, p. 525.
75 Ibid., vol. IV, p. 330.
76 Voir A. Brémont, Y. Boudes, S. Thuault, M. Ben Saad, « Appréhender les catégories zoologiques en anthropologie historique : enjeux méthodologiques et épistémologiques », dans A. Brémont et al. éd., Appréhender les catégories zoologiques…, p. 73-93 (p. 79) [en ligne : http://anthropozoologica.com/55/5].
77 Identifiés par L. Souami comme trigle, ou baliste, ou grondin : L. Souami, Le Cadi et la mouche…, p. 91 et p. 368.
78 R. Kruk, « On Animals : Excerpts of Aristotle and Ibn Sina in Marwazi’s Tabā’i’al-Ḥayawān », dans C. Steel, G. Guldentops, P. Beullens éd., Aristotle’s Animals in the Middle Ages and Renaissance, Louvain-la-Neuve, 1999, p. 96-125.
79 Il semble qu’al-Ǧāḥiẓ n’ait pas observé le rhinocéros, il doute même de son existence (Kitāb al-Ḥayawān, vol. VII, p. 123). Le rhinocéros est une espèce que l’on retrouve sous différents zoonymes : ḥarīš (Kitāb al-Ḥayawān, vol. VI, p. 27), ḥimār al-hind (comme l’âne de l’Inde d’Aristote) et karkadan (Kitāb al-Ḥayawān, vol. VII, p. 118-119, 123, etc.). Al-Ǧāḥiẓ l’a classé parmi les sibā (fauves carnivores) malgré le fait qu’il est herbivore.
80 M. V. McDonald, « Animal Books as a Genre in Arabic Literature », Bulletin of the British Society for Middle Eastern Studies, 15/1-2 (1988), p. 3-10 (p. 6).
81 La difficile classification de l’autruche (ou de la chauve-souris) pose la question du choix du « prototype », qui permet d’identifier et de placer une entité dans une catégorie. Cette question a été soulevée par de nombreux travaux sur les catégorisations, sur le fait d’appartenir à deux catégories, d’être entre deux catégories, voire à la périphérie, comme c’est le cas de l’autruche. Voir A. Brémont, Y. Boudes, S. Thuault, M. Ben Saad, « Appréhender les catégories zoologiques… », p. 75.
82 P. Provençal a consacré de nombreux articles à la question de l’identification des poissons dans les textes arabes : P. Provençal, « La question des noms d’espèces… » ; Id., « Marine Biological Report in the Nuḫbat al-dahr fī ʿaǧāʾib al-barr wa-al-baḥr », Arabic Sciences and Philosophy, 24/1 (2014) p. 169-180 ; Id., « Biological Survey of the Al Zubarah Buffer Zone, 2012 : End of Season Report », Copenhague, 2012 ; Id., « Names of Fish and Other Marine Animals in Qatar », dans P. Bangsgaard, R. Mobjerg Kristensen, P. R. Moller, H. Nymann éd., Qatar Islamic Archeology and Heritage Project, End of Season Report, Environment Studies 2011-2012, Copenhague, 2012 ; Id. et B. Skaarup, « Arabic Fish Names Gathered at the Fish Market in Hurghada (al-Ġardaqah) », Journal of Semitic Studies, 61/1(2016), p. 231-246.
83 Syrinx von Hees a qualifié d’encyclopédique le travail d’al-Qazwīnī : S. von Hees, « Al-Qazwīnī’s ʿAjāʾib al-makhlūqāt. An Encyclopædia of Natural History ? », dans G. Endress éd., Organizing Knowledge. Encyclopædic Activities in the Pre-Eighteenth Century Islamic World, Leyde, 2006, p. 171-186 (p. 171). Voir aussi Id., Enzyklopädie als Spiegel des Weltbildes. Qazwinis Wunder der Schöpfung, eine Naturkunde des 13. Jahrhunderts, Wiesbaden, 2002.
84 P. Ageron, « Dans le cabinet de travail du pasteur Samuel Bochart. L’érudit et ses sources arabes », dans F. Brizay, V. Sarrazin éd., Érudition et culture savante de l’Antiquité à l’époque moderne, Rennes, 2015, p. 117-143 (p. 128) [en ligne : https://doi.org/10.4000/books.pur.89769].
85 S. Bochart, Hierozoïcon, sive Bipertitum opus de animalibus Sacrae Scripturae, 2 vol., Londres, 1663.
86 Al-Qazwīnī, ʿAǧāʾib al-maḫlūqāt wa ġarāʾib al-mawǧūdāt : El Cazwini’s Kosmographie, éd. F. Wüstenfeld, 1848-1849, réimpr. Wiesbaden, 1967. Trad. fr. (extraits) dans S. de Sacy, A. de Chézy, Chrestomathie arabe, ou extraits de divers écrivains arabes : Kitâb agâ'ib al-makhluqât wa gharâ'ib al-mawjûdât de Kazwînî, Paris, 1827. J.-J. Clément-Mullet a également traduit quelques extraits : J.-J. Clément-Mullet, « Sur l’enchaînement des trois règnes de la nature. Extraits de Kazwiny », Journal asiatique, 25 (1840), p. 421-431.
87 Il est intéressant de rappeler que ḥayawān désigne à la fois l’animal au singulier et les animaux au pluriel, ou encore le règne animal (chez al-Ğāḥiẓ, l’homme appartient au règne animal, chez al-Qazwīnī aussi, mais il est placé au sommet de la hiérarchie). Le terme ḥayawān a pu également désigner le monde vivant dans son ensemble (zoa-zoon – anima latin). Par ailleurs, si actuellement le terme ḥayawān désigne tout animal ou tout être appartenant au règne animal, il renvoyait à la notion de vie ou vivant dans la culture orale arabe pré-islamique et même dans les premiers textes écrits en arabe jusqu’au viiie s. (dans le Coran, Sourate XXIX, verset 64, il renvoie à la « vie véritable »). À partir du viiie s., et suite au mouvement de traductions des textes grecs (notamment le corpus naturaliste aristotélicien) il a désigné préférentiellement l’animal et toutes les œuvres publiées par la suite et dont le titre contient le terme ḥayawān renferment un savoir zoologique uniquement. A. Aarab, « Les catégories zoologiques dans le Kitāb al-ḥayawān d’Al-Ğāḥiẓ (776-868) », dans A. Brémont, Y. Boudes, S. Thuault, M. Ben Saâd éd., Appréhender les catégories zoologiques dans les sociétés du passé. Anthropozoologica 55 (19), p. 270-271 [en ligne : https://doi.org/10.5252/anthropozoologica2020v55a19 ; http://anthropozoologica.com/55/19].
88 Trad. S. de Sacy, dans F. Sezgin et al. éd., Studies on Qazwīnī, Francfort, 1994, p. 168-207 (p. 111-113).
89 Ibid.
90 F. Wüstenfeld, El Cazwini’s Kosmographie…, p. 130-143.
91 Z. Moradi, « Fish as a Marvelous Creature in Myths and Manuscripts : An Overview », Iranian Journal of Ichtyology, 4/3 (2017), p. 188-219 (p. 198) [en ligne : https://ijichthyol.org/index.php/iji/article/view/4-3-1].
92 Aristote, HA, VIII, 1, 588b4-21.
93 S. von Hees, Enzyklopädie als Spiegel des Weltbildes…
94 Au sujet de la classification des animaux chez Ibn abi al-Ašʿaṯ, voir K. Lamouchi-Chebbi, M. Katouzian-Safadi, « La classification des animaux sauvages chez un naturaliste et médecin du xe siècle, Ibn abi al-Ašʿaṯ », dans A. Brémont et al. éd., Appréhender les catégories zoologiques…, p. 159-172 [en ligne : http://anthropozoologica.com/55/11].
95 Ahmad Ibn abi al-Ašʿaṯ, Kitāb al-Ḥayawān, éd. A. A. Ḥarbī, Bagdad, 2008.
96 Selon les recherches de P. Provençal, ce poisson est difficile à identifier : comme il n’a pas d’écailles, il s’agirait probablement du silure, poisson-chat qui se dit ǧirrī en Iraq (Basrah Natural History Museum, publication 1, 1976). S’il ressemble au terme ḥariṯ (on pourrait supposer une erreur de copiste ou dans une transcription incorrecte des signes diacritiques), il s’agirait alors d’un « variegated lizard-fish » Synodus variegatus, selon P. Provençal, « On Forsskål’s Work with the Gathering and Philological Treatment of Arabic Names for Plants and Animals », dans Early Scientific Expeditions and Local Encounters. New Perspectives on Carsten Niebuhr and the Arabian Journey (Proceedings of a Symposium on the Occasion of the 250th Anniversary of the royal Danish Expedition to Arabia Felix), paru dans Scientia Danica, Series H : Humanistica, 4/2 (2013), p. 101-109 (p. 105).
97 Mārmāhī, mot persan signifiant littéralement « serpent de mer » ; il s’agit probablement de l’anguille marine, ou peut-être de la murène.
98 Selon P. Provençal, il s’agirait certainement du kanʿad, qui désigne le thazard rayé Scomberomorus commerson, poisson aux écailles quasi-invisibles. Dans le dictionnaire zoologique d’A. Maalouf, il est identifié comme le Cybium commersonii (seil-fish_seer-fish) : A. Maalouf, An Arabic Zoological Dictionary, Beyrouth, 1932, p. 80.
99 Barbus grypus.
100 Non identifié.
101 Non identifié.
102 Barbus sharpeyi.
103 Les truites peut-être.
104 Aḥmad Ibn abī al-Ašʿaṯ, Kitāb al al-Ḥayawān, éd. A. A. Ḥarbī, p. 256 ; trad. dans K. Lamouchi-Chebbi, M. Katouzian-Safadi, « La classification des animaux… ».
105 Voir à ce sujet la contribution de G. Clesse, « Animaux aquatiques dans les sources médicales arabo-latines : continuités et discontinuités d’un discours », dans ce numéro de Médiévales, p. 81-98.
106 Voir K. Lamouchi-Chebbi, M. Katouzian-Safadi, « La classification des animaux sauvages… ».
107 Selon la formule d’A. Zucker, Les Classes zoologiques en Grèce Ancienne, d’Homère (viiie av. J.-C.) à Élien (iiie av. J.-C.), Aix-en-Provence, 2005, voir introduction et passim [DOI : 10.4000/books.pup.586].
108 Kitāb al-Ḥayawān, vol. V, p. 86.
109 Ǧamād signifie inanimé, mais renvoie également par extension aux minéraux (al-ǧawāmid) ou au monde minéral (A. Kazimirski, Dictionnaire arabe-français, Beyrouth, 2004, t. I, p. 234).
110 À noter que dans certains contextes, le terme ḥayawān peut signifier l’animé (par opposition à inanimé) et se rapporter à l’animal ou au monde vivant dans son ensemble.
111 Kitāb al-Ḥayawān, vol. IV, p. 81.
112 P. Provençal, A. Aarab, « The Zoology of the Classical Islamic Culture », Arabic Biology and Medicine, 2/1 (2014), p. 13-14 [en ligne : https://www.arabicbiomed.org/11].
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Meyssa Ben Saad, « « Ce qui nage » : les animaux aquatiques dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ », Médiévales, 80 | 2021, 17-43.
Référence électronique
Meyssa Ben Saad, « « Ce qui nage » : les animaux aquatiques dans le Kitāb al-Ḥayawān d’al-Ǧāḥiẓ », Médiévales [En ligne], 80 | printemps 2021, mis en ligne le 02 janvier 2023, consulté le 31 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/medievales/11260 ; DOI : https://doi.org/10.4000/medievales.11260
Haut de page