• 1 D. Kalifa (éd.), Les Noms d’époque. De « Restauration » à « années de plomb », Paris, 2019.

3Même s’il exclut presque totalement les approches anglophones et plus encore italiennes, l’un des mérites de l’ouvrage est de discuter, dans plusieurs contributions (F. Mazel, S. Bruhn, G. Lubich), les expressions qui sont venues qualifier la séquence des xi^e-xii^e siècles, dans le sillage des travaux de contemporanéistes sur les chrononymes1. Sont ainsi évoquées la très nationale et politique Investiturstreit allemande, forgée au xix^e siècle à partir de l’expression médiévale querela de investituris, qui caractérisait moins une époque que les conflits entre papauté et souverains germaniques, puis la « réforme grégorienne » des historiens francophones, « inventée » en 1873 par Charles Giraud, mais popularisée par Augustin Fliche comme une moralisation de l’Église par la papauté réformatrice, incarnée avant tout par Grégoire VII. La papstliche Wende de Rudolf Schieffer qui met l’accent sur la prétention pontificale à la direction de la chrétienté, apparaît finalement peu éloignée de la Kirchenreform évoquée par Johannes Laudage ou Werner Goez, sans doute moins centrée sur Rome. La « mutation de l’an 1100 » de Dominique Barthémy est pensée quant à elle comme un décalque d’un siècle de la « mutation de l’an Mil » de Georges Duby, et donc centrée surtout sur les problématiques seigneuriales. Enfin, la Gregorian Revolution de Karl Leyser qualifie un changement social large, tout comme la « réforme grégorienne lato sensu » de F. Mazel (plutôt que « révolution totale », expression qu’il a en fait peu employée, mais sur laquelle il revient ici) évoque une transformation globale caractérisée par la mise en place d’un dominium ecclésiastique qui marquerait « toutes les dimensions de la vie sociale » ; cette longue phase (mi xi^e s.-1215) qui coïncide à peu près en termes de chronologie avec le Hochmittelalter – diviserait donc le Moyen Âge en deux périodes. Bien au-delà de la simple étiquette, ces dénominations multiples ont caractérisé les changements qu’elles percevaient aux xi^e-xii^e siècles, en fonction de plusieurs critères : leur moteur ou leur objet (l’investiture, l’institution ecclésiale, la papauté, jusqu’à la personne de Grégoire VII), leur rythme (la rapidité de la Wende ou de la « révolution » s’opposant dès lors aux recompositions par essence plus lentes d’une « réforme »), leur nature (où la violence « révolutionnaire » comme la conflictualité de la Streit se démarquent du retour aux origines promu par une « réforme »), enfin leurs conséquences (la table rase d’une « révolution » ou les recompositions d’une « mutation »).

• 2 On pense évidemment à G. Althoff et J.-C. Schmitt (éd.), Les Tendances actuelles de l’histoire du M (...)

4Contrairement à d’autres rétrospectives similaires, ce livre ne permet pas véritablement de comparer des regards « nationaux » sur des champs de recherche, mais fait traiter chaque bilan thématique par un chercheur francophone ou germanophone, sans préciser le point de vue d’historiens de l’autre langue2. Le regard n’est croisé que lorsque certains historiens germanophones traitent de cas advenus sur l’espace français actuel, comme c’est le cas pour la question de l’investiture laïque en Francie occidentale, appréhendée avec le background épistémologique allemand (p. 29-42), ou sur des thématiques labourées par une double historiographie, telles les questions relatives aux réformes monastiques (p. 111-123). De ce point de vue, on peut regretter que les discussions, que l’on suppose riches et assez vives, n’aient pas été publiées, afin de permettre aux lecteurs et lectrices de mesurer davantage quel est ou quel fut l’autre regard sur certains objets. On en a malgré tout un aperçu indirect dans la conclusion de G. Lubich qui s’interroge sur les raisons pour lesquelles les historiens de chaque aire linguistique ont privilégié certaines thématiques et qui met aussi en lumière la part des héritages académiques et historiques. Par ailleurs, on peut se demander si la logique poursuivie – dresser un état des lieux des études sur le changement social aux xi^e-xii^e siècles, domaine par domaine – ne brouille pas les perspectives. Cette segmentation empêche en effet de cerner les points de convergence thématiques ou les coïncidences chronologiques qui pourraient alimenter les réflexions. Elle occulte aussi les angles morts historiographiques, parce que l’on ne perçoit que furtivement les objets ou périodes laissées dans l’ombre, qui pourraient à ce titre devenir de nouveaux enjeux de travail collectif ou de discussions. Pour ne prendre qu’un exemple, il est évident que la concentration des recherches germanophones sur l’Investiturstreit autour des années 1076-1122, tout comme la qualification de réforme grégorienne qui a focalisé l’attention sur Grégoire VII (1073-1085), ont relégué dans les limbes de l’historiographie française et allemande la séquence 1040-1070 où beaucoup de choses se jouent pourtant, en termes de discours comme de pratiques permettant le changement social.