• 1 On peut citer le rapport sur la famille livré au Premier ministre français en 2005, à l’origine de (...)
• 2 Sur le concept de genre et son utilisation par les historiens, et en particulier les médiévistes, v (...)
• 3 V. Descoutures et al. éd., Mariages et homosexualités dans le monde. L’arrangement des normes famil (...)

1Si on a beaucoup parlé de la crise de la famille1, et si les polémiques sur le genre ont agité non seulement le monde universitaire mais aussi les médias en France il y a un ou deux ans2, c’est sur la définition du couple que se concentrent les débats depuis quelque temps, en particulier à l’occasion de la discussion autour du mariage des homosexuels en France et alors que la législation à ce sujet est aussi en pleine mutation dans une partie de l’Europe et de l’Amérique3. Si les enjeux de ces débats sont propres à nos sociétés contemporaines, certaines périodes passées ont déjà vu la réflexion sur le mariage, le couple et la famille prendre une grande importance et susciter difficultés et résistances. C’est en particulier le cas de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge, où le couple est devenu un enjeu essentiel de la réflexion sociale et morale. Après avoir replacé la question du couple dans les débats anthropologiques, l’analyse d’un extrait des Histoires de Richer permettra ici de préciser les problématiques pour le haut Moyen Âge, où la notion de couple et l’affirmation de sa place comme « structure portante » de la société connaissent des évolutions considérables.

• 4 Article du Monde du 1^er mars 1996.

2Les grandes figures des sciences humaines et de l’histoire, réagissant aux débats contemporains, se sont intéressées ces dernières années à la question du couple. Ainsi, Maurice Godelier, figure tutélaire de l’anthropologie de la parenté, a donné à l’occasion du récent débat sur le mariage un entretien au journal Le Monde le 17 novembre 2012 où il revient sur les liens entre mariage, famille et couple, s’interrogeant sur la place du couple dans la formation de l’individu. Paul Veyne avait déjà été l’un des premiers signataires d’un texte, paru dans le même journal en 1996 sous sa plume et celle de P. Bourdieu, J. Derrida, D. Eribon, M. Perrot et P. Vidal-Naquet, qui s’interrogeait sur la définition du couple : les premières discussions étaient alors engagées au sujet de la possibilité d’un contrat formant un couple pour les homosexuels aussi bien que pour les hétérosexuels. À l’époque, la jurisprudence disait clairement qu’un couple devait être composé d’un homme et d’une femme4.

• 5 I. Théry, Couple…, p. 143 : « C’est moins, est-il besoin de le dire, la réalité effective des relat (...)
• 6 Voir la récurrence du thème du couple dans le récent numéro des Cahiers français consacré à la fami (...)
• 7 La notion est absente de P. Bonte, M. Izard éd., Dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie(...)
• 8 L’index de M. Godelier, Métamorphoses de la parenté, Paris, 2004, comprend une large entrée consacr (...)
• 9 Malgré les tentatives pour les mettre en valeur de J. Boswell, Les Unions du même sexe dans l’Europ (...)
• 10 A. Esmyol, Geliebte oder Ehefrau ? Konkubinen im frühen Mittelalter, Cologne, 2002.

3Le couple est défini actuellement, et cette définition peut également valoir pour notre étude sur le haut Moyen Âge, par le partage entre deux personnes d’une sexualité reconnue socialement et accompagnée, mais ce n’est pas toujours le cas, de la cohabitation5. Le couple se trouve aussi à la conjonction de deux notions fondamentales, la famille et la parenté. Objet de toutes les attentions de la part des sociologues6, la notion de couple ne semble en revanche pas avoir tenu un rôle central dans les écrits anthropologiques français7 jusqu’à ces dernières années8, peut-être parce que l’idée de l’échange des femmes par l’alliance et celle de filiation se trouvent finalement en deçà et au-delà du couple. On vit, il est vrai, en couple, mais cette notion n’est que très partiellement institutionnelle et la répartition des rôles, les relations et la constitution du couple ne se réduisent pas aux lois du mariage, pour ne citer que cet aspect. Les études de terrain, l’ethnologie et les réflexions de type plus culturaliste ont, de ce fait, centré davantage leur approche sur le couple. Le discours sur les liens entre public et privé, deux notions qu’on répugne à distinguer pour le haut Moyen Âge, et entre l’intime et le social, constitue un élément essentiel lorsque est abordée la notion de couple : celle-ci met l’accent sur la relation entre deux individus et pas seulement sur leur unité. Elle pointe en particulier la répartition des rôles et celle des attributs masculins et féminins entre homme et femme au sein du couple. Nous n’envisagerons en effet ici que des couples formés par un homme et une femme : les couples de même sexe apparaissent peu dans les sources et leur union ne semble pas bénéficier d’une réelle reconnaissance sociale9. La question d’une éventuelle existence de la polygynie, de son statut et des répercussions qu’elle peut avoir sur les relations entre les individus impliqués, est abordée par Régine Le Jan dans l’article qu’elle donne dans ce numéro de Médiévales. Si le mariage est l’objet d’un soin de plus en plus important au fil de la période, les couples qui existent en dehors du mariage ne peuvent être négligés10.

• 11 P. Veyne, « La famille et l’amour sous le Haut-Empire romain », dans Id., La Société romaine, Paris (...)
• 12 Ibid., p. 88. Pour le Moyen Âge, on peut rappeler un article centré sur les notions de couple et d’ (...)
• 13 Critique de l’article, notamment sur les liens des hypothèses de P. Veyne avec les vieilles théorie (...)

4Le discours et le personnel religieux jouent à la fin de l’Antiquité et durant le haut Moyen Âge un grand rôle, mais le christianisme n’est pas l’élément fondateur de l’idéologie du couple. Paul Veyne, dans son fameux article de 1978, a bien réfuté le lien classiquement établi entre moralisation de la famille et influence chrétienne. Il présente le nouveau statut du mariage, du couple et de l’idée d’amour conjugal comme le résultat d’une mutation intervenue durant les deux premiers siècles de notre ère et généralisée à l’époque des Sévère. La stabilité du couple et l’idée d’amour conjugal paraissent alors devenir la norme, et ce avant qu’ait pu s’exercer toute influence chrétienne, et sans que l’on puisse par ailleurs imputer ce changement à une prétendue morale stoïcienne, parfois conçue comme le terreau de cette mutation11. Mais le couple n’est qu’un épiphénomène de « l’histoire sexuelle romaine » (en fait l’histoire du discours sur la sexualité), qui constitue d’ailleurs, d’après Paul Veyne lui-même, l’objet réel de son article12. Pour lui, l’émergence du mariage, de la famille et de l’amour conjugal était avant tout une conséquence du changement d’attitude face à la sexualité, changement engagé durant les deux premiers siècles de notre ère qu’il liait à une mutation politique : soit le passage d’une « aristocratie concurrentielle », qui allait de pair avec un couple écrasé par la domination masculine et qui n’avait pas à se justifier par les sentiments, à une « aristocratie de service », qui « s’invente une morale conjugale et sexuelle, afin que la discipline lui vienne de nouveau de l’extérieur ». Cette fois encore, cependant, il faut prendre en compte les effets qu’entraîne le recours aux sources et les propositions de Paul Veyne ont pu être contestées par des auteurs qui y sont retournés13. Il n’en demeure pas moins qu’il faut sans doute lier l’attention nouvelle portée au couple à des transformations sociales et politiques, et qu’il faut surtout se garder de la rattacher uniquement à la christianisation de l’Occident.

• 14 T. Lazzari, « “Secondo natura”: l’età giusta per il matrimonio nelle leggi dell’Europa altomedieval (...)
• 15 P. Toubert, « La théorie du mariage chez les moralistes carolingiens », dans Matrimonio nella socie (...)
• 16 R. Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc (vii^e-x^e s.). Essai d’anthropologie sociale, Pari (...)

5Un lien aussi direct entre évolution du couple et évolution sociale et politique n’a pas été mis en lumière par les médiévistes, même s’il faut noter les recherches récentes que Tiziana Lazzari a consacrées à des modèles de couples dont la condamnation, par les lois et les conciles, semble impliquer le refus de certains modes de fonctionnement économiques et communautaires dans l’Espagne wisigothique et l’Italie lombarde14. La valorisation du couple à la période carolingienne a cependant été bien soulignée par Pierre Toubert15 et Régine Le Jan16. Le couple est un sujet qui revêt alors une grande importance pour les autorités (diverses), en ce qu’il est conçu à la fois comme l’atome essentiel de la société et le modèle des bonnes relations entre individus dans tous les domaines : image alors bien mise en avant, mais qui n’est sans doute pas caractéristique uniquement de l’époque carolingienne, où les sources théo­riques sur le sujet se multiplient. En ce domaine, il faut surtout faire la part des constructions idéologiques et des réalités, et s’interroger sur les relations existant entre les unes et les autres.

• 17 K. Cooper, The Fall of the Roman Household, Cambridge, 2007 ; Ead., « Poteri invisibili : la matron (...)

6Si le modèle du couple peut être transféré du haut de la société vers le bas (ou inversement des strates les plus modestes aux plus élevées), il faut se garder de trop généraliser nos observations à tous les niveaux de la société ou à tous les types d’organisation ou d’habitat. Même dans un milieu précis, les données et les évolutions sont complexes : ainsi Kate Cooper a bien montré le paradoxe, du point de vue des femmes, de ce que signifia la promotion du couple et de l’idéal conjugal au iv^e siècle, notamment parce qu’il fut contemporain d’une très grande valorisation de l’ascétisme chez les dames de l’aristocratie romaine. L’influence morale de la femme dans le couple et la famille devient du même coup, cependant, un thème majeur à partir de cette époque17.

• 19 Sur ces deux couples, voir notamment F. Lot, Les Derniers Carolingiens. Lothaire, Louis V, Charles (...)
• 20 R. Le Jan, « D’une cour à l’autre… ».

9Le récit évoque deux couples : d’une part, celui formé par le roi Lothaire (954-986) et la reine Emma ; d’autre part, celui constitué par leur fils Louis V et Adélaïde19. Il s’agit de couples, au sens de l’union d’un homme et d’une femme qui présente une certaine stabilité, notamment du fait de la conclusion d’un mariage, mais que l’auteur ne présente pas agissant conjointement ou se comportant véritablement comme maris et femmes. En ce qui concerne le premier, Richer ne parle que du roi et de la reine, sans préciser qu’ils sont mariés – ni avoir évoqué dans les chapitres précédents leur mariage ou les avoir montrés ensemble : il évoque tantôt l’un, tantôt l’autre, même si l’on suppose que « les rusés personnages » s’adressent à la reine avant de se tourner vers le roi, dans l’espoir qu’elle intervienne pour convaincre ce dernier, ce qui implique des discussions entre époux. Si l’auteur ne mentionne pas la reine aux côtés du roi lorsque le projet de mariage est adopté, puis lorsque Lothaire conduit son fils pour le marier en Aquitaine, cela ne signifie pas qu’elle n’était pas présente, compte tenu de son rôle par ailleurs attesté20, mais Richer se focalise sur les hommes. Quant au second couple, celui formé par Louis V et Adélaïde, on sait qu’il en est un, puisque Richer évoque le mariage, mais celui-ci montre ensuite que les deux époux ne se comportent pas comme tel.

• 21 P. Toubert, « La théorie du mariage… ».
• 22 A. Walch, Histoire du couple en France de la Renaissance à nos jours, Rennes, 2003, p. 9 ; A. Rey é (...)

10Les extraits posent donc la question du repérage des couples dans les sources. Ceux-ci sont identifiés par déduction : comme ici, parce que l’auteur évoque un mariage ou parce qu’il mentionne deux individus de sexes différents de même statut (royal), dont l’union est confirmée par un autre passage ou une autre source ; plus souvent, parce que la documentation – narrative, mais aussi diplomatique, nécrologique, voire administrative avec les polyptyques – met en scène des hommes et/avec leur femme (uxor, conjux), voire plus rarement des femmes et/avec leur mari (maritus, coniux), ou encore parce qu’elle évoque le père et la mère d’un individu. Le pluriel (conjuges) n’est que rarement utilisé pour désigner les époux. Quant au terme parentes, s’il désigne parfois le père et la mère envisagés ensemble, il renvoie plus souvent aux membres de la parenté et, même dans le premier sens, il désigne le couple, non dans le rapport qui existe entre conjoints, mais dans sa relation aux enfants. Quelques moralistes carolingiens considèrent certes que les époux forment un consortium21, ce qui montre qu’ils envisagent l’homme et la femme mariés comme une entité propre. Mais, en dehors de cet usage, il faut attendre le milieu du xii^e siècle pour que soit utilisé le terme spécifique de « couple » (copula ; cuple) pour désigner l’union d’un homme et d’une femme22. Si le terme de couple n’existe pas au haut Moyen Âge, en revanche, les sources mentionnent parfois l’adjectif « conjugal » (conjugalis), à l’image de « l’amour conjugal » évoqué par Richer.

• 23 Louis V, né vers 967, a une douzaine d’années en 979.

12Dans les extraits sélectionnés, il est d’abord question du mariage de Louis V et d’Adélaïde, acte créateur du couple. Richer met alors en lumière deux idées : d’une part, le mariage de Louis est lié à l’association de celui-ci à la royauté (879), consécutive à son passage à l’âge adulte ; d’autre part, il s’inscrit dans les stratégies familiales. Élevé à la royauté par son père alors qu’il est « tout juste pubère »23, Louis V est établi : il reçoit donc à ce titre un royaume (l’Aquitaine) et une épouse (Adélaïde). Le choix de celle-ci ne revient pas à Louis V, mais à ses parents, et n’est pas guidé par les qualités particulières d’Adélaïde, même si certaines ont pu entrer en ligne de compte, mais par les stratégies familiales. Le projet est négocié, non par les intéressés, mais, conformément aux pratiques d’alors, par le roi Lothaire, père du futur marié, et par le comte Geoffroi Grisegonelle d’Anjou, frère d’Adélaïde, qui exerce l’autorité sur le groupe familial de la promise – et notamment les enfants, les filles non mariées et les femmes devenues veuves – depuis que son père Foulques II le Bon (960) est mort. Richer semble en faire une initiative des Angevins, si l’on considère que les rusés personnages qui vont trouver la reine Emma sont des fidèles du comte d’Anjou : le mariage de sa sœur avec le roi doit lui permettre de renforcer son alliance avec les Carolingiens et de s’élever dans la hiérarchie princière, ce qui le favorise sur l’échiquier des forces aux dépens de ses voisins et rivaux, Hugues Capet et Guillaume IV d’Aquitaine. Richer insiste cependant sur les avantages en termes de pouvoir que la royauté peut retirer de ce mariage.

• 24 R. Le Jan, Famille et pouvoir…, p. 263-327 ; M. Aurell éd., Les Stratégies matrimoniales (ix^e-xiii^e(...)
• 25 R. Le Jan, Famille et pouvoir…, p. 315.

13La formation du couple – par le biais du mariage –, avec son rôle dans les stratégies familiales, mais aussi ses étapes et les transferts de biens, voire de pouvoir, auxquels elle donne lieu, est aujourd’hui mieux connue24, même si l’on mesure mal la conscience qu’en avaient les individus : estimait-on que l’union légitime d’un homme et d’une femme aboutissait à la construction d’une entité se pensant et agissant solidairement ? Il n’en demeure pas moins que Louis V est conduit à sa femme et reste en Aquitaine : même si le couple se trouve inséré dans des groupements plus larges dont il sert les intérêts, il vit au quotidien de manière autonome. Régine Le Jan a montré en outre que les interdits de parenté, durcis à partir de l’époque carolingienne par les autorités religieuses, avaient contribué, en luttant « contre les pratiques qui sous-tendaient les solidarités familiales », à promouvoir le couple conjugal25. Pour autant, il reste à préciser comment s’est traduite concrètement la promotion du couple.

• 26 Sur les quatre maris successifs d’Adélaïde, voir T. Stasser, « Adélaïde… », p. 14-21 ; E. Magnani, (...)
• 27 E. Santinelli, Des femmes éplorées ? Les veuves dans la société aristocratique du haut Moyen Âge, L (...)
• 28 Ibid., p. 243.
• 29 Ibid., p. 243-252.

14Richer précise qu’Adélaïde, donnée en mariage à Louis, est veuve de Raimond de Toulouse – épousé après la mort d’un premier mari, Étienne de Brioude. En outre, après avoir divorcé de Louis V, Adélaïde se remarie avec Guillaume de Provence (qui était veuf)26. La forte mortalité – masculine (activités guerrières, écart d’âge au mariage), mais aussi féminine (procréation), même si celle-ci est un peu moindre27 – et, plus rarement, les séparations conduisent à multiplier les unions successives et, par conséquent, à faire partie de plusieurs couples : quatre pour Adélaïde, ce qui n’est pas exceptionnel, même si les remariages d’un individu – pratique des plus courantes, pour les hommes comme pour les femmes28 – sont généralement moins nombreux. Cela pose la question de savoir comment sont appréhendés ces différents couples auxquels un même individu peut avoir appartenu et comment le souvenir de ces couples successifs est entretenu. Il n’est pas inintéressant de noter que Richer présente Adélaïde comme « épouse » (uxor) d’un mari récemment décédé, et non comme veuve (vidua ou relicta) de celui-ci : peut-être du fait des droits auxquels celle-ci peut prétendre comme (ex-)épouse du défunt29. En revanche, Richer occulte le premier mariage d’Adélaïde, et donc son premier couple – connu par d’autres sources –, parce que cela n’entre pas dans son propos.

• 30 E. Santinelli éd., Répudiation, séparation, divorce dans l’Occident médiéval, Valenciennes, 2007, n (...)

16La dernière précision donnée par Richer dans les extraits cités, concernant le remariage d’Adélaïde, pose en outre la question de la définition du couple et des différentes façons de l’envisager : à une époque où l’Église cherche à imposer plus fermement l’indissolubilité du mariage30, l’union d’Adélaïde qui suit son divorce avec Louis V est qualifiée « d’adultère public » par l’auteur, qui considère comme plusieurs de ses contemporains ecclésiastiques qu’Adélaïde ne peut se remarier tant que Louis V est vivant. Cette nouvelle union n’en est pas moins considérée comme légitime par la majorité des élites locales, mais aussi du royaume : les critiques dont fait l’objet Constance, née de l’union d’Adélaïde et de Guillaume de Provence et devenue reine après avoir épousé le roi Robert le Pieux, ne font aucunement allusion à une naissance illégitime, y compris chez les auteurs qui, comme Raoul Glaber, l’apprécient peu et n’auraient pas manqué de le faire si l’union de ses parents avait été reconnue nulle. Dans tous les cas, il y a formation d’un nouveau couple, mais sa nature n’est pas envisagée de la même manière par les contemporains selon qu’ils considèrent l’union comme légitime ou non. Les sources, émanant essentiellement des milieux ecclésiastiques, évoquent davantage, lorsqu’elles mentionnent des couples, ceux issus d’un mariage légitime que ceux qui ne le sont pas, ce qui ne signifie pas qu’il faille les occulter. Outre leur fréquence, il convient de préciser leur particularité – notamment en termes de durée et de fonctionnement – par rapport aux couples légitimes.

• 31 R. Le Jan, Famille et pouvoir…, p. 356-365.
• 32 Ibid. ; T. Evergates éd., Aristocratic Women in Medieval France, Philadelphie, 1999.

17Richer présente ensuite l’association d’Adélaïde au pouvoir royal comme une conséquence du mariage : le mariage avec un roi entraîne l’élévation à la royauté symbolisée par le couronnement. L’époque carolingienne est aussi marquée, en effet, comme l’a montré Régine le Jan, par une association plus étroite de l’épouse à l’exercice du pouvoir, d’abord à l’échelon royal, avec une intensification au x^e siècle, avant de se diffuser dans les milieux princiers et le reste de l’aristocratie : l’organisation des groupements de parenté en structures plus verticales a même, en associant plus étroitement l’épouse à son mari, renforcé la conjugalité31. La manière dont cette association s’est traduite est de mieux en mieux connue32, mais les analyses portent davantage sur les conséquences qui en résultent pour l’épouse (notamment ses nouvelles fonctions) que sur ce qui pourrait conduire à promouvoir le couple en tant qu’unité solidaire de décision et d’action (par exemple, les actes réalisés conjointement et les symboles de pouvoir communs), ce qui reste donc à préciser.

• 33 P. Toubert, « L’institution du mariage chrétien, de l’Antiquité tardive à l’an Mil », dans Settiman (...)
• 34 I. Réal, Vies de saints, vie de famille. Représentation et système de la parenté dans le royaume mé (...)
• 35 M. Aurell éd., La Parenté déchirée : les luttes intrafamiliales au Moyen Âge, Turnhout, 2010.
• 36 T. Stasser, « Adélaïde… », p. 20.

18Enfin, l’essentiel du chapitre 94 est consacré à la liste de tous les dysfonctionnements qui semblent caractériser la vie du couple formé par Louis V et Adélaïde et aboutissent à la rupture. Cette succession de remarques, qu’elles correspondent à la réalité ou non, permet d’avoir quelques informations sur l’idée que Richer, et probablement une partie au moins de ses contemporains, se fait du couple. L’auteur commence par souligner l’absence d’« amour conjugal », ce qui est assez surprenant car, pour les moralistes carolingiens, s’il devait y avoir affection (dilectio, caritas) entre les époux, il fallait éviter l’amour (amor), source de bien des maux33. Pour Richer, le couple implique qu’il y ait amour entre époux. Si mari et femme, du moins lorsqu’il y a mariage, se trouvent unis sans l’avoir choisi, cela n’exclut pas – sans que cela soit toutefois automatique – la naissance d’une affection conjugale, voire d’un véritable amour, entre les époux, amenés à partager la vie quotidienne avec ses joies et ses difficultés34. L’entente n’est cependant pas garantie, comme le récent colloque sur la parenté déchirée35 en a notamment donné une belle collection d’exemples, auxquels s’ajoute donc le cas de Louis V et Adélaïde. Richer donne ensuite une explication à l’absence d’amour conjugal : les dissentiments nés de caractères différents liés à un écart d’âge important, Adélaïde ayant, avec ses 30 ans environ, plus du double de l’âge de Louis36. Il est possible qu’un décalage dans ce sens ait davantage posé de problèmes que dans le cas, beaucoup plus fréquent, d’un époux nettement plus âgé que sa femme. Il est cependant peu probable que cela soit la véritable raison des conflits conjugaux – si tant est que ceux-ci aient véritablement existé.

• 37 I. Réal, Vies de saints…, p. 305-320 ; R. Le Jan, Famille et pouvoir…, p. 334-339.

19Richer précise ensuite que les époux ne faisaient pas lit commun, ce qu’il faut comprendre – du fait de la suite de la phrase – par « ils n’avaient pas de relations sexuelles ». L’absence d’amour conjugal n’exclut pas la copulation au sein du couple. La remarque peut surprendre sous la plume d’un clerc, à une époque où les milieux ecclésiastiques, tout en reconnaissant que le mariage implique union charnelle, en recommandent un usage modéré, en vue de la procréation. Richer apparaît donc conscient des réalités de la vie conjugale et finalement plus proche de celles-ci que du discours théorique des clercs. En outre, même pour se reposer (c’est-à-dire en dehors des relations sexuelles), Louis V et Adélaïde vivent dans des demeures séparées. Incontestablement, le couple implique la communauté de vie, dans une même maison – dont les sources, écrites comme archéologiques, témoignent qu’elle était conçue pour un seul couple –, ce qui n’exclut pas des séparations temporaires liées aux impératifs politiques, militaires, économiques ou religieux37. Divers indices laissent supposer que durant tout le haut Moyen Âge, de manière générale, les époux partageaient la même chambre et le même lit. Enfin, Richer constate que Louis V et Adélaïde n’échangent que de brèves paroles en guise de conversation. La vie de couple implique aussi des échanges verbaux, les sources soulignant parfois le rôle de conseillère joué par l’épouse auprès de son mari ou son association à certaines décisions, ce que suggère d’ailleurs Richer pour la reine Emma.