Estimation du nombre d’individus à évacuer en cas de tsunami à l’échelle du littoral méditerranéen français
Abstracts
In the situation of a tsunami, the only effective safety guideline is to evacuate the population out of the danger zone. But for planning these evacuations, it requires knowing the number of people located in the danger zone. However, this data is variable in space and time (day or night; low or high tourist season; weekdays or weekends). Therefore, to overcome this lack of information in the French coastal Mediterranean region, this research presents an original method which combines different spatialized data at the building scale for two scenarios of frequentation. Although 164,000 residents would have to be evacuated over a total area of 207 km2, particularly in Marseille, Fréjus and Toulon, evacuations could nevertheless concern 832,000 beach users during the high summer season. Even if these estimates should be consolidated to propose a systemic evaluation, they are unprecedented for the entire French Mediterranean coastline, and lead to debate of the different evacuation planning strategies adapted to the frequentation of coastal area.
Outline
Top of pageFull text
Introduction
1Le tsunami est un aléa naturel à fort potentiel destructeur, d’origine tellurique, anthropique ou extraterrestre (liée à des impacts météoritiques). La catastrophe survenue le 26 décembre 2004 dans l’océan Indien (230 000 victimes, dont 90 000 dans l’agglomération de Banda Aceh en Indonésie) a suscité une prise de conscience mondiale face à ce risque. Des guides de “bonnes” pratiques ont également encouragé les chercheurs à enrichir les connaissances sur les tsunamis, pour améliorer la prévention des populations et contribuer à la planification des évacuations (Scheer et al., 2011 ; UNESCO/IOC, 2013). Associées à des alertes efficaces et/ou à des actions de sensibilisation, ces évacuations peuvent limiter au maximum le nombre de décès, comme ce fût le cas au Japon lors du tsunami de Tōhoku, survenu le 11 mars 2011 : au cours de cette catastrophe, on estime que près de 582 000 personnes ont été évacuées en quelques minutes, soit 96 % des individus exposés (Ishiwatari and Arakida, 2012).
2Dans la région méditerranéenne, un regain d’intérêt a émergé suite à l’événement de Banda Aceh en 2004. Dans son rapport, le sénateur Courteau (2007) souligne l’urgence de prendre en compte ce risque en France métropolitaine et dans les outre-mer. Différents programmes scientifiques ont été financés, sur des fonds européens (ASTARTE, 2013‑-2017 ; TSUMAPS-NEAM, 2016‑2018) ou avec des soutiens français (RATCOM 2008‑2011, ALDES 2009‑2012, MAREMOTI 2009‑2012, TASOMA 2019‑2021).
3A l’échelle du bassin de la Méditerranée occidentale, plusieurs événements tsunamigènes meurtriers ont déjà été recensés. On peut citer à titre d’exemple, celui du 28 décembre 1908 à Messine, en Italie (Mw = 7.1), entraînant plus de 2 000 victimes liées aux tsunamis sur les côtes (Guidoboni et al., 2007), ou celui du 9 mai 2003 à Zemmouri-Boumerdès en Algérie (Mw = 6.9), même si ce dernier n’a pas fait de victimes directes (Masina et al., 2020). La faible probabilité d'occurrence d’un tsunami en Méditerranée est cependant un élément peu propice à son appréhension, et les conséquences aux échelles locales restent peu intelligibles, voire mal identifiées (CGEDD, 2014 ; Courteau, 2019). Ce constat se vérifie à plusieurs niveaux en France métropolitaine, notamment à travers la faible préparation des autorités en matière de préparation à la gestion de crise. À une échelle large, un guide « Tsunami » a bien été rédigé, mais seulement en 2019 (DGSCGC, 2019). Les plans ORSEC (Organisation de la réponse de sécurité civile) dédiés au tsunami, ayant pour but de coordonner les actions en cas de besoin à l’échelle régionale ou départementale, ont aussi été créés tardivement : en 2015 à l’échelle du département des Bouches-du-Rhône (plan ODOSTU), en 2019 dans l’Hérault et dans les Alpes‑Maritimes. Et aux échelles locales, rares sont aussi les Plans communaux de sauvegarde (PCS) qui les évoquent : en septembre 2022, nous avons recensé uniquement 27 communes (sur les 187 de notre zone d’étude) qui y font explicitement référence.
4Afin d’apporter de nouvelles connaissances sur ce risque, et en particulier sur le nombre de personnes potentiellement à évacuer sur le littoral méditerranéen, nous avons cartographié l’emprise spatiale de la Zone terrestre à évacuer (ZTAE), puis quantifié les enjeux humains pour deux scénarios de fréquentation : le premier en condition “nocturne” en basse saison qui tient compte des résidents dans les bâtiments habités, et le second en condition estivale, au pic de la haute saison touristique, qui tient compte des usagers des plages. Ce choix se justifie par la volonté d’utiliser des données libres et suffisamment précises aux échelles infra-communales, tout en assumant qu’il existe d’autres configurations qui renvoient à l’évolution de la fréquentation (durant la journée, le week-end), mais pour lesquelles il aurait fallu déployer des solutions très onéreuses (Daudé et al., 2021). Ces scénarios ont par ailleurs une forte visée opérationnelle, car il s’agit de débattre des planifications que les autorités (maires, préfets) pourraient mettre en place, pour rassembler la population la nuit ou durant le pic de la haute saison touristique. Les estimations produites permettraient aussi d’attirer l’attention des autorités sur le fait de ne pas se focaliser uniquement sur une seule mesure à un instant donné, les territoires étant marqués par des dynamiques spatiales et temporelles fortes (Terrier et al., 2013).
5Cet article a finalement été structuré de la façon suivante : la première section rappelle des éléments contextuels, en faisant un rapide tour d’horizon sur les connaissances actuelles ; la méthode et les données utilisées sont ensuite présentées, puis les estimations obtenues, et la dernière section mettent en débat les résultats acquis face à d’autres analyses menées.
État des connaissances actuelles
Un aléa de mieux en mieux connu en Méditerranée française
6À l’échelle du bassin méditerranéen et nord-est atlantique, l’EMTC (Euro-Mediterranean Tsunami Catalogue) référence 62 événements sur une période comprise entre -1600 avant J.‑C. et 2019 (Tinti et al., 2004 ; Maramai et al., 2014). Ce catalogue compile des savoirs scientifiques, des témoignages ou des données in situ (comme des archives sédimentaires), et le niveau de fiabilité est élevé. Couplés à d’autres recherches (Lambert et Terrier, 2011 ; Sahal, 2011), on est désormais en mesure de certifier la survenue de 13 événements ayant touché le littoral méditerranéen français sur la période 1564‑2011. Ce chiffre passe à 14 en comptabilisant l’événement survenu le 30 mars 2021 au large de l’Algérie, et pour lequel des mesures marégraphiques de l’ordre de quelques centimètres ont été relevées le long des côtes françaises. En se fondant sur ce nombre d’événements, une simple division indique alors qu’un tsunami s’est produit tous les 30 ans sur une période de 458 ans (2022‑1564).
7Parmi les 14 événements, 3 ont généré des dommages sur les côtes. Le plus ancien est celui survenu à la suite d’un séisme (Mw > 6.5) en mer de Ligure, le 23 février 1887 : les run-up ont été estimées entre 1 et 2 m, en particulier à Antibes, Cannes et St Jean-Cap-Ferrat (Larroque et al., 2012). Très proches des côtes des Alpes‑Maritimes, les premiers effets à la côte ont été constatés en une dizaine de minutes seulement après le séisme. Le 16 octobre 1979, un tsunami a été provoqué par un glissement de terrain, engendré lors de la construction de l'aéroport de Nice. 8,7 millions de mètres cubes ont été mobilisés, et trois ondes de 2,5 et 3 m sont arrivées sur Antibes-la-Salis en moins de 9 minutes (Labbé et al., 2012), provoquant le décès de 9 personnes (8 sur le chantier). Pour finir, le tsunami lié au séisme (Mw > 6.9) de Zemmouri-Boumerdès (21 mai 2003) a entraîné des amplitudes ayant oscillé entre moins d’une dizaine de centimètres (sur le long des côtes espagnoles et françaises), et près de 2 m relevés dans le port de Sant‑Antoni-de-Portmany, sur les îles Baléares (Sahal, 2011). Ces évènements n’ont toutefois pas engendré de dégâts humains. Autrement formulé, les sources historiques ne font état d’aucune victimes directement associées à un tsunami.
8Les connaissances du contexte géologique et tectonique de la sismicité historique et les données collectées sur les tsunamis au niveau régional, permettent de définir deux zones actives au potentiel tsunamigène (Filippini et al., 2020) :
-
dans le cas d’un séisme de forte magnitude (Mw > 6.9) survenant en Mer de Ligure, les simulations montrent des run-up d’environ 1 m, avec des ondes arrivant en 7 minutes sur les côtes des Alpes‑Maritimes, et en 20 minutes à Marseille ;
-
si un séisme régional de magnitude plus élevée (Mw > 7.5) se produit en Nord Algérie, les simulations indiquent cette fois‑ci des run up de 2 à 3m, arrivant dans un délai compris entre 1 h 27 et 1 h 40 (fig. 1) sur le littoral méditerranéen français (Filippini et al., 2020 ; BRGM, 2022).
Figure 1

Délais de propagation et délais d’arrivée avec les premiers impacts d’un tsunami sur les côtes en méditerranée français depuis les 2 zones à fort potentiel tsunamigène
D’après Sahal, 2011
9Néanmoins, les simulations numériques réalisées par le CEA (Allgeyer, 2012), ou celles du BRGM (Le Roy et al., 2012) révèlent des hauteurs d’eaux attendues d’amplitudes variables selon les secteurs géographiques étudiés. Des sorties de simulations montrent, par exemple, que le golfe du Lion serait peu sensible aux tsunamis en raison du caractère dissipatif de la morphologie du littoral (Pelinosky et al., 2002 ; Tinti et al., 2005). D’ailleurs, les observations empiriques auraient tendance à confirmer ce constat, car aucun évènement n’ayant affecté la façade maritime languedocienne n’est recensé dans les catalogues historiques dédiés à l’aléa tsunami. Ainsi, la longue période de retour de cet aléa et l’absence de décès directs participent sans aucun doute à limiter la faible prise en compte de ce risque, par rapport à d’autres risques plus fréquents, tel que ceux liés à des inondations rapides ou aux tempêtes par exemple.
Une population en revanche très peu sensibilisée
10Alors que les recherches sur l’aléa sont de plus en plus nombreuses, rares sont les études qui ont été menées pour évaluer la connaissance du risque par les populations aux échelles locales. À notre connaissance, seulement trois projets ont abordé cet aspect. Dans le cadre du projet européen ASTARTE, les enquêtes conduites dans des communes des six pays impliqués (France, Grèce, Turquie, Espagne, Italie et Norvège), ont montré des différences culturelles : les personnes interrogées en France et en Italie ont une connaissance plus accrue des caractéristiques de l’aléa et des gestes à adopter, par rapport aux autres pays investigués. Le contexte démographique et géographique pourrait expliquer cette meilleure connaissance du risque (Goeldner-Gianella et al., 2015). Dans le cadre d’un projet soutenu par le Presidenza del Consiglio dei Ministri italienne, Dipartimento della Protezione Civile (DPC), des chercheurs italiens ont comparé le niveau de connaissances sur le risque tsunami dans deux régions historiquement touchées : la Calabre et les Pouilles. L’analyse des questionnaires démontre cette fois-ci que le risque est plus fortement sous-estimé dans les Pouilles, alors que la période de retour des événements y est la plus élevée (Cerase et al., 2019). Le manque d’information sur l’aléa et l’absence de campagne de sensibilisation font partie des éléments d’explication avancés. Les médias (reportages, documentaires, émissions spéciales) influenceraient aussi la perception puisque plus de 90 % des personnes interrogées considèrent que les médias sont la première source d’information pour aborder et comprendre le risque tsunami. Enfin, dans le cadre du projet TASOMA, soutenu par l’Institut national des sciences humaines et sociales (INSHS), et l’Institut de recherche et développement (IRD), 750 questionnaires semi-directifs ont été administrés auprès de 150 résidents et/ou travailleurs dans cinq communes (Bandol, Bastia, Cannes, La Ciotat et Sanary-sur-Mer). Les réponses collectées montrent que seulement 5,1 % des interrogés considèrent qu’un tsunami pourrait se produire sur leur lieu de vie ou de travail. Elles révèlent aussi une surestimation des hauteurs perçues : 50 % des répondants indiquent qu’elles dépasseraient plus de 5 m. (dont 18 % plus de 10 m.). Malgré cette vision erronée, les consignes de mise en sécurité semblent toutefois connues : 32 % des interrogés déclarent qu’ils évacueraient en voyant varier le niveau de la mer. Et 89 % pensent qu’ils seraient alertés par le maire ou la préfecture.
Méthode et données utilisées
11Estimer le nombre d’individus présents à un endroit et à un moment donné est une question sur laquelle beaucoup de chercheurs achoppent (Khomarudin et al., 2010 ; Suppasri et al., 2013), indépendamment de la question du tsunami. Pour lever ce verrou, divers scénarios de fréquentation ont été proposés, notamment sur la base d’estimations issues du recensement des populations, d‘enquêtes, de calculs statistiques ou d’analyses spatiales. L’information spatialisée de population la plus précise disponible en libre accès en France est représentée sous la forme d’un carroyage de 200 m. Elle est issue du Fichier localisé social et fiscal (LSF) et date de 2015. Cette donnée, de faible résolution spatiale, ne permet toutefois pas de répondre aux besoins de ce travail. Trois référentiels spatiaux homogènes ont alors été créés sur les 187 communes du littoral méditerranéen français (fig. 2). Le premier cartographie la Zone terrestre à évacuer (ZTAE), qui correspond à la bande littorale terrestre à évacuer. Le second permet l’estimation de la population résidente (Pop-ZTAE), agrégée aux bâtiments, calculée à partir du recensement de la population (INSEE, 2020) et du nombre de logements par bâtiment. Le troisième référentiel permet d’estimer le nombre d’usagers des plages sur la base d’estimations de fréquentation définies à partir de prises de vue aériennes obliques. Les résultats ont ensuite été agrégés à l’échelle communale pour faciliter les comparaisons.
Figure 2

Vue synoptique des trois référentiels spatiaux créés : la zone terrestre à évacuer (ZTAE), la population y résidant (Pop-ZTAE) et le nombre d’usagers des plages (Plages-ZTAE)
Cartographie de la zone terrestre à évacuer (ZTAE)
12La délimitation de la Zone terrestre à évacuer (ZTAE) varie selon les choix politiques retenus dans chaque pays, selon le niveau de connaissances des aléas (Lorito et al., 2015), et/ou des ressources techniques et humaines favorables à leur mise en place (Péroche, 2016). Chaque pays ajoute aussi des critères selon ses spécificités territoriales et ses besoins opérationnels. Quatre types de méthodes sont couramment utilisées : (1) celles qui utilisent le niveau de run-up maximal ; (2) celles qui délimitent la ZTAE en se fondant sur un événement historique ; (3) celles qui projettent à terre les amplitudes issues des modélisations ; (4) celles qui ont recours à une modélisation numérique de la zone inondée vers l’intérieur des terres.
13Pour illustrer cette diversité, décrivons succinctement quelques exemples. Les États fédéraux d'Hawaï, de l’Oregon ou de Washington (USA) utilisent, de leur côté, un modèle probabiliste, appelé PTHA (Probabilistic Tsunami Hazard Analysis), pour simuler les hauteurs attendues selon la localisation de l’aire de génération et la probabilité d'occurrence qui en découle (Witter et al., 2013 ; Priest et al., 2014). En Italie, les autorités de protection civile ont fait le choix de projeter à terre des amplitudes maximales théoriques modélisées, mais en ne retenant que les sources contribuant de manière significative au danger (Volpe et al., 2019). Cette approche limite les incertitudes des sorties des modèles (Tonini et al., 2021), mais en contrepartie, elle requiert une adaptation des consignes selon les hauteurs. Dans les Antilles françaises, une altitude maximale a été choisie sur la totalité du département, en se fondant sur les valeurs historiques et les résultats issus de simulation (Péroche, 2016).
14Cette dernière méthode, utilisée dans le cadre du projet EXPLOIT (Leone et al., 2018), a été retenue, validée puis adaptée sur l’ensemble du littoral méditerranéen français. Ainsi, la Zone terrestre à évacuer (ZTAE) se définit comme étant « la zone dont l’altitude est inférieure à 5 mètres et dont la distance par rapport à la mer est inférieure à 200 m le long des entrées fluviales, cette distance est étendue à 500 mètres par rapport à l’embouchure » (MIAMM, 2020). Le choix de cette logique forfaitaire s’explique par le fait que les résultats issus de simulations sont hétérogènes en matière de résolution, de sources utilisées, de codes de modélisation et de couverture spatiale. Cette logique déterministe présente divers atouts : 1) avoir un zonage commun à une échelle extrarégionale, tout en ayant une ZTAE cartographiée avec un degré de finesse élevé ; 2) appliquer cette logique en intégrant les scénarios de faible occurrence (séisme Mw > 8 en Algérie par exemple) ; 3) intégrer la possible élévation des niveaux marins, annoncée dans les travaux sur le réchauffement climatique (Alhamid et al., 2022). La hauteur maximale (5m) reste par ailleurs cohérente avec les résultats du modèle probabiliste (PTHA), testé et appliqué en Italie dans le cadre du projet européen TSUMAPS-NEAM (2018).
15Pour cartographier ce zonage sur les 187 communes (fig. 2), deux bases de données ont été utilisées : (1) le Modèle numérique de terrain (RGE ALTI®V2 - IGN, 2018), ayant une résolution spatiale de 5 m, pour avoir suffisamment de précisions sur l’altimétrie et identifier les zones basses potentiellement submergées en cas de tsunamis ; (2) la base vectorielle des objets hydrographiques (BD TOPO®V3 - IGN, 2019), pour intégrer les entrées fluviales. La zone tampon (200 m depuis le trait de côte vers l’intérieur des terres, et de part et d’autre des entrées fluviales, sur 500 m de long), a ensuite été vectorisée à partir de la BD TOPO®V3. Les dépressions topographiques en arrière-côte non connectées à la mer par un réseau hydrographique ont été supprimées (Péroche, 2016).
Estimation de la population résidente à évacuer (Pop-ZTAE)
16La population résidente dans la ZTAE a été estimée en appliquant la méthodologie « MAJIC » développée en 2012 par le Centre d’études techniques de l’Équipement (CETE) de Lyon et complétée par le Laboratoire central de surveillance de la qualité de l’air (LCSQA) (Létinois, 2014). Cette méthode, éprouvée à plusieurs reprises, croise les bases de données spatiales de l’Institut géographique national (IGN) (BD PARCELLAIRE), les statistiques de populations fournies par l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) et les Fichiers fonciers fournis par la Direction générale des Finances publiques (DGFip). L’utilisation de cette méthode est pertinente car elle permet une description très fine de la répartition d’une population à une échelle locale. Dans le cadre de cette étude, la mise en ligne de la Base de données nationale des bâtiments (BDNB) par le Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB) en février 2022 a permis de disposer de données mises à jour sur le nombre de logements par bâtiment. Le niveau de fiabilité est très élevé (CEREMA, 2019) car le suivi et l'inventorisation de la variable « nombre de logements » est indispensable pour le calcul de la taxe foncière. Les déclarations des propriétaires sont surtout contrôlées et validées de la DGFip. Le nombre moyen de personnes par IRIS a été obtenu en divisant le nombre de résidents (INSEE, 2021) par le nombre de logements recensés dans les fichiers MAJIC. Ce coefficient a ensuite été ventilé dans chaque bâtiment présent dans la ZTAE.
17Des choix méthodologiques ont toutefois été nécessaires (fig. 3), car les fichiers n’ont pas les mêmes limites (bâtiment, parcellaire, îlot IRIS et/ou ZTAE). Prenons trois exemples : (1) Quand un bâtiment intersecte deux IRIS, le nombre de logements est redistribué au prorata de la superficie (fig. 3A). Par exemple, pour un bâtiment d’habitation collectif contenant 4 logements, et localisé à 75 % dans l’IRIS 1 et 25 % dans l’IRIS 2, celui-ci sera découpé en 2 bâtiments, chacun disposant respectivement de 3 logements et 1 logement. (2) Quand un logement a une surface comprise dans la ZTAE inférieure ou égale à 25 %, celui‑ci a été supprimé (fig. 3B). Ce choix a été acté pour éviter de surestimer la population lorsqu’une petite portion d’un bâtiment intersecte la ZTAE. (3) Quand la surface totale d’un bâtiment était inférieure à 9 m2, celui-ci a aussi été supprimé en postulant que cette surface est trop faible pour un logement. Après plusieurs vérifications manuelles sur notre zone d’étude, le protocole a été automatisé au moyen d’une chaîne de traitements (model « builder » ©ArcGisPro) sur l’ensemble de la zone, de façon à obtenir une population désagrégée dans chaque bâtiment.
18La base de données BDNB ne permet toutefois pas de savoir si un logement correspond à une résidence principale ou secondaire, vacante ou occupée. Cette information est publique à l’échelle de l’IRIS (BD Logements ordinaires, INSEE), mais les gestionnaires n'y autorisent pas l’accès à échelle fine, au regard du secret statistique garantissant la confidentialité des données. De fait, il est possible que la population en ZTAE ayant leur résidence habituelle sur le territoire soit donc légèrement surestimée.
Estimation du nombre d’usagers sur les plages
19La fréquentation des plages, qui renvoie à la présence ponctuelle d’une population à proximité de la mer, varie fortement dans l’espace et le temps (Lemahieu et al., 2013). Cette information, qui intéresse de nombreux acteurs opérant dans divers secteurs (tourisme, urbanisme, etc.), est pourtant rare et considérée comme peu fiable (Robert et al., 2008). Plusieurs méthodes de dénombrement ont été testées ces dernières années pour estimer une telle fréquentation. À l’échelle fine et journalière, les comptages donnent des résultats précis (Duvat, 2011). Ils sont réalisés en mobilisant plusieurs personnes sur le terrain, qui comptent manuellement les usagers, depuis un point fixe ou le long d’un itinéraire (Robert et al., 2008 ; Corre et al., 2012). Pour avoir une vision plus globale, cette fréquentation peut aussi être évaluée par des prises de vue terrestres (Sahal, 2011 ; Robert et Trémélo, 2021), des caméras prenant des films sur de longues périodes temporelles (Guillén et al., 2008 ; Balouin et al., 2014), des compteurs automatiques (Robert et al., 2008) ou par des prises de vues aériennes (Lemahieu et al., 2013). Cette dernière méthode, retenue dans l’étude, a permis d’obtenir un “instantané” de la population présente et sur de très grands secteurs (en moyenne 80 km de plages par vol).
20Pour avoir une évaluation haute du nombre d’usagers des plages pour l’ensemble de la côte méditerranéenne au pic de fréquentation, d’autres données ont été collectées : une campagne de prises de vues aériennes a été organisée le 15 août 2021, entre Le Barcarès (66) et Six‑Four-les‑Plages (83), à bord d’un ultra léger motorisé. Près de 1 762 clichés géolocalisés ont été réalisés. Ils permettent le dénombrement manuel des usagers de plusieurs plages que nous avons préalablement classées en fonction d’une typologie homogène de plages en termes de fréquentation. Quatre classes de plages ont été définies en fonction de critères issus de la littérature, notre observation de terrain et d’images aériennes. Les plages urbaines (PURB) et les plages semi-urbaines (PSEM), à proximité des centres urbains, disposent de nombreux accès aménagés, d’aires de stationnement, de services, d’équipements touristiques. Seules les PURB ont en revanche une promenade aménagée. Les plages naturelles à accès aménagé(s) (PNAA) et les plages naturelles à accès éloigné(s) (PNAE) sont de leur côté plus excentrées, moins aménagées et leur accès peut nécessiter un temps conséquent de marche (surtout pour les PNAE).
21Pour chaque type de plages (fig. 4), plusieurs comptages manuels ont été effectués à partir des photos aériennes, sur un échantillon de 27 plages choisies le long d’un linéaire de côte de 15 km, ce qui a permis de tester une première typologie, puis de l’appliquer à large échelle. Sous SIG, 951 polygones de plage ont été extraits d’OpenStreetMap, puis vérifiés (contrôle de la géométrie, suppression des erreurs et ajout de 102 polygones) sur les 187 communes de la zone d’étude. Pour les plages ayant une étendue sableuse et sèche (donc favorable à l’installation des plagistes), une bande maximale de 30 m. par rapport au trait de côte a été retenue. Cette zone correspond en fait à l’occupation réelle de la plage pour les différentes pratiques d'usagers (Balouin et al., 2014 ; Guyonnard, 2017). La distance entre les accès et les plages polarise aussi la concentration des usagers, la plus forte occupation s’effectuant à moins de 250 mètres d’un accès. Cette distance a d’ailleurs été l’un des critères choisis pour dissocier les PNAA des PNAE. Pour chacune des plages, des densités d’occupation théorique ont finalement été attribuées, puis généralisées.
22La méthode de comptage à partir des prises de vue aériennes présente certaines limites, liées à la qualité de la photographie (qui est dépendante de la vitesse de l’aéronef et des conditions atmosphériques), ou à l’angle de prise de vue. Ce dernier point est récurrent dans les études de fréquentation des plages, car une prise de vue à la verticale n’est jamais constante. Les photographies obtenues à partir d’un point haut (bâtiment, relief naturel) sont obliques, mais elles sont parfois plus difficiles à interpréter (Guyonnard, 2017). Sur la plage, des personnes peuvent aussi être masquées (étant derrière d’autres, ou étant cachés par des objets du type parasols), ou être présentes dans l’eau (Lemahieu et al., 2013 ; Robert et Trémélo, 2021). Quant au comptage à pied, il permettrait de compter 1,1 fois plus d’usagers qu’un comptage aéroporté (Lemahieu et al., 2013).
Figure 4

Caractérisation de deux types de plages jointives sur la commune de Palavas-les-Flots (34) selon des critères obligatoires (en rouge) et/ou facultatifs (en orange) d’accessibilité, de proximité aux centres urbains ou en termes d’aménagements touristiques
Estimations obtenues
23La présentation des estimations suit l’ordre des trois référentiels spatiaux tel que décrit dans la partie méthodologique. Des analyses statistiques complémentaires ont été effectuées pour affiner certains résultats. Quelles que soient les estimations produites, celles-ci doivent inviter les autorités à développer des approches intégrées pour chaque scénario. Les variations importantes de fréquentation du littoral doivent aussi inviter les communes à imaginer des plans d’évacuation dimensionnés, selon l’affluence touristique, la saison ou la superficie de la ZTAE, sans se limiter à un seul scénario.
207 km² à faire évacuer sur le littoral méditerranéen français
24L’emprise de la ZTAE cumulée sur les 187 communes littorales représente une superficie de 207,9 km2. Une carte web accessible à l’adresse suivante (https://arcg.is/0ifqmH) permet de visualiser la zone à évacuer pour l’ensemble de la méditerranée française. On insistera en revanche ici sur les données cumulées à l’échelle des départements. La Haute‑Corse est le département qui compte la plus grande surface avec 38,3 km², suivie par les Bouches-du-Rhône avec 37,7 km², la Corse du Sud (31,5 km²) et le Var (29,7 km²). Ces valeurs sont néanmoins à discuter au regard des contrastes qui existent par département en termes de géomorphologie côtière et de longueur de façade littorale. On remarque en effet que la surface de la ZTAE n’est pas proportionnelle à la longueur du littoral (fig. 5). Proportionnellement, le pourcentage de ZTAE des Bouches-du-Rhône, de l’Aude et de l’Hérault est plus élevé que le pourcentage de linéaire côtier, avec des ordres de grandeur qui sont respectivement de 7,5, 3,5 et 6,8. À l’inverse, le Var et les départements corses ont un linéaire de côte supérieur à la part de la ZTAE. Ce constat est bien visible en Corse du Sud, qui cumule 33,24 % de la longueur des côtes méditerranéennes française, mais 15,45 % de la ZTAE.
25Le littoral languedocien et une partie de la côte orientale de la Corse ont finalement des côtes basses formées de grandes plages sableuses, avec des massifs dunaires et marais maritimes, alors que les côtes rocheuses ou à falaises sont associées à des plages et dunes de dimensions réduites, et à des reliefs accidentés. De fait, même si les côtes rocheuses sont plus nombreuses, le zonage est plus intrusif pour les portions de côtes sableuses. À l’échelle communale, les écarts sont plus marqués. 50 % des communes ont une part de ZTAE inférieure à 2,4 %, et 25 % des communes ont même une ZTAE de moins de 1 % de leur superficie totale. Par opposition, les surfaces sont très élevées sur certaines communes, en particulier à Port-Saint-Louis-du-Rhône, Fos‑sur‑Mer et Saintes-Maries-de-la‑Mer, qui cumulent plus de 7 km² en ZTAE. Les dix communes possédant une part de la ZTAE élevée sont d’ailleurs toutes situées en Occitanie.
Au moins 163 000 résidents à évacuer…
26On estime que 163 1754 résidents vivraient en ZTAE dans les 187 communes étudiées. Plus de la moitié (52,3 %, soit 85 381 individus) sont recensés dans les Alpes‑Maritimes et le Var, et la Côte d’Azur recense 60 % du cumul. Le département de l’Hérault (23 892 résidents) arrive en troisième position devant les Bouches-du‑Rhône (16 862 résidents). À une échelle fine, le nombre de résidents varie en fonction de l’attractivité des villes et de l’ampleur de l’urbanisation : en effet, les grandes agglomérations cumulent à elles seules 52,2 % des résidents (à Marseille, Fréjus, Toulon, Palavas-les-Flots, Cannes, Agde et Sète, nommées dans l’ordre décroissant des estimations). En Corse, les estimations aboutissent à des valeurs bien plus faibles (18 073 résidents sont recensés dans 100 communes), sauf à Ajaccio (5 715 résidents) (fig. 6).
Figure 6

Nombre de résidents estimés dans la ZTAE, cumulé dans chaque commune et représenté par un cercle proportionnel sur l’ensemble long du littoral méditerranéen français
27L’urbanisation littorale, et donc en ZTAE, résulte des héritages et des dynamiques d’urbanisation passées, qui ont évolué au fil des siècles. Historiquement, l’aménagement du littoral languedocien n’a débuté qu’au milieu du XIXe siècle, initiée dans le cadre de la mission « Racine », qui avait pour objectif de redynamiser une façade “inhospitalière et dépourvue d’infrastructures, de transport et d’hébergements” (Delorme, 2022). Les agglomérations qui polarisent une partie importante de la population, comme Montpellier, Béziers, Perpignan ou Narbonne, se situent à une distance de 10 à 30 km du littoral, donc éloignées de la zone à évacuer. En Corse, la population est concentrée dans quelques villes (Bastia, Ajaccio, Porto Vecchio, etc.), mais le reste de la frange littorale, très escarpée, est peu urbanisée. Pour autant, Ajaccio (5 700 résidents à évacuer) arrive à la 8e position. Le littoral de la région PACA est quant à lui caractérisé par une dynamique urbaine et démographique ancienne, imputable à l’attractivité économique, paysagère et touristique de son territoire. L’expansion urbaine des agglomérations littorales (Marseille, Nice, Cannes, Antibes), puis celle des communes périphériques (Saint-Tropez, Roquebrune-Cap-Martin, Menton, etc.), s’est traduite par une densification démographique, qui s’est concentrée dans les baies portuaires (implantation contrainte par le caractère très accidenté du relief côtier). Ainsi, à l’exception de Palavas-les-Flots (8e), les 15 communes à la densité de résidents en ZTAE la plus forte se situent dans le Var et les Alpes‑Maritimes.
Figure 7

Nombre de logements estimés dans la ZTAE, cumulé dans chaque commune et représenté par un cercle proportionnel sur l’ensemble long du littoral méditerranéen français
28Cette première analyse est sujette à caution, car il est difficile de savoir si tous les logements sont réellement occupés, la nuit ou tout au long de l’année. Les régions Occitanie, PACA et Corse sont d’ailleurs les trois régions où la part de logements secondaires est la plus élevée en France, avec respectivement 13,5 %, 15,4 % et 29 % (INSEE, 2017). Toutefois, ces résultats donnent une première idée du nombre de personnes théoriquement à évacuer.
29Pour compléter l’analyse avec une donnée plus robuste, le nombre de logements recensés en ZTAE a été calculé d’après la BDNB (2022), et le cumul atteint 222 188 logements. Le Var et les Alpes-Maritimes cumulent 43,2 % du total, et le Languedoc 44,1 %. La capacité d’accueil résidentielle apparaît donc plus homogène que la distribution spatiale des résidents. De son côté, la Corse reste loin derrière, avec un cumul de 15 679 logements (6,7 %), ce qui est lié à un parc immobilier peu développé sur le littoral. À l’échelle communale, Agde (Hérault) totalise le nombre de logements le plus élevé (19 024), grâce ou à cause de la marina et de l’extension de la périphérie urbaine le long des franges littorales. Elle est suivie par Le Grau du Roi (11 024), puis de Fréjus, Cannes, Antibes et Nice (fig. 7). En termes de densité, les valeurs maximales sont recensées à Roquebrune-Cap-Martin et à Menton, avec plus de 8 270 logements par km2. Cette densité est deux fois plus élevée qu’à Agde ou au Grau du Roi. D’où l’intérêt de croiser ces différentes estimations, à la fois sur le nombre de résidents et le nombre de logements, mais aussi via les densités par kilomètre carré.
Plus de 830 000 usagers des plages au pic de la haute saison
30La typologie appliquée sur les plages des 187 communes confirme la nette opposition entre les plages naturelles (prépondérantes en Corse et sur tout le littoral occitan), et les plages semi-urbaines et urbaines, qui se concentrent dans le Var et les Alpes-Maritimes. Le littoral occitan apparaît bien plus fréquenté que le reste du secteur étudié. Sur les 830 000 usagers des plages (estimés en cumulé), plus de la moitié (54 %) sont concentrés le long du Golfe de Lion, alors que les taux sont bien plus faibles dans les autres régions (27 % en Corse et 19 % en PACA). Les 15 communes ayant un nombre d’usagers très élevé se situent toutes dans ce secteur, en particulier dans 3 villes (Sète, Leucate et Canet-en-Roussillon), où le nombre d’usagers dépasserait 29 000 (fig. 8). Sur la Côte d’Azur, Hyères, Nice et Cannes sont les communes où la fréquentation est la plus élevée. Ce contraste s’explique par l’urbanisation (ibid), mais aussi par l’espace alloué aux activités balnéaires et par la topographie.
31Deux configurations spatiales doivent donc être envisagées grâce à ces estimations : (1) de nombreux usagers à évacuer et sur de vastes surfaces (Figure 9a), mais avec de nombreuses sorties possibles (Occitanie et nord-est de la Corse) ; (2) des plages enclavées, avec un accès limité aux plages (Figure 9b), mais qui pourraient nécessiter un délai d’évacuation plus long, malgré une fréquentation plus faible (PACA et Corse). Cela incite alors à ouvrir la discussion.
Figure 9

Comparaison de deux plages urbaines qui présente deux configurations différentes : a) Port-Barcarès (66) ; b) Sanary-sur-Mer (83)
Éléments de discussion
32À la lecture des estimations obtenues, cette section met en débat :
- les incertitudes liées à la variabilité de la fréquentation temporelle des plages, qui incitent à proposer de nouvelles pistes de réflexion pour les travaux ultérieurs ;
- le lien à faire avec l’alerte, notamment l’alerte institutionnelle, qui reste marquée par des délais incompressibles et qui pourraient, en cas de tsunami local, devenir trop longs ;
- le lien à faire avec la planification, les chiffres présentés ayant pour but de sensibiliser les autorités sur l’importance d’une évacuation dimensionnée, à adapter aux caractéristiques démographiques et territoriales propres à chaque commune.
Des estimations perfectibles
33Les estimations énoncées doivent être utilisées avec précaution, pour diverses raisons. Tout d’abord, les résidents et les usagers des plages ne sont pas les seuls à fréquenter les ZTAE. D’autres acteurs (travailleurs, individus en déplacement, etc.) peuvent aussi être présents à un instant donné. Rappelons aussi que les hébergements touristiques tels que les campings ne sont pas considérés dans la BDNB (2022). Pour améliorer ces estimations, il faudrait alors avoir à disposition des courbes de fréquentation, horaires, hebdomadaires et/ou annuelles (Leone et al., 2012), ou exploiter les agendas des activités quotidiennes (Sahal, 2011). Cependant, ce travail n’a jamais été réalisé sur une emprise régionale si vaste (187 communes réparties sur plus de 2 000 km de linéaire de côtes). Les deux scénarios sont limités. Il faudrait ainsi concevoir d’autres scénarios (jour ouvré, week-end, etc.), et les intégrer dans notre chaîne de traitements, pour tendre vers une approche plus systémique. Actuellement, le manque de données harmonisées et libres empêche cependant de conduire une telle analyse.
34À titre d’exemple, et sur la base du nombre de logements donnés par la BDNB (2022) on peut proposer une première estimation du différentiel entre le nombre de résidents à l’année et la capacité d’accueil théorique des logements en intégrant les résidences secondaires. En postulant que chaque logement situé en ZTAE soit occupé par 2 personnes durant la haute saison, la population potentiellement présente dans les ZTAE en Occitanie serait alors multipliée par 4.6, atteignant le même nombre d’individus qu’en région PACA, où la fréquentation ne serait augmentée que de 2 (200 000 personnes). Plus de 10 communes languedociennes accueilleraient jusqu’à 4 fois plus d’individus dans des logements bâtis (or hôtel, chambre d’hôtes et camping) en haute saison par rapport à la basse saison, notamment à Agde (38 047 individus, soit 9 fois plus de résidents) ou Argelès-sur-Mer (4 342 individus, soit 7 fois plus de résidents). En PACA, la variabilité serait plus faible, même si certaines communes (Cannes, Menton ou le Lavandou) auraient un nombre d’individus en ZTAE multiplié par 3 (avec une population résidentielle déjà estimée à plus 2 500 individus).
35Outre la variabilité saisonnière des enjeux humains, la fréquentation du littoral et des plages est très différente selon l’heure de la journée (Robert et al., 2008). Certains événements ponctuels (festivals, compétitions, concerts) génèrent même une multiplication de la fréquentation sur des pas de temps court (quelques heures). Afin d’illustrer ce propos, nous avons comptabilisé les usagers sur la plage de la Croisette à Cannes sur la journée du 14 juillet 2022 : le pic de 10 000 usagers a été atteint entre 22 h et 22 h 30 (lors du lancement du feu d’artifice), avec une évolution exponentielle observée à partir de 18 h 30 (fig. 9).
Figure 10

Évolution de la fréquentation de la plage publique de la croisette (Cannes) le samedi 30 juillet 2022 entre 10h (photo A) et 21h (photo B).
36Si un tsunami survenait durant un événement important sur le littoral (festival, compétition, concerts, etc.), la forte densité d’usagers des plages pourrait générer des mouvements de foules, d’autant plus complexes à canaliser si le délai d’arrivée des premières ondes était très court (un séisme en mer de Ligure). La planification des itinéraires d’évacuation reste aussi assujettie à la nature des infrastructures routières, souvent peu nombreuses dans certains contextes (massif dunaire, côte à lido, étangs, calanques).
Des évacuations possibles eu égard aux délais d’alerte ?
37Depuis 2005 en réponse au tsunami de l’océan Indien et sous l’égide de la Commission océanographique intergouvernementale de l'UNESCO, le système d'alerte précoce et d'atténuation des tsunamis dans l'Atlantique du Nord-Est, la Méditerranée et les mers adjacentes (ICG/NEAMTWS) a été formé. Ce système se compose entre autres d’un réseau de surveillance relativement dense partagé entre les États riverains du bassin (sismographe, marégraphe) et aujourd’hui de 5 centres d’alertes. L’un des premiers est français. Il s’agit du Centre d'alerte aux tsunamis (CENALT) inauguré en 2012. Depuis 2016, des exercices-cadres (impliquant les acteurs de gestion de crise) sont organisés tous les premiers mardis de chaque mois par le CENALT, et des communes sont parfois associées. L’alerte institutionnelle s’organise en deux phases : une alerte montante et une alerte descendante. Lors d’un séisme dans la région, le CENALT a pour mission de localiser l’épicentre, d’évaluer sa magnitude, et sa profondeur pour définir si un tsunami a pu être généré. Si tel est le cas, l’opérateur du CENALT transmet un niveau de risque au Centre opérationnel de gestion interministérielle de crises (COGIC) dans un délai inférieur à 15 minutes. En réaction, le COGIC a un délai de 5 minutes pour envoyer un mail d’alerte aux préfectures et à certaines communes (raccordées pour des questions d’enjeux, ou par choix politiques). Un rapport sénatorial (Courteau, 2019) a toutefois révélé des insuffisances dans la transmission de cette alerte descendante, comme confirmé lors des exercices que nous avons observés. À l’occasion de la Journée mondiale tsunami, le 5 novembre 2018, le message d’alerte est arrivé en 34 minutes à la préfecture des Alpes‑Maritimes, et des communes jouant l’exercice l’ont même reçu après 45 minutes. Depuis, la tenue d’exercices réguliers a contribué à réduire ces délais de transmission, et à éviter de multiplier les acteurs intermédiaires sources de lenteur et d’allongement de la prise de décision (Douvinet, 2018). Dans le cadre de l’exercice du 2 novembre 2021, l’alerte a été transmise en 15 minutes à la cellule de crise et au maire de Cassis, qui est plus satisfaisant. Pour autant, les autres exercices que nous avons suivis en 2021 et 2022 confirment bien ce délai incompressible de l’ordre de 15 à 20 minutes environ.
38Une fois ces éléments contextuels rappelés, les estimations fournies amènent à compléter les connaissances sur l’impact des deux zones actives au potentiel tsunamigène, évoquées dans l’introduction de cet article :
- en cas de tsunami local, généré par un séisme situé en mer de Ligure, les autorités (des Alpes-Maritimes et du Var notamment) n’auraient actuellement pas le temps d’alerter ni d’évacuer les personnes présentes sur les littoraux (fig. 11A). Reconnaître les signaux précurseurs (un mouvement anormal du niveau de la mer, un bruit sourd au large, etc.) serait alors l’unique solution pour que les personnes concernées se mettent en sécurité, en particulier dans les deux départements où on recense plus de 85 000 résidents. Pour cela, les populations fréquentant la ZTAE (de manière pérenne ou non) doivent avoir connaissance de ce risque tsunami, en être informées, voire être impliqués lors des exercices préfectoraux. Des actions de sensibilisation doivent aussi être généralisées (à l’image de la signalétique tsunami et de la borne multimédia d’information communale sur les risques, mise en place dans la ville de Cannes depuis 2021) ;
- en cas de tsunami généré le long de la faille Nord-algérienne, les autorités disposeraient d’un délai (de 20 à 50 minutes) pour alerter, voire évacuer toutes les personnes situées en ZTAE (fig. 11B). Pourtant, ce délai incite à discuter de la faisabilité d’une telle évacuation si on imagine l’arrivée d’un tsunami durant la haute saison touristique. En effet, est-il réaliste d’organiser l’évacuation de dizaines de milliers d’individus sur un pas de temps aussi court ? La seule solution serait d’alerter les individus et de leur indiquer les zones refuges aussi vite que possible. Depuis juin 2022, les autorités préfectorales ont désormais la possibilité d’utiliser la diffusion cellulaire via la plateforme multicanale qui s'appelle FR‑Alert©, et qui permet d’envoyer une notification sur les téléphones portables (4G, 5G) des individus présents dans une zone de danger dans un délai de 2 à 3 secondes. Accompagnées d’un son intrusif, les notifications pourraient expliquer la nature du danger et les consignes attendues (Douvinet et al., 2022). Ce vecteur est particulièrement adapté au tsunami, car il se déploie rapidement et n’est pas contraint par l’échelle ni la congestion sur les réseaux de télécommunication. Pour autant, il faudrait que les autorités s'entraînent à activer cet outil, et qu’elles pensent à indiquer sur une carte la localisation géographique des sites refuges. Espérons aussi que cette solution soit testée lors d’un exercice à grande échelle au plus vite.
Une planification à territorialiser
39Les résultats de cette étude montrent l’importance de la planification des évacuations en tenant compte des spécificités du territoire. Il convient de considérer les éléments structurants du territoire, à savoir les spécificités humaines (la connaissance du risque par la population, etc.), structurelles (l’accessibilité, les capacités de charge du réseau, etc.), techniques (moyen d’alerte, prévention, signalétique, etc.) et une dimension opérationnelle (existence d’un plan de gestion de crise par exemple, délais, etc.). Mais la faisabilité d’une évacuation sera conditionnée aussi par le volume de personnes à évacuer. Les scénarios de fréquentation en ZTAE s’avèrent être un outil d’aide à la planification indispensable. Par exemple, en analysant conjointement le nombre de résidents et le nombre d’usagers des plages à l’échelle communale, on distingue deux groupes bien distincts (fig. 12). D’un côté, les agglomérations (Marseille, Fréjus ou encore Nice), qui sont des communes où la sphère de l’économie résidentielle est très active. Malgré une faible superficie de ZTAE, les autorités devront concentrer leurs efforts sur l’instauration des itinéraires d’évacuation et de sites refuges, dimensionnés en fonction de l’affluence critique potentielle. Pour cela, la présence d’un réseau de transport dense et la faible distance avant la mise en sécurité des populations (relief accidenté) est un atout, tout comme la densité démographique, qui facilite la diffusion et la transmission de l’alerte.
Figure 12

Identification des profils généraux de communes en fonction des deux scénarios de fréquentation proposés
40En revanche, beaucoup de résidents seraient concernés par une alerte déclenchée de nuit. Cette situation demande donc une mobilisation rapide des forces de secours. D’un autre côté, les villes balnéaires languedociennes ont une économie dépendante des dynamiques touristiques, qui sont très marquées durant la période estivale. L’attention des autorités doit alors être portée lors des vagues touristiques estivales (forte amplitude saisonnière). En cas d’alerte, le déplacement des individus se verra contraint par les configurations des côtes (faible altitude) et le nombre important de zones blanches non couvertes par les sirènes. L’évacuation des campings et des résidences touristiques demande par ailleurs une coordination rapide des intervenants.
Conclusion
41Cette étude a permis de quantifier, de façon inédite, le nombre de résidents et d’usagers des plages à évacuer en cas de tsunami impactant le littoral méditerranéen français. Même si les estimations restent imparfaites, on estime que 164 000 résidents et près de 830 000 usagers des plages seraient concernés. Dans certaines communes (Marseille, Agde ou Cannes), les chiffres avancés montrent l’ampleur des évacuations à organiser, dans des contextes où le risque tsunami n’est pourtant pas un enjeu prioritaire. Le recensement des enjeux humains confirme aussi qu’il existe de très fortes disparités spatio-temporelles à l’échelle régionale et communale. Cette variabilité a pour conséquence d’amplifier les écarts entre hautes et basses saisons, notamment au cours des grands événements ou dans les communes balnéaires, qui sont susceptibles de devoir organiser une évacuation massive de la population présente.
42Afin de sensibiliser le grand public, les résultats de cette recherche ont été mis en ligne sous la forme d’un récit cartographique (ArcGIS StoryMaps) disponible à l’adresse suivante : https://arcg.is/0ifqmH. Il vise améliorer l’appréhension des enjeux humains théoriquement impliqués lors de la gestion de l’évacuation, cette phase de l’alerte étant encore trop peu transcrite dans les plans de réponse opérationnelle.
43De plus, confronter les autorités à ces estimations doit faire émerger une prise de conscience rapide, et inciter à améliorer l’information du grand public, encore peu sensibilisé à ce risque. Mais si des efforts de sensibilisation émergent dans quelques villes (Cannes, Toulon, Antibes), il faut trouver les bons supports (à l’image par exemple des affiches et communications sur les pluies méditerranéennes intenses en septembre) et les bons relais, pour ancrer ces connaissances dans le quotidien. Appliqué au risque tsunami, la seule parade consiste à évacuer le bord de mer, mais là encore, pour estimer les délais ou faire prendre conscience, il faut organiser des exercices, avec et pour la population. Sans cela, on ne peut présager d’une « bonne » gestion du processus d’évacuation, surtout durant la période estivale, et des impacts humains seraient probablement à craindre.
44Alhamid, A. K., M. Akiyama, H. Ishibashi, K. Aoki, S. Koshimura, and D. M. Frangopol. 2022. Framework for probabilistic tsunami hazard assessment considering the effects of sea-level rise due to climate change. Structural Safety 94 (2022) 102152. 17 p. , en ligne : [https://doi.org/10.1016/j.strusafe.2021.102152].
45Allgeyer, S. 2012. Modélisation de l'aléa tsunamis et des résonances côtières en France. Thèse de doctorat. Université Paris Diderot - Sorbonne Paris Cité. 189 p., en ligne : [https://www.theses.fr/2012PA077078].
46Balouin, Y., H. Rey-Valette, and P.-A Picand. 2014. Automatic assessment and analysis of beach attendance using video images at the Lido of Sète beach, France. Ocean & Coastal Management 102:114-122. En ligne : [https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2014.09.006].
47Cerase, A., M. Crescimbene, F. La Longa, and A. Amato. 2019. Tsunami risk perception in Southern Italy: first evidence from a sample survey. Natural Hazards and Earth System Sciences Discussions :1-26. En ligne : [https://doi.org/10.5194/nhess-19-2887-2019
48Corre, N. L., S. L. Berre, L. Brigand, and I. Peuziat. 2012. Comment étudier et suivre la fréquentation dans les espaces littoraux, marins et insulaires ? De l’état de l’art à une vision prospective de la recherche. EchoGéo (19). 30 p.,en ligne : [https://doi.org/10.4000/echogeo.12749].
49Deacon, R., and C. Kolstad. 2000. Valuing Beach Recreation Lost in Environmental Accidents. Journal of Water Resources Planning and Management 126: 374-381. En ligne : [https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9496(2000)126:6(374)].
50Delorme, F. 2022. Le littoral du Languedoc-Roussillon, histoire de son aménagement par les archives de ses architectes, 1960-1980. Patrimoines du Sud (15). En ligne : [https://journals.openedition.org/pds/8384]. 17 p. DOI : [https://doi.org/10.4000/pds.8384].
51Douvinet, J. 2018. L'alerte aux crues rapides en France : Compréhension et évaluation d'un processus en mutation. Habilitation à Diriger des Recherches. Université d'Avignon et des Pays de Vaucluse / UMR 7300 ESPACE. En ligne : [https://hal.inria.fr/tel-02502482/].
52Douvinet, J., C. Cavalière, E. Bopp, K. Weiss, K. Emsellen, B. Gisclard, G. Martin, and M. Coulon. 2022. Évaluer la perception de notifications d’alerte scénarisées dans différents contextes en France : enjeux et perspectives. 264 p. Cybergeo: European Journal of Geography. DOI : [https://doi.org/10.4000/cybergeo.39454].
53Duvat, V. 2011. La qualité des plages au cœur de la gestion integrée des zones cotières : l’exemple du plan d’action Oléron qualité littoral (Côte atlantique française). VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement (Hors-série 9). 26 p. DOI : [https://doi.org/10.4000/vertigo.10939].
54Filippini, A. G., R. Pedreros, A. Lemoine, A. Stepanian, and C. Barbier. 2020. Caractérisation de l’impact des tsunamis d’origine sismique sur le littoral du département des Alpes-Maritimes : sources en mer Ligure et dans la marge maghrébine. 185 p. BRGM. En ligne : [http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-70278-FR.pdf].
55Goeldner-Gianella, L., D. Grancher, A. Karanci, N. Dogulu, U. Kânoğlu, S. Tinti, F. Zaniboni, F. Lavigne, and D. Brunstein. 2015. Le risque de tsunami dans quelques pays méditerranéens (France, Italie, Espagne et Turquie): connaissance de l'aléa, perception et gestion du risque. Conférence Méditerranéenne Côtière et Maritime - Coastal and Maritime Mediterranean Conference. Editions Paralia. 7 p., en ligne : [Article n° 41 Conf. CM², Ferrare, Italie, 2015 (paralia.fr)].
56Guillén, J., A. García-Olivares, E. Ojeda, A. Osorio, O. Chic, and R. González. 2008. Long-Term Quantification of Beach Users Using Video Monitoring. Journal of Coastal Research 2008 (246):1612‑1619. DOI : [https://doi.org/10.2112/07-0886.1].
57How to plan, conduct and evaluate UNESCO/IOC tsunami wave exercises. 2013. Paris : Commission océanographique intergouvernementale de l’UNESCO (COI UNESCO). 85 p., en ligne : [https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000218967].
58Ishiwatari, M., and M. Arakida. 2012. Knowledge note 2-6 cluster 2 : Nonstructural Measures. Washington, DC: World Bank. 16 p., en ligne : [https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/16152/800810drm0kn2060Box0377295B00PUBLIC0.pdf].
59Khomarudin, R., M. Rokhis, Strunz, Günter, R. Ludwig, Ralf, K. Zosseder, Kai, Post, Joachim, W. Kongko, Widjo, W. Pranowo, and S. Widodo. 2010. Hazard analysis and estimation of people exposure as contribution to tsunami risk assessment in the West Coast of Sumatra, the South Coast of Java and Bali. Zeitschrift für Geomorphologie Volume 54, Number 3:337–356. DOI : [https://ui.adsabs.harvard.edu/link_gateway/2010ZGmS...54..337K/doi:10.1127/0372-8854/2010/0054S3-0031].
60Labbé, M., C. Donnadieu, C. Daubord, and H. Hébert. 2012. Refined numerical modeling of the 1979 tsunami in Nice (French Riviera): Comparison with coastal data. Journal of Geophysical Research: Earth Surface 117 (F1). 17 p. DOI : [https://doi.org/10.1029/2011JF001964].
61Lambert, J., and M. Terrier. 2011. Historical tsunami database for France and its overseas territories. Natural Hazards and Earth System Sciences 11 (4):1037–1046. DOI : [https://doi.org/10.5194/nhess-11-1037-2011].
62Lemahieu, A., G. Pennober, G. David, F. Lavigne, K. Pothin, and L. Gérard. 2013. Élaboration d’un protocole de suivi de la fréquentation au sein de la Réserve naturelle marine de la Réunion, France, Océan Indien. VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement (Volume 13 Numéro 1). DOI : [https://doi.org/10.4000/vertigo.13379].
63Leone, F., M. Péroche, E. Lagahé, A. Heymann, M. Gherardi, J.P. Cherel, J.C. Denain, N. Meschinet, N. Meunier, S. Mellas, B. Zourarah, K. Mehdi, R. Omira, M.A. Baptista, F. Lavigne, A. Sahal and D. Grancher. (2012), “Evaluation des vulnérabilités territoriales et humaines face aux tsunamis au Maroc (façade atlantique et ville d’El Jadida): données historiques, modélisation de l’aléa et des enjeux humains, critères de vulnérabilité, indicateurs de risque, aide à la gestion des évacuations”. Rapport WP5 (D5.4, D5.5, D5.6). Projet ANR-08-RISKNAT-O5-MEREMOTI. UMR GRED / Université Montpellier 3 & IRD. 190 p.
64Leone, F., Péroche, M., Robustelli, M., Cargnelutti, L., Perdrieau, J.C., Coupin, T., Gherardi, M. 2018. Planifier les évacuations en cas de tsunami : la méthode EXPLOIT, Guide méthodologique. Rapport de recherche. Fondation de France, Université Paul-Valéry - Montpellier 3 et UA. 73 p., en ligne : [https://exploit.univ-montp3.fr/].
65Le Roy, S., Monfort, D., Pedreros, R. 2012. Projet ALDES : Simulations numériques de tsunamis en Méditerranée Occidentale. Rapport BRGM/RP-61473-FR. 101 p., en ligne : [https://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-61473-FR.pdf].
66Létinois, L. 2014. Méthodologie de répartition spatiale de la population. Laboratoire Central de Surveillance de la Qualité de l’Air. 48 p., en ligne : [https://www.lcsqa.org/fr/rapport/2014/ineris/methodologie-repartition-spatiale-population].
67Lorito, S., J. Selva, R. Basili, F. Romano, M. M. Tiberti, and A. Piatanesi. 2015. Probabilistic hazard for seismically induced tsunamis: accuracy and feasibility of inundation maps. Geophysical Journal International 200 (1):574–588. DOI : [https://doi.org/10.1093/gji/ggu408].
68Maramai, A., B. Brizuela, and L. Graziani. 2014. The Euro-Mediterranean Tsunami Catalogue. Annals of Geophysics 57 (4):S0435–S0435. DOI : [https://doi.org/10.4401/ag-6437].
69Masina, M., R. Archetti, and A. Lamberti. 2020. 21 May 2003 Boumerdès Earthquake: Numerical Investigations of the Rupture Mechanism Effects on the Induced Tsunami and Its Impact in Harbors. Journal of Marine Science and Engineering 8 (11) 933. 48p. DOI : [https://doi.org/10.3390/jmse8110933].
70Mission sur le fonctionnement du Centre national d'alerte aux tsunamis. 2014. CGEDD / IGA. 70 p., en ligne : [https://www.interieur.gouv.fr/Publications/Rapports-de-l-IGA/Rapports-recents/Le-fonctionnement-du-Centre-national-d-alerte-aux-tsunamis-CENALT].
71Pelinovsky, Y., Kharif, C., Riabov, I., and Francius, M. 2002. Modelling of tsunami propagation in the vicinity of the French Coast of the Mediterranean. Nat.Hazards, 25 (2), 135-159. DOI : [https://doi.org/10.1023/A:1013721313222].
72Péroche, Mathieu. 2016. La gestion de crise tsunami dans la Caraïbe : contribution géographique aux dispositifs d’alerte et d’évacuation des populations. Thèse de doctorat. Université Paul-Valéry Montpellier 3. 410 p., en ligne : [http://www.theses.fr/2016MON30042].
73Priest, G., Y. Zhang, R. Witter, K. Wang, C. Goldfinger, and L. Stimely. 2014. Tsunami impact to Washington and northern Oregon from segment ruptures on the southern Cascadia subduction zone. Natural Hazards 72. 22 p. DOI : [https://doi.org/10.1007/s11069-014-1041-7].
74Robert, S., G. Sillère, and S. Liziard. 2008. Evaluer et représenter le nombre d’usagers sur une plage urbaine (Les Ponchettes, Nice). M@ppemonde (91). 20 p., en ligne : [https://hal.science/hal-01142857].
75Robert, S., and M.-L. Trémélo. 2021. Données de fréquentation de la Plage de la Lave ( Marseille) les 11, 13 et 15 juillet 2017. Rapport de recherche. CNRS EPACE UMR 7300, OHM Littoral Méditerranéen, Labex DRIIHM, CNRS. 97 p., en ligne : [https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03489370].
76Roger, J., S. Allgeyer, H. Hébert, Daubord, C.. 2009. L’aléa tsunami en France métropolitaine. Acte de colloque, Colloque International 2009 à Carcassonne : Risques Naturels en Méditerranée occidentale. ANR MEREMOTI. 14 p., en ligne : [Soumis aux actes du Colloque « Risques Naturels en Méditerranée Occidentale », 16-21 novembre 2009 (shom.fr)].
77Sahal, A. 2011. Le risque tsunami en France: contributions méthodologiques pour une évaluation intégrée par scénarios de risque. 315 p. Thèse de doctorat. Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. En ligne : [https://theses.hal.science/tel-00651617v2].
78Scheer, S., A. Gardi, R. Guillande, G. Eftichidis, V. Varela, V. B. De, and L. Colbeau-Justin. 2011. Handbook of Tsunami Evacuation Planning - SCHEMA (Scenarios for Hazard-induced Emergencies Management), Project n° 030963, Specific Targeted Research Project, Space Priority. EUR 24707 EN. Luxembourg (Luxembourg): Publications Office of the European Union. 54 p. DOI : [https://www.researchgate.net/publication/362413122_Handbook_of_Tsunami_Evacuation_Planning_SCHEMA_Scenarios_for_Hazard-induced_Emergencies_Management].
79Suppasri, A., F. Imamura, and S. Koshimura. 2013. Tsunami hazard and casualty estimation in a coastal area that neighbors the Indian Ocean and South China Sea. Journal of Earthquake and Tsunami 6 1250010. 25 p. DOI : [https://doi.org/10.1142/S1793431112500108].
80Terrier, M., D. Monfort, J. Lambert, S. Le Roy, R. Pedreros, and O. Sedan. 2013. Method for Evaluating Vulnerability to Tsunamis of low-to-medium intensity: Application to the French Côte d’Azur. Journal of Tsunami Society International 32:77‑95.
81Tinti, S., A. Maramai, and L. Graziani. 2004. The New Catalogue of Italian Tsunamis. Natural Hazards 33(3): 439-465. DOI :[https://doi.org/10.1023/B:NHAZ.0000048469.51059.65].
82Tinti, S., Armigliato, A., Pagnoni, G., Zaniboni, F. 2005. Scenarios of giant tsunamis of tectonic origin in the Mediterranean. Journal of Earthquake Technology (42) 4:171-188.
83Tonini, R., P. Di Manna, S. Lorito, J. Selva, M. Volpe, F. Romano, R. Basili, B. Brizuela, M. J. Castro, M. de la Asunción, D. Di Bucci, M. Dolce, A. Garcia, S. J. Gibbons, S. Glimsdal, J. M. González-Vida, F. Løvholt, J. Macías, A. Piatanesi, L. Pizzimenti, C. Sánchez-Linares, and E. Vittori. 2021. Testing Tsunami Inundation Maps for Evacuation Planning in Italy. Frontiers in Earth Science 9. 19 p. DOI : [https://doi.org/10.3389/feart.2021.628061].
84Volpe, M., S. Lorito, J. Selva, R. Tonini, F. Romano, and B. Brizuela. 2019. From regional to local SPTHA: efficient computation of probabilistic tsunami inundation maps addressing near-field sources. Natural Hazards and Earth System Sciences 19 (3):455–469. DOI : [https://doi.org/10.5194/nhess-19-455-2019].
85Witter, R. C., Y. J. Zhang, K. Wang, G. R. Priest, C. Goldfinger, L. Stimely, J. T. English, and P. A. Ferro. 2013. Simulated tsunami inundation for a range of Cascadia megathrust earthquake scenarios at Bandon, Oregon, USA. Geosphere 9 (6):1783–1803. DOI : [https://doi.org/10.1130/GES00899.1].
List of illustrations
![]() |
|
---|---|
Title | Figure 1 |
Caption | Délais de propagation et délais d’arrivée avec les premiers impacts d’un tsunami sur les côtes en méditerranée français depuis les 2 zones à fort potentiel tsunamigène |
Credits | D’après Sahal, 2011 |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-1.png |
File | image/png, 425k |
![]() |
|
Title | Figure 2 |
Caption | Vue synoptique des trois référentiels spatiaux créés : la zone terrestre à évacuer (ZTAE), la population y résidant (Pop-ZTAE) et le nombre d’usagers des plages (Plages-ZTAE) |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-2.png |
File | image/png, 876k |
![]() |
|
Title | Figure 3 |
Caption | Chaîne de traitements mobilisés pour estimer la population résidente dans la ZTAE |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-3.png |
File | image/png, 146k |
![]() |
|
Title | Figure 4 |
Caption | Caractérisation de deux types de plages jointives sur la commune de Palavas-les-Flots (34) selon des critères obligatoires (en rouge) et/ou facultatifs (en orange) d’accessibilité, de proximité aux centres urbains ou en termes d’aménagements touristiques |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-4.png |
File | image/png, 1.0M |
![]() |
|
Title | Figure 5 |
Caption | Écarts (en %) entre le linéaire de côte et de la ZTAE par département |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-5.png |
File | image/png, 44k |
![]() |
|
Title | Figure 6 |
Caption | Nombre de résidents estimés dans la ZTAE, cumulé dans chaque commune et représenté par un cercle proportionnel sur l’ensemble long du littoral méditerranéen français |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-6.png |
File | image/png, 435k |
![]() |
|
Title | Figure 7 |
Caption | Nombre de logements estimés dans la ZTAE, cumulé dans chaque commune et représenté par un cercle proportionnel sur l’ensemble long du littoral méditerranéen français |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-7.png |
File | image/png, 426k |
![]() |
|
Title | Figure 8 |
Caption | Nombre d’usagers des plages estimés en Méditerranée française. |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-8.png |
File | image/png, 429k |
![]() |
|
Title | Figure 9 |
Caption | Comparaison de deux plages urbaines qui présente deux configurations différentes : a) Port-Barcarès (66) ; b) Sanary-sur-Mer (83) |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-9.png |
File | image/png, 1.8M |
![]() |
|
Title | Figure 10 |
Caption | Évolution de la fréquentation de la plage publique de la croisette (Cannes) le samedi 30 juillet 2022 entre 10h (photo A) et 21h (photo B). |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-10.png |
File | image/png, 1.1M |
![]() |
|
Title | Figure 11 |
Caption | Délais d’alerte et d’évacuation en croisant les estimations précédemment calculées |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-11.png |
File | image/png, 121k |
![]() |
|
Title | Figure 12 |
Caption | Identification des profils généraux de communes en fonction des deux scénarios de fréquentation proposés |
URL | http://journals.openedition.org/mediterranee/docannexe/image/14431/img-12.png |
File | image/png, 64k |
References
Electronic reference
Noé Carles, Matthieu Péroche, Johnny Douvinet and Pierre Foulquier, “Estimation du nombre d’individus à évacuer en cas de tsunami à l’échelle du littoral méditerranéen français”, Méditerranée [Online], Environment, Landscape, Risk, Online since 28 March 2023, connection on 07 July 2025. URL: http://journals.openedition.org/mediterranee/14431; DOI: https://doi.org/10.4000/mediterranee.14431
Top of pageCopyright
The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.
Top of page