- 1 Lors de mes enquêtes de terrain je n’ai rencontré que des familles roms provenant de l’Europe de (...)
- 2 J’utilise le terme campi nomadi attrezzati (littéralement « camps nomades équipés ») ou plus simp (...)
- 3 Le quartier de La Mina à Barcelone observé par C. Miquel est « perçu comme repaire des Gitans ». (...)
1La ségrégation résidentielle de nombreux Roms1 en Italie se traduit par la construction de campi nomadi attrezzati2 situés en marge des grandes villes et équipés de containers-maisons qui, comme le souligne L. Piasere symbolisent la « personne de trop » dont on se sait pas quoi faire, une « non-appartenance, une citoyenneté absente ou défectueuse » (PIASERE, 2005). Cette forme d’habitat fortement stigmatisante et institutionnalisée par les autorités publiques condamne les familles à vivre dans des espaces isolés, semi-fermés et mis sous surveillance. Ce type de campi, par un double mécanisme de séparation et de regroupement forcé des familles roms, constituent à la fois des dispositifs de contrôle et de subordination. L’Italie, rebaptisée « le pays des camps » par l’European Roma Rights Center (2000) et la ville de Rome en particulier, constituent des terrains d’enquête particulièrement intéressants étant donné qu’il s’agit de territoires où l’isolement des communautés y est organisé et maintenu par les autorités publiques. À la différence d’autres zones méditerranéennes et sud-européennes comme la Turquie, l’Espagne (MIQUEL, 2003) ou la Bulgarie (CANUT, 2013) où, parallèlement aux camps, se forment également des quartiers roms3, l’Italie reste encore sur un modèle de mise en camps institutionnalisé à travers une série de normes nationales et régionales et représenté par un bureau spécifique (à Rome, il s’agit de l’Ufficio Nomadi del V Dipartimento Politiche Sociali, Sussidiarietà e Salute). L’objectif de cet article est d’analyser les processus de séparation mis en place à Rome et de démontrer de quelle manière l’espace urbain s’est ainsi divisé par la construction de frontières érigées par les politiques menées par les pouvoirs publics. Pour cela je me baserai sur mes enquêtes de terrain menées de 2012 à 2015 auprès de deux campi attrezzati de la capitale. Le premier (le campo 1, d’une superficie de plus de plus de 9 000 m2 compte environ 300 habitants) se situe à l’intérieur du GRA « Grande Raccordo Annulare » (ceinture périphérique de Rome) dans un quartier périphérique, à l’Est de la ville. L’autre (le campo 2, d’une superficie de plus de 20 000 m2 accueille environ mille personnes) se trouve à l’extérieur du GRA, au milieu de terrains vagues et agricoles et d’une zone industrielle, entre l’autoroute et le chemin de fer. Le premier constitue une « tâche » urbaine, le second suit la logique du grand vide mis en place par les pouvoirs publics.
2Les campi attrezzati, présentés par les autorités publiques comme des espaces d’inclusion respectant la tradition ancestrale (imaginée) du nomadisme des familles roms (la plupart de celles interrogées sont pourtant sédentaires depuis des générations), constituent le premier facteur de ségrégation des communautés sur le territoire urbain. Pour définir la notion de ségrégation, nous faisons référence à celle donnée par R. Van Kempen et A. Şule Özüekren (VAN KEMPEN et ŞULE ÖZÜEKREN, 1998) :
Spatial segregation can be seen as the residential separation of groups within a broader population. [...] The greater the deviation from a uniform dispersal, the greater the degree of segregation. Spatial segregation exists when some areas show an overrepresentation and other areas an underrepresentation of members of a group. […] By definition, spatial segregation implies spatial concentration. If an area (neighborhood) displays an overrepresentation of a certain group we speak of a concentration area for that group. This definition implies that a concentration area may also house many members of other groups. For instance, a single neighborhood may show an overrepresentation of Turks as well as Moroccans, of Asians as Pakistani, of the elderly as well as the unemployed, etc.
3Selon ces deux auteurs, la ségrégation spatiale repose sur deux principes fondamentaux : la séparation résidentielle (ou le principe de périphérisation) et la concentration ou surreprésentation ethnique dans ce même espace. Cette définition qui semble à première vue adaptée à la situation des campi attrezzati est cependant insatisfaisante. En effet, ces derniers ne constituent pas des neighborhoods avec toutes les connexions sociales que cela implique (présence de commerces, de lieux culturels, de services publics, etc.), mais des espaces isolés, situés à part où les relations avec l’extérieur sont très limitées. La figure 1 montre bien l’opposition entre les campements spontanés et autogérés, situés dans le tissu urbain, et les nouveaux campi attrezzati, qui se trouvent quasiment tous en dehors de la ceinture périphérique de la ville (figure 1).
Fig. 1 - Les déplacements forcés des familles roms dans les campi attrezzati créés par la municipalité de Rome (1991-2010)
Carte élaborée par F. Careri et présentée lors de la Conférence Italia Romanì organisée par l’Association 21 Luglio, les 3-4-5 avril 2014.
- 4 La ville est pour la plupart des familles que j’ai interrogées un espace dans lequel elles se sen (...)
4À titre d’exemple, la pharmacie la plus proche du campo 2 se trouve à plus de quatre kilomètres, l’hôpital à dix kilomètres, la poste à presque trois kilomètres et le premier supermarché à plus de trois kilomètres. La mobilité des habitants de ce campo est par ailleurs très limitée pour ceux qui ne possèdent pas de véhicule. En effet, le train le plus proche qui va en direction de la gare centrale de Rome ne passe que quelques fois par jours (et à des horaires approximatifs). Durant mes entretiens, j’ai pu constater que certains habitants, présents à Rome depuis de nombreuses années, n’ont jamais visité le centre historique ni vu le Colisée. Les habitants de ce campo ont donc peu de contacts avec l’extérieur (certains n’en sortent que quelques fois par mois pour des visites médicales ou pour faire quelques courses) ; sauf les enfants et adolescents scolarisés et les plus jeunes (plutôt des hommes) qui sont munis d’une voiture et qui organisent des sorties en ville. Le campo 1, malgré son emplacement à l’intérieur du tissu urbain n’en constitue pas moins un campo isolé du reste de la société et stigmatisé. En effet, comme tous les autres campi de la ville, il est encerclé de murs et de barrières (marqueurs forts de frontières). Et durant mes enquêtes j’ai pu vérifier que les relations avec le quartier (commerçants et habitants) étaient souvent très tendues, généralement dans un climat d’hostilité et de méfiance. Certains commerçants refusent de les servir ou les chassent physiquement et/ou verbalement de leur commerce4. J’ai moi-même été plusieurs fois témoin de ce type de scènes alors que j’accompagnais certains habitants pour faire des courses ou lors de promenades. Les habitants n’ont par ailleurs pas de lieux de rencontres ou de détente en dehors de leurs patios ou de leurs containers-maisons et ne profitent pas des terrasses de cafés, des restaurants, des cinémas ou des salles de sports environnantes dans lesquels « ils ne se sentent pas les bienvenus ». Les campi attrezzati ne sont donc pas des quartiers ou des formes d’auto-construction roms, mais bien des lieux de vie séparés du reste du corps social. La vie en marge est l’une des caractéristiques des habitants et étant donné qu’ils se trouvent le plus souvent à l’extrême périphérie des villes, dans des zones industrielles ou proches des bretelles d’autoroute, les familles vivent dans des espaces non destinés à l’habitation. Ils se trouvent confinés dans des espaces interstitiels (NACU, 2010), situés entre la ville intra-muros et les terrains vagues ou industriels. Comme l’indique D. Sibley, “Roma are a residual population in a residual space” (SIBLEY, 1995).
- 5 Selon une recherche menée par l’Association 21 Luglio ( « Esclusi e ammassati », du 1er juillet 2 (...)
5Par ailleurs, les Roms n’y sont pas simplement surreprésentés, ils y sont involontairement regroupés et concentrés. L’attribution d’un container-maison dans un campo attrezzato ne se fait pas sur la base du volontariat. Ce sont les autorités publiques, représentées à Rome par l’Ufficio Nomadi del V Dipartimento Politiche Sociali, Sussidiarietà e Salute, qui, suite à l’expulsion de campi abusivi ou à l’arrivée de nouvelles familles sur le territoire, décident, selon les places disponibles, de leur attribuer une place dans tel ou tel campo (considéré comme seul et unique espace de vie possible). Ainsi, durant le quinquennat 2008-2013 de l’ancien maire de Rome, Gianni Alemanno, les forces de l’ordre de la capitale ont effectué plus de 450 expulsions et destructions de campi abusivi, dont celui, par exemple, du campo abusivo Casilino 900. Les expulsions de ce campo, réputé pour être l’un des plus grands d’Europe, se sont déroulées du 19 janvier 2010 au 15 février 2010. La plupart des familles (plus de 600 personnes dont plus de 250 mineurs) a été relogée de manière forcée dans des campi attrezzati déjà existants (dont les deux campi de mes enquêtes). Ce relogement a été effectué sans prendre en compte leur volonté, leurs besoins, leurs attentes, leurs liens familiaux et affectifs ou leurs lieux de scolarisation/professionnel. Pour les familles expulsées auxquelles aucun container n’a été affecté (par manque de place), l’ancien maire a proposé de mettre à disposition un terrain municipal muni de tentes dans l’attente de la construction de nouveaux campi attrezzati prévus par le Piano Nomadi de la ville de Rome (aucune proposition de relogement dans des logements en dur n’a été avancée par la municipalité). L’arrivée de nouveaux occupants dans des campi déjà habités a par ailleurs contribué à la privation d’espaces de socialisation communs (sacrifiés pour faire de l’espace) et à la surpopulation des campi5 (jusqu’à saturation).
Photographie 1 - La destruction d’un container abusivo dans le campo 2
Auteur : S. Alija (juillet 2016).
Photographie 2 - Clôtures et containers du campo 1
Auteur : S. Kakouch (2015).
6Les premiers campi nomadi construits par les autorités publiques sont apparus dans les années 1970-1980. Il s’agissait au départ de camps de transits, pensés pour les familles roms dont certaines étaient encore itinérantes. Ces « camps nature » ont été conçus pour des « zingari-Carmen » (PIASERE, 2005), c’est-à-dire à travers une vision romantique et folklorique, voire magique (ARNAUD, 2006) de l’Autre, perçu comme éternel voyageur et/ou travailleur itinérant. Durant les années 1990, les « campologues » (PIASERE, ibid.) intensifient et multiplient la construction de campi non plus de transit, mais dits attrezzati pour faire face à l’arrivée massive de Roms réfugiés de l’ex-Yougoslavie et à la création de camps sauvages sur les territoires (péri)-urbains (BRAVI, 2009). Les autorités publiques passent donc de la construction de campi éphémères et saisonniers à la création de campi durables dans lesquels elles tentent de regrouper le plus de familles possible et le plus loin possible des centres urbains. Cette « invention administrative » prétextant respecter et exprimer un modèle culturel ancestral, se révèle être un pur « produit administratif sui generis » (TOSI, 2007). En 2008, la condition des Roms et des Sinti présents sur le territoire italien est devenue un problème national politique. Le gouvernement, alors dirigé par Silvio Berlusconi, décide de déclarer l’état d’urgence le 21 mai 2008 concernant les « communautés nomades du territoire des régions de Campanie, Lombardie et Latium » dans les villes de Rome, Naples et Milan. Le décret présidentiel du 21 mai 2008, fait état, entre autres :
-
d’une augmentation de l’« alarme sociale », avec de graves épisodes qui menacent l’ordre et la sécurité publics des populations locales, dus à l’extrême précarité des campements avoisinants,
-
d’une importante « distribution » des communautés nomades dans les régions mentionnées.
7L’objectif est d’effectuer des recensements, de relever les empreintes des habitants (y compris celles des mineurs), d’assainir les campi attrezzati, de procéder à l’expulsion et à la démolition de campi illégaux et de créer de nouveaux campi attrezzati. Il s’agit donc de fournir un cadre légal national (en plus de ceux régionaux déjà existants – voir les arrêtés no 3676 pour la région Latium, no 3677 pour la Lombardie et no 3678 pour la Campanie) concernant le logement des familles roms sur le territoire. Les campi sont au centre du décret, et en mai 2009 un groupe de travail composé de représentants des ministères de l’Intérieur, de la Santé, du Travail et de l’Instruction prend les mesures suivantes :
-
adoption de mesures pour le démantèlement de campi illégaux et l’accélération de la construction de campi attrezzati,
-
élaboration d’une liste des campi illégaux destinés à être définitivement fermés,
-
réalisation de nouveaux campi attrezzati, également appelés villaggi attrezzati en règle avec les normes sanitaires et les services minimums (eau potable, électricité, récolte des ordures).
8Le décret présidentiel de 2009, qui ne prévoit que le campo comme solution de logement des familles roms, a été prolongé jusqu’au 31 décembre 2010 (toujours avec l’état d’urgence) et élargi aux régions du Piémont (arrêté no 3776) et de Vénétie (arrêté no 3777). Ce même décret a encore été prolongé jusqu’au 31 décembre 2011.
Plans des deux campi de l’enquête
Auteur : S. Kakouch (2016).
9Les campi attrezzati ne sont pas des auto-constructions ou des formes d’habitats spontanés comme peuvent l’être les micro-campements ou les campi abusivi. Ils ne sont pas l’œuvre des familles roms qui n’en ont conçu ni l’aspect physique ni celui matériel, en particulier les dimensions, l’emplacement, l’utilisation de containers, etc. À l’inverse des bidonvilles parisiens, qui « sont autant l’œuvre des pouvoirs publics que celle des migrants. En d’autres termes, une coproduction » (LEGROS, 2010), les campi romains sont des constructions conçues, pensées, gérées et fabriquées par les autorités publiques. Aucune famille rom n’a été consultée pour les projeter et les réaliser. Comme l’indique L. BRAVI (2009), les Roms sont jugés « ininterpellables » sur les questions qui les concernent directement, « [...] leur visibilité ou leur invisibilité dans l’espace public s’organise largement sans eux, autour d’un discours fantasmé méfiant ou fasciné ». (SARTER, 2010). Ce sont des interlocuteurs non crédibles (VITALE, 2008) qui, comme le souligne N. Sigona (SIGONA, 2005) n’ont aucun pouvoir de négociation au sein du corps social et sont pour la plupart soumis aux décisions politiques et de planification des dominants :
“The separation between Roma and other citizens is found on deep-seated and interiorized disparities in legal and social status. The Italian system makes them legally different and treats them as distinct entities. The Roma represent the weakest corner of the triangle, those with the least power of negotiation” (je souligne)
- 6 Ce document, renouvelable tous les trois ans, est délivré aux familles vivant de manière régulièr (...)
10Le campo attrezzato est une « technologie du pouvoir » (BRAVI et SIGONA, 2006), un dispositif de gouvernance et un lieu idéal de concentration et de contrôle (BEZZECCHI, PAGANI et VITALE, 2008). En parallèle du faux processus de sédentarisation – qui se traduit en réalité par l’immobilité – un processus de discipline est mis en place. Les Roms deviennent ainsi des sujets à rééduquer et à encadrer. Ainsi, le Regolamento per la gestione dei villaggi attrezzati per le comunità nomadi nella Regione Lazio (règlement des campi attrezzati dans la région du Latium) du 18 février 2009 prévoit la mise en place d’un dispositif de gardiennage (de jour comme de nuit), l’utilisation de caméras de vidéosurveillance (il y a une trentaine de caméras dans chacun des campi de mes enquêtes), l’identification des personnes qui entrent et sortent du campo, l’attribution, y compris pour les mineurs, d’un DAST (Document d’autorisation de stationnement temporaire)6. Le règlement précise que les habitants qui ne respectent pas les normes, qui quittent la structure pendant plus de trois mois sans autorisation, qui refusent de participer au processus d’insertion professionnelle et/ou scolaire ou qui se comportent de manière à provoquer « des menaces concrètes pouvant perturber la cohabitation » avec les autres familles perdront leur droit d’y résider (sans aucune proposition de relogement).
- 7 Ce que déclare d’ailleurs sans demi-mesure le député de la Lega Nord Federeico Bricolo, à la cham (...)
11Les campi attrezzati et leur maintien constituent donc un avantage sécuritaire pour les autorités publiques, puisqu’il s’agit à la fois de lieux de concentration d’une population considérée comme problématique voire menaçante et qu’ils sont facilement contrôlables7. Ainsi, au même titre que la création de « villages » roms français, les campi « s’inscrivent dans le cadre d’une politique globale qui permet aux autorités locales d’affirmer leur autorité à l’intérieur de leurs territoires respectifs » (LEGROS, 2010). Les campi attrezzati constituent un type de « dispositifs spatiaux d’insertion [qui] témoignent de la volonté de contrôle des Roms par les pouvoirs publics » (FRANTZ, 2011). Cela se concrétise par la construction de murs dotés de barrières, la mise en place de dispositifs de surveillance et par l’éloignement des familles. Les campi sont donc des espaces de contrôle, dans lesquels les institutions exercent leur pouvoir de domination et où les Roms, placés sous surveillance, y sont ségrégués, sinon cachés.
12Certains chercheurs évoquent la ghettoïsation des Roms (BRAVI, 2009) ou parlent directement de ghettos en référence aux campi attrezzati (VITALE et DONDÈ, 2006 ; BRAVI et SIGONA, 2006 ; TOSI, 2008). D’autres se réfèrent à d’autres types d’espaces eux-mêmes fortement connotés, territorialisés et historicisés. Tel est le cas de l’apartheid (CUOMO, 2008) ou de la réserve (BEZZECCHI, PAGANI et VITALE, 2008). Or nous verrons que les campi attrezzati, malgré de nombreuses similitudes avec ces formes ségrégatives d’habitats, ne peuvent totalement être comparés à ces dernières et qu’ils constituent des espaces ségrégatifs propres au territoire italien.
13L’utilisation du terme de ghetto pour désigner les campi attrezzati est-elle adéquate ? Pour répondre à cette question nous nous baserons sur les différentes définitions données par L. WACQUANT (1992, 1993, 2005a, 2005b) et D. LAPEYRONNIE (2008, 2011). Ces définitions ont des points communs : le ghetto est une concentration spatiale et institutionnalisée d’individus séparés du reste du corps social selon leur appartenance raciale (à laquelle D. Lapeyronie ajoute l’appartenance socio-économique). Elles divergent cependant sur deux points : les ghettos selon L. Wacquant sont de type mono-racial (marqués par la ligne de couleur qui sépare les populations noires des blanches), alors que selon D. Lapeyronie ils abritent majoritairement des populations immigrées ou étrangères hétérogènes. En outre, alors que le ghetto constitue une ville dans la ville chez L. Wacquant, il représente un « contre-monde » chez D. Lapeyronie avec un système organisationnel parallèle qui lui est propre, mais qui semble plus élaboré chez L. Wacquant.
14Il nous semble que le ghetto constitue un espace difficile à définir et à « exporter » sur le territoire italien. La comparaison des campi attrezzati avec des ghettos (étasuniens comme français) est en effet très limitée. Bien qu’il y ait concentration (mono)ethnique, qu’il existe un phénomène de ségrégation de type ethnique et que la plupart des familles se heurtent à des difficultés économiques, les campi attrezzati ne constituent ni des « villes dans la ville » à la manière des ghettos étasuniens (qui développent une « duplication institutionnelle ») ni des « contres-mondes » comme les banlieues françaises. Bien qu’il existe une activité économique parallèle propre au campo, les habitants n’ont jamais développé de doubles institutions (il n’y a pas de lieux de culte, de commerces, de restaurants, de salles de sport, etc. proprement roms). Par ailleurs, les campi attrezzati n’ont pas la même taille et ne connaissent pas le même degré de violence des ghettos décrits par L. Wacquant et sont moins hétérogènes que les ghettos-cités observés par D. Lapeyronie. Les campi attrezzati ne sont pas uniquement délimités, dans le cas des ghettos, par des marqueurs de frontières symboliques (telles que la couleur de peau), mais par de vrais murs barbelés et des barrières. En outre, seul le campo propose le container comme solution de logement. Ainsi, il paraît difficile de faire appel à la notion de ghetto lorsque l’on évoque le campo attrezzato. Malgré quelques similitudes importantes – principalement l’hyper-ségrégation raciale – il diffère en de nombreux points des ghettos urbains décrits par L. Wacquant ou D. Lapeyronie.
15Alors à quoi les campi attrezzati ressemblent-t-ils ? Il nous paraît anachronique de parler de réserves ou d’apartheid. En effet, la politique de l’apartheid, appliquée de 1948 à 1990, « faisait de l’Afrique du Sud un cas unique au moins de deux points de vue : le racisme y était inscrit dans la loi et le partage, très inégal, de l’espace national était strictement fondé, à toutes les échelles, sur de prétendues identités raciales et ethniques. » (GERVAIS‑LAMBONY, 2001). La ségrégation résidentielle, soumise à une législation spécifique, avait comme but, sous le prétexte de conserver l’identité raciale des groupes, celui de préserver la pureté raciale des Blancs. Les campi attrezzati n’ont pas été créés dans ce but. Il ne s’agit pas de préserver les Blancs et leur pureté par l’évitement de tout contact. L’apartheid est un cas de ségrégation raciale spécifique et situé qui ne correspond pas à la ségrégation des familles roms en Italie. Les bantoustans, autogouvernés et non murés et dont les habitants perdirent leurs droits civiques et leur nationalité ne pourraient être comparés aux campi attrezzati. Le township, défini comme « un ensemble monotone de maisons, identiques les unes aux autres, alignées le long de rues rectilignes, entouré d’une zone non-bâtie, la buffer zone (zone tampon) qui l’isole du reste de l’espace urbain » qui garantit la séparation et « impose donc à chacun sa place dans l’espace en fonction de l’appartenance raciale » (GERVAIS-LAMBONY, ibid.) peut-il, comme le suggère Y. CALBÉRAC (2002) être comparé à un campo ? Il existe bien des similitudes que l’auteur souligne : la dépersonnalisation du lieu, la spécificité de l’habitat et des matchboxes houses et le caractère imposé et non spontané du lieu. Pourtant il semble difficile de le comparer à un campo attrezzato. En effet, le township se caractérise également par la présence d’une main-d’œuvre très bon marché (les habitants sont exploités par les entreprises blanches alentour), et le développement, comme dans le cas du ghetto étasunien, d’une ville dans la ville, ce qui n’est pas le cas des campi attrezzati.
16Ces derniers sont également difficilement comparables aux réserves indigènes ou natives reserves. Bien que celles-ci regroupent des individus sur une base ethnique dans un espace contrôlé et gouverné par les pouvoirs dominants et qu’elles ont été construites sous le prétexte de conserver l’identité culturelle et naturelle des indigènes, les réserves s’en distinguent dans la mesure où les individus désignés comme indigènes sont des « natifs » et les dominants (non‑natifs) sont des colons. La réserve existe dans un conflit territorial et colonial (BERNARDOT, 2009), et bien que la présence des Roms soit datée depuis le Moyen Âge, ces derniers ne sont pas considérés comme des natifs (au même titre que les Indiens d’Amérique, les Inuits du Canada ou les Kanaks de Nouvelle-Calédonie), la très grande majorité des habitants des campi attrezzati étant soit des migrants soit des réfugiés.
17Pour définir les campi attrezzati, il a d’abord fallu procéder par élimination et dire ce qu’ils ne sont pas. Tantôt associés au ghetto, tantôt aux réserves ou aux politiques ségrégationnistes propres à l’apartheid sud‑Africain, ou évoqués par des métaphores – L. Piasere parle de « déchirements sur le territoire », (PIASERE, 2005) –, ils ne bénéficient pas d’une définition claire et propre. Pourtant, malgré certaines ressemblances avec les types de ségrégations résidentielles cités plus haut, ils représentent bien une entité à part, avec leurs propres caractéristiques, leurs propres mécanismes et leur propre organisation. Cela peut paraître redondant, mais les campi attrezzati sont bien des campi attrezzati, et rien d’autre. Il convient donc de ne pas les confondre avec d’autres réalités ségrégatives historiques. Les campi attrezzati sont à entendre comme des formes de banalisation de concentration et de regroupement de populations civiles sur un territoire en paix. Comme l’indique Marc BERNARDOT (op. cit) :
L’appréhension contemporaine des camps nécessite de passer outre la distinction commune qui en fait un lieu d’exception liée à un contexte de guerre ou à des circonstances exceptionnelles. Il faut remettre en question une approche qui insiste sur les discontinuités et qui, notamment dans les travaux des historiens, a eu tendance à se focaliser dans l’étude des camps sur ces périodes conflictuelles […] Il [le camp] s’est peu à peu diffusé et diffracté dans divers secteurs de prise en charge de catégories considérées comme en surnombre, posant un problème d’assimilation ou faisant courir un risque dans les pays occidentaux.
18Les campi attrezzati constituent donc l’une des formes de concentration et de ségrégation possibles sur un territoire non-engagé dans un conflit ou dans une guerre sur son propre sol. Il s’agit d’une réalité socio-spatiale propre à l’Italie, un « specialismo italien » (TOSI, 2007), qui a choisi de concentrer un type précis d’individus dans des « lieux d’exception » inventés par les autorités publiques. Le problème d’ordre socio‑spatial que pose la présence des Roms dans les milieux urbains se base essentiellement sur la théorie culturaliste du nomadisme, elle-même associée à la théorie plus enracinée de l’origine indienne à travers laquelle les autorités tentent de trouver une « justification à la diversité » (SIGONA, 2007). La référence mythique du Rom qui vivait dans un lointain espace (l’Inde) et dans un temps lointain (le temps du cirque, de la roulotte et du voyage) a contribué à élaborer des espaces soi-disant plus adaptés à un style de vie perçu comme authentique (BRAVI, 2009). Les pouvoirs publics se fondent sur une culture tzigane ancestrale, idéologique et mythique qui n’existe que dans l’imaginaire de la société dominante. L. BRAVI (op.cit.) nous fait également remarquer que le Rom idéalisé est censé vivre dans un environnement rural (qui lui serait naturel), alors que le Rom dévie de route lorsqu’il se trouve dans un milieu urbain (qui ne lui appartiendrait pas culturellement). Ce clivage nature/culture, associé au mythe du Rom voyageur, sans terre, sert à la société majoritaire à placer les Roms en dehors de l’espace-temps des dominants. Les campi attrezzati sont une forme spécifique de ségrégation résidentielle en Méditerranée dans la mesure où il s’agit du seul pays à avoir institutionnalisé et légiféré sur la mise en camp de familles roms. Bien qu’il existe, comme dans d’autres grandes villes méditerranéennes, d’autres formes de logements (appartements, occupations, etc.) et d’auto‑constructions, les campi attrezzati constituent, aux yeux des autorités, un modèle (socio-culturellement) cohérent pour des familles pensées comme nomades/vivant entre elles et avantageux d’un point de vue urbain (puisqu’ils isolent ces familles et limitent les contacts avec les autres habitants)