• 1 Un tema che, peraltro, in una qualche misura affiora, relativamente all’Italia preromana, nei lavo (...)

1Nell’ambito dei processi di contatto e di conoscenza reciproca attuatisi in età preromana fra le varie genti insediate nelle aree appenniniche dell’Italia centro-meridionale1, la guerra, nelle sue diverse forme di espressione e gradi di intensità, sembra avere costituito un fondamentale e strutturale contesto interrelazionale, anzi forse quello più importante.

• 2 Barth 1969; Rübekeil 1992. Per una prospettiva di ricerca più propriamente archeologica, si veda o (...)

5In una prospettiva che si potrebbe definire di tipo “emico”, non sfugge poi che, come spesso testimonia anche la comparazione etnografica2, sia proprio per via contrastuale (contrastive identity), attraverso un rapporto di opposizione/confronto con entità etniche esterne, sentite “altro” da sé, che in buona misura paiono essersi realizzati i processi etnogenetici relativi a diverse delle popolazioni italiche. Nel caso di Sanniti, Campani, Lucani, Brettii, ad esempio, le indicazioni fornite dagli autori antichi (e, in una qualche misura, dall’archeologia) lasciano chiaramente intravvedere, all’interno di tali dinamiche, il dato della reale importanza dell’esperienza bellica come fattore di strutturazione e di autoidentificazione etnica e politica.

• 3 Come, ad es., quelle di Adam 2006, p. 253; Baray 2014, p. 27 ss., in particolare p. 96 ss.; Nowak (...)

9Si rinvia, invece, ad altra sede il tentativo di valutare l’eventuale contributo che la documentazione archeologica può offrire a tale proposito, soprattutto in relazione al ruolo che alcuni indicatori archeologici possono avere avuto: il pensiero va, ovviamente, in primo luogo alle armi e all’armamento. Da questo punto di vista, la problematica in questione viene a coincidere o quanto meno a saldarsi con quella della possibile valenza distintiva in senso etnico e/o comunitario avuta dalle armi nell’Italia preromana, un tema che ha assunto una certa attualità nel dibattito scientifico degli ultimi anni, anche in rapporto a posizioni ipercritiche, espresse soprattutto in riferimento al mondo italico-centromeridionale, in particolare a quello sannitico, campano e lucano3.

• 4 Wiseman 1986 (= 1994).
• 5 Rawson 1990 (= 1991).
• 6 Coarelli 1996a; 1996b. Cfr. anche Rouveret 2000.
• 7 Coarelli 1996a.

11Esse derivano per lo più da fonti e autori di tradizione annalistica (Livio e Dionisio di Alicarnasso, in primo luogo), e risultano, pertanto, scarne, essenziali, ancorate ad una visione fortemente evenemenziale dei fatti. Nel valutarne l’apporto occorre, fra l’altro, tenere conto delle ben note problematiche che l’uso dei dati di tale tradizione comporta in termini di ricostruzione storica dei fatti. In tal senso, due fra le principali questioni sono rappresentate, da un lato, dal dato della parzialità e della tendenziosità (sostanzialmente, in chiave filoromana) della tradizione pervenutaci; dall’altro, da quello della più generale difficoltà incontrata dagli autori antichi nel vagliare e nel caratterizzare gli eventi militari del passato sulla base delle sole indicazioni annalistiche. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, si è però sottolineato, ad opera di studiosi quali T.P. Wiseman4, E. Rawson5 e F. Coarelli6, il ruolo che possono avere avuto, ai fini della ricostruzione storica, quelle che, per l’appunto, Coarelli7 definisce le « fonti non annalistiche dell’annalistica ». D’altro canto, l’esistenza di tradizioni parallele a quella annalistica (ad esempio, la testimonianza di Diodoro Siculo) fornisce o può fornire indicazioni utili a una più equilibrata lettura degli eventi.

• 8 Aspetti evidenziati, ad es., anche in Cornell 1988; Camous 2004; Cornell 2005; Rich 2007, p. 7-8.

12Nella narrazione dei fatti si riscontrano, dunque, aporie, contraddizioni, anacronismi, duplicazioni di episodi che, nel caso specifico, attengono innanzi tutto alla ricostruzione degli eventi e degli usi militari romani, etruschi e italici dell’epoca, nonché alla attualizzazione del lessico militare, che appare nel complesso improntato alla terminologia in uso in età tardo-repubblicana e protoimperiale (ovvero, proprio dell’epoca in cui vissero gli autori sopra citati)8. Tuttavia, dalle indicazioni trasmesse si ricavano elementi di sicura o, quanto meno, probabile concretezza storica. Questi emergono come tali, specie se proiettati nel più ampio quadro di conoscenze sul mondo italico di età repubblicana, delineato sulla base di altro tipo di documentazione, archeologica ed epigrafica in particolare.

• 9 Vedi note seguenti. Cfr. Delfino 2009 e Humm 2017.
• 10 Torelli 1978, p. 226.
• 11 Coarelli 1988, p. 332.

13Un primo nucleo informativo è quello che riporta alla situazione di endemica conflittualità che avrebbe caratterizzato i rapporti fra Romani e le circostanti popolazioni e comunità italiche del Lazio (Sabini, Ernici, Equi, Volsci) e d’Etruria (Etruschi), nel corso dell’età regia e alto-repubblicana. È certo questo il nucleo più problematico, anche per la distanza cronologica che intercorre tra i fatti e le fonti che li registrano: storia e leggenda sono strettamente intrecciate, in una narrazione dai tratti spesso mitistorici che, come è stato autorevolmente osservato9, trova forse la sua pagina finale nel racconto relativo alla spedizione gallica contro Roma e all’assedio della città: «l’ultimo grande nucleo di tradizioni leggendarie della sequenza storica romana»10, « una quasi inesauribile fabbrica di miti »11, alla quale potere attingere in caso di bisogno.

• 12 Liv., 1, 37, 2.

14In riferimento a tale orizzonte cronologico, non sono molte le indicazioni fornite dalle fonti, peraltro spesso fortemente indiziate di anacronismo. Qualche notizia sulla reciproca riconoscibilità degli armamenti adottati dalle contrapposte schiere romane e sabine si ricava dalla narrazione relativa agli eventi che avrebbero caratterizzato il regno di Tarquinio Prisco (616-578 a.C.). Una irruzione sabina si sarebbe verificata all’epoca in cui il sovrano di origine tarquiniese si sarebbe apprestato a circondare Roma di una cinta muraria: ne sarebbero derivati una serie di scontri localizzati lungo il corso dell’Aniene. In uno di questi scontri, scrive Livio12, «molti uomini (Sabini), dopo essere sfuggiti al nemico, perirono nel fiume; le loro armi, che scorrevano galleggiando verso l’Urbe, riconosciute nel Tevere, resero nota la vittoria prima ancora che si potesse darne l’annunzio». Parrebbe, dunque, che almeno una parte delle armi perdute dai Sabini nel corso del combattimento denunciasse l’identità (etnica o meno) dei possessori. Il particolare riferimento fatto da Livio al galleggiamento di tali armi sulle acque dell’Aniene fa verosimilmente ritenere che si trattasse degli scudi appartenuti ai Sabini, con ogni probabilità scudi lignei (scuta) o comunque realizzati per la gran parte in legno o altro materiale organico galleggiabile (vimini o altro). Assieme ad essi potevano forse scorrere nelle acque del fiume anche le aste spezzate di lance e giavellotti, e qualche altro elemento dell’armamento difensivo sabino (elmi o parti di corazze in materiale organico?).

• 13 D.H., 4, 51, 4.

16Lo stesso può dirsi a proposito di un passo di Dionigi di Alicarnasso13, pure riferibile a eventi bellici fra Romani e Sabini che si sarebbero svolti all’epoca di Tarquinio Prisco. In questo caso, il re romano avrebbe provveduto a dividere il suo esercito in due contingenti: uno lo avrebbe spedito nottetempo, a insaputa dei Sabini, lungo la strada per Fidene; l’altro lo avrebbe trattenuto con sé e con esso l’indomani avrebbe marciato contro i Sabini. Questi ultimi, ingannati dal numero apparentemente modesto di Romani, sarebbero scesi a combattimento, ma poi avrebbero subito, alle spalle, l’inaspettata irruzione dell’altro contingente romano. «Quando i Sabini li videro - riporta Dionisio - e riconobbero i Romani dalle armi e dalle insegne, persero il controllo della ragione e gettate le armi tentarono di porsi in salvo…».

• 14 Ad es., D.H., 3, 64, 1; 4, 51, 4 (epoca di Tarquinio Prisco).
• 15 Ad es., D.H., 8, 65, 1 (487 a.C.).
• 16 Ad es., Liv., 3, 8, 10 (462 a.C.), che tuttavia parrebbe esprimere un qualche dubbio sui dati ripo (...)
• 17 Ad es., D.H., 9, 14, 7; Liv., 2, 49, 10-12 (479 a.C.).
• 18 D.H., 9, 14, 4 e 7.
• 19 Sulla questione, da ultimi Töpfer 2011, p. 106-112 e Kavanagh 2015, p. 449-452.

17La menzione dei semèia, delle insegne, dei signa militaria che avrebbero contraddistinto le unità e le schiere militari italiche e romane che si fronteggiarono nel corso della età regia e alto-repubblicana è un dato ricorrente. Oltre ai semèia/signa dei Sabini14, ad esempio vengono ricordati quelli degli Ernici15, dei Volsci16 e degli Etruschi17. Nel 480/479 a.C., in una delle tante fasi del pluriennale conflitto fra Roma e Veio, i Veienti si sarebbero accorti della ritirata dell’esercito romano apò tòn semaìon, ovvero osservando l’allontanamento delle loro insegne18. Alle insegne veniva dunque attribuito un chiaro valore identificativo in contesti bellici. Anche in questa circostanza è lecito interrogarsi circa l’attendibilità storica di siffatti riferimenti, suscettibili di anacronismo. Di certo, pure in età regia e alto-repubblicana saranno esistite insegne distintive dei vari gruppi guerrieri, ma queste presumibilmente avranno avuto aspetto diverso da quello, composito, dell’inoltrata età repubblicana e imperiale19.

• 20 D.H., 5, 14.

18Sempre Dionigi di Alicarnasso fornisce ulteriori testimonianze sulla reciproca riconoscibilità degli schieramenti romani e di quelli avversari. Ad esempio, nel 509 a.C, allorquando i Tarquinii avrebbero tentato di rientrare a Roma con l’aiuto etrusco (in primo luogo, quello di Tarquinia e Veio), la cavalleria etrusca e quella romana, non appena accortisi della reciproca presenza, avrebbero ingaggiato una breve battaglia20.

• 21 D.H., 5, 28, 1.
• 22 Liv., 2, 12, 5.
• 23 Tz., hist., 6, 204-210.
• 24 Cfr., ad es., Liv., 5, 45, 4-6. (390 a.C.).

19L’episodio più significativo resta forse quello che avrebbe avuto per protagonista il romano Muzio Scevola all’epoca dell’assedio posto a Roma dal re etrusco Porsenna (508-507 a.C.). Come noto, Muzio sarebbe penetrato nell’accampamento etrusco «ingannando le sentinelle delle porte come se fosse uno di loro, non avendo nessuna arma visibile e parlando la lingua etrusca»21. La circostanza è sostanzialmente confermata da Livio22, il quale fa riferimento a un ferrum nascosto tra le vesti di Muzio Scevola, mentre secondo la assai più tarda testimonianza di Iohannes Tzetzes23 il giovane nobile romano avrebbe indossato armi e vesti etrusche. In ogni caso, l’insieme di tali indicazioni parrebbe ribadire che in circostanze belliche l’identificazione dei singoli fosse almeno entro certi limiti assicurata dal tipo di armamento e di abbigliamento esibiti, anche in contesti non direttamente riferibili a operazioni militari24.

• 25 Come opportunamente evidenziato da David 2019, p. 23-27, nel caso delle identità di abbigliamento (...)
• 26 Ad es., D.H., 5, 15, 1 (509 a.C.); Liv., 2, 47, 6 (480 a.C.); ecc.
• 27 Liv., 4, 19, 2: Lars Tolumnius sarebbe stato immediatamente identificato, nel mezzo della battagli (...)

20Peraltro, i medesimi tratti dovevano distinguere, in una prospettiva interna agli schieramenti, i capi militari, i condottieri dal resto delle truppe, anche se proprio l’episodio di Muzio Scevola, che avrebbe ucciso per errore lo scriba del re Porsenna, scambiandolo per quest’ultimo, in considerazione dell’aspetto e dell’abbigliamento, mostra come non sempre fosse così25. Nel complesso, però, l’identificazione del comandante o dei condottieri avversari sul campo di battaglia doveva essere abbastanza immediata: tutta una serie di episodi26 lo dimostrerebbe, tra i quali, ad esempio, quello relativo alla uccisione, nel 437 a.C., sul campo di battaglia, del re veiente Lars Tolumnius da parte del tribuno militare romano Aulus Cornelius Cossus27 (fig. 1).

• 28 Su questi aspetti mi limito a rinviare a Tagliamonte 1994, p. 52-55. Cfr. Rawlings 1999; Rich 2007 (...)
• 29 Ad es., Liv., 2, 31, 6; 2, 53, 6; 3, 30, 8; 5, 28, 8; D.H., 10, 21, 5.
• 30 Hanson 1989.
• 31 Liv., 2, 26, 1.
• 32 Liv., 4, 46, 5.
• 33 Liv., 2, 30, 12. Cfr. Liv., 6, 13, 2 che ricorda il ferox impetus dei Volsci.

21All’identificazione dello schieramento avversario dovevano poi concorrere anche i diversi tipi di tattica militare adottata e di equipaggiamento funzionale ad esso. In molte occasioni da parte romana si registra con un certo stupore la ritrosia dimostrata dalle milizie sabine, eque, volsche ad affrontare la battaglia in campo aperto, preferendo esse altre modalità di combattimento, ascrivibili a quella “forma semplice” della guerra, variamente denominata nella letteratura polemologica (“guerra primitiva”, “micro-guerra”, “guerriglia”, ecc.). Questa si manifesta prevalentemente in termini di incursioni, assalti, imboscate, razzie, o anche in un insieme di atti di questo genere, senza che vi sia però tra di essi quel particolare tipo di legame capace di trasformare l’insieme in una vera e propria “guerra”28. Da parte italica, piuttosto che scendere a battaglia campale si cerca di scoraggiare o intimorire l’avversario, oppure si preferisce temporeggiare o ritirarsi in roccaforti, non raccogliendo le provocazioni dei Romani29. Anche quando lo scontro campale è inevitabile, esso di norma avviene con modalità ben lontane da quelle proprie del “canonico” combattimento per ordinate schiere contrapposte in cui si è visto, con particolare riferimento al modello della falange di tipo oplitico e probabilmente con eccessiva rigidità, il tratto distintivo della « Western way of war »30. Gli autori antichi fanno così menzione del tumultus dei Sabini31, del repentinus impetus di Equi32, del disordinato procedere, effusi et contemptim, dei Volsci in campo aperto33.

• 34 D.H., 5, 41, 3.
• 35 D.H., 8, 65, 2.
• 36 D.H., 9, 61, 3; 9, 65, 3; 10, 20, 1.
• 37 D.H., 9, 65, 3.
• 38 Tagliamonte 1994, p. 49 ss.; Tagliamonte 2003.
• 39 Tradizione puntualmente riesaminata da Briquel 1986. Cfr. Adam 2006, p. 246 ss.
• 40 D.H., 8, 67, 4.

22Funzionale a questo tipo di “forma semplice” della guerra, alle esigenze di mobilità e flessibilità che essa comportava, è l’armamento che sarebbe stato proprio dei guerrieri sabini, equi, volsci. In non poche circostanze, da parte romana si rimarca, ed è una delle poche notazioni tecniche registrate dalle fonti letterarie antiche a proposito dell’armamento, che alle truppe romane provviste di pesante panoplia si contrappongono quelle, armate alla leggera, di Sabini34, Ernici35, Equi36 e Volsci37. La documentazione archeologica relativa all’armamento delle popolazioni italiche del Lazio arcaico fornisce conferme a tale riguardo38, al di là dei possibili dubbi che si possono avere in merito alla storicità di talune notazioni contenute nelle fonti letterarie. L’armamento, unitamente al disporsi in campo delle milizie, costituiva o poteva costituire dunque, perlomeno in determinati periodi, un ulteriore elemento identificativo dell’origine delle stesse. Va però ricordato che nel tempo la tattica e, di conseguenza, l’equipaggiamento erano suscettibili di mutamento. Così come, ad esempio, secondo un filone della tradizione antica, i Romani avrebbero desunto prima da Etruschi e poi da Sanniti armi e tattiche39, così i Volsci, dopo la vicenda di Coriolano, avrebbero adottato la tattica militare romana in luogo della propria40.

• 41 Vedi infra.
• 42 Plu., Cato Maior 1, 6; Cor. 8, 3; cfr. Cato, dict. 20.

23A segnare le differenze tra uno schieramento e l’altro, e pertanto, a renderli reciprocamente distinguibili erano anche altri fattori, che facevano riferimento a codici non visuali. Innanzi tutto, la diversità di linguaggio dei contendenti, un dato questo esplicitamente richiamato nell’episodio di Muzio Scevola e ancora più enfatizzato da testimonianze riferite a eventi bellici di età successiva, medio-repubblicana41. Nel caso degli Etruschi, soprattutto, ma anche in quello delle varie genti del Lazio parlanti lingue e dialetti di tipo paleoitalico, la diversità di idioma costituiva un elemento di identificazione. Non era certo inusuale che prima del combattimento o durante esso gli avversari, dagli opposti schieramenti, si scambiassero insulti, lazzi, provocazioni. O che innalzassero canti. O anche che instaurassero conversazioni non propriamente ostili. Da questo punto di vista può essere interessante ricordare che per Catone il buon soldato deve avere « voce intensa per incutere timore », oltre a mano ferma e aspetto terribile42.

• 43 Ad es., Pind., Pyth., 1, 71-72; Liv., 2, 50, 7; D.H., 9, 11, 1.
• 44 Ad es., D.H., 5, 44, 2.
• 45 Ad es., D.H., 8, 65, 2.
• 46 Ad es., Liv., 2, 30, 13; 4, 28, 6; 4, 37, 9; 6, 13, 2.
• 47 Ar., av. 364.
• 48 Braccesi 1989, p. 3-16.

24Un forte valore identificativo doveva di certo avere il grido di guerra collettivo (clamor) che gli schieramenti lanciavano al momento dell’assalto, o anche durante lo scontro, allo scopo di intimorire l’avversario ma pure di riscaldare i cuori dei guerrieri che si accingevano a combattere, di rinsaldare i legami esistenti fra loro. Gli autori antichi fanno menzione del grido di guerra di Etruschi43, Sabini44, Ernici45, Volsci46. In lingua greca per definirlo si afferma il termine, chiaramente onomatopeico, alalè, che per Aristofane47 suonava pressappoco come eleleleù. Può essere di un qualche interesse, sul piano storico-culturale, rammentare che in Italia il termine greco sarebbe stato reintrodotto in contesti letterari alla fine dell’Ottocento da poeti come G. Pascoli e G. Carducci e poi rifunzionalizzato da G. D’Annunzio nella formula Eia! Eia! Eia! Alalà!, che in periodo fascista fu usata dalle squadre d’azione e poi in adunanze e parate come grido di ovazione48.

• 49 Sulla salpinx, in particolare sulla salpinx tirrenica e sul suo uso in guerra: Berlinzanti 2007, p (...)
• 50 Poll., onom. 4, 86.
• 51 Posidon. FrGrHist 87 fr. 119 (= D.S., 5, 40, 1).

25Tra i mezzi acustici, sonori, che dovevano contribuire al riconoscimento degli schieramenti impegnati in battaglia era anche il ricorso a strumenti come la salpinx, la tromba di guerra, impiegata per trasmettere gli ordini dei comandanti alle truppe e per infondere coraggio ai combattenti49. Gli autori antichi la considerano una invenzione prettamente etrusca o, meglio, ne riconoscono un tipo specificatamente “tirrenico”, sottolineandone il suono « guerresco e bellicoso »50 e ritenendola « utilissima in guerra »51.

• 52 Ad es., Plb., 18, 25, 1, riferito alla battaglia di Cinoscefale, fra Romani e Macedoni, nel 197 a. (...)

26Il suo suono, frammisto alle urla dei combattenti, al cozzo delle armi, al grido di guerra alimentava il fragore dello scontro, generando confusione e, talora, smarrimento, come ben testimoniano, però per altra epoca e contesto, alcuni passi di Polibio52.

• 53 Un esempio ne è la corazza di lino iscritta, già appartenuta a Lars Tolumnius, che Augusto avrebbe (...)

27Come prima si diceva, è possibile, anzi estremamente probabile, che taluni degli aspetti fin qui evidenziati relativamente agli usi militari romani e italici di età arcaica rappresentino, nella ricostruzione storiografica di tradizione annalistica, anticipazioni o reduplicazioni di fatti più recenti, riferibili a eventi successivi al periodo alto-repubblicano; e che essi riflettano cognizioni e schemi mentali propri degli autori antichi e delle epoche in cui questi vissero e scrissero, ancorché il già citato riferimento alle « fonti non annalistiche dell’annalistica » lasci intravvedere la possibilità di un accesso a testimonianze dirette di quegli avvenimenti o ritenute tali53.

• 54 Osservazioni in tal senso, ad es., in Rawson 1971, p. 13 ss.; Briquel 1986, p. 65 ss.; Oakley 1998 (...)

29Anche in questo secondo nucleo informativo non mancano però problemi. In esso confluiscono infatti dati reali, fatti di ricostruzione, aspetti antiquari, elementi retorici e topici, che, nel loro insieme, conferiscono alla narrazione, specie a quella di tradizione annalistica, carattere composito, stratificato e in parte artificioso54. Ad ogni modo, rispetto al primo nucleo, esso contiene elementi di maggiore attendibilità e concretezza storica.

• 55 Liv., 8, 6, 15.
• 56 Ad es., Liv., 8, 8, 2; 8, 8, 14.

30Le indicazioni relative alla problematica in questione sono nella sostanza coincidenti con quelle già evidenziate per le fasi più antiche. La più chiara e significativa esplicitazione degli aspetti che potevano concorrere a garantire un sufficiente grado di reciproca identificabilità fra eserciti e schieramenti avversari (romani e italici, ma non solo) è quella contenuta in un passo di Livio riferito alle vicende della cd. guerra latina. Se davvero relativo a tale contesto bellico e cronologico, il passo in questione riporta le preoccupazioni che serpeggiavano a Roma in merito alla possibilità che si verificassero tragici fraintendimenti ed episodi di “fuoco amico”. Scrive Livio55, infatti, che a Roma «suscitava preoccupazione il fatto che si doveva combattere contro i Latini, perfettamente simili per lingua, per costumi, per armamento e soprattutto per ordinamenti militari […]. Perciò ad evitare che i soldati cadessero in qualche errore, i consoli intimarono che nessuno combattesse contro il nemico fuori delle file». Il concetto (adeo nihil apud Latinos dissonum ab Romana re…) viene ribadito dallo storico patavino, in altri passi56.

• 57 D.S., 14, 41, 3-6.

31È, dunque, un insieme di fattori di genere diverso (lingua, abbigliamento, armamento, tattica) quello al quale in ambiente romano (quanto meno di età tardo-repubblicana) viene affidata la possibilità di individuare e identificare il nemico in contesti bellici. Il genus armorum non è che uno di essi, sebbene altre testimonianze fornite dalle fonti letterarie antiche ne sottolineino la rilevanza. Tra queste, la più esplicita si riferisce ad un ambito storico e geografico diverso, riportandoci essa in Sicilia, a una delle tante fasi del conflitto fra Dionisio I di Siracusa e i Cartaginesi. In particolare, il brano diodoreo in questione57 descrive i preparativi per la guerra predisposti dal dinasta siracusano nel 399/398 a.C., allorquando egli convocò sull’isola «tecnici convenuti secondo le rispettive specialità… distribuì poi il modello di ciascun tipo di arma, perché aveva raccolto mercenari provenienti da molti paesi. Voleva che ogni soldato fosse equipaggiato con le armi tipiche del suo paese e pensava che l’esercito sarebbe stato così molto temibile e che nelle battaglie tutti i combattenti avrebbero sfruttato al massimo l’armamento a cui erano avvezzi…».

• 58 Str., 6, 1, 2.
• 59 Bourdin 2012, p. 743-756 si sofferma, in relazione all’Italia preromana, su un insieme di fattori (...)

33Che l’èthos oplismoù costituisse un fondamentale fattore di caratterizzazione etnico-culturale, del resto, lo testimoniano, in riferimento a Lucani e Brettii, le parole con cui Strabone58 descrive la loro sopravvenuta decadenza: «[...] ne è causa anche il fatto che non sussiste più alcuna organizzazione politica comune a ciascuno di questi popoli e i loro costumi particolari, di lingua, di armamento, di vestiario e di altre cose del genere, sono scomparsi [...]»59.

• 60 Su tale conflitto, da ultimo: Grossmann 2009 (con bibliografia).

34Ulteriori indicazioni, che evidenziano la valenza distintiva dell’armamento, si trovano nel resoconto relativo alle cd. tre guerre sannitiche (343-341, 326-304, 298-290 a.C.), ovvero al prolungato conflitto che contrappose Romani e Sanniti tra la seconda metà del IV e gli inizi del III sec. a.C.60 Un conflitto questo che, per molti aspetti, considerate le differenze strutturali riscontrabili fra società romana e sannitiche, si presterebbe ad essere analizzato anche in una prospettiva di Kulturgeschichte.

• 61 Ad es., nel caso delle armi e degli spolia sannitici: Tagliamonte 2009. Cfr. Polito 2004, p. 141 s (...)
• 62 Ad es., Liv., 9, 22, 7.
• 63 Liv., 10, 38, 12.

35Ad ogni modo, agli occhi dei Romani la riconoscibilità degli schieramenti sannitici è assicurata proprio da quell’insieme di tratti distintivi sopra ricordati a proposito della guerra latina. Dall’armamento e dall’equipaggiamento, in primo luogo, che hanno una valenza identificativa e simbolica poi enfatizzata dall’uso ideologico e propagandistico che fecero i Romani delle armi e degli spolia sottratti ai nemici sconfitti61. E che, peraltro, in una prospettiva di “distinzione invidiabile” interna alle milizie sannitiche, sembrano avere costituito un elemento di qualificazione e riconoscibilità non solo dei comandanti militari62 ma anche di particolari truppe scelte, come quella legio linteata costituitasi presso Aquilonia nel 293 a.C., ai cui componenti vennero date fulgide armi ed elmi col pennacchio perché si distinguessero fra tutti gli altri63.

• 64 Liv., 9, 40, 19.
• 65 Da ultimi: Junkelmann 2000, p. 103-104; Caldelli 2001; Coarelli 2001, p. 153. Per il dato iconogra (...)
• 66 Vedi, con riferimento ai diversi filoni della tradizione antica, ad es., le testimonianze di Liv., (...)

36Peraltro, il particolare armamento della legio linteata sarebbe stato alla base, secondo la testimonianza di Livio64, di quello gladiatorio, più specificamente di quello proprio del samnes. Il riferimento al samnes ribadisce il dato della possibile valenza distintiva in senso etnico o etnico-culturale attribuita nel mondo romano all’armamento sannitico, nonché l’uso ideologico e propagandistico che di esso si fece in tale ambito: i Sanniti sono infatti l’unica tra le popolazioni italiche ad avere fornito ai munera gladiatoria romani una armatura di tipo etnico, appunto quella del samnes, il “sannita”, attestata da fonti letterarie, epigrafiche e forse iconografiche65. Una circostanza questa certo non casuale, che andrà di sicuro addebitata al ruolo di “nemico storico” dei Romani concordemente attribuito dalla tradizione antica ai Sanniti66, al pari di quello poi avuto da Galli e Traci, le altre due popolazioni che forniranno più tardi le sole altre due armaturae di tipo etnico, il gallus e il thraex; e che, per l’appunto, andrà verosimilmente spiegata anche con l’incidenza che l’armamento doveva avere sul piano ideologico ai fini della definizione dell’immagine stessa dei Sanniti nella rappresentazione antica.

• 67 Ad es., Liv., 7, 33, 13; 7, 37, 13 e 15-16; 9, 44, 13; 10, 14, 21; 10, 20, 15; 10, 42, 6; 10, 43, (...)
• 68 Uno specifico studio sui signa militaria sannitici catturati dai Romani nel corso delle cd. guerre (...)

37Alla riconoscibilità degli schieramenti, oltre alle armi e all’equipaggiamento, concorrevano pure le insegne, i signa militaria. Anche nel caso dei Sanniti, se ne fa spesso menzione da parte degli autori antichi, di Livio in particolare67, che enumera quelli via via catturati dai Romani nel corso del pluridecennale conflitto68.

• 69 Vedi supra nt. 28. Cfr. Rawlings 1996; Rawlings 2007, p. 47 ss.
• 70 Cfr. supra nt. 39.

38Il ricorso, da parte sannitica, a modalità di combattimento riconducibili a quella “forma semplice” della guerra sopra richiamata69 (basti pensare, da questo punta di vista, al fatto che l’episodio bellico più celebre delle cd. guerre sannitiche, quello delle Forche Caudine, è una imboscata, non una battaglia) rappresentava un altro tratto caratterizzante, distintivo rispetto ai Romani. Così come l’adozione di quella tattica “manipolare” che, secondo un filone della tradizione antica70, i Romani avrebbero desunto proprio dai Sanniti, assieme ad alcuni tipi di arma (scutum, pilum).

• 71 Liv., 10, 33, 2.
• 72 Liv., 10, 20, 8. In generale, sembrerebbe di potere dire e, comunque, supporre che la comunicazion (...)

39Neppure mancano riferimenti all’urlo di guerra e alla diversità di idioma come elemento identificativo. Nel 294 a.C., ad esempio, i Romani riconobbero la presenza delle formazioni sannitiche clamore magis oculis71, anche se non furono in grado di stimare il numero dei nemici. Un paio di anni prima, sempre nel corso di operazioni militari condotte in Campania, la conoscenza della lingua osca era stato il requisito necessario a che i Romani riuscissero a infiltrare nottetempo propri uomini tra le file dell’esercito sannitico allo scopo di raccogliere informazioni utili al proseguimento delle ostilità72.

• 73 D.H., 19, 12; Plu., Pyrrh., 16, 12-16; Flor. 1, 13, 7; Iord., Rom., 154.

40Seppure in maniera più occasionale, indicazioni di simile contenuto si hanno per i decenni successivi alla conclusione della cd. terza guerra sannitica, soprattutto in riferimento agli eventi bellici connessi alla spedizione di Pirro in Italia. Un esempio ne è l’episodio che ebbe per protagonista Oblakos, un praefectus turmae di origine frentana, che vanamente attentò alla vita di Pirro nel corso della battaglia di Eraclea nel 280 a.C., finendo poi con l’essere ucciso73. Anche in questo caso, l’identificazione del condottiero epirota sarebbe stata resa immediata dallo splendore dell’abbigliamento e dell’armamento che egli indossava, tanto da indurre Pirro a una maggiore prudenza, così da scambiare, una volta scampato il pericolo, vesti e armi con quelle del suo fidato e valoroso compagno d’arme, Megacle.

• 74 Su tali aspetti mi limito a rinviare a Snodgrass 1967 (1991), p. 66-69; Ducrey 1985, p. 49-54; Grö (...)
• 75 Come ricordano, ad es., Polito 1998, p. 39; Giuman 2000, p. 39-40; Payen 2012, p. 198 ss.

45Ciò parrebbe valere soprattutto in riferimento all’armamento inteso nel suo complesso piuttosto che in rapporto alle singole armi. Anche queste ultime sembrerebbero però avere una possibile valenza identificativa, specie quelle difensive. E tra di esse, soprattutto gli scudi, che, come noto, oltre ad avere un valore simbolico particolare nel mondo antico, legato all’onore del guerriero74, erano caratterizzati da una superficie atta a ospitare simboli (episèmata) ed emblemi identificativi del gruppo di appartenenza del guerriero stesso75. In tal senso, la dichiarazione di identità che esso visivamente recava poteva riferirsi a uno dei diversi livelli in cui quest’ultima trovava espressione: consorteria, clan, gens, ordo, comunità, tribù, demo, etnia, ecc.

• 76 Ad es., Xen., Hell., 4, 4, 10.
• 77 Secondo l’interpretazione propostane da Cristofani 1967, p. 288-290. Cfr. Polito 1998, p. 39.

46Gli esempi forniti dalle fonti letterarie e archeologiche, oltre che dalla comparazione etnografica, sono molti: dal sigma iscritto sugli scudi sicionii76 ai presunti emblemi gentilizi presenti sugli scudi ritratti negli affreschi della tomba Giglioli di Tarquinia77. Il destinatario di tale messaggio poteva dunque essere interno o esterno al gruppo di appartenenza, a seconda del livello di identificazione attivato. Inoltre, per le loro cospicue dimensioni o anche per la loro particolare morfologia, gli scudi erano l’elemento dell’armamento più visibile e più riconoscibile a distanza (fig. 2). Ciò chiaramente facilitava l’identificazione del guerriero e del suo gruppo di appartenenza, per lo meno in contesti in cui vi fosse una qual certa omogeneità o condivisione di codici di comunicazione e contenuti iconografici.

• 78 Cfr. supra ntt. 74-75.
• 79 Come anche evidenzia Polito 1998, p. 39.
• 80 Lucil., sat., 1167 Krenkel = 1150 Marx; Paul. Fest. p. 4 Lindsay.
• 81 Sisenna fr. 7 Peter (= Macrob., Sat. 6, 4, 15) nel II libro delle Historiae descrive un episodio d (...)
• 82 Cfr. Paul. Fest. p. 62 Lindsay; vedi pure ThesLingLat V, 1, 1909-1934, s.v. decimanus, c. 170.

47A fronte di tali considerazioni viene da chiedersi se il particolare significato simbolico attribuito agli scudi nel mondo antico78 risieda proprio o quanto meno sia strettamente connesso alla sua valenza identificativa, ancorché variamente declinata79. Che quest’ultima, ovvero la valenza identificativa, fosse attiva in direzione comunitaria, in rapporto a un singolo populus, anche in ambiente italico, oltre che in quello greco, lo dimostra ad esempio la tradizione80 relativa agli scuta Albe(n)sia. Tale tradizione, che verosimilmente evoca una realtà di età medio e tardo repubblicana, chiama in causa gli scudi adoperati dalla popolazione marsa81 degli Albenses, scudi che venivano altresì denominati decumana per le loro enormi dimensioni82.

• 83 Cfr. supra ntt. 39 e 70.

48Valenze identificative, variamente declinate ma anche in senso etnico-tribale o comunitario, potevano essere proprie anche di altri pezzi dell’armamento romano e italico dell’epoca, ivi comprese le armi offensive. Basti pensare, ad esempio, alla tradizione testimoniata da fonti letterarie e numismatiche già a partire dal IV sec. a.C. sull’origine etrusca del clipeus adottato dai Romani o su quella sannitica del pilum, pure fatto proprio dai Romani83.

• 84 Al riguardo: Tagliamonte 2003.

49La caratterizzazione dell’armamento e dell’abbigliamento dei guerrieri rispondeva comunque anche ad altre esigenze: nei confronti del nemico, essa poteva assumere una funzione per così dire “estetico-deterrente”, di “esibizione intimidatoria”, volta cioè a enfatizzare la “terribile bellezza” del guerriero allo scopo di incutere timore al nemico e infondere coraggio ai propri compagni d’arme; in una prospettiva interna al gruppo di appartenenza, essa poteva piuttosto rispondere a una esigenza di “distinzione invidiabile” del guerriero, tesa a segnalare rango e statuto dello stesso84.

• 85 Come anche osserva Cherici 2008, p. 212. Cfr. anche nota seguente.
• 86 Quesada Sanz 2007; Cherici 2008, p. 214 ss.; Töpfer 2011, p. 106 ss.; Kavanagh 2015, p. 545 ss.
• 87 Ce ne fornisce, ad es., una chiara testimonianza il comportamento delle truppe peligne schierate c (...)
• 88 Come, da ultimo, sottolineato da Kavanagh 2015, p. 17-20

50Considerazioni simili a quelle appena fatte per gli scudi valgono per le insegne, i signa militaria romani, etruschi e italici, ai quali, come sopra ricordato, fanno ampiamente riferimento gli autori antichi in rapporto a eventi bellici che si sarebbero svolti a partire dall’età regia in poi. Anche in rapporto all’orizzonte medio-repubblicano, va criticamente valutata, pure in termini linguistici e lessicali85, l’effettiva attendibilità di tali menzioni Ad ogni modo, il valore distintivo delle insegne era strettamente associato alla loro visibilità e riconoscibilità. Visibilità e riconoscibilità che peraltro erano funzionali all’uso eminentemente tattico che delle insegne si faceva, per lo meno in età storica86. Esse fungevano, infatti, da punto di riferimento e raccolta dei soldati del contingente nel corso del combattimento, ed erano utilizzate per la trasmissione di ordini. La loro perdita, in battaglia, era considerata dalle milizie italiche motivo di grande disonore87. A parte la menzione della loro esistenza e del numero di signa catturati ai nemici, gli autori antichi non forniscono altre indicazioni al riguardo. Peraltro, il termine stesso di signum è, tra i vocaboli specificamente adottati nel lessico militare romano, quello che ha valenza semantica più ampia, potendosi ricomprendere in esso tutti i tipi di insegna militare indipendentemente dalla loro forma88.

• 89 Dušanić – Petković 2003.
• 90 Tagliamonte 1994, p. 63.
• 91 Cherici 2008, p. 203 ss., integrato da Roncoroni 2017, per il rilievo lateniano da Bormio.

51Dal punto di vista morfologico, è probabile che anche tra le genti italiche i signa fossero di tipo “animalistico”, ovvero caratterizzati da raffigurazioni a soggetto animale: a tale conclusione parrebbero indurre tanto il confronto con quanto noto in Roma repubblicana89 quanto il rilievo che gli animali ebbero come simbolo di solidarietà e appartenenza nelle tradizioni relative all’origine delle popolazioni preromane dell’Italia centro-meridionale90. Ma, soprattutto, da raffigurazioni a soggetto animale sono caratterizzate alcune di quelle che parrebbero, a partire dal V sec. a.C., le più antiche attestazioni iconografiche dei signa militaria in ambiente etrusco-italico91 (fig. 3).