Bibliographie
Ampolo 1984 = C. Ampolo, Il lusso funerario e la città arcaica, dans AION(archeol.), 6, 1984, p. 71-102.
Astin 1957 = A. E. Astin, The Lex Annalis before Sulla, dans Latomus, 16/4, 1957, p. 588-613.
Badian 1989 = E. Badian, The scribae of the Roman Republic, dans Klio, 71/2, 1989, p. 582-603.
Baltrusch 1988 = E. Baltrusch, Regimen morum. Die Reglementierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der römischen Republik und frühen Kaiserzeit, Munich, 1988.
Basanoff 1949 = V. Basanoff, L’épisode des joueurs de flûte chez Tite-Live et les Quinquatrus, fête de Minerve, dans RIDA, 2/1, 1949, p. 65-81.
Bauman 1983 = R. A. Bauman, Lawyers in Roman Republican Politics. A Study of the Roman Jurists in their Political Setting (312-82 B.C.), Munich, 1983.
Bayet 1926 = J. Bayet, Les Origines de l’Hercule romain, Paris, 1926.
Bömer 1957-1958 = Fr. Bömer, P. Ovidius Naso. Die Fasten. Herausgegeben, übersetzt und kommentiert von Fr. Bömer, 2 vol. , Heidelberg, 1957-1958.
Buchet 2010 = É. Buchet, La grève des tibicines, BAGB, 2010/1, p. 174-196.
Bur 2013 = Cl. Bur, La Citoyenneté dégradée. Recherches sur l’infamie à Rome de 312 avant J.-C. à 96 après J.-C., thèse dactylographiée de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2013.
Càssola 1962 = F. Càssola, I gruppi politici romani nel III secolo A. C., Trieste, 1962.
Cels-Saint-Hilaire 1995 = J. Cels-Saint-Hilaire, La République des tribus. Du droit de vote et de ses enjeux aux débuts de la République romaine (495-300 av. J.-C.), Toulouse, 1995.
Cels-Saint-Hilaire 2002 = J. Cels-Saint-Hilaire, Le sens du mot libertinus : quelques réflexions, dans Latomus, 61/2, 2002, p. 285‑294.
Coarelli 1985 = F. Coarelli, Il Foro romano, 2, Rome, 1985.
Cohen 1984 = B. Cohen, Some neglected ordines : the apparitorial status-group, dans Cl. Nicolet (éd.), Des Ordres à Rome, Paris, 1984, p. 23-60.
Colonna 1976 = G. Colonna, Scriba cum rege sedens, dans Mélanges offerts à J. Heurgon. L’Italie préromaine et la Rome républicaine, 1, 1976, p. 187-195.
Coudry 2004 = M. Coudry, Loi et société : la singularité des lois somptuaires de Rome, dans CCGG, 15, 2004, p. 135-171.
Coudry 2012 = M. Coudry, Lois somptuaires et regimen morum, dans J.-L. Ferrary (éd.), Leges publicae. La legge nell’esperienza giuridica romana, Pavie, 2012, p. 489-513.
David 1980 = J.-M. David, Eloquentia popularis et conduites symboliques des orateurs de la fin de la République : problèmes d’efficacité, dans QS, 12, 1980, p. 171-211.
David 2003 = J.-M. David, Le prix de la voix : remarques sur la clause d’exclusion des praecones de la table d’Héraclée, dans Th. Hantos (éd.), Laurea internationalis. Festschrift für Jochen Bleicken zum 75. Geburtstag, Stuttgart, 2003, p. 81-106.
David 2007 = J.-M. David, Ce que les Verrines nous apprennent sur les scribes de magistrats à la fin de la République, dans J. Dubouloz, S. Pittia (éd.), La Sicile de Cicéron. Lectures des Verrines, Besançon, 2007, p. 35-56.
David 2012 : J.-M. David, Compétences techniques et qualification civique. L’honneur des appariteurs des magistrats romains, dans Athenaeum, 100/1-2, 2012, p. 263-280.
Develin 1985 = R. Develin, The Practice of Politics at Rome (366-167 B.C.), Bruxelles, 1985.
D’Ippolito 1985a = F. D’Ippolito, Das ius Flauium und die lex Ogulnia, dans ZRG, 102, 1985, p. 81‑128.
D’Ippolito 1985b = F. D’Ippolito, I giuristi e la politica, dans Labeo, 31, 1985, p. 324‑337.
D’Ippolito 1986 = F. D’Ippolito, Giuristi e sapienti in Roma arcaica, Rome, 1986.
Dumézil 1973 = G. Dumézil, Mythe et épopée, 3, Histoires romaines, Paris, 1973.
Dupont 2004 = Fl. Dupont, Mythe et rituel à Rome : les petites Quinquatries et la grève des tibicines, dans Europe, 904-905, 2004, p. 219-230.
Elster 2003 = M. Elster, Die Gesetze der mittleren römischen Republik. Text und Kommentar, Darmstadt, 2003.
Ferenczy 1976 = E. Ferenczy, From the patrician State to the Patricio-plebeian State, Budapest, 1976.
FIRA = S. Riccobono, J. Baviera, C. Ferrini, J. Furlani, V. Arangio-Ruiz, Fontes iuris romani antjustiniani, 3 vol. , Florence, 1940, 1941 et 1943, 2e édition augmentée.
Flach 1994 = D. Flach, Die Gesetze der frühen römischen Republik. Text und Kommentar, Darmstadt, 1994.
Garzetti 1947 = A. Garzetti, Appio Claudio Cieco nella storia politica del suo tempo, dans Athenaeum, 25/1-2, 1947, p. 175-224.
Girard 1973 = J.-L. Girard, Minerve et les joueurs de flûte, dans REL, 51, 1973, p. 36-37.
Hanell 1967 = Kr. Hanell, Probleme der römischen Fasti, dans Les Origines de la République romaine [13e entretiens sur l’Antiquité classique], Genève, 1967, p. 177-196.
Hellegouarc’h 1963 = J. Hellegouarc’h, Le Vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la république, Paris, 1963.
Hentschel 1963 = O. Hentschel, Quinquatrus minusculae, dans RE, XXIV 1, 1963, col. 1160-1162.
Humm 2005 = M. Humm, Appius Claudius Caecus. La République accomplie, Rome, 2005.
Kunkel 1967 = W. Kunkel, Herkunft und soziale Stellung der römischen Juristen, Graz, 1967, 2e édition.
Lanfranchi 2012 = Th. Lanfranchi, Les Tribuns de la plèbe au début de la République romaine (494-287 avant J.-C.). Histoire et historiographie, thèse dactylographiée de l’Université Paris 1, 2012.
Latte 1960 = K. Latte, Römische Religionsgeschichte, Munich, 1960.
Loreto 1991 = L. Loreto, La censura di Appio Claudio, l’edilità di Cn. Flavio e la razionalizzazione delle strutture interne dello stato romano, dans A&R, 26, 1991, p. 181-203.
LPPR = G. Rotondi, Leges publicae populi Romani. Elenco cronologico con un'introduzione sull’attività legislativa dei comizi romani, Hildesheim, 1966 [réimpression anastatique de l’édition 1912].
Madvig 1883 = J. N. Madvig, L’État romain. Sa constitution et son administration, 2, trad. de l’allemand par Ch. Morel vol. , Paris, 1883 (1881-1882).
Massa-Pairault 1985 = Fr.-H. Massa-Pairault, Recherches sur l’art et l’artisanat étrusco-italiques à l’époque hellénistique, Rome, 1985.
Massa-Pairault 2001 = Fr.-H. Massa-Pairault, Relations d’Appius Claudius Caecus avec l’Étrurie et la Campanie, dans D. Briquel, J.-P. Thuillier (éd.), Le Censeur et les Samnites. Sur Tite-Live, livre IX, Paris, 2001, p. 97-116.
Mazzarino 1966 = S. Mazzarino, Il Pensiero storico classico, 2/1, Bari, 1966.
Momigliano 1942 = A. Momigliano, Camillus and Concord, dans CQ, 36, 1942, p. 111-120 ( = Momigliano 1960, p. 89-104).
Momigliano 1960 = A. Momigliano, Secondo contributo alla storia degli studi classici, Rome, 1960.
Mommsen 1984-1985 (1889-1896) = Th. Mommsen, Le Droit public romain, traduit de l’allemand par P. F. Girard, Paris, 1984-1985, réimpression de l’édition de 1889-1896.
Mommsen 1985 (1854) = Th. Mommsen, Histoire romaine, traduit de l’allemand par C. A. Alexandre, édition établie et présentée par Cl. Nicolet, 2 vol. , Paris, 1985 (1854).
Monteil 1970 = P. Monteil, éléments de phonétique et de morphologie du latin, Paris, 1970.
Münzer 1909 = Fr. Münzer, 15) Cn. Flavius, dans RE, VI 2, 1909, col. 2526-2528.
MRR = Th. R. Sh. Broughton, The Magistrates of the Roman Republic, 3 vol. , New York, 1951, 1952 et 1986.
Niccolini 1934 = G. Niccolini, I Fasti dei tribuni della plebe, Milan, 1934.
Nicolet 1961 = Cl. Nicolet, Appius Claudius et le double forum de Capoue, dans Latomus, 20/4, 1961, p. 683-720.
Nicolet 1997 = Cl. Nicolet, Rome et la conquête du monde méditerranéen, 1, Les structures de l’Italie romaine, Paris, 1997, 9e édition (1ère édition 1979).
Oakley 2005 = St. P. Oakley, A Commentary on Livy, Books VI-X, 3, Book IX, Oxford, 2005.
Pailler 2001 = J.-M. Pailler, Et les aulètes refusèrent de chanter les dieux… (Plutarque, Questions romaines, 55), dans P. Brulé, Chr. Vendries, Chanter les dieux. Musique et religion dans l’Antiquité grecque et romaine, Rennes, 2001, p. 339-348.
Pais 1915 = E. Pais, Ricerche sulla storia e sul diritto publico di Roma, 1, Rome, 1915.
Pais 1920 = E. Pais, Storia Critica di Roma durante i primi cinque secoli, 4, I Sanniti ed i Galli. Pirro e Cartagine. Roma alla testa della confederazione Italica, Rome, 1920.
Palmer 1965 = R. E. A. Palmer, The Censors of 312 B.C. and the State Religion, dans Historia, 14/3, 1965, p. 293-324.
Pantzerhielm Thomas 1932 = S. Pantzerhielm Thomas, Hermeneutica, dans SO, 11, 1932, p. 100-104.
Péché 2001 = V. Péché, Collegium tibicinum romanorum. Une association de musiciens au service de la religion romaine, dans P. Brulé, Chr. Vendries, Chanter les dieux. Musique et religion dans l’Antiquité grecque et romaine, Rennes, 2001, p. 307-338.
Pekáry 1969 = Th. Pekáry, Das Weihedatum des kapitolinischen Iupitertempels und Plinius N.H. 33, 18, dans MDAI(R), 76, 1969, p. 307‑312.
Pólay 1983 = E. Pólay, Das Jurisprudenzmonopol des Pontifikalkollegiums in Rom und seine Abschaffung, dans ACD, 19, 1983, p. 49‑56.
Purcell 1983 = N. Purcell, The apparitores : a study in social mobility, dans PBSR, 51, 1983, p. 125‑173.
Purcell 2001 = N. Purcell, The ordo scribarium : a study in the loss of Memory, dans MEFRA, 113, 2, 2001, p. 633-674.
Ranouil 1975 = P.-Ch. Ranouil, Recherches sur le patriciat (509-366 avant J.-C.), Paris, 1975.
Rawson 1976 = E. Rawson, The First Latin annalists, dans Latomus, 35/4, 1976, p. 689-717 ( = Rawson 1991, p. 245‑271).
Rawson 1991 = E. Rawson, Roman Culture and Society. Collected Papers, Oxford, 1991.
RS = M. H. Crawford (éd.), Roman Statutes, 2 vol. , Londres, 1996.
Rüpke 1995 = J. Rüpke, Kalender und Öffentlichkeit. Die Geschichte der Repräsentation und religiösen Qualifikation von Zeit in Rom, Berlin-New York, 1995.
Ryan 1998 = Fr. X. Ryan, The Biennium and the Curule Aedileship in the Late Republic, dans Latomus, 57/1, 1998, p. 3‑14.
Scheid 2012 = J. Scheid, À Rome sur les pas de Plutarque, Paris, 2012.
Seeck 1885 = O. Seeck, Die Kalendartafel der Pontifices, Berlin, 1885.
Seidel 1908 = J. Seidel, Fasti aedilicii von der Einrichtung der plebejischen Adilität bis zum Tode Caesars, Breslau, 1908.
Seston 1951 = W. Seston, Bulletin critique, dans REL, 29, 1951, p. 434-436.
Storchi Marino 1979 = A. Storchi Marino, Artigiani e rituali religiosi nella Roma arcaica, dans RAAN, 54, 1979, p. 333-357.
Toher 2005 = M. Toher, The Tenth Table and the Conflict of the Orders, dans K. A. Raaflaub (éd.), Social Struggles in Archaic Rome. New Perspectives on the Conflict of the Orders, Malden, 2005, 2e édition révisée, p. 268-292.
Treggiari 1969 = S. Treggiari, Roman Freedmen during the late Republic, Oxford, 1969.
Vernacchia 1970 = J. Vernacchia, Gneo Flavio, appunti sulla dissacrazione del processo in età repubblicana, dans Archivi e Cultura, 4, 1970, p. 35‑82.
Vesperini 2012 = P. Vesperini, La Philosophia et ses pratiques d’Ennius à Cicéron, Rome, 2012 (BEFAR, 348).
Vincent 2011 = A. Vincent, Les Musiciens professionnels au service de la cité (fin de la République-Haut Empire), thèse dactylographiée de l’Université de Provence, 2011.
Walter 2006 = U. Walter, Kalender, Fasten und Annalen. Die Ordnung der Erinnerung, dans E. Stein-Hölkeskamp, K.-J. Hölkeskamp (éd.), Erinnerungsorte der Antike. Die Römische Welt, Munich, 2006, p. 40-58.
Wiseman 1971 = T. P. Wiseman, New Men in the Roman Senate (139 B.C.-A.D. 14), Oxford, 1971.
Wiseman 1979 = T. P. Wiseman, Clio’s Cosmetics. Three Studies in greco-roman Litterature, Leicester, 1979.
Wolf 1980 = J. G. Wolf, Die literarische Überlieferung der Publikation der Fasten und Legisaktionen durch Gnaeus Flavius, dans NAWG, 2, 1980, p. 3-29.
Haut de page
Notes
Sauf indication contraire, toutes les dates s’entendent avant J.-C. Je remercie R. Baudry, Cl. Bur, P. Vesperini et A. Vincent d’avoir bien voulu relire et discuter plusieurs points de cet article, me permettant d’en enrichir les perspectives.
Vernacchia 1970, p. 36 souligne l’héroïsme d’un personnage qui sut « cogliere, al momento opportuno, la direzione assunta dall’evoluzione giuridica e sociale del suo tempo, in modo tale da conoscere ed usare i mezzi adatti al fine del progresso ». Cette idée d’héroïsme est reprise p. 58. Du reste, l’auteur dresse aux p. 36-37 un portrait presque psychologique de Flavius (« indiscutibile e aperta intelligenza », « grande chiarezza interiore », « paziente attenzione » ou encore « fermezza nelle proprie opinioni ») sur des bases qui, force est de le reconnaître, sont tout de même fort minces.
La bibliographie sur Cn. Flavius est imposante. Toute étude du personnage se doit de partir de Münzer 1909. Voir aussi Seeck 1885, p. 1-56 ; Pais 1915, p. 217-240 ; Pantzerhielm Thomas 1932 ; Niccolini 1934, p. 75-76 ; Momigliano 1942 (= Momigliano 1960, p. 89-104) ; Nicolet 1961 ; Hanell 1967 ; Pekáry 1969 ; Vernacchia 1970 ; Wolf 1980 ; Bauman 1983, p. 24-45 ; Pólay 1983 ; D’Ippolito 1985a ; D’Ippolito 1985b ; D’Ippolito 1986, p. 27-36 ; Loreto 1991 ; Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 251-289 ; Rüpke 1995, p. 245-274 ; Humm 2005, p. 441-480 ; Oakley 2005, p. 600-645 et Walter 2006.
Seston 1951. Voir aussi les remarques de Badian 1989, p. 585.
Oakley 2005, p. 604-605 en présente une courte analyse.
Calp. hist., frgt 30 Chassignet (= frgt 27 P1 et 2 = frgt 37 F = frgt 28 B, apud Gell., 7, 9, 1-6) : « Cn. Flavius, né d’un père fils d’affranchi » (trad. M. Chassignet).
Liv., 9, 46, 1 : « né d’un père libertinus, et de condition humble ».
Liv., perioch., 9 : « né d’un père affranchi » (trad. P. Jal).
Plin., nat., 33, 17 : « Du reste, Flavius était né d’un père fils d’affranchi » (trad. H. Zehnacker).
Val. Max., 2, 5, 2 : « fil d’un affranchi » (trad. R. Combès).
Nepotian., 2, 5, 2 : « né d’un père libertinus ».
Pompon. 7 (D., 1, 2, 2, 7) : « fils de libertinus ».
C’est déjà l’opinion de Münzer 1909, col. 2527. De même, Treggiari 1969, p. 56-57 inclut Flavius comme descendant d’affranchi. Plus récemment, Purcell 2001, p. 635 perpétue cette vision car elle lui permet de voir en cette histoire « one of the most romantic episodes of the Struggle of the Orders », tandis que Oakley 2005, p. 607-608 ne remet pas en cause cette interprétation du mot libertinus et ne semble pas avoir eu connaissance des travaux de J. Cels-Saint-Hilaire sur ce sujet.
C’était l’hypothèse de Nicolet 1961, p. 691.
Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 267-273 et Cels-Saint-Hilaire 2002. Cette interprétation est suivie par Humm 2005, p. 124, p. 223-224, p. 247 et p. 441-444.
Garzetti 1947, p. 192-196 s’est attardé sur la partialité du témoignage de Diodore sur ce point. Voir aussi Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 269 qui montre que même le verbe grec recèle une certaine équivocité. Elle ajoute d’ailleurs : « L’on sait en effet que le mot eleuthéros désignait pour les Grecs le citoyen de plein droit, et que tout individu qui ne justifiait pas pleinement de ce statut pouvait être qualifié de doulos ».
L’origine de cette famille ne peut être précisée de manière rigoureuse. Massa-Pairault 2001, p. 108-109 propose de la faire également venir de Préneste mais une origine plus méridionale me paraît mieux fondée. Voir Lanfranchi 2012, 2, p. 56-62 et en particulier la notice prosopographique consacrée aux Flauii.
Plin., nat., 33, 17. L’information provient donc d’un auteur bien informé puisqu’il cite directement les annales des pontifes et, peut-être, comme nous le verrons plus loin, Pison.
On se reportera, sur ce point, à l’introduction donnée par R. Combès à son édition des Faits et dits mémorables dans la CUF, et en particulier les p. 20-23.
Nicolet 1961, p. 696-720 et Humm 2005, p. 124, p. 223-224, p. 247 et p. 441-444. Le lien de Flavius avec la forensis factio est également au centre de l’argumentaire de Bauman 1983, p. 24-45 qui en fait, de façon trop appuyée, l’alpha et l’oméga de l’action entreprise durant son édilité. Voir, sur ce point, les critiques de D’Ippolito 1985b, p. 326-328.
Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 273.
La place importante accordée aux scribes est en effet visible dans la tentative d’assassinat de Porsenna par Mucius, lequel se trompa et tua son scribe à la place. Voir Liv., 2, 12, 1-8 ; D.H., 5, 28, 2-4 et Colonna 1976.
Rappelons à ce sujet que c’est à la même époque qu’eut lieu l’introduction du rhotacisme, qui modifia l’écriture d’un certain nombre de gentilices, pour les mettre en accord avec une évolution antérieure de la prononciation du latin. On peut donc imaginer qu’auparavant, cette différence entre prononciation et écriture supposait, de la part des scribes, des compétences techniques non négligeables. Voir là-dessus Monteil 1970, p. 59-60.
Il s’agit de D. Matrinius, défendu en justice par Cicéron en 68. Voir Cohen 1984, p. 55 et Badian 1989, p. 584 n. 15. À comparer avec le n° 24 de la liste d' E. Badian.
Sur toutes les considérations qui précèdent, voir les remarques de Purcell, 1983, p. 136 ; Cohen 1984, p. 54-60 et Purcell 2001, p. 662-671 et la citation de Martianus Capella p. 633. La procédure d’achat existait-elle déjà à cette époque ? David 2007, p. 53 estime que le système des décuries remonte peut-être au IVe siècle auquel cas on peut estimer l’achat de la charge par Flavius possible.
David 2007, p. 38-39. Voir aussi David 2012.
Purcell 1983, p. 137 : « most of the apparitores known to us were freedmen ». Voir p. 155-161 pour l’étude par Purcell du matériel épigraphique qui déborde largement sur le premier siècle de l’Empire.
Voir, en particulier, Purcell 1983, p. 161-167 et notamment p. 162 : « it will be found that outsiders in the geographical as well as in the social sense gain status through these employments. Non-Romans played a conspicuous part in the prehistory of the apparitorial decuriae ». N. Purcell avance comme explication les capacités requises qui avantageaient naturellement les personnes issues de l’aire culturelle de la Grande Grèce comprise dans un sens extensif, alors que les postes d’appariteurs comme les accensi ou les uiatores, à connotation plus militaire, pouvaient trouver à recruter dans la plèbe urbaine. Cette explication suppose implicitement un degré d’alphabétisation moindre des uns par rapport aux autres qui reste cependant à démontrer. Voir aussi p. 171 : « it seems possible, therefore, that the Romans themselves perceived the function of the apparitorial posts in providing access to society for those who had been excluded from it: wether they did so or not, the posts did have that function ». On pourra y ajouter Purcell 2001, p. 664 : « In a scriba a Roman could not fail to see someone who was rising in society ». Voir aussi les nuances apportées à cette position par Badian 1989, p. 603.
Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 278.
Voir infra.
Par exemple, Wiseman 1979, p. 47 n. 34, p. 88 et p. 137 mais aussi Develin 1985, p. 221 se prononcent contre des liens politiques étroits entre les deux hommes.
Gell., 7, 9, 2 : Cn., inquit, Flauius, patre libertino natus, scriptum faciebat, isque in eo tempore aedili curuli apparebat, quo tempore aediles subrogantur (trad. R. Marache modifiée).
Liv., 9, 46, 2 : inuenio in quibusdam annalibus, cum appareret aedilibus fierique se pro tribu aedilem uideret (trad. M. Chassignet).
CIL, I2, 1, p 192, X (= ILS, 54 = Inscr.It., XIII, 3, 12 et 79) : Appius Claudius C(ai) f(ilius) Caecus, censor, co(n)s(ul) bis, dict(ator), interrex III, pr(aetor) II, aed(ilis) cur(ulis) II, q(uaestor), tr(ibunus mil(itum) III. Je ne cite pas la suite de l’inscription moins intéressante de ce point de vue. Sur ce texte, voir en dernier lieu Humm 2005, p. 49-60 avec la bibliographie.
MRR, 1, p. 158.
Ibid., p. 167 qui s’appuie sur Seidel 1908 mais sans vraiment expliquer le pourquoi de cette date. Notons que Ferenczy 1976, p. 130 refuse la datation de MRR au motif que l’exercice de l’édilité après le consulat n’est documenté qu’une seule autre fois dans toute l’histoire de Rome, à la fin de la République, avec M. Agrippa, consul en 37 et édile en 33. Il opte donc pour une première édilité en 316 suivie d’une seconde en 314. L’existence même d’un autre cas me semble pourtant intéressante, d’autant qu’il s’agit dans les deux cas de deux périodes bien particulières de l’histoire romaine : les profondes réformes de la fin du IVe siècle dans le contexte des guerres samnites, d’une part, et le passage de la République au Principat, d’autre part. Je préfère donc en rester aux hypothèses de MRR.
Bauman 1983, p. 39 et n. 41 le rappelle. Sur l’accès à l’édilité curule, voir Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 174-175. Mazzarino 1966, p. 298 rejette cependant cette édilité tournante en estimant que nous ne sommes pas certains que cette rotation existait dès cette époque, argument de valeur discutable.
Astin 1957, p. 590-602 et Ryan 1998.
MRR, 1, p. 170-171.
Purcell 2001, p. 635-636.
En faveur des liens entre les deux hommes, voir D’Ippolito 1986, p. 27-36 ; Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 267 et Oakley 2005, p. 608-609. Ces questions ont été reconsidérées par Humm 2005, p. 41, p. 105 n. 16, p. 106 n. 19, et p. 441-444 avec la bibliographie.
Sur ces aspects de l’histoire d’Appius, voir Humm 2005, p. 133-146. Il demeure toutefois impossible de préciser cette hypothèse tant que l’origine précise de la famille de Flavius n’est pas établie avec certitude.
Liv., 40, 29, 9-10 : Primo ab amicis qui in re praesenti fuerunt libri lecti ; mox pluribus legentibus cum uolgarentur, Q. Petilius praetor urbanus studiosus legendi eos libros a L. Petilios sumpsit ; et erat familiaris usus quod scribam eum quaestor Q. Petilius in decuriam legerat (« Les livres furent d’abord lus par les amis qui se trouvaient sur place ; puis, comme ils commençaient à être connus, à mesure qu’ils avaient de plus nombreux lecteurs, le préteur urbain Q. Petilius désireux de lire ces livres, se les fit remettre par L. Petilius ; les deux hommes étaient très liés car Q. Petilius, pendant sa questure, l’avait choisi comme scribe et l’avait fait entrer dans la décurie », trad., Chr. Gouillart).
Val. Max., 3, 5, 1 et 4, 5, 3.
Sur le premier, voir Badian 1989, p. 584 n. 11 et sur le second, Macr., sat., 1, 14, 2.
Cic., diu. in Caec., 29. Voir Badian 1989, p. 584 n. 12.
Ranouil 1975, p. 168 le franchit, lui, et fait de Flavius un client d’Appius quoique rien ne le prouve. Si patronage il y eût, il aurait pu passer par l’achat par Appius de la charge de scribe de Flavius. Purcell 1983, p. 138-142, tout comme Badian 1989 p. 601-603 voient dans la procédure d’achat une façon pour des patrons de créer des relations clientélaires, mais on peut se demander s’il est envisageable d’appliquer un tel schéma – en soi possible – à la situation du IVe siècle et, surtout, sans mention aucune de la relation de patronage d’Appius dans nos sources.
Cette hypothèse a été notamment avancée par Pais 1915, p. 221-222 ; Kunkel 1967, p. 46 n. 85 ; Càssola 1962, p. 136, n. 35 ; D’Ippolito 1986, p. 12, n. 2 ; Loreto 1991, p. 199 et Rüpke 1995, p. 246-249. Résumé de la discussion dans Humm 2005, p. 443, n. 10.
Sur cet épisode, voir Pais 1920, p. 201-204 ; Bayet 1926, p. 330-332 ; Basanoff 1949 ; Latte 1960, p. 165 n. 2 ; Hentschel 1963 ; Palmer 1965, p. 308-319 ; Dumézil 1973, p. 181-194 ; Girard 1973 ; Storchi Marino 1979, p. 348-352 ; Massa-Pairault 1985, p. 92-96 ; Loreto 1991, p. 181-203 ; Pailler 2001 ; Dupont 2004 ; Humm 2005, p. 469-473 ; Buchet 2010 et, en dernier lieu, Vincent 2011, p. 157-163.
Liv., 9, 30, 5-10 ; Ov., Fast., 6, 650-671 ; Val. Max., 2, 5, 4 ; Plut., QR, 55 ; Paris, 2, 5, 4 ; Nepotian, 2, 5, 4.
Girard 1973.
D’après Weissenborn, l’expression a proximis censoribus chez Liv., 9, 30, 5 ne peut en effet désigner que les censeurs de 312. De façon générale, l’épisode est toujours rapporté aux censeurs de 312. Voir, cependant, Palmer 1965, p. 309-311 et Massa-Pairault 1985, p. 92-93 qui préfèrent l’attribuer aux censeurs de 318.
Liv., 9, 30, 5-10.
Nepotian, 2, 5, 4 ; Paris, 2, 5, 4 et Val. Max., 2, 5, 4.
Nepotian, 2, 5, 4.
Voir Scheid 2012, p. 74-76 pour une explication possible de cette erreur.
Plut., QR, 55.
Palmer 1965, p. 309-310 et Dumézil 1973, p. 185.
Ov., Fast., 6, 650-671.
Cic., leg., 2, 59 (= FIRA, 1, p. 66 tab. X, 3 = RS, 2, n° 40, p. 705-706 tab. X, 3) : Iam cetera in XII minuendi sumptus [sunt] lamentationisque funeris, translata <sunt> [add. Plinval] de Solonis fere legibus. « Hoc plus », inquit, « ne facito ». « Rogum ascea ne polito ». Nostis quae sequuntur. Discebamus enim pueri XII ut carmen necessarium, quas iam nemo discit. Extenuato igitur sumptu tribus reciniis et tunicula purpurea et decem tibicinibus, tollit <nimiam> [add. Huschke] lamentationem (« Quant aux autres prescriptions des XII Tables destinées à réduire les dépenses et les lamentations funéraires, elles ont été à peu de choses près transférées des lois de Solon. “Que l’on ne fasse, disent‑elles, rien de plus : que l’on n’équarrisse pas le bûcher avec la hache”. Vous connaissez le reste, car, quand nous étions enfants, nous apprenions le texte des XII Tables comme une incantation contraignante. Donc la dépense étant réduite à trois ricinia (coiffes de deuil), un linceul pourpre et dix joueurs de flûte, la loi supprime encore la lamentation excessive », trad. G. de Plinval modifiée).
Sur cette charge, voir Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 214‑219.
Ov., fast., 2, Livres IV-VI, texte ét. et tr. par R. Schilling, p. 197. L’idée que la mesure de 311 reprendrait la disposition des XII Tables tombée en désuétude se trouve déjà chez Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 206 n. 1 ; Palmer 1965, p. 309 pour qui Ovide et Plutarque mélangent tous deux des événements de 311 avec d’autres datant du décemvirat législatif ; Ampolo 1984, p. 86 n. 44 et Loreto 1991, p. 187 qui relève également qu’Ovide suit une tradition quelque peu différente. R. E. A. Palmer suggère aussi pour expliquer leur expulsion, que les flûtistes n’étaient pas citoyens, ce qui aurait permis la mesure (p. 311-314) car semblable intervention dans le domaine religieux n’entrait pas dans les attributions directes des censeurs selon lui (p. 323-324).
Bömer 1957-1958, 2, p. 381.
Palmer 1965, p. 308-309 ; Dumézil 1973, p. 184-185 et Buchet 2010, p. 175-176.
Coudry 2004, p. 135-136. Voir aussi les réflexions de Coudry 2012.
Cic., leg., 2, 62 ou 2, 66.
Toher 2005, p. 286.
Ampolo 1984, p. 86.
Voir Mommsen 1985 (1854), 1, p. 318 ; Ampolo 1984, p. 82-92 ; Baltrusch 1988, p. 45-47 ; Coudry 2004, p. 135-136 et Toher 2005, p. 272-274.
Sur les tibicines comme association de musiciens, voir Péché 2001, p. 310-316 et Vincent 2011, p. 157-163.
Ces interprétations sont en particulier celles de Pais 1920, p. 201-204 et Bayet 1926, p. 330-332. Mais voir aussi Buchet 2010.
Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 172-173.
L’hypothèse était déjà esquissée par Humm 2005, p. 473.
Voir tableau supra.
Ann. Pont., frgt 28 Chassignet (= 28 P1 et 2 = 28 F1 et 2) : « de plus Flavius obtint en même temps le tribunat de la plèbe. Cela provoqua un telle indignation que “l’on déposa les anneaux”, comme disent les plus anciennes Annales » (trad. M. Chassignet).
Voir Nicolet 1961, p. 693.
Licin. Macer frgt 19 Chassignet (18 P1 et 2 = 22 W) : « Je trouve dans certaines annales que, comme il était appariteur des édiles et qu’il voyait qu’il était élu édile par le vote des tribus mais que son élection n’était pas acceptée parce qu’il était chargé des écritures, il déposa sa tablette et jura qu’il ne ferait plus d’écritures » (trad. M. Chassignet).
Liv., 9, 46, 1 : « La même année, le scribe Cn. Flavius, fils de Cneius, né d'un père affranchi, avec très peu de fortune, mais homme plein de finesse et de faconde, fut élevé à l'édilité curule » (trad. E. Lasserre).
Licin. Macer frgt 19 Chassignet (18 P1 et 2 = 22 W) : « Licinius Macer cherche à prouver qu’il avait cessé d’être scribe un peu auparavant par le fait qu’il avait déjà exercé le tribunat ainsi que deux triumvirats, l’un comme triumvir nocturne, l’autre comme triumvir chargé de l’établissement d’une colonie » (trad. M. Chassignet).
Voir les remarques à ce sujet de Oakley 2005, p. 603‑604.
Voir Plin., nat., 1 avec la présentation par Pline de ses sources pour le livre 33.
Gell., 7, 9, 1 : « et comme cela avait été raconté avec une pureté et un charme très grands par Pison, j’ai transcrit ici le passage tout entier des Annales de Pison » (trad. R. Marache).
Rawson 1976, p. 712-713 (= Rawson 1991, p. 266-267). Voir la discussion du problème dans Oakley 2005, p. 605-606.
Nicolet 1961, p. 693.
Plut., CG, 8, voir Pais 1915, p. 223.
Liv., 4, 25, 9-14. Voir LPPR, p. 211 et Flach 1994, p. 246-248 n° 44.
Liv., 7, 15, 12-13. Voir LPPR, p. 221 et Elster 2003, p. 12-14 n° 6.
Liv., 7, 42, 1-3 et Zonar., 7, 25. Voir Elster 2003, p. 40-43 n° 20.
Liv., 39, 39. Voir Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 2, p. 165-170 et en particulier p. 165 n. 3 sur le cas de Q. Fulvius Flaccus.
Treggiari 1969, p. 56 date pourtant le tribunat de la plèbe de 305.
Gell., 7, 9, 3 : At ille qui comitia habebat negat accipere, neque sibi placere, qui scriptum facere, eum aedilem fieri (« mais celui qui présidait les comices déclare qu’il refuse et qu’il n’admet pas que soit fait édile un homme qui tenait les écritures », trad. R. Marache).
RS, 1, p. 366 ligne 94 et Wiseman 1971, p. 72-73. Cette mesure s’explique par l’infamie attachée à la fonction. Sur la position du praeco dans la cité, voir David 2003, p. 81-106 et Bur 2013, p. 732-736. Sur le fait de devoir abandonner sa charge pour cela, voir le témoignage explicite de Cic., fam., 6, 18, 1.
Cic., Verr. 2, 2, 122 : C. Claudius, adhibitis omnibus Marcellis qui tum erant, de eorum sententia leges Halaesinis dedit, in quibus multa sanxit de aetate hominum, ne qui minor XXX annis natus, de quaestu, quem qui fecisset ne legeretur, de censu, de ceteris rebus : quae omnia ante istum praetorem et nostrorum magistratuum auctoritate et Halaesinorum summa uoluntate ualuerunt (trad. H. de la Ville de Mirmont).
Voir Bur 2013, p. 620-630.
Voir Nicolet 1997, p. 367.
Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 301-303 et Nicolet 1961, p. 694.
Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 302 n. 2.
Le mouvement de colonisation s’arrête provisoirement en 312 avec la fondation d’Interamna et reprend en 303 avec les fondations de Sora et d’Alba Fucens.
Massa-Pairault 2001, p. 109. Notons aussi que Seeck 1885, p. 24-28 avait émis la suggestion que Flavius put laisser un résumé de sa carrière sous forme d’inscription, résumé dont nos sources se seraient servies. Cette idée ne repose malheureusement sur rien.
Sur ces aspects du triumvirat colonial, voir Mommsen 1984-1985 (1889-1896), 4, p. 342-345. Sur le commandement de T. Quinctius Flamininus en 205-204, voir MRR, 1, p. 303 et p. 308.
Mazzarino 1966, p. 297-300, qui situe par ailleurs l’édilité de Flavius en 303 et non en 304.
Voir en particulier, David 1980, p. 171-198.
Voir, sur ce point, Lanfranchi 2012, 1, p. 602-611.
Cet hapax n’a pas manqué de soulever l’interrogation des historiens, comme en témoigne Madvig 1883, p. 240 : « on signale comme un fait unique en son genre l’exemple de Cn. Flavius, élevé en 304 du poste de scriba à une magistrature, l’édilité curule ».
Voir Cels-Saint-Hilaire 1995, p. 266-267.
Renvoyons une fois encore au cas de Cicereius et de L. Scipion où l’on retrouve ce type d’exercice d’une charge l’une après l’autre. Voir supra.
Plin., nat., 33, 17‑18 : Hic namque publicatis diebus fastis, quos populus a paucis principium cotidie petebat, tantam gratiam plebei adeptus est – libertino patre alioqui genitus et ipse scriba Appi Caeci, cuius hortatu exceperat eos dies consultando adsidue sagaci ingenio promulgaratque –, ut aedilis curulis crearetur cum Q. Anicio Praenestino, qui paucis ante annis hostis fuisset, praeteritis C. Poetilio et Domitio, quorum patres consules fuerant. Additum Flauio, ut simul et tribunus plebei esset (trad. H. Zehnacker).
Pompon., 7 (= D., 1, 2, 2, 7) : Gnaeus Flauius scriba eius libertini filius subreptum librum populo tradidit, et adeo gratum fuit id munus populo, ut tribunus plebis fieret et senator et aedilis curulis.
Nepotian., 2, 5, 2 : Verum Gn. Flauius scriba, natus a patre libertino, formulas sacras uerbis apertioribus expediuit et in notitiam populi publicauit. Ob hoc a populo creatus est aedilis curulis. Ni Valère Maxime ni son autre abréviateur n’indiquent cela. Il y a là un point connexe très intéressant puisque sur trois éléments décisifs, Nepotianus diverge de Valère Maxime et de Iulius Paris : il n’emploie pas la même formule pour indiquer le statut du père de Flavius, il prête un rôle différent au Sénat dans l’affaire des tibicines, et il est le seul à rejoindre Pline et Pomponius pour faire de l’action de Flavius une cause de son élection à l’édilité. Entrer dans l’histoire des abréviateurs de Valère Maxime nous entraînerait loin de notre sujet, mais soulignons qu’ils ne se contentèrent pas de simplement recopier le texte qu’ils entendaient abréger.
Vernacchia 1970, p. 70. Bauman 1983, p. 28-31 est lui aussi séduit par l’idée de promesses électorales. Notons que Purcell 2001, p. 636 semble également, sans que ce soit très net, opter pour la réalisation de ces actes avant l’édilité puisqu’il écrit : « The people admired his actions so greatly that the forensis factio saw to it that he was elected aedile himself, for 304 B.C. according to Livy ».
Bauman 1983, p. 26.
CIL, VI, 1853.
Cohen 1984, p. 54 ; Purcell 2001, p. 664-668 et surtout David 2012, article qui s’ouvre précisément sur l’inscription CIL, VI, 1853.
Pompon., 7 (= D., 1, 2, 2, 7) cité supra n. 108.
D., 50, 16, 18 : munus tribus modis dicitur : uno donum, et inde munera dici dari ; altero onus : quod cum remittatur, immunitatem appellari ; tertio officium : igitur municipes dici, quod munera ciuilia capiant (« munus est employé de trois façons : premièrement le don, d’où les dons que l’on fait ; deuxièmement, la charge, d’où l’immunité quand on est dispensé ; troisièmement, la fonction, d’où les municipes qui accèdent aux fonctions civiles », trad. F. Gaffiot). Voir Hellegouarc’h 1963, p. 153.
Cic., Verr. 2, 4, 62 ou 5, 64.
Bauman 1983, p. 28-31.
Voir, sur ce point, notre analyse de l’image des tribuns de la plèbe dans Lanfranchi 2012, 1, p. 639‑647.
Bauman 1983, p. 30-31.
Résumé de la discussion dans Oakley 2005, p. 609-610.
Voir Ferenczy 1976, p. 189-190 (qui défend l’idée que la réforme fût imaginée par Ap. Claudius, Cn. Flavius se contentant d’exécuter les volontés de ce dernier) ; Bauman 1983, p. 24-45 ; Loreto 1991, p. 198-199 (avec une intéressante hypothèse selon laquelle la tradition sur le vol viendrait d’une confusion avec le livre de usurpationibus d’Ap. Claudius) et Humm 2005, p. 444-449.
Voir Kr. Hanell 1967, p. 183-191 et Humm 2005, p. 449-480.
Voir les exemples donnés par Vesperini 2012, p. 106 n. 45, que je remercie pour avoir discuté de ces aspects avec moi et pour m’avoir indiqué nombre des références ici citées.
Voir, par exemple, Cic., att., 1, 13, 4 : Tuus autem ille amicus (scin quem dicam ?), de quo tu ad me scripsisti, postea quam non auderet reprehendere, laudare coepisse, nos, ut ostendit, admodum diligit, amplectitur, amat, aperte laudat, occulte sed ita ut perspicuum sit inuidet (« Ton grand ami, (tu sais qui je veux dire ?) celui dont tu m’as écrit qu’il s’était mis à louer parce qu’il n’osait pas blâmer, a pour moi, si l’on en croit les marques qu’il en donne, beaucoup d’amitié, d’attachement, d’affection, et en public il fait mon éloge : en secret, mais c’est un secret transparent, il me jalouse », trad. L.-A. Constans)
Voir, par exemple, Petron., 41, 1-3, lors de l’épisode du sanglier coiffé du bonnet d’affranchi. On lit en effet ceci : non enim aenigma est, sed res aperta (« ce n’est pas une énigme, mais une chose toute simple », trad. A. Ernout).
Voir Vesperini 2012, p. 125.
La fiabilité de la date de cette dédicace (304) a été mise en doute par Pekáry 1969. Il estime qu’on ne peut établir la date de dédicace avec certitude.
Voir Pantzerhielm Thomas 1932 et Momigliano 1942 (= Momigliano 1960, p. 89-104).
Voir Coarelli 1985, p. 87-91 ; Oakley 2005, p. 621-624 et Humm 2005, p. 584-588, p. 622-623, p. 649.
Il n’entrait pas dans l’objectif de cet article de reprendre ab initio l’étude de l’édilité bien connue de Cn. Flavius. Rappelons cependant certains points mis en avant. Pour Pais 1915, p. 230-240, Flavius avait divulgué le calendrier judiciaire et les formules de la loi, événements pour lesquels il pense à une contamination partielle du récit avec celui sur la publication des XII Tables. Globalement, les différents auteurs ont insisté sur l’aspect extrêmement novateur – voire révolutionnaire – de la démarche de Flavius. C’est l’avis de Pólay 1983, p. 49-56 pour qui c’est uniquement par l’action de Flavius que le monopole pontifical sur le droit fut brisé. F. D’Ippolito a, de son côté, mis en rapport l’action de Flavius et celle des frères Ogulnii pour montrer que si le premier avait cherché à attaquer le monopole juridique du collège pontifical, les seconds, tout en étant de tendance plébéienne, œuvrèrent en faveur d’un rééquilibrage (D’Ippolito 1985a ; D’Ippolito 1985b et D’Ippolito 1986, p. 27-36). Ce point de vue révolutionnaire a été parfois quelque peu tempéré, notamment par Loreto 1991 qui analysa l’œuvre de Flavius comme une simple entreprise de rationalisation administrative, dénuée d’objectifs politiques.
Vernacchia 1970, p. 36.
Purcell 2001, p. 635.
Treggiari 1969, p. 42 le reconnaissait déjà.
Niccolini 1934, p. 75-76.
Voir Oakley 2005, p. 619-620.
Wiseman 1971, p. 73-74.
Cohen 1984, p. 55-56 : « There were special decuriae of quaestorian scribae and others of aedilician; there were scribae outside any decuria who were in the employ of censors, praetors, tribunes ». Voir également Badian 1989, p. 598-600 et Purcell 2001, p. 648-649 qui a fondé sur ces considérations une reconstruction étonnement complexe de l’ordo des scribes.
Voir, sur ce point, Lanfranchi 2012, passim.
Haut de page