Bibliography
AA. VV. 2006 = AA. VV., Nuovi frammenti dagli scavi del Templum Pacis, dans R. Meneghini, R. Santangeli Valenziani (éd.), Formae Urbis Romae. Nuovi frammenti di piante marmoree dallo scavo dei Fori imperiali, Rome, 2006, p. 13-51.
Aguilera Martín 2002 = A. Aguilera Martín, El monte Testaccio y la llanura subaventina. Topografía extra portam Trigeminam, Rome, 2002 (Serie Arqueológica, 6).
Arata – Felici 2011 = F. P. Arata, E. Felici, Porticus Aemilia, navalia o horrea ? Ancora sui frammenti 23 e 24 b-d della Forma Urbis, dans ArchClass, 62, 2011, p. 127-153.
Astolfi 1996 = F. Astolfi, Horrea Agrippiana, dans LTUR, III, 1996, p. 37-38.
Astolfi – Guidobaldi – Pronti 1978 = F. Astolfi, F. Guidobaldi, A. Pronti, Horrea Agrippiana, dans ArchClass, 30, 1978, p. 31-100.
Bauer – Pronti 1978 = H. Bauer, A. Pronti, Elementi architettonici degli Horrea Agrippiana, dans ArchClass, 30, 1978, p. 107-131.
Bloch 1961 = H. Bloch, A New Edition of the Marble Plan of Ancient Rome, dans JRS, 51, 1961, p. 143-152.
Boetto – Bukowiecki – Monteix – Rousse à paraître = G. Boetto, E. Bukowiecki, N. Monteix, C. Rousse, Les Grandi Horrea d’Ostie, à paraître.
Bukowiecki 2012 = E. Bukowiecki, Le stockage des briques à Rome, dans St. Camporeale, H. Dessales, A. Pizzo (éd.), Arqueología de la construcción III. Los procesos constructivos en el mundo romano : la economía de las obras, dans AEA, 64, 2012, p. 161-178.
Bukowiecki à paraître = E. Bukowiecki, La brique dans l’architecture impériale à Rome. Étude de quelques grands chantiers du Palatin, thèse dactyl., Aix-en-Provence (2008) à paraître.
Bukowiecki – Monteix – Rousse 2008 = E. Bukowiecki, N. Monteix, C. Rousse, Ostia Antica : Entrepôts d’Ostie et de Portus. Les Grandi Horrea à Ostie, dans MEFRA, 120, 1, 2008, p. 211-216.
Carettoni 1960 = G. Carettoni, Frammenti con topografia non identificata (Nn. 49-712), dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 115-159.
Cavalier 2007 = L. Cavalier, Horrea d’Andriakè et Patara : un nouveau type d’édifice fonctionnel en Lycie à l’époque impériale, dans REA, 109, 2007, p. 51-65.
Coarelli 1996a = F. Coarelli, Horrea Candelaria, dans LTUR, III, 1996, p. 39.
Coarelli 1996b = F. Coarelli, Horrea Galbana, dans LTUR, III, 1996, p. 40-42.
Coarelli 1996c = F. Coarelli, Horrea Graminaria, dans LTUR, III, 1996, p. 42.
Coarelli 1996d = F. Coarelli, Horrea Lolliana, dans LTUR, III, 1996, p. 43-44.
Coarelli 1996e = F. Coarelli, Horrea Volusiana, dans LTUR, III, 1996, p. 50.
Coarelli 1997 = F. Coarelli, Il Campo Marzio dalle origini alla fine della Repubblica, Rome, 1997.
Coarelli 2000 = F. Coarelli, Discussions sous la présidence de J.-M. Pesez, dans P. Boucheron, H. Broise, Y. Thébert (éd.), La brique antique et médiévale. Production et commercialisation d’un matériau, Rome, 2000, p. 375-378 (Collection de l’École française de Rome, 272).
Colini 1960a = A. M. Colini, Scoperta e vicende dei frammenti della Pianta, dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 25-31.
Colini 1960b = A. M. Colini, Iscrizioni, dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 166-172.
Cozza 1960 = L. Cozza, L’aula e la parete, dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 175-195.
Cozza – Tucci 2006 = L. Cozza, P. L. Tucci, Navalia, dans ArchClass, 57, 2006, p. 175-202.
Davoine 2007 = Ch. Davoine, La Forma Urbis Romae. Bilan de vingt-cinq années de recherches, dans Histoire urbaine, 20, 2007, p. 133-152.
Dubouloz 2008 = J. Dubouloz, Propriété et exploitation des entrepôts à Rome et en Italie (Ier-IIIe siècles), dans MEFRA, 120, 2, 2008, p. 277-294.
Dubouloz 2011 = J. Dubouloz, La propriété immobilière à Rome et en Italie (Ier-Ve siècles) : organisation et transmission des praedia urbana, Rome, 2011 (BEFAR, 343).
Ferrea 2002 = L. Ferrea, Gli dei di terracotta. La ricomposizione del frontone da Via di San Gregorio, Rome, 2002.
Foulché 2011 = A.-L. Foulché, Les Balnea de Rome à travers la Forma Vrbis Severiana et les Catalogues Régionnaires, dans MEFRA, 123, 2, 2011, p. 597-611.
Gatti 1934 = G. Gatti, « Saepta Iulia » e « Porticus Aemilia » nella « Forma » severiana, dans BCAR, 62, 1934, p. 123-149.
Gatti 1960a = G. Gatti, Data, scopo e precedenti della pianta, dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 211-218.
Gatti 1960b = G. Gatti, Tavola XXIV. Porticus Aemilia – Horrea Galbana, dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 81-82.
Gatti 1960c = G. Gatti, Tavola XXV. Horrea Lolliana, dans G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti (éd.), La pianta marmorea di Roma antica. Forma Urbis Romae, Rome, 1960, p. 83-84.
Guilhembet 2001 = J.-P. Guilhembet, Les résidences aristocratiques de Rome, du milieu du Ier s. avant n. è. à la fin des Antonins, dans Pallas, 55, 2001, p. 215-241.
Guilhembet 2011 = J.-P. Guilhembet, Se loger à Rome. Recherches sur le marché immobilier d’habitation (IIe s. a. C. – IIe s. p. C.), Lyon, mémoire d’HDR inédit, 2011.
Holleran 2012 = Cl. Holleran, Shopping in Ancient Rome. The Retail Trade in the Late Republic and the Principate, Oxford, 2012.
Lanciani 1975 = R. Lanciani, Storia degli scavi di Roma e notizie intorno le collezioni romane di antichità, Bologne, 1975 (éd. anastatique de l’édition de Rome, 1902-1912).
Lassère 2011 = J.-M. Lassère, Manuel d’épigraphie romaine, Paris, 2011 (3e éd. revue et mise à jour).
Levoy-Koller 2006 = M. Levoy, D. Koller, Computer-aided Reconstruction and new Matches in the Forma Urbis Romae, dans R. Meneghini, R. Santangeli Valenziani (éd.), Formae Urbis Romae. Nuovi frammenti di piante marmoree dallo scavo dei Fori Imperiali, Rome, 2006, p. 103-125.
Madeleine 2008 = S. Madeleine, La hauteur des immeubles d’habitation sur la Forma Vrbis Romae, dans Ph. Fleury, O. Desbordes (éd.), Roma illustrata. Représentations de la ville, Caen, 2008, p. 291-316.
Mancini – Ricci – Manacorda 2002 = D. Mancini, M. Ricci, D. Manacorda, La Forma Urbis alla Crypta Balbi : novità degli scavi, dans Archeo, 207, 2002, p. 38-44.
Manacorda 2002 = D. Manacorda, Un nuovo frammento della Forma Urbis e le calcare romane del Cinquecento nell’area della Crypta Balbi, dans MEFRA, 114, 2, 2002, p. 693-715.
Mercati 1924/1925 = S. G. Mercati, Epigrafica, dans RPAA, 3, 1924/1925, p. 191-196.
Najbjerg – Trimble 2006 = The Severan Marble Plan since 1960, dans R. Meneghini, R. Santangeli Valenziani (éd.), Formae Urbis Romae. Nuovi frammenti di piante marmoree dallo scavo dei Fori Imperiali, Rome, 2006, p. 75-101.
Palombi 1996a = D. Palombi, Horrea Aniciana / Anicetiana, dans LTUR, III, 1996, p. 38-39.
Palombi 1996b = D. Palombi, Horrea Faeniana, dans LTUR, III, 1996, p. 40.
Palombi 1996c = D. Palombi, Horrea Petroniana, dans LTUR, III, 1996, p. 45.
Palombi 1996d = D. Palombi, Horrea Seiana, dans LTUR, III, 1996, p. 46-47.
Palombi 1996e = D. Palombi, « Horrea Severiana », dans LTUR, III, 1996, p. 47-48.
Palombi 1996f = D. Palombi, Horrea Ummidiana, dans LTUR, III, 1996, p. 48-49.
Panciera 2006 = S. Panciera, Onorare l’amico nella sua casa. Abitazioni di senatori e cavalieri a Roma e nel suburbio, dans S. Panciera, Epigrafi, epigrafia, epigrafisti. Scritti vari editi e inediti (1956-2005) con note complementari e indici, Rome, 2006, p. 1177-1192.
Papi 1996a = E. Papi, Horrea Cornific(iana), dans LTUR, III, 1996, p. 39-40.
Papi 1996b = E. Papi, Horrea Germaniciana, dans LTUR, III, 1996, p. 42.
Piranomonte 1996 = M. Piranomonte, Horrea Piperataria, dans LTUR, III, 1996, p. 45-46.
Pisani Sartorio 1996 = G. Pisani Sartorio, Mutatorium Caesaris, dans LTUR, III, 1996, p. 335.
Rickman 1971 = G. Rickman, Roman Granaries and Store Buildings, Cambridge, 1971.
Robert 1949 = L. Robert, Inscription honorifique de Tarse, dans L. Robert, Hellenica : recueil d’épigraphie, de numismatique et d’antiquités grecques, VII, Paris, 1949, p. 197-205.
Robert 1960 = L. Robert, Épitaphes et acclamations byzantines à Corinthe, dans L. Robert, Hellenica : recueil d’épigraphie, de numismatique et d’antiquités grecques, XI-XII, Paris, 1960, p. 21-52.
Robert 1962 = L. Robert, Les Kordakia de Nicée, le combustible de Synnada et les poissons-scies. Sur des lettres d’un métropolite de Phrygie au Xe siècle. Philologie et réalités, II, dans Journal des Savants, 1, 1962, p. 5-74.
Rodríguez-Almeida 1975-1976 = E. Rodríguez-Almeida, Aggiornamento topografico dei Colli Oppio, Cispio e Viminale secondo la Forma Urbis marmorea, dans RPAA, 48, 1975-76, p. 263-278.
Rodríguez-Almeida 1977-1978 = E. Rodríguez-Almeida, Cohortes tres Horreorum Galbanorum, dans RPAA, 50, 1977-1978, p. 9-25.
Rodríguez-Almeida 1981 = E. Rodríguez-Almeida, Forma Urbis Marmorea. Aggiornamento generale 1980, Rome, 1981.
Rodríguez-Almeida 1984 = E. Rodríguez-Almeida, Il monte Testaccio : ambiente, storia, materiali, Rome, 1984.
Rodríguez-Almeida 1992 = E. Rodríguez-Almeida, Novità minori dalla Forma Urbis marmorea, Ostraka, 1, 1992, p. 55-80.
Rodríguez-Almeida 2002 = E. Rodríguez-Almeida, Formae Urbis Antiquae. Le mappe marmoree di Roma tra Repubblica e Settimio Severo, Rome, 2002 (Collection de l’École française de Rome, 305).
Staccioli 1962 = R. A. Staccioli, Tipi di horrea nella documentazione della Forma Urbis, dans M. Renard, D. van Berchem (éd.), Hommages à A. Grenier, Bruxelles, 1962, p. 1430-1440 (Collection Latomus, 58, 3).
Tucci 2004 = P. L. Tucci, Eight fragments of the Marble Plan of Rome shedding new light in the Transtiberim, dans PBSR, 72, 2004, p. 185-202.
Tucci 2006 = P. L. Tucci, Ideology and technology in Rome’s water supply : castella, the toponym AQVEDVCTIVM, and supply to the Palatine and Caelian hills, dans JRA, 19, 1, 2006, p. 95-120.
Tuck 2000 = S. L. Tuck, A new identification for the « Porticus Aemilia », dans JRA, 13, 2000, p. 175-182.
Virlouvet 1995 = C. Virlouvet, Tessera Frumentaria. Les procédures de la distribution du blé public à Rome, Rome, 1995 (BEFAR, 286).
Virlouvet 2003 = C. Virlouvet, L’approvisionnement de Rome en denrées alimentaires de la République au Haut-Empire, dans B. Marin, C. Virlouvet (éd.), Nourrir les cités de Méditerranée. Antiquités - Temps modernes, Aix-en-Provence, 2003, p. 61-82.
Virlouvet 2006 = C. Virlouvet, Encore à propos des horrea Galbana de Rome, dans CCG, 17, 2006, p. 23-60.
Welch 1999 = K. Welch, Summum Choragum, dans LTUR, IV, 1999, p. 386-387.
Top of page
Notes
La présentation de la fouille a été publiée par D. Mancini et M. Ricci dans Mancini – Ricci – Manacorda 2002, p. 38-39.
La bibliographie sur la FVM est immense. Qu’il nous suffise de renvoyer au récent article de Davoine 2007 qui dresse le bilan complet de vingt-cinq années de recherches sur la Forma Vrbis (depuis l’Aggiornamento generale auquel avait procédé E. Rodríguez-Almeida en 1980 et qui parut l’année suivante). Voir aussi Najbjerg – Trimble 2006.
À l’exception – évidemment – des fragments retrouvés à la fin du XIXe s. « in seconda giacitura » (D. Manacorda) via Giulia (en réalité une partie de ceux qui avaient été découverts en 1562 près de l’église des Saints Cosme et Damien, puis déplacés jusqu’au Palais Farnèse avant d’être utilisés pour la construction d’un mur du « giardino secreto »), l’immense majorité des fragments provient du voisinage immédiat du templum Pacis, y compris ceux mis au jour lors des fouilles de 1998-2002, 2004 et 2005 (ils ont été récemment publiés par AA. VV. 2006, p. 13-51). De très rares fragments ont été découverts dans l’aire même ou à proximité du Forum républicain (voir Rodríguez-Almeida 1981, p. 21-24).
Manacorda 2002. Voir aussi la pré-publication parue dans Mancini – Ricci – Manacorda 2002, part. p. 39-41.
Manacorda 2002, p. 711-712.
Voir aussi les lignes qu’il consacre à ce point dans Mancini – Ricci – Manacorda 2002, p. 39-41.
Selon Mancini – Ricci – Manacorda 2002, p. 42 et Manacorda 2002, p. 707, les traces de corrosion pourraient être liées aux liquides organiques présents dans le dépôt où le fragment a été retrouvé. En revanche, le bord supérieur de l’inscription est assez détérioré, sans doute en raison du caractère superficiel de l’incision.
Par comparaison, voir le fragment 11c (Stanford) analysé par Najbjerg – Trimble 2006, p. 84-85, fig. 6, qui montre une encoche nette et profonde.
Manacorda 2002, p. 709. Voir aussi Mancini – Ricci – Manacorda 2002, p. 42.
Manacorda 2002, p. 710.
Colini 1960b, p. 167.
C’est la raison pour laquelle il n’apparaît pas sur la base Stanford, dont l’équipe scientifique a numérisé les fragments conservés au Museo della Civiltà Romana (dont l’autorité relève de la commune). En ce qui concerne la méthodologie de l’autopsie, une élémentaire prudence a guidé nos choix. Compte tenu de l’état de conservation de l’inscription et du caractère extrêmement superficiel – donc potentiellement fragile – de l’incision (notamment le bord supérieur des lettres), il était exclu de procéder à un estampage et, a fortiori, à un relevé au carbone, qui présentaient à nos yeux des risques bien trop importants de détérioration pour un résultat incertain. Les relevés auxquels nous avons procédé ont donc été établis sur la base de calques puis ont fait l’objet d’un traitement informatique des mesures obtenues sur des photographies en haute résolution ensuite analysées sous Adobe Illustrator©.
Une telle déformation, volontaire et courante, avait une fonction de trompe-l’œil. Voir Rodríguez-Almeida 1981, p. 25-26.
À titre de comparaison (mais sans prétention à l’exhaustivité), voir les fragments suivants (dont nous avons remesuré les E qui y sont inscrits) : 5abcd, 10opqr, 25a, 31qrs, 32cde, 38, 42b, 43ab, 44abcde, 70abc… Parfois, la barre centrale de certains E est très légèrement asymétrique, dans un sens ou dans l’autre : 1abcde, 4a, 31bb, 31u, 31vaa, 35t, 36b, 621abcd, 452d, 672abcd. Notons que sur le fragment qui nous occupe ici, il est nécessaire de déduire de la hauteur vraisemblable du A une légère asymétrie (en position haute) de la barre centrale du E.
Voir, par exemple, les fragments 5abcd, 25a ou 35nozaa.
Manacorda 2002, p. 710.
Lassère 2011, I, p. 36-37.
Le trait oblique de la queue du R étant conservé sur une longueur suffisante, l’empattement minime de son angle intérieur est assez aisé à corriger.
Un examen attentif du fragment révèle sans le moindre doute que, dans le prolongement de la partie la mieux conservée de la lettre, le tracé de la haste est encore visible, comme le confirment du reste toutes les photographies.
Voir infra.
De manière à donner une estimation aussi précise que possible, nous n’avons intégré à ces calculs que les lettres suffisamment bien conservées pour prendre des mesures dénuées d’ambiguïté. Pour des raisons de commodité et surtout d’uniformité, celles-ci ont été établies à partir des relevés effectués par Colini 1960a, p. 166-172. Il faut donc tenir compte d’une inévitable imprécision (aussi minime soit-elle) liée à l’échelle choisie par les éditeurs de 1960. Nous les avons complétés/amendés/corrigés par un recours à l’Aggiornamento generale d’E. Rodríguez-Almeida 1981, p. 25-34, et par l’inclusion du fragment n° 517383 mis au jour en mars 2005, sur lequel apparaissent deux A (voir AA. VV. 2006, p. 24-25, fig. 26-27).
Quatre angles ayant été mesurés à 59°, il paraissait plus judicieux de retenir ce chiffre que celui, arbitraire, de 60°.
N° 1abcde : [---]MVTATORIVM. Le A du fragment 24a, qui en est le plus proche, présente un angle de 57° et, comme le relève Colini 1960, p. 168 (= fragment 107 sur la planche de cette édition), « la A [è] troppo aperta ».
Trois estimations se situant à 56°, nous avons préféré cette mesure.
De cette manière, il est inutile, comme l’a proposé Manacorda 2002, p. 710, de se risquer à « restitue[re] in quel punto al marmo un po’ del volume perduto per la consunzione della superficie in corrispondenza dello spigolo del frammento ».
L’écart maximal que nous avons pu constater entre deux lettres identiques au sein d’un même mot est de 8° (entre deux R : fragment 42b ; entre deux A : 44abcde).
Quoiqu’indépendantes en tant que telles, ces deux approches (la reconstruction du puzzle d’un côté, l’identification de l’espace représenté de l’autre) sont intimement liées. Comme le rappelle Davoine 2007, p. 137, « dans la plupart des cas, c’est en reliant plusieurs fragments jusque-là dissociés que l’on peut produire une nouvelle explication du territoire étudié ».
Manacorda 2002, p. 711.
L’ensemble des propositions tient en une rapide note de bas de page (n. 72, p. 710).
Sur ce constat, voir Tucci 2004, p. 194.
http://formaurbis.stanford.edu/docs/FURbiblio.html : voir le résumé de Manacorda 2002.
En sachant que le fragment 256 avait en réalité été écarté dès 2002 par D. Manacorda lui-même.
Manacorda 2002, p. 708.
Manacorda 2002, p. 708.
Depuis 1960, de nombreuses études ont confirmé cette échelle, mise en évidence sur l’ensemble du plan. Prise dans sa globalité, elle est difficilement discutable. Cependant, des déformations ont peut-être été repérées dans la zone du Palatin (dans le sens du rétrécissement de l’échelle, donc d’un agrandissement de la zone représentée) et, plus récemment, dans celle du théâtre de Balbus, où l’échelle serait, au contraire, de 1:307e (à ma connaissance, cette dernière hypothèse n’a pas été publiée ; elle est en revanche exposée au Museo della Crypta Balbi). Les raisons de ces changements, comme leur ampleur, nous échappent très largement. Dans la zone du Palatin, l’hypothèse d’une mise en valeur des palais a été abandonnée ; le changement pourrait n’être lié qu’à des déformations angulaires. Dans la zone du théâtre de Balbus, le changement d’échelle paraît, dans la reconstitution qu’en propose le Museo della Crypta Balbi, globalement circonscrit à l’ensemble quadriportique-exèdre et à ses alentours immédiats, sans qu’il soit possible d’en cerner les motifs. Dans l’attente d’une éventuelle confirmation, tout au plus peut-on se demander si cette déformation ne pourrait pas être liée, d’une manière ou d’une autre, au fait qu’il s’agit d’une zone directement attenante au centre mathématique de la FVM (Rodríguez-Almeida 1981, p. 111-113). Ce point mérite assurément une enquête ultérieure.
La longueur des cellae des fragments n° 269ab n’est pas conservée sur sa totalité. Elle ne constitue donc qu’un minimum.
Manacorda 2002, p. 709.
Foulché 2011, p. 605 : « Les bains forment notamment un corps compact et articulé, qui répond à la nécessité de faire communiquer les pièces entre elles, afin d’éviter les pertes de chaleur tout en créant un parcours cohérent pour le baigneur ». Quoique spacieuses et présentant une remarquable régularité architecturale, les pièces attenantes au frigidarium des thermes de Trajan représentées sur le dessin 10i peuvent être écartées. La plus grande couvre une superficie inférieure à 130 m2, trois autres se situant en deçà de 115, une dernière autour de 95, avec des longueurs de murs de moins de 15 m et une largeur comprise entre 6,5 et 8,5 m. Les comparaisons que nous considérons un peu plus avant comme possibles confirment cette exclusion.
Notons même que, dans certains cas, il n’est pas certain qu’il s’agisse de « pièces » à proprement parler, mais plutôt de cours.
Sur le fragment 37i, seule la plus grande pièce (la quatrième en partant de la gauche, le long de la rue qui traverse le fragment) est de dimensions notables quoique très inférieures à celles des cellae du fragment de la Crypta Balbi (2,8 x 7,1 cm = 6,7 x 17 m, soit 110 m2). L’enchevêtrement et l’ouverture aléatoire des pièces représentées dans la partie inférieure du fragment incitent à exclure le rapprochement. En ce qui concerne la dernière référence (619a-b), la numérotation est celle d’E. Rodríguez-Almeida, celle de Stanford étant trompeuse (une seule lettre pour deux fragments).
Nous en repérons peut-être deux sur le fragment 166 (sans que l’identification à des « pièces » soit certaine) et assurément deux sur les fragments 165ab et 281. Du point de vue de la taille, seules les pièces des fragments n° 619a-b pourraient constituer un véritable parallèle avec celles du fragment de la Crypta Balbi. Sept, peut-être huit pièces, au format identique sont représentées. Toutefois, le fragment n’est pas localisé (voir infra). Sur le n° 200ab, voir infra. Reste le cas assez énigmatique de l’édifice représenté à cheval sur les fragments 564a, b et c, constitué d’au moins cinq très longues pièces (un minimum de 41 m sur 9,6 m de large), au tracé très profondément gravé. Sur le site de l’Université de Stanford, J. Trimble et D. Koller pensent pouvoir identifier des entrées dans la partie supérieure du fragment 564a, si bien qu’il pourrait s’agir de pièces d’une longueur supérieure à 20 m. et disposées en rangées dos-à-dos. Le mur commun passerait au niveau de la cassure entre les fragments 564a et 564b. En raison de la profondeur des traits, les deux historiens supposent qu’il pourrait s’agir d’un édifice impérial, peut-être des horrea, malheureusement non localisés. Deux autres pièces d’environ 140 m2 chacune apparaissent encore dans la partie gauche de l’édifice situé en face, de l’autre côté de la rue. L’ensemble du quartier paraît de nature commerciale.
Ou présentant des double-cellae de forme carrée.
Faut-il préciser qu’à notre connaissance, il n’existe évidemment aucune correspondance archéologique qui pourrait, d’une manière ou d’une autre (qu’il s’agisse d’horrea ou d’un autre type de bâtiment), être rapprochée des édifices figurant sur le fragment de la Crypta Balbi ?
Notons que les couleurs sont des indications d’E. Rodríguez-Almeida lui-même, destinées à signifier des localisations de fragments postérieures à l’édition de 1960.
Les fragments ici représentés sont, comme sur le plan de marbre lui-même, orientés au sud-est.
Gatti 1960b, p. 81.
Cette numérotation suivie de lettres « majuscules » est celle de Stanford. Elle correspond, sur la fig. 10, aux 24a (légèrement effacé sur la carte de 2002 elle-même) et b ici utilisés par E. Rodríguez-Almeida.
Rickman 1971, p. 110.
Virlouvet 1995, p. 110-113.
Rodríguez-Almeida 1977-1978, p. 18.
Virlouvet 1995, p. 113.
Gatti 1960c, p. 83-84.
Rickman 1971, p. 119.
Voir le commentaire qu’en donne Carettoni 1960, p. 153. En revanche, ce fragment n’a pas été formellement assimilé à des horrea.
Sur l’identification de ces édifices à des entrepôts, voir Bloch 1961, p. 151 ; Rickman 1971, p. 114-121 ; Rodríguez-Almeida 1984, p. 83-85.
Le repère (la petite lettre) que nous utilisons ici pour préciser le fragment de l’assemblage n° 33 auquel nous nous référons est visible, sur la fig. 9, sur le côté gauche de la photographie pour le a et le b, en dessous du dessin et en italique pour le c. Le fragment a de l’assemblage n° 34 est visible au-dessus du fragment lui-même, sous l’indication de ce dernier numéro.
Sachant qu’il ne s’agit pas de tabernae, le mot « arrière-boutique » nous paraissait particulièrement mal adapté.
Coarelli 1997, p. 359-361 et surtout 2000, p. 375-378.
L’inscription Naualemfer ayant incité les éditeurs de 1960 à placer le fragment à proximité immédiate du Tibre (voir infra).
CIL, III, 11382 : III Kal. Augustas | Seuerus et Candidus | in hoc nauali CCCLXXX | Artemas et Eulyme|nus in alio nauali | CCCLXXX.
Rodríguez-Almeida 2002, Tav. XII.
La couleur violette visible sur le fragment 201 en est la traduction iconographique (« in viola, ipostesi recenti inedite pendenti di verifica »).
Rodríguez-Almeida 1984, p. 88-89. Voir aussi Aguilera Martín 2002, p. 26, n. 111.
En outre, la restitution par F. Coarelli de l’inscription NAVALEMFER sur le fragment n° 2 sous la forme NAVALE M(ARCI) FER[OCI] et l’identification de ce personnage au père du consul suffect de 98 ap. J.-C., Cn. Pompeius Ferox Licinianus, pourrait conforter l’hypothèse : ce nauale serait le portus Licini lui-même, mentionné dans les marques sur briques et les Variae de Cassiodore (I, 25, 2). Coarelli 2000, p. 377-378.
Bukowiecki 2012, p. 164.
C’est le cas des horrea Candelaria (44abcde), Graminaria (42ab) et Lolliana (25a), peut-être des horrea dont le nom n’est pas conservé sur le fragment n° 185a.
Comme le pensait pourtant Manacorda 2002, p. 710. Voir aussi Mancini – Ricci – Manacorda 2002, p. 42.
La distribution de pièces autour d’une cour centrale a été érigée en modèle pour identifier des horrea en raison de l’organisation architecturale de plusieurs d’entre eux connus par l’archéologie (comme les horrea Agrippiana) ou par le biais de la FVM (horrea Lolliana) : voir Holleran 2012, p. 72, n. 36. Les différents complexes portuaires représentés sur les fragments 28 et surtout 33-34 montrent que ce n’était pas la seule possibilité (il est vrai sans que le mot horrea n’apparaisse).
Voir Cavalier 2007, p. 53-59. Le fait que ces deux édifices soient des horrea est une certitude. Les dédicaces le précisent explicitement.
Sur la question du nom propre, voir infra.
Sur ce point, voir Virlouvet 1995, p. 104-105 et 108.
Voir, par exemple, le cas des Thermes de Trajan (n° 13s). Évidemment, il serait toujours possible de penser que, dans un quartier déjà encombré d’horrea, la didascalie porte sur d’autres entrepôts situés à proximité (au-dessus ?). Toutefois, en l’absence totale de règles en matière d'inscription des noms sur la Forma, le fait serait pour le moins ambigu.
En 1992, E. Rodríguez-Almeida avait proposé de situer à proximité immédiate du Tibre (plaque VIII-9), dans le prolongement des horrea Lolliana, un ensemble de deux fragments (n° 200a et b), sur lesquels apparaissent un S précédé d’un I (ou d’un E), eux-mêmes surmontés d’un bâtiment interprété comme une cella (sur le n° 200b). Il est toutefois remarquable que la cella en question présente des dimensions encore plus imposantes que celles des pièces du fragment de la Crypta Balbi (10 m de largeur mais 37 de longueur). Le rapprochement s’arrête toutefois là : bien que de revers lisse, l’épaisseur du marbre n’est pas comparable (38 mm contre 55,5-57). En outre, le tracé d’une double ligne horizontale dans la partie haute du fragment n° 200b ne cadre pas avec celui du mur commun à l’ensemble des cellae représentées sur le fragment de la Crypta Balbi. Récemment, Ferrea 2002, p. 65 a tenté de réinterpréter cet ensemble de fragments, proposant d’y voir l’area Martis qu’elle situe au sud du temple de Claude sur le Caelius.
Parmi les horrea localisés sur la Forma Vrbis, pensons à ceux vraisemblablement figurés sur le fragment n° 3 près du uicus Summi Choragi dans la Reg. III (cf. Rickman 1971, p. 113 et Welch 1999, lequel décrit toutefois le fragment sans identifier l’édifice représenté à des horrea). Des horrea ont été identifiés par Rickman 1971, p. 120 dans le coin inférieur gauche du fragment 543d. Cette pièce a depuis été placée par Rodríguez-Almeida 1981, Tav. X (au sein de l’ensemble aujourd’hui référencé sous le n° 11fgh), sur le Viminal (non loin du uicus Patricius). Les horrea Candelaria et Graminaria pourraient être à situer dans la zone du cliuus Victoriae (Rodríguez-Almeida 1981, p. 152-153). Citons également les horrea Piperataria (à proximité du templum Pacis) qui ont été partiellement identifiés sur le n° 15ab (Piranomonte 1996). Enfin, Levoy-Koller 2006 ont récemment proposé de situer les fragments 421ab dans la zone sud-est de l’Aventin, dans la partie sommitale de la plaque VIII-6 (VIII-35 Rodríguez-Almeida 2002). Le seul plan de marbre suffirait à prouver que la construction par Alexandre Sévère d’horrea in omnibus regionibus (SHA, Alex Sév., XXXIX, 3) n’était pas une innovation mais, comme le suggère Rickman 1971, p. 173, la continuation ou la systématisation de pratiques antérieures.
Indépendamment des problèmes qu’ils posent, les Régionnaires montrent une distribution relativement homogène des 290 (breuiarium) ou 335 (addition des chiffres donnés pour chaque région par le Curiosum et la Notitia) horrea dans la Ville. Aucune région ne possédait moins de 16 horrea, la plupart en comptant entre 16 et 27, et la regio la mieux dotée étant (à l’exception de la Reg. X qui donne le chiffre invraisemblable de 48, autrefois corrigé par Jordan en 18, à moins qu’il ne s’agisse d’horrea de toute petite taille) la Reg. XIII avec 35 horrea. Sur ces chiffres, voir les commentaires de Rickman 1971, p. 323-325. Sur le chiffre relatif aux horrea de la Reg. X, voir infra, ainsi que Rodríguez-Almeida 1984, p. 43 et Holleran 2012, p. 72, n. 37.
Il suffit de se reporter aux notices du LTUR III, 1996, p. 37-51 (et aux quelques compléments du vol. V, 2000), pour s’en persuader. Les horrea, dont le nom et la localisation sont connus, sont répartis dans sept Regiones (III, IV, VI, VIII, IX, XII, XIII), dès une époque bien antérieure au principat d’Alexandre Sévère (voir n. 74 supra).
Certains horrea accueillaient aussi des fonctions commerciales. C’était notamment le cas des horrea Agrippiana (Astolfi – Guidobaldi – Pronti 1978, p. 31-100 ; Bauer – Pronti, 1978, p. 107-131 ; Astolfi 1996, p. 37-38 ; Virlouvet 2006, p. 45 ; sur la fonction commerciale des horrea, voir plus largement Holleran 2012, p. 82-87).
Staccioli 1962 ; Rickman 1971, p. 108-122. Outre les fragments déjà cités (n° 3, 11, 24, 25, 28, 33-34, 42), voir n° 42ab (horrea Graminaria : voir Coarelli 1996c), 44abcde (horrea Candelaria : voir Coarelli 1996a), 92, 111, 123 (en dépit des doutes exprimés par Rickman 1971, p. 120 sur ces deux-là), 163, 165 (plutôt des immeubles d’habitation pour Rickman 1971, p. 120), 184, 185, 421ab, 548ab, 563a.
Parce qu’il n’avait pas approfondi la question de la localisation générale (i. e. : la zone géographique dans Rome) de ces horrea avant d’aborder celle de l’identification (Manacorda 2002, p. 709).
Qu’il suffise ici de se reporter à l’index topographique rédigé par R. A. Staccioli lors de l’édition de 1960 (p. 253) : les noms communs sont toujours suivis d’une appellation spécifique (pour ne prendre que quelques exemples relatifs à différents types d’édifices ou de voirie : aedes Herculis Musarum, area Radicaria, balneum Surae, balneum Ampelidis, balneum Cotini, basilica Vlpia, castra Misenatium, horrea Candelaria, horrea Lolliana, horti Ceioniae Fabiae, ludus Magnus, porticus Liuiae, theatrum Marcelli, thermae Agrippae…). Les rares noms communs que l’on peut repérer seuls sont à l’évidence liés à l’état de conservation des fragments (157, 246). Nous pouvons peut-être noter deux « exceptions ». Le Mutatorium de l’ensemble n° 1abcde est également connu par les Régionnaires sous le nom de Mutatorium Caesaris (Reg. I). Dans la mesure où la représentation de l’édifice est lacunaire, peut-être faut-il penser que Caesaris était inscrit en deçà du coin inférieur gauche du fragment. Dans le même temps, Mutatorium n’était pas un mot très courant en latin, si bien qu’il n’était peut-être pas utile de préciser sur un plan comme la Forma Vrbis qu’il s’agissait du Mutatorium du Prince. Un argument similaire peut être envisagé pour la deuxième « exception » : Aqueductium (5a), qui est une forme très rare du mot aquaeductus en latin (ainsi décliné, il est même incorrect, même s’il est attesté à une autre reprise, sur une inscription qui, comme le plan, est d’époque sévérienne : CIL, VII, 142 = RIB, 430). D’après Tucci 2006, p. 108-110, il s’agirait d’un génitif pluriel (litt. « aire ou place des aqueducs ») qui désignerait, à cet endroit, l’arrivée de trois aqueducs. De ce point de vue, la forme rare du mot comme l’arrivée conjointe de trois aqueducs à un même endroit permettaient d’identifier immédiatement le toponyme considéré. Pour cette raison, le cas ne peut être appliqué à celui des horrea qui nous occupent ici (dans l’hypothèse où le mot aurait désigné plusieurs horrea situés dans le même quartier), notamment si l’on accepte notre proposition de localisation, dans une zone déjà saturée d’horrea par ailleurs nommés, justifiant donc le recours à un toponyme plus précis.
Par un mécanisme d’« attraction typologique » (F. Coarelli), la mention des horrea Galbana et des horrea Aniciana est conjointe (Horrea Galbes et Aniciana). Ils n’en constituaient pas moins deux entrepôts distincts. Voir Palombi 1996a, p. 38.
Selon Coarelli 1996e, qui se fonde sur une dédicace de deux affranchis de la gens Volusiana effectuées en l’honneur du genius horreor(um) Seian(orum), les horrea Volusiana (situés dans la zone du Testaccio par la découverte d’une fistule portant le nom de Volusius Saturninus : CIL, VI, 7568) ne seraient qu’une appellation tardive des horrea Seiana, passés dans les propriétés des Volusii à la mort de Séjan.
En dernier lieu, voir Dubouloz 2011, p. 565.
Nous connaissons, pour l’Empire tardif, une constitution d’Honorius émise à Ravenne, dont l’objectif était d’établir une taxe immobilière (présentée comme exceptionnelle) sur une série de praedia urbana (dont les horrea) qui se trouvaient mis en location parmi les domaines concédés à des particuliers par la res priuata impériale (C. Th. 11.20). D’après Dubouloz 2011, p. 554-557, la mise en place d’une taxe exceptionnelle sur des domaines généralement exemptés suggère que des taxes foncières étaient régulièrement levées sur l’ensemble des propriétés urbaines. Elle montre également que des données fiscales étaient toujours recueillies au sujet des praedia urbana au début du Ve siècle. Bien qu’elle ne porte pas sur les horrea, il est également possible de penser à la taxe sur les loyers de 43 av. J.-C. « sur le loyer annuel de toutes les maisons qui se trouvaient non seulement à Rome, mais même dans toute l’Italie, d’un montant complet pour celles qui étaient louées et de la moitié pour celles que leurs propriétaires occupaient en personne, selon la valeur du bâtiment » (DC., XLVII, 14, 2, trad. Dubouloz 2011, p. 550, n. 42). Sur ce texte, voir Guilhembet 2011, p. 70.
Sur ces questions d’exploitation, voir Dubouloz 2008 qui montre qu’à Rome les autorités comme les préfectures des vigiles ou de l’annone intervenaient directement dans les entrepôts de droit privé afin de garantir leur sécurité matérielle ou de servir d’arbitre dans des litiges entre particuliers, afin d’assurer « la stabilité du crédit, essentielle à l’équilibre économique global » (p. 293). Par ailleurs, rien ne dit que des horrea privés n’aient pas été en partie loués pour la conservation de marchandises publiques. De manière plus générale, il faut ici prendre la mesure de l’importance que représentait pour l’État le fait de recenser les réserves publiques comme privées de denrées politiquement essentielles (comme les céréales par exemple).
Rickman 1971, p. 324. Foulché 2011, p. 602, aboutit aux mêmes conclusions pour les balnea des Régionnaires.
Comme c’est le cas sur le plan de la via Anicia ou sur celui de la via della Polveriera. Sur ces documents, voir en dernier lieu AA. VV. 2006, p. 26-28. Toutefois, on peut ici rappeler l’étude récente de Madeleine 2008 qui, en partant de l’hypothèse faisant des « V » accompagnés de barrettes que l’on aperçoit à l’intérieur de certains édifices un code figuratif destiné à indiquer le nombre d’étages de ces mêmes bâtiments, a tenté de montrer que ces « V » auraient eu une fonction juridique ayant servi à marquer, dans les structures identifiables à une insula, une propriété foncière indépendante, conformément au ius soli romain qui divisait la propriété foncière verticalement. L’hypothèse a toutefois été rejetée par Dubouloz 2011, p. 558, n. 66, qui montre notamment que, sur une domus ou sur un immeuble d’habitation collective, il existait des régimes de copropriété et que la division de la propriété par cellae et habitations est assez probable. Il affirme par ailleurs que, si la FVM avait été un plan cadastral, l’emprise au sol des parcelles de propriété auraient été représentées.
Rodríguez-Almeida 2002, p. 72.
On attribue la paternité des horrea Agrippiana à Agrippa (Astolfi 1996), celle des horrea Aniciana à la gens Anicia et plus précisément au consul de 65 ap. J.-C., C. Anicius Cerialis (PIR2, A, 594 ; Palombi 1996a, p. 38-39). Les horrea Cornelia sont probablement l’œuvre de L. Sylla (cos. 33 ap. J.-C. ; PIR2, C, 1465 ; Tuck 2000 ; notons au passage que la proposition d’identification de ces horrea à la porticus Aemilia faite par ce dernier sur la base d’une relecture des fragments 23 et 24b-d a été successivement réfutée (avec des arguments et des conclusions différentes) par Cozza – Tucci 2006 et Arata – Felici 2011). Les horrea Cornific(iana) sont à mettre au crédit d’Annia Cornificia Faustina, sœur de Marc Aurèle (Papi 1996b). De même, il est bien connu que les horrea Faeniana ont été aménagés par le préfet de l’annone de 55 (qui fut également préfet du prétoire en 62) L. Faenius Rufus (Palombi 1996b), les horrea Galbana par la gens Sulpicia (Virlouvet 2006), les horrea Germaniciana par Germanicus (Papi 1996b) et les horrea Lolliana par le père ou le grand-père de Lollia Paullina, M. Lollius (Coarelli 1996d, p. 43-44). Il serait encore loisible (mais superflu) de soutenir le même type d’arguments pour les horrea Leoniana, Neruae, Petroniana, Seiana/Volusiana, Q. Tinei Sacerdotis Clementis, Ummidiana ou Vespasiani. Nous ne connaissons pas le nom des horrea d’époque sévérienne dont les structures ont été mises au jour via XX Settembre lors de la construction du Ministère de la Défense (Palombi 1996e, p. 47-48).
Ce fut le cas, par exemple, des horrea Lolliana (Coarelli 1996d) ou des horrea Petroniana (Palombi 1996c).
Rodríguez-Almeida 2002, p. 72. Trois balnea semblent porter le nom de particuliers (Ampelidis, Cotini et Surae). Compte tenu de la nature de l’ensemble des didascalies, Foulché 2011, p. 605, les considère comme des bains publics ou de propriété impériale (d’autant que les balnea Surae – voir note suivante – et Ampelidis sont attestés par la Notitia et le Curiosum : Ead., 2011, p. 605). Lors de l’édition de 1960, Gatti 1960a, p. 215 avait abordé cette question et modulé le propos en parlant « di edifici pubblici o di uso pubblico ». Les deux exceptions à la règle sont la domus Cilonis et les Horti Ceioniae/Celioniae Fabiae. Gatti 1960a, p. 215-216, les a abondamment commentés. Elles renvoient à des propriétés de L. Fabius Cilo, préfet de la Ville sous Septime Sevère, à qui l’empereur aurait commandité la réalisation du plan.
Dans la seconde catégorie, il conviendrait de ranger les thermes de Sura (ami et éminence grise de Trajan) sans doute légués à l’empereur ou au Sénat à la mort de leur propriétaire, à moins qu’il ne s’agisse de bains construits par l’empereur à la mémoire de son compagnon mort vers 108/110, comme l’affirme Aurelius Victor (Aur.-Vict., 13, 8). Voir Guilhembet 2001, p. 222, n. 30. Nous pouvons également penser au Mutatorium Caesaris évoqué supra (Pisani Sartorio 1996).
Cette étude est celle de Tucci 2006, à partir du cas du toponyme Aqueductium.
Ces mesures ont été prises lors d’une campagne de fouilles effectuée en juin 2010 dans le cadre du projet ANR « Entrepôts et lieux de stockage du monde gréco-romain antique » (CCJ-IRAA-EfA). Le rapport d’activités est disponible en ligne sur le site web du programme : http://www.entrepots-anr.fr/p-index_fr.htm.
Voir Bukowiecki-Monteix-Rousse 2008, fig. 20, p. 214, ainsi que Boetto – Bukowiecki – Monteix – Rousse, à paraître, fig. 3. Ces mesures ont été réalisées en 2007 dans le cadre du programme Ramses2 (Réseau euro-méditerranéen des centres de recherche en sciences humaines sur l’aire méditerranéenne) codirigé par B. Marin et C. Virlouvet, coordonné par la MMSH d’Aix-en-Provence et soutenu par l’École française de Rome et la Surintendance archéologique d’Ostie et de Portus.
Bukowiecki – Monteix – Rousse, à paraître, même si, p. 10, n. 71 : « Rien ne permet de supposer l’existence de techniques particulières adaptées à chaque type de denrée. » Ainsi, les sols surélevés (suspensurae) montrent simplement que des céréales pouvaient être entreposées mais bien d’autres denrées étaient susceptibles d’être conservées dans les ensembles qui en étaient équipés.
Voir notamment la section « La manutention à l’intérieur du bâtiment » (p. 12-13) de Bukowiecki – Monteix – Rousse, à paraître. Le stockage en sacs provoquait en effet d’importantes pertes. Pour cette raison, un tel mode de conservation n’est envisageable que pour des durées extrêmement limitées et une rotation quasiment immédiate, ce qui, sans être totalement exclu, ne paraît pas pouvoir constituer une norme dans des entrepôts comme ceux de Rome, où, sauf conjoncture difficile, le grain n’était pas distribué à son arrivée dans la Ville (pas plus qu’à Ostie, il n’aurait servi que de « relais » utilisé lors de la rupture de charge des navires). Entre autres, ce point nous est suffisamment dit par les textes rappelant la préoccupation permanente qui fut celle de l’État romain de toujours avoir pu disposer de réserves (ne serait-ce que pour faire face à la période du mare clausum). Voir Virlouvet 2003, p. 69-70. De même, la mise en œuvre de techniques destinées à optimiser la conservation du grain comme les suspensurae, par exemple, archéologiquement attestées Ostie, à Portus et, très récemment à Rome (dans le cadre des fouilles de la porticus Aemilia), va clairement dans le même sens.
Cavalier 2007, p. 59-61.
Nous pourrions ici reprendre l’un des apports de l’étude de Cavalier 2007 relative aux horrea d’Andriakè et Patara et qui conclut fort justement (contre l’opinio communis fondée sur l’analyse biaisée de rares sources littéraires et épigraphiques : voir p. 61-62) au fait que « leurs aménagements intérieurs ne semblent [pas] convenir pour stocker de grandes quantités de céréales en transit » (p. 60).
Sur le stockage des matériaux de construction, voir maintenant Bukowiecki 2012. Si le mot horrea évoque plutôt un édifice destiné au stockage de denrées périssables, les sources littéraires, épigraphiques ou encore juridiques ne laissent aucun doute quant au fait que ce terme a aussi désigné des bâtiments ayant abrité d’autres types de marchandises. Par exemple, l’existence de timbres sur briques portant la mention d’horrea suggère qu’ils ont concerné le stockage des briques. Voir aussi infra (n. 111) le cas de ce negotiator marmorum rapporté au Digeste, qui avait loué des cellae dans des entrepôts impériaux pour y déposer ses blocs. Même s’ils ne concernent pas des matériaux de construction, on pourrait encore (mais sans prétention aucune à l’exhaustivité) rappeler ces textes de Pline le Jeune (Ep., VIII, 18, 11) sur le stockage d’œuvres d’art in horreis ou de Galien (Peri Alupias, 3-6, 8-10, 12, 18, 20, 23, 50 ; Libr. Propr., II, 11 ; De Antidotis, I, 13) qui avait entreposé son matériel médical dans des horrea proches de la uia Sacra (peut-être les horrea Piperataria) où étaient par ailleurs abritées des archives impériales. De manière générale, sur les marchandises autres qu’alimentaires entreposées dans des horrea, voir le dossier rassemblé par Holleran 2012, p. 71, n. 31.
Ce point est évidemment dépendant de la largeur de l’ouverture des cellae dont, malheureusement, nous ne disposons pas. Sans pouvoir étayer l’hypothèse, il n’est pas non plus impossible de penser, même si l’on n’en a trouvé aucune trace dans des horrea comme Patara et Andriakè, à des structurations internes amovibles qui auraient permis le stockage de plusieurs types de marchandises par cella.
Coarelli 2000, p. 377.
Comme le suggère le rassemblement de la documentation épigraphique et littéraire relative à la nature des marchandises entreposées dans les horrea Galbana, auquel a procédé Virlouvet 2006, p. 59-60. Voir aussi Virlouvet 1995, p. 96.
L’unique inscription qui les mentionne (CIL, VI, 37795) a été retrouvée en 1910 sous San Saba all’Aventino. Il s’agit de la célèbre lex horreorum Ummidianorum, datée du milieu du IIe s. ap. J.-C., relative aux prescriptions et aux modalités de location des cellae de ces horrea situés dans la Reg. XII (mais à la limite de la XIII en raison du lieu de découverte) par rapprochement avec la domus Cornificiae (du nom d’Annia Cornificia Faustina, sœur de Marc Aurèle et femme de M. Ummidius Quadratus, qui fut consul en 167 ap. J.-C : PIR1, V, 601) située dans cette regio par les Régionnaires et par le fait que le premier des quatre magistri uici Piscinae Publicae de la Reg. XII sur la Base Capitoline se nomme C. Ummid(ius) (mulieris) l. Euhodus (CIL, VI, 975). Sur ces horrea, voir la notice très complète de Palombi 1996f pour le LTUR. Le rapport (l’identification ?) avec les horrea Cornificiana (connus par une inscription d’Amphipolis : AE, 1946, 230) est incertain (Papi 1996a, p. 39-40).
Palombi 1996d.
CIL, VI, 3971.
Tac., An., XVI, 17-20 ; Rickman 1971, p. 168.
Le sens de cette expression a été éclairé par Robert 1960, p. 35 : le nom de ces négociants venait de ce qu’ils exploitaient un marbre de Nicomédie, comme les sculpteurs d’Aphrodisias. Notons que ce marbre était exclusivement transporté par bateau.
D’après l’éditeur Mercati 1924/1925, p. 196, dont les critères paraissent malgré tout assez imprécis, puisqu’il se fonde sur « la bellezza e la regolarità dei caratteri, [e sul]la correttezza e la forma del contesto » ; voir aussi SEG, IV, 106, qui n’apporte toutefois rien de plus à la compréhension ou à la datation. De fait, Robert 1962, p. 35, n. 71, s’est montré assez critique à leur endroit. En s’appuyant sur l’onomastique, Rickman 1971, p. 174, propose une datation « about the middle of the second century A.D. ». Voir encore (mais sans information supplémentaire) L. Moretti, IGVR, II, 1, 1972, p. 83-84, n° 413.
Il ne faut sans doute pas lire ἴσχων au sens technique du terme (nous sommes du reste en contexte funéraire). En effet, bien que signifiant « posséder », il n’en reste pas moins assez difficile d’imaginer que cet individu ait pu être propriétaire d’une cella (ou de quoi que ce soit d’autre) « à l’intérieur » (ἐν) d’horrea qui appartenaient à l’empereur.
Robert 1949, p. 203-205. Le negotiator servait d’intermédiaire commercial entre le producteur du matériau (le dominus ou officinator) et sa distribution vers le chantier. Il en assurait donc le stockage dans un entrepôt, sans que l’on sache s’il intervenait sur la destination finale ou si la vente était liée à la logique locale de l’approvisionnement du chantier (sur ces questions, voir maintenant Bukowiecki 2012, p. 164-165). Le fait que des marchandises privées aient été stockées dans des horrea impériaux par des negotiatores ayant loué une ou plusieurs cellae nous est parfaitement documenté par un passage du Digeste évoquant le casus d’un negotiator marmorum qui, pour payer ses fournisseurs, avait contracté un emprunt dont les blocs achetés constituaient la caution. Ce responsum précise sans ambiguïté que « le même débiteur [i. e. le negotiator] avait pris en location des entrepôts de César (idem debitor conductor horreorum Caesaris fuit) » pour y déposer ses blocs (Dig., 20, 4, 21, 1 – Scaev., Dig., 7). Sur ce texte, voir Dubouloz 2008, p. 290-291.
Sur le mot ὁρίοις, translittération du latin horrea, voir Mercati 1924/1925, p. 193-194. Sur le fait que le marbre était stocké par le negotiator chargé de la transaction avant d’arriver à destination, on peut également se reporter au passage du Digeste cité dans la note précédente.
On ne peut toutefois exclure totalement l’hypothèse d’un remploi médiéval. Voir Mercati 1924/1925, p. 191 et surtout Palombi 1996c.
Un certain M. Petronius Honoratus qui fut préfet d’Égypte sous Antonin (PIR2, P, 281), mais dont on ignore tout de l’ascendance. Voir Lanciani 1975, p. 144 ; Panciera 2006, p. 1179.
Mercati 1924-1925, p. 191-196 ; sur l’atelier de la via Marmorata, voir G. Gatti, BCAR, 1912, p. 192-193. Voir toutefois Palombi 1996c, qui souligne à juste titre que l’atelier en question est ainsi plus proche des horrea Galbana et de la porticus Aemilia que du lieu de découverte de l’inscription.
En admettant les hypothèses avancées avec la plus grande prudence par J. Trimble et D. Koller au sujet de l’édifice représenté à cheval sur les fragments 564a, b et c, il est vrai que des arguments similaires pourraient être tenus quant à sa localisation et à son identification. Reconnaissons toutefois que les incertitudes sur la nature et, a fortiori, sur le statut de ce bâtiment sont telles qu’elles ne paraissent pas remettre en cause la primauté de l’hypothèse d’identification des horrea Petroniana au fragment de la Crypta Balbi.
L’absence de lien avec un programme édilitaire commandité par les Sévères ne constitue pas un obstacle dans la mesure où toutes les mentions écrites sur la FVM ne sont évidemment pas en rapport avec les travaux urbanistiques de Septime Sévère et de son fils Caracalla.
En ajoutant à cette proposition d’identification l’hypothèse (très incertaine) que le bord droit du fragment de la Crypta Balbi soit une limite de plaque, les horrea ainsi représentés pourraient être à situer à cheval entre les plaques IX, 9, X, 9 et X, 10 (= IX, 29 et X, 19-20 sur la carte de Rodríguez-Almeida 2002) du plan de marbre.
Top of page