Navigation – Plan du site

AccueilNuméros135-2Chroniques vulciennes, 2. Histoir...Habent sua fata Vulcientia

Chroniques vulciennes, 2. Histoires des fouilles, dispersions patrimoniales et horizons numériques

Habent sua fata Vulcientia

La dispersion des bronzes Canino (1837)
Laurent Haumesser
p. 253-273

Résumés

La vente Canino de mai 1837 constitue un moment important, pour la connaissance de l’Étrurie et pour l’histoire des collections d’antiques au XIXe siècle. De nombreux musées et collectionneurs se sont en effet partagé les pièces découvertes par Lucien Bonaparte dans les nécropoles vulciennes, dispersion qui a compromis notre connaissance de pièces importantes. Ce constat a suscité plusieurs études sur les vases Canino et leur destin. On se propose ici de s’intéresser à l’autre grande classe d’objets de la vente, les bronzes, et de tenter dans la mesure du possible de les identifier.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 L’improbable et autres essais suivi de Un rêve fait à Mantoue, Paris, 1992, p. 181-186, p. 185.

Et j’ai toujours chéri les « attributions », l’absurde tentative de reconstituer l’œuvre de peintres presque inconnus, le souci des œuvres les plus oubliées et même les plus médiocres des campagnes des Marches ou de la Toscane, comme une des rares vraies sciences, c’est-à-dire métaphysique, réinventant le sacré. Savoir où se trouvent les tableaux, cela vaut bien d’y consacrer une vie. Je l’aurais fait, quant à moi, plus volontiers que bien d’autres choses, et que cette connaissance m’échappe est un des regrets que j’éprouve. Au moins puis-je lui proposer d’assumer les pouvoirs que par modestie elle refuse. Je demande à quelques savants de comprendre l’instinct qui leur fait aimer les catalogues. C’est un des plus anciens et des plus profonds : l’espoir qu’au bout du temps – mais à un temps quelconque de la recherche – le hasard saura se faire le coup de dés.
Yves Bonnefoy, Sur la peinture et le lieu1

  • 2 Vente Canino 1834.
  • 3  Sur Nicolas Plaoutine, voir notamment Merlin 1946, en particulier p. 127-130 ; Lissarrague 1992, p (...)

1Après une première vente en 1834, plus modeste et mêlée2, la vente organisée du 8 au 12 mai 1837 à Paris marque la véritable arrivée sur le marché européen des antiquités de la grande moisson d’objets mis au jour sur les terres vulciennes de Lucien Bonaparte, prince de Canino. Un peu moins de dix ans après les premières découvertes dans les nécropoles de la cité étrusque, ce sont trois cents lots qui sont dispersés en deux classes d’objets d’inégale importance : 198 numéros pour la céramique, 100 numéros pour les bronzes (plus deux pièces variées). On sait l’importance qu’eut cette vente (prolongée par plusieurs ventes ultérieures) dans l’enrichissement des collections d’antiques au XIXe siècle. Si les grands musées, à commencer par le British Museum, ont réalisé de nombreuses acquisitions, les collectionneurs privés et les marchands ont été les principaux acteurs de la vente, contribuant à une très large dispersion des objets et à la perte rapide ou plus progressive de leur pedigree. Ainsi, même quand les objets ont abouti, finalement, après des tribulations plus ou moins bien documentées, dans les musées, leur origine Canino a pu se perdre en route. C’est dans le domaine de la céramique grecque que ces pertes d’informations ont été le plus précocement et vivement ressenties, donnant lieu notamment aux recherches pionnières de Nicolas Plaoutine3. Ce patient travail de reconstitution des parcours et d’identification des vases a permis d’enrichir notre connaissance non seulement de l’art des céramographes grecs (pour l’essentiel attiques), mais aussi de l’histoire du commerce et de la réception des images grecques en Étrurie.

  • 4 Suivant l’expression de P. J. Riis : Riis 1998.
  • 5 Nous nous permettons de renvoyer à Haumesser à paraître.

2Le nombre et la qualité des vases ont éclipsé dans une large mesure l’autre grande récolte des fouilles Canino, les objets en bronze, produits pour la plupart à Vulci à l’époque archaïque : les Vulcientia vetustioria4. La prédilection pour les images peintes, au détriment des objets ou des décors figurés en bronze, était déjà celle des acteurs du marché en 1837, comme le montrent les prix plus élevés atteints en moyenne par les vases par rapport aux bronzes. Mais elle a perduré dans l’histoire des collections, l’origine et le destin des bronzes étrusques n’ayant pas suscité le même type de recherches systématiques sur les provenances et sur l’identification que les vases peints – un trait caractéristique de la fortune variable des productions antiques, comme le confirment les études consacrées à l’autre grande dispersion d’antiques de l’époque, celle de la collection Durand en 18365. Nous nous proposons donc ici de rassembler les données connues sur les bronzes de la vente Canino de 1837 et d’avancer un certain nombre d’identifications. Reconnaissons d’emblée que cette étude préliminaire ne peut prétendre à aucune exhaustivité, un certain nombre de pièces trop génériques étant sans doute destinées à rester anonymes ; et que, pour des bronzes plus caractérisés, mais que nous n’avons pas pu suivre à travers les archives ou identifier dans les collections, le travail demandera à être complété par d’autres, qui verront ce que nous n’avons pas su voir. Au-delà de l’histoire des collections et de celle de la dispersion du patrimoine vulcien, cette contribution, toute provisoire et limitée qu’elle soit, prendra son sens si elle permet de faire le lien avec les nouvelles données d’archives qui émergent, d’apporter ainsi quelques données sur les contextes archéologiques et de redonner à ces bronzes un peu de leur épaisseur historique.

Composition et dispersion de la collection

  • 6 Vente Canino 1837 ; comme il le rappelle dans l’introduction (p. x), de Witte a bénéficié de l’ass (...)
  • 7 Dans un souci de clarté, nous traiterons à part les vases et l’instrumentum. Par ailleurs, nous ne (...)
  • 8 Vente Canino 1837, p. vii : « Il a été inutile d’indiquer les provenances de ces monuments, puisqu (...)

3Le point de départ obligé de l’étude de la vente est son catalogue, rédigé par Jean de Witte, un des grands auteurs de catalogues de vente d’antiques à Paris au XIXe siècle6. Auteur l’année précédente du catalogue de la collection Durand, de Witte en reprend explicitement le modèle pour la collection Canino : une première section consacrée aux vases peints (no 1 à no 198) est organisée selon une logique iconographique, faisant se succéder les images de « Divinités », de « Héros » et de la « Vie civile ». La seconde partie, de moitié moins nombreuse, inventorie les bronzes suivant une logique typologique7 : les « Vases et ustensiles » (no 199 à no 241), les « Trépieds et candélabres » (no 242 à no 266), les « Armes » (no 267 et no 268), les « Figurines » (no 269 à no 288) et les « Miroirs étrusques » (no 289 à no 298) ; une dernière section de « Mélanges » ne regroupe qu’un « verre antique de couleur bleue » (no 299) et un lot de « quatre supports d’amphores pointues » (no 300). Les descriptions sont rigoureuses et complètes, mettant l’accent généralement sur la lecture mythologique et n’hésitant pas à admettre les difficultés d’interprétation de certaines images ou de définition de la fonction de certains objets. Les dimensions, exprimées en pouces et en lignes, sont systématiquement données ; les descriptions de vases (de céramique comme de bronze) sont accompagnées d’un numéro de forme, correspondant au répertoire des formes vasculaires illustré sur une planche en fin de volume. Les notices ne donnent pas d’indications sur les lieux de découvertes, la préface ayant établi que les objets provenaient tous d’Étrurie8 ; elles sont en revanche parfois enrichies de notes bibliographiques. Celles-ci sont particulièrement utiles quand il s’agit des planches de l’ouvrage de Micali de 1832, qui permettent de conforter l’identification d’un certain nombre d’objets ; ces références ne sont cependant pas systématiques, et certaines gravures de Micali, qui semblent correspondre à des objets du catalogue, ne sont pas mentionnées (voir infra no 270 et no 278). Une « table des artistes », nourrie des noms de potiers et de peintres, et une « table générale des matières » complètent le catalogue.

  • 9 Paris, archives municipales, D4E83, 1837, procès-verbal no 2141 (fonds Bonnefons de Lavialle). La (...)
  • 10 Sur ces distractions, voir le témoignage de Falbe, mentionné infra, n. 12.

4La vente de mai 1837 peut être suivie au plus près par le procès-verbal établi par le commissaire-priseur, qui donne l’ordre suivi lors des différentes séances (ordre qui n’est pas celui du catalogue), et pour chaque lot le nom de l’acheteur et le prix obtenu9 ; on constate ainsi que deux pièces (no 270 et no 293) n’apparaissent pas, distraites de la vente10, mais dont on peut néanmoins suivre le destin à travers les collections.

5L’indication des prix est importante pour apprécier l’intérêt relatif accordé aux différentes classes d’objets. La plupart des bronzes ne dépassent pas 50 francs, et beaucoup n’atteignent pas les 20 francs, soit des prix bien inférieurs à ceux obtenus par les vases. Seuls seize lots (cinq vases, quatre anses, deux pièces d’instrumentum, trois statuettes et deux miroirs) ont été acquis à des prix supérieurs à 50 francs, si l’on excepte les deux séries qui ont suscité les enchères les plus élevées : les deux casques (no 267 et no 268 – il est vrai pourvus de couronnes en or) ont atteint respectivement 180 et 350 francs ; la série des candélabres, des brûle-parfums et du trépied surtout a été appréciée, puisque vingt et un d’entre eux (sur vingt-cinq) ont dépassé les 50 francs, et treize d’entre eux les 200 francs : les prix les plus hauts ont été atteints pour le trépied no 242 (1 560 francs), le candélabre no 253 (1 410 francs) et le brûle-parfum no 258 (1 310 francs).

  • 11 Nous remercions notre collègue Thomas Kiely pour son aide généreuse et précieuse.
  • 12 Sur Falbe, dont on sait par ailleurs qu’il était présent à Paris lors de la vente de 1837, voir Lu (...)

6L’indication du nom des acheteurs est évidemment essentielle pour suivre le destin des objets, plus ou moins aisé à reconstituer suivant qu’il s’agisse de musées, de collectionneurs privés ou de marchands. Le procès-verbal n’est pas, de ce point de vue, un témoin tout à fait exact, plusieurs noms étant en réalité des prête-noms, ou du moins des intermédiaires enchérissant pour le compte d’une institution ou d’un collectionneur ; le cas le plus clair est celui de James Millingen, qui a été très actif lors de la vente, opérant pour le British Museum. Le recours à d’autres sources, et notamment à des catalogues de vente annotés, peut s’avérer utile pour rétablir l’identité réelle de l’acheteur. C’est ainsi que les annotations de l’exemplaire conservé au British Museum (qui contient aussi les prix, parfois légèrement différents de ceux indiqués sur le procès-verbal) donnent dans l’un ou l’autre cas des noms différents de ceux du procès-verbal11 : l’anonyme Fleury, qui apparaît pour plusieurs lots sur le procès-verbal, cède ainsi la place sur l’exemplaire britannique à Blacas, ce qui permet de suivre certains objets jusqu’au British Museum, qui a acquis en bloc la collection du duc de Blacas en 1866 ; de même, de Witte, acheteur du no 215 selon le procès-verbal, apparaît avoir agi pour Lajard – et c’est bien Félix Lajard qui a légué l’objet au Cabinet des médailles en 1859 ; le marchand Rollin, qui apparaît sur le procès-verbal comme l’acquéreur de trois miroirs, est remplacé sur le catalogue annoté par Falbe, autrement dit Christian Tuxen Falbe, qui lui-même achetait des antiquités pour le compte du prince Christian Frederick, le futur roi du Danemark Christian VIII12.

  • 13 Nous sommes tributaires ici, pour l’identité et les dates de plusieurs des personnages évoqués ici (...)
  • 14 Le livre d’entrée mentionne, à la date du 1er août 1837, les quatre objets achetés à la vente – ou (...)

7L’identité et les motivations précises des différents acheteurs ne sont pas aisées à démêler, qu’il s’agisse des musées, des collectionneurs privés ou des marchands13. Même dans le cas de la première catégorie d’acheteurs, les musées, il conviendrait d’interroger plus systématiquement que nous ne l’avons fait les archives de ces institutions pour comprendre leur positionnement en amont de la vente, les objectifs fixés et les moyens accordés pour les atteindre. Comme nous l’avons mentionné, le British Museum, qui avait mandé James Millingen, s’est montré particulièrement ambitieux, réussissant à acquérir, outre de nombreux vases peints de grande qualité, quinze lots de bronzes (nos 203, 209, 220, 222, 233, 240, 242, 249, 253, 255, 256, 259, 268, 281 et 298). En comparaison, le Cabinet des médailles de la Bibliothèque royale s’est montré bien plus modeste, se limitant à acheter un vase et surtout trois miroirs (nos 290, 291 et 294), dans le prolongement de la grande moisson des miroirs réalisée lors de la vente de la collection Durand l’année précédente14. On ne manquera pas de noter l’absence du musée du Louvre, qui n’a acquis que deux vases et aucun bronze.

  • 15 Voir n. 12.
  • 16 Vente Magnoncour 1839.
  • 17 Vente Beugnot 1840. Cf. Mazet 2020.
  • 18 Vente Pourtalès 1865. Cf. Belzic 2022.
  • 19 Sur la partie étrusque de la collection Vivenel, voir Mazet 2015.

8Les critères esthétiques ou économiques des collectionneurs privés nous échappent aussi largement, ne serait-ce que parce que beaucoup d’entre eux constituaient des collections volontiers encyclopédiques, rassemblant des œuvres très variées, et étaient davantage susceptibles de réagir subjectivement au charme d’une pièce. Un cas à part est celui du collectionneur quasi institutionnel que fut Christian VIII, qui acheta trois miroirs (nos 289, 291 et 295) par l’intermédiaire de Christian Tuxen Falbe : on conserve les lettres envoyées par ce dernier au secrétariat du prince pour attirer l’attention sur certaines pièces et rendre compte du déroulement de la vente15. On aimerait disposer d’indications de cet ordre pour les autres collectionneurs présents, dont l’identité même n’est pas toujours bien assurée. Un certain nombre d’entre eux, il est vrai, comptaient parmi les collectionneurs les plus actifs de leur temps et nous sommes relativement renseignés sur le devenir de leurs collections, au moins jusqu’à leur première dispersion : Flavien de Magnoncour (1800-1875) acquit trois œuvres (nos 246, 254 et 283), que l’on retrouve dans la dispersion de sa collection en 183916 ; Gustave Adolphe Beugnot (1799-1861) acheta sept lots (nos 217, 234, 257, 258, 260, 277 et 286), dont la plupart se retrouvèrent dans la grande vente de la collection Beugnot de 184017. Certains se sont limités à un seul numéro : pour Narcisse Révil (1779-1844), une anse de ciste (no 285), dont on suit le destin bien au-delà de la vente d’une partie de la collection Révil en 1842 ; un lot de deux mors de cheval (no 227) pour James-Alexandre de Pourtalès (1776-1855), l’un des grands collectionneurs de son temps, bronzes qui semblent s’être perdus à la suite de la vente après décès de 186518 ; un beau brûle-parfum (no 263) pour Louis Fould (1794-1858), dont on ignore l’histoire après la dispersion de la collection. D’autres collectionneurs ont rassemblé des œuvres qui n’ont pas été dispersées aux quatre vents du marché des antiques. C’est le cas d’Antoine Vivenel (1799-1862), qui acquit un lot de deux vases (no 201), qui aboutiraient avec le reste de la belle collection Vivenel dans le musée institué pour elle à Compiègne19 ; ou de Louis Charles Pierre Casimir Blacas d’Aulps (1815-1866), dont la collection fut acquise en bloc par le British Museum.

9Nous sommes en revanche en mal d’informations sur plusieurs autres figures de collectionneurs, qui ont joué un rôle plus ou moins important lors de la vente, et surtout sur le devenir de leurs collections : ainsi Laurent Cottreau (1782-1861), acheteur de trois pièces (nos 200, 265 et 278), ou Alfred Lorne, qui enrichit son cabinet de Sens de huit lots (nos 204, 226, 244, 271, 273, 282, 287, 296). C’est le cas surtout du principal acheteur de la vente, qui apparaît sous le nom de Michel sur le procès-verbal et qui doit correspondre au baron Michel de Trétaigne (1780-1865). Ce dernier emporta dix-sept lots (nos 199, 202, 205, 210, 213, 228, 230, 231, 232, 235, 236, 239, 243, 264, 272, 274 et 279), correspondant à des objets très divers ; plusieurs de ces bronzes se retrouvèrent par la suite, on ne sait par quel biais, sur le marché lyonnais des antiques. D’autres noms d’acheteurs, comme Schwin (nos 216, 221, 266 et 292), Eckel (nos 237, 275, 276, 280 et 297), Caran (nos 223, 228, 238, 241 et 288) et Jacob (nos 247 et 250) correspondent à des personnages encore mal définis, collectionneurs ou marchands.

  • 20 Il a ainsi secondé de Witte dans la rédaction du catalogue de la collection Durand : Vente Durand  (...)
  • 21 Nous excluons du décompte les trois miroirs achetés en réalité par Falbe.
  • 22 Le statut de marchand est confirmé par l’adresse : le 5, rue du Pont de Lodi figurant à côté de la (...)

10Enfin, parmi les marchands professionnels, se distingue avant tout Charles-Louis Rollin, le principal marchand du temps et fondateur d’une dynastie d’antiquaires actifs tout au long du XIXe siècle ; ses connaissances, notamment dans le domaine de la numismatique, lui valurent un rôle de consultant dans l’élaboration même des catalogues de vente20. Comme dans la plupart des ventes de l’époque, son nom figure à de nombreuses reprises sur le procès-verbal – il se porta ainsi acquéreur, en son nom propre ou pour des clients, de quatorze lots21 (nos 208, 212, 219, 224, 225, 228, 229, 248, 251, 252, 261, 262, 267 et 269), dont plusieurs ont abouti, après un délai parfois de plusieurs années (qu’ils aient transité par d’autres collections ou que Rollin, comme cela lui était sans doute possible, les ait gardés dans son fonds), dans différents musées européens. Un autre acheteur présent à la vente montre bien ces circuits parfois longs entre marchands et musées : sur les trois lots acquis par Jean Rousseau (nos 211, 214 et 245), les deux derniers aboutirent finalement au Cabinet des médailles22.

11Si la très large dispersion des bronzes et leur passage de main en main au cours des décennies expliquent la perte fréquente du pedigree Canino, notons cependant que la mémoire en a parfois été fixée et que des indications éparses nous permettent de conforter une attribution ou du moins de documenter une étape dans l’histoire de l’objet. C’est ainsi que certains bronzes réapparurent parfois dans les catalogues de vente, au cours du XIXe siècle voire au-delà, accompagnés de la mention Canino, qui représentait évidemment une plus-value de prestige et de prix pour l’objet. Une telle mémoire du marché peut s’expliquer par la longévité de certains collectionneurs, mais aussi par la longue activité de rédacteur de catalogues de Jean de Witte, à qui il arriva encore de renvoyer, dans des catalogues de vente ultérieurs, et jusque dans les années 1870, aux pièces des ventes Durand ou Canino de 1836 et 1837, voire de corriger, comme pour la paire d’anses no 217 (voir infra), sa première notice.

  • 23 Sur Muret, voir les différentes études rassemblées dans Colonna – Haumesser 2019. Les onze volumes (...)

12L’identification et l’attribution des bronzes sont aussi facilitées dans certains cas par les dessins de Jean-Baptiste Muret, qui rassembla entre les années 1830 et 1860 à la Bibliothèque nationale un riche portefeuille de dessins, composé de pièces du Cabinet des médailles, mais aussi de nombreuses pièces de comparaison issues de collections privées ou vues lors de ventes23. Si les gravures de Micali documentent les bronzes en amont de la vente, les dessins de Muret offrent quant à eux une documentation en aval : plusieurs bronzes ont été dessinés sans doute au moment de la vente, d’autres ont été réalisés plus tard, alors que les bronzes se trouvaient en d’autres mains ou exposés pour d’autres ventes. Les légendes figurant sur plusieurs dessins gardent parfois la mémoire de l’origine Canino, soit par la mention de la vente de 1837, soit par l’appartenance à l’un ou l’autre des propriétaires successifs attestés. On verra au nombre de dessins reproduits ici l’intérêt de cette documentation graphique, qui rend compte de l’état matériel de l’œuvre, de la patine comme des lacunes ou des effets de la corrosion.

Les vases (nos 199-221)

  • 24 Compiègne, musée Antoine Vivenel, L 1442 et L 1444 : Mazet 2015, p. 137-139, nos 75-76.
  • 25 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.80.
  • 26 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.81 : Micali 1832a, III, p. 87-88 ; 1832b, pl. L,2 ; Walter (...)
  • 27 Vente Cottreau 1870, p. 21, no 40 (« Cabinet de Lucien, prince de Canino ») ; Vente Lecomte 1906, (...)
  • 28 Les noms des acheteurs ne permettent guère de suivre davantage la piste de ces objets : les no 202 (...)

13La partie initiale de la collection de bronzes, consacrée à la vaisselle, est inégalement connue. Sur les onze premiers lots, correspondant à des vases entiers, seuls trois sont identifiables avec certitude. Il s’agit d’abord du lot no 201, deux petites olpés archaïques « avec anses ornées de lions courant », qui ont été achetées (85 francs) par Antoine Vivenel (1799-1862) et sont encore conservées dans le musée qui porte son nom à Compiègne24. Les deux autres sont les pièces acquises par le British Museum, par l’intermédiaire de Millingen : la passoire no 203, avec anse « en cep de vigne entortillé25 », et la patère no 209, à manche figuré de femme, illustré par Micali26. Les quatre « vases ronds sans pied » regroupés deux à deux dans les lots no 199 et no 200, certainement des situles ovoïdes, ne sont pas identifiés ; tout juste sait-on que les deux dernières, qui se distinguent par leurs « ciselures », ont été achetées par le collectionneur Laurent Cottreau. L’une des deux réapparut lors de la vente de la collection Cottreau du 28 mai 1870 ; elle fut alors achetée (300 francs) par Eugène Lecomte (1828-1906) puis, à la vente de la collection de ce dernier en 1906, par Félix Bienaimé Feuardent (1819-1907) pour 885 francs, après quoi nous en perdons la trace27. Nous n’avons pas non plus réussi à identifier la « phiale ombiliquée » no 208, qu’il est difficile de faire correspondre avec les quelques exemplaires publiés. A fortiori, le caractère générique des vases des lots no 202, no 205, no 206 et no 207, ainsi que l’absence de trait distinctif de la passoire no 204, découragent toute tentative d’identification28.

  • 29 Recueil Muret, VIII, pl. 99.
  • 30 Lyon, musée des Beaux-Arts, inv. L 143 : Boucher 1970, p. 39, nos 19-20. Les anses, comme la plupa (...)
  • 31 Recueil Muret, VIII, pl. 100 : « Collection du prince de Canino no 213. Anse avec ornements et pal (...)
  • 32 Citons notamment l’exemplaire très proche (en particulier par le traitement des têtes de félins) d (...)

14Nous disposons en revanche de nombreuses indications sur les onze anses isolées qui complètent la série de la vaisselle. Même pour celles qui ne sont pas localisées, des dessins viennent renforcer la précision des descriptions du catalogue et permettront de conforter de futures identifications. La série s’ouvre avec des anses de bassins, reconnaissables grâce à la description et surtout grâce au dessin reproduisant le bronze no 211, un exemplaire isolé mais « semblable » à la paire d’anses no 210. Cette anse orpheline no 211, achetée par Jean Rousseau et que nous n’avons pas localisée, a en effet été dessinée par Muret (fig. 1), qui précise en légende « collection de M. Rousseau29 ». Elle s’inscrit dans un type bien connu d’anses de bassins, connu par plusieurs exemplaires présentant des variantes dans leur décor, comme le montrent du reste les différences entre le lot no 211 et le lot no 210. La paire d’anses du no 210 se distingue en effet par la présence des yeux au centre et, à la place des biches, de cerfs, tournés cette fois vers l’extérieur. Nous proposons d’identifier ces deux anses, achetées par Michel, avec la paire conservée au musée des Beaux-Arts de Lyon (fig. 2), qui provient du legs Lambert de 1850 (soit peu de temps après la mort de Michel et la dispersion de sa collection)30. La paire d’anses no 213 (« paire d’anses avec ciselures, et offrant deux têtes de panthère », également acquise par Michel pour 16,50 francs) pourrait relever du même type, comme le montre un autre dessin de Muret (fig. 3)31 ; l’objet représenté, proche de plusieurs exemplaires connus32, n’est pas localisé.

Fig. 1. Anse no 211 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 1. Anse no 211 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 2. Paire d’anses no 210 (?) (Lyon, musée des Beaux-Arts, d’après Boucher 1970).

Fig. 2. Paire d’anses no 210 (?) (Lyon, musée des Beaux-Arts, d’après Boucher 1970).

Fig. 3. Anse de la paire no 213 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 3. Anse de la paire no 213 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
  • 33 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.1448 : Adam 1984, p. 6, no 7. (...)
  • 34 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.65 : Recueil Muret, I, pl. 67  (...)
  • 35 Copenhague, Nationalmuseet, inv. 892 : Riis 1998, p. 30-31, fig. 20a-b. Nous adressons nos remerci (...)

15L’anse d’œnochoé représentée sur la même planche par Muret (fig. 4) ne pose pas quant à elle de difficulté d’identification : c’est bien, comme l’indique la légende, le no 214 du catalogue qui, acheté par Jean Rousseau, a abouti au Cabinet des médailles33. C’est également à la Bibliothèque nationale qu’est conservé le bronze no 215, qui aurait pu figurer dans la série de l’instrumentum : un manche, de fonction indéterminée, décoré d’un jeune homme nu emporté par un monstre marin tricéphale ; ce beau bronze, également illustré par Muret (fig. 5), a été acquis par Félix Lajard, qui l’a légué en 1859 au Cabinet des médailles34. Nous ne disposons pas de dessin pour le lot no 212, acheté par le marchand Rollin, mais la description invite à y voir une paire d’anses d’amphore et à l’identifier avec la paire d’anses du Musée national de Copenhague, acquise auprès de Rollin et Feuardent en 187535.

Fig. 4. Anse no 214 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 4. Anse no 214 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 5. Manche no 215 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 5. Manche no 215 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
  • 36 Recueil Muret, V, pl. 171.
  • 37  Vente Beugnot 1840, p. 113, no 312 : « Dans mon Catalogue étrusque, no 217, j’avais décrit la repr (...)

16Les deux anses du lot no 216, acquises par Schwin, sont malheureusement trop génériques pour être identifiées. La belle paire d’anses du lot no 217, acquise par le vicomte Beugnot, a été dessinée par Muret (fig. 6), sans doute avant la dispersion de la collection Beugnot en 184036. Le dessin de Muret, comme le repentir de de Witte, qui revient dans le catalogue de la vente Beugnot sur sa description fautive, due à la corrosion, permettent d’apprécier la qualité de ces attaches d’anse, décorées d’un monstre anguipède, et de les rapprocher d’exemplaires connus37, sans que nous ayons pu localiser le bronze lui-même.

Fig. 6. Anse de la paire no 217 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 6. Anse de la paire no 217 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
  • 38 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.106.
  • 39 Pour une anse comparable du musée de Tarquinia, voir Bini – Caramella – Buccioli 1995, p. 22-23, n(...)
  • 40 La même anse apparaît sur une autre planche du recueil de Muret (X, pl. 89), qui présente le détai (...)

17La série de la vaisselle se conclut par des anses d’œnochoé, caractérisées par une attache supérieure en tête de bélier et un petit relief figuré de sujet varié à l’attache inférieure de la panse. Deux exemplaires sont conservés au British Museum : le premier, correspondant au lot no 220 et acquis directement pour le musée par Millingen38, porte un décor original (« en bas deux pieds humains sortant d’une draperie »)39 ; le second, correspondant au no 218 (un satyre et une ménade), provient de l’acquisition en 1866 de la collection du duc de Blacas, qui l’a acquis en 1837. L’anse no 219 n’est pas localisée, mais un dessin de Muret (fig. 7) donne à voir l’hypothétique « Europe sur le taureau »40. Une dernière anse, le no 221, achetée par Schwin et non localisée, présentait d’après le catalogue une figure de Turms ailé (« Quatre ailes, deux aux épaules et deux aux hanches, ainsi que le caducée placé devant le dieu, le caractérisent »).

Fig. 7. Anse no 219 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 7. Anse no 219 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

L’instrumentum (nos 222-241)

18La variété des vingt objets aux fonctions diverses rassemblés dans cette série rend bien compte de l’importance de cette catégorie dans les mobiliers funéraires et dans l’artisanat vulcien, même si certaines de ces pièces peuvent relever de types produits dans d’autres cités et avoir été importées.

  • 41 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.82 : Micali 1832a, III, p. 209 ; 1832b, pl. CXIII,4 ; Walt (...)
  • 42 Paris, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Br 3726 : Mica (...)
  • 43 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.1820 : Babelon – Blanchet 1895 (...)
  • 44 Recueil Muret, VII, pl. 45 : le prix (30 francs) figure sous l’objet ; la légende donne également (...)
  • 45  Pour le type, voir Sannibale 2008, p. 139-140, no 85. L’exemplaire Canino, à la structure différen (...)

19Plusieurs bronzes à la structure en manche sont énumérés dans le catalogue, correspondant à des usages différents. Il s’agit d’abord de deux tisonniers, tous deux illustrés par Micali : le premier, le no 222, a été acheté par Millingen pour le compte du British Museum41 ; le second, le no 223, acquis par le marchand Caran, a selon toute vraisemblance abouti dans la collection Covillard puis, à la suite de la vente de cette dernière, au musée du Louvre42. Trois kréagres, l’un à six pointes, les autres à neuf, ont été regroupés sous le no 228 et partagés entre trois acquéreurs (Caran, Michel et Rollin), multiplicité qui, jointe à la fréquence de l’objet dans les collections, ne facilite pas leur identification. Plus singulier est le manche no 229, dont le procès-verbal indique qu’il a été acquis par Rollin, en réalité ici pour le compte du Cabinet des médailles43. L’interprétation proposée, « peut-être un pied de siège », est reprise dans le dessin de Muret (fig. 8), qui le représente à la verticale44 ; la même disposition a été reprise au Cabinet, où l’objet repose sur une base, pointe en bas. Il s’agit plus vraisemblablement d’un élément de kottabe, variante d’un type bien attesté à Vulci45.

Fig. 8. Élément de kottabos (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 8. Élément de kottabos (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
  • 46 Les deux premiers bronzes ont été acquis par Rollin (17 et 22 francs respectivement), le troisième (...)
  • 47  Il ne semble pas possible d’identifier ces strigiles avec les exemplaires décrits dans le catalogu (...)
  • 48 Dubois 1841, p. 111, no 587 ; Vente Pourtalès 1865, p. 119, no 606 ; Recueil Muret, VII, pl. 152.

20Plusieurs pièces de la série, relativement communes, sont destinées à rester non identifiées en l’absence de nouveaux documents. C’est le cas des différents simpula des no 224, no 225 et no 226 (ce dernier regroupant quatre pièces)46. De même, l’absence de description plus caractérisée rend impossible de préciser la nature et le destin du « fragment de vase avec ciselures » (no 230) et du « périscélide formé d’un serpent à double tête » (no 231), achetés par Michel (les deux lots ensemble pour 6,50 francs), ou des strigiles regroupés sous le no 234, acquis 22 francs par Beugnot47. Tout juste dispose-t-on d’un dessin pour les « deux mors de cheval » no 227, achetés par Pourtalès : il est probable en effet que ce soit l’un d’eux qui a été dessiné par Muret comme faisant partie de la collection Pourtalès et que l’on retrouve aussi bien dans le catalogue de la collection publié en 1841 que dans le catalogue de vente de 186548 ; ce dernier ne cite qu’un mors, mais le procès-verbal de la vente de 1865 évoque « deux mors ». Nous n’avons pas localisé les deux bronzes, achetés par Rollin, mais le dessin précis, avec la lacune des petits chevaux supérieurs, devrait permettre de les identifier.

  • 49 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.83 : Micali 1832a, p. 209 ; 1832b, pl. CXIII,6.

21Dans le catalogue des objets, le lot no 233 se distingue par son matériau : il s’agit de « deux haltères en plomb », achetés 13 francs par Millingen pour le British Museum49.

  • 50 Vente Canino 1837, p. 118-119, no 232 (« espèce de plateau »), no 235 (« deux fragments qui peuven (...)
  • 51 Mazet 2022. Nous n’avons pas pu, lors de la journée d’étude, tenir compte de ce travail, non encor (...)
  • 52 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.84 : Walters 1899, p. 342, no 2733 ; Mazet 2022, p. 162-16 (...)
  • 53 Compiègne, musée Antoine Vivenel, inv. L 401 et L 402 : Mazet 2022, p. 177. Je remercie l’auteur p (...)
  • 54 Paris, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Br 1560 et Br  (...)
  • 55 Longpérier 1868, p. 138-139, no 615 et no 616, p. 179, no 780 et 781.
  • 56 Le no 237 a été acquis par Eckel pour 50 francs ; le no 239 par Michel pour 6,05 francs ; le no 24 (...)

22La série composite de l’instrumentum comprend enfin des bronzes singuliers, dont la difficulté d’interprétation se lit dans certaines formules embarrassées du catalogue50 – embarras qui s’accentue encore pour nous pour les objets non identifiés. C’est d’autant plus regrettable que le catalogue semble rassembler ici les éléments d’un important mobilier funéraire vulcien d’époque orientalisante : comme l’a bien montré Christian Mazet, plusieurs numéros du catalogue de 1837 peuvent être mis en relation avec les bronzes découverts par Lucien Bonaparte en janvier 1830 dans la « grotte du Trophée ou des Thérapins » et énumérés dans un inventaire manuscrit51. Les seules pièces attribuées à cet ensemble que l’on a localisées jusque-là sont la main « de travail grossier » no 240, achetée par Millingen pour le compte du British Museum52, et les « Deux licornes retournant la tête en arrière », rejetées dans le catalogue dans la section des statuettes, sous le no 286 ; achetées par Beugnot puis en 1840 par Vivenel, elles sont conservées au musée de Compiègne53. Nous proposons d’identifier le no 235, deux fragments de figure humaine placés chacun à la renverse sur une plaque et entourés de volatile, et le no 236, « deux animaux accroupis », avec les quatre bronzes entrés au Louvre en 1861 par l’intermédiaire du marchand lyonnais Nicolas Jérôme Vaganay (fig. 9-10)54 ; ce dernier, qui a pu les obtenir à la suite de la dispersion des bronzes de Michel (qui les avait acquis en 1837, pour respectivement 54 et 15 francs), les a présentés à l’époque, peut-être pour les valoriser, comme provenant de Gergovie, une indication rapidement réfutée par Adrien de Longpérier au profit d’une origine étrusque55. L’interprétation de ces éléments très intéressants, dont le décor plastique n’est pas sans évoquer notamment les figures du trépied Bernardini de Préneste, suppose de tenir compte des autres pièces de ce mobilier complexe, qui sont encore à identifier et dont certaines pouvaient appartenir au même objet56 : c’est le cas du no 237 (« trois fragments très-pesants »), du no 239 (« fragments de baguettes et autres ») et du no 241 (« deux fragments, espèces de boutons qui ont dû servir au couronnement d’un trône »).

Fig. 9. Une des deux plaques no 235 (Paris, musée du Louvre, d’après Ridder 1915).

Fig. 9. Une des deux plaques no 235 (Paris, musée du Louvre, d’après Ridder 1915).

Fig. 10. Une des deux plaques no 236 (Paris, musée du Louvre, d’après Ridder 1915).

Fig. 10. Une des deux plaques no 236 (Paris, musée du Louvre, d’après Ridder 1915).
  • 57 Il n’est pas exclu que le fragment de vase no 230 et le bracelet no 231 (voir supra) aient aussi a (...)
  • 58 Mazet 2022, p. 175 pour le rapport, p. 177 pour l’inventaire ; l’auteur (p. 176) propose de voir d (...)
  • 59 Ibid., p. 177.
  • 60  Londres, British Museum, inv. 1851,0813.139 : Walters 1899, p. 55, no 356. De manière significativ (...)
  • 61 Nous n’avons pas pu vérifier sur la pièce si le nombre des différentes figures correspondait exact (...)

23D’autres numéros du catalogue de 1837 pourraient correspondre à des éléments de ce mobilier57. C’est le cas du no 238, « Une grande et lourde chaîne qui pend à chaque extrémité à une espèce de baudrier qui se ferme », « singulier objet » qui suscitait la perplexité de de Witte. Comme le montre le rapport de fouille, la tombe avait livré « una gran fascia di bronzo tutta lavorata a giorno con una quantità di figurine egiziane che adornano tutta la catena » ; l’inventaire manuscrit définit plus précisément l’objet comme une « chaîne d’alliance en deux pièces, ornées de 48 petits aborigènes nus, 80 cigognes, et 60 têtes de cinocéphales »58. Christian Mazet a rapproché déjà ce bronze décrit dans les archives de la chaîne no 238 de la vente, en soulignant toutefois à juste titre l’absence dans la description du catalogue des figures, qui auraient pu être détachées et suivre un autre destin59. Il est vrai que l’on peut s’étonner que de Witte n’ait pas mentionné le décor figuré de la chaîne, mais on notera que la pièce a été acquise par Caran pour 161 francs, soit un prix bien supérieur aux autres bronzes de la série, et plus proche de ceux atteints par la paire de beaux vases no 200 ou par certains candélabres : une simple chaîne, même massive, attachée à deux baudriers ne semble pas justifier un tel écart de prix, qui correspondrait davantage à une pièce plus travaillée. Nous proposons de reconnaître dans cette chaîne la remarquable pièce de harnachement du British Museum (fig. 11), achetée au collectionneur lyonnais Ambroise Comarmond en 185160 : on y retrouve bien les deux extrémités articulées, dont on comprendrait qu’elles aient pu être définies dans le catalogue comme « baudriers », et le décor figuré mentionné dans l’inventaire manuscrit, à savoir les figures humaines à l’intérieur de l’encadrement des plaques, les volatiles en bordure et les éléments de fixation des charnières et de décor des plaques pleines, qui prennent un aspect de tête simiesque61.

Fig. 11. « Chaîne » no 238 (?) (Londres, the British Museum, © The Trustees of the British Museum).

Fig. 11. « Chaîne » no 238 (?) (Londres, the British Museum, © The Trustees of the British Museum).
  • 62 Lyon, musée des Beaux-Arts, inv. Z 770 : Boucher 1965 ; 1970, p. 115, no 121 ; Camporeale 2007, p. (...)
  • 63 Nous citons d’après Mazet 2022, p. 175.
  • 64 Ibid., p. 176 (no 3888).
  • 65 Voir notamment Camporeale 1967, p. 89-91 ; 2007, p. 4, n. 12.
  • 66 Pour un couvercle de grand vase globulaire à décor plastique analogue à ceux des encensoirs, voir (...)

24Nous proposons enfin d’attribuer au mobilier de la tombe vulcienne le bronze no 232, qui, de manière compréhensible, n’a pas été précisément défini par de Witte (« Espèce de plateau du milieu duquel sort une tige avec feuilles de palmier. Autour sont rangées six têtes de cerf. Cet objet rappelle le culte des divinités de Délos »). La description correspond en tout point au couvercle conservé au musée des Beaux-Arts de Lyon (fig. 12), où il a dû entrer au milieu du XIXe siècle62. L’identification est suggérée par le rapport de fouille, qui précise que « alla testa del cadavere stava appoggiato un gran vaso di metallo d’un eccelente lavoro con delle teste di Toro in bronzo63 » ; suivant le rapport, le vase n’a pas été entièrement dégagé, et seule la partie supérieure ou plus logiquement le seul couvercle a été prélevé : l’inventaire des objets mentionne un « bonnet rond orner de six têtes de taureau en bronze64 ». Le couvercle se signale en effet par son décor plastique et en particulier les protomés de taureaux, que de Witte a interprétés comme des protomés de cerfs. Il semble appartenir à la classe des encensoirs de Vetulonia, dont la carte de diffusion pourrait ainsi être complétée avec cette attestation vulcienne65 ; il n’est pas impossible toutefois qu’il s’agisse plutôt d’un couvercle d’un plus grand vase, davantage susceptible de contenir les éléments décrits dans le rapport66.

Fig. 12. Couvercle à décor figuré no 232 (?) (Lyon, musée des Beaux-Arts © Lyon MBA).

Fig. 12. Couvercle à décor figuré no 232 (?) (Lyon, musée des Beaux-Arts © Lyon MBA).

Les candélabres (nos 242-266)

25La série suivante regroupe de grands supports de bronze à décor figuré, caractéristiques de l’artisanat vulcien. Si elle s’ouvre par un trépied (no 242), les autres pièces sont indistinctement qualifiées de candélabres, selon l’usage de l’époque, alors que seul un premier ensemble (nos 243-256) correspond véritablement à cette classe d’objets ; les pièces suivantes, comme le montrent les descriptions, sont en réalité des brûle-parfums, des thymiateria.

  • 67 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.85 : Walters 1899, p. 86, no 588 ; Bardelli 2019, p. 109-1 (...)
  • 68 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.86 : Walters 1899, p. 87, no 594 (avec confusion avec le n(...)
  • 69 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.87 : Walters 1899, p. 111, no 667.
  • 70 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.88 : Walters 1899, p. 111, no 668. La pièce doit correspon (...)
  • 71 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.89 : Walters 1899, p. 86-87, no 591.
  • 72 Londres, British Museum, inv. 1837,0629.44 : Micali 1832a, III, p. 208 ; 1832b, pl. CXIII,1 ; Walt (...)
  • 73 Bruxelles, Musées royaux d’art et d’histoire, inv. A 371 : Hagemans 1863, p. 365, no 45 ; Haynes 1 (...)
  • 74  Oxford, Ashmolean Museum, inv. AN1981.673.
  • 75 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.1479 : Recueil Muret, VIII, pl (...)

26Le magnifique trépied no 242, richement décoré de figurines de personnages mythologiques, est le bronze qui a atteint le prix le plus important lors de la vente : il a été acheté 1 560 francs par Millingen pour le compte du British Museum67. Le musée londonien a aussi acquis une remarquable série de candélabres, à des prix élevés : le no 249 (270 francs)68, le no 253 (1 410 francs)69, le no 255 (210 francs)70 et le no 256 (380 francs)71. Le destin des autres candélabres, achetés par des marchands ou des collectionneurs, n’est pas toujours assuré, d’autant que l’existence de plusieurs exemplaires d’un même modèle, attestée aussi pour cette production, n’exclut pas les confusions. C’est le cas du candélabre no 243, acheté par Michel et dont la figurine sommitale représente un guerrier armé ; la gravure publiée par Micali, mentionnée dans le catalogue, montre qu’il pourrait s’agir de l’exemplaire conservé au British Museum, qui l’a acheté en 1846 à Campanari72 ; ce dernier, acteur important du marché londonien, a fourni de nombreuses pièces au musée londonien, provenant notamment des fouilles de sa famille à Vulci, et il est difficile ici de trancher entre un arrivage direct d’Italie et le bronze Canino, que Campanari se serait procuré sur le marché des antiques ou pour lequel il aurait joué le rôle d’intermédiaire. Le candélabre no 244, acheté 50 francs par Lorne, représente aussi du reste un guerrier, à en juger par la description du catalogue, qui signale toutefois que sa base est ronde ; ce dernier détail, joint au type de la figure, invite à y voir l’exemplaire passé par la collection Hagemans et désormais conservé au musée de Bruxelles73. De même, le candélabre no 248, acheté 101 francs par Rollin et dont la statuette de kouros archaïque est, selon le catalogue, analogue à celle du no 249, conservé au British Museum, pourrait être identifié avec un exemplaire de l’Ashmolean Museum74. Plus assurée est l’identification du candélabre no 245, acheté 173 francs par Jean Rousseau, qui l’a vendu en 1846 au Cabinet des médailles (fig. 13)75.

Fig. 13. Candélabre no 245 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 13. Candélabre no 245 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
  • 76 Le premier a été acheté 47 francs par Jacob, les deux suivants par Rollin, respectivement 81 et 12 (...)

27La localisation des autres candélabres porteurs de figurines nous demeure inconnue. Le no 247, acheté 80 francs par Jacob, portait un « Eros, nu et ailé ». Deux beaux exemplaires (à en juger par la description et par le prix atteint) ont été achetés par Magnoncour et sont réapparus dans la vente après décès de la collection en 1839, lors de laquelle ils ont tous deux été achetés par Jean de Witte, sans doute pour d’autres collectionneurs : le no 246, avec « Hercule imberbe, couvert de la peau de lion, et tenant sa massue sur l’épaule droite » (300 francs), et le no 254, « surmonté d’une figurine représentant un homme barbu et drapé, croisant les jambes et s’appuyant sur un bâton noueux » (380 francs). Il est a fortiori plus difficile d’identifier les candélabres dont le sommet ne s’orne que d’un « bouton », comme sont définis les couronnements du no 250, du no 251 et du no 25276.

  • 77 Londres, British Museum, inv. 1837,0629.90 : Walters 1899, p. 88, no 597. Il est difficile de comp (...)
  • 78 Paris, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Br 3143 : Mica (...)
  • 79 Copenhague, Nationalmuseet, inv. Aba 557 : Riis 1998, p. 57, fig. 50.
  • 80 Compiègne, musée Antoine Vivenel, inv. L 1842 : Micali 1832a, III, p. 58 ; 1832b, pl. XL,3 ; Vente (...)
  • 81 Micali 1832a, III, p. 56 ; 1832b, pl. XXXVIII,5 ; Vente Beugnot 1840, p. 118, no 348 ; Ambrosini 2 (...)
  • 82 Saint-Pétersbourg, musée de l’Ermitage, inv. B. 975 : Ambrosini 2002, p. 197, n. 15, fig. 11. Je r (...)
  • 83  Vente Beugnot 1840, p. 117-118, no 346 ; Vente Paravey 1879, p. 89, no 323 ; Ambrosini 2002, p. 30 (...)
  • 84  Catalogue Fould 1861, p. 63, no 1228 ; Vente Gréau 1885, p. 13, no 42 ; Vente Hoffmann 1888, p. 10 (...)
  • 85 Munich, Antikensammlung, inv. NI 3731 : Riis 1998, p. 58, fig. 53 ; Exposition Munich 2015, p. 248 (...)
  • 86 Le bronze a été acheté 301 francs par Cottreau.
  • 87 Micali 1832a, III, p. 190 ; 1832b, pl. CII,9.

28La série des brûle-parfums est difficile à reconstituer. Seul le no 259 a directement été acheté par une institution, le British Museum77, et marchands et collectionneurs se sont partagé les autres, dont peu sont localisés. Deux ont été acquis par Rollin : le très original no 261 (dont l’intérêt a suscité le prix élevé de 880 francs), avec sa figure masculine se dressant sur un plateau muni de roues, clairement identifiable par la description et la gravure de Micali, réapparaît pour nous en 1864, lorsque le musée du Louvre l’a acquis du même Rollin78 ; le second, le no 262, avec un kouros et un tige « décorée de feuillages de pins », pourrait correspondre à l’exemplaire vendu par le même Rollin au musée de Copenhague en 1852 ou 185379. Trois thymiateria ont été achetés lors de la vente par le vicomte Beugnot, dont notre connaissance est très inégale, malgré leur réapparition simultanée lors de la dispersion de la collection en 1840. Le no 258, bien illustré par Micali, a été alors acquis par Vivenel et reste aujourd’hui conservé au musée de Compiègne80. Le no 257, à la figure de guerrier « entièrement nu et casqué », lui aussi reproduit par Micali, a été acheté par le marchand Roussel en 184081 ; nous ne connaissons pas son destin ultérieur, mais il est tentant de l’identifier avec le brûle-parfum conservé au musée de l’Ermitage, auquel il a été vendu en 1900 par un marchand d’Odessa, George Callo, comme provenant d’Olbia82. Le troisième exemplaire, le no 260, acquis par Beugnot pour la somme modeste de 54 francs (contre 1315 francs pour le no 258 et 402 francs pour le no 257), a été acquis en 1840 par Paravey puis, à la vente de la collection de ce dernier en 1879, a fait son entrée dans la collection Bellon83 – les différentes vagues récentes de dispersion de cette dernière collection multiforme n’ont pas ramené ce bronze sur le rivage d’une salle de vente. Nous suivons aussi dans une certaine mesure le bronze no 263, acquis par Louis Fould, et qui réapparaît dans la collection de Jules Gréau puis est acquis en 1885 par le marchand Henri Hoffmann, après quoi nous en perdons la trace84. Nous ne connaissons pas davantage le destin des trois autres exemplaires de la série : le no 264, avec un « satyre à pied de cheval dansant », acquis par Michel, qui pourrait correspondre à un exemplaire munichois85 ; le no 265, au motif pourtant reconnaissable du satyre qui, de la main gauche, « ramène en avant sa queue de cheval »86 ; le no 266, défini dans le catalogue comme un « fragment de candélabre », illustré par Micali87.

L’armement (nos 267-268)

  • 88 Sur cette question, et en particulier sur les deux casques de la vente Canino, voir Coen 1997 et C (...)
  • 89 Budapest, musée des Beaux-Arts, inv. 56.57.A : Exposition Berlin 1988, p. 200-201, cat. B 7.66 ; S (...)
  • 90 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.81 (casque : Walters 1899, p. 342, no 2721 ; Pflug 1988, p (...)

29Seules deux pièces d’armement étaient proposées à la vente : deux casques de type différent, mais qui présentaient tous deux la particularité d’être associés à des couronnes en or. Cette association, attestée à l’époque aussi pour deux casques de la collection Campana, est selon toute probabilité un montage moderne88. L’exemplaire no 267 se présentait d’ailleurs lors de la vente sans sa couronne, « séparée aujourd’hui, à cause de sa fragilité » ; il est probable qu’elle ait été comprise dans le lot, si c’est bien elle que l’on retrouve lorsque le casque réapparaît quelques années après la vente. Vendu à Rollin pour 180 francs, le casque a en effet été documenté en 1852 dans la collection du comte Johann Keglevich, de nouveau avec sa couronne, puis acheté en 1884 par le musée national de Budapest89 ; la couronne a depuis de nouveau été détachée du casque. C’est le British Museum qui conserve le casque no 268, acheté 350 francs lors de la vente par Millingen : là encore, la couronne d’or a été depuis déposée90.

Les figurines (nos 269-288)

  • 91 Les statuettes ont été achetées par Lorne (no 271 pour 19 francs, no 273 pour 11 francs) et Michel (...)
  • 92 L’acheteur est Caran (27 francs).
  • 93 Le bronze a été acheté par Eckel pour 6,50 francs.
  • 94 Achetée par Lorne pour 9,50 francs. Pour un bronze analogue du musée Calvet d’Avignon (la découver (...)
  • 95 Micali 1832a, III, p. 52 ; 1832b, pl. XXXVI,7. Le bronze a été acheté par Cottreau pour 58,50 fran (...)

30Les différentes pièces regroupées dans cette série, dont il n’est pas toujours possible de préciser le statut – statuettes votives pour la plupart, mais sans doute aussi couronnement de candélabres ou décor figuré de vaisselle ou de mobilier –, sont dans une large mesure destinées à demeurer introuvables, la description des pièces les plus génériques n’offrant guère de prise, quand bien même elle mentionne le vêtement ou l’attitude, pour proposer de les reconnaître dans des catalogues de vente postérieurs ou dans des collections publiques. C’est le cas de la « femme vêtue d’une simple tunique » (no 269), des différents exemplaires d’« éphèbe nu » (no 271, no 272, no 273, no 274, no 279)91, d’un « jeune discobole » (no 275), de l’« homme barbu et drapé tenant une phiale » (no 276) ou d’un « lion accroupi » (no 288)92. D’autres bronzes plus originaux devraient pouvoir être identifiés, même si nous n’y sommes pas parvenus jusqu’ici : le « satyre ithyphallique, posant sa jambe gauche sur une jambe de bois et dansant », le bras droit levé (no 280)93, ou la « sirène casquée » (no 287)94. La gravure publiée par Micali d’une statuette appartenant au prince de Canino, qui correspond probablement à l’« éphèbe vêtu d’une chlamyde et levant le bras droit » (no 278), devrait pouvoir aider à son identification95.

  • 96 Bruxelles, Musées royaux d’art et d’histoire, inv. R. 902 : Micali 1832a, p. 55, no 12 ; 1832b, pl (...)
  • 97 Rouen, musée des Antiquités : Espérandieu – Rolland 1959, p. 57, no 109, pl. XXXVII.
  • 98 Cambridge, Fitzwilliam Museum, inv. GR 6-1925 : Szilágyi 1991, p. 535-536, fig. 28 ; Coppola 2000, (...)
  • 99 Londres, British Museum, inv. 1859,0301.15 : Catalogue Hertz 1851, p. 136, no 102, pl. IV, 1 ; Ven (...)
  • 100 Boston, Museum of Fine Arts, inv. 96.709 : Micali 1832a, III, p. 53 ; 1832b, pl. XXXVI,11 ; Vente (...)

31Le destin de plusieurs autres pièces est plus assuré. Le bronze dont l’itinéraire fut le plus court est la figure féminine no 281, acquise par Millingen pour le compte du British Museum. Les autres objets identifiés ont connu des destins plus ou moins complexes, dont toutes les étapes ne nous sont pas toujours connues. Beugnot s’est porté acquéreur du no 286, évoqué plus haut, et de la figure de tibicine (no 277), déjà illustrée par Micali ; cette dernière est passée par la collection Révil, puis par la collection Pulszky avant d’aboutir dans celle de Ravestein et finalement au musée de Bruxelles96. Le « groupe représentant un homme et une femme » (no 283) a été acquis par Magnoncour ; à la dispersion de la collection de ce dernier, en 1839, il est passé entre les mains de Durand-Duclos, qui l’a vendu au musée de Rouen97. Le « groupe semblable » (no 284) a été acheté par Blacas, mais nous ne l’avons pas identifié dans les collections du British Museum. C’est bien en Angleterre qu’a abouti la très belle poignée de ciste (no 285), dont Szilágyi a bien retracé les vicissitudes : acquise par Révil (comme le supposait Szilágyi et comme le confirme le procès-verbal de la vente), elle est passée ensuite successivement dans les mains de Ferencz Pulszky, Calvetti, Francis Cook, Winifred Lamb, qui l’a donnée au Fitzwilliam Museum de Cambridge98. Il est possible que le « groupe représentant un hoplite barbu s’appuyant sur un petit éphèbe », no 282 (acquis par Lorne pour 16 francs), ait lui aussi traversé la Manche, s’il faut l’identifier avec le groupe du British Museum qui a transité par la collection Hertz99. C’est l’Atlantique qu’a franchi le bronze no 270, qui doit correspondre à celui du musée de Boston : il ne figure pas dans le procès-verbal de la vente et une annotation de l’exemplaire du catalogue conservé au British Museum précise qu’il avait disparu au moment de la vente ; il faut reconnaître dans cette statuette d’« éphèbe vêtu d’une chlamyde, appuyé sur un bâton noueux et croisant les jambes » le bronze illustré par Micali comme appartenant au prince de Canino (fig. 14) ; il a dû passer par la collection Raifé puis par la collection Lagrange, à en juger par les descriptifs des catalogues de ces ventes, avant de rejoindre en 1896 la Nouvelle-Angleterre par le biais d’Edward Perry Warren100.

Fig. 14. Statuette d’éphèbe no 270 (d’après Micali 1832b).

Fig. 14. Statuette d’éphèbe no 270 (d’après Micali 1832b).

Les miroirs (nos 289-298)

  • 101 Vente Canino 1837, p. vi.
  • 102 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, inv. 1288 : Recueil Muret, VIII, pl.  (...)
  • 103 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, inv. 1289 : Rebuffat-Emmanuel 1973, p (...)
  • 104 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.93 (CSE Great Britain 1, p. 13, no 8, p. 96-97), inv. 1837 (...)
  • 105 Copenhague, Nationalmuseet, respectivement inv. ABa 266 (CSE Denmark 1, p. 18-22, no 3), inv. ABa  (...)
  • 106 Le miroir est mentionné dans Gerhard 1867, p. 7, paralip., p. 229.
  • 107 Cracovie, Musée Czartoryski, inv. MNK XI 759 : Micali 1832a, III, p. 86-87 ; 1832b, pl. LI,1 ; Ger (...)

32Les miroirs sont la seule catégorie proprement définie dans l’intitulé du catalogue comme « étrusque ». S’ils ne rivalisaient ni en nombre ni en qualité avec ceux proposés l’année précédente à la vente de la collection Durand, ils suscitèrent l’intérêt d’un petit nombre d’acheteurs, presque tous institutionnels. Le Cabinet des médailles, qui avait déjà acquis plusieurs miroirs Durand, est allé jusqu’à 481 francs pour acquérir la pièce maîtresse de la série (déjà signalée comme telle dans la préface du catalogue101), le beau miroir en relief no 294, dont un dessin de Muret (fig. 15) montre aussi bien les détails portant des vestiges de dorure que les effets de la corrosion, tous évoqués dans le catalogue102. Le Cabinet a aussi acheté pour 103 francs le miroir no 290 avec « Minerve conduisant par la main Vénus »103. Le lot no 298, regroupant six miroirs, dont un portant « quelques lettres étrusques », a été acheté 40 francs par Millingen pour le British Museum104. Trois miroirs ont été achetés par Falbe pour le compte du prince Christian Frederick de Danemark : le no 289, montrant Menerva combattant un géant (40 francs) ; le no 291, avec satyre et ménade (32 francs) ; le no 295, avec les Dioscures (26 francs)105. Nous ne localisons pas les quatre autres miroirs, au décor plus commun ou mal conservé, qui ont été acquis pour quelques francs par Lorne (14 francs pour le no 296, avec « les Dioscures placés devant un petit temple »), Eckel (5 francs pour le no 297, regroupant deux miroirs, dont un sur lequel « on croit distinguer un satyre qui danse »106) et Schwin (7 francs pour le no 292, conservant le décor « presque effacé » d’une « Victoire à quatre ailes »). Un dernier miroir, le no 293, semble ne pas avoir été finalement inclus dans la vente, mais est bien identifiable grâce à son décor représentant Prométhée107 : il s’agit de l’exemplaire du musée de Cracovie, acheté en 1886 par Wladyslaw Czartoryski, après être passé dans la collection Gréau et, avant cela, dans la collection Hope.

Fig. 15. Miroir no 294 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).

Fig. 15. Miroir no 294 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
Haut de page

Bibliographie

Archives

Recueil Muret = Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, RES-MS-70100-MUR-GF, 11 vol.

Sources

Vente Beugnot 1840 = J. de Witte, Description de la collection d’antiquités de M. le Vicomte Beugnot, Paris, 1840.

Vente Canino 1834 = Catalogue d’antiquités provenant des fouilles de M. Lucien Bonaparte, prince de Canino. Tableaux, objets de curiosité et de riche ameublement, Paris 1834.

Vente Canino 1837 = J. de Witte, Description d’une collection de vases peints et bronzes antiques provenant des fouilles de l’Étrurie, Paris, 1837.

Vente Cottreau 1870 = Invitation à visiter l’exposition particulière de la collection de M. L. Cottreau. Tableaux anciens, antiquités et objets d’art. Le samedi 28 mai 1870 de 1 heure à 5 heures, hôtel Drouot, salle no 8, Paris, 1870.

Vente Covillard 1849 = Catalogue d’une collection d’antiquités et d’objets d’art du Moyen Âge […]. Tableaux de diverses époques, composant le cabinet de M. Covillard et provenant en partie de la collection de M. Comarmond […] dont la vente aura lieu les mercredi 11, jeudi 12 et vendredi 13 avril 1849, Paris, 1849.

Vente Durand 1836 = J. de Witte, Vente du cabinet de feu M. le Chevalier E. Durand, Paris, 1836.

Vente Gréau 1885 = W. Froehner, Collection J. Gréau. Catalogue des bronzes antiques et des objets d’art du Moyen Âge et de la Renaissance dont la vente aura lieu à l’hôtel Drouot, salle no 3 du lundi 1er au mardi 9 juin 1885 à deux heures par le ministère de Me Maurice Delestre, Commissaire-Priseur, 27, rue Drouot, Paris, 1885.

Vente Hoffmann 1888 = Collection H. Hoffmann. Catalogue des objets d’art antiques, vases peints, marbres, bronzes, argenterie, poids grecs, ivoires, dont la vente aura lieu à l’hôtel Drouot, salle no 4, les lundi 28 et mardi 29 mai 1888, à deux heures, Paris, 1888.

Vente Hope 1849 = Catalogue of the beautiful collection of pictures of William Williams Hope and his very choice and rare collection of Etruscan vases, Londres, 1849.

Vente Lagrange 1877 = Catalogue des monnaies antiques & modernes, jetons, sceaux du Moyen Âge, statuettes de bronze etc. composant la collection de Feu M. le Marquis de L…, membre de l’Institut dont la vente aux enchères publiques aura lieu Hôtel des commissaires-priseurs rue Drouot, no 9, salle no 7 au premier étage le lundi 19 et le mardi 20 février 1877 à une heure très précise, Paris, 1877.

Vente Lecomte 1906 = Catalogue des tableaux modernes et anciens […] dessins, aquarelles, pastels […], gravures, & lithographies […], objets d’art et d’ameublement […], instruments de musique […], antiquités grecques et romaines […], médailles et plaquettes artistiques composant la collection de feu M. Eugène Lecomte et dont la vente aura lieu à Paris hôtel Drouot, salle no 1, les lundi 11, mardi 12 et mercredi 13 juin 1906, à 2 heures, Paris, 1906.

Vente Magnoncour 1839 = J. de Witte, Description des vases peints et des bronzes antiques qui composent la collection de M. de M***, Paris, 1839.

Vente Paravey 1879 = J. de Witte, Catalogue d’une collection de monuments antiques. Vases peints, bronzes, terres cuites, etc., Paris, 1879.

Vente Pourtalès 1865 = Catalogue des objets d’art et de haute curiosité antiques du Moyen Âge et de la Renaissance qui composent les collections de feu M. le Comte de Pourtalès-Gorgier et dont la vente aura lieu en son hôtel, rue Tronchet, no 7 le lundi 6 février 1865 et jours suivants à une heure et demie précise, Paris, 1865.

Vente Raifé 1867 = F. Lenormant, Description des Antiquités égyptiennes, babyloniennes, assyriennes, mèdes, perses, phéniciennes, grecques, romaines, étrusques et américaines composant la collection de feu M. A. Raifé, Paris, 1867.

Études secondaires

Ambrosini 2002 = L. Ambrosini, Thymiateria etruschi in bronzeo di età tardo classica, alto e medio ellenistica, Rome, 2002.

Arietti 2009 = F. Arietti, La tomba principesca del Vivario di Rocca di Papa: aggiornamento bibliografico, dans L. Drago Troccoli (dir.), Il Lazio dai Colli Albani ai Monti Lepini tra preistoria ed età moderna, Rome, 2009, p. 317-320.

Arietti – Martellotta 1998 = F. Arietti, B. Martellotta, La tomba principesca del Vivaro di Rocca di Papa, s. l., 1998.

Bardelli 2019 = G. Bardelli, I tripodi a verghette in Etruria e in Italia centrale. Origini, tipologia e caratteristiche, Mayence, 2019.

Belzic 2022 = M. Belzic, De Pourtalès à Tyszkiewicz, deux jalons de l’histoire des ventes d’antiques à Paris dans le dernier tiers du XIXe siècle, dans D. Boschung, C Colonna, N. Mathieux, F. Queyrel (dir.), La belle époque des collectionneurs d’antiques en Europe (1850-1914), Paris, 2022, p. 25-38.

Bini – Caramella – Buccioli 1995 = M. P. Bini, G. Caramella, S. Buccioli, Materiali del Museo archeologico nazionale di Tarquinia, XIII, I bronzi etruschi e romani, Rome, 1995.

Boucher 1965 = S. Boucher, Un couvercle d’encensoir étrusque au musée des Beaux-Arts, dans Bulletin des musées et monuments lyonnais, 3/1, 1965, p. 235-239.

Boucher 1970 = S. Boucher, Bronzes grecs, hellénistiques et étrusques (sardes, ibériques et celtiques) des musées de Lyon, Lyon, 1970.

Bundgaard Rasmussen 2008 = B. Bundgaard Rasmussen, “London… in reality the capital of Europe”. P.O. Brøndsted’s dealings with the British Museum, dans B. Bundgaard Rasmussen, J. Steen Jensen, J. Lund, M. Märcher (dir.), Peter Oluf Brøndsted (1780-1842). A Danish classicist in his European context. Acts of the conference at the Royal Danish Academy of Sciences and Letters, Copenhagen, 5-6 October 2006, Copenhague, 2008, p. 143-161.

Buranelli 1995 = F. Buranelli, Gli scavi a Vulci (1828-1854) di Luciano ed Alexandrine Bonaparte Principi di Canino, dans M. Natoli (dir.), Luciano Bonaparte. Le sue collezioni d’arte, le sue residenze a Roma, nel Lazio, in Italia (1804-1840), Rome, 1995, p. 81-218.

Camporeale 1967 = G. Camporeale, La Tomba del Duce, Florence, 1967.

Camporeale 2007 = G. Camporeale, Da Vetulonia verso la Renania e la costa d’Oro nel VII secolo a.C., dans Studi etruschi, 73, 2007, p. 3-16, pl. I.

Catalogue Fould 1861 = A. Chabouillet, Description des antiquités et objets d’art composant le cabinet de M. Louis Fould, Paris, 1861.

Coen 1997 = A. Coen, Elmi di bronzo e corone d’oro: una rara associazione simbolica nelle sepolture etrusche di IV secolo a.C., dans M. Cristofani, A. Maggiani, V. Bellelli (dir.), Miscellanea etrusco-italica, II, Rome, 1997, p. 89-107.

Coen 1999 = A. Coen, Corona etrusca, Viterbe, 1999.

Colonna 2007 = G. Colonna, De la fouille au pastiche : les casques et bronze à couronnes en or étrusques, dans F. Gaultier, C. Metzger (dir.), Les bijoux de la collection Campana. De l’antique au pastiche. Actes du colloque international, École du Louvre, 10 janvier 2006, Paris, 2007, p. 61-77.

Colonna – Haumesser 2019 = C. Colonna, L. Haumesser (dir.), Dessiner l’antique. Les recueils de Jean-Baptiste Muret et de Jean-Charles Geslin, Paris, 2019.

Comstock – Vermeule 1971 = M. Comstock – C. Vermeule, Greek, Etruscan and Roman bronzes in the Museum of Fine Arts, Boston, Boston, 1971.

Coppola 2000 = F. Coppola, Le ciste prenestine, I/3, Manici isolati, Rome, 2000.

CSE Denmark 1 = H. Salskov Roberts, Corpus speculorum etruscorum. Denmark 1. Copenhagen. The Danish National Museum. The Ny Carlsberg Glyptothek, Odense, 1981.

CSE Great Britain 1 = J. Swaddling, Corpus speculorum etruscorum. Great Britain 1. The British Museum. Fascicule 1, Archaic and classical mirrors (early tangled and realted mirrors), Londres, 2001.

Dobrowolski 1991 = W. Dobrowolski, Il mito di Prometeo. Il limite tra il cielo e la terra nell’arte etrusca, dans Miscellanea etrusca e italica in onore di Massimo Pallottino, II, Rome, 1991 (Archeologica classica, 43), p. 1213-1230.

Dubois 1841 = J.-J. Dubois, Description des antiques faisant partie des collections de M. le Comte de Pourtalès-Gorgier, Paris, 1841.

Espérandieu – Rolland 1959 = E. Espérandieu, H. Rolland, Bronzes antiques de la Seine-Maritime, Paris, 1959 (Gallia. Supplément, 13).

Exposition Munich 2015 = F. S. Knauß, J. Gebauer (dir.), Die Etrusker von Villanova bis Rom, cat. exp. (Munich, Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek, 2015), Munich, 2015.

Gaultier – Haumesser – Chatziefremidou 2013 = F. Gaultier, L. Haumesser, K. Chatziefremidou, L’art étrusque. 100 chefs-d’œuvre du musée du Louvre, Paris, 2013.

Gerhard 1867 = E. Gerhard, Etruskische Spiegel, IV, Berlin, 1867.

Ghini 1987 = G. Ghini, Recupero di una tomba orientalizzante presso Rocca di Papa, dans Archeologia Laziale VIII. Ottavo incontro di studio del Comitato per l’Archeologia laziale, Rome, 1987, p. 208-217.

Hagemans 1863 = G. Hagemans, Un cabinet d’amateur. Notices archéologiques et description raisonnée de quelques monuments de haute Antiquité, Liège-Leipzig, 1863.

Haumesser 2020 = L. Haumesser, I bronzi etruschi nelle collezioni francesi dal Seicento fino all’inizio dell’Ottocento, dans I. Bianchi, G. Paolucci (dir.), Collezionisti, accademie, musei: storie del mondo etrusco dal XVI al XIX secolo. Atti dei convegni internazionale “La tradizione etrusca e il collezionismo in Europa dal XVI al XIX secolo”, Scuola Normale Superiore di Pisa, 2014-2016, Milan, 2020, p. 223-239.

Haumesser à paraître = L. Haumesser, La fortune des bronzes étrusques au XIXe siècle. La dispersion de la collection Durand (1836), à paraître.

Haynes 1985 = S. Haynes, Etruscan Bronzes, Londres, 1985.

Körte 1917 = G. Körte, Aus dem Archäologischen Institut des Universität Göttingen II. Göttinger Bronzen, Berlin, 1917.

Lissarrague 1992 = F. Lissarrague, Entre livre et musée, la collection Panckoucke, dans A.-F. Laurens, K. Pomian (dir.), L’anticomanie. La collection d’antiquités aux 18e et 19e siècles, Paris, 1992, p. 219-240.

Longpérier 1868 = A. de Longpérier, Notice des bronzes antiques exposés dans les galeries du Musée national du Louvre (Ancien fonds et Musée Napoléon III), Paris, 1868.

Lund 2000 = J. Lund, Royal connoisseur and consular collector: the part played by C.T. Falbe in collecting antiquities from Tunisia, Greece and Paris for Christian VIII, dans B. Bungaard Rasmussen, J. Steen Jensen, J. Lund (dir.), Christian VIII and the National Museum, Copenhague, 2000, p. 119-149.

Marshall 1911 = F. H. Marshall, Catalogue of the jewellery, Greek, Etruscan and Roman, in the departments of Antiquities, British Museum, Londres, 1911.

Mazet 2015 = Ch. Mazet, Le Muséum étrusque d’Antoine Vivenel. Catalogue raisonné de la collection étrusque et italique du musée Antoine Vivenel de Compiègne, Milan, 2015.

Mazet 2020 = Ch. Mazet, Les antiques de Gustave-Adolphe Beugnot (1799-1861). Histoire et fortune d’une collection oubliée, dans Anabases, 32, 2020, p. 107-131.

Mazet 2022 = Ch. Mazet, La mémoire des idoles démembrées. Sur la piste des simulacres funéraires et des contextes orientalisants des fouilles Bonaparte à Vulci, dans MEFRA, 134/1, 2022, p. 161-192.

Merlin 1946 = A. Merlin, De l’intérêt des catalogues de ventes publiques pour l’étude des vases antiques, dans Mélanges Félix Grat, I, Paris, 1946, p. 127-144.

Micali 1832a = G. Micali, Storia degli antichi popoli italiani, Florence, 1832.

Micali 1832b = G. Micali, Monumenti per servire alla storia degli antichi popoli italiani, Florence, 1832.

Nørskov 2006 = V. Nørskov, “Una buona parte”. The distribution of the collection of Lucien Bonaparte. A contribution to the early history of the antiquities market, dans C. Mattusch, A. A. Donohue, A. M. Brauer (dir.), Proceedings of the XVIth international Congress of classical archaeology. Boston, August 23-26, 2003. Common ground: Archaeology, Art, Science, and Humanities, Oxford, 2006, p. 114-117.

Nørskov 2009 = V. Nørskov, The affairs of Lucien Bonaparte and the impact on the study of Greek vases, dans V. Nørskov, L. Hannestad, C. Isler-Kerényi, S. Lewis (dir.), The world of Greek vases, Rome, 2009, p. 63-76.

Nørskov 2017 = V. Nørskov, The Canino auctions – the unidentified vases, dans R. Binnert Halbertsma (dir.), The Canino connections. The history and restoration of ancient Greek vases from the excavations of Lucien Bonaparte, Prince of Canino (1775-1840), Leyde, 2017, p. 71-81.

Rebuffat-Emmanuel 1973 = D. Rebuffat-Emmanuel, Le miroir étrusque d’après la collection du Cabinet des médailles, Rome, 1973 (Collection de l’École française de Rome, 20).

Ridder 1902 = A. de Ridder, Catalogue des vases peints de la Bibliothèque nationale, II, Vases à figures rouges et de la décadence, Paris, 1902.

Ridder 1915 = A. de Ridder, Les bronzes antiques du Louvre, II, Les instruments, Paris, 1915.

Riis 1998 = P. J. Riis, Vulcientia vetustiora. A study of Archaic Vulcian bronzes, Copenhague, 1998.

Rolland 1965 = H. Rolland, Bronzes antiques de Haute Provence (Basses Alpes, Vaucluse), Paris, 1965 (Gallia. Supplément, 18).

Sannibale 2008 = M. Sannibale, La raccolta Giacinto Guglielmi, II, Bronzi e materiali vari, Cité du Vatican-Rome, 2008.

Szilágyi 1991 = J. G. Szylágyi, Materiale etrusco e magnogreco in una collezione ungherese dell’Ottocento (La collezione Fejérváry-Pulszky), dans Scienze dell’Antichità. Storia archeologia antropologia, 5, 1991, p. 483-572.

Tassinari 1995 = S. Tassinari, Vaisselle antique de bronze. Collections du musée départemental des Antiquités de Rouen, Rouen, 1995.

Unger 2019 = M. Unger, Durand’sche Preise. Archäologie zwischen Wissenschaft und Kunstmarkt im Rom der 1830er Jahre, dans H. Putz, A. Fronhöfer (dir.), Kunstmarkt und Kunstbetrieb in Rom (1750-1850), Berlin-Boston, 2019, p. 89-122.

Walters 1899 = H. B. Walters, Catalogue of the Bronzes, Greek, Roman and Etruscan, in the Department of Greek and Roman Antiquities, British Museum, Londres, 1899.

Haut de page

Notes

1 L’improbable et autres essais suivi de Un rêve fait à Mantoue, Paris, 1992, p. 181-186, p. 185.

2 Vente Canino 1834.

3  Sur Nicolas Plaoutine, voir notamment Merlin 1946, en particulier p. 127-130 ; Lissarrague 1992, p. 232, n. 41 ; et Buranelli 1995, p. 99-100 ; cf. également M. Denoyelle, Ch. Mazet, Les Cahiers Plaoutine en ligne sur Agorha : tribut à un savant méconnu, dans Carnet de recherche de l’INHA. Les ventes d’antiques en France au XIXe siècle, en ligne : https://venteantique.hypotheses.org/152. Pour des études récentes sur la dispersion des vases Canino, voir notamment Nørskov 2006, 2009 et Nørskov 2017, notamment p. 73-74.

4 Suivant l’expression de P. J. Riis : Riis 1998.

5 Nous nous permettons de renvoyer à Haumesser à paraître.

6 Vente Canino 1837 ; comme il le rappelle dans l’introduction (p. x), de Witte a bénéficié de l’assistance de Charles Lenormant. Pour ne pas alourdir les notes, nous ne mentionnerons pas ici le numéro de page, mais uniquement le numéro de catalogue. Ce numéro figure en gras dans le texte lorsque nous présentons le bronze correspondant ; nous donnons à cette occasion le nom de l’acheteur ainsi que le prix indiqué sur le procès-verbal de vente.

7 Dans un souci de clarté, nous traiterons à part les vases et l’instrumentum. Par ailleurs, nous ne prendrons pas ici en compte les deux derniers numéros, qui ne relèvent que formellement de la série des bronzes. Le verre no 299 (à identifier peut-être avec l’un des deux vases retrouvés en novembre 1828 : Buranelli 1995, p. 92) a été acquis par Magnoncour ; nous perdons sa trace après la vente de la collection deux ans plus tard : Vente Magnoncour 1839, p. 73, no 122. Les quatre supports de vases regroupés sous le no 300 ont été divisés (en deux lots de deux, chacun pour six francs) entre Rollin et Millingen : nous ignorons le destin des deux premiers, les deux autres doivent être conservés au British Museum (mais le site du musée indique trois pièces : inv. 1837,0609.103 à 105).

8 Vente Canino 1837, p. vii : « Il a été inutile d’indiquer les provenances de ces monuments, puisque tous ont été trouvés depuis 1828 dans l’Étrurie. » La date de 1828, qui correspond au début des fouilles Bonaparte à Vulci, permet d’assurer que l’essentiel des objets, sinon tous, proviennent de Vulci.

9 Paris, archives municipales, D4E83, 1837, procès-verbal no 2141 (fonds Bonnefons de Lavialle). La chemise contenant le procès-verbal conserve aussi l’affiche de la vente.

10 Sur ces distractions, voir le témoignage de Falbe, mentionné infra, n. 12.

11 Nous remercions notre collègue Thomas Kiely pour son aide généreuse et précieuse.

12 Sur Falbe, dont on sait par ailleurs qu’il était présent à Paris lors de la vente de 1837, voir Lund 2000, notamment p. 128 ; un catalogue de la vente annoté par Falbe est conservé au Nationalmuseet (ibid., n. 72) ; on conserve également dans les lettres de Falbe adressées au secrétaire du prince un témoignage sur la vente : Nørskov 2006, p. 115 ; Nørskov 2009, p. 69-70.

13 Nous sommes tributaires ici, pour l’identité et les dates de plusieurs des personnages évoqués ici, de la base de données du Répertoire des ventes d’antiques en France au XIXe siècle (consultable sur le site de l’Institut national d’histoire de l’art : https://ventesdantiques.inha.fr/), qui constitue un précieux outil de recherche.

14 Le livre d’entrée mentionne, à la date du 1er août 1837, les quatre objets achetés à la vente – outre les trois bronzes, le Cabinet a également acquis le lécythe no 72 (inv. 65.4901) : Ridder 1902, p. 197-198, no 298.

15 Voir n. 12.

16 Vente Magnoncour 1839.

17 Vente Beugnot 1840. Cf. Mazet 2020.

18 Vente Pourtalès 1865. Cf. Belzic 2022.

19 Sur la partie étrusque de la collection Vivenel, voir Mazet 2015.

20 Il a ainsi secondé de Witte dans la rédaction du catalogue de la collection Durand : Vente Durand 1836, p. iv.

21 Nous excluons du décompte les trois miroirs achetés en réalité par Falbe.

22 Le statut de marchand est confirmé par l’adresse : le 5, rue du Pont de Lodi figurant à côté de la première occurrence du nom de Rousseau sur le procès-verbal est bien, selon l’Almanach-Bottin du commerce de Paris, 1842, p. cccxlvi, l’adresse d’un « Rousseau, antiquaire ».

23 Sur Muret, voir les différentes études rassemblées dans Colonna – Haumesser 2019. Les onze volumes de planches qui composent le Recueil Muret sont publiés en ligne sur la base Digital Muret de l’Institut national d’histoire de l’art (https://digitalmuret.inha.fr/s/digital-muret) sous la direction de Cécile Colonna.

24 Compiègne, musée Antoine Vivenel, L 1442 et L 1444 : Mazet 2015, p. 137-139, nos 75-76.

25 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.80.

26 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.81 : Micali 1832a, III, p. 87-88 ; 1832b, pl. L,2 ; Walters 1899, p. 109, no 659. La patère fut découverte en mai 1831 dans la même tombe que le miroir no 293 : Buranelli 1995, p. 95.

27 Vente Cottreau 1870, p. 21, no 40 (« Cabinet de Lucien, prince de Canino ») ; Vente Lecomte 1906, p. 52, no 227 (« Collection Lucien Bonaparte »).

28 Les noms des acheteurs ne permettent guère de suivre davantage la piste de ces objets : les no 202 et no 205 achetés par Michel (respectivement 44 et 41 francs) et le no 204 acheté 30 francs par de Lorne ne sont pas localisés ; nous n’avons pas identifié avec certitude les deux vases achetés par Blacas (66 francs pour le no 206, 110 francs pour le no 207) dans les collections du British Museum.

29 Recueil Muret, VIII, pl. 99.

30 Lyon, musée des Beaux-Arts, inv. L 143 : Boucher 1970, p. 39, nos 19-20. Les anses, comme la plupart des bronzes achetés par Michel à la vente de 1837, ne figurent pas dans le catalogue de la vente posthume et ont probablement été revendues déjà du vivant du collectionneur ou ont suivi un autre itinéraire après sa mort. La personnalité de Lambert et l’histoire de sa collection sont peu connues, comme me l’indique aimablement Genevière Galliano, en charge des antiques du musée.

31 Recueil Muret, VIII, pl. 100 : « Collection du prince de Canino no 213. Anse avec ornements et palmettes ciselées à chaque extrémité, un mufle de lion. » Suit la légende correspondant au no 211, illustré sur la pl. 99. Notons que Muret a dessiné sur une autre planche (fig. 4, no 2) une anse également définie comme le no 213 de la collection et pouvant elle aussi correspondre à la description sommaire du catalogue ; l’objet est toutefois isolé et ne semble pas fonctionner en paire.

32 Citons notamment l’exemplaire très proche (en particulier par le traitement des têtes de félins) du musée des Antiquités de Rouen, inv. 1862 (D) : Tassinari 1995, p. 43, no 20, pl. II.

33 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.1448 : Adam 1984, p. 6, no 7. La provenance Canino de l’objet n’est pas mentionnée dans le catalogue mais apparaît sur le catalogue en ligne. Il est probable que l’anse, à l’instar du no 245 et d’autres pièces de provenance différente, a été vendue au Cabinet par Rousseau.

34 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.65 : Recueil Muret, I, pl. 67 ; Adam 1984, p. 95-97, no 209. Lajard a pris le soin de publier l’objet dans des Recherches sur le culte, les symboles, les attributs et les monuments figurés de Vénus en Orient et en Occident, Paris, 1837-1849, pl. XXIII. Pour la découverte (mai 1831), voir Buranelli 1995, p. 95.

35 Copenhague, Nationalmuseet, inv. 892 : Riis 1998, p. 30-31, fig. 20a-b. Nous adressons nos remerciements à Bodil Bundgaard Rasmussen pour les informations transmises sur ce bronze. Il est probable que les anses ont transité par la collection Raifé, dont le catalogue de vente après décès mentionne « deux grandes anses de travail étrusque, très-ornées, avec deux têtes de cheval en haut et deux Pégases en bas » (Vente Raifé 1867, p. 121, no 925) ; nous ne déchiffrons pas avec certitude le nom de l’acheteur sur le procès-verbal de la vente – peut-être Rollin.

36 Recueil Muret, V, pl. 171.

37  Vente Beugnot 1840, p. 113, no 312 : « Dans mon Catalogue étrusque, no 217, j’avais décrit la représentation figurée sur cette anse, comme offrant l’image de Jupiter Pluvius. Une épaisse croûte de rouille ne permettait pas de distinguer l’action du géant ; j’avais pris pour des torrents de pluie les barbes des deux dragons, et ces torrents de pluie semblaient découler des mains du géant qui paraît étrangler les deux monstres. » En 1840, le bronze a été acquis 50 francs par le marchand Étienne-Anne Escudier, après quoi nous en perdons la trace. Pour une paire d’anses analogue, voir Körte 1917, p. 42-43, no 23, pl. XIV.

38 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.106.

39 Pour une anse comparable du musée de Tarquinia, voir Bini – Caramella – Buccioli 1995, p. 22-23, no 33, pl. XIV, 1. Ce motif, qui se retrouve sur des anses de vases plus tardifs (Tassinari 1995, p. 64 et 115), n’est pas sans évoquer le trépied de certains thymiateria (ainsi ici le no 263), formé de trois jambes isolées s’échappant d’une draperie.

40 La même anse apparaît sur une autre planche du recueil de Muret (X, pl. 89), qui présente le détail de l’attache inférieure.

41 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.82 : Micali 1832a, III, p. 209 ; 1832b, pl. CXIII,4 ; Walters 1899, p. 140, no 782.2.

42 Paris, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Br 3726 : Micali 1832a, III, p. 209 ; 1832b, pl. CXIII,3 ; Vente Covillard 1849, p. 62, no 367 ; Ridder 1915, p. 193, no 3726 ; Buranelli 1995, p. 170, no 911 ; Gaultier – Haumesser – Chatziefremidou 2013, p. 109, no 50. L’identification est fort probable, en dépit de la légère différence avec la gravure publiée par Micali, qui omet la seconde frise de gouttes sous la tête de lion.

43 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.1820 : Babelon – Blanchet 1895, p. 630, no 1820. L’objet apparaît sur le livre d’entrée avec les trois autres pièces achetées à la vente.

44 Recueil Muret, VII, pl. 45 : le prix (30 francs) figure sous l’objet ; la légende donne également le pedigree : « Pied de siège orné de trois rotules. Bronze de la collection du Prince de Canino. » Nos remerciements à Louise Détrez pour son aide dans l’identification de ce bronze.

45  Pour le type, voir Sannibale 2008, p. 139-140, no 85. L’exemplaire Canino, à la structure différente, trouve son meilleur point de comparaison dans un bronze de l’Ashmolean Museum (inv. AN1932.442) provenant de la collection Sambon, lui aussi interprété, dans la présentation du musée, comme un pied de siège.

46 Les deux premiers bronzes ont été acquis par Rollin (17 et 22 francs respectivement), le troisième lot par Lorne (en deux parts : 35 et 35 francs).

47  Il ne semble pas possible d’identifier ces strigiles avec les exemplaires décrits dans le catalogue de la vente de 1840 : Vente Beugnot 1840, p. 115, no 327 et no 328.

48 Dubois 1841, p. 111, no 587 ; Vente Pourtalès 1865, p. 119, no 606 ; Recueil Muret, VII, pl. 152.

49 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.83 : Micali 1832a, p. 209 ; 1832b, pl. CXIII,6.

50 Vente Canino 1837, p. 118-119, no 232 (« espèce de plateau »), no 235 (« deux fragments qui peuvent avoir appartenu à un char »), no 236 (« ayant fait partie de quelque ustensile »), no 237 (« Il est difficile de reconnaître à quel usage ils pouvaient servir »), no 238 (« J’ignore à quel usage pouvait servir ce singulier objet »), no 241 (« espèces de boutons qui ont dû servir au couronnement d’un trône »).

51 Mazet 2022. Nous n’avons pas pu, lors de la journée d’étude, tenir compte de ce travail, non encore publié à l’époque. Sur la tombe, cf. également Buranelli 1995, p. 93-94.

52 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.84 : Walters 1899, p. 342, no 2733 ; Mazet 2022, p. 162-163, fig. 1.

53 Compiègne, musée Antoine Vivenel, inv. L 401 et L 402 : Mazet 2022, p. 177. Je remercie l’auteur pour les informations qu’il a bien voulu me transmettre sur les importantes archives relatives au contexte de la tombe.

54 Paris, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Br 1560 et Br 1561 : Ridder 1915, p. 31, no 1560 et no 1561.

55 Longpérier 1868, p. 138-139, no 615 et no 616, p. 179, no 780 et 781.

56 Le no 237 a été acquis par Eckel pour 50 francs ; le no 239 par Michel pour 6,05 francs ; le no 241 par Caran pour 8,50 francs. Pour la mise en rapport de ces pièces avec l’inventaire de fouilles de Lucien Bonaparte et l’hypothèse d’un char, voir Mazet 2022, p. 177.

57 Il n’est pas exclu que le fragment de vase no 230 et le bracelet no 231 (voir supra) aient aussi appartenu à cet ensemble.

58 Mazet 2022, p. 175 pour le rapport, p. 177 pour l’inventaire ; l’auteur (p. 176) propose de voir dans cette chaîne un élément de coiffe ou de parure, cité dans une autre pièce d’archive.

59 Ibid., p. 177.

60  Londres, British Museum, inv. 1851,0813.139 : Walters 1899, p. 55, no 356. De manière significative, c’est de cette pièce du British Museum que Longpérier rapprochait les plaques du Louvre citées plus haut : Longpérier 1868, p. 179, no 780 et no 781. Le bronze, interprété comme un « distanziatore per cavalli », trouve son parallèle le plus étroit (issu d’un même atelier ?) dans l’exemplaire de la tombe princière de Vivaro à Rocca di Papa : Ghini 1987, p. 216-217, fig. 13 ; Arietti – Martellotta 1998, p. 60-69, no 21, pl. D, pl. VII (p. 63-64, p. 69, pl. VIII,2-IX,1-2 pour l’exemplaire du British Museum) ; Arietti 2009, p. 317 et 319, fig. 3a-b.

61 Nous n’avons pas pu vérifier sur la pièce si le nombre des différentes figures correspondait exactement au décompte de l’inventaire, mais d’après les photos (qui ne permettent pas de voir toutes les faces) les proportions nous semblent respectées. De même, les dimensions données par Walters (3 ft. 1 in., soit approximativement 94 cm) semblent correspondre aux dix paumes évoquées par l’inventaire manuscrit. De Witte mentionne 16 pouces, soit environ 40 cm, mais uniquement pour la chaîne, sans inclure apparemment les éléments articulés, ce qui là encore correspond aux dimensions de la partie centrale de l’exemplaire londonien (pour ces dernières, voir Arietti – Martellotta 1998, p. 64, n. 107).

62 Lyon, musée des Beaux-Arts, inv. Z 770 : Boucher 1965 ; 1970, p. 115, no 121 ; Camporeale 2007, p. 4, n. 12. Le livre d’inventaire du musée sur lequel figure le bronze ne donne pas une date assurée pour son acquisition, comme nous l’indique Geneviève Galliano, que nous remercions. De manière significative, la pièce a suivi en partie le même itinéraire que les plaques du Louvre : elles ont fait partie des achats réalisés en 1837 par Michel, avant d’aboutir à Lyon. On notera que c’est aussi par Lyon qu’a transité la chaîne no 238, si notre attribution est juste.

63 Nous citons d’après Mazet 2022, p. 175.

64 Ibid., p. 176 (no 3888).

65 Voir notamment Camporeale 1967, p. 89-91 ; 2007, p. 4, n. 12.

66 Pour un couvercle de grand vase globulaire à décor plastique analogue à ceux des encensoirs, voir Camporeale 1967, p. 84-85, pl. XIV.

67 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.85 : Walters 1899, p. 86, no 588 ; Bardelli 2019, p. 109-112, B.2, fig. 102-106.

68 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.86 : Walters 1899, p. 87, no 594 (avec confusion avec le no 248 du catalogue).

69 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.87 : Walters 1899, p. 111, no 667.

70 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.88 : Walters 1899, p. 111, no 668. La pièce doit correspondre à la statuette illustrée par Micali, pour laquelle il est dit qu’elle couronnait un candélabre, mais dont les haltères ont été confondus avec des poissons : Micali 1832a, III, p. 52 ; 1832b, pl. XXXVI,4.

71 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.89 : Walters 1899, p. 86-87, no 591.

72 Londres, British Museum, inv. 1837,0629.44 : Micali 1832a, III, p. 208 ; 1832b, pl. CXIII,1 ; Walters 1899, p. 87, no 592 ; Haynes 1985, p. 179, 280, no 94 (identifié avec le candélabre de la vente).

73 Bruxelles, Musées royaux d’art et d’histoire, inv. A 371 : Hagemans 1863, p. 365, no 45 ; Haynes 1985, p. 280 (où l’identification est déjà proposée).

74  Oxford, Ashmolean Museum, inv. AN1981.673.

75 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, bronze.1479 : Recueil Muret, VIII, pl. 21 ; Adam 1984, p. 50-51, no 50.

76 Le premier a été acheté 47 francs par Jacob, les deux suivants par Rollin, respectivement 81 et 120 francs.

77 Londres, British Museum, inv. 1837,0629.90 : Walters 1899, p. 88, no 597. Il est difficile de comprendre ce qui a pu motiver la description dans le catalogue de l’homme nu comme un Hermaphrodite.

78 Paris, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Br 3143 : Micali 1832a, III, p. 58 ; 1832b, pl. XL,4 ; Ridder 1915, p. 150-151, no 3143 ; Riis 1997, p. 37, fig. 28 ; Gaultier – Haumesser – Chatziefremidou 2013, p. 103, no 47. Nous ignorons si le bronze a connu entre-temps d’autres propriétaires.

79 Copenhague, Nationalmuseet, inv. Aba 557 : Riis 1998, p. 57, fig. 50.

80 Compiègne, musée Antoine Vivenel, inv. L 1842 : Micali 1832a, III, p. 58 ; 1832b, pl. XL,3 ; Vente Beugnot 1840, p. 120, no 352 ; Ambrosini 2002, p. 216, no 38, pl. X ; Mazet 2015, p. 158-162, no 94.

81 Micali 1832a, III, p. 56 ; 1832b, pl. XXXVIII,5 ; Vente Beugnot 1840, p. 118, no 348 ; Ambrosini 2002, p. 307, no 166.

82 Saint-Pétersbourg, musée de l’Ermitage, inv. B. 975 : Ambrosini 2002, p. 197, n. 15, fig. 11. Je remercie ma collègue Nadezda Gulyaeva pour les informations transmises sur l’acquisition de ce bronze.

83  Vente Beugnot 1840, p. 117-118, no 346 ; Vente Paravey 1879, p. 89, no 323 ; Ambrosini 2002, p. 307, no 167.

84  Catalogue Fould 1861, p. 63, no 1228 ; Vente Gréau 1885, p. 13, no 42 ; Vente Hoffmann 1888, p. 101, no 383 ; Ambrosini 2002, p. 306, no 159 (où est déjà reconstitué cet itinéraire).

85 Munich, Antikensammlung, inv. NI 3731 : Riis 1998, p. 58, fig. 53 ; Exposition Munich 2015, p. 248-249, fig. 5.98, p. 373, cat. 432. L’historique de l’objet remonte au XIXe siècle : il a été dessiné par Muret (IX, pl. 16), malheureusement sans indication sur son propriétaire.

86 Le bronze a été acheté 301 francs par Cottreau.

87 Micali 1832a, III, p. 190 ; 1832b, pl. CII,9.

88 Sur cette question, et en particulier sur les deux casques de la vente Canino, voir Coen 1997 et Colonna 2007.

89 Budapest, musée des Beaux-Arts, inv. 56.57.A : Exposition Berlin 1988, p. 200-201, cat. B 7.66 ; Schaaff 1988, p. 315, n. 45, fig. 37. Pour la couronne (inv. 56.145.A), Coen 1999, p. 246, no 5, fig. 4. Sur la documentation relative à l’histoire du casque, voir Colonna 2007, p. 63-64, fig. 2.

90 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.81 (casque : Walters 1899, p. 342, no 2721 ; Pflug 1988, p. 291, no 2) et inv. 1919, 0930.1 (couronne : Marshall 1911, p. 267-268, no 2303, pl. XLVIII ; Coen 1999, p. 260, no 51, fig. 50, pl. A.5).

91 Les statuettes ont été achetées par Lorne (no 271 pour 19 francs, no 273 pour 11 francs) et Michel (no 272 pour 11,50 francs, no 274 pour 12 francs et no 279 pour 11 francs). Il est possible que certains de ces éphèbes (analogues à ceux qui décoraient les candélabres no 248 et no 249) correspondent aux pièces illustrées par Micali comme appartenant au prince de Canino : Micali 1832a, III, p. 49 et p. 52 ; 1832b, pl. XXXV,1 et pl. XXXVI,6.

92 L’acheteur est Caran (27 francs).

93 Le bronze a été acheté par Eckel pour 6,50 francs.

94 Achetée par Lorne pour 9,50 francs. Pour un bronze analogue du musée Calvet d’Avignon (la découverte locale semble exclure l’identification), voir Rolland 1965, p. 118, no 228.

95 Micali 1832a, III, p. 52 ; 1832b, pl. XXXVI,7. Le bronze a été acheté par Cottreau pour 58,50 francs, indice de sa qualité.

96 Bruxelles, Musées royaux d’art et d’histoire, inv. R. 902 : Micali 1832a, p. 55, no 12 ; 1832b, pl. XXXVII,12 ; Szilágyi 1991, p. 545-547, fig. 38.

97 Rouen, musée des Antiquités : Espérandieu – Rolland 1959, p. 57, no 109, pl. XXXVII.

98 Cambridge, Fitzwilliam Museum, inv. GR 6-1925 : Szilágyi 1991, p. 535-536, fig. 28 ; Coppola 2000, p. 17, M18, pl. XIV.

99 Londres, British Museum, inv. 1859,0301.15 : Catalogue Hertz 1851, p. 136, no 102, pl. IV, 1 ; Vente Hertz 1859, p. 43, no 573 ; Walters 1899, p. 73, no 531.

100 Boston, Museum of Fine Arts, inv. 96.709 : Micali 1832a, III, p. 53 ; 1832b, pl. XXXVI,11 ; Vente Raifé 1867, p. 119, no 893 ; Vente Lagrange 1877, p. 31, no 701 ; Comstock – Vermeule 1971, p. 49, no 50. C’est peut-être à partir de la planche de Micali que Muret a dessiné la statuette (Recueil Muret, VIII, pl. 57), comme cela est attesté pour d’autres bronzes.

101 Vente Canino 1837, p. vi.

102 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, inv. 1288 : Recueil Muret, VIII, pl. 22 ; Gerhard 1867, pl. CLIV ; Rebuffat-Emmanuel 1973, p. 64-68, no 6, pl. 6.

103 Paris, BnF, département des Monnaies, médailles et antiques, inv. 1289 : Rebuffat-Emmanuel 1973, p. 68-72, no 7, pl. 7.

104 Londres, British Museum, inv. 1837,0609.93 (CSE Great Britain 1, p. 13, no 8, p. 96-97), inv. 1837,0609.95 (ibid., p. 16-17, no 13, p. 112-114, p. 187, fig. 1 ; pour l’inscription, ramethas tupenal : ET, Vc 2.51), inv. 1837,0609.96 (CSE Great Britain 1, p. 9-10, no 1, p. 74-75). Nous n’avons pas identifié le dernier miroir – il pourrait s’agir d’un des miroirs inventoriés et publiés par J. Swaddling (ibid., no 2, no 3, no 5, no 7, no 9, no 10).

105 Copenhague, Nationalmuseet, respectivement inv. ABa 266 (CSE Denmark 1, p. 18-22, no 3), inv. ABa 265 (CSE Denmark 1, p. 13-17, no 2), inv. Aba 264 (CSE Denmark 1, p. 7-12, no 1).

106 Le miroir est mentionné dans Gerhard 1867, p. 7, paralip., p. 229.

107 Cracovie, Musée Czartoryski, inv. MNK XI 759 : Micali 1832a, III, p. 86-87 ; 1832b, pl. LI,1 ; Gerhard 1867, pl. CXXXVIII ; Vente Hope 1849, p. ???, no 95 ; Vente Gréau 1885, p. 116-118, no 580, pl. XI ; Dobrowolski 1991. Pour la découverte, en mai 1831, voir Buranelli 1995, p. 95.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Anse no 211 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 191k
Titre  
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 286k
Titre Fig. 2. Paire d’anses no 210 (?) (Lyon, musée des Beaux-Arts, d’après Boucher 1970).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 300k
Titre Fig. 3. Anse de la paire no 213 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 206k
Titre Fig. 4. Anse no 214 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 137k
Titre Fig. 5. Manche no 215 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 98k
Titre Fig. 6. Anse de la paire no 217 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 187k
Titre Fig. 7. Anse no 219 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 529k
Titre Fig. 8. Élément de kottabos (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 513k
Titre Fig. 9. Une des deux plaques no 235 (Paris, musée du Louvre, d’après Ridder 1915).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 234k
Titre Fig. 10. Une des deux plaques no 236 (Paris, musée du Louvre, d’après Ridder 1915).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 212k
Titre Fig. 11. « Chaîne » no 238 (?) (Londres, the British Museum, © The Trustees of the British Museum).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 98k
Titre Fig. 12. Couvercle à décor figuré no 232 (?) (Lyon, musée des Beaux-Arts © Lyon MBA).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 207k
Titre Fig. 13. Candélabre no 245 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 352k
Titre Fig. 14. Statuette d’éphèbe no 270 (d’après Micali 1832b).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 178k
Titre Fig. 15. Miroir no 294 (Jean-Baptiste Muret, © Bibliothèque nationale de France).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/15002/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 179k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laurent Haumesser, « Habent sua fata Vulcientia »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité, 135-2 | 2023, 253-273.

Référence électronique

Laurent Haumesser, « Habent sua fata Vulcientia »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité [En ligne], 135-2 | 2023, mis en ligne le 10 avril 2024, consulté le 06 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/mefra/15002 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mefra.15002

Haut de page

Auteur

Laurent Haumesser

Musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines – laurent.haumesser@louvre.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search