Navigation – Plan du site

AccueilNuméros137-1La pratique de l’écrit dans les l...L’épigraphie à Glanum au Ier si...

La pratique de l’écrit dans les lieux de culte en Italie, Hispanie et Gaule (IVe s. a.C.-IIIe s. p.C.)

L’épigraphie à Glanum au Ier siècle av. J.-C. : habitus unitaire ou pratiques distinctes ?

Emmanuel Dupraz
p. 71-85

Résumés

L’article propose un bilan sur les premières décennies de l’épigraphie à Glanum, en gaulois, en latin et en grec, jusqu’au début de la période augustéenne. L’habitus épigraphique du site est très riche dès une date haute, les inscriptions sont présentes sur des supports et dans des contextes fort divers, et il n’est pas légitime de conclure à une fonction exclusivement religieuse des inscriptions les plus anciennes. D’autre part, les premiers textes en latin ont une motivation marquée, liée à la citoyenneté romaine ou à l’origine romaine de l’émetteur. Il n’est pas facile d’établir quand exactement le latin est devenu une langue de communication épigraphique non marquée.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Histoire des fouilles : Gateau – Gazenbeek 1999, p. 266-268 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 25-30.

1Glanum est un cas d’école pour les débuts de l’épigraphie chez une collectivité non latinophone de l’ouest méditerranéen. Le site est documenté par des données archéologiques riches, issues de fouilles très bien conduites, mais souvent anciennes, ayant débuté en 19211. Les inscriptions sont nombreuses et diverses.

2Nous résumons les problèmes de chronologie et d’extension posés par le site, ainsi que les incertitudes sur le peuplement et sur les statuts successifs de la collectivité. Puis nous présentons les genres d’inscriptions attestés aux périodes anciennes, jusqu’au début du principat d’Auguste, les supports matériels, les datations et les contextes d’attestation, dans la mesure où tout cela est connu. Enfin nous proposons un cadre, incomplet et ouvert vues les incertitudes, pour le développement de l’habitus épigraphique.

Chronologie et extension

3Le site occupe, non loin de la ville contemporaine de Saint-Rémy-de-Provence,

  • trois vallons qui s’enfoncent dans le massif des Alpilles et les crêtes entre eux (Vallon Notre-Dame, Vallon de Saint-Clair, vallon lié au Gaudre de Peirou) ;
  • au débouché de deux de ces vallons, un espace de transition vers le piémont (site des fouilles) ;
  • ce piémont lui-même en contrebas des Alpilles2.
  • 3 Nous suivons ici Golosetti 2011.
  • 4 Pour ces monnaies interprétées comme liées à un culte des eaux curatives, voir Gateau – Gazenbeek 1 (...)
  • 5 Pour les phases anciennes, Gazenbeek 1998. Voir aussi Agusta-Boularot et al. 2004, p. 27-29.

4Parmi les traces d’occupation ancienne figurent des stèles à sommets et arêtes chanfreinées, retrouvées toutes en réemploi près de la porte monumentale de Glanum (voir ci-après), qui pourraient remonter à une époque haute, avant la fin du VIe siècle av. J.-C., et attester un lieu de culte héroïque dont la mémoire se soit perpétuée pendant des siècles, jusqu’à déterminer le réemploi des stèles en position visible dans les installations qui les incluaient3. À partir du Ve siècle av. J.-C., des monnaies semblent s’accumuler dans la source destinée à être monumentalisée plus tard (fontaine monumentale XXXVI, voir ci-après), ce qui pourrait renvoyer à un culte des eaux dès cette date, probablement indépendant du culte héroïque lié aux stèles, mais l’hypothèse de ce culte des eaux à date si haute est très loin d’être assurée4. Des indices d’habitat dans les trois vallons et sur les crêtes, en particulier au débouché du Vallon Notre-Dame, au sud du site des fouilles, indiquent qu’une population est installée dès le VIe siècle av. J.-C. Les vallons et leurs crêtes sont défendus soit par des falaises soit par des segments de fortification, barrant notamment le Vallon Notre-Dame5.

  • 6 Pour une présentation synthétique de la phase I, Roth Congès 1992a ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 31 (...)
  • 7 Roth Congès 1992a, p. 54 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 316-317 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 49-66.
  • 8 Roth Congès 1992a, p. 53 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 327-330 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 66-74.
  • 9 Roth Congès 1992a, p. 53 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 324-327 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 81-101.
  • 10 Roth Congès 1992a, p. 53 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 322-323 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 114-121.
  • 11 Roth Congès 1992a, p. 52 et 2004, p. 26-28 et 35-39 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 301 ; Sagetat-Bas (...)
  • 12 Roth Congès 1992a, p. 51 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 304-305. Pour une étude de l’installation, s (...)
  • 13 Roth Congès 1992a, p. 51 et 1992 b ; cf. aussi Gateau – Gazenbeek 1999, p. 310-312.
  • 14 Sagetat-Basseuil 2019 puis 2024, p. 35-37.
  • 15 Voir Bats 2004, p. 10 et 2011, p. 212-220.

5À partir de l’époque hellénistique, les fouilles (au débouché du Vallon Notre-Dame rejoint par le Vallon de Saint-Clair) ont livré les traces de trois phases, I, II et III, elles-mêmes subdivisées. La chronologie relative en est consensuelle. La phase I comprend la construction de monuments en pierre, en particulier6 : 1) des réfections de la porte monumentale nord de l’enceinte plus ancienne, mais l’agglomération s’étend désormais au nord de cette porte, comme le montrent les fouilles ; 2) la mise en place, notamment dans les phases Ib et Ic, du temple d’ordre toscan XVII7, du puits à dromos LX8, du bâtiment à péristyle LVII9 et du puits portiqué LVIII qui est relié à ce dernier, au centre du site fouillé, au nord de la porte ; à ce complexe s’ajoute un bâtiment à destination publique que les fouilleurs ont dénommé le bouleutèrion XXIX10 (aire à ciel ouvert avec gradins ; portique derrière l’aire), lui aussi au nord de l’enceinte, du côté ouest, à côté des deux édicules XLV11 qui semblent destinés à des cultes héroïques autour de statues d’ancêtres ; 3) la première phase de la fontaine monumentale XXXVI12 au sud de l’enceinte (dont l’usage cultuel est probable mais toujours pas certain, voir ci-dessous). La chronologie de la phase I n’est pas universellement acceptée : commence-t-elle dès le IIe siècle, peut-être surtout entre 150 et 90 av. J.-C. environ, comme proposé par Roth Congès13 ? ou date-t-elle pour l’essentiel de 100-50 av. J.-C., comme soutenu par Sagetat-Basseuil14 ? Il ne saurait être question ici de trancher ce vaste débat et nous nous limitons ci-après à une datation relative par phases, qui peut être considérée comme consensuelle, et à des propositions minimes en matière de datation absolue, sachant qu’en tout état de cause l’épigraphie gallo-grecque n’apparaît probablement pas avant le dernier quart du IIe siècle15.

  • 16 Nous nous inspirons ici de Golosetti 2015, p. 625-630 et 2016, p. 211-218 qui souligne par ailleurs (...)

6En tout cas, en plus de la source désormais monumentalisée (au sud de l’enceinte conservée, alors que l’agglomération s’est développée plus au nord), se matérialise en-dehors de l’enceinte ce qui semble un centre politique, associé à des installations cultuelles : le bouleutèrion XXIX, quel que soit son fonctionnement, est un lieu de réunion des aristocraties locales près des édicules de culte de quelques-uns de leurs ancêtres ; le bâtiment à péristyle LVII, entre le puits à dromos LX et le puits portiqué LVIII, est un bâtiment orné (chapiteaux quadricéphales, stucs, mosaïques) qui a une fonction collective, et les représentations de dieux des chapiteaux suggèrent que celle-ci a des aspects cultuels (voir ci-dessous)16.

  • 17 Voir la synthèse de Gateau – Gazenbeek 1999, p. 312-313.
  • 18 Sagetat-Basseuil 2024, p. 71 propose que le puits lui-même ait été conservé, alors que le dromos ne (...)
  • 19 Pour cette maison, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 365-367.
  • 20 Roth Congès 1992b, p. 362-363.
  • 21 Sagetat Basseuil 2024, p. 35-37.
  • 22 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 366-367.

7La phase II voit la destruction complète d’une partie importante du centre monumental public de la phase I17. Le bâtiment à péristyle LVII est abattu en partie. Le temple XVII et le puits à dromos LX sont rasés18. Un quartier d’habitation succède à ces monuments publics, dont la maison XII dite de Sylla (voir ci-dessous)19. La chronologie pose un problème. Selon que, comme le suppose Roth Congès20, cette phase date d’entre 90 et le milieu du Ier siècle av. J.-C. environ, ou que, comme soutenu par Sagetat Basseuil21, la phase II est brève, entre environ 50 et 30 av. J.-C., l’interprétation de la destruction n’est pas la même. Quoi qu’il en soit, la maison XII elle-même est nettement postérieure à 90 av. J.-C. : elle date des années 50 av. J.-C. environ22.

  • 23 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 313-316 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 35-37.
  • 24 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 322 et 339-343 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 114-121.
  • 25 Datation d’après Gateau – Gazenbeek 1999, p. 331-339.
  • 26 Datation d’après Gateau – Gazenbeek 1999, p. 313-316 et 331-339.

8La phase III commence dans les années 30 av. J.-C. environ, datation consensuelle23. Est édifié un nouveau décor monumental comprenant notamment les deux temples dits géminés XXIV et XXV, ainsi que le portique XXIII qui les entoure dans un deuxième temps. Ce complexe est à l’ouest du puits LVIII et au nord du bouleutèrion XXIX, lequel n’est apparemment pas détruit, du moins jusqu’à la seconde phase de construction du forum, mais simplement remanié24. À la place du quartier d’habitation bâti lors de la phase II sur le site du temple XVII et installations adjacentes, est construit un forum de type romain courant, puis au même endroit un deuxième forum plus ample, à basilique et curie (XXI). Les temples géminés datent d’environ 20 av. J.-C. ; leur portique, d’environ 10 av. J.-C.25. La première phase du forum fut construite vers 30 à 20 av. J.-C. peut-être ; la seconde, à partir de 10 av. J.-C. au plus tôt, peut-être entre la mort d’Auguste et celle de Néron26.

  • 27 Roth Congès 1997, p. 185-186 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 305-306 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 124- (...)
  • 28 La première datation est privilégiée par Roth Congès 1997, p. 185, la seconde par Gateau – Gazenbee (...)
  • 29 Pour ces monuments et leur datation, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 276-285 et 289-295. Voir aussi Gro (...)

9À la phase III se rattache la construction d’un petit temple de la déesse au nom latin Valetudo, au-dessus de la fontaine XXXVI27. D’après l’inscription latine AE 1955, 111b, il a été mis en place par Agrippa, lieutenant d’Auguste. À partir de cette date seulement, en raison de ce culte à une déesse latine de la « Bonne Santé », il est certain que la fontaine est liée à un culte des eaux curatives. L’inscription (et la construction du petit temple) date du premier séjour d’Agrippa en Gaule entre 40 et 37 ou de son second séjour entre 20 et 18 av. J.-C.28. De la même phase date la mise en place de deux monuments encore aujourd’hui conservés, l’arc de triomphe ou porte monumentale de la ville, sur un diverticule qui part de la ville vers le nord-ouest pour rejoindre dans la plaine la uia Domitia, et le mausolée des Iulii à 12,50 m au-delà de la limite de la ville. L’arc de triomphe pourrait dater de 10 à 20 apr. J.-C. ; le mausolée est plus ancien (40 à 35, 30 à 20 av. J.-C. ?)29.

  • 30 Sur ces éléments, qui faute de fouilles ne permettent pas de datation précise à l’intérieur de ces (...)
  • 31 Roth Congès 1997, p. 177-178 ; Golosetti 2016, p. 211-218.
  • 32 Gazenbeek 1998, p. 93-94 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 254-265.

10L’ensemble de ce complexe fouillé constitue une petite partie de l’aire dont les prospections de surface montrent qu’elle est habitée aux IIe et Ier siècles av. J.-C. Pour cette époque ces prospections indiquent une expansion de l’habitat : les trois vallons aussi bien que leur piémont semblent alors avoir reçu des habitations, sur environ 20 ha ; l’enceinte protège une superficie d’entre 30 et 40 ha peut-être30. Ceci montre que Glanum n’est pas seulement un sanctuaire des eaux doublé d’un décor monumental (au reste, l’existence d’un sanctuaire des eaux n’est pas certaine avant la période augustéenne) : c’est un site d’habitat qui peut être considéré comme urbain. La présence d’habitats et d’installations liées à la production et au commerce dans le voisinage de la fontaine XXXVI indique que celle-ci et son hypothétique culte ancien (prouvé seulement à partir du passage d’Agrippa) ne constituent pas la fonction unique ni même prédominante de l’agglomération31. Les nécropoles de ce vaste habitat sont mal connues : sur le piémont le long de la uia Domitia et de ses diverticules, semble-t-il32.

Peuplement et statuts successifs

11Nous étudions les usages de l’écriture, la mise en place d’un habitus épigraphique, jusqu’au début de la phase III du site monumental (jusque vers 20 av. J.-C.), en dépit des incertitudes sur la datation des phases I et II.

  • 33 Roth Congès 1992a, p. 50, 1992b, p. 354 et 1992c, p. 43-46, puis Mullen 2013, p. 236.
  • 34 On peut aussi comparer Glanum à Nîmes sur la rive droite, voir un bilan chez Verdin 2003.
  • 35 Sur ces points nous suivons la synthèse de Verdin 2002 ; voir aussi les remarques d’Arcelin 2004, p (...)

12La riche épigraphie de Glanum à cette période montre que la population y utilise couramment le gaulois, non le grec. Glanum, quels que soient les liens informels ou institutionnels avec Marseille, est une communauté salyenne33. Ce point est désormais acquis, alors que la relation entre la communauté dont Glanum est la ville et le reste du peuple ou confédération ou ethnie des Salyens demeure problématique. Glanum n’est pas isolé. Sur la rive gauche du Rhône34 Arles, Avignon, Cavaillon aussi se développent, avec une parure monumentale qui, quoique moins bien connue qu’à Glanum, semble apparaître dès le IIe siècle av. J.-C. et en tout cas dès le début du Ier. Comme Glanum, ces sites sont habités, sur une moindre superficie, depuis une époque bien plus ancienne (VIe et Ve siècles). On ne peut déterminer le statut politique de ces communautés avant la conquête romaine (125-121), en particulier leur degré d’autonomie par rapport aux vastes ensembles des Salyens et des Cavares dont elles font partie ; mais il est certain qu’elles ont un statut de type civique dès le début du siècle suivant, qui s’exprime par la frappe de monnaies35.

  • 36 Un consensus paraît atteint sur l’octroi du droit latin puis du statut de colonie latine vers ces d (...)

13Glanum reçut ensuite de Rome le droit latin, peut-être vers 45 ou 40 av. J.-C., de la part de César ou peu après sa mort, puis le statut de colonie latine, probablement plus tard, à date triumvirale ou augustéenne, qu’elle paraît conserver au Haut-Empire36. L’existence d’une collectivité organisée en cité peut être admise pendant l’essentiel de notre période.

Genres de textes

14L’écriture à Glanum, à date pré-augustéenne, se manifeste principalement par trois genres, définis par l’association d’un type de support et d’un formulaire précis pour répondre à une visée communicative précise.

15a) Des graffites sur céramique, interprétés comme des marques de propriété. Ces graffites, incisés après cuisson, contiennent en général un petit nombre de lettres, certainement le commencement d’un nom propre, et seulement de manière exceptionnelle l’idionyme complet du possesseur. Ils sont en alphabet grec.

  • 37 Sur l’usage de l’alphabet grec pour de simples anthroponymes, sans que se soit développée encore un (...)

16Lorsqu’ils présentent une forme complète, ils sont en langue gauloise. Mais ces rares formes ne prouvent pas que l’écriture a déjà été adaptée de manière systématique à la langue gauloise (formant ainsi l’écriture dite gallo-grecque). Il se peut qu’une partie de ces inscriptions relève encore d’un usage de l’alphabet grec limité à des marques de propriété qui ne soient pas des messages linguistiques stricto sensu, écrits dans une langue précise, grec ou gaulois37.

  • 38 Voir aussi Lejeune 1981, p. 99-100 et 108-123.

17Les graffites ont été retrouvés sur de la vaisselle de maison (céramique campanienne), soit dans des zones d’habitat soit dans des tombes (mais ceci ne vaut pas sans exception, voir ci-dessous). Un même support peut porter plusieurs marques de propriété, ce qui peut renvoyer à plusieurs possesseurs successifs. Ces inscriptions ont été publiées par Lejeune (RIG G-76 à RIG G-104)38.

  • 39 Lejeune 1981, p. 99 ; Bats 2004, p. 10.
  • 40 Arcelin – Arcelin 1975, p. 77-79, 99-100, 103, 107-108, 121, 125-126 et 131 : les tombes III, V, IX (...)

18Elles ne peuvent être datées que génériquement : selon Lejeune, des deux premiers siècles av. J.-C. ; selon Bats, à partir de 125 environ39. Les quelques exemplaires issus de tombes montrent que cet usage de l’écriture remonte au moins au dernier quart du IIe siècle av. J.-C.40. C’est seulement à cette époque que l’alphabet grec commence en Gaule du sud à être utilisé non seulement pour des idionymes souvent abrégés, mais avec adaptation à la langue gauloise en général pour des types de messages plus longs et complexes. Il se peut donc bien que les graffites les plus anciens manifestent un usage de l’écriture plus fruste que celui du gallo-grec véritable. Ainsi, ces inscriptions témoignent d’un degré difficile à apprécier de développement de l’écriture en gaulois. Elles appartiennent en principe à la sphère privée, d’où leurs lieux de découverte (mais voir plus bas). Elles servaient à prévenir les vols, ou à montrer ostensiblement le nom des propriétaires sur leur vaisselle de table (alternative que nous n’examinons pas ici).

  • 41 Sur les tombes, voir Arcelin – Arcelin 1975. Sur les inscriptions, voir Dupraz 2022.

19b) Une pratique de l’écriture dans le domaine proprement funéraire. Les rares tombes documentées à Glanum lors de notre période sont à incinération. Le vase funéraire était enterré dans une fosse éventuellement confortée par des murets ou des dalles. Une stèle à fût troncopyramidal, avec fronton triangulaire et motifs incisés (ou peints, peut-être parfois les deux), surmontait la fosse. Sur plusieurs des stèles retrouvées - pas toutes - se trouvait une inscription en gallo-grec donnant la formule onomastique complète du défunt ou de la défunte (idionyme et patronyme complets)41 : RIG G-68 = RIIG BDR-12-06, RIG G-69 = RIIG BDR-12-07, RIG G-70 = RIIG BDR-12-08, RIG G-71 = RIIG BDR-12-09, RIG G-72 = RIIG BDR-12-10 et RIG G-73 = RIIG BDR-12-11.

20Ce genre épigraphique n’est pas encore nettement constitué. En effet, il existe des stèles sans inscription : celle-ci n’est pas conventionnalisée comme élément indispensable sur la stèle. Ensuite, la position du champ épigraphique sur le support, lorsqu’il y a un texte, n’est pas constante. Le texte peut même être placé sur le côté de l’objet ou en hauteur par rapport au lecteur, dans une position peu visible, parfois nettement moins visible que le décor incisé des faces principales. La petite taille des lettres et leur gravure très superficielle, quelquefois, rendent le texte très peu lisible, a fortiori s’il est sur une face latérale.

21La visée communicative de ces textes n’est donc pas celle d’une épitaphe stricto sensu. Une épitaphe viserait à indiquer clairement le nom du défunt à quiconque regarde le monument, ce qui n’est pas le cas ou du moins pas toujours. Au contraire, les inscriptions qui nous intéressent sont peut-être, pour partie d’entre elles au moins, destinées simplement à indiquer ce nom aux artisans qui élaborent la stèle (un lectorat défini et limité à une occasion unique), ou aux membres de la famille qui célèbreraient autour de celle-ci un rituel éventuellement annuel (un lectorat ouvert vers un avenir non déterminé, mais toujours limité, lié à la tombe par un lien de famille). Ainsi, quoiqu’exposées en public, elles ne relèvent pas (ou pas toujours) de l’épigraphie monumentale, puisque le texte n’est pas toujours gravé avec autant de soin et dans une position aussi visible que le décor incisé ou peint.

22À ce genre épigraphique en voie de constitution s’ajoute une inscription en latin : celle du monument des Iulii, CIL XII, 1012, à la fin de la période.

23c) Plusieurs commémorations de dédicace cultuelle sur pierre. Sont en gallo-grec : RIG G-63 = RIIG BDR-12-01, RIG G-64 = RIIG BDR-12-02, RIG G-65 = RIIG BDR-12-03, RIG G-66 = RIIG BDR-12-04, RIG G-67 = RIIG BDR-12-05, RIG G-74 = RIIG BDR-12-12. Deux autres sont en latin, AE 1955, 111b et CAG 13/2, p. 360, et probablement une en grec, IGF 51.

24Ces commémorations de dédicace cultuelle, en principe exposées en public (mais voir plus bas), dont le champ épigraphique est bien en évidence sur la face la plus visible, autorisent une hypothèse : l’épigraphie monumentale à Glanum (l’usage de l’écriture pour une communication destinée à un vaste public, ouverte sur un avenir indéfini) est liée à l’importance des cultes dans la société locale, à la volonté, dans les milieux aisés qui ont les moyens de faire graver des textes monumentaux, de souligner leur pratique cultuelle.

  • 42 Les analyses introduites à titre d’hypothèses dans ce paragraphe sont de Roth Congès 1997, p. 184-1 (...)

25Cette hypothèse peut être prolongée : si Glanum, comme parfois supposé, doit sa fortune avant tout au sanctuaire des eaux qui pourrait y avoir été honoré depuis une date antérieure à la mise en place de la domination romaine, et donc si l’agglomération est avant tout un vaste sanctuaire, alors l’épigraphie monumentale apparaît dans les lieux auxquels Glanum doit l’existence puisqu’elle semble liée aux commémorations de dédicace cultuelle, et l’importance restreinte de la communication purement politique explique pourquoi les commémorations de travaux publics, par exemple, font défaut. Bien plus, si l’on admet, comme il a été proposé, que non seulement le culte de la fontaine lui-même, mais l’entièreté des cultes de Glanum est liée à la sanatio, le genre des commémorations de dédicace cultuelle a une unité étroite, rattaché non seulement à des rites, mais plus précisément à des rites de sanatio42. Ce sont ces suppositions que nous voudrions examiner et en fait rejeter.

26d) Un petit nombre de textes, en gaulois et en latin, qui n’appartiennent à aucun des trois genres ci-dessus : le texte sur mosaïque en latin AE 1946, 161, le graffite sur peinture murale en latin AE 1945, 96, le jeton sur céramique en gaulois RIG G-105, les lettres gravées sur canalisation de pierre RIG G-75 = RIIG BDR-12-13, qui sont en alphabet grec et donc gallo-grecques ou grecques. On doit tenir compte de ces quatre inscriptions pour apprécier l’essor de l’habitus épigraphique.

Localisations, contextes, datations

27Pour analyser ce développement de l’épigraphie, y compris dans sa diversité linguistique, il est nécessaire de préciser où étaient affichées les inscriptions et de quelle phase elles datent. C’est pour les commémorations de dédicace cultuelle et les inscriptions de genre indéfini que cette tâche s’impose ; mais parmi les graffites sur céramique, il en est dont le contexte et la datation sont pertinents ici.

28Les commémorations de dédicace cultuelle datant au plus tard des premières années du Principat proviennent de secteurs distincts et sont datables de moments différents (fig. 1). Du nord au sud :

Fig. 1. L’épigraphie gauloise du site de Glanum (c) (élab. G. de Tord Basterra, d'après Roth Congès 1992b).

Fig. 1. L’épigraphie gauloise du site de Glanum (c) (élab. G. de Tord Basterra, d'après Roth Congès 1992b).
  • l’inscription latine CAG 13/2, p. 360 (texte en alphabet latin donc probablement en langue latine : [e]pona « Épona »), gravée sur un autel, trouvée en réemploi dans le mur sud de la maison II, qui jouxte les thermes. La première phase de celle-ci pourrait dater du Ier siècle av. J.-C. C’est certainement de cette phase que date le réemploi et non de la seconde, qui semble affecter surtout les portes du bâtiment à une date postérieure à la destruction des thermes tard dans le Haut-Empire43. L’inscription date donc d’un moment du Ier siècle av. J.-C. antérieur à la construction de la maison ; son site originel pouvait être proche.
  • RIG G-67 = RIIG BDR-12-05 (texte : κ̣αμο̣υ̣λατι/α̣ο̣υ̣τρο̣νι[..] / [.]ν̣ι̣κ̣ν[..]κ̣[...] / [--- ?] « Camulatia [...] »), trouvée en réemploi parmi les moellons du mur est du tepidarium des thermes. Ce mur semble dater de la première phase des thermes, vers 40 à 20 av. J.-C.44. L’inscription, gravée sur un autel, probablement la commémoration en gallo-grec d’une dédicace par une femme, est antérieure. Elle peut provenir d’un site voisin de l’endroit où furent ensuite installés les thermes, éventuellement le même dont provient la dédicace latine à Épona.
  • RIG G-74 = RIIG BDR-12-12 (texte : [---]ρα̣[---] / [---]χσ̣[---]), un texte fragmentaire, écrit en alphabet grec, donc probablement gallo-grec. Les lettres sont grandes : 6 à 8 cm45. Eu égard à cette taille, l’inscription était peut-être destinée à être particulièrement visible d’un vaste public, sur un monument important où était encastrée cette dalle (épaisseur : seulement 5 cm), mais la forme peu régulière des lettres rend cette hypothèse incertaine. Le fragment de pierre a été retrouvé dans un remblai du Ier siècle av. J.-C. situé au sud de la maison XVI, laquelle fait partie des maisons construites pendant la phase II au voisinage de l’emplacement du temple XVII de la phase I46. Elle date donc au plus tard de la fin de la phase I47 ; c’est une inscription ancienne, qui pouvait être fort spectaculaire.
  • RIG G-63 = RIIG BDR-12-01 (texte : [- - - βε]λεν̣[ο - - -] « [...] à Bélénos (...) »), gravée sur un élément de vasque, issue du bassin x du bâtiment à péristyle LVII, lequel est détruit seulement lors de la phase III, vers 20 av. J.-C.48. Ce bâtiment fut construit lors d’une des subdivisions de la phase I. Il s’agit d’une dédicace gallo-grecque à Bélénos dans ce bâtiment public49.
  • RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 (texte : κ̣ορνηλιαρο/κ̣λοισιαβο/β̣ρατουδεκα(ντ) « Cornelia aux Écoutantes [...] »), sur un autel : une commémoration de dédicace cultuelle gallo-grecque avec le formulaire en βρατου qui renvoie à une catégorie précise, quoique difficile à déterminer, de rituel50. L’inscription a été retrouvée dans le remblai de construction du portique XXIII, à l’ouest du bâtiment à péristyle LVII et du puits LVIII, autour des temples géminés XXIV et XXV. Le remblai peut dater d’environ 10 av. J.-C. L’inscription est donc plus ancienne51. Son site originel n’est pas attesté (mais voir ci-dessous).
  • L’inscription latine AE 1955, 111b, la dédicace par Agrippa du petit temple de Valetudo (texte : [ual]etudiniuacmuacagrippa « À Valetudo, Marcus Agrippa ») : sur cette chapelle, qui surplombe la fontaine monumentale XXXVI, sur le côté est de la route. Le texte peut dater d’environ 40 ou d’environ 20 av. J.-C. L’objet a été retrouvé sous la chapelle, dans le comblement de la fontaine monumentale XXXVI52.
  • L’inscription grecque IGF 51, du même site. Son texte est [απο]λλω(νι) / [---]ρατας « À Apollon [...] », du moins selon les IGF53. L’attribution à la langue grecque repose sur l’identification de la ligne 2 comme idionyme en -ας au nominatif singulier : cette finale n’est pas gauloise, si l’analyse linguistique est correcte54. L’inscription est gravée sur un autel retrouvé lui aussi dans le remplissage de la fontaine monumentale XXXVI55. On admet qu’elle date du Ier siècle av. J.-C., mais rien n’exclut une datation impériale.
  • RIG G-64 = RIIG BDR-12-02 (texte : ματρε/ϐογλα/νεικα/ϐοϐρα/τουδε/καντεν̣ « Aux Mères Glaniques [...] »), gravée sur un autel retrouvé près de la voie qui longe la fontaine monumentale XXXVI, un peu au sud de celle-ci sur le bord est de la voie. Cette commémoration de dédicace gallo-grecque (à formulaire en βρατου) se trouvait devant le bâtiment XXXVII dont l’usage est inconnu, pas nécessairement cultuel, dans le voisinage de la fontaine56. La datation n’est pas précisable.
  • RIG G-66 = RIIG BDR-12-04, texte perdu, dont le lieu de découverte n’est pas documenté. D’après les copies existantes, c’est une commémoration de dédicace gallo-grecque à formulaire en βρατου57.
  • 58 Lejeune 1981 ; p. 120 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 324-325.
  • 59 Pace Lejeune 1981, p. 120.
  • 60 L’argument tiré de la taille des lettres est faible : la dernière lettre est un omicron, dont la fo (...)
  • 61 La séquence επο, avec la même forme d’epsilon et la même diminution progressive de la taille des le (...)
  • 62 Le lien des graffites avec Épona a déjà été supposé par exemple par Roth Congès 1985, p. 213.
  • 63 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 326.

29À ces commémorations de dédicace cultuelle il est pertinent d’ajouter une petite série de graffites sur céramique provenant du bâtiment à péristyle LVII ou de son voisinage58. Ce bâtiment ne doit pas être considéré comme une maison59, mais comme un bâtiment public avec des fonctions cultuelles au moins en partie (comme le confirme la dédicace à Bélénos). Il s’agit de RIG G-90, RIG G-91, RIG G-92, RIG G-93 et RIG G-94, qui consistent toutes dans la séquence επο avec un epsilon angulaire rare dans le corpus gallo-grec ; les lettres sont de plus en plus petites ; Lejeune les attribue à une même main60. Vu que le bâtiment LVII joue un rôle public et cultuel, ces graffites représentent peut-être des dédicaces à Épona, déesse attestée une centaine de mètres plus au nord par l’inscription latine CAG 13/2, p. 360, plutôt que le début d’un idionyme de propriétaire humain, dont la répétition dans un bâtiment public ne s’expliquerait pas aisément61. Ceci rendrait compte de la répétition de la même séquence, de manière plus économique que par l’idiosyncrasie d’un propriétaire singulier qui graverait son nom sur un grand nombre d’objets62. Mais cette dernière hypothèse n’est pas exclue : le bâtiment LVII a aussi livré un plat campanien portant les trois marques de propriété RIG G-10363. En raison de l’existence de ces marques de propriété, les graffites επο peuvent appartenir au même genre. Leur propriétaire serait particulièrement désireux d’afficher sa marque de propriété. Il aurait avec le bâtiment public LVII le même lien (lequel ?) qu’au moins un des deux propriétaires successifs de RIG G-103 (deux des trois graffites relèvent du même personnage qui a gravé son nom en deux endroits). Il existe des idionymes gaulois commençant par επο : l’hypothèse ne pose aucune difficulté onomastique.

  • 64 Lejeune 1981, p. 116.
  • 65 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 326-327.

30Trois inscriptions doivent encore être ajoutées. La première est RIG G-105 : un « jeton opistographe, retaillé dans un tesson, pour un usage non connu [...] ; est distribué sur les deux faces, et, sur la seconde, entre deux lignes le graffite οεπο//ρει/ξ »64 qui note un nom propre gaulois Veporix. L’objet provient lui aussi du bâtiment à péristyle LVII65. Selon nous, cet objet, dont la constitution matérielle et l’affordance sont uniques dans notre corpus, peut être lié au fonctionnement public du bâtiment (pour un vote, une pratique politique ?) ; il est du moins significatif qu’il provienne de ce bâtiment à la riche épigraphie. Il faut rechercher les motivations qui y ont accumulé ces inscriptions.

  • 66 Nous résumons ici Dupraz à paraître.
  • 67 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 367.
  • 68 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 313.

31Enfin, mentionnons AE 1946, 161 et AE 1945, 9666. La première, une inscription sur mosaïque retrouvée dans la maison XII, date des années 50 av. J.-C. environ. Dans une pièce de réception prestigieuse, le propriétaire a fait écrire : CO. SVLLAE « de Cornelius Sulla », en alphabet et en langue latine (voir la désinence de génitif singulier explicite). Selon nous, cette inscription, apparemment la plus ancienne inscription latine de Glanum, indique de manière ostentatoire à tous les visiteurs que la famille du propriétaire a obtenu la citoyenneté romaine, probablement de Sylla lui-même, peut-être lors de sa campagne en Gaule (104-103 av. J.-C.). La Cornelia de l’inscription RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 appartient sans doute à la même famille de notables bénéficiaires d’une concession viritane de citoyenneté. La commémoration de dédicace aux Écoutantes est antérieure à 10 av. J.-C. (voir plus haut). Elle peut, sauf si réemployée très peu de temps après sa mise en place, être en gros contemporaine d’AE 1946, 161. Le culte des Écoutantes paraît une adaptation locale du culte romain de Bona Dea, documenté à Glanum à date plus récente. Le site originel de RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 pourrait avoir été la maison XII, car le culte de Bona Dea est un culte aristocratique célébré par des femmes dans les demeures de hauts magistrats romains : Cornelia pourrait avoir suivi ce modèle. La maison XII paraît avoir été « occupée jusque vers 30 av. J.-C. par un Gaulois romanisé67 » puis abandonnée comme tout son quartier, progressivement recouvert par le forum68. Si RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 en provient, ce texte a bien pu être réemployé dans le remblai de construction du portique XXIII (vers 10 av. J.-C.). L’inscription aux Écoutantes ne serait donc pas monumentale, au sens où elle ne serait pas lisible par un public indéfini, mais seulement par les visiteurs de la maison, probablement nombreux il est vrai.

  • 69 Pour cette lecture, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 365.

32AE 1945, 96 a pour texte : TIIVCIIR. HIC. FVIT / A D I V K APRI / CN DOMITIO. C SOSSIO / COS. « Teucer fut ici, le 29 mars, sous le consulat de Gnaeus Domitius et Gaius Sossius69 », en 32 av. J.-C. Elle est graffitée sur la peinture d’un mur qui donnait sur l’atrium de la maison XII (un autre graffite, MAXV, probablement l’abréviation d’un cognomen Maxumus, provient du même contexte). Ce graffite indique la visite d’un personnage qui s’exprime en latin. C’est peut-être un indice d’abandon entamé, puisque par ailleurs le quartier est en voie d’abandon dès une date voisine.

Réemplois, affichages, lieux concernés par l’écriture

  • 70 Sur l’ensemble du dossier entre périodes hautes et empire, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 296-310.

33Une partie importante des inscriptions ont été découvertes en réemploi. Parmi les inscriptions monumentales en gaulois, seule RIG G-64 = RIIG BDR-12-02, qui mentionne des « Mères » liées à la cité, est visible sur son site originel jusqu’à l’époque impériale. Les alentours de la fontaine monumentale XXXVI sont donc un site ancien d’usage de l’écriture à Glanum (mais l’inscription n’est pas datable avec précision), pour des dédicaces cultuelles. Ici la théorie que l’écriture apparaît d’abord pour commémorer une relation avec les dieux s’applique, quelle que soit l’antiquité du culte de sanatio, qui n’est pas du tout prouvée. Un grand personnage, Agrippa, y intervient dès la fin de notre période par une inscription latine et par la construction d’un petit temple ; un personnage inconnu, à une date pas nécessairement aussi ancienne qu’on le suppose, s’y exprime en grec ; de nombreuses inscriptions en latin y furent ensuite gravées à date augustéenne ou impériale70.

34Un autre site important pour les débuts de l’écriture est le complexe du bâtiment à péristyle LVII. La plupart des inscriptions relèvent de l’instrumentum domesticum mais la vasque RIG G-63 = RIIG BDR-12-01, trouvée probablement dans son site originel détruit à la phase III, montre que ce complexe était aussi orné d’au moins une inscription monumentale. Il s’agit ici aussi de la commémoration d’une dédicace cultuelle, mais le bâtiment n’a pas l’architecture d’un lieu purement cultuel et, nous l’avons dit, il semble s’intégrer, dans la phase I de Glanum, à un ensemble destiné, en relation avec des dieux qui ne sont pas nécessairement les mêmes qu’à la fontaine XXXVI, à des activités publiques, civiques. Dès cette phase ancienne l’écriture est diffusée à Glanum, y compris sous sa forme monumentale, comme suffit à le prouver le fragment de vasque RIG G-63 = RIIG BDR-12-01. Les marques de propriété (humaine ; ou divine, dans le cas d’Épona ?) sur céramique qui ont été retrouvées dans ce contexte montrent que l’écriture privée, mais sur des objets appartenant à des notables, probablement utilisés et montrés à tous, a aussi sa place dans le complexe public. Pas très loin du bâtiment à péristyle LVII a été retrouvée l’inscription RIG G-74 = RIIG BDR-12-12, malheureusement en réemploi. Cette inscription fragmentaire, qui pouvait être spectaculaire vue la taille des lettres, pourrait remonter elle aussi à la phase I et attester dès cette date un usage de l’écriture dans une communication publique pas nécessairement religieuse ou purement religieuse : ce fragment peut venir d’un bâtiment à usage public autant que d’un sanctuaire.

35Une conclusion un peu différente est permise par RIG G-67 = RIIG BDR-12-05 et RIG G-65 = RIIG BDR-12-03. La première peut remonter elle aussi à la phase I, ou du moins à la phase II ; la seconde, si les hypothèses ci-dessus sont correctes, relève de la phase II et de la mise en place de la maison XII dans les années 50 av. J.-C. Les deux sont des commémorations de dédicace cultuelle par des femmes (les femmes de l’aristocratie ne sont pas exclues de la communication épigraphique spectaculaire). Le lieu d’affichage originel de ces deux inscriptions n’est pas attesté. RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 peut relever d’une communication certes destinée à un vaste public, mais dans le cadre privé d’une demeure aristocratique, celle où peut-être à la même époque le propriétaire étale en latin le droit de cité romaine concédé à sa gens, dans l’inscription AE 1946, 161. Aucune de ces deux commémorations de dédicace cultuelle ne paraît provenir des alentours de la fontaine XXXVI. Leur lien avec un rituel ne prouve pas que l’écriture apparaisse uniquement dans le cadre des sanctuaires, si l’inscription RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 provient bien d’une demeure. Ce que ces textes prouvent est bien plutôt la diffusion de l’écriture, monumentale ou non, dans de nombreux contextes de la vie de la cité et de ses élites, depuis les sanctuaires et les aires de la vie publique jusqu’à des demeures privées, dès une date haute, phase II, voire phase I.

  • 71 Si du moins tel est bien le cas.

36Plus énigmatique est l’inscription latine CAG 13/2, p. 360. Elle aussi a été retrouvée en réemploi, son lieu d’affichage originel est inconnu (peut-être celui dont provient l’inscription gauloise RIG G-67 = RIIG BDR-12-05, réemployée non loin d’elle ?). Il est tentant, mais pas certain, de supposer que les graffites gallo-grecs en επο sont liés eux aussi à un culte d’Épona, mais alors ce culte se célébrerait dans le bâtiment LVII, et l’inscription CAG 13/2, p. 360 proviendrait originellement de celui-ci (alors pas du même site que RIG G-67 = RIIG BDR-12-05 ?). Il est difficile d’expliquer pourquoi ce texte est en latin71. Sa datation étant incertaine, nous préférons ne pas spéculer davantage.

Diversité de l’habitus épigraphique à Glanum dès avant la période augustéenne

37Les usages de l’écriture à Glanum jusqu’à la période augustéenne sont variés. On ne peut pas dire que l’écriture monumentale ni l’instrumentum domesticum soient foncièrement liés aux sanctuaires, et encore moins que Glanum soit un vaste sanctuaire monumentalisé. Glanum est une cité qui dès la phase I se donne, en plus de l’habitat qu’elle possède depuis longtemps, un centre monumental public, distinct du sanctuaire de la fontaine XXXVI, qui à cette date ne fonctionne d’ailleurs peut-être pas encore comme tel. L’écriture est partout, dès les phases I et II :

  • des commémorations de dédicace cultuelle, certes, mais en partie liées au centre public plus qu’à des sanctuaires stricto sensu ;
  • des marques de propriété y compris sur des objets utilisés par leurs propriétaires dans le bâtiment public LVII ;
  • des inscriptions funéraires (qui ne sont pas des épitaphes stricto sensu) ;
  • dès la phase II, des inscriptions affichées dans des demeures, au moins le texte sur mosaïque AE 1946, 161, et selon nous aussi la commémoration de dédicace cultuelle RIG G-65 = RIIG BDR-12-03 ;
  • un usage purement technique de l’écriture y compris hors du centre monumental, comme dans RIG G-75 = RIIG BDR-12-13, retrouvée sur une canalisation qui amenait de l’eau vers le centre, au sud-ouest dans le vallon lié au Gaudre de Peirou.

38L’habitus épigraphique mis en place dès les phases I et II est varié. Les commémorations de travaux publics non cultuels, à notre connaissance, sont absentes. Il se peut que les sociétés gauloises du midi, à ces époques, aient choisi de donner à leurs activités politiques un aspect religieux systématique, comme tendent à le montrer les cultes héroïques manifestés à la phase I par les édicules XLV. Ceci expliquerait pourquoi il n’existe pas de secteur purement politique de la vie publique. Mais il n’en reste pas moins que l’écriture, monumentale ou non (commémorations de dédicace cultuelle, graffites), se manifeste dans des bâtiments qui ne sont pas de purs et simples sanctuaires.

  • 72 Sur les édicules XLV et les cultes héroïques tardo-républicains, Roth Congès 2004 ; Golosetti 2016, (...)

39L’importance du décor dans le centre monumental de la phase I, de même que l’emploi de stèles funéraires où l’écriture joue un rôle secondaire, indiquent qu’à cette époque haute il existe un autre mode de communication politique (ou politico-religieuse) de masse que l’épigraphie. Au-delà des édicules XLV et de leurs cultes héroïques qui se manifestent par des statues, il existe en plusieurs endroits des éléments, crânes et piliers ou linteaux à alvéoles céphaloïdes, qui témoignent de cultes ou du moins de pratiques apotropaïques spectaculaires, liés à la guerre et à l’aristocratie72. Ce décor relève lui aussi de la communication de masse ; ceci vaut également pour les stèles funéraires, inscrites ou non. L’épigraphie du centre monumental et des tombes redouble cette communication : elle n’est pas uniquement liée à des pratiques cultuelles, mais aussi à un fonctionnement politique spectaculaire, si lié soit-il aux dieux.

Transition vers l’emploi du latin

40L’habitus épigraphique passe dès la phase II, progressivement, au latin.

41Dans la maison XII, dès sa construction vers les années 50 av. J.-C., c’est en latin que le propriétaire, aristocrate local et citoyen romain, met en évidence le statut juridique de sa gens, tant à l’usage de ses visiteurs locaux que d’Italiens de passage. Vers la même époque (?), dans la même maison (?), une femme de la même gens célèbre un sacrifice à une divinité qui semble apparentée à la Bona Dea latine ; elle le commémore par une inscription gallo-grecque. L’emploi écrit du gaulois va encore de soi socialement. Celui du latin apparaît marqué : il commémore un lien spécifique avec Rome.

  • 73 Roth Congès 2009, p. 60-61 ; Delestre – Salviat 2015, p. 36-42.
  • 74 Salomies 1987, p. 211-214.
  • 75 Cette hypothèse est une variante de celle de Roth Congès 2009, p. 66-67, selon qui Gaius est le pré (...)
  • 76 ThLL 10, 1, 357.

42Plus tard, vers 40-35 ou 30-20 av. J.-C. (pour cette incertitude, voir ci-dessus), trois frères citoyens romains dressent le monument des Iulii (CIL XII, 1012) : SEX. L. M IVLIEI. C. F. PARENTIBVS. SVEIS « Sextus, Lucius [et] Marcus Julius, fils de Gaius, à leurs parents ». Un ascendant de ces trois frères a sans doute obtenu la citoyenneté romaine de César, de même que l’ancêtre du constructeur de la maison XII, de Sylla. Le mausolée contenait peut-être une sépulture, deux urnes cinéraires dans le socle ou en hauteur73. À son dernier étage se trouvent deux statues masculines, peut-être les « parents ». On considère souvent que les « parents » sont le père et le père du père, déjà citoyens romains. Mais la chronologie rend difficile de supposer que le grand-père des trois dédicants a été auxiliaire de César. Parmi ces dédicants n’apparaît pas le fils aîné du père, qui, selon un usage très courant74, devait avoir le même prénom que celui-ci, Gaius. Aussi, parentibus peut désigner le père des dédicants, qui a obtenu le bienfait césarien, et leur frère aîné mort jeune75. En latin parentes peut s’appliquer à des individus reliés au sujet par des liens de parenté divers76. Cette hypothèse pourrait résoudre la difficulté chronologique : le père peut avoir servi d’auxiliaire à César (le fils aîné aussi ?), et les fils cadets avoir bâti le monument à la date où il est attesté.

  • 77 Gros 1986, p. 75.

43La visée communicative de l’inscription est de souligner que la gens concernée tient la citoyenneté romaine de César : ils sont des gentiles d’Octave-Auguste77. Comme l’inscription latine de la mosaïque de la maison XII mais de manière encore plus spectaculaire, elle manifeste un statut juridique et social qui met une famille locale aristocratique au-dessus des autres en l’intégrant dans la cité et la société romaines. Le latin était inévitable.

44Le choix d’un mausolée vertical orné d’un riche décor est significatif. C’est exactement ainsi que depuis des décennies se présentent les tombes des élites : la verticalité d’une stèle. Le monument nous semble l’héritier, plus haut et orné selon des modes méditerranéennes, des stèles décorées qui signalent les tombes aristocratiques depuis la phase I au moins. Le site, en bordure d’une voie, au nord de l’agglomération, est choisi lui aussi en suivant le modèle des stèles funéraires plus anciennes. On aurait l’adaptation à la langue et aux décors de Rome d’un type de monument local : vertical et orné.

  • 78 Il n’est pas certain qu’il s’agisse de divinités liées à la sanatio, mais ce site et ce culte sont (...)

45Le temple de Valetudo représente une dernière association de traditions locales et d’innovations d’origine méditerranéenne. Ici ce ne sont pas les élites locales qui font l’adaptation des modèles méditerranéens, mais un grand aristocrate romain, Agrippa, qui, venu sur le site, édifie un petit temple sur une fontaine (dont il n’est pas sûr qu’avant lui elle ait déjà reçu un culte de sanatio). Si, comme probable, RIG G-64 = RIIG BDR-12-02 est antérieure à la dédicace par Agrippa, le site est déjà celui d’un culte qui a une importance pour la cité entière : celui des « Mères Glaniques78 ». Ici c’est l’autorité romaine qui, vis-à-vis d’un culte local, fait un geste, en latin ; on peut y voir un hommage aussi bien qu’une appropriation et un détournement.

46Dans ces trois cas, vers 60-50, vers 40-35 ou 30-20 et en 40-37 ou 20-18 av. J.-C., l’usage du latin est marqué : il existe une motivation spécifique pour choisir cette langue. Pour les deux premières inscriptions, il s’agit d’afficher la réception de la citoyenneté romaine ; pour la troisième, l’émetteur, un aristocrate romain, rend ce choix inévitable. Reste donc ouverte la question : quand les usages écrits (et oraux) du gaulois perdent-ils leur pertinence sociale ?

Spécificité de Glanum ?

47Trois genres épigraphiques dominent : textes funéraires (sinon épitaphes stricto sensu) ; marques de propriété ; commémorations de dédicace cultuelle ; des cas isolés manifestent d’autres supports et visées communicatives. Ces trois genres sont attestés ailleurs en gallo-grec, quoique peu de sites fournissent des inscriptions aussi nombreuses et diverses. L’absence frappante – par rapport aux corpus italiques, mais non par rapport à l’étrusque, par exemple – des commémorations de travaux publics est elle aussi une constante en gallo-grec. Or le site de Glanum, du point de vue archéologique, n’est pas aussi singulier que la conservation exceptionnelle des vestiges et l’ancienneté des fouilles ont pu faire croire, nous l’avons dit. L’essor de l’épigraphie à Glanum, variée dès les phases I et II, semblerait peut-être plus banal si nous connaissions mieux Arles, Avignon, Cavaillon, voire la rive droite du Rhône.

  • 79 Aux stèles étudiées dans Dupraz 2022 il faut ajouter, avec de légères variations dans la forme du s (...)
  • 80 Voir Dupraz 2018.

48Néanmoins des spécificités locales apparaissent dans les grands genres de textes. Les inscriptions funéraires sur stèles troncopyramidales sont une spécificité d’une petite aire géographique autour de Glanum79 ; il existe sur la rive droite du Rhône des commémorations de dédicace cultuelle sur chapiteaux doriques qui ne paraissent pas connues sur la rive gauche80. Une fois dépassée l’illusion de la singularité de Glanum et de son fonctionnement comme ville-sanctuaire (une catégorie dont la simple validité, au reste, est problématique), reste à comprendre ce qui fait l’unité et ce qui fait la diversité du corpus gallo-grec, pour les supports matériels et pour les formulaires linguistiques, à toutes les échelles spatiales.

Haut de page

Bibliographie

Agusta-Boularot et al. 2004 = S. Agusta-Boularot et al., Dix ans de fouilles et recherches à Glanum (Saint-Rémy-de-Provence) : 1992-2002, dans JRA, 17, 2004, p. 27-56.

Arcelin 2004 = P. Arcelin, Les prémices du phénomène urbain à l’âge du fer en Gaule méridionale. Les agglomérations de la basse vallée du Rhône, dans Gallia, 61, 2004, p. 223-269.

Arcelin – Arcelin 1975 = P. Arcelin, Ch. Arcelin, Les sépultures préromaines de Saint-Rémy-de-Provence (Bouches-du-Rhône), dans RAN, 8, 1975, p. 67-135.

Bats 2004 = M. Bats, Grec et gallo-grec. Les graffites sur céramique aux sources de l’écriture en Gaule méridionale (IIe-Ier s. av. J.-C.), dans Gallia, 61, 2004, p. 7-20.

Bats 2011 = M. Bats, Emmêlements de langues et de systèmes graphiques en Gaule méridionale (VIe-Ier siècle av. J.-C.), dans C. Ruiz Darasse, E. Luján (dir.), Contacts linguistiques dans l’Occident méditerranéen antique, Madrid, 2011, p. 197-226.

Chastagnol 1997 = A. Chastagnol, Les cités de la Gaule Narbonnaise. Les statuts, dans M. Christol, O. Masson (dir.), Actes du Xe congrès international d’épigraphie grecque et latine. Nîmes, 4-9 octobre 1992, Paris, 1997, p. 51-73.

Christol 2010 = M. Christol, Une histoire provinciale. La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C., Paris, 2010.

Christol – Janon 2000 = M. Christol, M. Janon, Le statut de Glanum à l’époque romaine, dans RAN, 33, 2000, p. 47-54.

Clémençon 2008 = B. Clémençon, L’inscription à Apollon Auguste des Jardins de l’Évêché, dans Bulletin historique et scientifique de l’Auvergne, 109, 2008, p. 77-83.

Decourt 2004 = J.-C. Decourt, Inscriptions grecques de la France (IGF), Lyon, 2004 (cité sous l’abréviation IGF).

Delestre – Salviat 2015 = X. Delestre, F. Salviat, Le mausolée de Saint-Rémy-de-Provence. Les Iulii, Jules César et la bataille de Zéla, Arles, 2015.

Dupraz 2018 = E. Dupraz, Commémorations cultuelles gallo-grecques chez les Volques Arécomiques, dans ÉC, 44, 2018, p. 35-72.

Dupraz 2022 = E. Dupraz, Un genre épigraphique à Glanum et alentours : les stèles funéraires gallo-grecques, dans M. Coltelloni-Trannoy, N. Moncunill Martí (dir.), La culture de l’écrit en Méditerranée occidentale à travers les pratiques épigraphiques (Gaule, Ibérie, Afrique du Nord), Bristol, CT-Louvain-Paris, p. 45-74.

Dupraz à paraître = E. Dupraz, Latin ou gaulois ? Dans quelle langue faire une dédicace ? Un exemple de Glanum, dans C. Ruiz Darasse (dir.), Écrire sur la pierre en langue gauloise, Pessac, à paraître.

Estarán Tolosa 2021 = M. J. Estarán Tolosa, La forma verbal ieuru en las dedicaciones religiosas galas, dans M. J. Estarán Tolosa, E. Dupraz, M. Aberson, (dir.), Des mots pour les dieux. Dédicaces cultuelles dans les langues indigènes de la Méditerranée occidentale, Berne, 2021, p. 363-383.

Fabre – Mathieu 2009 = G. Fabre, V. Mathieu, Glanum, le nymphée, alimentation, conception, fonctionnement, écoulements et impact dans l’espace urbanisé de piémont (Saint-Rémy-de-Provence, Boûches[sic]-du-Rhône), dans RAN, 42, 2009, p. 65-82.

Gateau – Gazenbeek 1999 = F. Gateau, M. Gazenbeek (dir.), Carte archéologique de la Gaule, 13/2, Les Alpilles et la Montagnette, Paris, 1999 (cité sous l’abréviation CAG 13/2).

Gazenbeek 1998 = M. Gazenbeek, Prospections systématiques autour de Glanum (Bouches-du-Rhône) : l’extension de l’agglomération, dans R. Bedon (dir.), Suburbia. Les faubourgs en Gaule romaine et dans les régions voisines, Limoges, p. 83-103.

Golosetti 2011 = R. Golosetti, Les stèles dans le sud-est de la Gaule : lieux de mémoire et cultes héroïques au premier âge du Fer, dans DAM, 34, 2011, p. 145-161.

Golosetti 2015 = R. Golosetti, Les sanctuaires et cultes des eaux dans le Sud-Est de la Gaule au Second âge du fer : une relecture critique, dans F. Olmer, R. Roure (dir.), Les Gaulois au fil de l’eau. Actes du 37e colloque de l’AFEAF, Montpellier, 2013, Bordeaux, 2015, p. 621-641.

Golosetti 2016 = R. Golosetti, Archéologie d’un paysage religieux. Sanctuaires et cultes du Sud-Est de la Gaule (Ve s. av. J.-C.-IVe s. ap. J.-C.), Venosa, 2016.

Gros 1979 = P. Gros, Pour une chronologie des arcs de triomphe de Gaule Narbonnaise (à propos de l’arc de Glanum), dans Gallia, 37-1, 1979, p. 55-83.

Gros 1986 = P. Gros, Le mausolée des Julii et le statut de glanum, dans RA, 1, 1986, p. 65-80.

Gros 1995 = P. Gros, Hercule à Glanum. Sanctuaires de transhumance et développement « urbain », dans Gallia, 52, 1995, p. 311-331.

Lejeune 1981 = M. Lejeune, La campanienne inscrite de Saint-Blaise et de Saint-Rémy, dans RAN, 14, 1981, p. 99-123.

Lejeune 1985 = M. Lejeune, Recueil des inscriptions gauloises (R.I.G.), 1, Textes gallo-grecs, Paris, 1985 (cité sous l’abréviation RIG).

Mullen 2013 = A. Mullen, Southern Gaul and the Mediterranean. Multilingualism and Multiple Identities in the Iron Age and Roman Periods, Cambridge, 2013.

Rolland 1944 = H. Rolland, Inscriptions antiques de Glanum (Saint-Rémy-de-Provence). Révision et complément du Corpus Inscriptionum latinarum, dans Gallia, 2, 1944, p. 167-223.

Roth Congès 1985 = A. Roth Congès, Glanum préromaine : recherche sur la métrologie et ses applications dans l’urbanisme et l’architecture, dans RAN, 18, 1985, p. 189-220.

Roth Congès 1992a = A. Roth Congès, Monuments publics d’époque tardo-hellénistique à Glanon (B.-du-Rh.), dans DAM, 15, 1992, p. 50-56.

Roth Congès 1992b = A. Roth Congès, Le centre monumental de Glanon, ou les derniers feux de la civilisation salyenne, dans M. Bats, G. Bertucchi, G. Congès, H. Tréziny (dir.), Marseille grecque et la Gaule. Actes du colloque international d’histoire et d’archéologie et du Ve congrès archéologique de Gaule méridionale (Marseille, 18-23 novembre 1990), Lattes-Aix-en-Provence, 1992, p. 351-367.

Roth Congès 1992c = A. Roth Congès, Nouvelles fouilles à Glanum (1982-1990), dans JRA, 5, 1992, p. 39-55.

Roth Congès 1997 = A. Roth Congès, La fortune éphémère de Glanum : du religieux à l’économique. À propos d’un article récent, dans Gallia, 54, 1997, p. 157-199.

Roth Congès 2004 = A. Roth Congès, Le contexte archéologique de la statuaire de Glanon (Saint-Rémy-de-Provence, Bouches-du-Rhône), dans DAM, 27, 2004, p. 23-43.

Roth Congès 2009 = A. Roth Congès, Pour une datation triumvirale du mausolée des Iulii à Glanum, dans V. Gaggadis-Robin, A. Hermary, M. Reddé, C. Sintès (dir.), Les ateliers de sculpture régionaux : techniques, styles et iconographie. Actes du Xe colloque international sur l’art provincial romain, Arles et Aix-en-Provence, 21-23 mai 2007, Aix-en-Provence-Arles, 2009, p. 59-70.

Sagetat-Basseuil 2019 = E. Sagetat-Basseuil, Le centre monumental pré-augustéen de Glanum, quelques précisions chronologiques, dans V. Guichard, M. Vaginay (dir.), Les modèles italiens dans l’architecture des IIe et Ier siècles avant notre ère en Gaule et dans les régions voisines. Actes du colloque de Toulouse, 2-4 octobre 2013, Glux-en-Glenne, 2019, p. 235-251.

Sagetat-Basseuil 2024 = E. Sagetat-Basseuil, L’architecture pré-augustéenne à Glanum, Clermont-Ferrand, 2024.

Salomies 1987 = O. Salomies, Die römischen Vornamen. Studien zur römischen Namengebung, Helsinki, 1987.

Verdin 2002 = F. Verdin, Les Salyens, les Cavares et les villes du Rhône, dans D. Garcia, F. Verdin (dir.), Territoires celtiques. Espaces ethniques et territoires des agglomérations protohistoriques d’Europe occidentale, Paris, 2002, p. 139-149.

Verdin 2003 = F. Verdin, Glanum et Nîmes : un même processus d’urbanisation, des destinées différentes, dans M. Bats et al. (dir.), Peuples et territoires en Gaule méditerranéenne. Hommage à Guy Barruol, Montpellier, 2003, p. 565-573.

Recueil informatisé des inscriptions gauloises : https://riig.huma-num.fr (cité sous l’abréviation RIIG), consulté le 23 août 2024.

Haut de page

Notes

1 Histoire des fouilles : Gateau – Gazenbeek 1999, p. 266-268 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 25-30.

2 Présentation du site : Gazenbeek 1998, p. 83-86. Présentation plus détaillée, en même temps que des vestiges : Gateau – Gazenbeek 1999, p. 254-400.

3 Nous suivons ici Golosetti 2011.

4 Pour ces monnaies interprétées comme liées à un culte des eaux curatives, voir Gateau – Gazenbeek 1999, p. 302 et Roth Congès 1997, p. 186. Cependant Golosetti 2015, p. 625 et 2016, p. 211-218 souligne l’absence d’indices certains d’un culte dès cette époque, le contexte de découverte des monnaies n’étant pas documenté avec précision.

5 Pour les phases anciennes, Gazenbeek 1998. Voir aussi Agusta-Boularot et al. 2004, p. 27-29.

6 Pour une présentation synthétique de la phase I, Roth Congès 1992a ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 310-312.

7 Roth Congès 1992a, p. 54 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 316-317 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 49-66.

8 Roth Congès 1992a, p. 53 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 327-330 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 66-74.

9 Roth Congès 1992a, p. 53 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 324-327 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 81-101.

10 Roth Congès 1992a, p. 53 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 322-323 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 114-121.

11 Roth Congès 1992a, p. 52 et 2004, p. 26-28 et 35-39 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 301 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 121-122. Les édicules XLV ont pu rester visibles, endommagés ou non, jusqu’à la phase II comprise, mais ont pu aussi être détruits dès la fin de la phase I.

12 Roth Congès 1992a, p. 51 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 304-305. Pour une étude de l’installation, sans proposition précise de datation, voir Agusta-Boularot et al. 2004, p. 30-32 puis Fabre – Mathieu 2009.

13 Roth Congès 1992a, p. 51 et 1992 b ; cf. aussi Gateau – Gazenbeek 1999, p. 310-312.

14 Sagetat-Basseuil 2019 puis 2024, p. 35-37.

15 Voir Bats 2004, p. 10 et 2011, p. 212-220.

16 Nous nous inspirons ici de Golosetti 2015, p. 625-630 et 2016, p. 211-218 qui souligne par ailleurs que rien, sinon sa proximité par rapport au bâtiment à péristyle LVII et au temple XVII, ne garantit que le point d’eau LX ait un usage cultuel exclusif ou même marqué. Voir aussi Roth Congès 1992b, p. 360. Sagetat-Basseuil 2024, p. 101 accepte que le bâtiment LVII ait un usage public mais propose qu’il s’agisse d’un forum primitif. C’est invraisemblable : la cour portiquée trapézoïdale mesure environ 25 m dans sa plus grande dimension et 17 m du nord au sud, ce qui ne se prête pas à accueillir la population d’un habitat aussi vaste que Glanum.

17 Voir la synthèse de Gateau – Gazenbeek 1999, p. 312-313.

18 Sagetat-Basseuil 2024, p. 71 propose que le puits lui-même ait été conservé, alors que le dromos ne l’était pas, sans proposer de reconstitution de l’éventuelle insertion du puits dans le forum qui le recouvre à partir de la phase III. Pour cette raison, comme elle le reconnaît, son hypothèse est difficile.

19 Pour cette maison, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 365-367.

20 Roth Congès 1992b, p. 362-363.

21 Sagetat Basseuil 2024, p. 35-37.

22 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 366-367.

23 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 313-316 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 35-37.

24 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 322 et 339-343 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 114-121.

25 Datation d’après Gateau – Gazenbeek 1999, p. 331-339.

26 Datation d’après Gateau – Gazenbeek 1999, p. 313-316 et 331-339.

27 Roth Congès 1997, p. 185-186 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 305-306 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 124-127.

28 La première datation est privilégiée par Roth Congès 1997, p. 185, la seconde par Gateau – Gazenbeek 1999, p. 305. Sagetat-Basseuil 2024, p. 124-127 propose successivement « l’avant-dernière décennie av. J.-C. », « en 20-19 av. J.-C. » puis « aux alentours de 40 av. J.-C. ».

29 Pour ces monuments et leur datation, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 276-285 et 289-295. Voir aussi Gros 1979, p. 55-73 et 1986 ; Roth Congès 2009, p. 66 ; Delestre – Salviat 2015, p. 115.

30 Sur ces éléments, qui faute de fouilles ne permettent pas de datation précise à l’intérieur de ces deux siècles, Gazenbeek 1998 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 269-276.

31 Roth Congès 1997, p. 177-178 ; Golosetti 2016, p. 211-218.

32 Gazenbeek 1998, p. 93-94 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 254-265.

33 Roth Congès 1992a, p. 50, 1992b, p. 354 et 1992c, p. 43-46, puis Mullen 2013, p. 236.

34 On peut aussi comparer Glanum à Nîmes sur la rive droite, voir un bilan chez Verdin 2003.

35 Sur ces points nous suivons la synthèse de Verdin 2002 ; voir aussi les remarques d’Arcelin 2004, p. 253-260. La date des monnaies glaniques n’est pas certaine : Verdin 2002, p. 145, tout en signalant le débat, propose 100-80 av. J.-C. ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 388-389 ne tranchent pas entre une date plus ancienne et cette datation au Ier siècle.

36 Un consensus paraît atteint sur l’octroi du droit latin puis du statut de colonie latine vers ces dates : Chastagnol 1997, p. 58-59 et 72-73 ; Christol – Janon dans Gateau – Gazenbeek 1999, p. 79-82 ; Christol – Janon 2000 ; Agusta-Boularot et al. 2004, p. 50-53 ; Christol 2010, p. 117-119, 121-122 et 125-126.

37 Sur l’usage de l’alphabet grec pour de simples anthroponymes, sans que se soit développée encore une écriture systématique de la langue gauloise en général, et sur l’adaptation méthodique de cet alphabet pour noter n’importe quel message en gaulois dans une seconde phase, cf. Bats 2004 et 2011, p. 212-220.

38 Voir aussi Lejeune 1981, p. 99-100 et 108-123.

39 Lejeune 1981, p. 99 ; Bats 2004, p. 10.

40 Arcelin – Arcelin 1975, p. 77-79, 99-100, 103, 107-108, 121, 125-126 et 131 : les tombes III, V, IX et XI ont livré un ou plusieurs graffites ; à cela s’ajoute une découverte hors contexte non loin de la tombe XI. La tombe III est datée d’entre 180 et 75, la tombe V, du dernier quart du IIe siècle, la tombe IX, du début du Ier siècle, et la tombe XI, du premier quart du Ier siècle av. J.-C. ; voir Gateau – Gazenbeek 1999, p. 258-259, 260 et 262. Parmi les inscriptions, celles qui figurent au RIG sont, pour la tombe III, RIG G-88 et RIG G-89 ; pour la tombe V, RIG G-100 ; pour la découverte hors contexte, RIG G-104.

41 Sur les tombes, voir Arcelin – Arcelin 1975. Sur les inscriptions, voir Dupraz 2022.

42 Les analyses introduites à titre d’hypothèses dans ce paragraphe sont de Roth Congès 1997, p. 184-195. Roth Congès nous paraît fournir de bons arguments pour contester que Glanum soit un lieu de transhumance massive et ancienne, comme proposé par Gros 1995, mais nous ne partageons pas son analyse de Glanum comme ville sanctuaire, ni les conclusions qu’on pourrait en tirer sur les origines de l’épigraphie monumentale.

43 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 360-361. S’il est exact, comme l’affirme Rolland 1944, p. 173, que l’-e- initial, pas tout à fait disparu, était de forme lunaire, en fait l’inscription présente une combinaison de formes caractéristiques du gallo-grec (epsilon lunaire) et de l’alphabet latin (-p-) ; les trois dernières lettres, dont un alpha ou -a- à barrette brisée, peuvent appartenir à l’un comme à l’autre alphabet. L’assignation exclusive à l’alphabet latin (et donc à la langue latine), admise depuis Lejeune 1985, p. 75, est peut-être hâtive et requerrait une autopsie nouvelle de la première lettre. Si le texte faisait preuve d’un échange de codes alphabétiques, celui-ci relèverait vraisemblablement d’une maladresse de la part d’un personnage alphabétisé dans plusieurs traditions, et il ne serait pas certain que le texte ait été conçu comme latin. Nous remercions Alexis Stockebrand pour avoir attiré notre attention sur ces particularités graphiques.

44 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 374-376. Il semble que les travaux liés à la deuxième phase des thermes, entre 50 et 80 apr. J.-C., n’aient pas affecté cette pièce.

45 Cf. Lejeune 1985, p. 98. En gallo-grec khi s’utilise exclusivement devant occlusive dentale, voir Lejeune 1985, p. 445. Ceci pose un problème, mais, dans l’état de conservation du texte, c’est inanalysable (ce qui suit khi est incertain).

46 Sur la maison XVI et la découverte de l’inscription, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 367-368.

47 Ainsi Gateau – Gazenbeek 1999, p. 368, qui n’excluent pas que les lettres attestées appartiennent à l’alphabet latin, ce qui résoudrait le problème du khi, mais pose une grosse difficulté : l’usage de l’alphabet latin dans un texte monumental à Glanum à une date si haute est invraisemblable. Mieux vaut l’hypothèse d’un texte gallo-grec.

48 Roth Congès 1985, p. 207-213 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 324 ; Sagetat-Basseuil 2024, p. 87.

49 L’inscription RIG G-28 = RIIG BDR-10-01 (Calissanne en contrebas de l’oppidum de Constantine, près d’un puits) est elle aussi une dédicace gallo-grecque à Bélénos sur une vasque. À Bélénos fut offerte une autre dédicace sur vasque à Clermont-Ferrand, voir CIL XIII, 1461. Pour la forme de l’objet, non un autel, mais bien une vasque, voir le dessin reproduit par Clémençon 2008, p. 83. À Marseille, l’inscription très fragmentaire RIG G-24 = RIIG BDR-07-01, qui pourrait être elle aussi une dédicace gallo-grecque à Bélénos (mais qui est peut-être plutôt une épitaphe grecque, étant donné son lieu de découverte ; le texte est trop lacunaire pour permettre de trancher) figure sur une stèle et non sur une vasque.

50 Pour ce formulaire, Estarán Tolosa 2021, p. 364-365 fait un bref bilan de la bibliographie. Il nous paraît incertain qu’il renvoie à un vœu et qu’il traduise des contacts avec les formulaires sabelliques. Nous y revenons dans une recherche en cours.

51 Pour ce portique et la découverte de l’inscription, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 339-343.

52 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 304-305.

53 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 304, quant à eux, lisent à la ligne 1 [απο]λλων sans ligature, un nominatif.

54 Decourt 2004, p. 57.

55 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 304.

56 Golosetti 2015, p. 627 pour la localisation de l’inscription. Pour le bâtiment XXXVII, Roth Congès 1997, p. 177 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 306-309.

57 Texte non reconstituable par ailleurs, cf. Lejeune 1985, p. 80-83.

58 Lejeune 1981 ; p. 120 ; Gateau – Gazenbeek 1999, p. 324-325.

59 Pace Lejeune 1981, p. 120.

60 L’argument tiré de la taille des lettres est faible : la dernière lettre est un omicron, dont la forme se prête à ce qu’il soit gravé plus petit que les autres lettres, comme en épigraphie latine, indépendamment du genre de texte. La forme d’epsilon peut renvoyer non à un scribe identique, mais à la volonté partagée d’utiliser une graphie plus solennelle que la forme lunaire courante en gallo-grec, voir Mullen 2013, p. 105 ; Dupraz 2018, p. 43-44. Il se peut que la similitude entre les différents graffites ne renvoie pas à un même graveur mais à une même habitude d’employer un epsilon angulaire dans des textes solennels, et un petit omicron en toute circonstance.

61 La séquence επο, avec la même forme d’epsilon et la même diminution progressive de la taille des lettres, est attestée aussi à Saint-Blaise, voir Lejeune 1981, p. 120 (RIG G-42). Il pourrait s’agir d’une référence au même personnage, mais les arguments liés à epsilon et à la taille des lettres sont faibles, voir ci-dessus. Il demeure possible qu’il s’agisse ici aussi d’une dédicace à Épona.

62 Le lien des graffites avec Épona a déjà été supposé par exemple par Roth Congès 1985, p. 213.

63 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 326.

64 Lejeune 1981, p. 116.

65 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 326-327.

66 Nous résumons ici Dupraz à paraître.

67 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 367.

68 Gateau – Gazenbeek 1999, p. 313.

69 Pour cette lecture, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 365.

70 Sur l’ensemble du dossier entre périodes hautes et empire, Gateau – Gazenbeek 1999, p. 296-310.

71 Si du moins tel est bien le cas.

72 Sur les édicules XLV et les cultes héroïques tardo-républicains, Roth Congès 2004 ; Golosetti 2016, p. 214.

73 Roth Congès 2009, p. 60-61 ; Delestre – Salviat 2015, p. 36-42.

74 Salomies 1987, p. 211-214.

75 Cette hypothèse est une variante de celle de Roth Congès 2009, p. 66-67, selon qui Gaius est le prénom du père et du fils aîné mort jeune, mais parentibus fait référence simplement au père et à sa femme non mentionnée par ailleurs sur le monument. Delestre – Salviat 2015, p. 115-116 ne tiennent pas compte de l’usage bien établi qu’un fils aîné ait le même prénom que son père. Nous ne discutons pas ici le lien entre l’inscription et l’iconographie du monument ni les exploits des Iulii.

76 ThLL 10, 1, 357.

77 Gros 1986, p. 75.

78 Il n’est pas certain qu’il s’agisse de divinités liées à la sanatio, mais ce site et ce culte sont parallèles à celui des « Mères Nîmoises » dans le Jardin de la Fontaine, comme le remarquent Verdin 2003, p. 566 et Golosetti 2016, p. 215.

79 Aux stèles étudiées dans Dupraz 2022 il faut ajouter, avec de légères variations dans la forme du support, celles de Cavaillon RIG G-118 = RIIG VAU-05-02, RIG G-119 = RIIG VAU-05-03, RIG G-120 = RIIG VAU-05-04, RIG G-121 = RIIG VAU-05-05, RIG G-122 = RIIG VAU-05-06.

80 Voir Dupraz 2018.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. L’épigraphie gauloise du site de Glanum (c) (élab. G. de Tord Basterra, d'après Roth Congès 1992b).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/19535/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 367k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Emmanuel Dupraz, « L’épigraphie à Glanum au Ier siècle av. J.-C. : habitus unitaire ou pratiques distinctes ? »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité, 137-1 | 2025, 71-85.

Référence électronique

Emmanuel Dupraz, « L’épigraphie à Glanum au Ier siècle av. J.-C. : habitus unitaire ou pratiques distinctes ? »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité [En ligne], 137-1 | 2025, mis en ligne le 18 septembre 2025, consulté le 14 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/mefra/19535 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14r7w

Haut de page

Auteur

Emmanuel Dupraz

Université libre de Bruxelles/École pratique des hautes études, Université PSL (Paris), Emmanuel.Dupraz@ulb.ben / Emmanuel.Dupraz@ephe.psl.eu

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search