Navigation – Plan du site

AccueilNuméros137-1VariaLes magistrats supérieurs des mun...

Varia

Les magistrats supérieurs des municipes anciens du Latium sous la République et l’Empire

Víctor A. Torres-González
p. 181-202

Résumés

L’un des éléments caractéristiques des municipes anciens dont les habitants reçurent la citoyenneté romaine avant la guerre sociale est le maintien de leurs propres lois et institutions, « legibus suis et suo iure utentes » pour reprendre la formulation bien connue d’Aulu-Gelle. Ce fait explique le titre original des magistrats supérieurs de ces communautés civiques du Latium : dictator, praetores et aediles. Cet article se propose d’offrir une vue d’ensemble de ces trois types de magistrats dans les municipes anciens du Latium sous la République et l’Empire. Nous en analyserons ainsi l’évolution historique et leurs fonctions afin de définir la nature, la sphère de compétence et les relations de ces magistratures avec le reste des charges civiles et religieuses de la cité.

Haut de page

Notes de l’auteur

Ce travail a été mené dans le cadre du projet PID2022-138873NB-100, financé par MCIN/AEI/10.13039/501100011033/FEDER, UE. Je remercie vivement Prof. Anthony Álvarez Melero (Université de Séville) pour la relecture de la traduction de mon texte.

Texte intégral

Introduction : Rome et les premiers municipes du IVe siècle av. J.-C.

  • 1 La bibliographie sur le processus général de municipalisation en Italie après la guerre sociale est (...)

1La structure administrative des communautés de citoyens romains ne fut pas toujours aussi uniforme qu’on le pense souvent. En effet, les colonies et les municipes ne reproduisirent pas le modèle constitutionnel de Rome dès le départ ; ils ne furent donc pas régis par des collèges de duumvirs ou de quattuorvirs iure dicundo – qui seraient la réplique des consuls et des préteurs urbains – et d’édiles. Ce régime ne commença à s’imposer qu’après la guerre sociale (91-88 av. J.-C.) et fut mis en place pour apporter une réponse homogène à la nécessité de réorganiser les anciennes cités alliées, qui jouissaient désormais de la citoyenneté romaine. Ce système d’autonomie locale aurait peu à peu mûri et se serait révélé si efficace au cours des décennies suivantes du Ier siècle av. J.-C., que cela expliquerait son extension au niveau provincial, lorsque les premières communautés de droit romain et latin commencèrent à s’y établir1.

  • 2 Liv., 8, 13-14.

2Le système quattuorviral et duoviral correspond donc à un moment historique particulier, lorsque Rome était la capitale d’un empire dont la citoyenneté était répartie sur une grande partie du territoire. Cependant, lorsque les premiers municipes furent créés au IVe siècle av. J.-C., la situation de Rome était tout à fait différente. Cette dernière était une petite cité-État prospère qui consolidait sa position de puissance hégémonique en Italie centrale, en particulier après son grand triomphe dans la guerre latine (340-338 av. J.-C.), qui signifia la dissolution de la Ligue latine et la perte de souveraineté des communautés vaincues, qui furent incorporées dans la res publica Romana par l’octroi de la citoyenneté2. Cela posait toutefois un problème, car Rome était encore une cité-État et, par conséquent, son organisation politique n’était pas en mesure d’assumer directement l’administration et l’intégration complète d’un vaste territoire. En outre, l’oligarchie romaine de l’époque républicaine était elle-même réticente à augmenter le nombre de magistratures et à créer une forte bureaucratie, comme d’autres empires de l’Antiquité purent le faire. Par conséquent, la seule issue possible à cette contradiction, qui consistait à préserver la structure politique de la cité-État tout en maintenant la domination romaine sur l’Italie centrale, était de respecter l’autonomie locale par le biais d’une série de formules permettant à ces communautés de continuer à maintenir leurs propres magistratures, mais aussi leur système politique.

  • 3 Degrassi 1959, p. 306 ; Toynbee, 1965, p. 204-205.
  • 4 Tite-Live (8, 14, 10) plaça l’incorporation des Volsques de Formiae et de Fundi dans la civitas sin (...)
  • 5 Liv., 8, 21, 10.
  • 6 Liv., 9, 43, 24.
  • 7 Liv., 10, 1, 3.
  • 8 La civitas sine suffragio ne fut pas imposée à ces trois dernières cités, car elles étaient les seu (...)

3Ainsi, avec les précédents de Tusculum en 381 av. J.-C. et de Caere en 353 av. J.-C., qui furent les premières villes à recevoir la citoyenneté romaine optimo iure et sine suffragio respectivement, les cités latines et certaines communautés campaniennes après leur deditio obtinrent en 338 av. J.-C. la civitas Romana – optimo iure pour les Latins et sine suffragio pour les Volsques et les Osques3 – et furent transformées en municipes. C’est cette mesure d’octroi de la citoyenneté romaine et du statut municipal aux communautés vaincues que Rome appliqua généralement pour la conquête et le contrôle politique du Latium. On le voit dans les décennies qui suivent la guerre latine avec la concession de la civitas sine suffragio à Formiae et Fundi en 334 av. J.-C.4 ; à Privernum en 329 av. J.-C.5 ; à Anagnia et à d’autres centres herniques mineurs en 306 av. J.-C.6 ; à Arpinum, enfin, en 303 av. J.-C.7 Cette formule d’annexion n’était pourtant pas la seule que Rome mit en pratique sur l’ensemble du territoire du Latium, puisqu’elle permit aussi à certaines communautés de rester indépendantes et de continuer par conséquent à se gouverner selon leurs propres lois et institutions, mais elles étaient désormais liées à la res publica Romana par un traité (foedus), qui les engageait à une série d’obligations, essentiellement de nature militaire. Il s’agit des « civitates foederatae », catégorie à laquelle appartiennent dans le Latium les cités latines de Praeneste et Tibur, par exemple, ainsi qu’Aletrium, Ferentinum et Verulae chez les Herniques8.

  • 9 Gell. 16, 13, 6. Cela ne signifie pas pour autant que ces communautés vivaient en dehors du droit r (...)
  • 10 La nouveauté la plus importante dans le système administratif des municipes sine suffragio était l’ (...)
  • 11 Sherwin-White 1973, p. 63, 71 ; Humbert 1978, p. 289-293 ; Laffi 2000, p. 28-30.

4D’autre part, grâce à leur intégration précoce dans la citoyenneté romaine, ces municipes anciens purent conserver leurs lois et leurs constitutions traditionnelles, selon la définition de l’antiquaire Aulu-Gelle : « Municipes ergo sunt cives Romani ex municipiis legibus suis et suo iure utentes »9. En effet, le gouvernement romain ne voulut pas abolir le régime politique préexistant de ces communautés, ni imposer un modèle spécifique, ce qui explique les divergences quant au type des magistratures dites « traditionnelles » ou « épichoriques » dans les différentes cités du Latium et dans certains centres de la Campanie et de l’Étrurie. À cette époque, l’action de Rome se circonscrit uniquement à limiter les fonctions des magistrats locaux, notamment dans le domaine judiciaire10. Au fil du temps, certains éléments du système administratif romain furent introduits spontanément, comme la collégialité ou certaines magistratures mineures, telles que l’édilité ou la questure11.

  • 12 Gagliardi 2016, p. 372-374 ; Sisani 2016, p. 36-37 ; Torres-González 2023, p. 529-530.
  • 13 Toynbee 1965, p. 179 n. 4.
  • 14 Cette expression est celle utilisée par l’Arpinate pour désigner les municipes d’Aricia (Cic., Phil(...)
  • 15 Cic., Phil., 3, 15.
  • 16 CIL XI, 3876a. Voir Humbert 1978, p. 251-271 ; Panciera 2006, p. 771-773 ; Sisani 2021a, p. 104-105 (...)

5En fait, le maintien de leurs propres lois et institutions, y compris leurs magistratures épichoriques, constituait un élément manifeste de différenciation par rapport aux municipia fundana créés à la suite de la lex Iulia de civitate de 90 av. J.-C. En d’autres termes, les anciennes civitates foederatae se virent imposer le système romain, tandis que leurs constitutions politiques traditionnelles furent supprimées et remplacées par les régimes uniformes des quattuorvirs ou des duumvirs12. Ainsi, la présence de dictateurs, de préteurs ou d’édiles en tant que magistrats supérieurs est un témoignage clair de l’ancienne possession de la civitas Romana par une cité13. Par conséquent, que ces centres soient qualifiés de « municipia antiquissima » par Cicéron en des termes plutôt élogieux n’est guère surprenant14. D’ailleurs, ces dernières communautés constitueraient même une catégorie juridique propre, celle de municipium foederatum, terme attesté par Cicéron pour décrire Aricia15, ainsi que par certains témoignages épigraphiques des IIe et IIIe siècles ap. J.-C., comme dans le cas de la cité étrusque de Capena, qui aurait aussi reçu la citoyenneté romaine avant la guerre sociale, ainsi qu’attesté par son régime épichorique d’une préture unique16.

  • 17 Ce phénomène n’est cependant pas exclusif du Latium, puisque des municipes furent également constit (...)

6Au terme de cette brève présentation, il convient d’étudier le développement historique et les fonctions des magistrats supérieurs des municipes anciens du Latium, puisque cette région est le territoire où sont apparues les premières communautés civiques de ce type17 et où l’on trouve un plus grand nombre et une plus grande variété de magistrats traditionnels ou épichoriques : dictateurs, préteurs et édiles. Avec cet objectif en tête, les témoignages littéraires et surtout épigraphiques de ces trois types de magistrats seront analysés afin de déterminer leur nature, leur sphère de compétence et leurs relations avec les autres charges de l’administration municipale.

Le développement des magistrats supérieurs des municipes anciens du Latium

Le dictateur

  • 18 Selon Rosenberg 2011 [1913], p. 71-72, la dictature latine naquit de l’influence étrusque, qui aura (...)
  • 19 Rosenberg 2011 [1913], p. 71-74 ; Manni 1947, p. 118 ; Letta 1979, p. 37. Comme cela a été traditio (...)
  • 20 Mazzarino 1945, p. 150 ; Garofalo 2020, p. 201.
  • 21 Liv., 3, 18, 2 ; 6, 26, 29.
  • 22 Macr., Sat., 1, 11, 37.

7La dictature était l’une des institutions les plus archaïques du Latium vetus18, peut-être un héritage des régimes monarchiques ou monocratiques antérieurs, qui évoluèrent au fil du temps vers des systèmes politiques plus structurés, avec une plus grande division des pouvoirs et des organes administratifs plus spécialisés19. En fait, la magistrature suprême et éponyme de la dictature pourrait avoir été présente dans les communautés latines dès la fin du VIe siècle av. J.-C.20 Les premiers dictateurs sont connus par des sources littéraires, puisque leur présence est documentée à Tusculum vers 460 et 381 av. J.-C.21, ainsi qu’à Fidenae vers 390 av. J.-C.22.

  • 23 Liv., 6, 26, 3-8.
  • 24 Liv., 8, 14, 2-3. Comme le suppose Degrassi 1959, p. 310, il est possible que la ville de Pedum ait (...)
  • 25 Il est difficile de situer la chronologie exacte de la municipalisation de Fidenae, puisque la dern (...)
  • 26 AE 1977, 179.
  • 27 Panciera 2006, p. 769, 775.
  • 28 Cébeillac-Gervasoni 1998, p. 34-36.
  • 29 Liv., 41, 16, 1-4.
  • 30 Letta 1979, p. 35 ; Garofalo 2014, p. 289 et 2020, p. 199 ; Nonnis 2017, p. 31.

8La structure administrative des municipes dont le dictateur occupait la fonction suprême était typique des cités du Latium vetus, qui reçurent la citoyenneté romaine optimo iure au IVe siècle av. J.-C. : Tusculum en 381 av. J.-C.23 – même si le dictateur fut aussitôt remplacé par une paire d’édiles – ; Aricia, Lanuvium et Nomentum en 338 av. J.-C.24 ; et Fidenae, qui dut être transformée en municipe à la même époque25. Un cas douteux est celui de Ficulea, où l’on trouve un cippe funéraire du IIe siècle ap. J.-C. dédié à Gn. Fresidius Marsus, un vétéran, peut-être de la garde prétorienne ou des cohortes urbaines, qui était quaestor alumentorum, aedilis Ficolensium foederatorum et magistratus designatus26. Cette inscription révèle que Ficulea était un municipium foederatum ; en effet, son incorporation dans la civitas Romana aurait été contemporaine de celle des communautés voisines de Fidenae et Nomentum. Il est donc tout à fait possible que, par analogie avec ces dernières cités, Ficulea ait eu une constitution similaire. En fait, comme l’a suggéré Silvio Panciera, la dernière fonction du cursus honorum de Gn. Fresidius Marsus pourrait être identifiée à celle de dictator, puisque le terme générique de magistratus était habituellement réservé à la désignation des magistrats supérieurs27. Il est toutefois frappant de constater que le titre exact de dictator n’a pas été utilisé sur cette épitaphe, mise au jour au km 14 de la via Tiburtina, dans la localité de Settecamini. Il s’agit pourtant d’une zone où cette magistrature épichorique devait être bien connue, parce qu’elle est proche des territoires des municipes avec à leur tête un dictateur, comme Fidenae et Nomentum, ou peut-être de Ficulea elle-même. Cependant, il faut noter que les auteurs romains eux-mêmes utilisaient souvent des formulations imprécises pour désigner les élites locales, car ils ne cherchaient qu’à souligner leur position prééminente à la tête de leur communauté28. On en trouve un exemple évident chez Tite-Live, qui fait état d’un « magistratus Lanuvinus29 », dont la fonction doit certainement être identifiée à celle de dictator30. Dans ce cas, l’historien romain dut choisir d’employer un terme générique et uniforme pour désigner ce magistrat épichorique du municipe de Lanuvium, car le terme dictator pouvait prêter à confusion pour ses contemporains. Un phénomène similaire aurait pu, d’une certaine manière, se produire avec l’inscription de Gn. Fresidius Marsus. En effet, au IIe siècle ap. J.-C., le titre de dictator aurait perdu de son importance et aurait même semblé étrange et obscur pour les habitants de l’Vrbs, de sorte qu’il était préférable d’utiliser un mot commun et sans équivoque tel que magistratus. De même, il faut tenir compte du fait que l’épitaphe de Gn. Fresidius fut dédiée par son père, Ostorius Aprilis, un homme de culture modeste comme l’a souligné Panciera, car la formulation de l’inscription n’est pas très soignée. En outre, les gentilices des deux individus sont clairement d’origine osco-ombrienne ou sabellique : sans doute Ostorius ne connaissait-il pas bien le titre de la magistrature supérieure de son fils et avait donc eu recours à un terme générique pour indiquer que Gn. Fresidius avait réussi à se faire élire à la plus haute fonction du municipe de Ficulea.

  • 31 Voir Appendice. L’existence de questeurs est documentée à Nomentum (CIL XIV, 3955), mais aussi à Ar (...)
  • 32 CIL XIV, 3955.
  • 33 CIL XI, 3614. La cité étrusque de Caere possédait également une structure politique composée d’un d (...)
  • 34 CIL XIV, 4178c : - - - - - - ? / C(ai) Mari C(ai) f(ilii) Qui[e]/ti, haruspicis, a[e]di/lis bis, fl (...)
  • 35 CIL XIV, 2104 : T(ito) Aurelio / Aug(usti) lib(erto) / Aphrodisio, / proc(uratori) Aug(usti) /5 a r (...)
  • 36 CIL XIV, 4058 : Magno et / Invicto Imp(eratori) / Gallieno Pio / Felici Augus/to5, senatus Fid(enat (...)

9À l’époque républicaine tardive et impériale, le système administratif de ces communautés du Latium était complété par un collège de deux édiles, qui jouaient le rôle de magistrats auxiliaires du dictateur31. Par ailleurs, dans certains de ces municipes, on sait que l’un des deux édiles pouvait exercer des fonctions juridictionnelles et agir en tant que collègue inférieur du dictateur, comme on peut le déduire du duumvirali potestate aedilis de Nomentum32 ou de l’aedilis iure dicundo de Caere33. Il n’y a pas de témoignage de cette particularité à Aricia ou à Lanuvium, mais il est possible qu’une situation similaire se soit produite. En effet, des confins du territoire de ces deux dernières cités provient une base en marbre datée du IIe siècle ap. J.-C., peut-être de nature funéraire, ayant appartenu à un notable local qui était aedilis bis et allectus inter dictatorios34. En principe, l’iteratio de l’édilité était un fait rarissime, en raison de son caractère de magistrature inférieure ; cette répétition n’aurait pris son sens que si le second exercice de l’édilité avait été doté d’un pouvoir juridictionnel. Cette hypothèse pourrait être renforcée par une inscription honorifique dédiée au IIe siècle ap. J.-C. par le sénat de Lanuvium, dans laquelle un seul édile apparaît dans une fonction éponyme35. Il est vrai que ce dernier texte épigraphique ne précise pas si ce personnage était un magistrat de rang inférieur ou iure dicundo, bien que le caractère éponyme de l’édile seul suggère cette dernière option. Enfin, aucun édile n’est attesté à Fidenae, mais dans une inscription tardive relative à une dédicace à l’empereur Gallien, deux dictateurs sont mentionnés, de sorte que le second magistrat était peut-être en fait un édile iure dicundo, même s’il est défini sous une forme synthétique comme dictateur, puisqu’il détenait une fonction éponyme à côté du véritable magistrat supérieur36.

10En définitive, il n’est pas surprenant qu’avec le temps il soit devenu nécessaire que l’un des deux édiles assume des pouvoirs juridictionnels, en raison de la croissance de ces communautés et, surtout, de la complexité de l’administration locale. Un seul magistrat juridictionnel supérieur s’avérait insuffisant. C’est pourquoi, à l’instar des autres cités avec deux IIviri ou IIIIviri iure dicundo, ces municipes anciens où le dictateur occupait la fonction dirigeante parvinrent à élever l’un des deux édiles en lui conférant la iurisdictio. Cependant, il se maintint toujours dans une position d’infériorité par rapport au dictateur, car il fallait préserver l’identité unique et individuelle qui caractérisait cette magistrature épichorique. Tant les deux témoignages certains de Nomentum et Caere que ceux incertains d’Aricia et Lanuvium sont datés précisément du IIe siècle ap. J.-C., c’est-à-dire à un stade assez avancé de la vie municipale, où la présence de deux magistrats juridictionnels pouvait être indispensable. Étant donné que le duumvirat était à l’époque la magistrature locale supérieure avec pouvoir juridictionnel par excellence, il aurait été décidé d’adjoindre simplement à l’un des deux édiles l’attribut de duumvirali potestate, ou celui, plus univoque, de iure dicundo.

  • 37 Dans la phase pré-municipale, les dictateurs étaient chargés de conduire les troupes en temps de gu (...)
  • 38 Liv., 6, 26, 4-8.
  • 39 Liv., 41, 16, 1-4.

11Les compétences du dictateur ne sont pas bien connues en raison du peu de documentation disponible, mais on peut déduire qu’il était la plus haute autorité judiciaire et le chef suprême du municipe, ainsi que le représentant officiel de sa communauté37. C’est pourquoi ce fut le dictateur de Tusculum qui s’adressa au Sénat romain en 381 av. J.-C. après sa reddition aux troupes de M. Furius Camillus38. De même, lors de la fête fédérale annuelle des Feriae Latinae, chaque cité latine devait envoyer son plus haut représentant, c’est-à-dire son magistrat supérieur : les consuls pour Rome et les dictateurs et préteurs pour les autres cités. On le voit clairement chez Tite-Live, qui raconte qu’en 176 av. J.-C., le magistratus (scil. dictator) Lanuvinus s’est trompé en récitant sa prière impérative pour le salut du peuple romain39.

  • 40 CIL XIV, 2097 ; 2213.
  • 41 Liv., 3, 18, 1-5.
  • 42 SEG XLII, 837= I.Sicily 668. Cébeillac-Gervasoni 1989, p. 110-111.
  • 43 CIL XI, 3614.

12Les pouvoirs des dictateurs devaient en effet être à peu près les mêmes que ceux des autres magistrats municipaux supérieurs, ce qui explique qu’on les retrouve en tête des fasti locaux40 ou qu’ils convoquent et président les réunions du sénat municipal. En effet, ce fut le dictateur L. Mamilius qui convoqua le sénat tusculan pour qu’il vienne en aide à Rome à la suite de l’attaque du Sabin Appius Herdonius41. Un témoignage plus récent et datant de la phase municipale peut être trouvé à Lanuvium avec le soi-disant senatus consultum de Centuripe daté du Ier siècle av. J.-C., dans lequel le στραταγὸς αὐτοκράτωρ (scil. dictator) Φούριος Ποπλίου υἱὸς et les deux ἀγορανόμοι (scil. aediles) convoquèrent le sénat lanuvien pour discuter du renouvellement des liens d’hospitalité et de parenté avec la communauté sicilienne de Centuripe42. Un document épigraphique unique provenant de la cité étrusque de Caere fournit des informations plus détaillées sur cette fonction : il s’agit d’une plaque de marbre blanc en forme de tabula ansata, qui commémore la procédure suivie par l’ordo cérétan pour la concession d’un espace public à Ulpius Vesbinus, affranchi de Trajan, qui souhaitait construire à ses frais un siège pour le collège local d’Augustales. La première partie du document contient le procès-verbal d’une séance du sénat tenue le 13 avril 113 ap. J.-C., dans laquelle il est noté que le dictateur et l’édile iure dicundo réunirent les décurions « in templo Divor(um) » et donnèrent la parole à Ulpinus Vesbinus pour qu’il présente sa requête. L’ordo décida d’en référer à une autorité supérieure et, à cette fin, une commission de décurions fut organisée, dirigée par le dictateur lui-même, qui, le 13 août, envoya une lettre au curator rei publicae de Caere pour savoir s’il approuvait ou non la demande d’Ulpius Vesbinus43.

  • 44 Cic., Mil., 10, 27.
  • 45 Garofalo 2014, p. 290-293. Contra Pelloso 2017, p. 486 n. 127.

13Concernant les compétences en matière religieuse, un passage de Cicéron relate que Milon, dictateur de Lanuvium, devait effectuer un déplacement officiel obligatoire vers le municipe « ad flaminem prodendum44 ». Traditionnellement, le verbe « prodere » est compris dans le sens de « élire, proclamer ». Dans ce cas, le dictateur lanuvien devait donc nommer chaque année un flamen pour le culte local de Junon Sospita. Or, Paolo Garofalo a récemment remis en question cette interprétation : le flaminat aurait été un sacerdoce exercé à vie et non renouvelé annuellement, de sorte que les pouvoirs sacrés du dictateur n’avaient peut-être rien à voir avec une élection en tant que telle, mais plutôt avec des aspects spécifiques du rite. Ainsi, du fait que « prodere » peut aussi signifier « déléguer », P. Garofalo suggère que Milon, résidant à Rome, aurait été contraint de se rendre à Lanuvium pour « déléguer » au flamen certaines fonctions spécifiques des offices sacrés auxquelles le dictateur local ne pouvait se soustraire45.

  • 46 CIL XIV, 2127 ; 2167.
  • 47 CIL XIV, 2097-2098 ; 2100-2101 ; 2104 ; 2120 ; 2113 ; 2124.
  • 48 CIL XIV, 2119.

14Dans ces municipes gouvernés par un dictateur, les édiles – ou l’un d’entre eux – étaient peut-être les seuls magistrats compétents en matière de construction publique. Comme dans les communautés de citoyens romains après la guerre sociale, les sénats locaux des municipia antiquissima détenaient la plus haute autorité dans les entreprises édilitaires. De fait, ils sont attestés dans les textes approuvant l’édification ou la restauration de bâtiments46, mais aussi la dédicace de statues dans des zones importantes de la ville47. En fait, aucun dictateur ou édile intervenant dans la cura urbis n’est documenté avec certitude. Le seul témoignage possible relatif à cette question se trouve dans une inscription de Lanuvium, où un notable local qui pourrait être [dictator] ou [aedilis] municipi(i) accorda, ex auctoritate sua, la permission à deux individus de restaurer les bains publics parallèlement à l’obtention de l’honneur de l’exercice du sévirat48. Comme nous l’avons expliqué précédemment, dans ces municipes anciens, l’un des deux édiles pouvait avoir être élevé en lui accordant l’iurisdictio, agissant ainsi comme un collègue « inférieur » du dictateur, de catégorie supérieure. Il est donc possible qu’il y ait eu une division des fonctions entre les deux magistrats, le dictateur détenant les compétences les plus sacrées, tandis que l’édile devait s’occuper des questions plus administratives.

  • 49 CIL XIV, 2121 : M(arco) Valerio M(arci) f(ilio), / aed(ili), dict(atori), / praef(ecto) iuventutis, (...)
  • 50 Cependant, il ne faut pas oublier que M. Valerius était également praefectus iuventutis, de sorte q (...)
  • 51 Ville 1981, p. 202-203 ; Fora 1996, nº 27, p. 61-62.

15Cette hypothèse pourrait peut-être être déduite de l’inscription honorifique du notable lanuvien d’époque augustéenne M. Valerius M. f., aedilis, dictator et praefectus iuventutis, qui fut honoré pour avoir nettoyé et reconstruit trois milles des conduites d’eau, pour avoir remplacé les tuyaux, pour avoir restauré de sua pecunia les bains pour hommes et pour femmes, pour avoir offert au peuple une fête sacrificielle et des spectacles de gladiateurs, et pour avoir lui-même réalisé des offrandes d’ornements et de jeux en l’honneur de Junon Sospita, la grande divinité de Lanuvium49. Selon Georges Ville et Maurizio Fora, il faut comprendre que le magistrat aurait successivement veillé, dans un premier temps, aux réparations des conduites d’eau pendant l’édilité, puis offert les dons à Junon Sospita pendant la dictature, car il est indiqué qu’il a accompli cette dernière action solus.50. En outre, il est possible que les travaux hydrauliques aient été financés sur fonds publics, puisque l’expression « de sua pecunia » semble être uniquement liée au dernier « refecit », qui fait référence aux thermes susmentionnés51.

  • 52 CIL XIV, 2104.
  • 53 CIL XIV, 2097 ; AE 2015, 283.
  • 54 AE 1975, 145.
  • 55 CIL XIV, 2119.

16Par ailleurs, deux autres témoignages pourraient appuyer cette interprétation de la répartition des pouvoirs entre le dictateur et l’édile iure dicundo : d’une part, dans la statue honorifique décrétée par le sénat et le peuple de Lanuvium à un procurateur affranchi d’Antonin le Pieux, il est seulement mentionné qu’elle fut dédiée pendant l’édilité de Q. Varinius Q. f. Maec. Laevinius52. Il est évident que ce dernier apparaît comme un élément de datation de l’hommage civique, mais il est étonnant qu’il ne soit fait référence qu’à lui et non au dictateur ou à l’ensemble des magistrats, comme c’est le cas dans d’autres inscriptions53. Par conséquent, la présence du seul Laevinius pourrait suggérer qu’il était responsable de la cura du monument. D’autre part, le dictateur du Nomentum P. Pacilius P. f. Pal. Zenon Laetus consacra un autel à Vulcain par décret des décurions, probablement pendant son mandat54. Il s’agit sans aucun doute d’une action religieuse, mais avec une dimension publique évidente, puisque les lieux sacrés sont sous la tutelle des sénats locaux. Lorsqu’il était nécessaire de procéder à une telle intervention dans un temple ou un sanctuaire, les décurions confiaient cette tâche au dictateur, en raison de son caractère plus « sacré ». À l’instar des duumvirs de la lex coloniae Genetivae Iuliae (ch. 69) ou de la lex Irnitana (ch. 77, 79), le dictateur a pu être chargé dans ces municipes anciens de proposer les contrats publics et les dépenses pour les sacrifices et les objets de culte nécessaires aux cérémonies religieuses locales. Ainsi, si l’on revient à l’inscription évoquant la restauration des thermes par deux sévirs55, il est plus probable que le magistrat de Lanuvium qui autorisa ces travaux ait été un édile, car ils relevaient de sa compétence, selon notre hypothèse relative à la répartition des fonctions entre le dictateur et son éventuel collègue inférieur, l’édile iure dicundo.

17Enfin, dans ces anciens municipes optimo iure avec un dictateur à leur tête comme Aricia, Fidenae, Lanuvium et Nomentum, il n’y a pas de témoignage de censeurs, ni même de quinquennales. Compte tenu de la centralisation initiale du census populi romain, on peut imaginer que les habitants de ces communautés devaient se rendre dans l’Urbs parce qu’en fin de compte ils étaient des citoyens de plein droit et il était donc de leur devoir de s’inscrire au recensement. En outre, la proximité de ces municipes avec Rome rendait cette procédure possible et justifiait le fait que la situation soit restée la même après la guerre sociale et la décentralisation du recensement qui en résulta, puisque ces centres connaissaient un déclin certain à l’époque impériale et n’avaient pas une population importante. Cela expliquerait l’absence de titres tels que censor ou quinquennalis dans l’épigraphie locale.

Les préteurs

  • 56 Degrassi 1959, p. 309-310 ; Laffi 2000, p. 28.
  • 57 La cité volsque de Privernum qui après sa défaite finale en 329 av. J.-C. obtint la civitas sine su (...)

18Un régime plus conforme au système romain est représenté par le collège des préteurs qui est en réalité l’antécédent direct des duumvirs et des quattuorvirs iure dicundo ; en effet, la préture était devenue la magistrature juridictionnelle par excellence et la fonction la plus répandue dans les communautés civiques les plus romanisées avant la guerre sociale, comme cela est attesté tant dans les colonies latines que dans certaines cités fédérées du Latium ou de la Campanie56. Toutefois, la municipalisation postérieure à 90 av. J.-C. entraîna l’abolition de la préture dans toutes ces anciennes communautés alliées. Elle ne subsista que dans les colonies romaines et les municipes antérieurs à la guerre sociale. Ainsi, les préteurs ne furent conservés que dans certaines cités du Latium : Anagnia et Capitulum Hernicum chez les Herniques ; Lavinium chez les Latins et peut-être Velitrae chez les Volsques57.

  • 58 Liv., 9, 43, 24. Cf. Humbert 1978, p. 212-216 ; Gagliardi 2016, p. 388-389 ; Sisani 2021a, p. 119-1 (...)
  • 59 Toynbee 1965, p. 246 ; Gallo 2018, p. 150-151.

19Anagnia et Capitulum Hernicum furent punies en 306 av. J.-C. pour leur rébellion contre Rome : après leur deditio elles reçurent la civitas sine suffragio et leur autonomie fut supprimée. Les pouvoirs de leurs magistrats étaient limités exclusivement à la sphère sacrée ; la iurisdictio et les autres fonctions administratives étaient donc exercées par un préfet délégué par le préteur urbain58. Selon Arnold Toynbee et Annarosa Gallo, ces deux communautés herniques auraient obtenu la civitas optimo iure au IIe siècle av. J.-C., en même temps que Fundi, Formiae et Arpinum. À partir de cette époque, les préteurs d’Anagnia et de Capitulum auraient récupéré leurs pouvoirs juridictionnels et administratifs ; même si, comme le pensait A. Gallo, il est possible que, pendant un certain temps, un préfet y ait été toujours envoyé pour agir de conserve avec les préteurs locaux59.

  • 60 Anagnia : CIL X, 5919 ; 5920 ; 5925 ; 5926 ; 5929. Capitulum Hernicum : CIL XIV, 2960.
  • 61 CIL X, 5919 ; CIL XIV, 2960.
  • 62 CIL X, 5928.
  • 63 Degrassi 1949, p. 316 ; Humbert 1978, p. 214 n. 25.
  • 64 Sisani 2021b, p. 57.
  • 65 CIL X, 131.

20Le régime d’Anagnia et de Capitulum était complété à un niveau inférieur par un collège d’édiles et un autre de questeurs, même s’il n’était pas nécessaire de remplir ces deux dernières charges civiques pour accéder à la préture, comme en attestent plusieurs cursus honorum d’anciens préteurs que n’avaient occupé auparavant que l’édilité ou la questure60. Lors des années de recensement, les préteurs de ces deux cités herniques portaient le titre de quinquennalis pour manifester leurs fonctions censoriennes61, à l’instar des magistrats des municipes et colonies romaines après la guerre sociale. Une inscription d’Anagnia datée du IIe siècle ap. J.-C. montre un personnage de rang équestre, P. Vegellius P. f. Primus, qui exerça diverses fonctions, dont celles de IIvir et de curator rei publicae Trebanorum62. Sur la base de ce témoignage, Attilio Degrassi et Michel Humbert ont affirmé qu’à cette époque les magistrats supérieurs d’Anagnia étaient indifféremment appelés praetores ou IIviri63. Cependant, comme l’a montré Simone Sisani, dans la mesure où la préture épichorique est encore attestée à Anagnia au IIe siècle, P. Vegellius Primus n’a pu être IIvir à Anagnia ; par conséquent, toutes les charges mentionnées auraient été exercées dans la cité voisine de Treba64. En fait, il n’existe aucune preuve d’un changement constitutionnel à Anagnia à l’époque impériale. En outre, il paraît plutôt improbable que cette communauté ait renoncé au titre très prestigieux de praetor, ce qui confirme l’ancienneté de la possession du statut municipal depuis la fin du IVe siècle av. J.-C. Il est vrai que la plupart des curatores rei publicae étaient originaires de villes proches ou de la même région, mais il ne manque pas d’exemples de nominations de notables locaux issus de la communauté elle-même, comme l’atteste le cas de M. Helvius Clarus Verulanus Priscus, IIIIvir et curator rei publ(icae) Potentinorum65. Par ailleurs, l’inscription de P. Vegellius Primus a été trouvée hors contexte dans le « palazzo comunale » d’Anagni. On ne peut donc exclure qu’elle ait été apportée de la ville voisine de Trevi nel Lazio.

  • 66 Chiabà 2011, p. 61-65.
  • 67 Liv., 8, 14, 5-7.
  • 68 Humbert 1978, p. 185-186.
  • 69 ImIt Velitrae 1. Contra Sisani 2021a, p. 108 n. 58, 134 n. 156, qui propose que Velitrae ait été co (...)

21Le cas de Velitrae, l’une des « priscae Latinae coloniae », est plus problématique. Elle était occupée par les Volsques au Ve siècle av. J.-C., ce qui explique sa grande hostilité et ses nombreux soulèvements contre Rome66. En 338 av. J.-C., Velitrae fut finalement vaincue avec les autres communautés de l’ancienne Ligue latine et reçut un châtiment exemplaire : ses murs furent détruits, les sénateurs véliternes furent déportés, leurs terres furent confisquées et données à des colons romains67. Cependant, il ne faut pas confondre cet envoi de citoyens romains avec une fondation coloniale, car il s’agit de distributions ad viritim. Bien que Tite-Live ne le précise pas, selon Michel Humbert, la population indigène des Volsques reçut probablement la civitas sine suffragio, de sorte que Velitrae aurait été transformée en municipium ayant conservé ses institutions traditionnelles d’autogouvernement68. C’est ce qu’attesterait la Tabula Veliterna, rédigée en langue volsque et datée du début du IIIe siècle avant J.-C., qui présente l’existence d’un couple de meddices69.

  • 70 Suet., Aug., 2, 2. Cfr. Toynbee 1965, p. 405 ; Sherwin-White 1973, p. 212 ; Humbert 1978, p. 186 n. (...)
  • 71 CIL X, 6554 : [- - - - - -] / Geminus [- - -] / praetor, q(uaestor) IIII / [- - -] Succe[ss- - -] /(...)
  • 72 Panciera 1960, p. 11.
  • 73 EDR150327 : Sodali(bus) Veliter(nis) felicit(er). / ((Mercurius)) // Gemno / cura(tori) feli(citer) (...)
  • 74 CIL XI, 3215.
  • 75 CIL XI, 3256.
  • 76 CIL XIV, 409.

22Les municipes Veliterni auraient reçu la civitas optimo iure au plus tard vers 250 av. J.-C., puisqu’un ancêtre d’Auguste, C. Octavius Rufus, était questeur en 230 av. J.-C.70. Les organes d’administration locale de cette nouvelle phase municipale sont inconnus, mais on connaît une inscription perdue qui mentionne un personnage appelé Geminus, praetor et quaestor IIII au début ou au milieu du Ier siècle après J.-C.71. Silvio Panciera a rejeté l’idée qu’il ait été un magistrat local et proposé qu’il se soit agi d’un fonctionnaire du collegium iuvenum local, puisque l’office lu comme q(uaestor) IIII devrait en fait être interprété comme q(uaestor) i⌜uv⌝(entutis) ou i⌜uv⌝(enum)72. Témoigne en faveur de cette hypothèse une tessère en plomb, datée de l’époque de Caligula et appartenant aussi au collegium iuvenum de Velitrae, sur laquelle figure un curator appelé Gemnus. Il pourrait être identifié au notable connu par l’inscription du praetor et quaestor Geminus73. De même, des praetores iuventutis sont attestés dans les communautés étrusques de Nepet74, et peut-être de Sutrium75, ainsi qu’un quaestor iuvenum à Ostia76.

  • 77 Humbert 1978, p. 185 n. 114 ; Letta 1979, p. 185 n. 114.
  • 78 Liv., 40, 42, 13. Voir Camodeca 2013.
  • 79 Ceci est attesté à la fois par les numéraux III et IV à Aquinum (CIL X, 5399) ; Auximum (CIL IX, 58 (...)

23Michel Humbert et Cesare Letta ont toutefois interprété ce praetor comme une continuation des anciens meddices77, ce qui est logique si l’on songe au municipe de Cumae, où l’évolution de meddices à praetores intervint probablement à partir de 180 av. J.-C., en concomitance avec l’adoption du latin comme langue officielle en remplacement de l’osque78. En ce sens, il est tout à fait possible qu’à Velitrae ait existé un régime de praetores et de quaestores, à l’instar d’Anagnia et de Capitulum Hernicum dotés d’une constitution politique similaire. Que Geminus ait pu exercer la questure jusqu’à quatre reprises n’aurait rien de surprenant puisque de nombreux autres exemples sont attestés79.

  • 80 Theuli 1644, p. 109 ; Gude 1731, nº 7, p. 50.
  • 81 Borgia 1723, p. 40 ; Volpi 1727, p. 48 ; Cardinali 1823, nº 9, p. 23.
  • 82 Mommsen, CIL X, p. XLIV.
  • 83 C’est ce que l’on constate dans les commentaires de Mommsen 1883, p. 652 dans l’introduction à Veli (...)
  • 84 Mommsen, CIL X, 6554 : « Huic quoque titulo non sine causa diffidimus ».

24Il faut de plus tenir compte du caractère incomplet de l’inscription de Geminus, qui est connue par la tradition manuscrite. Le premier auteur ayant fait état de son existence fut le théologien et historien du XVIIe siècle Bonaventura Theuli de Velletri, qui rapporta qu’il s’agissait d’un fragment de marbre trouvé sur le territoire véliterne en même temps qu’une tête de Silène et qu’une autre de Bacchus. De plus, on peut lire à la ligne 3 de la transcription de Theuli « Q. III » qui diverge de celle de son contemporain, le philologue et épigraphiste allemand Marquard Gude qui copia « Q. IIII80 ». D’autres savants postérieurs, comme Alessandro Borgia ou Giuseppe Volpi, reproduisirent aussi « Q. III » à l’instar de Theuli, tandis que l’érudit de Velletri Clemente Cardinali au XIXe siècle écrivit « QIIII »81 (fig. 1 et 2). Il faut toutefois noter que Gude n’a probablement pas examiné la pierre lui-même, bien qu’il ait voyagé en Italie au cours de l’année 1662. Il fit alors un long séjour à Rome, où il a sans doute pu consulter l’ouvrage de Theuli publié en 1644. En effet, bien qu’elle ne le cite pas, la notice de Gude est presque identique à celle de l’érudit de Velletri : il y est fait état du même lieu de découverte (« nella contrada chiamata li Gionci ») et de conservation (chez « Eleuterio Toruzzi »), sans oublier la mention aux têtes de Silène et de Bacchus mises au jour au même endroit (fig. 1). Par ailleurs, comme le souligna Theodor Mommsen, l’ouvrage de Gude, publié post mortem au XVIIIe siècle, contient de nombreuses erreurs dues au manque de soin apporté par les éditeurs lors de la compilation des inscriptions recueillies par l’érudit allemand82. Il est donc tout à fait possible que Gude lui-même et les éditeurs du XVIIIe siècle aient ajouté par inadvertance un « I » superflu. Quant à Cardinali, il n’a certainement pas vu l’inscription non plus, puisqu’il se contenta d’indiquer qu’elle avait été publiée par Theuli, en plus de citer les commentaires de Gude, Borgia et Volpi. Ce fait est d’ailleurs conforme à l’approche générale de l’ouvrage de Cardinali, qui consiste plutôt en une compilation assez négligente des inscriptions de Velletri sans autre contribution originale83. Dans le CIL X, Mommsen n’explique pas pourquoi il suivit la transcription de Gude et de Cardinali, au détriment de celle de Theuli, Borgia et Volpi, dont il n’évoque pas non plus les différentes lectures. La raison de tout cela réside peut-être dans le peu de valeur que Mommsen accordait à cette inscription, dont il doutait de l’authenticité84.

Fig. 1. CIL X, 6554 : transcription de Bonaventura Theuli (1644) et de Marquard Gude (1731).

Fig. 1. CIL X, 6554 : transcription de Bonaventura Theuli (1644) et de Marquard Gude (1731).

Fig. 2. CIL X, 6554 : transcription de Alessandro Borgia (1723), de Giuseppe Volpi (1727), de Clemente Cardinali (1823) et de Theodor Mommsen (1883).

Fig. 2. CIL X, 6554 : transcription de Alessandro Borgia (1723), de Giuseppe Volpi (1727), de Clemente Cardinali (1823) et de Theodor Mommsen (1883).
  • 85 En effet, l’abréviation IV pour iu(ventutis) ou iu(venum) est très rare et il n’est attesté épigrap (...)
  • 86 Pour la chronologie de la transformation coloniale de Velitrae, voir Panciera 2006, p. 593, 613-614

25Ainsi, si l’on admet comme authentique la première lecture de « Q. III », il ne serait pas possible de reconstruire les lettres IVV à partir d’i⌜uv⌝(entutis) ou i⌜uv⌝(entutis) comme le proposait Silvio Panciera, alors que l’abréviation IV serait très étrange et facilement confondue avec le numéral quatre, puisqu’il serait plus logique de lire la magistrature de q(uaestor) IV et non la charge collégiale de q(uaestor) iu(ventutis)/iu(venum)85. Dès lors, Geminus n’aurait donc pas été un officier du collegium iuvenum local, mais q(uaestor) III du municipe de Velitrae. Ce fait confirmerait que cette dernière communauté aurait eu un système administratif similaire à celui d’Anagnia et de Capitulum Hernicum, jusqu’à ce que cette cité devienne finalement une colonie gouvernée par des duumvirs à l’époque de Claude ou de Néron86. En tout cas, si on maintient l’interprétation de Panciera, il serait tout à fait possible que Velitrae ait possédé des praetores et des quaestores, puisque, en imitant les institutions municipales, le collegium iuvenum aurait pu copier ces charges civiques pour sa propre organisation interne.

  • 87 Sur l’intégration à la citoyenneté romaine et l’acquisition du statut municipal par Lavinium, voir (...)
  • 88 La communauté des Laurentes Lavinates est d’ailleurs définie au IVe siècle après J.-C. comme une « (...)
  • 89 Varro, ling., 5, 144 ; Plu., Cor., 29, 2.

26Enfin, Lavinium fut aussi l’une des cités défaites après la guerre latine, mais son statut juridique est incertain, car les sources littéraires n’en font pas explicitement mention, contrairement aux autres communautés latines vaincues, bien qu’il ait pu être un municipium foederatum comme le révèle sa constitution épichorique87. En outre, le cas de Lavinium est encore plus complexe et particulier, non seulement en raison de sa condition de métropole religieuse du Latium avec Alba Longa88, mais surtout parce qu’elle est étroitement liée à Rome. Lavinium était considérée comme le berceau de la race romaine grâce à Énée, ancêtre de Romulus, et qu’elle était en même temps le lieu où résidaient les dieux Pénates du peuple romain89.

  • 90 Voir Fenelli 1990, p. 471-489 sur l’histoire des fouilles archéologiques à Lavinium. Pour une bibli (...)
  • 91 Dessau 1887, p. 187-188 ; Wissowa 1915, p. 31 ; Thomas 1996, p. 168-170 ; Scheid – Granino Cecere 1 (...)

27La documentation archéologique a montré un déclin progressif de la ville au cours du IIIe siècle av. J.-C. jusqu’à son abandon au IIe siècle av. J.-C. À l’époque julio-claudienne, on assiste à une reprise et à une augmentation des activités édilitaires dans la zone du forum de Lavinium, bien que son développement urbain et sa vie institutionnelle soient restés discrets, car cette communauté avait pour raison d’être l’accomplissement de son vénérable rôle religieux auprès de Rome et du Latium90. En outre, aux IIe et IIIe siècles ap. J.-C., on trouve plusieurs inscriptions de notables locaux italiens et provinciaux qui étaient préteurs et prêtres du collège religieux équestre des Laurentes Lavinates, créé sous Auguste. Tout cela a donc conduit traditionnellement à penser qu’en vertu du rôle idéologique et religieux majeur de Lavinium, en raison de ses liens intimes avec Rome et le mythe d’Énée, une sorte de « peuple fictif » se serait établi dans cette communauté, composé de personnes venues d’ailleurs, à savoir les Laurentes Lavinates susmentionnés, qui auraient assumé certaines fonctions institutionnelles et religieuses dans la ville91.

  • 92 CIL XIV, 2070-2071.
  • 93 CIL XIV, 2080.
  • 94 CIL XIV, 2069.
  • 95 Saulnier 1984, p. 532.
  • 96 Nonnis 2017, p. 37-38.
  • 97 Cooley 2000, p. 179-189.

28Or, comme l’a montré Christiane Saulnier, plusieurs inscriptions témoignent de l’existence d’une véritable vie municipale à Lavinium, puisque l’attestation d’un senatus populusque Laurens92, d’un ordo civesque Laurent(i)um Lavinatium93, ainsi que l’utilisation de formules telles que decreto decurionum94 révèlent de façon évidente la présence d’authentiques organes municipaux, dont l’ordo decurionum, qui étaient en pleine activité95. David Nonnis, à la suite des récentes fouilles archéologiques menées dans le centre urbain de Lavinium, a confirmé la vitalité de la ville durant le Haut-Empire. Ces observations s’accordent pleinement avec les témoignages relatifs aux interventions publiques réalisées par plusieurs curatores rei publicae entre l’époque d’Antonin le Pieux et de Constantin, ainsi que certains collèges tels que celui des dendrophores96. En somme, selon Alison E. Cooley, il existait à Lavinium une dualité compliquée et déroutante : d’une part, la communauté civique avec ses propres institutions (le senatus, le populus, les decuriones, les curatores rei publicae, etc.) ; d’autre part, le collège équestre religieux des Laurentes Lavinates – qui ne résidaient apparemment pas dans la ville – avec ses propres prêtres97.

  • 98 AE 1979, 216 ; EDR106676.
  • 99 PIR2 F, 496.
  • 100 PIR2 S, 581
  • 101 AE 1998, 282. Voir Nonnis 1995-1996, Alföldy 2000, p. 7-16 et Álvarez Melero 2021, nº 276, p. 473-4 (...)

29Lavinium n’était donc pas une « ville fictive », mais bel et bien un municipe à tous les égards qui, en plus, disposait de ses propres magistrats civiques légitimes sous la forme d’édiles et de préteurs98, un binôme qui se répète d’ailleurs dans d’autres communautés du Latium comme Anagnia et Capitulum Hernicum, ou dans des cités fédérées comme Praeneste. Que les préteurs aient joui d’un rang supérieur en tant que magistrats civiques est pleinement confirmé par la base de marbre datée de 227-228 ap. J.-C. Celle-ci retranscrit le contenu de trois lettres échangées entre les préteurs de Lavinium Magius Iustus et Vibusius Severinus, le sénateur romain Pontius Fuscus Pontianus99 et le chevalier C. Servilius Diodorus100. Il y est question des démarches administratives qui menèrent à la création d’une fondation à l’instigation de Diodorus et en faveur du collegium dendrophorum local, et ce avec l’assentiment de la cité de Lavinium. En récompense de leur action, Diodorus et son épouse furent élus patrons du municipe101. Cette inscription confirme sans l’ombre d’un doute que les préteurs exerçaient la plus haute autorité du municipe, puisqu’ils étaient les seuls habilités à établir et fixer les clauses d’une fondation, avant que l’ordo decurionum donne son accord final.

  • 102 Letta 1979, p. 38.
  • 103 Spadoni 2004, p. 29-30. Sur la provenance des Laurentes Lavinates voir Saulnier 1984, p. 530-531 ; (...)

30L’identification des magistrats supérieurs de Lavinium n’est cependant pas aisée en raison de l’existence du collège sacerdotal équestre des Laurentes Lavinates et dans la mesure où celui-ci était organisé en interne en différents sacerdoces qui reprenaient les titres des prêtrises et magistratures municipales (sacerdos, pontifex, salius, praetor, etc.), comme l’a souligné Maria Carla Spadoni. Selon elle, l’appellation de praetor Laurentium Lavinatium, qui n’est attestée qu’à l’époque impériale, renverrait à une fonction sacerdotale et non à une magistrature civique, sans nier toutefois que ce préteur ait bien pris le titre des magistrats anciens de la cité, selon l’hypothèse de Cesare Letta102. En réalité, M. C. Spadoni s’étonne en effet que Lavinium puisse avoir été administrée uniquement par des étrangers : tous ceux qui occupèrent la praetura Laurentium Lavinatium étaient des notables locaux ou des chevaliers originaires d’autres cités d’Italie qui s’étaient tous retrouvés à un moment ou à un autre de leur vie à Rome ou dans ses environs103.

  • 104 Cette dualité existait aussi dans d’autres municipes du Latium, comme Tusculum. Voir Gorostidi 2020 (...)
  • 105 CIL X, 797.
  • 106 AE 1979, 216.

31Deux documents épigraphiques semblent confirmer ce double usage des noms de magistratures et de sacerdoces : l’un, civique, pour les charges de la cité de Lavinium ; l’autre, religieux, pour le collège des Laurentes Lavinates104. Le premier témoignage est la dédicace votive faite par le chevalier Sp. Turranius Proculus Gellianus dans le temple de Jupiter à Pompeii sous le règne de Claude. Celui-ci égrène en détail son cursus honorum où apparaît la charge de praif(ectus) pro pr(aetore) i(ure) d(icundo) in urbe La((v))inio105. Sans doute, la mention expresse du pouvoir juridictionnel et de l’exercice d’une fonction dans l’urbs correspond à une magistrature civique, à savoir un préfet remplaçant l’un des deux préteurs municipaux. Le second document est l’hommage qu’en 229 ap. J.-C. les décurions et peut-être le populus du Forum Clodii rendirent à leur patron et curator rei publicae, le chevalier L. Licinius Iulianus, natif de Lavinium, qui fut aed(ilis) et praetor urbis Lavin[i]106. Une nouvelle fois, l’allusion à l’urbs indique la nature civique de l’édilité et de la préture assumées par L. Licinius Iulianus et, en même temps, elle marquerait une différence avec les personnages étrangers qui étaient praetores Laurentium Lavinatium, puisque ces derniers seraient en réalité des officiers du collège équestre religieux des Laurentes Lavinates, selon l’interprétation de Spadoni.

  • 107 C’est le cas aussi à Rome, puisque la dénomination officielle de populus Romanus Quirites ou Quirit (...)
  • 108 CIL XIV, 2070 : Divo Antonino Aug(usto) / senatus populusque Laurens, / quod privilegia eorum non / (...)
  • 109 Letta 1979, p. 38 n. 25 ; Saulnier 1984, p. 532 ; Nonnis 2017, p. 36-37.
  • 110 Cooley 2000, p. 180, 187.
  • 111 EphEp IX, 593-594.
  • 112 CIL XIV, 2070.
  • 113 AE 1998, 282 ; EphEp IX, 595 ; EDR106676.
  • 114 CIL X, 797 ; AE 1979, 216.
  • 115 CIL III, 2105 ; AE 1972, 163.
  • 116 CIL X, 1493 ; AE 1988, 193.

32Cependant, il ne faut pas oublier que le titre Laurentes Lavinates faisait aussi partie de la désignation officielle de la communauté elle-même (civitas Laurentium Lavinatium, res publica Laurentium Lavinatium) et de ses institutions (ordo Laurentium Lavinatium, collegium dendrophororum Laurentium Lavinatium), puisque Lavinium renvoie au nom de l’urbs et Laurentes à celui du populus107. Par conséquent, les magistrats supérieurs du Lavinium pouvaient porter ces mêmes épithètes dans leur dénomination. On peut en trouver confirmation sur le piédestal en marbre de la statue honorifique que le senatus populusque Laurens dédia au divin Antonin le Pieux pour les privilèges qu’il leur avait accordés, tandis que T. Iulius Nepotianus et P. Aemilius Egnatianus, praet(ores) II q(uin)q(uennales) Laurentium Lavinatium se chargèrent de la cura du monument108. On peut en déduire que ces deux notables seraient les magistrats supérieurs de la cité, puisque cette intervention fut effectuée sur ordre du sénat local et non du collège des Laurentes Lavinates. De plus, l’épithète quinquennalis soulignerait le caractère civique de ces préteurs, puisqu’ils auraient été chargés du recensement local et de la rédaction de l’album decurionum109. Cependant, selon Alison E. Cooley, l’ordo ou senatus populusque Laurens et le collège des Laurentes Lavinates seraient deux réalités juxtaposées qui participeraient de manière conjointe aux rites sacrés liant Rome et Lavinium110. Il n’est pas donc surprenant de trouver les prêtres équestres aux côtés du populus dans divers hommages111. Rien d’étonnant non plus dans le fait que ces mêmes prêtres aient agi dans le cadre civique représenté par le sénat local, puisqu’il revenait à ce dernier de donner son accord à l’utilisation de tout espace public dans le municipe. C’est ainsi qu’il faut comprendre le cas de la statue dédiée au divus Antoninus112, puisque son érection représente l’action de la communauté dans son ensemble : civique par le biais du senatus populusque Laurens et du curator rei publicae, mais aussi religieuse grâce aux praetores quinquennales Laurentium Lavinatium. En conséquence, nous pensons que ces derniers ne peuvent être interprétés comme les magistrats supérieurs de Lavinium, puisque les véritables préteurs civiques ne porteraient jamais l’épithète Laurentium Lavinatium à l’intérieur de la cité, parce qu’ils n’en avaient pas besoin et, surtout, parce qu’ils évitaient toute confusion avec les prêtres homonymes Laurentes Lavinates, raison pour laquelle ils apparaissent toujours comme praetores nude dicti113. En revanche, à l’extérieur de la communauté, ils utilisaient des expressions telles que iure dicundo, in urbe Lavinio ou urbis Lavini114 pour se différencier des préteurs sacrés du collège religieux équestre. Enfin, l’emploi de quinquennalis ne peut être utilisé comme argument en faveur de la nature civique de ces praetores Laurentium Lavinatium, puisque ce titre est fréquemment attesté dans divers collèges religieux, comme celui des seviri115 ou des Augustales116. Il est donc possible que les Laurentes Lavinates l’aient aussi adopté pour leur propre organisation interne.

Les édiles

  • 117 Des interreges sont attestés à Fundi et Formiae (CIL X, 6232 ; 6101), mais il s’agit en fait de pro (...)
  • 118 AE 1962, 311 ; CIL X, 6015-6016.
  • 119 Dessau 1915, p. 489 ; Manni 1947, p. 127 ; Degrassi 1959, p. 310.
  • 120 Hor., Sat., 1, 5, 34. Rosenberg 2011 [1913], p. 10-11 ; Letta 1979, p. 40.

33La dernière magistrature traditionnelle ou épichorique attestée dans le Latium est l’édilité, qui était en fait la seule charge du cursus honorum des municipes d’Arpinum, Formiae, Fundi et Tusculum117. Dans les trois premières communautés volsques, il y avait un collège de trois édiles, alors que dans la cité latine de Tusculum il n’y en avait que deux, tous de même rang. Toutefois, on trouve à Formiae des témoignages d’un seul édile lors des années de recensement, qui recevait le titre d’aedilis quinquennalis solus ou simplement d’aedilis solus118. Cela a donné lieu à différentes interprétations : d’une part, on pense que les trois édiles furent remplacés par un unique édile élu pour assumer la quinquennalitas censoria potestate119 ; d’autre part, l’un des trois édiles avait un rang plus élevé que les autres, de sorte qu’il était le seul à pouvoir exercer les fonctions censoriennes. Ce fait a été mis en relation avec un praetor évoqué par Horace à Fundi, qui ferait allusion à l’édile de plus haut rang120.

  • 121 De Sanctis 1980, p. 483 ; Degrassi 1959, p. 310.
  • 122 Humbert 1978, p. 289-293.
  • 123 Letta 1979, p. 40-41.

34Certains auteurs ont proposé que cette particularité puisse être le résidu d’une constitution monocratique originelle, dans laquelle le pouvoir était confié à un magistrat unique, comme on le voit à Tusculum avec le dictateur. Selon Gaetano De Sanctis, suivi par Attilio Degrassi, Rome aurait appliqué deux systèmes administratifs pour les communautés latines qu’elle intégrait à la citoyenneté au IVe siècle av. J.-C. : un dictateur flanqué de deux édiles ou un collège de trois édiles pour les municipes qui furent dépourvus de juridiction propre121. Cependant, comme nous l’avons déjà expliqué, un élément caractéristique de la municipalisation romaine au IVe siècle avant J.-C. – par opposition à la période postérieure à 90 avant J.-C. – fut le respect des institutions locales. Un argument qui va absolument à l’encontre de cette idée d’imposition est le grand manque d’uniformité des constitutions locales, car on ne compte plus les municipes gouvernés à la fois par des dictateurs, des préteurs, des édiles ou même des meddices. Par ailleurs, comme l’a souligné Michel Humbert, si Rome voulait vraiment restreindre l’autonomie locale, il lui aurait suffi de supprimer le pouvoir juridictionnel des magistrats municipaux, comme elle l’avait fait à Anagnia, où les préteurs avaient été maintenus, mais réduits dans un premier temps à des compétences ad sacra. La seule « ingérence » de Rome fut l’interpretatio des anciens titres étrusques ou osques supplantés par des termes latins122. Dans ce sens, Cesare Letta a proposé que la structure politique d’Arpinum, Formiae et Fundi ait pu avoir compté avec un seul meddix qui, comme conséquence du processus de romanisation institutionnelle, disparaîtrait ensuite en faveur d’une formule plus collégiale, tel que le groupe de trois édiles, tandis que l’aedilis solus de Formiae ou le praetor de Fundi cité par Horace123 étaient des réminiscences du meddix.

  • 124 Ainsi Sherwin-White 1973, p. 66-67, bien que ce dernier ait expliqué que le praetor d’Horace pouvai (...)

35Selon nous, si ces trois communautés volsques étaient à l’origine gouvernées par un magistrat unique, la tendance menant à la collégialité aurait plutôt dû conduire à une paire d’édiles, comme à Tusculum, à moins que la direction supérieure unique ait pu être maintenue dans la figure d’un dictateur ou d’un préteur, tandis que des magistrats auxiliaires tels que les édiles se plaçaient à un niveau inférieur. Pour cette raison, nous considérons que la constitution de la triple édilité s’explique plus probablement par leur nature épichorique. En d’autres termes, il se serait agi d’une forme authentiquement volsque, mais avec des influences de la tradition romaine, comme le révèlerait, par exemple, l’adoption du titre d’aedilis remplaçant éventuellement celui de meddix124.

  • 125 CIL I2, 1563 ; 1565.
  • 126 Idée déjà suggérée par Pérez Zurita 2011, p. 104 n. 15, 105 n. 17.

36De même, que l’un des trois édiles ait détenu un rang plus élevé que les autres n’est pas évident à première vue. Le praetor de Fundi mentionné par Horace était en fait l’un des membres du triple collège des édiles municipaux, mais le poète romain préféra utiliser un terme générique pour le nommer. En effet, à l’instar de Tite-Live avec le « magistratus Lanuvinus », Horace était pleinement conscient que le titre d’aedilis pouvait créer une confusion avec la magistrature romaine homonyme, d’où l’utilisation du terme praetor pour identifier clairement ce personnage comme un magistrat supérieur doté d’un pouvoir juridictionnel. Pas de traces manifestement, non plus, d’un édile supérieur à Arpinum ; s’il avait existé, Cicéron en aurait presque certainement fait état dans l’une de ses nombreuses allusions à la vie politique de son municipe natal. Tout suggère seule Formiae ait eu un édile supérieur, bien que cela n’apparaisse pas clairement à la lecture des inscriptions publiques, qui documentent pourtant le collège de trois édiles collaborant aux travaux de l’enceinte urbaine125. Il est vrai que tous les quinquennales de Formiae antérieurs à la promotion coloniale d’Hadrien portent toujours l’épithète solus, mais il est frappant de constater que les aediles soli sont attestés sans le qualificatif de quinquennalis, ce qui pourrait suggérer qu’ils n’avaient pas tous un pouvoir censorial. La loi municipale de Formiae aurait peut-être prévu l’élection d’un aedilis solus dans des circonstances exceptionnelles126, à moins que la tradition locale impliqua que le recensement et la lectio senatus ne fussent effectués par un seul édile, qui recevait le titre de solus pour se distinguer du reste des aediles ordinaires. Par la suite, une fois le terme quinquennalis consolidé à partir de la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C. pour les magistrats supérieurs ayant des fonctions censoriennes, le municipe ancien de Formiae, imitant les nouvelles communautés de citoyens romains après la guerre sociale, pourrait avoir décidé d’ajouter cette dénomination habituelle pour les édiles qui réalisaient le recensement local tous les cinq ans.

  • 127 Rosenberg 2011 [1913], p. 14-16 ; Letta 1979, p. 35-36, 40 ; De Sanctis 1980, p. 476 ; Laffi 2000, (...)
  • 128 EphEp IX, 680 : Ex auctoritate s(enatus) p(opulique) Tusculani / M(arcus) Lorentius Atticus aed(- - (...)
  • 129 Dessau 1915, p. 492, suivi par Rudolph 1935, p. 55.
  • 130 Mazzarino 1945, p. 142-143.
  • 131 Manni 1947, p. 104-105.
  • 132 Gorostidi 2020a, p. 184-185
  • 133 Spadoni 2004, nº 55, p. 58-59.

37En ce qui concerne Tusculum, depuis l’ouvrage classique d’Arthur Rosenberg, l’historiographie moderne part du principe que ce municipe du Latium avait aussi un système administratif composé de trois édiles, mais que, contrairement aux cités volsques, deux des édiles étaient des magistrats supérieurs et le troisième de rang inférieur127. Cette théorie se fonde surtout sur une inscription du Haut-Empire, dans laquelle M. Lorentius Atticus, défini comme aed., restaura sur ordre du sénat tusculan un édicule dans le vicus Angusculanus, datant l’œuvre de l’édilité quinquennale de P. Clodius Paulinianus et de L. Cominius Secundus128. En fait, il semblerait plus logique d’utiliser l’abréviation aed(ilis) pour le premier personnage, puisqu’il accomplit une intervention de nature édilitaire avec des fonds publics après approbation par l’ordo local. Cependant, toute la documentation tusculane de la fin de la République montre toujours un couple d’édiles en fonction, tandis que le supposé troisième « édile » n’apparaît que dans le témoignage cité de l’époque impériale. C’est pourquoi, en réponse à la théorie de Rosenberg, Hermann Dessau le premier a proposé que le premier édile d’EphEp IX, 680 ne soit pas originaire du municipe de Tusculum, mais du vicus Angusculanus ou, plus probablement, qu’il soit en réalité un aed(ituus)129 ; Santo Mazzarino l’a interprété comme une charge religieuse, telle que aedilis sodalium130 et Eugenio Manni considérait que ce personnage serait tout simplement un ancien édile131. Récemment, suivant en partie la position de Mazzarino, Diana Gorostidi a émis l’hypothèse – correcte, à notre avis – que M. Lorentius était un aedilis lustralis, étant donné la fonction clairement sacrale exercée par ce notable local132. En outre, à l’appui de cette idée, il faudrait prendre en compte la fonction du dernier personnage, C. Plotius Bassus Sabinianus, qui ne serait pas un praefectus pro aedile, comme le pensait Maria Carla Spadoni133, mais un praefectus sacrorum, chargé de la cura de l’inscription. En effet, il n’est pas logique de supposer que C. Plotius ait été préfet à la place de l’un des deux édiles quinquennaux, puisqu’il apparaît au nominatif et non au génitif comme les magistrats. De plus, selon Gorostidi, il ne faut pas lire à la dernière ligne l’abréviation traditionnelle praef(ectus), mais prae(fectus sacrorum) f(ecit) comme l’indiquerait la ponctuation entre PRAE et F.

  • 134 Plin., NH, 7, 136.
  • 135 Mazzarino 1945, p. 145 ; Martínez-Pinna 2004, p. 203 ; Gorostidi 2020a, p. 177-178.

38En somme, la documentation épigraphique n’étaye en rien l’existence d’une triple édilité dans le municipe tusculan, puisque celle-ci était une institution caractéristique des Volsques Arpinum, Formiae et Fundi, avec lesquels Tusculum n’avait rien à voir, ni culturellement ni politiquement. Cette dernière cité latine, gouvernée à l’origine par un dictateur, avait été incorporée à la res publica Romana et était devenue un municipe dans un contexte historique très différent. La disparition de la dictature au profit d’un collège de deux édiles est assez particulière et difficile à expliquer. Par exemple, bien qu’il s’agisse bien sûr d’une question nominale et non fonctionnelle, si la principale raison de la dissolution de la dictature avait été la tendance évolutive vers des structures plus collégiales, il aurait été plus logique d’adopter des préteurs plutôt que des édiles, à l’instar d’autres communautés latines voisines, telles que Lavinium, Praeneste ou Tibur. En outre, il n’est pas certain que les dictateurs n’aient plus été élus à Tusculum après l’obtention de la civitas optimo iure, puisque Pline l’Ancien rapporte que, lors de la rébellion de Tusculum de 322 av. J.-C., Lucius Fulvius en était le consul, mais que, la même année, passé du côté romain, il obtint la même magistrature et célébra le triomphe sur son ancien peuple134. Le titre de consul est évidemment une confusion de Pline, qui préféra utiliser le terme romain pour désigner la magistrature supérieure tusculane, qui pourrait en fait faire allusion à la dictature ou à la double édilité elle-même135.

  • 136 Voir Martínez-Pinna 2004, p. 192-194, qui considère qu’à l’exception de la confusion du titre, le c (...)
  • 137 Liv., 8, 37, 8-12.
  • 138 Liv., 8, 7, 1-2 ; 8, 14, 4. Cependant, selon Tite-Live, les Tusculans ne furent pas pénalisés pour (...)
  • 139 Gorostidi 2008, p. 854-857 et 2020b, p. 66-67.

39L’hypothèse la plus plausible pour l’abandon de la dictature est qu’elle aurait été supprimée sur ordre de Rome, mais pourquoi Tusculum a-t-elle été traitée différemment des autres cités latines qui conservèrent la dictature après l’octroi de la civitas optimo iure en 338 av. J.-C., comme Aricia ou Lanuvium, par exemple ? Malgré l’historicité douteuse du passage de Pline136, un autre événement contemporain relaté par Tite-Live pourrait être lié à cette question : le procès populaire contre les Tusculans en 323 av. J.-C. à l’instigation du tribun de la plèbe Marcus Flavius en représailles pour avoir aidé et conseillé les Privernates dans leur guerre contre Rome en 330-329 av. J.-C.137. Bien que cette motion ait échoué, le Sénat romain, furieux de la trahison d’une communauté qui jouissait depuis longtemps de la pleine citoyenneté romaine, a pu peut-être choisir de punir Tusculum en réduisant fortement son autonomie. Cette décision aurait entraîné l’abolition de la dictature, ne laissant à la tête de la ville que la paire d’édiles qui, jusqu’alors, ne détenaient que les fonctions sacrées associées au sanctuaire principal de la cité. Un autre épisode approprié pour justifier une telle punition serait la fin de la guerre latine, car, en dépit de leur statut de citoyens romains, les Tusculans s’étaient joints au soulèvement général des Latins138. Enfin, à la suite de Diana Gorostidi, la disparition du dictateur et la transformation corrélative des édiles en magistrats civiques supérieurs de Tusculum causèrent un cumul excessif de pouvoirs sur les édiles, qui représentaient désormais l’autorité civile la plus élevée de la communauté en plus de la religieuse. Pour cette raison, il aurait rapidement été nécessaire de créer un nouveau collège d’édiles qui seraient devenus les prêtres suprêmes en charge des sacra locaux : les aediles lustrales, dont l’épithète servait à les différencier des magistrats civiques homonymes139.

  • 140 Liv., 6, 33, 6.
  • 141 Voir Martínez-Pinna 2004, p. 41-94 et Gorostidi 2020b, p. 48-51 sur l’hégémonie de Tusculum dans la (...)
  • 142 Martínez-Pinna 2004, p. 171-200.
  • 143 Pour d’autres théories sur la question complexe du changement de la dictature à la double édilité à (...)

40Ces deux propositions ne sont, bien sûr, que des hypothèses. Que Tite-Live ait omis un événement tel que la suppression de la dictature tusculane n’en reste pas moins surprenant, mais il est aussi vrai que l’intérêt de l’historien padouan pour les institutions locales est plutôt faible, puisqu’il ne les mentionne pas, par exemple, lorsqu’il relate l’intégration à la citoyenneté des cités latines en 338 av. J.-C. Quoi qu’il en soit, il est encore raisonnable de penser que la magistrature dictatoriale ait disparu à Tusculum après sa transformation en municipe, puisque son annexion à Rome s’est déroulée dans des circonstances très différentes de celles d’Aricia, Nomentum et Lanuvium à la fin de la guerre latine. Ainsi, par exemple, la perte de souveraineté de Tusculum trouve confirmation dans le récit que Tite-Live fait à l’occasion de la colère des Latins suite à l’abandon de la Ligue latine par les Tusculans, peu après leur incorporation à Rome en 381 av. J.-C., parce qu’ils avaient acquis la citoyenneté romaine140. Comme Tusculum ne pouvait plus avoir de politique extérieure, ni d’armée propre, il pourrait avoir été décidé de ne plus nommer de dictateurs à la tête de la communauté. En fait, Tusculum ne peut être considérée sur le même plan qu’Aricia, Nomentum et Lanuvium. En effet, la première aurait pu être la cité hégémonique du Latium, comme ce fut le cas à la fin du VIe siècle av. J.-C., lorsque le dictateur tusculan Octavius Mamillius mena les troupes de la Ligue latine contre la République romaine naissante, avant d’être vaincu lors de la célèbre bataille du lac Régille (499/496 av. J.-C.), qui octroya la suprématie de Rome dans la région141. Dès lors, Tusculum fut menée à un rang secondaire et elle se trouva presque totalement subordonnée à la politique expansionniste de Rome dans le Latium ; les Tusculans se révélant de précieux alliés dans les différentes guerres livrées contre les Volsques et les Èques au cours du Ve siècle av. J.-C. Malgré cela, il est possible qu’il y ait toujours eu une certaine méfiance entre Rome et Tusculum en raison de la menace que cette dernière pouvait représenter pour l’hégémonie romaine dans le Latium, comme en témoigne la trahison des Tusculans envers les Romains en 381 av. J.-C., lorsque ces derniers rejoignirent les Volsques et les Prénestins qui étaient en guerre contre Rome. Cela pourrait expliquer pourquoi le Sénat romain ne fut pas aussi indulgent avec Tusculum, puisqu’il décida unilatéralement d’incorporer cette dernière à la citoyenneté romaine142. En effet, une annexion pure et simple aurait mené à une forte réduction de l’autonomie locale – avec la suppression inévitable de la dictature – en clair contraste avec les mesures adoptées par Rome en 338 av. J.-C. après la fin de la guerre latine143.

  • 144 Dans les premiers temps de la vie municipale d’Arpinum, Formiae et Fundi, la fonction juridictionne (...)
  • 145 Fundi : CIL I2, 1560. Tusculum : CIL XIV, 2632 ; AE 2002, 293.
  • 146 Arpinum : CIL I2, 1537. Formiae : CIL I2, 1563 ; 1565. Fundi : CIL I2, 1557-1559.
  • 147 Tusculum : CIL XIV, 2621 ; 2625.
  • 148 Cic., Att., 15, 15, 1.

41Enfin, toutes les tâches de gouvernement incombaient aux édiles d’Arpinum, Formiae, Fundi et Tusculum, en tant que magistrats uniques de leurs municipes respectifs, mais toujours sous le contrôle du sénat local. Il n’est pas possible de savoir s’il existait une répartition interne des compétences. L’administration de la justice n’était-elle confiée qu’à l’un des édiles144, comme nous savons que cela aurait pu être le cas pour le recensement à Formiae ? Quoi qu’il en soit, le collège des édiles agissait généralement toujours de façon conjointe ; en ce sens, plusieurs groupes de deux ou trois édiles sont attestés dans ces communautés accordant la locatio des travaux publics145, tout en supervisant le bon déroulement et en s’occupant aussi de la probatio sur ordre du sénat146. En outre, ils apparaissent documentés lorsqu’ils réalisaient des dédicaces votives avec l’argent provenant de la collecte des amendes ou lorsqu’ils surveillaient le contrôle des poids et mesures dans le municipe147. Enfin, ces édiles épichoriques assumèrent également certaines responsabilités en matière de finances locales, puisque Cicéron, dans une lettre à Atticus, insiste pour que l’argent de sa dette envers Arpinum soit versé à l’édile L. Fadius, chargé de déposer la somme dans le trésor municipal148.

Conclusion

  • 149 Gorostidi 2008, p. 854-857 et 2020b, p. 66-67.

42Dans cet article, nous avons procédé à un examen des sources relatives aux différentes magistratures traditionnelles ou épichoriques du Latium, ce qui nous a permis de confirmer l’idée que nous avons avancée au début : le respect romain de l’autonomie locale. Ce principe explique, en fait, la multiplicité des systèmes administratifs dans les différents municipes anciens du Latium, qui étaient libres non seulement de continuer à être régis par leurs propres lois et leurs organes traditionnels de gouvernement, mais aussi d’évoluer institutionnellement selon leur propre volonté. Néanmoins, il y eut aussi quelques exceptions à cette règle, notamment à Tusculum avec la disparition du dictateur et la transformation des édiles en magistrats de rang supérieur. Même dans ce dernier cas, ils furent pourtant autorisés à développer leurs propres charges civiques et religieuses autonomes, comme en témoigne, par exemple, la création des aediles lustrales en tant que prêtres suprêmes de la communauté149. Pour la même raison, il n’y avait pas non plus d’homogénéité absolue du type de constitution dans les différentes communautés d’un même peuple. Par exemple, toutes les cités latines n’étaient pas dirigées par un dictateur – deux édiles à Tusculum et deux préteurs à Lavinium, ainsi que dans les cités fédérées de Praeneste et Tibur –. Chez les Volsques en revanche, il n’y avait pas toujours un collège de trois édiles – des préteurs peut-être à Velitrae –. Par ailleurs, cette même autonomie justifie le fait qu’il y ait eu des variations d’une communauté civique à l’autre, bien que « partageant » le même régime de magistrats. C’est ce que montre, par exemple, la triple édilité d’Arpinum, Formiae et Fundi en regard de la double édilité de Tusculum ; de même, l’aedilis solus de Formiae n’a pas d’équivalent dans les municipes d’Arpinum et de Fundi.

  • 150 CIL XIV, 3955.

43Cette première expérience des municipes sine suffragio et optimo iure fut fructueuse et ils continuèrent à jouir du privilège de maintenir leurs lois et leurs institutions traditionnelles après la guerre sociale. En effet, les magistratures épichoriques que furent la dictature, la préture et l’édilité étaient une fière déclaration de l’ancienneté de leur citoyenneté romaine vis-à-vis des nouveaux municipes et colonies romaines, auxquels le système quattuorviral et duoviral avait été imposé. Cependant, ces communautés civiques romaines postérieures à 90 av. J.-C. possédaient une constitution politique plus évoluée et plus efficace et exercèrent donc une influence considérable sur les structures politiques des municipes anciens qui, en fait, ressemblèrent progressivement à celles des collèges de duumvirs. Un résultat clair de cette influence est l’attribution du pouvoir juridictionnel à l’un des deux édiles, qui devint ainsi une sorte de collègue inférieur du dictateur, comme le démontre de manière évidente le titre du duumvirali potestate aedilis de Nomentum150. Un autre exemple manifeste est l’adoption du terme quinquennalis pour les préteurs et les édiles – mais pas les dictateurs – qui étaient chargés de procéder au recensement municipal tous les cinq ans, à l’instar de leurs homologues les quattuorvirs et les duumvirs iure dicundo. Cette assimilation n’est d’ailleurs pas surprenante, car, après tout, les magistrats épichoriques des municipes anciens remplissaient à peu près les mêmes fonctions que les collèges équivalents de quattuorvirs et de duumvirs, puisqu’ils répondaient tous aux besoins administratifs fondamentaux de toute communauté de droit romain : en priorité la iurisdictio, la convocation et la présidence des séances du sénat local, la publication et concession des locations et des contrats municipaux, ainsi que la surveillance des travaux publics – même si, comme nous l’avons vu, cette compétence n’était peut-être pas entre les mains des dictateurs –.

Appendice. Les types de magistrats des municipes anciens du Latium

LATIUM VETUS
Municipe Statut juridique Magistrats

Aricia

Civitas optimo iure 338 av. J.-C. (Liv., 8, 14, 3)

Dictator (CIL XIV, 2169 ; 2213)

Aediles (CIL XIV, 2169 ; 2171)

Quaestores (CIL XIV, 2213 ; 4272)

Praefectus (CIL XIV, 2213)

Ficulea

Civitas optimo iure IVe siècle av. J.-C. ? (cf. Panciera 2006, p. 774-775)

Dictator ? (AE 1977, 179)

Aediles (AE 1977, 179)

Fidenae

Civitas optimo iure IVe siècle av. J.-C. ? (cf. Martínez-Pinna 2011)

Dictator (CIL I2, 1709 ; XIV 4058)

Lanuvium

Civitas optimo iure 338 av. J.-C. (Liv., 8, 14, 2)

Dictator (Cic., Mil., 10, 27 ; CIL XIV, 2097)

Aediles (CIL XIV, 2089 ; 2114)

Lavinium

Civitas optimo iure 338 av. J.-C. ? (cf. Humbert 1978, p. 181-184)

Praetores (AE 1998, 282 ; EDR106676)

Aediles (EDR106676)

Praefectus pro praetore iure dicundo (CIL X, 797)

Nomentum

Civitas optimo iure 338 av. J.-C. (Liv., 8, 14, 3)

Dictator (CIL XIV, 3941 ; 3955)

Aediles (CIL XIV, 3941 ; 3955)

Praefectus iure dicundo (CIL XIV, 4002 ; EDR138874)

Tusculum

Civitas optimo iure 381 av. J.-C. (Liv., 6, 26, 8)

Aediles quinquennales (EphEp IX, 680 ; CIL XIV, 2621)

Aediles duo (CIL I2, 1124 ; 1442)

LATIUM ADIECTUM
Municipe Statut juridique Magistrats

Anagnia

Civitas sine suffragio 306 av. J.-C. (Liv., 9, 43, 24)

Praetores quinquennales (CIL X, 5919)

Praetores (CIL I2, 2536 ; X, 5920)

Aediles (CIL I2, 1520 ; 1521)

Quaestores (CIL X, 5919 ; 5922)

Arpinum

Civitas sine suffragio 303 av. J.-C. (Liv., 10, 1, 3)

Civitas optimo iure 188 av. J.-C. (Liv., 38, 36, 7-9)

Aediles tres (Cic., fam., 13, 11, 3 ; CIL I2, 1537)

Capitulum
Hernicum

Civitas sine suffragio 306 av. J.-C. (Liv., 9, 43, 24)

Praetores quinquennales (CIL XIV, 2960)

Praetores (CIL XIV, 2960)

Quaestores (CIL XIV, 2960)

Formiae

Civitas sine suffragio 334 av. J.-C. (Liv., 8, 14, 10 ; Vell., 1, 14, 3)

Civitas optimo iure 188 av. J.-C. (Liv., 38, 36, 7-9)

Aedilis quinquennalis solus (CIL X, 6015 ; AE 1962, 311)

Aediles tres (CIL I2, 1563 ;1564)

Aedilis solus (CIL X, 6016 ; 6111)

Fundi

Civitas sine suffragio 334 av. J.-C. (Liv., 8, 14, 10 ; Vell., 1, 14, 3)

Civitas optimo iure 188 av. J.-C. (Liv., 38, 36, 7-9)

Aediles quinquennales (CIL X, 6240 ; 6244)

Aediles tres (CIL I2, 1557 ; 1558)

Praefectus pro aedile ? (EDR159077)

Velitrae

Civitas sine suffragio 338 av. J.-C. (Liv., 8, 14, 5-7)

Meddices (ImIt Velitrae 1)

Praetores ? (CIL X, 6544)

Quaestores ? (CIL X, 6544)

Haut de page

Bibliographie

Aigner Foresti 2008 = L. Aigner Foresti, Sopravvivenza di istituzioni etrusche in età imperiale, dans G. Urso (dir.), Patria diversis gentibus una? Unità politica e identità etniche nell’Italia antica, Pise, 2008, p. 99-114.

Alföldy 2000 = G. Alföldy, Provincia Hispania superior, Heidelberg, 2000.

Álvarez Melero 2021 = A. Álvarez Melero, Prosopographie de la parentèle féminine des chevaliers romains, Séville, 2021.

Antonini 2009 = R. Antonini, La Tavola veliterna e il suo contesto. Un problema aperto, dans H. Solin (dir.), Le epigrafi della valle di Comino. Atti del quinto convegno epigrafico cominese, San Donato Val di Comino, 2009, p. 9-44.

Antonini 2011 = R. Antonini, La tavola veliterna. Il testo: una prova d’interpretazione, dans Considerazioni di Storia ed Archeologia, 4, 2011, p. 5-35

Bianchi 2011 = E. Bianchi, L’interregnum fuori di Roma: origine e funzioni dell’istituto nelle città italiche, dans RIL, 145, 2011, p. 57-78.

Bianchi 2017 = E. Bianchi, Il rex sacrorum a Roma e nell’Italia antica, Milano, 2017.

Bispham 2007 = E. H. Bispham, From Asculum to Actium: the municipalization of Italy from the Social War to Augustus, Oxford, 2007. 

Borgia 1723 = A. Borgia, Istoria della Chiesa, e città di Velletri, Nocera, 1723.

Camodeca 2013 = G. Camodeca, Osco e latino nelle istituzioni pubbliche di Cuma nel II-I secolo a.C., dans C. Cascione, C. Masi Doria, G. Merola (dir.), Modelli di un multiculturalismo jurídico: il bilinguismo nel mondo antico, vol. I, Naples, 2013, p. 1-26.

Cardinali 1823 = C. Cardinali, Iscrizioni antiche veliterne illustrate, Rome, 1823.

Cébeillac-Gervasoni 1989 = M. Cébeillac-Gervasoni, Pour une relecture du senatus consultum de Lanuvium trouvé à Centuripe, dans C. Castillo (dir.), Novedades de Epigrafía Jurídica Romana en el último decenio. Actas del Coloquio Internacional A.I.E.G.L. [Pamplona, 9-11 de abril de 1987], Pamplona, 1989, p. 103-114.

Cébeillac-Gervasoni 1998 = M. Cébeillac-Gervasoni, Les magistrats des cités italiennes de la Seconde Guerre Punique à Auguste : Le Latium et la Campanie, Rome, 1998.

Cifarelli – Gennaro 2000 = F. M. Cifarelli, F. di Gennaro, La via Salaria dall’Aniene all’Allia, dans E. Catani, G. Paci (dir.), La Salaria in età antica, Macerata-Rome, 2000, p. 121-146.

Cooley 2000 = A. Cooley, Politics and Religion in the ager Laurens, dans A. E. Cooley (dir.). The epigraphic landscape of Roman Italy, Londres, 2000, p. 173-191.

Chiabà 2011 = M. Chiabà, Roma e le Priscae latinae coloniae: ricerche sulla colonizzazione del Lazio dalla costituzione della repubblica alla guerra latina, Trieste, 2011.

Degrassi 1949 = A. Degrassi, Quattuorviri in colonie romane e in municipi retti da duoviri, dans MAL, ser. 8-2, 1949, p. 281-344.

Degrassi 1959 = A. Degrassi, L’amministrazione delle città, dans V. Ussani, F. Arnaldi (dir.), Guida allo studio della civiltà romana antica, I, Turin-Rome-Naples, 1959, p. 303-330.

De Sanctis 1980 = G. De Sanctis, Roma dalle origini alla monarchia. Nuova edizione, Florence, 1980.

Dessau 1887 = H. Dessau (dir.), Corpus Inscriptionum Latinarum XIV. Inscriptiones Latii veteris Latinae, Berlin, 1887.

Dessau 1915 = H. Dessau, Zur Stadtverfassung von Tusculum, dans Klio, 14, 1915, p. 489-494.

Fenelli 1990 = M. Fenelli, Lavinio, dans Bibliografia topografica della colonizzazione greca in Italia e nelle Isole Tirreniche, 8, 1990, p. 461-518.

Fora 1996 = M. Fora, Epigrafia Anfiteatrale dell’Occidente Romano, IV. Regio Italiae 1 : Latium, Rome, 1996.

Gagliardi 2016 = L. Gagliardi, Droit romain et droits locaux dans les municipes italiques avant la lex Iulia de civitate, dans RD 94-3, 2016, 369-391.

Gallo 2018 = A. Gallo, Prefetti del pretore e prefetture. L’organizzazione dell’agro romano in Italia (IV-I sec. a.C.), Bari, 2018.

Galsterer 2006 = H. Galsterer, Quirites, s. v. dans Brill’s New Pauly, 2006, http://dx.doi.org/10.1163/1574-9347_dnp_e1017780.

Garofalo 2014 = P. Garofalo, Lanuvio. Storia e istituzioni in età romana, Tivoli, 2014.

Garofalo 2020 = P. Garofalo, Tra Latini e Romani : le magistrature a Lanuvium nel V e IV sec. a.C., dans E. Bianchi, C. Pelloso (dir.), Roma e l’Italia tirrenica. Magistrature e ordinamenti istituzionali nei secoli V e IV a.C., Alessandria, 2020, p. 189-209.

Gorostidi 2008 = D. Gorostidi Pi, Il collegio degli aeditui e gli aediles lustrales di Tusculum : una nuova lettura di CIL XIV 2620, dans M. L. Caldelli, G. L. Gregori, S. Orlandi (dir.), Epigrafia 2006. Atti della XIVe Rencontre sur l’épigraphie in onore di Silvio Panciera con contributi di colleghi, allievi e collaboratori, Rome, 2008, p. 853-868.

Gorostidi 2009-2011 = D. Gorostidi Pi, Las asociaciones juveniles de Tusculum (Lacio, Italia): la evidencia epigráfica, dans Empuries, 56, 2009-2011, p. 169-182.

Gorostidi 2020a = D. Gorostidi Pi, L’ordinamento istituzionale del municipium antiquissimum Tusculanum: fra storia, mitistoria ed epigrafia, dans E. Bianchi, C. Pelloso (dir.), Roma e l’Italia tirrenica. Magistrature e ordinamenti istituzionali nei secoli V e IV a.C., Alessandria, 2020, p. 175-188.

Gorostidi 2020b = D. Gorostidi Pi, Tusculum V. Las inscripciones latinas de procedencia urbana, Madrid, 2020.

Gude 1731 = M. Gude, Antiquae inscriptiones, quum Graecae, tum Latinae olim a Marquardo Gudio, Leeuwarden, 1731.

Humbert 1978 = M. Humbert, Municipium et civitas sine suffragio. L’organisation de la conquête jusqu’à la guerre sociale, Rome, 1978.

ImIt = M.H. Crawford et al., Imagines Italicae : a corpus of Italic inscriptions, 3 vol., Londres, 2011.

Laffi 1973 = U. Laffi, Sull’organizzazione amministrativa dell’Italia dopo la guerra sociale, dans Akten des VI. Internationalen Kongresses für Griechische und Lateinische Epigraphik, Munich, 1973, p. 37-73.

Laffi 2000 = U. Laffi, La Italia romana: ciudades y estructuras administrativas, dans E. Gabba, U. Laffi (dir.), Sociedad y política en la Roma republicana (siglos III-I a.C.), Pise, 2000, p. 25-40.

Letta 1979 = C. Letta, Magistrature italiche e magistrature municipali: continuità o frattura?, dans E. Campanile, C. Letta (dir.), Studi sulle magistrature indigene e municipali in area italica, Pise, 1979, p. 33-88.

Manni 1947 = E. Manni, Per la storia dei municipii fino alla guerra sociale, Rome, 1947.

Martínez-Pinna 2004 = J. Martínez-Pinna, Tusculum latina. Aproximación histórica a una ciudad del antiguo Lacio (siglos VI-IV a. C.), Rome, 2004.

Martínez-Pinna 2011 = J. Martínez-Pinna, La incorporación de Fidenae al dominio de Roma, dans RSA, 41, 2011, p. 35-46.

Mazzarino 1945 = S. Mazzarino, Dalla monarchia allo stato repubblicano, Catane, 1945.

Melchor – Torres-González 2018 = E. Melchor Gil, V.A. Torres-González, Los praefecti ‘municipales’ a la luz de la documentación conservada en la Hispania romana: reflexiones y principales testimonios sobre una promagistratura cívica, dans Gerión, 36/2, 2018, p. 507-535.

Mommsen 1883 = Th. Mommsen, Corpus Inscriptionum Latinarum X. Inscriptiones Bruttiorum, Lucaniae, Campaniae, Siciliae, Sardiniae Latinae, Berlin, 1883.

Nonnis 1995-1996 = D. Nonnis, Un patrono dei dendrofori di Lavinium. Onori e munificenze in un dossier epigrafico di età severiana, dans RPAA, 68, 1995-1996, p. 235-262.

Nonnis 2017 = D. Nonnis, Tra continuità e trasformazione: appunti su alcune magistrature ‘tradizionali’ delle comunità laziali tra repubblica e impero, dans S. Evangelisti, C. Ricci (dir.), Le forme municipali in Italia e nelle province Occidentali tra i secoli I a.C. e III d.C., Bari, 2017, p. 29-44.

Panciera 1960 = S. Panciera, Miscellanea storico-epigrafica I, dans Epigraphica, 22, 1960, p. 3-36.

Panciera 2006 = S. Panciera, Epigrafi, epigrafia, epigrafisti. Scritti vari editi e inediti (1956-2005) con note complementari e indici, Rome, 2006.

Pelloso 2017 = C. Pelloso, Il dictator negli assetti magistratuali italici, dans L. Garofalo (dir.), La dittatura romana, Naples, 2017, p. 427-516.

Pérez Zurita 2011 = A. D. Pérez Zurita, La edilidad y las élites locales en la Hispania romana. La proyección de una magistratura de Roma a la administración municipal, Cordoue-Séville, 2011.

Rosenberg 2011 [1913] = A. Rosenberg, Lo Stato degli antichi Italici. Ricerche sulla costituzione originaria di Latini, Oschi ed Etruschi, Rome, 2011 (trad. de Der Staat der alten Italiker. Untersuchungen über die ursprüngliche Verfassung der Latiner, Osker und Etrusker, Berlin, 1913).

Rudolph 1935 = H. Rudolph, Stadt und Staat im Römischen Italien. Untersuchungen über die Entwicklung des Munizipalwesens in der republikanischen Zeit, Leipzig, 1935.

Saulnier 1984 = C. Saulnier, Laurens Lauinas : quelques remarques à propos d’un sacerdoce équestre à Rome, dans Latomus, 43/3, 1984, p. 517-533.

Scheid – Granino Cecere 1999 = J. Scheid, M.G. Granino Cecere, Les sacerdoces publics équestres, dans S. Demougin, H. Devijver, M.-T. Raepsaet-Charlier (dir.), L’ordre équestre. Histoire d’une aristocratie (IIe siècle av. J.-C.-IIIe siècle ap. J.-C.), Rome, 1999, p. 79-189.

Sherwin-White 1973 = A.N. Sherwin-White, The Roman citizenship, Oxford, 1973.

Sisani 2016 = S. Sisani, Le istituzioni municipali: legislazione e prassi tra il I secolo a.C. e l’età flavia, dans L. Capogrossi-Colognesi, E. Lo Cascio, E. Tassi Scandone (dir.), L’Italia dei Flavi (Atti del Convegno, Roma, 4-5 ottobre 2012), Rome, 2016, p. 9-55.

Sisani 2021a = S. Sisani, Tra autonomia e integrazione: diritti locali e giurisdizione prefettizia nelle comunità di cives sine suffragio, dans DHA, Suppl23, 2021, p. 95-148.

Sisani 2021b = S. Sisani, Il duovirato nei municipia italici: contributo allo studio della fase finale del processo di municipalizzazione nell’Italia centrale e meridionale, dans Gerión, 39/1, 2021, p. 41-93.

Spadoni 2004 = M. C. Spadoni, I prefetti nell’amministrazione municipale dell’Italia romana, Bari, 2004.

Theuli 1644 = B. Theuli, Teatro historico di Velletri insigne città, e capo de’ Volsci, Velletri, 1644.

Thomas 1996 = Y. Thomas, Origine et commune patrie. Étude de droit public romain (89 av. J.-C.-212 ap. J.-C.), Rome, 1996.

Torres-González 2023 = V. A. Torres-González, In dicionem populi Romani: la municipalización e implantación del cuatorvirato tras el Bellum Sociale, dans Gerión 41/2, 2023, p. 527-545.

Toynbee 1965 = A. J. Toynbee, Hannibal’s legacy, I, Rome and her neighbours before Hannibal’s entry, Oxford, 1965.

Ville 1981 = G. Ville, La gladiature en Occident des origines à la mort de Domitien, Rome, 1981.

Volpi 1727 = G. Volpi, Vetus Latium profanum. Tomus quartus: in quo agitur de Veliternis et Coranis, Padoue, 1727.

Wissowa 1915 = G. Wissowa, Die römischen Staatspriestertümer altlatinischer Gemeindekulte, dans Hermes, 50, 1915, p. 1-33.

Haut de page

Notes

1 La bibliographie sur le processus général de municipalisation en Italie après la guerre sociale est vaste, mais une vue d’ensemble de la question se trouve dans un article classique de Laffi 1973, qui expose les principes fondamentaux qui ont caractérisé ce phénomène historique. Pour des études plus récentes avec des références bibliographiques mises à jour sur le sujet, voir Bispham 2007, p. 161-246 et Sisani 2016, p. 24-55.

2 Liv., 8, 13-14.

3 Degrassi 1959, p. 306 ; Toynbee, 1965, p. 204-205.

4 Tite-Live (8, 14, 10) plaça l’incorporation des Volsques de Formiae et de Fundi dans la civitas sine suffragio en 338 av. J.-C., à la fin de la guerre latine ; Velleius Paterculus (1, 14, 3) la situa toutefois en 334 av. J.-C. Comme l’explique Humbert 1978, p. 195-197, la date la plus récente serait correcte, puisque Formiae et Fundi n’avaient joué aucun rôle dans la guerre contre l’ancienne Ligue latine, mais il existe des preuves de l’hostilité de ces cités volsques vers la fin de la décennie 330 av. J.-C. Par conséquent, l’octroi de la civitas sine suffragio convient mieux à cette époque, puisque cette formule était appliquée aux cités après leur deditio, mais pas aux communautés neutres.

5 Liv., 8, 21, 10.

6 Liv., 9, 43, 24.

7 Liv., 10, 1, 3.

8 La civitas sine suffragio ne fut pas imposée à ces trois dernières cités, car elles étaient les seules communautés herniques qui ne rejoignirent pas le soulèvement général de ce peuple mené par Anagnia en 306 av. J.-C. Rome leur permit donc de choisir entre obtenir la citoyenneté ou continuer à se gouverner avec leurs propres lois, la seconde option étant celle choisie par Aletrium, Ferentinum et Verulae (Liv., 9, 42, 11 ; 9, 43, 23).

9 Gell. 16, 13, 6. Cela ne signifie pas pour autant que ces communautés vivaient en dehors du droit romain, puisque Rome prit des mesures pour introduire peu à peu son propre droit, de sorte que fut créée une sorte de système juridique mixte « romain-local ». Voir Gagliardi 2016, p. 378-391.

10 La nouveauté la plus importante dans le système administratif des municipes sine suffragio était l’introduction de la figure du praefectus délégué par le préteur urbain de Rome, qui appliquait le droit romain dans ces nouvelles communautés de citoyens romains et qui limitait, sans l’annuler, la capacité juridictionnelle des magistrats locaux (Humbert 1978, p. 355-402 ; Gallo 2018, p. 133-157 ; Sisani 2021a, p. 106-121).

11 Sherwin-White 1973, p. 63, 71 ; Humbert 1978, p. 289-293 ; Laffi 2000, p. 28-30.

12 Gagliardi 2016, p. 372-374 ; Sisani 2016, p. 36-37 ; Torres-González 2023, p. 529-530.

13 Toynbee 1965, p. 179 n. 4.

14 Cette expression est celle utilisée par l’Arpinate pour désigner les municipes d’Aricia (Cic., Phil., 3, 15), de Lanuvium (Cic., Mur., 86) et de Tusculum (Cic., Planc., 19). De même, dans un autre passage, Cicéron utilise la formule vetera municipia (Cic., S. Rosc., 48) pour différencier ces cités de celles constituées après la guerre sociale.

15 Cic., Phil., 3, 15.

16 CIL XI, 3876a. Voir Humbert 1978, p. 251-271 ; Panciera 2006, p. 771-773 ; Sisani 2021a, p. 104-105, pour une discussion détaillée du terme municipium foederatum.

17 Ce phénomène n’est cependant pas exclusif du Latium, puisque des municipes furent également constitués dans les territoires voisins, comme Caere en Étrurie (Str., 5, 2, 3 ; Gell., 16, 13, 7) ou Capua, Cumae et Suessula en Campanie (Liv., 8, 14, 10-11).

18 Selon Rosenberg 2011 [1913], p. 71-72, la dictature latine naquit de l’influence étrusque, qui aurait introduit des systèmes monarchiques et leurs attributions dans le Latium. Voir Pelloso 2017, p. 430-449 pour une revue historiographique de l’origine de la dictature. Ce dernier auteur souligne l’œuvre du savant allemand Arthur Rosenberg – qu’il qualifie de « révolutionnaire » – pour avoir été le premier à combattre la vision romano-centriste qui prévalait depuis Theodor Mommsen et qui fut reprise par Rudolph 1935, p. 27-36, puisque ce dernier historien interprétait la dictature des municipes latins comme une imposition romaine, selon laquelle cette magistrature avait été réduite à ne remplir que des fonctions religieuses.

19 Rosenberg 2011 [1913], p. 71-74 ; Manni 1947, p. 118 ; Letta 1979, p. 37. Comme cela a été traditionnellement postulé, le changement d’un régime monarchique à un système aristocratique avec une distribution des pouvoirs put signifier que la sphère de compétence de l’ancien rex était limitée uniquement au domaine religieux, ce qui expliquerait l’institution du sacerdoce du rex sacrorum (à ce sujet voir récemment Bianchi 2017, p. 27-37). Par conséquent, d’après Garofalo 2020, p. 202, ce changement justifierait la nécessité de créer un magistrat avec pouvoir juridictionnel, tel que le dictateur, par exemple. C’est ce que l’on peut observer dans la légendaire Alba Longa, où un dictateur, Metius Fufetius, fut nommé après la mort du dernier roi, Cluilius (Liv., 1, 23, 4).

20 Mazzarino 1945, p. 150 ; Garofalo 2020, p. 201.

21 Liv., 3, 18, 2 ; 6, 26, 29.

22 Macr., Sat., 1, 11, 37.

23 Liv., 6, 26, 3-8.

24 Liv., 8, 14, 2-3. Comme le suppose Degrassi 1959, p. 310, il est possible que la ville de Pedum ait possédé une structure analogue à ces trois municipes, puisqu’elle reçut la citoyenneté romaine au même moment, sans qu’on en connaisse plus de détails.

25 Il est difficile de situer la chronologie exacte de la municipalisation de Fidenae, puisque la dernière mention à ce sujet dans les sources se réfère à sa conquête par Rome en 426 av. J.-C., après quoi la cité fut soumise au pillage et sa population réduite à l’esclavage (Liv., 4, 34, 1-5). En revanche, l’attestation des dictateurs à l’époque impériale révèle que Fidenae dut être transformée en municipe avant le guerre sociale (cf. Humbert 1978, p. 177 n. 77). En effet, comme le propose Martínez-Pinna 2011, p. 45-46, si l’on accepte la prise définitive de Fidenae à la fin du Ve siècle av. J.-C., cette communauté pourrait avoir été la première dans laquelle le mécanisme d’octroi de la citoyenneté romaine et le respect de l’autonomie locale et des institutions de gouvernement furent appliqués.

26 AE 1977, 179.

27 Panciera 2006, p. 769, 775.

28 Cébeillac-Gervasoni 1998, p. 34-36.

29 Liv., 41, 16, 1-4.

30 Letta 1979, p. 35 ; Garofalo 2014, p. 289 et 2020, p. 199 ; Nonnis 2017, p. 31.

31 Voir Appendice. L’existence de questeurs est documentée à Nomentum (CIL XIV, 3955), mais aussi à Aricia (CIL XIV, 2169 ; 2213), où plus spécifiquement il semble que ces magistrats aient détenu un rang plus élevé que les édiles, puisque ces derniers apparaissent à la suite des questeurs dans une inscription votive datée grâce aux fasti locaux (CIL XIV, 2213). En revanche, dans la première moitié du IIIe siècle av. J.-C., à Lanuvium sont attestés trois aidiles qui, avec l’argent des amendes, dédièrent une petite cruche de bronze (oinochoe) au sanctuaire d’Hercule (CIL I2, 2442). Cette triple édilité lanuvienne a suscité un vif débat, au cours duquel plusieurs propositions ont été exprimées : une formule collégiale pour désigner le dictateur et les deux édiles, lorsqu’ils agissaient conjointement (Manni 1947, p. 108-109 ; Letta 1979, p. 35 n. 8) ; l’abolition de la dictature au début dans les municipia optimo iure créés au IVe siècle av. J.-C. (Pelloso 2017, p. 489) ; le changement du collège des édiles, qui passe de trois à deux membres (Nonnis 2017, p. 30). Un état de la question sur ce sujet dans Garofalo 2014, p. 312-319 et 2020, p. 202-207.

32 CIL XIV, 3955.

33 CIL XI, 3614. La cité étrusque de Caere possédait également une structure politique composée d’un dictateur et de deux édiles. À l’origine, la communauté cérétaine était gouvernée par un roi, remplacé par le zilath, magistrat étrusque attesté dès le milieu du Ve siècle av. J.-C. et qui s’est même maintenu après la municipalisation de Caere au IVe siècle avant J.-C., car cette fonction est documentée sur un sarcophage datant de la fin du IVe siècle ou du début du IIIe siècle av. J.-C. Cependant, l’influence des municipes du Latium d’Aricia, Lanuvium et Nomentum finit par latiniser le zilath étrusque et le renommer dictator, avec le même sens d’un magistrat supérieur unique. Voir à ce sujet Aigner Foresti 2008, p. 105-107.

34 CIL XIV, 4178c : - - - - - - ? / C(ai) Mari C(ai) f(ilii) Qui[e]/ti, haruspicis, a[e]di/lis bis, flam(inis) Marti/alis, allecti in/[t]er dictatorios, / [l]ocum dedit.

35 CIL XIV, 2104 : T(ito) Aurelio / Aug(usti) lib(erto) / Aphrodisio, / proc(uratori) Aug(usti) /5 a rationibus, / S(enatus) p(opulus)q(ue) L(anivinus), / dedic(ata) Q(uinto) Varinio Q(uinti) f(ilio) / Maec(ia) Laeviano aed(ile).

36 CIL XIV, 4058 : Magno et / Invicto Imp(eratori) / Gallieno Pio / Felici Augus/to5, senatus Fid(enatium) / devoti numini / maiestatiq(ue) eius, / dict(atoribus) C(aio) Petr(onio) Podalirio / et T(ito) Aelio Octobre, cu/rag(ente)10 T(ito) Ter(entio ?) Octobre. Cette possibilité avait déjà été suggérée par De Sanctis 1980, p. 480. En revanche, Letta 1979, p. 35 et Nonnis 2017, p. 33, pensaient plutôt à une évolution de la dictature unique vers une magistrature collégiale. Toutefois, cette dernière hypothèse est surtout due à une mauvaise interprétation de deux duovirei qui sont attestés à Fidenae dans deux cippes terminaux de la période républicaine tardive (CIL I2, 1502 ; 2664), qui, en réalité, doivent être compris non pas comme des magistrats civiques, mais comme des membres d’une commission spéciale, qui était peut-être engagée dans un travail de terminatio ou de systématisation du territoire du municipe, qui aurait duré plusieurs années (voir à ce sujet De Sanctis 1980, p. 47-54 ; Cifarelli – Gennaro 2000, p. 134-135).

37 Dans la phase pré-municipale, les dictateurs étaient chargés de conduire les troupes en temps de guerre. Ainsi, par exemple, après l’occupation du Capitole en 460 av. J.-C. par le Sabin Appius Herdonius et un groupe d’exilés et d’esclaves, le dictateur de Tusculum Lucius Mamilius recruta les jeunes hommes de la cité et marcha avec eux au secours de Rome (Liv., 3, 18, 1-5). Son rôle de commandant est confirmé encore plus tard lorsque Tite-Live définit Mamilius comme « Tusculanus dux » (Liv., 3, 19, 8). Or, après l’incorporation de cette communauté à Rome, le dictateur aurait perdu ses fonctions militaires, puisque les habitants de Tusculum auraient été intégrés dans les légions sous l’autorité des consuls, comme le reste des citoyens romains.

38 Liv., 6, 26, 4-8.

39 Liv., 41, 16, 1-4.

40 CIL XIV, 2097 ; 2213.

41 Liv., 3, 18, 1-5.

42 SEG XLII, 837= I.Sicily 668. Cébeillac-Gervasoni 1989, p. 110-111.

43 CIL XI, 3614.

44 Cic., Mil., 10, 27.

45 Garofalo 2014, p. 290-293. Contra Pelloso 2017, p. 486 n. 127.

46 CIL XIV, 2127 ; 2167.

47 CIL XIV, 2097-2098 ; 2100-2101 ; 2104 ; 2120 ; 2113 ; 2124.

48 CIL XIV, 2119.

49 CIL XIV, 2121 : M(arco) Valerio M(arci) f(ilio), / aed(ili), dict(atori), / praef(ecto) iuventutis, / municipes compitenses veicorum /5 quinque, quod specus millia / passus III(milia) purgavit refecit, / fistulas reposuit, balnea virilia / utraque et muliebre de sua / pecunia refecit, populo viscerati(onem), /10 gladiatores dedit, lumina, ludos / I(unoni) S(ospiti) M(agnae) R(eginae) solus fecit.

50 Cependant, il ne faut pas oublier que M. Valerius était également praefectus iuventutis, de sorte que les ornements et les spectacles donnés en l’honneur de Juno Sospita auraient pu être accomplis en vertu de cette fonction, en particulier s’il existait une association féminine de iuvenae à Lanuvium, comme dans le municipe du Latium de Tusculum. Voir Gorostidi 2009-2011 sur ce dernier sujet.

51 Ville 1981, p. 202-203 ; Fora 1996, nº 27, p. 61-62.

52 CIL XIV, 2104.

53 CIL XIV, 2097 ; AE 2015, 283.

54 AE 1975, 145.

55 CIL XIV, 2119.

56 Degrassi 1959, p. 309-310 ; Laffi 2000, p. 28.

57 La cité volsque de Privernum qui après sa défaite finale en 329 av. J.-C. obtint la civitas sine suffragio (Liv., 8, 21, 10) et qui entre la période gracquienne et syllanienne reçut une deductio coloniale (cf. Gallo 2018, p. 149), présente la forme hybride de praetores IIviri (CIL X, 6320 ; AE 1974, 228-229). En dehors du Latium, il n’y avait que des préteurs municipaux à Cumae (Campanie) et à Capena (Étrurie). Dans cette dernière ville, il semble que la préture fut unique, c’est-à-dire qu’il ne s’agissait pas d’une magistrature collégiale (CIL XI, 3873), car au lieu de traduire l’antique zilath étrusque par dictator – comme cela s’était produit dans la cité voisine de Caere –, on lui préféra le titre de praetor pour une raison inconnue (voir Humbert 1978, p. 292 ; Letta 1979, p. 37-38 ; Laffi 2000, p. 30).

58 Liv., 9, 43, 24. Cf. Humbert 1978, p. 212-216 ; Gagliardi 2016, p. 388-389 ; Sisani 2021a, p. 119-120.

59 Toynbee 1965, p. 246 ; Gallo 2018, p. 150-151.

60 Anagnia : CIL X, 5919 ; 5920 ; 5925 ; 5926 ; 5929. Capitulum Hernicum : CIL XIV, 2960.

61 CIL X, 5919 ; CIL XIV, 2960.

62 CIL X, 5928.

63 Degrassi 1949, p. 316 ; Humbert 1978, p. 214 n. 25.

64 Sisani 2021b, p. 57.

65 CIL X, 131.

66 Chiabà 2011, p. 61-65.

67 Liv., 8, 14, 5-7.

68 Humbert 1978, p. 185-186.

69 ImIt Velitrae 1. Contra Sisani 2021a, p. 108 n. 58, 134 n. 156, qui propose que Velitrae ait été constituée directement en municipium optimo iure, comme les autres cités latines en 338 av. J.-C. Selon ce dernier auteur, la Tabula Veliterna, sur laquelle Michel Humbert s’appuie pour supposer que les Véliternes auraient reçu la civitas sine suffragio, viendrait en fait d’ailleurs, puisque ce système de meddices ne serait pas bien adapté à la situation locale en raison du traitement sévère que la communauté reçut après sa défaite en 338 av. J.-C. (Liv. 8, 14, 5-7. Aussi Michael H. Crawford, ImIt Velitrae 1). Sur la Tabula Veliterna voir Antonini 2009 et 2011, qui ne voit pas de preuves suffisantes pour nier radicalement l’origine locale de ce témoignage, comme cela a été traditionnellement postulé.

70 Suet., Aug., 2, 2. Cfr. Toynbee 1965, p. 405 ; Sherwin-White 1973, p. 212 ; Humbert 1978, p. 186 n. 115.

71 CIL X, 6554 : [- - - - - -] / Geminus [- - -] / praetor, q(uaestor) IIII / [- - -] Succe[ss- - -] /5 [- - -] Antoni[-- -] / [- - - - - -] / aedes Fortunae.

72 Panciera 1960, p. 11.

73 EDR150327 : Sodali(bus) Veliter(nis) felicit(er). / ((Mercurius)) // Gemno / cura(tori) feli(citer). / ((protome mulieris)).

74 CIL XI, 3215.

75 CIL XI, 3256.

76 CIL XIV, 409.

77 Humbert 1978, p. 185 n. 114 ; Letta 1979, p. 185 n. 114.

78 Liv., 40, 42, 13. Voir Camodeca 2013.

79 Ceci est attesté à la fois par les numéraux III et IV à Aquinum (CIL X, 5399) ; Auximum (CIL IX, 5831) ; Cliternia (CIL IX, 4169) ; Ocriculum (CIL XI, 4081) ; Venusia (CIL IX, 441) et Thermae Himeraeae (AE 1976, 265). En outre, bien qu’il n’y ait pas autant d’itérations, nous connaissons à Anagnia des anciens préteurs qui répétèrent la questure (CIL X, 5919 ; 5925), il est donc possible que la même chose se soit produite à Velitrae.

80 Theuli 1644, p. 109 ; Gude 1731, nº 7, p. 50.

81 Borgia 1723, p. 40 ; Volpi 1727, p. 48 ; Cardinali 1823, nº 9, p. 23.

82 Mommsen, CIL X, p. XLIV.

83 C’est ce que l’on constate dans les commentaires de Mommsen 1883, p. 652 dans l’introduction à Velitrae dans CIL X, qui arrive à la conclusion suivante sur l’œuvre de Cardinali : « Sylloge neque docte facta est nec diligenter ».

84 Mommsen, CIL X, 6554 : « Huic quoque titulo non sine causa diffidimus ».

85 En effet, l’abréviation IV pour iu(ventutis) ou iu(venum) est très rare et il n’est attesté épigraphiquement que pour le titre de princeps iu(ventutis) (CIL VIII, 5332 ; XV 7238a-c ; XV 7331) et une fois pour celui de mag(ister) iu(venum) (CIL IX, 4753), c’est-à-dire pour des désignations qui ne peuvent être confondues avec une magistrature civique homonyme.

86 Pour la chronologie de la transformation coloniale de Velitrae, voir Panciera 2006, p. 593, 613-614.

87 Sur l’intégration à la citoyenneté romaine et l’acquisition du statut municipal par Lavinium, voir en particulier Humbert 1978, p. 181-184, et récemment Nonnis 2017, avec une bibliographie détaillée sur cette question.

88 La communauté des Laurentes Lavinates est d’ailleurs définie au IVe siècle après J.-C. comme une « religiosa civitas » (Symm., epist., 1, 71). De plus, Lavinium entretenait une rivalité avec Alba Longa pour la primauté en revendiquant le rôle de centre fédéral du peuple latin (Cooley 2000, p. 176).

89 Varro, ling., 5, 144 ; Plu., Cor., 29, 2.

90 Voir Fenelli 1990, p. 471-489 sur l’histoire des fouilles archéologiques à Lavinium. Pour une bibliographie plus récente sur le sujet voir Nonnis 2017, p. 37.

91 Dessau 1887, p. 187-188 ; Wissowa 1915, p. 31 ; Thomas 1996, p. 168-170 ; Scheid – Granino Cecere 1999, p. 109-110.

92 CIL XIV, 2070-2071.

93 CIL XIV, 2080.

94 CIL XIV, 2069.

95 Saulnier 1984, p. 532.

96 Nonnis 2017, p. 37-38.

97 Cooley 2000, p. 179-189.

98 AE 1979, 216 ; EDR106676.

99 PIR2 F, 496.

100 PIR2 S, 581

101 AE 1998, 282. Voir Nonnis 1995-1996, Alföldy 2000, p. 7-16 et Álvarez Melero 2021, nº 276, p. 473-474, sur le détail du contenu de ces lettres et les personnages impliqués.

102 Letta 1979, p. 38.

103 Spadoni 2004, p. 29-30. Sur la provenance des Laurentes Lavinates voir Saulnier 1984, p. 530-531 ; Scheid – Granino Cecere 1999, p. 101-103, 110.

104 Cette dualité existait aussi dans d’autres municipes du Latium, comme Tusculum. Voir Gorostidi 2020b, p. 63-67, 73-76.

105 CIL X, 797.

106 AE 1979, 216.

107 C’est le cas aussi à Rome, puisque la dénomination officielle de populus Romanus Quirites ou Quiritium était composée du nom de la cité (Romanus) et de celui du populus (Quirites). Cf. Galsterer 2006.

108 CIL XIV, 2070 : Divo Antonino Aug(usto) / senatus populusque Laurens, / quod privilegia eorum non / modo custodierit, sed etiam /5 ampliaverit, curatore / M(arco) Annio Sabino c(larissimo) v(iro), / curantibus Ti(berio) Iulio Nepotiano / et P(ublio) Aemilio Egnatiano praet(oribus) / II q(uin)q(uennalibus) Laurentium /10 Lavinatium.

109 Letta 1979, p. 38 n. 25 ; Saulnier 1984, p. 532 ; Nonnis 2017, p. 36-37.

110 Cooley 2000, p. 180, 187.

111 EphEp IX, 593-594.

112 CIL XIV, 2070.

113 AE 1998, 282 ; EphEp IX, 595 ; EDR106676.

114 CIL X, 797 ; AE 1979, 216.

115 CIL III, 2105 ; AE 1972, 163.

116 CIL X, 1493 ; AE 1988, 193.

117 Des interreges sont attestés à Fundi et Formiae (CIL X, 6232 ; 6101), mais il s’agit en fait de promagistrats, chargés uniquement de faciliter la tenue d’élections pour élire de nouveaux magistrats en cas de vacance du pouvoir. Voir Bianchi 2011 et Melchor Gil – Torres-González 2018, p. 508-518.

118 AE 1962, 311 ; CIL X, 6015-6016.

119 Dessau 1915, p. 489 ; Manni 1947, p. 127 ; Degrassi 1959, p. 310.

120 Hor., Sat., 1, 5, 34. Rosenberg 2011 [1913], p. 10-11 ; Letta 1979, p. 40.

121 De Sanctis 1980, p. 483 ; Degrassi 1959, p. 310.

122 Humbert 1978, p. 289-293.

123 Letta 1979, p. 40-41.

124 Ainsi Sherwin-White 1973, p. 66-67, bien que ce dernier ait expliqué que le praetor d’Horace pouvait être un ajout temporaire au collège des trois édiles, une sorte de dictateur mais aux fonctions assez limitées. Néanmoins, l’emploi de praetor par Horace doit être compris dans un sens générique, c’est-à-dire comme un simple terme utilisé pour désigner de manière imprécise un magistrat local en raison du manque d’intérêt des auteurs romains eux-mêmes pour le milieu municipal (Cébeillac-Gervasoni 1998, p. 34-36).

125 CIL I2, 1563 ; 1565.

126 Idée déjà suggérée par Pérez Zurita 2011, p. 104 n. 15, 105 n. 17.

127 Rosenberg 2011 [1913], p. 14-16 ; Letta 1979, p. 35-36, 40 ; De Sanctis 1980, p. 476 ; Laffi 2000, p. 30.

128 EphEp IX, 680 : Ex auctoritate s(enatus) p(opulique) Tusculani / M(arcus) Lorentius Atticus aed(- - -) / aediculam Larum Augustorum / vici Angusculan(i), vetustate /5 dilapsam, pecunia publica a solo / restituit. / P(ubli) Clodi Pauliniani, L(uci) Comini Secundi / aed(ilitate) q(uin)q(uennali), / C(aius) Plotius Bassus Sabinianus praef(ectus ?).

129 Dessau 1915, p. 492, suivi par Rudolph 1935, p. 55.

130 Mazzarino 1945, p. 142-143.

131 Manni 1947, p. 104-105.

132 Gorostidi 2020a, p. 184-185

133 Spadoni 2004, nº 55, p. 58-59.

134 Plin., NH, 7, 136.

135 Mazzarino 1945, p. 145 ; Martínez-Pinna 2004, p. 203 ; Gorostidi 2020a, p. 177-178.

136 Voir Martínez-Pinna 2004, p. 192-194, qui considère qu’à l’exception de la confusion du titre, le consulat tusculan de Lucius Fulvius est l’élément le moins discutable de cet épisode.

137 Liv., 8, 37, 8-12.

138 Liv., 8, 7, 1-2 ; 8, 14, 4. Cependant, selon Tite-Live, les Tusculans ne furent pas pénalisés pour cette trahison, hormis quelques-uns.

139 Gorostidi 2008, p. 854-857 et 2020b, p. 66-67.

140 Liv., 6, 33, 6.

141 Voir Martínez-Pinna 2004, p. 41-94 et Gorostidi 2020b, p. 48-51 sur l’hégémonie de Tusculum dans la région du Latium.

142 Martínez-Pinna 2004, p. 171-200.

143 Pour d’autres théories sur la question complexe du changement de la dictature à la double édilité à Tusculum voir Mazzarino 1945, p. 143-145 ; Manni 1947, p. 106-107 ; De Sanctis 1980, p. 476-477, 483 ; et Gorostidi 2020a, p. 187-188.

144 Dans les premiers temps de la vie municipale d’Arpinum, Formiae et Fundi, la fonction juridictionnelle des édiles aurait été très limitée par la présence d’un préfet délégué par le préteur urbain de Rome, puisque nous savons avec certitude que Fundi était le siège d’une préfecture (CIL I2, 611). Néanmoins, au Ier siècle av. J.-C., les magistrats de ces communautés auraient eu la pleine capacité d’administrer la justice. Voir Gallo 2018, p. 140-141.

145 Fundi : CIL I2, 1560. Tusculum : CIL XIV, 2632 ; AE 2002, 293.

146 Arpinum : CIL I2, 1537. Formiae : CIL I2, 1563 ; 1565. Fundi : CIL I2, 1557-1559.

147 Tusculum : CIL XIV, 2621 ; 2625.

148 Cic., Att., 15, 15, 1.

149 Gorostidi 2008, p. 854-857 et 2020b, p. 66-67.

150 CIL XIV, 3955.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. CIL X, 6554 : transcription de Bonaventura Theuli (1644) et de Marquard Gude (1731).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/19941/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 114k
Titre Fig. 2. CIL X, 6554 : transcription de Alessandro Borgia (1723), de Giuseppe Volpi (1727), de Clemente Cardinali (1823) et de Theodor Mommsen (1883).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/19941/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 234k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Víctor A. Torres-González, « Les magistrats supérieurs des municipes anciens du Latium sous la République et l’Empire »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité, 137-1 | 2025, 181-202.

Référence électronique

Víctor A. Torres-González, « Les magistrats supérieurs des municipes anciens du Latium sous la République et l’Empire »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité [En ligne], 137-1 | 2025, mis en ligne le 19 septembre 2025, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mefra/19941 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14r83

Haut de page

Auteur

Víctor A. Torres-González

Universidad de Córdoba, victorgon@uco.es

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search