Navigation – Plan du site

AccueilNuméros137-1VariaLanuvivm vs. Lavinium

Varia

Lanuvivm vs. Lavinium

Confusione tra poleonimi o appropriazione di miti eneadici?
Paolo Garofalo
p. 203-222

Résumés

Lavinium e Lanuvium sono due antichissimi centri appartenenti all’ethnos latino, il primo dei quali (Lavinio) universalmente noto per essere identificato quale “approdo” di Enea nel Lazio e dunque fulcro delle origini troiane di Roma, il secondo (Lanuvio) pur non essendo del tutto estraneo alla saga troiana, è ricordato maggiormente per il suo venerando santuario dedicato alla divinità poliade Iuno Sospita Mater Regina il cui culto fu condiviso dal popolo romano a partire dal 338 a.C. La confusione tra i due centri, dilagante in età moderna, esisteva anche in antico: il presente contributo intende indagare a fondo le ragioni di quello che, solo in apparenza, pare configurarsi come un mero interscambio tra poleonimi, ma che in realtà, come si tenterà di dimostrare, deriva da ben altre cause.

Haut de page

Notes de l’auteur

Questa pubblicazione è finanziata con fondi nazionali (del Portogallo), attraverso la FCT – Fondazione per la Scienza e la Tecnologia, I.P., nell’ambito del progetto UIDB/00019/2020 (https://doi.org/10.54499/UIDB/00019/2020)
Ringrazio Anna Pasqualini e Fausto Zevi per avermi incoraggiato nella stesura di questo testo e, parimenti, tutti coloro che hanno contribuito a migliorarlo con i loro suggerimenti: Gabriel A.F. Silva, Giorgio Ferri, Celia Sánchez Natalías e David Nonnis.

Texte intégral

Premessa: due città a confronto

1Capita di frequente, più di quanto non si creda e talvolta, incredibilmente, anche tra gli “addetti ai lavori”, che si faccia confusione tra Lavinium e Lanuvium.

2Lavinium, oggi località Pratica di Mare nel comune di Pomezia e Lanuvium, già Civita Lavinia (cf. note 1 e 16), entrambe ricadenti nell’attuale “Area Metropolitana di Roma”, distano tra loro, in linea d’aria, appena 18 km. A dispetto della evidente somiglianza tra i poleonimi (fonetica, ma anche grafica) le due città ebbero però tradizioni, storia e istituzioni differenti, in grado, almeno sul piano teorico, di eliminare qualsiasi possibilità di interscambio o fraintendimento; eppure, da un’attenta analisi delle fonti, come ora vedremo, emergono elementi contrastanti che, se da un lato confermano l’esistenza di un margine di confusione tra i centri anche in epoca antica, dall’altro evidenziano una realtà più complessa di quanto possa apparire in superficie.

  • 1 Il nome ebbe diverse varianti Civita Novina, C. Indivina, C. Labinia, fissandosi infine in Civita L (...)

3La querelle relativa alla confusione/distinzione tra Lavinio e Lanuvio ha una discreta tradizione nella storia degli studi: essa, infatti, animò accese dispute sin da epoca rinascimentale. Già nella metà del XV secolo i primi umanisti e geografi del mondo antico incontrarono non poche difficoltà nel distinguere le due città, tanto più che il centro medievale sorto in luogo di Lanuvium finì per essere denominato Civita Lavinia,1 inducendo ancor più a possibili errori.

  • 2 Un elemento che va tenuto in conto nel valutare l’erronea tesi dell’umanista va rintracciato, proba (...)
  • 3 Cod. Vat. lat. 3415 (datato al 1484).
  • 4 Cod. Vat. lat. 3263. (post 1493).
  • 5 Ov., Fasti, VI, 60.
  • 6 Ms. Harley 5050, British Library, sul quale cf. Cristeller 1989, 183b; la stessa lettura è riportat (...)

4Alcune tracce di questa polemica restano nell’invettiva dell’umanista Martino Filetico In corruptores latinitatis, pubblicata negli anni Ottanta del Quattrocento, che proponeva di identificare Lavinio con Lanuvio in contrapposizione alle tesi di Pomponio Leto;2 costui, a differenza del Filetico, infatti, distingueva Lanuvio da Lavinio, come si legge nel suo dotto commento al De lingua Latina di Varrone, nel quale affermava: «Lanuvium fuit sedes Iunonis et Lavinium Penatium” e ancora: «Lanuvium oppidum est Latii Iunoni dedicatum».3 Sulla questione egli tornò diffusamente nel commento ai Fasti di Ovidio,4 dove interpretò correttamente il passo in cui il poeta riferiva le parole pronunciate dalla dea Giunone, separando nettamente le due città (populus Laurens Lanuviumque meum).5 La giusta interpretazione del Leto fu in seguito recepita, tra gli altri, da Antonio Volsco nel trattato De antiquitate Latii.6

  • 7 Egli fondava la sua analisi su un testo incompleto di Strabone segnalato da Ciriaco d’Ancona e solo (...)
  • 8 Si tratta, con ogni probabilità, di CIL XIV 2113, poi murata nella parete orientale della Chiesa Co (...)
  • 9 Blondus 1474, p. 59; sulla questione cf. Pincelli 2000, p. 49; si veda anche il commento alla nuova (...)
  • 10 Basti penare che già nella prima volgarizzazione dell’opera del Biondo a cura di Lucio Fauno il tes (...)
  • 11 Ligorio, Cod. Neap. XIII B 8,1, 39; cf. Castagnoli 1972, p. 15, n. 5.

5Già prima di codeste schermaglie, nella prima metà del Quattrocento, Flavio Biondo si era avventurato in questo terreno allora inesplorato, dimostrando, di aver chiara la distinzione tra Lanuvio e Lavinio.7 Secondo il Biondo la corretta identificazione topografica di Lanuvio era stata possibile grazie al rinvenimento a ‘Civita Indivina’ (cf. nota 1) di una iscrizione antica:8 «nuper autem in oppido, quod corrupte Civita Indiuina appellant, a Prospero cardinale Columna possesso lapis repertus est litteras inscriptus maiusculas quae Lanuvium illud oppidum esse ostendunt».9 Tuttavia, neppure dopo tale incontestabile conferma, la confusione tra i siti venne meno.10 Anche Pirro Ligorio, che in seguito fu il primo a identificare correttamente Lavinio presso Pratica di Mare, sostenne inizialmente che: «hoggidi [Lavinio] si chiama Civita Lavinia».11

  • 12 Con questo nome veniva (e viene tuttora) indicato un grande anello in ferro infisso alla base della (...)

6Per via di questi ripetuti fraintendimenti, l’eco di presunte origini eneadiche si mantenne vivo a Civita Lavinia (Lanuvio) per molti secoli, dando vita ad alcune fantasiose tradizioni locali di cui si ha notizia sin dalla fine del Seicento, ma che potrebbero essersi originate già nel corso del XV secolo. Una di queste “leggende” individuava in un anello di ferro fissato alla struttura della torre angolare sud-occidentale del castello dei Colonna, ancora visibile in situ, l’“Anello di Enea”, identificandolo quale ormeggio presso il quale Enea avrebbe ancorato la sua nave.12 (fig. 1)

7Di certo la popolazione rurale di Civita Lavinia non aveva alcuna base culturale per poter ideare una simile tradizione, che, per quanto ingenua, presupponeva un bagaglio di conoscenze del tutto estraneo al popolo minuto. Tali nozioni, infatti, erano appannaggio delle famiglie nobiliari feudatarie del castrum, i Colonna in primis e, dopo di loro, i Cesarini, famiglie che ebbero di certo un ruolo non secondario nella diffusione di queste tradizioni ‘eneadiche’, in qualche modo evocate dal nome stesso della città moderna, ossia Civita Lavinia.

Fig. 1. Lanuvio: il c.d. “Anello di Enea” infisso nella torre angolare di SO delle mura del Castello (foto dell’A.).

Fig. 1. Lanuvio: il c.d. “Anello di Enea” infisso nella torre angolare di SO delle mura del Castello (foto dell’A.).
  • 13 Kircher 1671, p. 52.

8Nella seconda metà del Seicento, tuttavia, i nodi di questa querelle erano ormai dipanati: fu il Kircher per primo ad annotare, parlando di Lanuvio: «Confunditur hoc oppidum passim a Authoribus cum Lauinio prope Laurentum & Ardeam, ob nominum forsan anagrammaticam similitudinem deceptis»;13 al tempo stesso, il testo del dotto prelato conferma come la confusione tra i due centri fosse ancora comune sullo scorcio del XVII secolo.

  • 14 Volpi 1732, V, p. 2.
  • 15 Colburn 1914.
  • 16 Regio Decreto del 15-10-1915. Alberto Galieti si impegnò in prima persona affinché la città tornass (...)

9Nel secolo successivo, il Volpi, pur non esente da grossolane sviste, notava correttamente che: «ex nominum Lauinii Lanuuiique uicinitate, ac similitudine, in scriptorum nonnullorum codicibus, librariorum uitio Lavinium pro Lanuuio saepius irrepsisse».14 Ancora nel 1914, l’americano Guy Blandin Colburn intitolava il suo contributo: Civita Lavinia, the Site of Ancient Lanuvium,15 con l’intento evidente di non alimentare la possibilità di ulteriori fraintendimenti. Negli stessi anni, Mons. Alberto Galieti, storico locale di grande intelletto e cultura, fu promotore di un’istanza per il ritorno del suo Comune di origine all’antica denominazione di Lanuvio, poi concretizzatasi per Regio Decreto, dopo la deliberazione unanime del Consiglio Comunale di Civita Lavinia.16

Le fonti

10Un’accurata analisi delle fonti (dirette e indirette) permette, quasi sempre, pur con alcune eccezioni che saranno opportunamente discusse, di determinare le ragioni dell’interscambio tra i poleonimi e di attribuire con relativa certezza i riferimenti ora a Lavinium ora Lanuvium.

11Si è ritenuto utile organizzare tale documentazione in un sintetico catalogo, corredato da un breve commento e ordinato non già secondo un criterio cronologico (facilmente deducibile), ma secondo una classificazione tipologica delle citazioni, nel modo che segue:

  1. Fonti con palese interscambio tra i poleonimi: si tratta dei casi in cui la sostituzione tra i nomi degli antichi centri è palese. Questo genere di documenti può essere suddiviso in due sottogruppi:
    a) fonti per le quali è ipotizzabile (o comprovato) un errore ab origine.
    b) fonti per le quali è ipotizzabile un errore da parte dei copisti o della tradizione manoscritta.
  2. Fonti con un margine di ambiguità non risolvibile: laddove non è possibile stabilire in modo univoco se siano da riferirsi all’uno o all’altro centro.
  3. Fonti incongruenti: in questa terza categoria si collocano alcuni riferimenti “singolari”, non riconducibili ad una mera confusione poleonimica, ma che sottendono ragioni più complesse.

12F. 1 (Ia) – Fasti Triumphales (fig. 2).

  • 17 CIL I2, p. 44 = ILS 69. cf. infra.

C(aius) Maenius P(ubli) f(ilius) P(ubli) n(epos) co(n)s(ul) de Antiatibus an(no) CDXV / Lauinieis Veliterneis pridie K(alendas) Oct(obres).17

Fig. 2. Dettaglio dei fasti triumphales (XI) con il ricordo della vittoria di C. Maenius (338 a.C.); foto da Pais 1920.

Fig. 2. Dettaglio dei fasti triumphales (XI) con il ricordo della vittoria di C. Maenius (338 a.C.); foto da Pais 1920.
  • 18 CIL XIV, p. 187 (Dessau) e InscrIt. XIII, 1, p. 51 (Degrassi). Non mancano pareri discordanti: cont (...)
  • 19 Liv., 8, 13, 5: «Il console Menio con un improvviso assalto sbaragliò presso il fiume Astura gli Ar (...)

13Nei Fasti Triumphales, quando si registra la disfatta latina presso il fiume Astura nel 338 a.C., si precisa che Gaio Menio trionfò Lavinieis Veliterneis. Il testo dei Fasti testimonia inequivocabilmente la “confusione” tra Lavinio e Lanuvio: sulla pietra, infatti, si legge chiaramente LAVINIEIS, tuttavia, autorevoli studiosi sono del parere che occorra emendare in LA(NV)VINIEIS18 e ciò sulla base del brano ‘parallelo’ di Livio, che recita: C. Maenius) Aricinos Lanuuinosque et Veliternos Antiatibus Volscis se coniungentes ad Asturae flumen Maenius improuiso adortus fudit.19

14F. 2 (Ia) – Claudio Eliano

  • 20 Ael., Nat. An., XI, 16: ἴδιον δὲ ἦν ἄρα τῶν δρακόντων καὶ ἡ μαντική. ἐν γοῦνἐν γοῦν Λαουινίῳ τῷ πολ (...)

Pare che una caratteristica dei serpenti sia il dono della divinazione. In effetti nella città di Lavinium, che è nel Lazio, prende il nome da Lavinia, la figlia di Latino, al tempo in cui questi combatté come alleato di Enea contro i Rutuli e li vinse; successivamente Enea di Troia, figlio di Anchise, fondò la suddetta città; e potrebbe essere, per modo di dire, la nonna di Roma, perché era da Roma che Ascanio, figlio di Enea e Creusa il Troiano, partì per fondare Alba, e Roma era una colonia di Alba. A Lavinio, vi è un bosco sacro, grande e folto nei cui pressi sorge un tempio dedicato a Era protettrice dell’Argolide. Nel bosco vi è una tana vasta e profonda dove dimora un mostruoso serpente. In determinati giorni dell’anno entrano nel bosco delle giovinette ancora vergini, che recano nelle mani una focaccia e hanno gli occhi bendati. Le conduce direttamente alla tana di quel mostro uno spirito divino; esse avanzano passo passo, senza inciampare, come se avessero gli occhi scoperti. Se sono veramente illibate, il serpente accetta le loro offerte di cibo, perché le ritiene pure e adatte ad un animale prediletto dagli dèi. Altrimenti i cibi restano intatti, perché esso conosce in anticipo e indovina la loro impurità. La focaccia della giovinetta deflorata viene allora sminuzzata dalle formiche per renderne facile il trasporto; successivamente le formiche la portano fuori del bosco e ripuliscono così il luogo. Gli abitanti, venuti a conoscenza dell’accaduto, indagano sulle giovinette che hanno preso parte alla cerimonia e quella che ha disonorato la sua verginità viene punita secondo la legge.20

  • 21 Prop., 4, 8, 1-14; per un commento cf. Garofalo 2014, p. 359-377.

15Il brano è fondamentale per la conoscenza del culto in onore di Iuno Sospita lanuvina ed è confrontabile, sia pur con alcune differenze, con una elegia di Properzio.21 È del tutto evidente che il retore prenestino stia qui descrivendo il serpente sacro a Giunone lanuvina, divinità poliade di quella città (molto nota e destinataria di un culto pubblico nell’Urbe stessa a partire dal 193 a.C.); per contro è altrettanto palese che il retore associ convintamente questo rituale non a Lanuvio, bensì a Lavinio, tanto che nell’introdurre l’argomento si dilunga sull’etimologia del nome della città, che sarebbe derivato da Lavinia, figlia di Latino, e, se non bastasse, ricorda come essa sia la “nonna” di Roma fondata da Enea da cui Ascanio partì per fondare Alba. Da quanto si legge è dunque impossibile, come pure è stato fatto, imputare l’erronea menzione di Lavinio alla tradizione manoscritta, perché qui non si tratta certamente di un mero scambio tra i toponimi: Eliano menziona ben due volte Lavinio (Λαουινίῳ) nello specifico contesto delle origini di Roma, trasferendo ad essa “in blocco” il rituale del serpente della Giunone di Lanuvio; è altrettanto difficile credere a una grossolana svista del retore, data la sua origine prenestina (Praeneste, infatti, non è distante dall’area dei Colli Albani). La singolare natura di questo “errore” fa supporre che potesse esistere, ancora all’epoca di Eliano, una possibilità di “sovrapposizione” tra i due centri, originata dalla compenetrazione del loro ‘comune’ patrimonio mitico: si tratta di un terreno inesplorato che tenteremo di indagare meglio nelle conclusioni di questo articolo.

16F. 3 (Ia) – Appiano

  • 22 App., BC, 2, 20: Μίλωνός τε τὰ ἐς Κλώδιον ὑπηρετήσαντος αὐτῷ καὶ ἀρεσκομένου τῷ δήμῳ διὰ τὴν Κικέρω (...)

Quando Milone, di cui (Pompeo) si era servito per la questione relativa a Clodio e che piaceva al popolo perché aveva fatto ritornare Cicerone, chiese il consolato al momento opportuno, durante questa anarchia, egli ritardò le elezioni, finché Milone, seccato che anche nei suoi riguardi Pompeo fosse diventato diffidente, si ritirò nella sua patria Lanuvio, che dicono sia stata la prima città fondata in Italia da Diomede quando venne via da Troia. Questa città dista da Roma centocinquanta stadi.22

  • 23 cf. Mendelssohn 1905, II, p. 154.

17Nel testo si legge Λαβουίνιον (labuinion o altrove Lauinion), ma è stato corretto in Λανούβιον (Lanoubion) a partire da Schweighäuser,23 così tradotto per analogia con il passo di Cicerone (Mil. 27).

18F. 4 (Ib) – Strabone

  • 24 Strab., 5, 3, 12: μετὰ δὲ τὸ Ἀλβανὸν Ἀρικία ἐστὶ πόλις ἐπὶ τῇ ὁδῷ τῇ Ἀππίᾳ: στάδιοι δ᾽ εἰσὶν ἐκ τῆς (...)

Dopo Albano si incontra la città di Aricia, sulla via Appia. Dista da Roma centosessanta stadi. Questo sito è situato in una conca, ma tuttavia ha una rocca fortificata. Più avanti, verso l’interno, c’è Lanuvio città romana sulla destra della via Appia da cui si gode la vista del mare e di Anzio.24

  • 25 Rispettivamente il Prototypus codicum BCE (sec. X) e il Codice Etonensis annotato da Ciriaco d’Anco (...)

19Anche in questo caso la versione Λανούιον è stata emendata in Λανου(ίν)ιον (Lanuvio); preferita per ragioni topografiche alle versioni conservate in altri codici che riportano invece la dicitura Λαούινιον o Λαβινιον25 (ossia Lavinio).

20F. 5 (Ib) – Dionisio d’Alicarnasso

  • 26 Dion Hal., 5, 61, 3: οἱ δ᾽ ἐγγραψάμενοι ταῖς συνθήκαις ταῦτα πρόβουλοι καὶ τοὺς ὅρκους ὀμόσαντες ἀπ (...)

I delegati che sottoscrissero i patti e pronunciarono i giuramenti provenivano da queste città: Ardea, Aricia, Boville, Bubento, Cora, Carvento, Circea, Corioli, Corbio, Cabo, Fortinea, Gabii, Laurento, Lanuvio, Lavinio, Labici, Nomento, Norba, Preneste, Pedo, Quercetola, Satrico, Scaptia, Sezze, Tivoli, Tuscolo, Tolerio, Tellene e Velletri; da tutte queste città bisognava scegliere gli uomini idonei alla spedizione, nella quantità che sarebbe parsa opportuna ai comandanti.26

  • 27 Castagnoli, p. 68 n. 117.

21Si tratta della coniuratio dei populi Latini, riuniti presso il caput aquae Ferentinae a sostegno dei Tarquinii, contro i Romani, che condusse di lì a poco le due fazioni alla celebre battaglia del Lago Regillo. Nei codici di Dionisio si trova Λανουινίων, ma anche la forma Λαουίνιον.27 In questo caso, però, non vi sono dubbi che l’etnico si riferisca ai Lanuvini (e non ai Lavinati), poiché i secondi sono presenti nel medesimo elenco come Λαβινιατῶν, per altro distinti dai Λαυρεντίνων ugualmente citati.

22F. 6 (Ib) – Tito Livio

  • 28 Liv., 26, 8, 10: inde cum Hannibalem Latina uia iturum satis comperisset, ipse per Appiae municipia (...)

Di là avendo saputo con certezza che Annibale sarebbe passato per la via Latina, egli [Fulvio Flacco] per i municipi posti lungo la via Appia e a quelli che sono vicini a questa strada; Setia, Cora, Lavinio (Lanuvio!) mandò l’ordine di tener pronti rifornimenti di viveri nelle città e di portarli sulla via dalle campagne discoste e che radunassero le guarnigioni nelle città affinché ciascuna città potesse difendersi da sé con le sue forze a portata di mano.28

  • 29 Weissemborn – Müller 1866, p. 219; Walsh 1929, p. 8.
  • 30 Seibert 1993, p. 238-240 e 1993a, p. 301; più recentemente cf. Brizzi 2003, p. 90 sq.; Liberatore 2 (...)
  • 31 Il toponimo ‘Sublanubio’ è menzionato nella Tabula Peutingeriana. Lanuvio è chiamata in causa nel m (...)
  • 32 Possiamo segnalare, inoltre, l’erronea menzione di Lanuvio relativa ai fatti del 431 a.C., durante (...)

23Nonostante i codici di Livio riportino tutti concordemente il nome di Lavinio,29 è piuttosto evidente, che tra i presidi disposti lungo l’Appia per contrastare l’avanzata di Annibale dovesse figurare Lanuvio: siamo nell’anno 211 a.C., in uno dei momenti cruciali della guerra annibalica. Annibale, non potendo forzare le truppe romane che assediavano Capua, decise di marciare su Roma, convinto che i contingenti impiegati a Capua sarebbero accorsi in massa a difesa dell’Urbe.30 Ma le cose non andarono secondo i suoi piani: Appius Claudius Pulcher, ferito, rimase a Capua, mentre Q. Fulvius Flaccus, accertatosi che Annibale avrebbe preso la via Latina, lo inseguì percorrendo l’Appia, inviando messaggeri ai centri posti lungo quella via con la richiesta di tenersi pronti a fornire supporto militare e provviste. Nel brano sono menzionate le città di Setia e Cora, che dominavano il percorso dell’Appia dall’alto dei Lepini, e Lavinium (!). È del tutto evidente che Livio intendesse riferirsi a Lanuvium, situata in prossimità dell’Appia, lungo la quale, in stretto collegamento con la città, esisteva un sobborgo residenziale/commerciale denominato Sublanuvium, inserito tra le stationes del cursus publicus.31 Difficile stabilire in questo caso se l’errore sia attribuibile a Livio o alla tradizione manoscritta che, come si è detto, indica in modo omogeneo Lavinio.32

24F. 7 (Ib) – Plinio il vecchio

  • 33 Plin., NH, 3, 5, 64.

[…] Cabienses in monte Albano, Foropopulienses ex Falerno, Frusinates, Ferentinates, Freginates, Fabraterni Veteres, Fabraterni Noui, Ficolenses, Fregellani, Forum Appi, Forentani, Gabini, Interamnates Sucasini qui et Lirenates uocantur, Ilionenses, La(ni)uini, Norbani, Nomentani, Praenestini urbe quondam Stephane dicta […]33

  • 34 cf. Castagnoli 1972, p. 83 n. 7.

25Nel noto elenco Pliniano dei centri della Regio I è presente Lavini, generalmente corretto in La(nu)vini a partire dall’edizione di Friedrich Detlefsen.34

26F. 8 (II) – Itinerarium Antonini

  • 35 Cuntz 1929, 301; Löhberg, 2006, n. 301, 8.

27Nell’Itinerarium provinciarum Anto(ni)ni Augusti si riporta: Lanuuio XVI.35

  • 36 Castagnoli 1972, p. 83, nota 8.
  • 37 Come testimoniato dal miliare pertinente al restauro della Regina uiarum da parte dell’imperatore N (...)

28Alcuni ritengono che la menzione di Lanuvio nell’itinerario debba essere mutata in Lavinio,36 anche se la distanza di XVI miglia tra Roma e Laurentum non è corretta. D’altro canto, anche prestando fede alla fonte, l’indicazione delle miglia non corrisponde neppure alla reale distanza tra Roma e Lanuvio, città che si colloca presso il XIX miglio della via Appia37. In considerazione di tali incertezze resta difficile stabilire a quale tra i due centri facesse effettivamente riferimento l’itinerario.

29F. 9 (II) – Tito Livio

  • 38 Liv., 8, 11, 1-4. Romanis post proelium demum factum Samnites uenisse subsidio exspectato euentu pu (...)

Trovo presso qualche storico che i Sanniti vennero in aiuto dei Romani solo a battaglia decisa, dopo essere rimasti ad attendere l’esito. Anche ai Latini solo quando già erano sconfitti cominciarono ad essere mandati aiuti da quelli di Lavinio (Lanuvio?), che avevano perduto tempo in discussioni sul da farsi. Quando già le prime insegne con una parte dell’esercito erano usciti dalle porte, giunse la notizia della sconfitta dei Latini, e narrano che allora mentre fatta marcia indietro ritornavano nella città, il loro pretore, di nome Milionio, disse: “per un piccolo tratto di cammino dovremo pagare un grande prezzo ai Romani”.38

  • 39 Garofalo 2014, p. 247-251 e Garofalo 2020, p. 189-209.
  • 40 Il primo a proporre la correzione proponendo Lanuvio in luogo di Lavinio fu Zumpt 1845, p. 12, segu (...)
  • 41 Oakley 1998, I, p. 507, focalizza la sua tesi sulla congruità dei codici che riportano Lavinio. Tut (...)

30Nel 340 a.C. i Romani e i Latini si affrontano nella battaglia di Trifanum: Livio riporta con dovizia di particolari alcuni avvenimenti a margine di questa prima sonora sconfitta dei contingenti latini. Per una serie di ragioni che proverò qui a ripercorrere e che ho ribadito in più occasioni39, ritengo, anche sulla scorta di autorevoli studiosi,40 che il brano faccia riferimento a Lanuvio, benché i codici di Livio riportino tutti concordemente Lavinio,41

  • 42 La decisione sembra essere stata piuttosto sofferta, come afferma espressamente Livio (dum delibera (...)
  • 43 Il comportamento attendista e ambiguo dei lanuvini trova ulteriore conferma in occasione della pres (...)

31La ragione principale è senz’altro costituita dal ruolo centrale che Lanuvium, suo malgrado, fu costretta a svolgere negli esiti finali di questo conflitto, in particolare nell’ambito delle vicende belliche degli anni 340-338 a.C. La città, infatti, pur schierandosi contro Roma, non mostra di volersi esporre apertamente42: questa politica antinterventista denota la presenza di componenti filoromane nella città, ragion per cui i Lanuvini erano visti con sospetto dai loro stessi alleati, che premevano per una loro partecipazione attiva al conflitto.43

  • 44 Nelle misure prese in seguito alla disfatta della lega latina Livio (8, 15), infatti, precisa: Extr (...)
  • 45 Per un approfondimento si rinvia a Nonnis 2017, p. 35 sq.

32Lavinium, per contro, non sembra essersi mai ribellata, né aver mai preso parte ad alcuna operazione militare, mantenendo immutata anche dopo il 338 a.C., la sua condizione di civitas foederata,44 ma sul complesso tema dell’assetto istituzionale di Lavinio dopo la conquista romana del Lazio, non c’è accordo tra gli studiosi.45

33Sulla base di tali premesse, è davvero difficile pensare che da Lavinio fossero partiti contingenti armati verso Trifanum, dal momento che non si ha alcuna notizia né della defezione della città, né di ritorsioni da parte dei Romani, tanto che i Lavinati mantennero immutati i rapporti con l’Urbe anche dopo lo scioglimento del nomen Latinum e la conquista del Lazio. Livio, del resto, riporta le parole attribuite al praetor Milionius, il quale presagiva che l’intervento nel conflitto sarebbe costato caro alla città, parole che alludono certamente ad una inevitabile ritorsione da parte di Roma, che mal si adattano al lealismo filoromano di Lavinio.

  • 46 cf. Garofalo 2014, p. 194-196, 535.

34Un altro elemento che fa propendere per un’attribuzione del brano a Lanuvio è il nome del praetor che rinvia palesemente ai Milonii, di cui è assodata l’origine lanuvina.46

  • 47 Per altre considerazioni cf. Garofalo 2014, p. 288-296; Garofalo 2020, p. 189-209.

35Coloro che propendono per l’attribuzione del brano a Lavinio, per contro, enfatizzano la menzione della magistratura rivestita da Milionius, ossia la pretura, che è istituto peculiare di Lavinio. Tale dettaglio, tuttavia, non può ritenersi risolutivo a favore del coinvolgimento di Lavinium nell’evento. Questa magistratura, infatti, è attestata a Lavinio solo in epoca tardo repubblicana o primo imperiale ed è istituto collegiale, mentre Milionio non sembra avere alcun collega; inoltre, sappiamo bene che la pretura era del tutto sovrapponibile alla dittatura, ossia alla magistratura monocratica tipica di Lanuvium.47

36F. 10 (II) – Servio (Danielino)

  • 48 Serv., ad Aen. 8, 9: MITTITUR ET MAGNI VENULUS DIOMEDIS AD URBEM: […] VENULUS hunc fuisse constat A (...)

SI MANDA VENULO ALLA CITTÀ DEL GRANDE DIOMEDE
Consta che Venulo fosse Argivo: infatti è di Tivoli come lo definisce il verso “Tiburto porta esultando la preda rubata alla schiera”. Con accortezza, dunque, questi è mandato da Diomede per condurlo con sé quasi fosse un concittadino o per farlo giungere più velocemente. Alcuni tramandano che costui fosse a capo di Lavinio.48

  • 49 Castagnoli 1972, p. 66 e 100; così anche O. Terrosi Zanco 1965, p. 274.
  • 50 Pasqualini 1998, p. 144, nota 29.

37L’intendimento dell’ultima frase ha posto qualche problema: Ferdinando Castagnoli49 era dell’avviso che quell’hunc si riferisse a Diomede e quindi, sulla base della notizia di Appiano secondo cui Lanuvio sarebbe stata la prima fondazione di Diomede nel Lazio (cf. infra) e della connotazione argiva della Giunone lanuvina, riteneva che bisognasse emendare Lavini in Lanuvi. In realtà, la maggior parte degli studiosi propende oggi nel riconoscere quale soggetto dell’assunto Venulo,50 e quindi il ragionamento dell’eminente studioso perde necessariamente valore.

38F. 11 (III) – Denario di L. Papius Celsus (fig. 3)

Denario di L. Papius Celsus
Zecca: Roma.
D/ anepigrafe.
Tipo: Testa di Iuno Sospita
R/ nel campo in alto: [C]ELSVS III VIR; in esergo L? PAPIVS
Tipo: grifone rampante a destra
Bibliografia: RRC I, 472/1

Fig. 3. Denario di L. Papius Celsus (F. 11), source gallica.bnf.fr / © Bibliothèque nationale de France.

Fig. 3. Denario di L. Papius Celsus (F. 11), source gallica.bnf.fr / © Bibliothèque nationale de France.
  • 51 Ascon. Ped. ap. Cic., Mil. p. 53 C; Münzer 1949, col. 1076; Wiseman 1971, p. 58, 213, 249, n. 305, (...)

39Il denario emesso nel 45 a.C. dal triumviro monetale lanuvino L. Papius Celsus,51 partigiano di Cesare e membro della gens Papia, raffigura, nel verso, un tema riconducibile al prodigio cui assistette Enea e perciò collegato con le origini di Lavinium, sul quale si sofferma, con dovizia di particolari, Dionigi di Alicarnasso:

  • 52 Dion. Hal., 1, 59, 4-5: λέγεται δὲ κατὰ τὸν πολισμὸν τοῦ Λαουϊνίου σημεῖα τοῖς Τρωσὶ γενέσθαι τοιάδ (...)

Nella foresta si sviluppò spontaneamente un incendio, e c’era un lupo che recava in bocca pezzi di legna secca che gettava sul fuoco, mentre un’aquila si abbassava dal suo volo e agitava le ali, rianimando le fiamme. In opposizione a questi una volpe bagnava la propria coda nel fiume e cercava di estinguere il fuoco; e ora prevalevano quelli che appiccavano le fiamme, ora questa che voleva spegnerle. Alla fine ebbero la meglio i due e l’altra si ritirò perché non poteva più fare niente. Enea, a questa vista, disse che la colonia sarebbe divenuta illustre ed oggetto di meraviglia e avrebbe acquistato grande fama; nella sua espansione avrebbe comunque prevalso sugli avversari perché la buona fortuna che aveva ricevuto dagli dei era più potente dell’invidia umana che le si sarebbe opposta. Questi così evidenti segni dei futuri destini della città si dice dunque che vi furono; nel foro di Lavinio c’è un monumento che li ricorda: statue bronzee raffiguranti quegli animali, che si sono conservate per tutti que­sti lunghi anni.52

  • 53 Cf. Andrén 1960, p. 102-103.
  • 54 Castagnoli 1972, p. 60, n. 52. Sulle differenti interpretazioni del prodigio e sul significato simb (...)

40Dionisio, quindi, individua in Lavinio l’epicentro della vicenda e ricorda anche che nel foro della città si trovavano alcune statue bronzee, ancora conservate al suo tempo, che raffiguravano quegli animali.53 Nessun dubbio, quindi, che per Dionisio si tratti di Lavinium poiché contestualmente menziona Enea che assiste al prodigio e lo interpreta come segno della futura grandezza della città.54

  • 55 Attribuiscono l’episodio a Lanuvio: Pansa 1913, p. 323-350; Perret 1942, p. 593, nota 2; Scamuzzi 1 (...)

41L’episodio descrive quindi l’omen della futura grandezza di Lavinio (e di Roma stessa); tuttavia, altri studiosi non esitarono ad affermare la sua pertinenza a Lanuvium sulla base della riproposizione del prodigio nelle emissioni del monetale lanuvino.55 Quest’ultima ipotesi non ha avuto fortuna e pare in effetti difficilmente percorribile. Tenteremo ora, quindi, di chiarire il nesso tra questa raffigurazione e il monetale della gens Papia.

Alcune riflessioni sulle fonti

42L’emissione del monetale L. Papius Celsus (F. 11) solleva numerosi interrogativi. Non si comprende perché un Papius di Lanuvio avrebbe dovuto utilizzare un motivo iconografico che evocava chiaramente un celebre omen relativo alle origini di Lavinium e che, dunque, nulla avrebbe a che vedere con Lanuvium. A questo primo interrogativo ne segue un altro altrettanto cogente, ossia: le due città avevano un qualche collegamento che rendesse ammissibile una simile scelta?

  • 56 Paul., Festi, p. 93 L., Irpini appellati nomine lupi, quem irpum dicunt Samnites; eum enim ducem se (...)

43Non possiamo escludere che le monete di Papius, utilizzate per esaltare le vittorie di Cesare in Gallia, celassero una simbologia propria, distinta da quella originaria dell’omen lavinate, cui si rinviava, forse, solo per allusione. Si potrebbe pensare, cioè, che l’aquila rappresentasse il potere supremo di Giove e il trionfatore (ossia Cesare) mentre il lupo potrebbe ricordare il contributo dei Papii alla vittoria sui Celti; è noto, infatti, che la gens Papia, era originaria dell’Irpinia, regione che deriva il proprio nome dalla parola osca hirpus (= lupo) e pertanto gli Hirpini erano considerati popoli del lupo.56

  • 57 Lo scopo dell’emissione del monetale potrebbe essere stato quello di riabilitare la gens Papia che (...)
  • 58 Salmon 1989, p. 225-235.
  • 59 Salmon 1958, p. 159-184.

44La scelta del monetale, pertanto, potrebbe semplicemente alludere alle origini irpine dei Papii attraverso la simbologia del lupo, ma non in contrapposizione a Roma, bensì in accordo e anzi a sostegno dell’Urbe. Il lupo animale totem degli Hirpini, nemici di Roma, diventa una lupa (ciò è evidente dalla resa delle mammelle nella raffigurazione monetale), e implicitamente esprime l’accettazione della saga romulea e quindi lealismo alla causa romana.57 Se così fosse, lo scopo dell’emissione del monetale potrebbe essere stato quello di riabilitare una volta per tutte la gens Papia che non godeva affatto di buona fama: gli Irpini furono infatti acerrimi nemici dei Romani dall’epoca delle Guerre Sannitiche (IV-III secolo a.C.)58 e ancora agli inizi nel I secolo a.C. il loro nome era collegato ai drammatici eventi della Guerra Sociale capitanata proprio da C. Papius Mutilus.59 Del resto, Milone, anch’egli appartenente alla gens Papia, a scanso di equivoci, si fece adottare dal nonno materno T. Annius, cambiando il proprio nome, a dimostrazione del fatto che ancora nella seconda metà del I secolo a.C., il gentilizio Papius evocava sentimenti di tradimento e ribellione, identificandosi, in buona sostanza, con “il nemico”.

  • 60 Questo è ben dimostrato da emissioni analoghe come, solo per fare un esempio “limitrofo”, dal caso (...)

45Vi è però un’altra possibile lettura che non possiamo trascurare: ossia che Papius, attraverso la scelta iconografica dei suoi coni, volesse enfatizzare le proprie origini lanuvine, utilizzando però, deliberatamente, un soggetto che rinviava esplicitamente a Lavinium. Le monete, com’è noto, erano un ottimo strumento per veicolare motivi iconografici collegati alle origini mitiche delle gentes laziali.60 Si potrebbe quindi interpretare l’emissione di Papius come indizio di una volontà “strisciante” di appropriarsi dei miti lavinati; d’altro canto, chi altri se non i lanuvini, avrebbero potuto riconoscersi quale parte integrante della saga troiana delle origini? Già Fabio Pittore, infatti, aveva esaltato il loro legame con Enea, attraverso l’“invenzione” dell’eponimo ecista Lanoios, che con lui sarebbe giunto nel Lazio (cf. infra).

  • 61 A tale proposito occorre riflettere sulla nuova temperie culturale diffusasi a Lanuvio grazie all’i (...)

46Possiamo presumere che i maggiorenti delle ricche famiglie lanuvine, in un lento processo avviatosi a partire dalla fine del III sec. a.C. (ma probabilmente in nuce sin dagli anni immediatamente successivi alla conquista romana del Lazio), avessero avuto un ruolo importante nell’esaltazione delle comuni origini siculo-troiane, al punto da arrivare a rivendicare per la loro città il primato nella saga eneadica.61

  • 62 Si pensi a Plutarco che cita Diocle di Pepareto quale fonte di Dionisio; sulla plausibilità dell’es (...)
  • 63 Battistoni 2006, p.169-180; Garofalo 2014, p.149-156.
  • 64 SEG XLII, 837; su questo importante documento e le sue implicazioni cf. Garofalo 2014, p. 156-162, (...)
  • 65 Zevi 1999, p. 315-343.

47Non è possibile sapere se Fabio Pittore fosse stato effettivamente il primo a ideare le vicende di Lanoios o se avesse attinto da altre tradizioni già circolanti;62 indipendentemente da chi elaborò tale tradizione incentrata sul nòstos di Lanoios, eroe fondatore eponimo di Lanuvio, quel che è evidente è che essa scomparve molto presto, tanto che nulla ne avremmo saputo senza il sorprendente rinvenimento, nel 1968, dell’incipit dell’archaiologhía di Fabio iscritto sull’intonaco della biblioteca di Tauromenion.63 L’iscrizione fu presto messa in relazione con l’altrettanto stupefacente rinvenimento, di qualche anno precedente (1962), della lastra calcarea iscritta proveniente da Centuripe, di epoca tardo repubblicana, nella quale è riportato un estratto di senatusconsultum dei Lanuvini con il quale il municipium laziale sanciva il rinnovo della syngeneia, ossia della cognatio (parentela), con i Centuripini.64 Non vi è dubbio che questo documento sia un riflesso della tradizione annalistica inaugurata da Fabio Pittore, che, evidentemente, confermava l’esistenza di relazioni privilegiate instauratesi tra il centro latino e la città sicula, giustificate in virtù del nòstos dell’ecista eponimo (Lanoios), il tutto in armonia con le più antiche tradizioni che riconoscevano nei Siculi gli antichi abitatori del Lazio.65

48Se tale tradizione è sorprendente, credo lo sia altrettanto la sua repentina scomparsa su cui ci soffermeremo in seguito; prima, però, è utile porre in evidenza alcuni elementi indiziari che ritengo rappresentativi per dimostrare l’assimilazione in ambito locale della narrazione di Fabio Pittore.

  • 66 Cic., Div., 1, 79, Quid? Amores ac deliciae tuae, Roscius, num aut ipse aut pro eo Lanuuium totum m (...)
  • 67 Su Q. Roscius Gallus cf. Garofalo 2014, p. 538 sq., con altra bibliografia.
  • 68 Plut., Cic, 5.
  • 69 Cic., Div., 2, 31, 66: De ipso Roscio potest illud quidem esse falsum, ut circumligatus fuerit angu (...)
  • 70 Il Solonium laurentino è collocabile con sufficiente precisione grazie alle indicazioni contenute i (...)
  • 71 Sulla presunta confusione tra Lanuvio e Lavinio cf. Coarelli 1997, p. 145-146, 1999, p. 96, e ancor (...)
  • 72 Cic., Att., 2, 3, 3.

49Va notato, infatti, che a Lanuvio sono documentati alcuni toponimi di palese ascendenza “troiana” che sembrano mutuati dall’“ambito lavinate”: uno di essi è senz’altro il Solonius, che a detta di Cicerone «est campus agri Lanuvini».66 In questo campus, secondo l’oratore, sarebbe nato il celebre attore Roscio67, notoriamente in rapporto di familiarità con l’oratore che ammise di aver appreso da lui i segreti dell’arte di declamare in pubblico le proprie orazioni.68 Il Solonio di Lanuvio è menzionato anche in un secondo passo del De diuinatione, in riferimento all’abbondanza dei serpenti che vi si annidavano.69 La notizia di un Solonio lanuvino, a mio avviso, non confligge con l’esistenza di un analogo toponimo nell’ager Laurentinus,70 né è possibile invocare, in questo caso, come pure è stato fatto, la confusione tra Lavinio e Lanuvio:71 Cicerone, infatti, conosceva benissimo il territorio lanuvino e, inoltre, egli menziona il Solonio a proposito di specifiche vicende biografiche riguardanti la nascita del celebre attore Q. Roscio Gallo, la cui origine locale è assodata. Cicerone, com’è noto, non ignorava neppure l’esistenza del Solonium laurentino, di cui lui stesso fa menzione,72 e dunque, a maggior ragione, appare evidente che la sua precisazione in riferimento al campus omonimo di Lanuvio, trovi spiegazione proprio nella necessità di evitare una confusione tra i due siti. Dobbiamo dunque riconoscere che esistevano due toponimi praticamente identici: il Solonium laurentino e il Solonius lanuvino, e che, il toponimo lanuvino fosse con ogni probabilità una duplicazione di quello lavinate, elemento quest’ultimo che può considerarsi quale ulteriore indizio di una malcelata volontà da parte dei Lanuvini di “traslare” nel proprio territorio vicende mitiche radicate nell’ager Laurentinus.

  • 73 Cic., Att., 9, 9, 4; 9, 13; 13, 49; Cic., Fam. 16, 8; 7, 24.
  • 74 La diffusione di questo toponimo presso i centri che vantano ascendenze troiane, del resto, è ben n (...)
  • 75 Castagnoli 1972, p. 92-93 e nota 11 e Garofalo 2008, p. 97-109.
  • 76 Cic., Att., 9, 9, 4.

50Un caso non dissimile potrebbe essere rappresentato dalla presenza nell’ager Lanuvinus di un praedium Troianum, proprietà immobiliare che appartenne a un tale Phamea.73 Il personaggio non meglio noto, definito alienus da Cicerone (ma che aveva contribuito alle spese della sua campagna elettorale al consolato) era imparentato col celebre cantore Tigellio. Non è dato sapere se il nome della proprietà di Phamea alludesse semplicemente alla sua conformazione architettonica/decorativa o se, piuttosto, potesse fare riferimento ad una località del territorio denominata Troia.74 A favore di questa seconda ipotesi deporrebbe la posizione di tale troianum che, come ho avuto modo di osservare altrove,75 andrebbe collocato nella parte meridionale dell’ager Lanuvinus a non molta distanza dal litorale di anziate, poiché Cicerone afferma apertamente di preferirlo ad altre proprietà lanuvine per la vicinanza alla sua domus di Antium.76

  • 77 Su Pythocles di Samo cf. Ziegler 1963, col. 601; l’episodio si riferisce alla presa di Panormos; su (...)

51Un ulteriore elemento, che evidenzia un certo grado di “commistione” tra le due città latine, è rappresentato dalla menzione di un culto di Hestia a Lanuvio. Un brano dello Pseudo-Plutarco, tratto da una “Storia d’Italia” di Pythocles,77 merita la nostra attenzione:

  • 78 Ps. Plut., parall. min. 14 (308 B): Ποινῶν καὶ Σικελιωτῶν τὴν κατὰ Ῥωμαίων συμμαχίαν ἑτοιμαζόντων Μ (...)

Quando i Cartaginesi e i Sicelioti approntavano l’alleanza contro i Romani, il generale Metello non sacrificò alla sola Vesta; allora la dea fece alzare un vento contrario alle navi. E Gaio Giulio l’indovino disse che avrebbe smesso, qualora egli avesse sacrificato sua figlia. Quegli, costretto, condusse la figlia Metella all’altare; ma Vesta, avendone avuta compassione, le sostituì una giovenca e la portò a Lanuvio e la nominò sacerdotessa del serpente venerato presso di loro; come dice Pitocle nel terzo libro delle Storie Italiche.78

  • 79 MRR I, p. 213; Polyb., 1, 39, 8; Plin., NH, 7, 139.
  • 80 Per queste ipotesi si veda da ultimo Garofalo 2019, p. 42-52.
  • 81 Nonnis – Pompilio 2007, p. 455-498; Garofalo 2019, p. 42-52.
  • 82 La presenza di Vestali a Lanuvio, benché non meglio documentata, non sembrerebbe una mera speculazi (...)
  • 83 Non è un caso che i Caecilii (come anche i Quinctii parimenti attestati a Lanuvio) compaiano tra le (...)

52L’episodio ha per protagonista un Metello attivo durante la prima guerra punica e identificabile con L. Caecilius Metellus, console nel 251 e nel 247 a.C.79 Che il brano si riferisca a Lanuvio (e non a Lavinio) è del tutto evidente, così come è chiaro che sia intervenuta la sostituzione di Hestia a Iuno Sospita. Del resto, è stato dimostrato che membri dei Caecilii Metelli avevano uno stretto legame con Lanuvium, attraverso un rapporto di patronato80 e in relazione con il culto della divinità poliade lanuvina81. L’intera vicenda, chiaramente frutto di invenzione (calcata sulle ben più note vicende di Ifigenia) permette però di intravedere la deliberata volontà di esponenti della nobilitas romana, strettamente collegati alle gentes lanuvine, di esaltare il municipio di Lanuvio82 e le sue origini troiane.83

53Non va neppure dimenticato che il liber Coloniarum riporta la notizia di assegnazioni di terre (a Lanuvio) alle Virgines Vestales; ciò nonostante, non è mancato, neppure in questo caso, chi ha tentato di liquidare la questione tirando in ballo il “topos” della confusione tra le due città nel tentativo di traslare l’intera vicenda a Lavinio dove, a differenza di Lanuvio, è attestata la presenza di un importante culto di Hestia in collegamento con i Penati e dove la presenza delle sacerdotesse poteva apparire, in linea di principio, più calzante. Ancora una volta, e lo vedremo nelle conclusioni, la questione è più complessa di come appare ad un primo sguardo.

  • 84 Supra, nota 20.
  • 85 Soprattutto in ragione della generale accuratezza dei fasti triumphales: cf. InscrIt XIII, I, p. 22 (...)
  • 86 Va anche segnalato che, con ogni evidenza, il lapicida era già intervenuto per una correzione, muta (...)

54Se analizziamo le fonti precedentemente elencate, possiamo segnalare altre “anomalie” che conducono, a mio avviso, sempre nella direzione di una sospetta commistione tra i due centri di cui ci occupiamo: il caso dei fasti trionfali (F. 1), risalenti all’età augustea, evidenzia come il lapicida abbia riportato tra i popoli assoggettati presso l’Astura da C. Maenius i Lavinieis in luogo di La(nu)vinieis, che, come già osservato, sarebbe la forma corretta in base alla notizia di Livio.84 Viene da domandarsi se l’erronea menzione dei Lavinieis, più che all’incuria del lapicida, non sia effetto di un’assimilazione tra i patrimoni mitici di Lavinio e Lanuvium, che rendeva difficile distinguere le tradizioni delle due città; non vedo come si possa giustificare altrimenti una simile grossolana imprecisione in un documento ufficiale,85 soprattutto in considerazione del fatto che si trattava di centri ben noti e collocati nelle immediate vicinanze Roma.86

55Altrettanto sorprendente, a mio avviso, è l’erronea menzione di Eliano (F. 2) che descrive il culto del serpente sacro a Iuno Sospita lanuvina, attribuendolo a Lavinio. Eliano, nativo di Praeneste, doveva avere, presumibilmente, una buona conoscenza del territorio periurbano, tale almeno metterlo al riparo da un errore così grossolano; eppure, egli attribuisce con convinzione a Lavinio il peculiare culto del serpente sacro a Iuno Sospita (di Lanuvio) ed è impossibile, in questo caso, come si è visto, attribuire l’errore ai copisti.

  • 87 Comunque la si voglia interpretare o definire (“confusione”, “interscambio”, “compenetrazione”) que (...)

56Poteva la reiterata commistione tra le tradizioni dei due centri “troiani”, ancora ben evidente in epoca tardo repubblicana, lasciare una simile eco al tempo di Eliano?87 Evidentemente si!

Per un’ipotesi interpretativa dei dati

  • 88 Tale posizione è condivisa da Pasqualini 1996, p. 217-253; Grandazzi 2008; Arietti 2020.

57Alla luce di quanto sinora discusso, risulta comunque difficile stabilire se furono poste in atto, scientemente, dalla comunità lanuvina azioni mirate ad esautorare i Lavinati del loro bagaglio mitico, approfittando della decadenza di quel centro, che nella tarda età repubblicana attraversò una crisi istituzionale importante. D’altro canto, Lanuvio, alla luce del ruolo eminente assegnatole da Fabio Pittore nella saga eneadica, era l’unica città ‘albana’ (se escludiamo la ‘mitica’ metropoli Alba Longa, fondata trent’anni dopo Lavinio e della cui esistenza vi è ragione di dubitare)88 in grado di “competere” per antichità di origine con la stessa Lavinio. L’inarrestabile ascesa sociale delle gentes lanuvine negli anni del conflitto annibalico non solo aveva influenzato le scelte di Fabio Pittore, ma aveva probabilmente innescato un processo di ‘revisionismo’ che mirava all’esautorazione del primato di Lavinio.

  • 89 Zevi 1989, p. 247sq., dove si fa riferimento a ‘fasci’ di tradizioni; cf. anche Palombi 2010, p. 17 (...)

58Che circolassero una pluralità di racconti tradizionali sulle origini dei centri latini e della stessa Roma è ben noto.89 Proprio in merito alle differenti varianti della tradizione Fausto Zevi ha acutamente notato come, secondo un frammento di Cassio Hemina, Enea sbarcò nel Lazio con seicento compagni: una quantità di uomini che ammonta esattamente al doppio del contingente necessario per la fondazione di una colonia marittima in età medio-repubblicana; ebbene, se incrociamo questo dato con quanto abbiamo appreso dall’iscrizione del ginnasio di Taormina, sapendo cioè che Fabio Pittore attribuiva ad un compagno di Enea, l’eroe siculo Lanoios, la fondazione di Lanuvio, non è affatto escluso che tale tradizione individuasse in Lanuvio un secondo insediamento ‘originario’ pressoché coevo all’altro, occupato dai socii di Enea.

  • 90 Su questi aspetti cf. Garofalo 2014, p. 377-391.

59La tradizione sulle origini troiane di Lanuvio si rafforzò con ogni evidenza negli anni cruciali del conflitto annibalico, quando crebbe enormemente la considerazione di Roma per il centro latino, soprattutto per le capacità divinatorie riconosciute alla potente divinità poliade lanuvina, ossia Iuno Sospita Mater Regina.90 In quegli stessi anni Fabio Pittore elaborava i suoi Annales, traendo informazioni da altri (Diocle di Pepareto?) o inserendo egli stesso importanti elementi di novità rispetto al passato, come, per esempio, l’invenzione di un eroe eponimo (Lanoios) giunto nel Lazio a seguito di Enea.

  • 91 La presenza di tradizioni differenti è evidente anche nella prevalenza di Ardea in talune narrazion (...)

60Da Fabio attinse Cassio Hemina, il quale sembra porre sullo stesso piano Lavinio e Lanuvio, presentando le due città come fondazioni “gemelle”, create cioè dalla scissione di due gruppi di esuli troiani (o siculo-troiani) approdati insieme sulle coste del Lazio: una parte di questi fondò Lavinio con Enea ed Ascanio, mentre gli altri avrebbero raggiunto l’entroterra fondando Lanuvio, al seguito di Lanoios.91

61Si può credere, alla luce di quanto appena delineato, che i Lanuvini avessero tentato deliberatamente di appropriarsi del primato delle origini troiane, “sostituendosi” a Lavinio, facendo leva anche sull’assonanza poleonimica? Difficile a dirsi, ma non sarebbe assurdo pensarlo.

62La condivisione del culto di Iuno lanuvina da parte dei Romani (post 338 a.C.), era di per sé già un elemento in grado di rendere sovrapponibile Lanuvio a Lavinio, entrambi sede di culti pubblici presso cui i consoli erano tenuti a recarsi per officiare i sacra.

  • 92 Cf. Garofalo 2014, p. 671, M.10 (con foto).

63Scarsamente approfondito, ma a mio avviso centrale per la comprensione di queste vicende, è il rapporto tra Iuno Sospita Mater Regina e l’ecista Lanoios. La divinità di Lanuvio, infatti, è definita Hera Lanoia in un conio della gens Thoria92 ove l’epiteto fa di certo riferimento alla città sede del culto, ma denota parimenti un intimo legame con l’eroe fondatore ricordato da Fabio Pittore. Comunque la si voglia vedere è evidente che questa divinità dovette avere un ruolo tutt’altro che marginale nell’intera vicenda.

64Più complicato, ma non impossibile, è stabilire quali furono le ragioni della precoce scomparsa della tradizione delle origini troiane di Lanuvio, della quale nulla avremmo saputo se non fosse stata rinvenuta l’iscrizione di Taormina, recante il testo di Fabio Pittore, sopra citata. Infatti, né l’epos virgiliano, né la storiografia augustea (Dionigi, Livio ecc.) fanno alcuna menzione di Lanuvio, né attribuiscono a questo centro alcun ruolo nella saga troiana, anzi, possiamo ipotizzare che essa ne fu scientemente esclusa: una scelta precisa che decretò l’abbandono della versione di Fabio Pittore, espungendo di fatto Lanuvio da qualsiasi coinvolgimento nelle vicende troiane del Lazio.

65La nettezza di questa damnatio è evidente, ma sulle ragioni che la produssero non si è forse riflettuto abbastanza. Stupisce, tuttavia, che malgrado questa brusca inversione di tendenza, la commistione tra Lavinio e Lanuvio perdurò, come stanno a dimostrare le frequenti sostituzioni tra i poleonimi sopra indicate.

66Per comprendere meglio quanto dovette accadere, è necessario porre l’attenzione sulle vicende storiche degli anni cruciali della repubblica romana. Contestualmente, è opportuno spendere qualche parola su un’altra tradizione nota circa le origini di Lanuvio, ossia quella riferita da Appiano, che, in un succinto brano avente per oggetto il lanuvino T. Annius Milo Papianus, celeberrimo uccisore di Clodio presso Bouillae, afferma: «Lanuvio, dicono, sarebbe la prima città fondata da Diomede in Italia» (cf. F. 4). Si tratta di una versione di segno opposto a quella sinora considerata e che, a differenza dell’altra, è sopravvissuta all’oblio, grazie alla ‘improvvisa’ divagazione dello storico.

  • 93 Briquel 2001, p. 297-308.
  • 94 Cass. Hem. fr. 7 Peter (= Solin. Coll. rer mem., 2, 14 = fr. 8 Chassignet = fr. 8 Cornell); confron (...)

67La tradizione di matrice argiva, parallela a quella troiana, affonda anch’essa le sue origini nel IV sec. a.C. e secondo alcuni studiosi sarebbe addirittura precedente a quella di matrice troiana compendiata da Fabio Pittore.93 Tuttavia, se è vero che le origini della saga diomedea sono altrettanto antiche, va pur notato che tali tradizioni, generalmente connesse alla Daunia, furono “importate” nel Lazio solo più recentemente, ad opera, forse, di Cassio Hemina, il solo che fa incontrare l’eroe argivo con Enea presso Lavinio, e attribuisce a questi la consegna del Palladio direttamente nelle mani dell’esule troiano.94 L’inedita presenza diomedea nel Lazio offrì la possibilità ai Lanuvini di collegarsi ad una tradizione che, in un certo senso, consentiva loro di mantenere un ruolo di primo piano nelle vicende epiche delle origini, pur essendo stati estromessi dal filone eneadico-troiano, di cui per molti anni erano stati protagonisti.

68Anna Pasqualini ha supposto che la presenza di Diomede a Lanuvio sia stata veicolata attraverso la migrazione di genti di origine irpina nel corso del II sec. a.C., tra cui proprio la gens Papia alla quale apparteneva lo stesso Milone, e non è certo un caso che Appiano riferisca delle origini diomedee di Lanuvio dopo aver delineato una breve biografia di questo personaggio. Se, come ipotizzato dalla studiosa, le origini diomedee di Lanuvio ebbero un forte impulso nel II sec. a.C., è evidente che esse dovettero coesistere con la tradizione delle origini troiane che, come abbiamo visto, aveva intriso persino la toponimia territoriale, almeno fino al I sec. a.C., e addirittura ancora nel 45 a.C., in piena età cesariana, se possiamo ritenere un chiaro indizio di tale tendenza i riferimenti iconografici nella monetazione di L. Papius Celsus sopra discussi (cf. F. 11).

Conclusioni: l’accantonamento delle origini troiane di Lanuvio

  • 95 Musti 2001, p. 25-60.

69Occorre dunque domandarci in quale momento divenne impossibile per Lanuvio fare ricorso alle origini troiane e per quale ragione; ebbene la risposta si cela proprio negli eventi che coinvolsero Lanuvio e le sue gentes negli anni compresi tra la morte di Cesare e l’inizio del principato di Augusto, in relazione diretta con quel processo che Domenico Musti definì “accaparramento giulio del mito troiano”.95

  • 96 Per una discussione delle fonti cf. Garofalo 2014, p. 222 sq.
  • 97 Per alcune precisazioni circa le origini della famiglia paterna del princeps cf. Garofalo 2017, p.  (...)
  • 98 Il personaggio è ritenuto il figlio di L. Licinio Murena che fu console nel 62. a.C. (difeso da Cic (...)
  • 99 Suet., Aug., 56, 4.
  • 100 Per l’iscrizione lanuvina di Castricius Myriotalentus cf. CIL XIV, 2105 e Garofalo 2014, p. 231 sq. (...)

70Sappiamo che Lanuvio ebbe un ruolo tutt’altro che secondario nelle vicende che portarono alla morte di Giulio Cesare: nel municipio, infatti, negli anni che precedettero l’assassinio del dittatore, si riunirono ripetutamente i congiurati; in particolare Bruto e Cassio, riconosciuti quali esecutori materiali del delitto e annoverati tra i possessores di villae nell’ager Lanuvinus; non solo: all’indomani dell’uccisione del “tiranno”, essi si rifugiarono a Lanuvio nell’attesa degli sviluppi della situazione e lì appresero la notizia dell’amnistia da parte di M. Antonio.96 Questi fatti non dovettero certo passare inosservati al giovane Ottaviano (oriundo di Velitrae e di madre Aricina).97 Ma c’è dell’altro: l’avversione da parte dei ‘repubblicani’ lanuvini alla politica di Cesare prima e di Ottaviano poi è piuttosto evidente e non accenna a placarsi neppure dopo Azio: lo dimostra in modo inequivocabile, nella prima decade del principato, la presenza di sacche di resistenza locale, capaci di pericolosi tentativi “eversivi” ai danni del princeps. Ci si riferisce, in particolare, alla congiura che vide coinvolto un esponente dei Terentii Varrones Licinii Murenae98 (ossia un Licinius Murena adottato dai Terentii Varrones), che al seguito di Fannio Cepione, nel 22 a.C., attentò alla vita di Augusto. I congiurati furono scoperti e uccisi solo grazie alla delazione di un non meglio noto Castricius99 e le loro proprietà nel municipium, come da prassi, confiscate. Fu probabilmente con le terre lanuvine appartenute ai Licinii Murenae (che a seguito di questa vicenda scomparvero letteralmente nel novero delle gentes locali) che Augusto potè provvedere alle assegnazioni ai veterani (e alle vestali) di cui resta notizia nel Liber coloniarum (cf. supra). Una concessione di cui null’altro sappiamo, ma della quale, per le ragioni sopra esposte, non abbiamo motivo di dubitare, vista anche la presenza a Lanuvio di un Castricius Myriotalentus,100 personaggio non altrimenti noto, che potrebbe coincidere, però, col delatore ricordato da Suetonio.

  • 101 Cresci Marrone 1999, p. 193-203.

71Al di là delle congetture, resta il fatto che un membro della più antica e prestigiosa famiglia di Lanuvio, identificabile con il figlio stesso del primo console lanuvino, Lucius Licinius Murena,101 attentò alla vita di Augusto, proprio come altri lanuvini prima di lui, avevano offerto asilo agli uccisori del grande Cesare.

72Non è improbabile, quindi, che in ragione di questi avvenimenti Lanuvio fosse stata totalmente espunta dall’epopea troiana nel Lazio di cui era stata protagonista almeno fino alla prima metà del I sec. a.C. La coincidenza tra l’inizio del saeculum Augustum e la scomparsa delle tradizioni troiane di Lanuvio non può ritenersi casuale: il coinvolgimento del municipio nelle trame della congiura anticesariana e la successiva cospirazione ai danni dello stesso Augusto, resero Lanuvio e la sua classe dirigente del tutto incompatibile con la propaganda inaugurata dal nuovo regime. Augusto, infatti, diede avvio ad una revisione generale del patrimonio mitico imperniata su Ascanio/Iulo, fissando nel racconto che da lì a breve sarebbe divenuto canonico, l’asse dell’epos “troiano” tra Lavinium, Alba Longa (e la città che ne ereditò la tradizione, ossia Bovillae) e Roma, modellando così una narrazione funzionale alle origini mitiche della gens Iulia.

  • 102 La definizione si trova in Cic., Mur. 40, 86.

73Non è impossibile che sia stato lo stesso Augusto a imporre la “cancellazione” di ogni riferimento alle origini troiane dell’antiquissimum municipium,102 ma, probabilmente, non vi fu neppure bisogno di un suo intervento diretto, per quanto l’ipotesi dell’inserimento di quella città nell’epopea dei Giuli fosse ormai insostenibile. Non credo si possa spiegare diversamente l’assoluta assenza di riferimenti all’eroe eponimo Lanoios nella storiografia successiva e soprattutto l’assenza di Lanuvium e della sua celebre divinità tutelare, nell’epos troiano ‘riordinato’ da Virgilio. Nella saga eneadica augustea, infatti, Lanuvio non solo non ha più alcun ruolo, ma non è neppure ricordata incidentalmente tra gli altri centri latini di una qualche importanza, contrariamente a quanto avviene per altre antiche città del Lazio (quali Aricia, Gabii, Praeneste e addirittura Labicum); allo stesso modo non vi è traccia della città nelle opere storiografiche coeve (in relazione alle origini troiane di Roma), su tutti Dionisio d’Alicarnasso e Livio, i quali, discostandosi nettamente dalla versione di Fabio Pittore, non sentirono alcuna esigenza di ricordare l’eroe eponimo Lanoios giunto nel Lazio con Enea, ricordato dal primo annalista.

  • 103 App., BC, 2, 20 (F. 4).
  • 104 Cic. Nat, 1, 29, 82, evidentemente ignorato da Eliano; cf. Pasqualini 2013b, p. 500.

74Se queste ipotesi cogliessero nel vero, non sarebbe impossibile pensare che la classe dirigente di Lanuvio, ormai estromessa dalla saga troiana, si fosse adoperata per recuperare altre tradizioni in grado di testimoniare l’antichità delle sue origini. Non è escluso, cioè, che, negli stessi anni in cui la saga troiana veniva “espunta” dalle tradizioni cittadine, Diomede si presentasse come un’utile alternativa. Attraverso l’eroe etolo-argivo Lanuvio poteva tornare a rivendicare un’antichità di fondazione pari a quella di Lavinio: essa, infatti, imponendosi come la ‘prima’ città fondata in Italia da Diomede ‘quando venne via da Troia’,103 avrebbe recuperato piena contemporaneità con la fondazione di Lavinio da parte di Enea. Si spiegherebbero così i molteplici riferimenti e allusioni ai caratteri argivi di Giunone lanuvina (Iuno Sospita) che molti, e da ultimo ancora Eliano, descrivono appunto come una Hera Argiva, nonostante Cicerone avesse affermato espressamente che le caratteristiche della ‘Sospita’ erano del tutto peculiari e distinte da quelle della Hera Argiva e della Giunone romana: «at non est talis Argia nec Romana Iuno. Ergo alia species Iunonis Argiuis alia Lanuuinis».104

  • 105 Coppola 1990, p. 125-138; così anche Pasqualini 1998, p. 157, nota 85.

75L’antagonismo di Diomede alle vicende eneadiche è parimenti un fattore da considerare: se infatti Augusto, grazie a Virgilio, rimarcava le origini troiane di Alba e di Roma, individuando in Bovillae l’erede della mitica metropoli latina, ancora nei primi anni del principato potevano circolare poemi di segno opposto, come quello di Iullo Antonio, figlio di Marco Antonio e Fulvia, che contrapponeva all’Eneide la sua Diomedea, purtroppo perduta, nella quale Diomede veniva rappresentato come campione d’Oriente (Marco Antonio) in netta contrapposizione a Enea campione d’Occidente (Ottaviano):105 è dunque chiaro che le origini achee o troiane erano divenute del tutto strumentali alla contrapposizione politica.

  • 106 Lusi 1999, p. 181-192; la stessa sorte toccherà poi a Emilio Paullo, marito di Giulia Minore. Anche (...)
  • 107 Tac., Ann. 1, 10, 3; 3, 18, 1; 4, 44, 5; Dio, 55, 10, 15. Sul problema, Dettenhofer 2000; Hurlet 20 (...)

76La “prematura” e traumatica estinzione dei Terentii Varrones Licinii Murenae e le certe ripercussioni che essa ebbe in ambito locale (senza contare il probabile coinvolgimento di altre gentes) è anche un elemento da valutare: ci si deve interrogare, cioè, se la comunità lanuvina, permeata da valori ispirati al conservatorismo senatoriale repubblicano, non abbia continuato a sostenere, più o meno velatamente, i tentativi di cospirazione ai danni di Augusto anche dopo le confische subite dai suoi maggiorenti. Dopo la congiura di Varrone Murena, infatti, non mancarono altri tentativi sovversivi: in particolare credo sia calzante rimarcare l’azione della factio facente capo proprio a Iullo Antonio, l’autore, non a caso, della Diomedea prima ricordata, che coinvolse anche Giulia,106 congiura anch’essa duramente stroncata da Augusto.107

  • 108 Diod. Sic., 7, 5, 9.

77Accettando una simile ricostruzione, si può ritenere plausibile che nella prima età augustea Lanuvio rivendicasse l’antichità della sua fondazione attraverso Diomede, ma che tale tentativo dovette risultare piuttosto artificioso e la città finì per essere ‘assorbita’ all’interno della ‘saga albana’, tanto che Diodoro la ricorda tra le diciotto colonie di Alba Longa, ponendone così la fondazione a notevole distanza temporale da quella di Lavinium.108

78In conclusione, è del tutto evidente, a prescindere dalla verosimiglianza delle ipotesi qui presentate, che vi sia la necessità di riconsiderare le ragioni profonde del frequente interscambio tra Lavinio e Lanuvio, prestando maggiore attenzione alla documentazione e, soprattutto, evitando di ricorrere a soluzioni semplicistiche, agitando lo spettro della mera confusione poleonimica anche laddove essa risulta del tutto impraticabile.

Haut de page

Bibliographie

Aigner Foresti 1995 = L. Aigner Foresti, La tradizione antica sul ver sacrum, in M. Sordi (a cura di), Coercizione e mobilità umana nel mondo antico, Milano, 1995, p. 141-147. 

Alföldi 1965 = A. Alföldi, Early Rome and the Latins, Ann Arbor, 1965.

Ampolo 1992 = C. Ampolo, Enea ed Ulisse nel Lazio da Ellanico (FGrHist 4 F 84) a Festo (432 L), in PP, 47, 1992, p. 321-342.

Andrén 1960 = A. Andrén, Dionysius of Halicarnassus on Roman Monuments, in Hommages a Léon Herrmann, Bruxelles, 1960 (Coll. Latomus, 44), p. 88-104.

Arkennerg 1993 = J. Arkennerg, Licinii Murenae, Terentii Varrones, and Varrones Murenae. I: A Prosopographical Study of Three Roman Families, Historia, 42/3, 1993, p. 326- 351.

Arietti 2020 = F. Arietti, Alba e il Monte Albano. Origine e sviluppo della Civiltà Albana, Tivoli, 2020.

Battistoni 2006 = F. Battistoni, The Ancient Pinakes from Tauromenion. Some New Readings, in ZPE, 157, 2006, p. 169-180.

Bianca 1997 = C. Bianca, s.v. Filetico, Martino, in Dizionario biografico degli Italiani, 47, Roma, 1997, p. 636-640.

Blondus 1474 = F. Blondus, Italia Illustrata, Roma, 1474.

Brelich 1939 = A. Brelich, Il mito nella storia di Cecilio Metello, in SMSR, 15, 1939, p. 30-41. 

Briquel 1976 = D. Briquel, L’oiseau omnial, la louve de Mars, la truie féconde, in MEFRA, 88/1, 1976, p. 31-50.

Briquel 2001 = D. Briquel, Les deux origines de Lanuvium, in V. Fromentin, S. Gotteland (a cura di.), Origines gentium, Bordeaux-Parigi, 2001, p. 297-308.

Brizzi 2003 = G. Brizzi, Annibale. Come un’autobiografia, Milano, 2003.

Cantarelli 1984 = F. Cantarelli (a cura di), Dionisio di Alicarnasso. Storia di Roma arcaica, Milano, 1984.

Castagnoli 1972 = F. Castagnoli, Lavinium 1. Topografia generale, fonti e storia delle ricerche, Roma 1972. 

Castagnoli 1990 = F. Castagnoli, s.v. Troia nel Lazio, in Enc. Virg. V, 1990, p. 289-290.

Cataldi 1992 = S. Cataldi, Popoli e città del lupo e del cane in Italia meridionale e in Sicilia tra realtà e immagine, in M. Sordi (a cura di), Autocoscienza e rappresentazione dei popoli nell’antichità, Milano, 1992, p. 55-82.

Coarelli 1997 = F. Coarelli, Il Campo Marzio. Dalle origini alla fine della Repubblica, Roma, 1997. 

Coarelli 1999 = F. Coarelli, s.v. Solinus, Solonius ager, in LTUR, Suburbium V, Roma, 1999, p. 96.

Coarelli 2018 = F. Coarelli, Solonium, in MEFRA, 130/2, 2018, p. 283-287.

Colburn 1914 = G.B. Colburn, Civita Lavinia, the Site of Ancient Lanuvium, in AJA, 18, 1914, p. 18-31; 185-198 e 363-380. 

Coppola 1990 = A. Coppola, Diomede in età augustea. Appunti su Iullo Antonio, in Hespería, 1, Roma, 1990, p. 125-138.

Cornell 2013 = T.J. Cornell (ed.), The Fragments of the Roman Historians, I-III, Oxford, 2013.

Cresci Marrone 1999 = G. Cresci Marrone, La congiura di Murena, in M. Sordi (a cura di), Congiure e fazioni nel mondo antico, Milano, 1999, p. 193-203.

Cristeller 1989 = O. Cristeller, Iter Italicum, VI, Londra-Leida 1989.

Cuntz 1929 = O. Cuntz, Itineraria Romana, I, Lipsia, 1929.

D’Anna 1989 = G. D’Anna, Il mito di Enea nella documentazione letteraria, in L’Epos Greco in Occidente, Atti del XIX Convegno di Studi Magna Grecia (Taranto, 7-12 ottobre 1979), Napoli, 1989, p. 231-245.

Dettenhofer 2000 = M.H. Dettenhofer, Herrschaft und Widerstand im augusteischen Principat. Die Konkurrenz zwischen res publica und domus Augusta, Stoccarda, 2000.

Farney 2007 = G.D. Farney, Ethnic identity and Aristocratic Competition in Republican Rome, Cambridge, 2007.

Fauno 1542 = L. Fauno (a cura di), Roma Ristaurata, et Italia Illustrata di Biondo da Forlì, Venezia, 1542.

Fiore 1981 = L. Fiore (a cura di), Tito Livio, Storie. Libri XXVI-XXX, Torino, 1981.

Fluss 1929 = M. Fluss, s.v. Solonium; Solonius ager, in RE III, A/2, 1929, p. 981-982.

Gabba 1958 = E. Gabba (a cura di), Appiani Bellorum Civilium Liber Primus, Firenze, 1958.

Gagé 1954 = J. Gagé, Pyrrhus et l’influence religieuse de Dodone dans l’Italie primitive, in RHR, 146/1, 1954, p. 18-50.

Galieti 1933 = A. Galieti, Le ville suburbane dei colli lanuvini, I, Ager Lanuvinus, in BCAR, LXI, 1933, p. 139-163. 

Garofalo 2008 = P. Garofalo, Cicerone, Phamea, Tigellius e il praedium Troianum nell’ager Lanuvinus, in Quaderni delle Scuderie Aldobrandini, 7, Roma, 2008, p. 97-109.

Garofalo 2014 = P. Garofalo Lanuvio. Storia e istituzioni in età romana, Tivoli, 2014.

Garofalo 2017 = P. Garofalo, Ulubrae: locus in Italia, in quo nutritus est Caesar Augustus (Porph., ad Hor. Ep. I 11, 30), in MEFRA, 129/2, 2017, p. 399-411.

Garofalo 2019 = P. Garofalo, Sulla i Caecilii Metelli e Lanuvium, in Hermes, 147/1, 2019, 42-52.

Garofalo 2020 = P. Garofalo, Tra Latini e Romani: le magistrature a Lanuvium nel V e IV sec. a.C., in E. Bianchi, C. Pelloso (a cura di), Roma e l’Italia tirrenica. Magistrature e ordinamenti istituzionali nei secoli V e IV a.C., Alessandria, 2020, p. 189-209.

Grandazzi 2008 = A. Grandazzi, Alba Longa. Histoire d’une légende. Recherches sur l’archéologie, la religion, les traditions de l’ancien Latium, Roma, 2008.

Humbert 1978 = M. Humbert, Municipium et civitas sine suffragio. L’organisation de la conquête jusqu’à la guerre sociale, Roma, 1978.

Hurlet 2014 = F. Hurlet, L’aristocratie romaine face à la nouvelle Res publica d’Auguste (29-19 av. J.-C.): entre réactions et négociations, in R. Cristofoli et al. (a cura di), Lo spazio del non-allineamento a Roma fra tarda Repubblica e primo Principato, Atti del convegno di studi, Milano 11-12 aprile 2013, Roma, 2014, p. 117-141.

Kircher 1671 = A. Kircher, Latium, Id est nova et parallela Latii tum veteris tum novi descriptio, Amsterdam, 1671.

InscrIt. XIII, 1 = A. Degrassi (ed.), Fasti et elogia, I, Fasti consulares et triumphales, Inscriptiones Italiae XIII, 1, Roma, 1947.

Liberatore 2004 = D. Liberatore, Alba Fucens. Studi di storia e di topografia, Bari, 2004.

Licordari 1982 = A. Licordari, Ascesa al senato e rapporti con i territori d’origine. Italia: Regio I (Latium), in Epigrafia e ordine senatorio, Atti del Colloquio internazionale AIEGL (Roma, 14-20 maggio 1981), II, Roma, 1982, p. 9-57. 

Löhberg 2006 = B. Löhberg, Das “Itinerarium provinciarum Antonini Augusti”. Ein kaiserzeitliches Strassenverzeichnis des Römischen Reiches. Überlieferung, Strecken, Kommentare, Karten, I-II, Berlino, 2006.

Lusi 1999 = A. Lusi, L’opposizione sotto Augusto: le due Giulie, Germanico e gli amici, in M. Sordi (a cura di), Fazioni e congiure nel mondo antico, Milano, 1999, p. 181-192.

Manni 1947 = E. Manni, Per la storia dei municipii fino alla guerra sociale, Roma, 1947.

Mariano 1993 = B.M. Mariano, Antonii Volsci expositiones in Heroidas Ovidii: alcuni appunti, in Aevum, 67/1, 1993, p. 105-112.

Martin 1986 = P.-M. Martin, Sur un prodige délivré à Énée (D.H., I, 59, 4-5). Essai d’interpretation, in REL, 64, 1986, p. 38-58. 

Maspero 1993 = F. Maspero (a cura di), Claudio Eliano, La natura degli animali, Milano, 1993.

Mendelssohn 1905 = L. Mendelssohn (ed.), Appiani Historia Romana, II, Lipsia, 1905.

MRR = T.R.S. Broughton, The magistrates of the Roman Republic, II, Cleveland, 1952.

Münzer 1932 = F. Münzer, s.v. Milionius, in RE XV, 2, 1932, p. 1665.

Münzer 1949 = F. Münzer, s.v. Papius (nr. 6), in RE XVIII, 3, 1949, p. 1076.

Musti 1981 = D. Musti, Una città simile a Troia. Città troiane da Siri a Lavinio, in ArchClass, 33, 1981, p. 1-26.

Musti 2001 = D. Musti, Il contesto cultuale e storico della Fortuna di Fano, in Hespería, 15, 2001, p. 25-60.

Nardini 1910 = O. Nardini, Genzano di Roma. Rinvenimento di un cippo miliario della via Appia, in NSA, 1910, p. 292-293. 

Nizzo 2010 = V. Nizzo, Dall’“anello di Enea” a Lanoios: note di protostoria lanuvina, in Forma Urbis, XV, 1, 2010, p. 14-22. 

Nonnis – Pompilio 2007 = D. Nonnis, F. Pompilio, La dedica a Iuno Sispes Mater Regina dal territorio di Lanuvio: un riesame, in G. Paci (a cura di), Contributi all’epigrafia d’età augustea, Actes de la XIIIe Rencontre franco-italienne sur l’épigraphie du monde romain (Macerata, 9-11 settembre 2005), Tivoli, 2007, p. 455-498.

Nonnis 2017 = D. Nonnis, Tra continuità e trasformazione: appunti su alcune magistrature ‘tradizionali’ delle comunità laziali tra Repubblica e Impero, in S. Evangelisti, C. Ricci (a cura di), Le forme municipali in Italia e nelle province occidentali tra i secoli I a.C. e III d.C, Atti della XXI Rencontre franco-italienne sur l’épigraphie du monde romain (Campobasso 24-26 settembre 2015), Bari, 2017, p. 29-44.

Oakley 1998 = S.P. Oakley (ed.), A Commentary on Livy books VI-X, Oxford, 1998.

Pais 1899 = E. Pais, Storia di Roma, II, Torino, 1899.

Pais 1920 = E. Pais, Fasti triumphales Populi Romani, I-II, Roma, 1920.

Palombi 2010 = D. Palombi, Alla frontiera meridionale del Latium Vetus. Insediamento e identità, in Id. (a cura di), Il tempio arcaico di Caprifico di Torrecchi (Cisterna di Latina). I materiali e il contesto, Roma, 2010, p. 173-190.

Palombi 2018 = D. Palombi Eroi greci fondatori di città latine, in M.P. Castiglioni et al. (a cura di), Héros fondateurs et identités communautaires dans l’Antiquité entre mythe, rite et politique, Segrate, 2018, p. 555-589.

Pansa 1913 = G. Pansa, L’officina monetaria di Lanuvio e gli attributi di Giunone Sospita, in RIN, 26, 1913, p. 323-350.

Pasqualini 1996 = A. Pasqualini, I miti albani e l’origine delle Feriae Latinae, in Ead. (a cura di), Alba Longa. Mito, storia, archeologia, Atti dell’incontro di studio, Roma-Albano Laziale 27-29 gennaio 1994, Roma 1996, p. 217-253 (= Pasqualini 2013a, p. 75-115).

Pasqualini 1996-97 = A. Pasqualini, Eroi fondatori delle cittá del Latium Vetus tra cultura greca e tradizione romana, in Documenta Albana, II Serie, 18-19, 1996-97, p. 17-31 (= Pasqualini 2013b, p. 117-138).

Pasqualini 1998 = A. Pasqualini, Diomede nel Lazio e le tradizioni leggendarie sulla fondazione di Lanuvio, in MEFRA, 110/2, 1998, p. 663-679 (= Pasqualini 2013a, p. 139-160).

Pasqualini 2013a = A. Pasqualini, Latium vetus et adiectum. Ricerche di storia, religione e antiquaria, Tivoli, 2013.

Pasqualini 2013b = A. Pasqualini, Giunone Sospita ed Ercole a Lanuvio, in Pasqualini 2013a, p. 495-521.

Perelli 1974 = L. Perelli (a cura di), Tito Livio, Storie, I-V, Torino, 1974.

Perret 1942 = J. Perret, Les origines de la légende troyenne de Rome (281-31), Parigi, 1942.

Pincelli 2000 = M.A. Pincelli (a cura di), Martini Philetici, In corruptores latinitatis, Roma, 2000. 

Pontari 2014 = P. Pontari (a cura di), Blondus Flavius, Italia Illustrata, Roma, 2014.

RPC = A. Burnett, M. Amandry, P.P. Ripolles, Roman Provincial Coinage, I. From the death of Caesar to the death of Vitellius (44 BC-AD 69), Londra-Parigi, 1992.

RRC = M.H. Crawford, Roman Republican Coinage, Cambridge, 1974.

Salmon 1958 = E.T. Salmon, Notes on the Social War, in TAPhA, 89, 1958, p. 159-184.

Salmon 1989 = E.T. Salmon, The Hirpini: ex Italia sempre aliquid novi, in Phoenix, 43, 1989, p. 225-235.

Salomies 1996 = O. Salomies, Senatori oriundi del Lazio, in H. Solin (a cura di), Studi storico epigrafici sul Lazio antico, Roma, 1996 (Acta Inst. Rom. Finlandiae, XV), p. 23-127.

Santi 2016 = F. Santi, Lanuvio. Tempio di Iuno Sospita. Gli scavi 2006-2011: dalle capanne all’edificio medio-repubblicano, in F. Zevi (a cura di), L’archeologia del sacro e l’archeologia del culto, Atti dei Convegni Lincei, 302 (Roma 8-11 ottobre 2013), Roma, 2016, p. 95-144.

Santini 1995 = C. Santini, I Frammenti di L. Cassio Emina. Introduzione, testo, traduzione e commento, Pisa, 1995.

Scamuzzi 1970 = U. Scamuzzi, Studio sulla lex Roscia Theatralis, in RSC, 18, 1970, p. 374-447. 

Seibert 1993 = J. Seibert, Forschungen zu Hannibal, Darmstadt, 1993. 

Seibert 1993a = J. Seibert, Hannibal, Darmstadt, 1993.

Sherwin-White 1973 = A.N. Sherwin-White, The Roman Citizenship, Oxford, 1973. 

Syme 1964 = R. Syme, Senators, Tribes and Towns, in Historia, 13, 1964, p. 105-125.

Talbert 2000 = R.J.A. Talbert (ed.), Barrington Atlas of the Greek and Roman World, Princeton, 2000.

Taylor 1960 = L.R. Taylor, The Voting Districts of the Roman Republic, Roma, 1960. 

Terrosi Zanco 1965 = O. Terrosi Zanco, Diomede ‘greco’ e Diomede italico, in RAL, 20, 1965, p. 270-282.

Timpanaro 1988 = S. Timpanaro (a cura di), Cicerone, Della divinazione, Milano, 1988. 

Vanotti 1995 = G. Vanotti, L’altro Enea. La testimonianza di Dionigi di Alicarnasso, Roma, 1995.

Volpi 1732 = R. Volpi, Vetus Latium profanum, V, Padova, 1732.

Walsh 1929 = P.G. Walsh (ed.), Titi Livi, ab urbe condita libri, XXVI-XXVII, Lipsia, 1929. 

Weissenborn – Müller = W. Weissenborn, H.J. Müller (a cura di), Titi Livi, ab urbe condita libri, VI-VIII, Lipsia, 1886.

Weissenborn 1896 = W. Weissenborn (ed.), Titi Livi, ab urbe condita libri VI-X, Lipsia, 1869.

Wiseman 1971 = T.P. Wiseman, New man in the Roman Senate, 139 B.C.-14 A.D., Oxford, 1971. 

Zevi 1989 = F. Zevi, Il mito di Enea nella documentazione archeologica: nuove considerazioni, in L’Epos Greco in Occidente, Atti del XIX Convegno di Studi Magna Grecia (Taranto, 7-12 ottobre 1979), Napoli, 1989, p. 247-288.

Zevi 1999 = F. Zevi, Siculi e Troiani, in La colonisation grecque en Méditerranée occidentale, Actes de la Rencontre scientifique en hommage à G. Vallet (Rome-Naples 15-18 novembre 1995), Roma, 1999, p. 315-343. 

Ziegler 1963 = K. Ziegler, s.v. Pythokles (nr. 10), in RE XXIV, 1963, col. 601. 

Zumpt 1845 = A.W. Zumpt, De Lavinium et Laurentibus Lavinatibus commentatio epigraphica, Berlino, 1845.

Haut de page

Notes

1 Il nome ebbe diverse varianti Civita Novina, C. Indivina, C. Labinia, fissandosi infine in Civita Lavinia. La città mantenne tale denominazione fino agli inizi del Novecento quando si decise di tornare all’antica denominazione di Lanuvio (cf. nota 16).

2 Un elemento che va tenuto in conto nel valutare l’erronea tesi dell’umanista va rintracciato, probabilmente, nel collegamento tra questi e la famiglia Colonna, proprietaria di Civita Lavinia. Filetico fu, infatti, in stretto contatto dapprima con Antonio Colonna, che gli offrì protezione nei primi anni della sua venuta a Roma (grazie al quale ottenne di insegnare presso lo Studium Urbis) e in seguito con il cardinale Giovanni di cui fu precettore e al quale dedicò alcune delle sue opere. Non possiamo escludere, pur con tutte le cautele che il caso impone, che le convinzioni del Filetico fossero dettate più che da un reale convincimento, da finalità encomiastiche, volte ad esaltare le origini della famiglia Colonna quale progenie di Enea, attraverso il loro legame con Civita Lavinia, intesa quale erede di Lavinium. Per una discussione approfondita sul tema si rinvia a Pincelli 2000, p. 45 sq.; sul Filetico cf. Bianca 1997, p. 636-640.

3 Cod. Vat. lat. 3415 (datato al 1484).

4 Cod. Vat. lat. 3263. (post 1493).

5 Ov., Fasti, VI, 60.

6 Ms. Harley 5050, British Library, sul quale cf. Cristeller 1989, 183b; la stessa lettura è riportata da Antonio Volsco nel commento a Ovidio: ms R 59, f. 187v della Biblioteca Vallicelliana, cf. Mariano 1993, p. 105-112.

7 Egli fondava la sua analisi su un testo incompleto di Strabone segnalato da Ciriaco d’Ancona e solo successivamente integrato dal Pizzicolli; cf. Pincelli 2000, p. 50.

8 Si tratta, con ogni probabilità, di CIL XIV 2113, poi murata nella parete orientale della Chiesa Collegiata: cf. Garofalo 2014, p. 619-619 n. 48).

9 Blondus 1474, p. 59; sulla questione cf. Pincelli 2000, p. 49; si veda anche il commento alla nuova edizione dell’opera del Biondo: Pontari 2014, II, p. 206.

10 Basti penare che già nella prima volgarizzazione dell’opera del Biondo a cura di Lucio Fauno il testo venne alterato e in luogo di Lanuvio si menziona Lavinio, creando nuova confusione: cf. Fauno 1542, p. 100.

11 Ligorio, Cod. Neap. XIII B 8,1, 39; cf. Castagnoli 1972, p. 15, n. 5.

12 Con questo nome veniva (e viene tuttora) indicato un grande anello in ferro infisso alla base della torre angolare di sud-ovest del castrum lanuvino, edificato dai Colonna. Ad esso Enea, giunto da Troia, avrebbe ancorato la sua nave secondo la diceria popolare, sebbene il mare si trovasse almeno a 18 km di distanza (nel caso di Ardea) o 25 km (nel caso di Anzio). L’“anello di Enea” divenne addirittura una sorta di attrazione turistica per i visitatori del piccolo borgo medievale, almeno fino agli inizi del XX secolo, come dimostra il ritratto fotografico di una aristocratica signora immortalata nell’atto di sostenersi all’antico cimelio: la foto in Nizzo 2010, p. 14.

13 Kircher 1671, p. 52.

14 Volpi 1732, V, p. 2.

15 Colburn 1914.

16 Regio Decreto del 15-10-1915. Alberto Galieti si impegnò in prima persona affinché la città tornasse a chiamarsi Lanuvio, giustificandone la necessità, oltre che per ragioni storiche, per i numerosi disguidi del sistema postale. La posta di Civita Lavinia, a detta del prelato finiva spesso a Lavinio, località moderna sorta come sobborgo della città di Anzio, ancora oggi così denominata, che nulla aveva a che fare con l’antica Lavinium, individuata negli anni 50 del Novecento nelle campagne di Pratica di Mare (RM).

17 CIL I2, p. 44 = ILS 69. cf. infra.

18 CIL XIV, p. 187 (Dessau) e InscrIt. XIII, 1, p. 51 (Degrassi). Non mancano pareri discordanti: contro tale correzione ad esempio Alföldi 1965, p. 264, nota 2.

19 Liv., 8, 13, 5: «Il console Menio con un improvviso assalto sbaragliò presso il fiume Astura gli Aricini, i Lanuvini e i Veliterni, che si stavano congiungendo con i Volsci anziati» (trad. L. Perelli).

20 Ael., Nat. An., XI, 16: ἴδιον δὲ ἦν ἄρα τῶν δρακόντων καὶ ἡ μαντική. ἐν γοῦνἐν γοῦν Λαουινίῳ τῷ πολίσματι, ὅπερ τῆς Λατίνων χώρας ἐστί ῾κέκληται δὲ ἀπὸ τῆς Λατίνου θυγατρὸς Λαουινίας, ἡνίκα Λατῖνος Αἰνείᾳ συνεμάχησε κατὰ τῶν καλουμένων Ῥουτουλῶν, εἶτα ἐνίκησεν αὐτούς: ᾤκισε δὲ Αἰνείας ὁ Ἀγχίσου ὁ Τρὼς τὴν πόλιν τὴν προειρημένην, εἴη δ᾽ ἂν τῆς Ῥώμης μητρομήτωρ, ὡς ἂν εἴποι τις: ἐντεῦθεν γὰρ ὁρμηθεὶς Ἀσκάνιος ὁ Αἰνείου καὶ Κρεούσης τῆς Τρωάδος ᾤκισε τὴν Ἄλβαν, [p. 279] Ἀλβανῶν δὲ ἡ Ῥώμη ἄποικοσ᾽: οὐκοῦν ἐν τῷ Λαουινίῳ ἄλσος τιμᾶται μέγα καὶ δασύ, καὶ ἔχει πλησίον νεὼν Ἥρας Ἀργολίδος. ἐν δὲ τῷ ἄλσει φωλεός ἐστι μέγας καὶ βαθύς, καὶ ἔστι κοίτη δράκοντος. παρθένοι τε ἱεραὶ νενομισμέναις ἡμέραις παρίασιν ἐς τὸ ἄλσος ἐν τοῖν χεροῖν φέρουσαι μάζαν καὶ τοὺς ὀφθαλμοὺς τελαμῶσι κατειλημμέναι: ἄγει δὲ αὐτὰς εὐθύωρον ἐπὶ τὴν κοίτην τοῦ δράκοντος πνεῦμα θεῖον, καὶ ἀπταίστως προΐασι βάδην καὶ ἡσυχῆ, ὥσπερ οὖν ἀκαλύπτοις ὁρῶσαι τοῖς ὀφθαλμοῖς. καὶ ἐὰν μὲν παρθένοι ὦσι, προσίεται τὰς τροφὰς ἅτε ἁγνὰς ὁ δράκων καὶ πρεπούσας ζῴῳ θεοφιλεῖ: εἰ δὲ μή, ἄψαυστοι μένουσι, προειδότος αὐτοῦ τὴν φθορὰν καὶ μεμαντευμένου. μύρμηκες δὲ τὴν μάζαν τὴν τῆς διακορηθείσης ἐς μικρὰ καταθρύψαντες, ὡς ἂν εὔφορα αὐτοῖς εἴη, εἶτα ἐκφέρουσιν ἔξω τοῦ ἄλσους, καθαίροντες τὸν τόπον. γνωρίζεταί τε ὑπὸ τῶν ἐπιχωρίων τὸ πραχθέν, καὶ αἱ παρελθοῦσαι ἐλέγχονται, καὶ ἥ γε τὴν παρθενίαν αἰσχύνασα ταῖς ἐκ τοῦ νόμου κολάζεται τιμωρίαις. μαντικὴν μὲν δὴ δρακόντων ἂν ἀποφήναιμι τὸν τρόπον τοῦτον. Traduzione italiana a cura di F. Maspero.

21 Prop., 4, 8, 1-14; per un commento cf. Garofalo 2014, p. 359-377.

22 App., BC, 2, 20: Μίλωνός τε τὰ ἐς Κλώδιον ὑπηρετήσαντος αὐτῷ καὶ ἀρεσκομένου τῷ δήμῳ διὰ τὴν Κικέρωνος κάθοδον, ὑπατείαν ὡς ἐν καιρῷ παρὰ τήνδε τὴν ἀναρχίαν μετιόντος ἀποδιέτριβε τὰς χειροτονίας, μέχρι βαρυθυμῶν ὁ Μίλων, ὡς καὶ περὶ αὑτὸν ἀπίστου γιγνομένου τοῦ Πομπηίου, ἐς τὴν πατρίδα Λανούβιον ἐξῄει, ἣν Διομήδη φασὶν ἀλώμενον ἐξ Ἰλίου πρώτην ἐν τῇ Ἰταλίᾳ πόλιν οἰκίσαι, καὶ εἰσὶν ἀπὸ Ῥώμης ἐς αὐτὴν στάδιοι πεντήκοντα καὶ ἑκατόν. (Traduzione italiana a cura di E. Gabba).

23 cf. Mendelssohn 1905, II, p. 154.

24 Strab., 5, 3, 12: μετὰ δὲ τὸ Ἀλβανὸν Ἀρικία ἐστὶ πόλις ἐπὶ τῇ ὁδῷ τῇ Ἀππίᾳ: στάδιοι δ᾽ εἰσὶν ἐκ τῆς Ῥώμης ἑκατὸν ἑξήκοντα: κοῖλος δ᾽ ἐστὶν ὁ τόπος, ἔχει δ᾽ ὅμως ἐρυμνὴν ἄκραν. ὑπέρκειται δ᾽ αὐτῆς τὸ μὲν Λανούιον, πόλις Ῥωμαίων, ἐν δεξιᾷ τῆς Ἀππίας ὁδοῦ, ἀφ᾽ ἧς ἔποπτος ἥ τε θάλαττά ἐστι καὶ τὸ Ἄντιον.

25 Rispettivamente il Prototypus codicum BCE (sec. X) e il Codice Etonensis annotato da Ciriaco d’Ancona nel 1447-48).

26 Dion Hal., 5, 61, 3: οἱ δ᾽ ἐγγραψάμενοι ταῖς συνθήκαις ταῦτα πρόβουλοι καὶ τοὺς ὅρκους ὀμόσαντες ἀπὸ τούτων τῶν πόλεων ἦσαν ἄνδρες, Ἀρδεατῶν, Ἀρικηνῶν, Βοϊλλανῶν, Βουβεντανῶν, Κόρνων, Καρυεντανῶν, Κιρκαιητῶν, Κοριολανῶν, Κορβιντῶν, Καβανῶν, Φορτινείων, Γαβίων, Λαυρεντίνων, Λανουινίων, Λαβινιατῶν, Λαβικανῶν, Νωμεντανῶν, Νωρβανῶν, Πραινεστίνων, Πεδανῶν, Κορκοτουλανῶν, Σατρικανῶν, Σκαπτηνίων, Σητίνων, Τιβουρτίνων, Τυσκλανῶν, Τοληρίνων, Τελληνίων, Οὐελιτρανῶν: ἐκ τούτων ἁπασῶν τῶν πόλεων τοὺς ἐν ἀκμῇ συστρατεύειν ὅσων ἂν δέῃ τοῖς ἡγεμόσιν Ὀκταουΐῳ Μαμιλίῳ καὶ Σέξτῳ Ταρκυνίῳ: τούτους γὰρ ἀπέδειξαν στρατηγοὺς αὐτοκράτορας. (trad. italiana a cura di F. Cantarelli).

27 Castagnoli, p. 68 n. 117.

28 Liv., 26, 8, 10: inde cum Hannibalem Latina uia iturum satis comperisset, ipse per Appiae municipia quaeque propter eam uiam sunt, Setiam, Coram, Lauinium [Lanuvium!] praemisit ut commeatus paratos et in urbibus haberent et ex agris deuiis in uiam proferrent, praesidiaque in urbes contraherent ut sua cuique res publica manu esset (traduzione italiana a cura di L. Fiore).

29 Weissemborn – Müller 1866, p. 219; Walsh 1929, p. 8.

30 Seibert 1993, p. 238-240 e 1993a, p. 301; più recentemente cf. Brizzi 2003, p. 90 sq.; Liberatore 2004, p. 18 note 55-56, con bibliografia precedente.

31 Il toponimo ‘Sublanubio’ è menzionato nella Tabula Peutingeriana. Lanuvio è chiamata in causa nel momento in cui fu necessario fornire supporto e viveri all’esercito romano: un suo coinvolgimento nel sistema di approvvigionamento annonario è probabile, forse in virtù del suo buon collegamento con il litorale anziate. Una simile ipotesi è suffragata anche da altri elementi: un brano di Appiano ricorda come, all’epoca della guerra civile tra Mario e Silla, a Lanuvio e ad Ariccia fossero stoccate le riserve di grano per Roma (App., BC I 69, 313); cf. Garofalo 2014, p. 206-208.

32 Possiamo segnalare, inoltre, l’erronea menzione di Lanuvio relativa ai fatti del 431 a.C., durante le operazioni belliche condotte dal dittatore Aulo Postumio contro i Volsci e gli Equi nella battaglia dell’Algido: Liv., 4, 27, 3: Sicut bina castra hostium parvo inter se spatio distantia uiderant, ipsi quoque mille ferme passus ab hoste dictator Tuscolo, consul Lanuuio proprio rem locum castris ceperunt. “Come videro che due erano gli accampamenti nemici a breve distanza l’uno dall’altro, posero anch’essi il campo a circa un miglio dal nemico, il dittatore dalla parte di Tuscolo, il console da quella di Lanuvio”. In questo caso Lanuvium sembrerebbe confusa con un altro centro latino: la fonte in effetti descrive piuttosto chiaramente il contesto topografico circostante la città di Labicum, toponimo che pure si presta a tale confusione e che rende l’errore verosimile; cf. Garofalo 2014, p. 188.

33 Plin., NH, 3, 5, 64.

34 cf. Castagnoli 1972, p. 83 n. 7.

35 Cuntz 1929, 301; Löhberg, 2006, n. 301, 8.

36 Castagnoli 1972, p. 83, nota 8.

37 Come testimoniato dal miliare pertinente al restauro della Regina uiarum da parte dell’imperatore Nerva (ascrivibile al 97 d.C.), rinvenuto agli inizi del Novecento in località Monte Cagnoletto a Lanuvio, e tuttora in situ: cf. Nardini 1910, p. 292-293 e da ultimo Garofalo 2014, p. 98.

38 Liv., 8, 11, 1-4. Romanis post proelium demum factum Samnites uenisse subsidio exspectato euentu pugnae apud quosdam auctores inuenio. Latinis quoque ab Lauinio auxilium, dum deliberando terunt tempus, uictis demum ferri coeptum; et, cum iam portis prima signa et pars agminis esset egressa, nuntio allato de clade Latinorum cum conuersis signis retro in urbem rediretur, praetorem eorum nomine Milionium dixisse ferunt pro paulula uia magnam mercedem esse Romanis soluendam (traduz. italiana a cura di L. Perelli).

39 Garofalo 2014, p. 247-251 e Garofalo 2020, p. 189-209.

40 Il primo a proporre la correzione proponendo Lanuvio in luogo di Lavinio fu Zumpt 1845, p. 12, seguito poi da Weissenborn 1869, III, p. 206; Weissenborn – Müller 1886, p. 222-223; della stessa opinione Dessau in CIL XIV, p. 187 e Münzer 1932, col. 1665. Condividono tale emendamento, basandosi principalmente sull’onomastica del praetor, anche: Syme 1964, p. 107, 119-120; Wiseman 1971, p. 241 n. 254; Licordari 1982, II, p. 32; Garofalo 2014, p. 194-197. Ritengono invece probabile la pertinenza del passo a Lavinium: Alföldi 1965, p. 264; Castagnoli 1972, p. 69, n. 125 (che si limita, tuttavia, ad affermare la prevalenza di Lavinio nei codici); Humbert 1982, p. 180-182, note 96, 99; Oakley 1998, I, p. 507-508 e da ultimo Nonnis 2017, p. 32.

41 Oakley 1998, I, p. 507, focalizza la sua tesi sulla congruità dei codici che riportano Lavinio. Tuttavia, in un altro caso i codici mostrano la medesima omogeneità, sempre in Livio (cf. F. 6), eppure è evidente che si riferiscano a Lanuvio. Pertanto, una simile argomentazione non può essere considerata dirimente.

42 La decisione sembra essere stata piuttosto sofferta, come afferma espressamente Livio (dum deliberando terunt tempus).

43 Il comportamento attendista e ambiguo dei lanuvini trova ulteriore conferma in occasione della presa di Praeneste, quando furono decisamente spronati a intervenire dagli altri popoli sotto assedio (Garofalo 2014, p. 191-192, 198).

44 Nelle misure prese in seguito alla disfatta della lega latina Livio (8, 15), infatti, precisa: Extra poenam fuere Latinorum Laurentes Campanorumque equites, quia non desciuerant; [...] cum Laurentibus renouri foedus iussum, renouaturque ex eo quotannis post diem decimum Latinarum. “Esclusi da ogni punizione furono fra i Latini i Laurenti e fra i Campani i cavalieri perché non si erano associati alla ribellione [...] con i Laurenti fu rinnovato il trattato di alleanza, che dopo di allora si rinnova ogni anno dieci giorni dopo le Ferie Latine”: Sherwin-White 19732, p. 68; Manni 1947, p. 42-46; Garofalo 2014, p. 194-198. Più prudente sulla questione Nonnis 2017, p. 35, con altra bibliografia.

45 Per un approfondimento si rinvia a Nonnis 2017, p. 35 sq.

46 cf. Garofalo 2014, p. 194-196, 535.

47 Per altre considerazioni cf. Garofalo 2014, p. 288-296; Garofalo 2020, p. 189-209.

48 Serv., ad Aen. 8, 9: MITTITUR ET MAGNI VENULUS DIOMEDIS AD URBEM: […] VENULUS hunc fuisse constat Argiuum: nam Tiburs est, ut ille indicat locus “praedam Tiburtum ex agmine raptam portat ouans”. Considerate ergo hic ad Diomedem mittitur, ut eum uel quasi ciuis adduceret, uel citius possit mouere. Hunc alii Lauini imperasse olim tradunt.

49 Castagnoli 1972, p. 66 e 100; così anche O. Terrosi Zanco 1965, p. 274.

50 Pasqualini 1998, p. 144, nota 29.

51 Ascon. Ped. ap. Cic., Mil. p. 53 C; Münzer 1949, col. 1076; Wiseman 1971, p. 58, 213, 249, n. 305, n. 253; Licordari 1982, p. 31; Salomies 1996, p. 61, n. 2; RRC I 398-399.

52 Dion. Hal., 1, 59, 4-5: λέγεται δὲ κατὰ τὸν πολισμὸν τοῦ Λαουϊνίου σημεῖα τοῖς Τρωσὶ γενέσθαι τοιάδε: πυρὸς αὐτομάτως ἀναφθέντος ἐκ τῆς νάπης λύκον μὲν κομίζοντα τῷ στόματι τῆς ξηρᾶς ὕλης ἐπιβάλλειν ἐπὶ τὸ πῦρ, ἀετὸν δὲ προσπετόμενον ἀναρριπίζειν τῇ κινήσει τῶν πτερύγων τὴν φλόγα: τούτοις δὲ τἀναντία μηχανωμένην ἀλώπεκα τὴν οὐρὰν διάβροχον ἐκ τοῦ ποταμοῦ φέρουσαν ἐπιρραπίζειν τὸ καιόμενον πῦρ, καὶ τοτὲ μὲν τοὺς ἀνάπτοντας ἐπικρατεῖν, τοτὲ δὲ τὴν ἀποσβέσαι βουλομένην: τέλος δὲ νικῆσαι τοὺς δύο, καὶ τὴν ἑτέραν οἴχεσθαι μηδὲν ἔτι ποιεῖν δυναμένην. ἰδόντα δὲ τὸν Αἰνείαν εἰπεῖν ὡς ἐπιφανὴς μὲν ἔσται καὶ θαυμαστὴ καὶ γνώσεως ἐπὶ πλεῖστον ἥξουσα ἡ ἀποικία, ἐπίφθονος δὲ τοῖς πέλας αὐξομένη καὶ λυπηρά, κρατήσει δ᾽ ὅμως τῶν ἀντιπραττόντων κρείττονα τὴν ἐκ τοῦ θείου τύχην λαβοῦσα τοῦ παρ᾽ ἀνθρώπων ἐναντιωσομένου φθόνου. ταῦτα μὲν δὴ οὕτω περιφανῆ μηνύματα λέγεται γενέσθαι τῶν συμβησομένων τῇ πόλει, καὶ ἔστιν αὐτῶν μνημεῖα ἐν τῇ Λαουϊνιατῶν ἀγορᾷ χαλκᾶ εἴδωλα τῶν ζῴων ἐκ πολλοῦ πάνυ χρόνου διατηρούμενα. (Traduzione italiana a cura di F. Cantarelli).

53 Cf. Andrén 1960, p. 102-103.

54 Castagnoli 1972, p. 60, n. 52. Sulle differenti interpretazioni del prodigio e sul significato simbolico da attribuire agli animali coinvolti cf: Gagé 1954, p. 30-32; Alföldi 1965, p. 277-278; Briquel 1976, p. 31-34; Martin 1986, p. 38-58. La questione relativa alle varie interpretazioni di questo prodigio è ben riepilogata da Vanotti 1995, p. 223-225 e da ultimo Garofalo 2014, p. 168-174.

55 Attribuiscono l’episodio a Lanuvio: Pansa 1913, p. 323-350; Perret 1942, p. 593, nota 2; Scamuzzi 1970, p. 443.

56 Paul., Festi, p. 93 L., Irpini appellati nomine lupi, quem irpum dicunt Samnites; eum enim ducem secuti agros occupavere; cf. Salmon 1989, p. 225-235; secondo Cataldi 1992, p. 56, 68, allo stesso modo i Dauni-Luki; l’etimologia stessa dei lupercali proverrebbe dall’unione di lupus + hircus. La migrazione degli Hirpini è attribuita a un ver sacrum, poiché essi avevano raggiunto la loro regione sotto la guida di un lupo, cf. Aigner Foresti 1995, p. 143.

57 Lo scopo dell’emissione del monetale potrebbe essere stato quello di riabilitare la gens Papia che non godeva affatto di buona fama: gli irpini furono infatti acerrimi nemici dei romani dall’epoca delle Guerre Sannitiche (IV-III secolo a.C.) e ancora agli inizi nel I secolo a.C. il loro nome era collegato ai drammatici eventi della Guerra Sociale capitanata proprio da C. Papius Mutilus. Si ricorda, infatti, che Milone, anch’egli appartenente a questa gens, a scanso di equivoci si fece adottare dal nonno materno T. Annius, cambiando il proprio nome a dimostrazione che ancora nella seconda metà del I secolo a.C., il gentilizio evocava sentimenti di tradimento e ribellione, identificandosi con “il nemico”. Sui triumviri montetali lanuvini cf. Farney 2007, p. 265 sq. e Garofalo 2014, p. 665-671.

58 Salmon 1989, p. 225-235.

59 Salmon 1958, p. 159-184.

60 Questo è ben dimostrato da emissioni analoghe come, solo per fare un esempio “limitrofo”, dal caso dei Mamilii di Tusculum, i cui conii (del 217 e del 84 a.C.) facevano esplicito riferimento a Ulisse e dunque alla saga di Telegono fondatore della città, attraverso cui i membri di quella gens, rivendicavano le ascendenze achee della città e le origini greche della loro famiglia. Cf. Pasqualini 1996-97, p. 17-31; Palombi 2018, p. 555-589.

61 A tale proposito occorre riflettere sulla nuova temperie culturale diffusasi a Lanuvio grazie all’invio, più che probabile, di nuovi cittadini da Roma, stanziatisi nella città ormai “pacificata” dopo il 338 a.C.; come testimoniano i dati archeologici, dopo lo scioglimento della lega Latina, a Lanuvio fu avviato un importante programma di riqualificazione edilizia, che comprese la monumentalizzazione dell’area del santuario di Iuno Sospita, il cui culto, da quel momento, sarebbe stato condiviso dal popolo romano. Sul probabile invio di nuovi cittadini dopo il 338 a.C. si veda Ross Taylor 1960, p. 225, secondo la quale l’origine stessa dei Licinii Murenae sarebbe da attribuire all’istallazione di genti romane nel territorio lanuvino a seguito dell’annessione romana; su questo cf. anche Humbert 1978, p. 329, nota 159 e p. 336, nota 1. Sulla cronologia delle fasi del tempio cf. da ultimo Santi 2016, p. 95-144, con bibliografia precedente.

62 Si pensi a Plutarco che cita Diocle di Pepareto quale fonte di Dionisio; sulla plausibilità dell’esistenza di questa fonte cf. D’Anna 1989, p. 231-245.

63 Battistoni 2006, p.169-180; Garofalo 2014, p.149-156.

64 SEG XLII, 837; su questo importante documento e le sue implicazioni cf. Garofalo 2014, p. 156-162, 639 con bibliografia precedente.

65 Zevi 1999, p. 315-343.

66 Cic., Div., 1, 79, Quid? Amores ac deliciae tuae, Roscius, num aut ipse aut pro eo Lanuuium totum mentiebatur? Qui cum esset in cunabulis educareturque in Solonio, qui est campus agri Lanuuini, noctu lumine apposito experrecta nutrix animaduerterit puerum dormientem circumplicatum serpentis ampex. Quo aspectu exterrita clamorem sustulit. Pater autem Rosci ad haruspices rettulit qui responderunt nihil illo puero clarius, nihil nobilius fore. «E Roscio, da te tanto amato e ammirato, mentiva egli stesso o mentiva per lui tutta Lanuvio? Era ancora in culla ed era allevato nel Solonio, che è una località campestre presso Lanuvio. Di notte la sua nutrice si svegliò (una lampada accanto faceva luce), e vide che il bambino addormentato era avvolto entro le spire di un serpente. Atterrita da quella vista lanciò un grido. Il padre di Roscio riferì la cosa agli arùspici, i quali risposero che nulla al mondo sarebbe stato più insigne, più famoso di quel bambino (traduz. italiana a cura di S. Timpanaro)

67 Su Q. Roscius Gallus cf. Garofalo 2014, p. 538 sq., con altra bibliografia.

68 Plut., Cic, 5.

69 Cic., Div., 2, 31, 66: De ipso Roscio potest illud quidem esse falsum, ut circumligatus fuerit angui, sed ut in cunis fuerit anguis, non tam est mirum, in Solonio praesertim, ubi ad focum angues nundinari solent. «Anche quanto a Roscio può essere falso che sia stato avvolto nelle spire di un serpente, ma che nella sua culla vi fosse un serpente non è tanto strano, specialmente nel Solonio, dove i serpenti sogliono radunarsi presso il focolare, come noi al mercato» (trad. S. Timpanaro).

70 Il Solonium laurentino è collocabile con sufficiente precisione grazie alle indicazioni contenute in Fest. p. 296 L: Pomonal est in agro Solonio, via Ostiensi ad duodecimum laidem deverticulo a miliario octavo. Su questo centro arcaico si veda da ultimo Coarelli 2018, p. 283-287. Distinguono il Solonius o Selonius lanuvino dal Solonium o Solinius dell’ager Laurentino: Nibby 1848, III, p. 608; Fluss 1929, coll. 981-982; Galieti 1933, p. 150-152 e da ultimo Garofalo 2014, p. 86-88 (contra Filippo Coarelli, cf. nota successiva).

71 Sulla presunta confusione tra Lanuvio e Lavinio cf. Coarelli 1997, p. 145-146, 1999, p. 96, e ancora 2018, p. 284-285 torna sull’argomento, ribadendo l’ipotesi di un errore dei copisti e dello scambio tra i poleonimi.

72 Cic., Att., 2, 3, 3.

73 Cic., Att., 9, 9, 4; 9, 13; 13, 49; Cic., Fam. 16, 8; 7, 24.

74 La diffusione di questo toponimo presso i centri che vantano ascendenze troiane, del resto, è ben nota. Musti 1981, p. 2-8, menziona Siri, Butrinto e Padova, oltre, ovviamente, a Lavinio e al praedium Troianum di Lanuvio. In Castagnoli 1972, p. 92-93 e Castagnoli 1990, p. 289-290, lo studioso avanza una serie di ipotesi sull’origine del toponimo che potrebbe essere in relazione con la leggenda troiana o, se preesistente, averne facilitato l’introduzione. Sul toponimo Troia collocato in ager Laurentinus cf. Serv., Aen. 7, 58 e 11, 316. Allo stesso modo Liv., 1, 1, 4; Dion. Hal. I 53, 3; Cass. Dio I, fr. 1-3, lo pongono in relazione col fiume Numico (generalmente ritenuto coincidente col fosso di Pratica di Mare); sarebbe invece l’accampamento di Enea alla foce del Tevere per Verg., Aen. X 27, 74, 110, 214, 378.

75 Castagnoli 1972, p. 92-93 e nota 11 e Garofalo 2008, p. 97-109.

76 Cic., Att., 9, 9, 4.

77 Su Pythocles di Samo cf. Ziegler 1963, col. 601; l’episodio si riferisce alla presa di Panormos; sui Metelli, in relazione alle leggende a essi collegate, cf. Brelich 1939, p. 30-41.

78 Ps. Plut., parall. min. 14 (308 B): Ποινῶν καὶ Σικελιωτῶν τὴν κατὰ Ῥωμαίων συμμαχίαν ἑτοιμαζόντων Μέτελλος στρατηγὸς μόνῃ τῇ Ἑστίᾳ οὐκ ἔθυσεν· ἡ δὲ πνεῦμα ἀντέπνευσε ταῖς ναυσί. Γάιος δ᾿ Ἰούλιος μάντις εἶπε λωφῆσαι, ἐὰν προθύσῃ τὴν θυγατέρα. ὁ δ᾿ ἀναγκασθεὶς Μετέλλαν τὴν θυγατέρα προσῆγεν· ἡ δ᾿ Ἑστία ἐλεήσασα δάμαλιν ὑπέβαλε καὶ αὐτὴν ἐκόμισεν εἰς Λανούιον καὶ ἱέρειαν τοῦ σεβομένου παρ᾿ αὐτοῖς δράκοντος ἀπέδειξεν· ὡς Πυθοκλῆς ἐν τρίτῃ Ἰταλικῶν. (traduzione italiana a cura di F. Carlà-Uhink)

79 MRR I, p. 213; Polyb., 1, 39, 8; Plin., NH, 7, 139.

80 Per queste ipotesi si veda da ultimo Garofalo 2019, p. 42-52.

81 Nonnis – Pompilio 2007, p. 455-498; Garofalo 2019, p. 42-52.

82 La presenza di Vestali a Lanuvio, benché non meglio documentata, non sembrerebbe una mera speculazione volta all’“appropriazione” del culto di Hestia lavinate. Le sacerdotesse della dea, infatti, in virtù delle loro prerogative, avevano forse un ruolo nei complessi culti verginali dedicati alla Giunone lanuvina. La loro presenza nel municipio, inoltre, è avvalorata da una fonte controversa che, in questo caso, merita però di essere accolta: mi riferisco a un brano del liber coloniarum nel quale si menziona una distribuzione di terre voluta dall’imperatore Augusto pro parte ai suoi veterani e pro parte alle Vestali. Sulla plausibilità e sugli elementi a supporto delle assegnazioni viritane da parte del princeps nell’agro lanuvino non mi soffermo in questa sede, rinviando a quanto già detto altrove: cf. Garofalo 2014, p. 468.

83 Non è un caso che i Caecilii (come anche i Quinctii parimenti attestati a Lanuvio) compaiano tra le famiglie considerate di origini troiana: sulla questione, cf. Zevi 1989, p. 262.

84 Supra, nota 20.

85 Soprattutto in ragione della generale accuratezza dei fasti triumphales: cf. InscrIt XIII, I, p. 22: ove Degrassi notava: «satis diligente et perite munere suo functi sunt adeo ut perpauca menda reperiantur. Profecto compluri loci emendati uel postea addidi sunt, sed haud facile diiudices utrum lapicida erraverit an qui textum confecit».

86 Va anche segnalato che, con ogni evidenza, il lapicida era già intervenuto per una correzione, mutando la prima versione Lavineis con l’inserimento, a posteriori, di un’altra ‘I’ con conseguente resa in Lavinieis. Da ciò possiamo arguire che egli si fosse concentrato attentamente sulla resa del toponimo ed è pertanto assai curioso che non abbia scorto l’errore più evidente.

87 Comunque la si voglia interpretare o definire (“confusione”, “interscambio”, “compenetrazione”) questa ambiguità tra i due centri è ancor più stupefacente se pensiamo a quanto accadde con l’avvento di Augusto e dell’epica Virgiliana. A partire dalla fine del I sec. a.C. e per tutti gli anni a venire, insieme ai “classici” poemi omerici, l’Eneide divenne tra i testi di maggiore diffusione, utilizzato persino dai grammatici nell’insegnamento delle lettere. Ne consegue che chiunque avesse frequentato una scuola difficilmente avrebbe potuto disconoscere la sostanziale differenza tra Lavinio e Lanuvio, tanto meno un intellettuale “latino”, oriundo di Praeneste, come Eliano. Resta dunque un mistero quello della svista del retore prenestino.

88 Tale posizione è condivisa da Pasqualini 1996, p. 217-253; Grandazzi 2008; Arietti 2020.

89 Zevi 1989, p. 247sq., dove si fa riferimento a ‘fasci’ di tradizioni; cf. anche Palombi 2010, p. 173-190.

90 Su questi aspetti cf. Garofalo 2014, p. 377-391.

91 La presenza di tradizioni differenti è evidente anche nella prevalenza di Ardea in talune narrazioni; la cittadina costiera costituisce proprio lo sbocco a mare di Lanuvio con la quale era collegata da una antichissima rotta pedestre. In merito alla presenza dell’Artemision e delle sue implicazioni nelle vicende eneadiche cfr. Zevi 1989, p. 249-260.

92 Cf. Garofalo 2014, p. 671, M.10 (con foto).

93 Briquel 2001, p. 297-308.

94 Cass. Hem. fr. 7 Peter (= Solin. Coll. rer mem., 2, 14 = fr. 8 Chassignet = fr. 8 Cornell); confronta anche Santini 1995, p. 80. Questa versione è diversa dalla vulgata in cui la consegna del Palladio avviene per Calabriam: cfr. Serv., Aen. VII 188. Era opinione del Pais (Pais 1899, II, p. 179), che il mito di Enea a Lavinio si fosse addirittura fuso con quello del Palladio di Diomede, al quale si attribuiva, in virtù di tale commistione, la fondazione della vicina Lanuvio. Le vicende di Diomede sono però sconosciute ad Omero e quindi esse si discostano dal filone mitico di Ulisse, giungendo nel Lazio indipendentemente e in epoca successiva: su questo, cf. Ampolo 1992, p. 321-342; Pasqualini 1998, p. 672-673. Per ulteriori approfondimenti si rinvia al commento di Cornell 2013, III, p. 165.

95 Musti 2001, p. 25-60.

96 Per una discussione delle fonti cf. Garofalo 2014, p. 222 sq.

97 Per alcune precisazioni circa le origini della famiglia paterna del princeps cf. Garofalo 2017, p. 399-411.

98 Il personaggio è ritenuto il figlio di L. Licinio Murena che fu console nel 62. a.C. (difeso da Cicerone dall’accusa di brogli elettorali nella pro Murena, cfGarofalo 2014, p. 528-534. Sui Licinii Murenae e i Terentii Varrones cf. Arkenberg 1993, p. 326-351.

99 Suet., Aug., 56, 4.

100 Per l’iscrizione lanuvina di Castricius Myriotalentus cf. CIL XIV, 2105 e Garofalo 2014, p. 231 sq., p. 519 sq. e p. 605 con bibl.

101 Cresci Marrone 1999, p. 193-203.

102 La definizione si trova in Cic., Mur. 40, 86.

103 App., BC, 2, 20 (F. 4).

104 Cic. Nat, 1, 29, 82, evidentemente ignorato da Eliano; cf. Pasqualini 2013b, p. 500.

105 Coppola 1990, p. 125-138; così anche Pasqualini 1998, p. 157, nota 85.

106 Lusi 1999, p. 181-192; la stessa sorte toccherà poi a Emilio Paullo, marito di Giulia Minore. Anche in questo caso si presume che non vi siano stati comportamenti depravati, ma un vero e proprio crimine di maiestas.

107 Tac., Ann. 1, 10, 3; 3, 18, 1; 4, 44, 5; Dio, 55, 10, 15. Sul problema, Dettenhofer 2000; Hurlet 2014, p. 117-141.

108 Diod. Sic., 7, 5, 9.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Lanuvio: il c.d. “Anello di Enea” infisso nella torre angolare di SO delle mura del Castello (foto dell’A.).
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/20033/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 474k
Titre Fig. 2. Dettaglio dei fasti triumphales (XI) con il ricordo della vittoria di C. Maenius (338 a.C.); foto da Pais 1920.
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/20033/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 333k
Titre Fig. 3. Denario di L. Papius Celsus (F. 11), source gallica.bnf.fr / © Bibliothèque nationale de France.
URL http://journals.openedition.org/mefra/docannexe/image/20033/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 208k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Paolo Garofalo, « Lanuvivm vs. Lavinium »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité, 137-1 | 2025, 203-222.

Référence électronique

Paolo Garofalo, « Lanuvivm vs. Lavinium »Mélanges de l'École française de Rome - Antiquité [En ligne], 137-1 | 2025, mis en ligne le 19 septembre 2025, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mefra/20033 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14r84

Haut de page

Auteur

Paolo Garofalo

Universidade de Lisboa, pgarofalo@edu.ulisboa.pt

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search