1Nous publions ici les vingt-six signacula du Musée des Beaux-Arts de Lyon (MBAL) et les six conservés au musée archéologique de Lyon récemment renommé Lugdunum – Musée et théâtres romains (LMTR).
2On regroupe sous la dénomination de signaculum plusieurs séries d’objets antiques assez divers, que ce soit par leur taille, leur matériau ou leur usage. Un signaculum est, génériquement, un instrument comportant un motif (alphabétique, parfois graphique) destiné à être reporté sur un objet quelconque1. Des signacula en fer ont ainsi été utilisés pour marquer à chaud du bétail, mais aussi des productions en bois telles que pieux, tuyaux, tonneaux, fonds de paniers, etc. Sur d’autres types de matériau, la marque est réalisée en apposant une matrice, le plus souvent en relief, par impression sur une matière molle, par exemple de l’argile, ou éventuellement avec une teinture.
- 2 Tert. Apol. 21 ; Apul. Flor. 2 ; Mayer 2014.
- 3 Poggi 1876, p. 53, n° 103, tav. VI, 86 ; Lopez 1845, cat. p. 55 ; CIL XI, 6712, p. 353.
- 4 Dollfus 1967, p. 147, n° 57 ; p. 155 ; cf. Di Stefano Manzella 2011, p. 346-347.
3L’usage courant des archéologues et des épigraphistes est validé par un lien avéré entre la catégorie d’objets que nous étudions et le terme signaculum, qui signifie simplement « marque distinctive » en latin2 : un cachet de Parme dont l’inscription se lit SIGNA(c)VLVM / LPRIMIANI3. Il se peut aussi que le mot forma soit un autre terme antique pour désigner cet objet, ou son empreinte : un seul cachet, dans la collection Pflaum, mentionne ce terme in-extenso (Nicepho/ri forma)4, mais plusieurs autres se terminent par la lettre F, restituée en f(orma). Deux cachets des musées lyonnais (n° 15 et 23) pourraient comporter cette abréviation.
4Nos trente-et-un signacula se rapportent à une série assez bien définie : il s’agit de cachets en alliage cuivreux associant une plaque généralement quadrangulaire, ou d’une autre forme, avec un texte en lettres rétrogrades et en fort relief, et au revers un anneau qui facilite sans doute la manipulation du cachet au moment de son utilisation.
- 5 Di Stefano Manzella – Isola 2004 ; Mayer 2014.
- 6 Feugère – Mauné 2005.
- 7 C’est sous ce terme que Fr. Artaud, et à sa suite A. Comarmond, les désignent dans la première moit (...)
5Pour autant, la fonction de ces objets nous demeure inconnue. Tout porte à croire que les rares productions sur lesquelles on a pu observer les empreintes de tels cachets (tuiles, amphores, dolia, mais aussi pain de Pompéi/Herculanum…) sont des exceptions qui ne nous disent rien de l’usage primaire des signacula. Ces utilisations secondaires, marginales et peut-être détournées, suggèrent cependant que ces objets étaient utilisés dans le cadre d’une production économique5. D’après l’exemple des signacula trouvés en Gaule du Sud, il semblerait que leur usage ait été réservé aux cités de droit romain, ce qui tendrait à suggérer une utilisation primaire en relation avec les privilèges fiscaux de ces territoires, hors desquels les signacula ex aere restent pratiquement inconnus6. En se basant sur la forme des objets et les textes des cachets, les antiquaires des XVIIIe-XIXe siècles ont très généralement adopté l’interprétation de « sceaux de potiers7 », aujourd’hui considérée comme secondaire. À partir de la fin du siècle, les éditeurs des volumes du CIL (Corpus Inscriptionum Latinarum) adoptent la dénomination plus neutre de signacula ex aere.
- 8 Antolini – Marengo 2014.
- 9 Par exemple en occident : Feugère – Mauné 2005 ; Schmidt Heidenreich 2014.
6En raison de leur intérêt épigraphique, ces objets ont été intensément collectionnés, un phénomène auquel nous devons l’existence d’importantes séries de signacula dans la plupart des grands musées : certaines collections, comme celle de Jeronimo à Pesaro, remontent au XVIe siècle8. Les signacula sont très généralement sans provenance conservée (c’est le cas ici pour la plupart d’entre eux), mais des enquêtes locales commencent à faire connaître les découvertes d’une région ou d’une autre, mettant en évidence des caractéristiques morphologiques et épigraphiques insoupçonnées9.
7Dans l’historiographie de ces objets, le XIXe siècle est allé au bout d’une logique d’inventaire décontextualisé, avec les répertoires dont les plus impressionnants restent les sections de fascicules du CIL consacrées aux signacula. Aujourd’hui, les découvertes bien documentées restent rares et, sauf exception, les provenances perdues ne pourront pas être retrouvées. Pourtant, en rapprochant la morphologie, les aspects linguistiques et onomastiques, en creusant aussi l’histoire des collections, la publication revisitée des signacula permet quelques avancées sur lesquelles nous souhaitons insister ici.
8En 1810, le premier directeur du Musée des Beaux-Arts, créé en 1801, François Artaud (1767-1838)10, incita la municipalité à acquérir chez le marchand d’estampes lyonnais, Jean Pierre Mercier (mort après 1844), les restes de deux anciens cabinets du XVIIIe siècle acquis un peu plus tôt auprès des héritiers : celui du marquis dijonnais Anthelme de Migieu (1723-1788) et celui du Nîmois François Tempier (1725-1787). Quelque 2 000 pièces – principalement des antiquités et des objets d’art – entrèrent alors dans les collections du musée, créant ainsi, dès les premiers temps de l’institution, une importante section d’antiquités, locales mais aussi égyptiennes, grecques, étrusques et romaines. Passionné d’épigraphie, le directeur du musée avait préalablement acheté à titre personnel chez Mercier une quinzaine de signacula. Son intérêt pour ces objets inscrits était manifestement connu. Les archives d’Artaud conservées à l’Académie de Lyon contiennent, en effet, le relevé de signacula des musées de Florence et de Bologne que lui avait adressé un de ses correspondants et, en marge desquels, Artaud a noté « comme les miens » (Ms-101-12, f. 124).
- 11 Inventaire des antiquités et curiosités du Cabinet de F. Artaud Direct. du Conservatoire des arts à (...)
- 12 Catalogue des antiquités et curiosités du Cabinet de Mr Artaud Lyon. Manuscrit. Documentation du mu (...)
- 13 Artaud s.d.
9Les signacula acquis chez Mercier figurent dans l’inventaire de son cabinet qu’Artaud dressa vers 1824 : « 15 ou 16 sceaux antiques, ou marques de potier, en bronze11 », puis dans celui établi en 1831 au moment de la proposition de vente à la Ville de Lyon (effective en 1835)12. Il en reproduisit quatorze dans le manuscrit de son projet d’ouvrage De la Ceramie13 (pl. XLIX), accompagnés d’un commentaire détaillé et savant de chaque objet après un long développement sur les sceaux et cachets dans différentes civilisations antiques (p. 71-74). En archéologue de son temps, Artaud les interprétait comme des sceaux « pour marquer la grosse poterie ».
10Sur les quinze objets, trois provenaient du cabinet Tempier (n° 4, 5 et 14), lequel avait acquis une grande part de la collection du chanoine Joseph Pichony (1711-1785) de Nîmes au moment de sa dispersion vers 1770. Leur identification fut rendue possible grâce à leur reproduction à la planche 24 du Recueil de dessins d’objets de sa collection que le chanoine réalisa probablement vers 1760-177014 (fig. 1). Neuf signacula au moins étaient issus du cabinet Migieu (n° 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 15 ; fig. 2). Dans l’inventaire de son cabinet que Migieu adressa, en 1773, à l’antiquaire nîmois Jean-François Séguier (1703-1784)15, il disait posséder « onze cachets de cuivre antiques, quelques-uns très beaux et très bien conservés » et donnait la transcription des principaux. Dans un autre état du catalogue (vers 1784 ?)16, cette liste est augmentée de quelques pièces et une note marginale « 1769 », ajoutée postérieurement, pourrait indiquer que certains des premiers signacula ont été acquis par Migieu à cette date. Il est à noter que tous les signacula Migieu ne sont pas passés dans la collection Artaud.
Fig. 1. Planche du Recueil d’antiquités. Dessins du chanoine Pichony et de François Aujollest-Pagès (Propriété de l’Institut Calvet, Musée Calvet, Avignon, 2008.6). Ph. Véronique Gay.
Fig. 2. Liste des signacula de son cabinet qu’A. de Migieu envoie à J.-Fr. Séguier en 1773 (B : « Cabinet de Savigny » ; Nîmes, Bibl. du Carré d’Art, Ms 130_35, f° 240, n° 60) et liste d’un inventaire postérieur de la collection (vers 1784 ?) (A : Archives départementales de la Côte-d’Or, 46 F 110). Ph. Véronique Gay.
- 17 Cavalier 2013, p. 119-130.
- 18 Artaud s.d. L’ouvrage rassemble des objets de diverses provenances et appartenances qui illustrent (...)
11L’origine des pièces Pichony n’est pas connue. Certains objets de la collection provenaient, comme l’a montré l’étude d’Odile Cavalier, de découvertes locales ainsi que d’échanges avec d’autres cabinets de curiosités du Midi de la France (Marseille, Montpellier, Nîmes), où le réseau collectionniste fut particulièrement actif dès le XVIIe siècle17, et de marchands d’antiquités (Lyon). Migieu, dans sa correspondance avec Séguier – du début des années 1770 à la mort de ce dernier – indique qu’il se fournissait chez des marchands parisiens et auprès d’autres collectionneurs. Les antiquités qui alimentaient ce commerce provenaient pour une large part d’Italie, mais aussi de contrées plus lointaines, notamment l’Égypte. Au début du XVIIe siècle, le signaculum n° 3 appartenait ainsi au poète et érudit romain Marzio Milesi (c. 1570-1617). Artaud acquérait de même des antiquités auprès de marchands, comme en témoigne sa remarque à propos du sceau « L. VIBI » reproduit à la planche XLIX, n° 1 de De la Ceramie (fig. 3) : « Le prix exagéré qu’un marchand d’Avignon a mis à cet objet ne m’a pas permis d’en faire l’acquisition »18. Notons qu’un cachet L.VIBI – peut-être celui qui était vendu à Avignon – faisait partie de la collection de Migieu. Son signaculum au nom de Valgia Lucilla (n° 10) avait préalablement appartenu à l’érudit aixois H. J. Thomassin de Mazaugues (1684-1743).
Fig. 3. Fr. Artaud, De la Ceramie, pl. XLIX (Lyon, Académie des sciences, belles-lettres et arts, Ms 100). Ph. Véronique Gay.
12En 1850, un signaculum (n° 16), de provenance inconnue, entre au musée avec le legs du cabinet d’antiquités et objets d’art du négociant lyonnais Jacques Antoine Lambert (1770-1850)19. En raison de l’importance de la collection, les objets ne sont pas pris en compte dans l’ouvrage d’Alphonse de Boissieu (1807-1886) paru peu après, Inscriptions antiques de Lyon (1846-1854), dont la planche XXIX reproduit les quinze signacula d’Artaud augmentés de quelques exemplaires d’autres collections non lyonnaises, publiques et privées (fig. 4), ni dans celui d’Ambroise Comarmond (1786-1857), successeur d’Artaud nommé en 1841, Description des Antiquités et Objets d’Art contenus dans les salles du Palais-des-Arts de la Ville de Lyon (1855-1857), planche 16 (fig. 5). Ce dernier proposait d’étendre l’usage potentiel de ces « sceaux » à d’autres matériaux que la terre cuite, comme le tissu ou le bois. On notera que, sur ces deux planches, ne figurent pas les contre-sceaux que, quelques décennies plus tôt, Artaud avait pourtant relevés.
Fig. 4. A. de Boissieu, Inscriptions antiques de Lyon, 1846-1854, p. 443, pl. XXIX.
Fig. 5. A. Comarmond, Description des Antiquités et objets d’art..., 1855-1857, pl. 16.
- 20 Les antiquités dont l’origine nationale est précisée sur les inventaires du musée des Beaux-Arts on (...)
- 21 Bolla 2014.
- 22 CIL XIII, 10022,166a ; Cat. Autun 1985, p. 167, n° 298a ; Schmidt Heidenreich 2014, p. 438 n° 29.
13Deux autres cachets sont acquis en 1876, mais il s’agit de faux. Ces deux objets atypiques, conservés pour l’un au MBAL (n° 30), pour l’autre à LMTR (n° 31)20, présentent des caractères communs suggérant une même origine : une grande taille, un contour ovale irrégulier avec une plaque de préhension pleine au revers, des lettres latines bien dessinées mais en creux (de dessin alto-médiéval), et surtout une patine brun-rouge assez caractéristique des faux circulant sur le marché des antiquités depuis le XVIIe siècle21. Bien que, dans l’inventaire, le cachet (n° 31) soit dit provenir de Vichy (celui du MBAL (n° 30), acquis la même année chez le marchand lyonnais Drevet, n’a pas de provenance), nous considérons que ces deux objets de forme et de patine anormales sont des faux modernes, à écarter des corpus épigraphiques. Ce point de vue a déjà été exprimé par Chr. Schmidt Heidenreich (2014, 426) pour les trois signacula « d’Anse » de la collection Bulliot au Musée Rolin d’Autun (CIL XIII, 100022,19 ; 10022,166a ; 10022,209 = CIL XII, 5690,107a), et notamment pour le signaculum d’Elianus (ibid., 438, n° 28) ; celui de Prisc(us) est non seulement lui aussi un faux, mais très certainement de la même main que celui d’Elianus. À Autun les deux objets lyonnais ont des parallèles exacts, également reconnus comme des faux, comme nous le confirme la conservatrice Agathe Legros. Enfin, un autre signaculum du Musée Rolin, au nom de C. Lentulus, se rattache à la même série22. On peut donc soupçonner, en 1876 ou juste avant, l’activité d’un faussaire (lyonnais ?) ayant réalisé tous ces objets, vendus à des antiquaires et collectionneurs de la région.
- 23 Chaffers 1892, p. 97, n° 1631 : « thirteen Roman bronze stamps, with rings, handles, and potters’ n (...)
- 24 CIL XV, 8542 ; Braito 2014, p. 170-171, fig. 8.
14En décembre 1900, la ville de Lyon fit l’acquisition chez le marchand d’antiquités et de monnaies parisien E. Hambar, au moment de la dispersion de la collection Forman de Londres, de huit signacula pour un montant de 120 francs (n° 17 à 24). William Henry Forman (1794-1829) était un antiquaire londonien du premier tiers du XIXe siècle. Les signacula sont signalés à la fin du siècle dans le catalogue de vente, malheureusement peu détaillé23, mais qui avait eu le mérite de susciter l’intérêt d’H. Dressel : on en retrouve la trace dans les notes préparatoires du CIL XV, conservées à Berlin : le savant allemand a disposé d’estampages, envoyés par E. Hübner, de quatre des objets alors conservés au château de Callaly (Northumberland). La collection passée au neveu de Forman, le major Alexander Henry Browne (1845-1895), est dispersée en 1899 et 1900 et on croyait les objets perdus après cette date ; examinant les notes d’H. Dressel, S. Braito s’interroge sur le devenir du cachet de A. Veratius Socrates (n° 17), qu’on retrouve de fait au MBAL parmi les huit cachets de la collection Forman achetés à cette occasion24. Le CIL mentionne l’appartenance du signaculum n° 22 au cabinet de l’antiquaire pérugin Don Gioacchino Cotogni au début du XIXe siècle, et le n° 20 à celui de l’archiprêtre, archéologue et érudit campanien de la seconde moitié du XVIIIe siècle, Vincenzo Maria Santoli (1736-1804). Son ouvrage de 1783 permet également de rattacher le n° 23 à sa collection.
15Enfin, en 1968, la Faculté des Lettres de Lyon a remis au musée archéologique de la ville, alors en cours de création, cinq signacula (n° 25 à 29) dont l’origine demeure inconnue, hormis le n° 26 dont l’original se trouvait, selon le CIL, chez le prince Colonna-Stigliano.
16L’engouement des collectionneurs pour les signacula pose la question de la possible circulation d’un même objet entre différents cabinets avant son entrée dans une collection publique. Il convient dès lors de s’assurer que des mentions d’un même texte dans des collections différentes ne correspondent pas en réalité à un même objet. Certaines publications anciennes ne donnent en effet que le texte d’un signaculum, parfois sans accorder grande importance aux ligatures, signes d’espacement et autres détails qui décrivent un objet avec précision.
17Les épigraphistes ont pris conscience de cette difficulté depuis qu’ils examinent de près l’historique des objets à travers différentes collections. Si un ensemble est documenté avec des dessins, l’identification peut être assurée, même si l’acquisition ultérieure par le musée est mal documentée, comme c’est le cas ici pour le Recueil du chanoine Pichony et de l’ouvrage manuscrit d’Artaud. Plusieurs signacula des collections lyonnaises ont ainsi été repérés dans des sources anciennes, notamment manuscrites, qui permettent dans certains cas de remonter jusqu’au début du XVIIe siècle.
- 25 Sur cette question, v. notamment Di Stefano Manzella 2011, p. 349 ; Di Stefano Manzella et al. 2012
- 26 Par exemple, notre cachet FELIX ; les cachets ALBINI : Buonopane – Gabrielli 2021, n° 5 ; ou encore (...)
- 27 Musée de Parme et British Museum ; Cicala 2012, Appendice, p. 260-261.
- 28 Römisch-germanisches Museum, Köln : Braito – Padolano 2022, p. 148-149, n° 9-10.
18Cette question récurrente dans l’étude d’objets de collections anciennes rejoint la problématique des « signacula multiples », c’est-à-dire des objets avec des textes identiques, et conservés de manière bien documentée dans des collections différentes25, mais il s’agit dans la plupart des cas signalés de simples invocations ou de noms uniques, sans mention de patron26. Quelques-uns, en revanche, se rapportent à des cachets à tria nomina conservés dans différents musées, comme les signacula de L. Aemilius Hesycus et de C. Gavius Vitalis27 : une explication possible est la réalisation moderne de copies en bronze, une pratique attestée dans d’autres collections28.
19Comme souvent, assez tard en l’occurrence, l’engouement pour un type d’objets a suscité la production de faux, avérés ou probables, (n° 26, 30, 31) mais aussi, peut-être, de copies de bonne foi, coulées en bronze et prises ensuite pour des originaux. À ces achats dans le commerce d’antiquités sont peut-être aussi venues se mêler de rares découvertes françaises, sans qu’on leur accorde du reste un intérêt particulier ; seule une recherche onomastique poussée permet, dans un rare cas, d’évoquer aujourd’hui, sans certitude, une provenance régionale (n° 27).
20Longtemps, on ne s’est intéressé à la forme des signacula, ou aux caractéristiques formelles des objets, que pour répertorier leur variété morphologique dans l’Antiquité : les différents volumes du CIL, par exemple, ne notent les caractéristiques matérielles des cachets que de manière irrégulière. Par ailleurs, plusieurs collections semblent avoir orienté leurs acquisitions pour pouvoir exposer, comme on le faisait aussi en numismatique, un exemple de chaque forme.
- 29 Baratta 2014.
- 30 Di Stefano Manzella 2011, n. 18.
- 31 Voir cependant, contra, la datation ancienne, fin IIe ou Ier s. av. J.-C., du cachet en lettres inc (...)
21G. Baratta a proposé il y a quelques années une typologie des signacula de bronze, que nous pouvons adopter ici sans grand changement29, bien que les collections lyonnaises comportent des variantes non répertoriées. Elle permet de classer les objets des musées de Lyon pour lesquels nous renverrons systématiquement, en outre, à un répertoire en ligne où les objets de même forme sont regroupés par les spécialistes (artefacts.mom.fr), ce qui permet d’insérer chaque objet dans une série typologique plus conséquente. Les deux classements diffèrent légèrement, car les critères appliqués ne sont pas tout à fait les mêmes : à la forme générale du cachet, privilégiée par G. Baratta, Artefacts ajoute le type de gravure (en relief ou en creux), qui détermine notamment la date et la fonction des cachets ; et les caractères principalement latins, ou grecs, qui permettent là aussi de distinguer des groupes spécifiques. L’existence de gravures en relief et en creux a relativement peu sollicité l’attention des spécialistes, qui y voient pour la plupart un changement de nature de la res signanda30. Pourtant, il faut sans doute associer ce basculement fonctionnel à une évolution chronologique, les cachets en lettres incisées paraissant très généralement postérieurs aux cachets à lettres en relief31.
22Pour chaque groupe défini comme on vient de l’expliquer, les textes seront examinés et commentés en fonction de leur intérêt propre. La définition des types, basée sur différents critères (forme du cachet, lettres grecques ou latines, en relief ou en creux, cadre présent ou non, en relief ou en creux…) permet dans certains cas de reconnaître des caractéristiques régionales ou chronologiques.
23Les noms inscrits sur les signacula des musées de Lyon confirment qu’ils appartenaient pour la plupart à des affranchis, engagés dans une entreprise économique jamais mentionnée sur les cachets. La fréquence des surnoms de type grec ne laisse guère de doute sur le statut des utilisateurs.
24Dans ce corpus, l’alphabet latin domine ; un seul cachet, qui peut provenir de Méditerranée orientale, est rédigé en grec (n° 9), mais un autre (n° 1) mêle deux caractères grecs au nom écrit en latin, XPESIMI. C’est une affectation dont l’instrumentum inscriptum offre quelques exemples, témoignant sans doute des espoirs de cette population en pleine ascension sociale. Quelques utilisateurs sont liés dans une societas (n° 2, 11).
25Il faut cependant signaler des statuts explicitement serviles, comme le cas d’Αἰθάλης, esclave de la colonie d’Aeclanum (n° 24). Dans un nombre de cas plus important, servus peut être sous-entendu, le génitif exprimant de toutes façons un lien de dépendance.
26Enfin, la face de l’anneau opposée au cachet porte souvent une empreinte en creux, moulée ou incisée, qu’on considère comme un « contre-sceau » (titulus minor). Il s’agit souvent des initiales du nom indiqué en toutes lettres par le titulus major du cachet, mais on rencontre aussi des symboles ou des objets qui, peut-être, renvoient à la nature ou au contexte de l’activité faisant intervenir le signaculum :
ancre (?) : 7
couronne et palmes : 3
grappe de raisin : 26 (faux ?)
œnochoé : 17, 20
palme : 2, 4, 11, 12, 18
indistinct : 22, 24
27Ces « contre-sceaux » n’ont cependant pas été décrits de manière systématique dans les publications, et tout en recopiant les indications des publications dépouillées, le CIL n’a pas toujours pu les compléter avec les données manquantes. Pour un contre-sceau absent, par exemple, il conviendrait de préciser si l’anneau est conservé mais lisse, ou brisé, et donc ayant peut-être perdu un éventuel contre-sceau, ou alors manquant car brisé.
28L’empreinte secondaire, de taille réduite, semble avoir plusieurs fonctions : marque de confirmation ou simplement destinée aux supports de taille limitée. La face supérieure de l’anneau peut aussi compléter le champ épigraphique principal comme dans le cas de notre n° 22, où C.F précise peut-être la filiation de Q. Petronius, C(ai) f(ilius). Dans le cas, très fréquent, de motif figuratif, le caractère plus banal des images utilisées ne permet pas de garantir une signature, mais pouvait suffire, par exemple, à parapher les pages d’un contrat sur papyrus ou sur tablettes de cire. Par ailleurs, quand le signaculum mentionne une association de deux entrepreneurs (societas), comme on en rencontre assez souvent, le chaton ne donne généralement les initiales que de l’un des associés. On peut alors supposer que chacun des associés disposait d’un même signaculum, engageant la société mais avec le paraphe (contre-sceau) d’un seul d’entre eux.
- 32 Di Stefano Manzella 2011, p. 348.
29Les motifs figurés des contre-sceaux sont-ils en lien avec l’activité dans laquelle intervient le signaculum ? Il est difficile de le prouver : une grappe de raisin évoquerait la viticulture, un caducée le commerce, une amphore ou une cruche le commerce du vin, l’ancre ou le dauphin le commerce maritime ; mais quel sens donner à un oiseau ? Pour un cheval, certains auteurs ont évoqué le statut d’une famille de chevaliers32. Le symbole le plus fréquent, la palme (une fois associée à une couronne dans notre série lyonnaise), est en revanche transparent : c’est un gage de succès et de bon augure pour l’entreprise. Des symboles peuvent également intervenir dans le champ épigraphique principal, comme séparateurs, de manière assez fréquente : Bellicus (n° 8) utilise une grappe de raisin et sans doute une palme ; Ti. Claudius Chresimus (n° 1) et l’esclave Nik(---) (n° 6) n’utilisent que de simples hederae, M. Aquilius Felix (n° 19) deux palmes, Felix (n° 13) une palme et deux étoiles. Dans notre seul cachet grec (n° 9), une longue palme occupe toute la place libre sur la deuxième ligne.
30Bien que la plupart des signacula présentés ici soient déjà répertoriés dans des volumes du CIL, cette contribution permet de publier les quelques pièces encore inédites et présenter ainsi un état global des collections muséales lyonnaises. L’étude s’est, en outre, intéressée à l’histoire de la constitution de ce fonds depuis l’identification de cachets dans des collections privées des XVIIIe et XIXe siècles jusqu’à leur entrée dans les deux musées. Acquis dans le passé pour leur valeur épigraphique, nonobstant semble-t-il la question des provenances – ou tout au moins celles-ci n’ont pas été transmises au fil des changements de propriétaires –, ces modestes objets de vie quotidienne ont perdu à tout jamais une partie de leur identité. Ils nous apportent toutefois de précieux renseignements sur l’histoire du collectionnisme et restent pour les chercheurs actuels des documents privilégiés dans leur approche de la société romaine.
31Lugdunum – Musée et Théâtres romains : Claire Iselin, directrice ; Delphine Cano, conservatrice ; Laure de Chavagnac, responsable de l’inventaire ; Catherine N’Guyen, gestionnaire des collections ; Milène Jallais, photographe.
32Musée des Beaux-Arts : Gérard Bruyère, responsable de la Documentation ; Henrique Simoes, chargé du service Images, ainsi que Roxane Desmaillet, pour son Master sur les objets personnels romains des collections.
33Merci aussi aux collègues qui ont bien voulu examiner des points particuliers et faire profiter le manuscrit de leurs suggestions : Julien Aliquot (HiSoMA, Lyon) ; Silvia Braito (Barcelone) ; Odile Cavalier (Musée Calvet, Avignon) ; Ivan Di Stefano Manzella (Viterbe) ; Agathe Legros (Musée Rolin, Autun), ainsi qu’aux relecteurs qui nous ont fait bénéficier de leur expertise. Toute erreur subsistant éventuellement dans le texte reste de notre seule responsabilité.
34La numérotation suit l’ordre des registres d’entrée dans les collections du MBAL et de LMTR. Illustrations (fig. 6 et 7).
Fig. 6. Signacula des musées de Lyon, n° 1-16, éch. ½. Ph. Michel Feugère.
Fig. 7. Signacula des musées de Lyon, n° 17-31, éch. ½. Ph. Michel Feugère.
1. Ti. Claudius Chresimus
MBAL A 2317 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (avant 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 55 × 24,5 mm ; h. des lettres 6,5-7,5 mm ; poids 46 g. ; 3 sillons transversaux gravés aux extrémités de l’objet sur la face opposée au champ épigraphique.
TI hed. CLAVDI/XPESIMI hed. ; pas de contre-sceau
Ti(berii) Claudi(i) Chresimi
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 13 ; Boissieu 1846-1854, 443-444, tab. XXIX,6 ; Comarmond 1854, 458, n° 19 [Musée, n° 470] ; Comarmond 1855-1857, 379, pl. 16, n° 648 ; Allmer – Dissard 1893, 495, n° 507,4 ; CIL XIII, 10022,66.
Le gentilice Claudius est très courant en Italie (132 ex.) et surtout en Pannonie (163) (OPEL II, 60-62). Le personnage utilisant le prénom et le gentilice impérial de Claude doit sans doute sa citoyenneté à cet empereur, que ce soit directement ou par un intermédiaire. Le cognomen grec signale Chresimus comme un affranchi.
2. Caelius Felix et Nonius Pius
MBAL A 2318 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (avant 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 63 × 23 mm ; h. des lettres 7 mm ; poids : 57 g.
Type AIb-c ; SIG-4001
CAELI FELICI/S ET NONIPII hed. ; contre-sceau : palme
Caeli[i] Felicis et Noni[i] Pii
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 10 ; Boissieu 1846-1854, 443-444, tab. XXIX,4 ; Comarmond 1854, 456, n° 3 [Musée, n° 471] ; Comarmond 1855-1857, 379, pl. 16, n° 649 ; Allmer – Dissard 1893, 495, n° 507,3 ; CIL XIII, 10022,57 ; Di Stefano Manzella et al. 2012, n° 153 ; Girardi 2014, 189, n° 59.
Sceau d’une societas regroupant deux personnages sans lien familial explicite. Le second utilisateur n’indiquant aucun prénom, on doit sans doute préférer pour le premier (comme nous le suggère J. Aliquot, HiSoma, Lyon) la lecture Caeli(i) à C. Aeli(i) ; le gentilice Caelius surtout attesté en Afrique est aussi courant en Italie.
Le gentilice Nonius, fréquent en Italie (49 selon OPEL III, 104), l’est nettement moins ailleurs (Hispanie : 7, etc.). On peut donc hésiter pour ce signaculum entre deux origines, Italie voire Hispanie.
3. Atimetus, Oli Picari Sabini (servus)
MBAL A 2319 (achat en 1835) ; anc. coll. M. Milesi (avant 1637) ; A. de Migieu (avant 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 62 × 26 mm ; h. des lettres 4-4,5 mm ; poids : 97 g.
Type AIb-c ; SIG-4001
Il s’agit de l’objet de Rome, CIL XV, 8100, où H. Dressel a établi la liste des mentions anciennes de ce signaculum
ATIMETI / OLI.PICARI / SABINI hed., caducée ailé ; contre-sceau : couronne entre deux palmes (ou ‘rameaux’ CIL)
Atimeti, Oli Picari(i) Sabini [servi]
Bibl. : Stefanoni s.d., f° 69,2 et 71,2 ; Marini s.d., f° 159, 31 ; Artaud s.d., pl. XLIX, 9 ; Boissieu 1846-1854, 443-444, tab. XXIX, 1 ; Comarmond 1854, 456, n° 1 [Musée, n° 472] ; Comarmond 1855-1857, 379, pl. 16, n° 650 ; CIL XV, 8100.
Atimetus est considéré comme celtique par X. Delamarre (2007, 30). Olus est un praenomen rare, attesté en Italie et en Afrique ; le gentilice Picarius est surtout connu à Rome.
4. CMRMQ
MBAL A 2320 (achat en 1835) ; anc. coll. J. Pichony (avant c. 1770), puis Fr. Tempier (avant 1787), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 56 × 14 mm ; h. des lettres 8,5 mm ; poids : 31 g.
Type AIb-c ; SIG-4017
CMRMQ ; contre-sceau : palme
C(aii) M(---) R(---), m(inistratoris) q(uaestionum ?)
ou
C(aii) M(---) R(---) [et] C. M(---) Q(---)
Bibl. : Recueil Pichony ; Artaud s.d., pl. XLIX, 4 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 7 ; Comarmond 1854, 457, n° 7 [Musée, n° 473] ; Comarmond 1855-1857, 380, pl. 16, n° 651 ; Allmer – Dissard 1893, 496, n° 507,5 ; CIL XIII, 10022,177.
Gentilice impossible à restituer, le sens des lettres pouvant correspondre à plusieurs interprétations différentes. Sur les signacula, on rencontre parfois après le nom de l’utilisateur l’abréviation de son statut ou de sa fonction (Feugère à paraître). Si la première lettre peut évoquer un m(inistrator), q(---) pourrait être dans ce cas une précision fonctionnelle. Tout en notant que cette fonction n’est pas attestée ailleurs, I. Di Stefano Manzella nous propose, sous toutes réserves, la mention d’un ministrator quaestionum, qui pourrait jouer le rôle d’un assistant d’avocat, intervenant dans la conduite des enquêtes de son patron. Une autre interprétation permettrait de voir ici, plus simplement, une association (societas) de deux frères, partageant les mêmes praenomen et nomen, et se distinguant donc par leurs cognomina.
5. T.V(---) R(---)
MBAL A 2321 (achat en 1835) ; anc. coll. J. Pichony (avant c. 1770), puis Fr. Tempier (avant 1787), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 48 × 16,5 mm ; h. des lettres 11,5-12,5 mm ; poids : 32 g.
Type AIb-c ; SIG-4017
T.V.R ; pas de contre-sceau
T(iti) V(---) R(---)
Bibl. : Recueil Pichony ; Artaud s. d., pl. XLIX, 5 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 15 ; Comarmond 1854, 458, n° 20 [Musée, n° 474] ; Comarmond 1855-1857, 380, pl. 16, n° 652 ; Allmer – Dissard 1893, 497, n° 507, 10 ; CIL XIII, 10022,263.
Initiales d’un citoyen dont le gentilice et le cognomen ne peuvent être restitués.
6. I. M(arci) f(ilius ou filia) Nik(---) ser[vi]
MBAL A 2322 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (avant 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 56 × 25,5 mm ; h. des lettres 8,2-8,6 mm ; poids : 65 g.
Type AIb-c ; SIG-4001
IMFPR/NIK( ?) hed. SER ; pas de contre-sceau
I(---) M(arci) f(ili sive -ilia) Pr(---) Nik(---) ser[vi]
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 15 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 11 ; Comarmond 1854, 457, n° 9 [Musée, n° 475] ; Comarmond 1855-1857, 380, pl. 16, n° 653 ; Allmer – Dissard 1893, 496, n° 507, 7 ; CIL XIII, 10022,146.
Dans les premières lettres, PR plus rapprochées que les autres doivent concerner le cognomen d’un utilisateur désigné par les premières lettres, sans abréviation du prénom et donc sans doute une femme. Pour le cognomen final, on écartera Nik(ephorus), qui n’est pas attesté avec un k, au profit de Nikander, Nikanor, Nikasius, Nike (une femme) ou encore Nikostratus.
7. L. Veturius Hermes
MBAL A 2323 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (après 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 42 × 18 mm ; h. des lettres 5,5-6 mm ; poids : 39 g.
Type AIb-c ; SIG-4001
L.VETVRI / HERMETIS ; contre-sceau peu lisible, sans doute une ancre
L(ucii) Veturi Hermetis
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 11 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX,18 ; Comarmond 1854, 457, n° 12 [Musée, n° 476] ; Comarmond 1855-1857, 380, pl. 16, n° 654 ; Allmer – Dissard 1893, 498, n° 507,13 ; CIL XIII, 10022,280.
Le gentilice Veturius est principalement attesté en Italie (28 ex., surtout CIL V), beaucoup moins ailleurs (Pannonie 6, Norique 4, rare ailleurs) (OPEL IV, 164). Le cognomen grec signale ici aussi un affranchi.
8. Bellicus L.D. Pol(---)
MBAL A 2324 (achat en 1835) ; anc. coll. Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 50 × 22 mm ; h. des lettres 6,2-7,2 mm ; poids : 36 g.
Type AIb-c ; SIG-4001
BELLICI /nux pinea / L.D.POL palma ; l’anneau est brisé
Bellici L(ucii) D(---) Pol(---) <servi>
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX,12 ; Boissieu 1846-1854, 443-444, tab. XXIX,3 ; Comarmond 1854, 456, n° 2 ; Comarmond 1855-1857, 380-381, pl. 16, n° 655 ; Allmer – Dissard 1893, 495, n° 507,2 ; CIL XIII, 10022,045a ; EDCS, 74800204 (lit à la fin : POLI).
Le gentilice est réduit à l’initiale D et le cognomen abrégé. La marque de séparation après le nom de l’utilisateur était vue par Artaud, suivi par Comarmond, comme une amphore, confirmation pour eux de l’usage du cachet. Bellicus peut être un nom celtique (Holder 1896 ; Delamarre 2007, 39), mais I. Kajanto en doutait (1965, 258).
9. Hesychius
MBAL A 2325 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (avant 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 74 × 39 mm ; h. des lettres 11-11,5 mm ; poids : 138 g.
Type A1c ; SIG-4032
HCYXI / OY, palma ; pas de contre-sceau.
Ἡσύχιου, d’Hesychius (Ἡσύχιος), ‘celui qui est calme’
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 14 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 8 ; Comarmond 1854, 456, n° 5 [Musée, n° 478] ; Comarmond 1855-1857, 381, pl. 16, n° 656 ; CIL XIII, 10022,307.
Nom grec de la catégorie des « wish-names », comme les cognomina latins destinés à favoriser les qualités d’un enfant. H. Solin le rencontre dès le IIe siècle, mais les occurrences se multiplient surtout au IVe siècle (Solin 2003, 836-837).
10. Valgia Lucilla
MBAL A 2326 (achat en 1835) ; anc. coll. H.J. Thomassin de Mazaugues (avant 1743) ; Fr. Artaud (c. 1810-1835)
Dim. 56 × 26 mm ; h. des lettres 5-6 mm ; poids : 50 g.
Type A1a ; SIG-4016
VALGI /AES hed. LV/CILLES ; anneau brisé
Valgiaes Lucilles
Bibl. : Séguier s.d., f° 69 ; Artaud s.d., pl. XLIX, 3 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 16 ; Comarmond 1854, 458, n° 21 [Musée, n° 479] ; Comarmond 1855-1857, 381, pl. 16, n° 657 ; CIL XIII, 10022,272, similis aut idem CIL XII, 5690,125.
Génitif féminin de type grec, courant sur l’opus doliare et connu sur plusieurs signacula (Braito 2020).
Valgius est un gentilice rare, dont B. Lörincz ne recensait en 2002 que 3 occurrences en Italie, 2 en Hispanie, 1 seule en Narbonnaise et 1 en Dalmatie (OPEL IV, 146). Selon la base de données EDCS, cependant, les comptages montent à 19 en Italie, dont 14 à Rome même, les autres découvertes restant isolées. Une provenance italienne (centro-méridionale ?) de ce signaculum est donc très vraisemblable.
11. Septimia Crescens, Q. Sevi Fortunati [uxor]
MBAL A 2327 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (avant 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 73 × 30 mm ; h. des lettres 7-8 mm ; poids : 83 g.
Type A1a ; SIG-4016 ;
Q.SEVI.FOR/TVNAT.SEP/PTIMIA/CRESCES
Q(uinti) Sevi For/tunati Sep/{p}timia Cresce(n)s [uxor] ; ligatures TI, RE ; contre-sceau : rameau ou palme triangulaire
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 7 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 14 ; Comarmond 1854, 457, n° 17 [Musée, n° 480] ; Comarmond 1855-1857, 381, pl. 16, n° 658 ; Allmer – Dissard 1893, 497, n° 506,9 ; CIL XIII, 10022,237, idem aut alterum CIL XI, 6712,406 ; Girardi 2014, n° 49.
Ce signaculum a été utilisé par un couple, que Cr. Girardi (2014) considère réuni dans une societas, un cas assez rare dans le domaine des signacula (cet auteur n’en répertorie que quatre autres exemples). Les duo nomina de Septimia Cresce(n)s indiquent qu’elle est citoyenne romaine, comme son mari Q. Sevius Fortunatus. Le redoublement du P est curieux mais la construction grammaticale avec le nom de la femme au nominatif et celui du mari au génitif est une manière classique d’exprimer le lien conjugal. Sevius est un nom très peu répandu (4 occurrences en Italie et 4 en Hispanie selon B. Lörincz : OPEL IV, 78), alors que Septimius est nettement plus courant (ibid., 69-70). Fortunatus et Cresce(n)s sont des surnoms fréquents, mais le second ne concerne qu’une dizaine de femmes (Kajanto 1965, 234).
12. M. Venusius Severus
MBAL A 2328 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (après 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 45 × 33 mm ; h. des lettres 6,2-6,9 mm ; poids : 37 g.
Type D1b ; SIG-4020
M VENVSI / SEVERI ; contre-sceau : palme
M(arci) Venusi(i) Severi
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 2 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 17 ; Comarmond 1854, 457, n° 15 [Musée, n° 781] ; Comarmond 1855-1857, 381, pl. 16, n° 659 ; CIL XIII, 10022,275.
Le gentilice est très rare : deux occurrences en Narbonnaise (Antibes, CIL XII, 181), deux en Italie (Peltuinum dans le Samnium, et Aquileia : EDCS), une en Dacie, une en Pannonie (OPEL IV, 155). Severus est en revanche un surnom très courant (Kajanto 1965, 257).
13. Felix
MBAL A 2329 (achat en 1835) ; anc. coll. Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 25 × 19 mm ; h. des lettres 5,7 mm ; poids : 10 g.
Type D1a ; SIG-4028
FELIX ; palma ; deux étoiles ; pas de contre-sceau
Felix
Bibl. : Artaud s.d., pl. XLIX, 6 ; Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX,10 ; Comarmond 1854, 457, n° 6 [Musée, n° 452] ; Comarmond 1855-1857, 382, pl. 16, n° 660 ; CIL XIII, 10022,108a.
Cognomen banal et très répandu (v. ci-dessus).
- 34 F. Artaud, Cabinet des antiques du musée de Lyon, Lyon, 1816.
Un sceau au nom de Felix, « en demy lune », apparaît sous le n° 163 dans l’inventaire du Cabinet du collège de la Trinité de Lyon dressé en 1764 suite à la suppression en France de l’ordre jésuite et sous ce même numéro dans l’inventaire des collections municipales dressé en 1801 : « Anneau en bronze, figuré en demi-lune, avec le mot “FELIX 11 l.” », mais ne figure pas dans le catalogue du musée publié par Artaud en 181634. S’il s’agit bien du même objet, son appartenance à la collection personnelle d’Artaud n’est pas expliquée.
14. Swastika
MBAL A 2330 (achat en 1835) ; anc. coll. J. Pichony (avant c. 1770), puis Fr. Tempier (avant 1787), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. cachet 27,5 × 27 mm ; swastika 16 × 17 mm ; poids : 24 g.
Type SIG-4034
swastika dextrogyre sur le cachet
Bibl. : Recueil Pichony ; Artaud s.d., pl. XLIX, 8 ; Boissieu 1846-1854, 443, 446, tab. XXIX, 20 ; Comarmond 1854, 458, n° 22 [Musée, n° 483] ; Comarmond 1855-1857, 382, pl. 16, n° 661.
Le motif de la swastika est assez peu répandu dans le monde romain, sauf là où il reflète une tradition préromaine, comme en Hispanie (boutons du sud-est de l’Espagne, BTN-3003 dans Artefacts). Au IIIe siècle, cependant, le symbole se multiplie sur des supports divers.
15. M. I(---) H(---) f(orma ?)
MBAL A 2331 (achat en 1835) ; anc. coll. A. de Migieu (après 1773), puis Fr. Artaud (c. 1810-1835).
Dim. 52 × 20 mm ; h. des lettres 12,1-13,8 mm ; poids : 48 g.
Type SIG-4014 (gravure en creux)
MIHF
M(arci) I(ulii ?) H(---) f(orma)
Bibl. : Boissieu 1846-1854, 443, 445, tab. XXIX, 12 ; Comarmond 1854, 457, n° 13 [Musée, n° 484] ; Comarmond 1855-1857, 382, pl. 16, n° 662 ; Allmer – Dissard 1893, 497, n° 507, 8 ; CIL XIII, 10022,142.
Initiales de tria nomina impossibles à restituer, même si le gentilice Iulius est assez vraisemblable. La forme du M est influencée par l’écriture cursive. Comme pour le n° 23, possible mention de forma.
16. S[---] illisible
MBAL L 497-7 (legs en 1850) ; anc. coll. J.-A. Lambert (avant 1850).
Dim. 36,5 × 19 mm ; h. des lettres 6,7 mm ; poids : 18 g.
type F1c ; SIG-4039
S[---] (trois lettres ?)
Bibl. : Desmaillet 2019, 89, fig. 90.
17. A. Veratius Socrates
MBAL E 421-1 (achat en 1900) ; anc. coll. W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 95 × 19,5 mm ; poids : 65 g. ; côtés étroits encochés en arcs de cercle
Type SIG-4014
A. VERAT. SOCRAT ; contre-sceau : œnochoé.
A(uli) Verat(ii) Socrat(es)
Bibl. : CIL XV, 8542 ; Braito 2014, fig. 8.
Le gentilice n’est nulle part aussi abondant qu’en Narbonnaise (35 occurrences, contre 6 en Belgique/Germanies, 6 en Dalmatie, 5 seulement en Italie, dans le Norique et en Lyonnaise). Une origine gallo-romaine (méridionale ?) de ce signaculum est donc possible. Surnom grec signalant un affranchi.
18. T. P(---) M(---)
MBAL E 421-2 (achat en 1900) ; anc. coll. W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 50,5 × 18,5 mm ; h. des lettres 13-13,5 mm ; poids : 40 g.
Type AIb-c ; SIG-4017
T.P.M ; contre-sceau : palme
T(iti) P(---) M(---)
Bibl. : inédit.
Abréviation de tria nomina impossibles à restituer.
19. M. Aquilius Felix
MBAL E 421-3 (achat en 1900) ; anc coll. W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 59,5 × 53,5 mm ; h. des lettres 7-8 mm ; poids : 88 g.
Type D1b ; SIG-4020
M hed. AQVI / LIFELI / hed. CIS hed. ; pas de contre-sceau
M(arci) Aquili Felicis
Bibl. : CIL XV, 8081.
Peu courant, le nom Aquilius est surtout attesté en Italie (18 cas) et en Dalmatie (12), nettement moins ailleurs (OPEL I, 158). Felix est l’un des surnoms romains les plus répandus (Kajanto 1965, 272-273).
20. Q. Ofilius Epaphroditus
MBAL E 421-4 (achat en 1900) ; anc. coll. V.M. Santoli (avant 1783) ; W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 51 × 22,5 mm ; h. des lettres 7-10 mm ; poids : 62 g.
Type Baratta AIb-c ; SIG-4016
QOFIL/EPAPHR ; contre-sceau : oenochoé à panse ovoïde
Q(uinti) Ofil(ii) Epaphr(oditi), ligatures PHR
Bibl. : Santoli 1783, 61, fig IV, XI ; CIL IX, 6083,103.
La gens Ofilia est peu documentée dans les sources épigraphiques (Italie 3, Hispanie 2, Narbonnaise 1, Aquitaine 1 : OPEL III, 111). Le nom grec Epaphroditus, utilisé ici comme cognomen, signale que le personnage est un affranchi.
21. Q. Petronius
MBAL E 421-5 (achat en 1900) ; anc. coll. W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 76 × 18 mm ; h. des lettres 13 mm ; poids : 61 g.
Type SIG-4029
Q.PETRON ; contre-sceau : C.F
Q(uinti) Petron(ii) [C(ai) f(ilius) ?]
Bibl. : inédit.
Cf. n° 22. Gentilice principalement italien (151 occurrences contre 38 en Dalmatie et moins dans les autres provinces : OPEL III, 135).
22. P. Petronius Zosimus
MBAL E 421-6 (achat en 1900) ; anc. coll. G. Cotogni (avant 1819), puis W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 62 × 25,5 mm ; h. des lettres 80 mm ; poids : 76 g.
Type AIb-c ; SIG-4001
PPETRONI/ZOSIMI ; contre-sceau illisible (corrosion)
P(ublii) Petroni(i) Zosimi
Bibl. : Cardinali 1819, 26, 35, n° CXIII ; CIL XI, 6712,331.
Petronius est un nomen très courant en Italie (151 ex.), beaucoup moins ailleurs (OPEL III, 135). Zosimus, surnom d’origine grecque, marque un affranchi.
23. C.D.F.f(orma ?)
MBAL E 421-7 (achat en 1900) ; anc. coll. V.M. Santoli (avant 1783), puis W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 52 × 32 mm ; h. des lettres 7-8,3 mm ; poids : 38 g.
Type SIG-4030
C·D·F·F ; pas de contre-sceau
C(aii) D(---) F(---) f(orma ?)
Bibl. : Santoli 1783, 61, fig. IV, n° 18.
Si le nom du citoyen ne peut être restitué, la dernière lettre pourrait abréger l’un des noms antiques du signaculum, forma (v. aussi le n° 15).
24. Aithales
MBAL E 421-8 (achat en 1900) ; anc. coll. W.H. Forman (avant 1829), puis A.H. Browne (avant 1899), puis E. Hambar (1900).
Dim. 42 × 35 mm ; h. des lettres 4,3-5,5 mm ; poids : 41 g.
Type SIG-4031
AITH/ALES hed. / COL / ΛE / C ; contre-sceau indistinct.
Aithales, col(oniae) Aec(lanensium) [servi].
Bibl. : inédit.
Le nom grec Αἰθάλης (Solin 2003, 738), ici au nominatif, est porté par un esclave de la colonie romaine d’Aeclanum, donc à partir d’Hadrien.
25. C. B(---) A(---)
LMTR Br 9 ; dépôt de la Faculté des Lettres de Lyon (1968).
Dim. 44,5 × 16,5 mm ; h. des lettres 10,3 mm ; poids : 24 g.
Type AIb-c ; SIG-4017
C·B·A ; anneau quadrangulaire aux angles abattus, pas de contre-sceau.
C(aii) B(---) A(---)
Bibl. : Boucher – Tassinari 1976, n° 9.
Initiales d’un citoyen dont le gentilice et le cognomen ne peuvent être restitués.
26. L. Postumius Fortunatus
LMTR Br 10 ; dépôt de la Faculté des Lettres de Lyon (1968) ; anc. coll. Colonna-Stigliano
Dim. 64 × 20 mm ; h. des lettres 8,5 × 9,5 mm ; poids : 38 g.
Type A1a ; SIG-4016
L. POSTVMI FORTVNATI ; caractères bâton, sans cadre ; ligatures VM, TV, AT ; contre-sceau : grappe de raisin gravée.
L(ucii) Postumi Fortunati
Bibl. : CIL X, 8059,330 (entre Caserte et Maddaloni) ; Boucher – Tassinari 1976, n° 10 ; Le Mer – Chomer 2007, 813.
Le nom Postumius est relativement courant en Italie (50 occurrences) et presque autant en Hispanie (44), selon B. Lörincz (OPEL III, 155). Fortunatus est très courant (v. ci-dessus n° 11). Le symbole du contre-sceau semble évoquer une activité liée à la viticulture, ou au commerce du vin. Mais l’aspect du métal et la patine rouge rendent l’authenticité de l’objet incertaine.
27. L. Tep(---)
LMTR Br 11 ; dépôt de la Faculté des Lettres de Lyon (1968).
Dim. 48 × 17 mm ; h. des lettres 10 mm ; poids : 37 g.
Type AIb-c ; SIG-4017
LTEP ; anneau quadrangulaire aux angles abattus, pas de contre-sceau
L(ucii) Tep(onii)
ou
L(ucii) T(---) Ep(---)
Bibl. : Boucher – Tassinari 1976, n° 11.
Si on voit dans la première lettre une initiale de prénom, un seul gentilice, fourni par l’épitaphe d’une Teponia, extraite en 1864 des remparts de Sens, pourrait correspondre au nom abrégé sur ce signaculum (CIL XIII, 2946 ; OPEL IV, 112), mais ce gentilice est très rare (ce parallèle suggérerait une provenance de Gaule romaine). On peut aussi proposer, peut-être de manière plus vraisemblable, le cognomen Ep(aphroditus).
28. Florus
LMTR Br 12 ; dépôt de la Faculté des Lettres de Lyon (1968).
Dim. 32 mm ; h. des lettres 7-8 mm ; poids : 14 g.
Type D1b ; SIG-4020
FLOR ; pas de contre-sceau
Flor(i)
Bibl. : Boucher – Tassinari 1976, n° 12.
Lettres à apices ; seul le sommet du L est conservé. Florus est un cognomen est très répandu (Kajanto 1965, 233), principalement en Pannonie (30), Italie (26), Hispanie (26) et Narbonnaise (13) (OPEL II, 149), une distribution qui ne permet pas de supposer la provenance du signaculum.
29. Fermus
LMTR Br 13 ; dépôt de la Faculté des Lettres de Lyon (1968).
Dim. 37 × 12 mm ; h. des lettres 7 mm ; poids : 9 g.
Type SIG-4084
FERMVS ; pas de contre-sceau
Fermus
Bibl. : Boucher – Tassinari 1976, n° 13 (lu Ḥermus avant nettoyage).
Ce nom unique, absent de l’étude de Kajanto (1965), ne connaîtrait qu’une seule autre attestation, à Zadar, en Dalmatie (CIL III, 2967b).
Faux
30. M. Elianus
MBAL X 957-2 = H 2398 ; achat chez le marchand lyonnais Drevet (1876)
Dim. 87 × 37 mm ; poids : 114 g.
Objet identique à celui de la collection Bulliot, aujourd’hui au Musée Rolin d’Autun, que mentionne le CIL XIII, 10022,19 (Schmidt Heidenreich 2014, 438, n° 28) et qui est également un faux.
SIG-4033 (gravé en creux et en lettres rétrogrades)
M.ELIANVS
M(arcus) Elianus
Bibl. : inédit.
Elianus serait un hapax dans les sources, seul Aelianus étant connu en Afrique et en Égypte.
31. Priscus P(---)
LMTR X 967-1 (= Br 14) ; don de M. Tranche, « conducteur des ponts et chaussées en retraite » (1876)
Dim. 97 × 37 mm ; h. des lettres 8,5-14,8 mm ; poids : 137 g.
- 35 La possible attribution de ce faux à Vichy est sans doute due à l’existence, dans cette ville, d’at (...)
Prov. Vichy35 ? On ne sait si cet objet est celui de la collection Girard, passé chez Chaper, qui l’avait fait publier par Fl. Vallentin dans le Bull. epigr. I, 1882, p. 82, en indiquant comme provenance « Vienne (Chaper, anc. coll. Girard) », devenu « Sainte-Colombe, avant 1876 », dans le CIL XII, 5690,107a. Un objet identique de la collection Bulliot, également reconnu comme un faux, est aujourd’hui conservé au Musée Rolin d’Autun (Cat. Autun 1985, 167, n° 298c).
SIG-4033 (gravé en creux et en lettres rétrogrades, sauf le dernier P)
PRISC..P
Prisc(us) p(----)
Bibl. : Boucher – Tassinari 1976, n° 14.
35Gentilices
M. Aquilius Felix : 19
C. B(---) A(---) : 25
Caelius Felix : 2
Ti. Claudius Chresimus : 1
C. D(---) F(---) : 23
L. D(---) Pol(---) : 8
M. Elianus (faux) : 30
M. I(---) H(---) : 15
I. M(---) : 6
C. M(---) R(---) : 4
Nonius Pius : 2
Q. Ofilius Epaphroditus : 20
T. P(---) M(---) : 18
Olus Picarius Sabinus : 3
P. Petronius Zosimus : 22
Q. Petronius : 21
L. Postumius Fortunatus (faux ?) : 26
Q. Sevius Fortunatus : 11
Septimia Cresces :11
L. Tep(onius) : 27
T. V(---) R(---) : 5
Valgia Lucilla : n° 10
M. Venusius Severus : 12
A.Veratius Socrates : 17
L. Veturius Hermes : 7
36Noms uniques et cognomina
A(---) : 25
Aithales : 24
Atimetus : 3
Bellicus : 8
Chresimus : 1
Cresces : 11
Epaphroditus : 20
Esychius : 9
F(---) : 23
Felix : 2, 19, 13
Fermus : 29
Florus : 28
Fortunatus : 11, 26 (faux ?)
H(---) : 15
Hermes : 7
Lucilla : 10
M(---) : 18
Pius : 2
Pol(---) : 8
Priscus (faux) : 31
R(---) : 4, 5
S(---) : 16
Sabinus : 3
Severus : 12
Socrates : 17
Zosimus : 22