• 1 Radmilli 1965 ; Demangeot – Radmilli 1953, 1956, 1966.
• 2 Demangeot – Radmilli 1966, p. 159.

2Les fouilles réalisées dans les années 1950 par A. M. Radmilli et J. Demangeot ont révélé neuf niveaux d’occupations humaines stratifiés et ont livré des milliers d’industries lithiques1. La bonne conservation des artefacts, la puissante stratigraphie du gisement (plus de 25 m) et l’étude convaincante des chercheurs ont édifié rapidement Valle Giumentina en référence incontournable du Paléolithique inférieur et moyen des Abruzzes, d’Italie et d’Europe. En corollaire, le site est aussi défini « comme l'un des plus intéressants gisements quaternaires à ciel ouvert de l’Italie centrale »2.

• 3 Dans la notice « Gli scavi del giacimento preistorico di Valle Giumentina » (Radmilli 1953, p. 365) (...)
• 4 Bietti – Castorina 1992 ; Nicoud 2013.
• 5 Palma di Cesnola 1996.

3La fouille de Valle Giumentina a mis en évidence la fréquentation des reliefs montagneux internes des Apennins par des groupes humains néandertaliens, entre 300 000 à 40 000 ans avant le présent environ. Les industries lithiques sont attribuées aux cultures de l’Acheuléen, du Clactonien et du Moustérien. Pour distinguer ces groupes, A. M. Radmilli3 s’est appuyé sur la présence de bifaces dans le niveau 37, d’outils sur éclats épais dans les niveaux 20, 24, 30, 33 et 42 ainsi que d’éclats Levallois et de racloirs dans les niveaux supérieurs 45 et 46. Les études techniques de ces dernières décennies ont éclairé la complexité et donc la fragilité de ces ensembles culturels, dont la signification a pu changer. Ils sont fondés sur la typologie et souvent obsolètes ou sujets à de vifs débats4. Ils reflètent toutefois la multiplicité des expressions techniques du Paléolithique ancien et moyen identifiées dans la Péninsule italienne toute entière. Les dynamiques de peuplement dans cet espace pourraient être perceptibles au travers de la répartition spatiale des différents techno-complexes mais les rapports qui les unissent sont encore imprécis et débattus, en termes de succession chronologique, d’évolution ou de variabilité interne. De nombreuses questions restent en suspens. Quels éléments peuvent en effet unir les différents faciès culturels du Paléolithique inférieur présents dans la Péninsule (Acheuléen, Clactonien, Tayacien, industries sur galets) ? Quelles sont les modalités d’apparition du concept Levallois en Italie et qu’est-ce que cela implique en termes de peuplement ? Doit-on voir une diffusion des populations porteuses ou bien un repli et une invention à partir d’un substrat local, conduisant progressivement à une régionalisation culturelle à la fin du Paléolithique moyen ? Le phénomène bifacial perdurerait-il au Paléolithique moyen en Italie et quel deviendrait alors son rôle dans ce paysage culturel fragmenté, « en mosaïque »5 ? Évoquer le phénomène bifacial engage à réfléchir sur les modalités du passage entre le Paléolithique inférieur et le Paléolithique moyen en Italie. Doit-on le concevoir comme une véritable rupture technique ? Est-il possible de le situer précisément dans le temps ?

• 6 Nicoud et al. 2013 ; Nicoud et al. 2014.

4Aussi, éclairons-nous au préalable dans cet article les problématiques propres au Paléolithique ancien et moyen des Abruzzes et de l’Italie qui ont déterminé les modalités des nouvelles recherches sur l’industrie et le gisement de Valle Giumentina. Nous présentons ensuite une analyse technologique préliminaire d’un échantillon de l’industrie lithique de façon à mettre en avant les méthodes et les objectifs de la production dans les différents niveaux d’occupation du site et d’extraire de nouveaux éléments de comparaison. Les travaux pluridisciplinaires initiés en 2012 par une équipe franco-italienne sous l’égide de l’École française de Rome, en collaboration avec la Soprintendenza per i Beni archeologici dell’Abruzzo6 ont pour objectif premier l’obtention d’éléments géochronologiques et paléoenvironnementaux. Les résultats de J. Demangeot et A. M. Radmilli offrent un cadre préliminaire pertinent mais le renouvellement des questionnements et des moyens d’études en matière de datations radiométriques, d’études paléoenvironnementales et de l’industrie lithique invite à la reprise des recherches afin de tirer le meilleur parti de ce gisement original pour l’Europe.

• 7 Radmilli 1999.
• 8 Antonio Mario Radmilli (1922-1998) a été professeur de Préhistoire à l’Université de Pise. Il a dir (...)
• 9 Rellini 1914a ; Rellini 1914b.
• 10 Radmilli et al. 1953 ; Leopardi et al. 1954-55 ; Rozzi et al. 1954.

6Le potentiel considérable des Abruzzes pour la science préhistorique a été remarqué dès la fin du XIX^e siècle suite aux nombreuses découvertes de surface. Le gisement paléolithique de Valle Giumentina est d’ailleurs signalé dès 1880 par C. Bianchini7. La région doit sa notoriété en Préhistoire à la présence de séquences sédimentaires quaternaires bien conservées, de plein air ou en abri sous roche, systématiquement prospectées. Les recherches de terrain sont particulièrement intensives jusqu’aux années 1960 puis deviennent rares en particulier pour le Paléolithique ancien et moyen. L’un des protagonistes de la Préhistoire régionale est le préhistorien A. M. Radmilli8 qui intervient activement durant les années 1950, bien après les travaux pionniers d’U. Rellini9. Il effectue en collaboration avec G. Leopardi, A. Rapisarda, R. Rozzi ou G. Vincelli des prospections systématiques dans les vallées alluviales et les bassins infra-montagneux du Gran Sasso et de la Majella. Les terrasses du Tavo, du Fino, de l’Alento, de la Vibrata ou du Pescara ont aussi livré des industries tout comme certains abris, grottes et plateaux10.

• 11 Radmilli 1951-1952.
• 12 Radmilli 1965 ; Demangeot – Radmilli 1966.
• 13 Tozzi 1982.
• 14 Leopardi – Radmilli 1951-52 ; Olive et al. 2000.
• 15 Boschian 1993 ; Boschian 2003.
• 16 La fouille a été réalisée par M. Pepe sous la responsabilité de R. Tuteri et l’industrie lithique a (...)
• 17 Aureli 2010.

7En 1951 A. M. Radmilli conduit les fouilles succinctes de Madonna del Freddo, site inclus dans un lambeau de terrasse alluviale de l’Alento11 et en 1961, celles de Svolte di Popoli à la puissante séquence sédimentaire d’origine fluvio-lacustre12. Ces recherches intensives manquent d’aboutir à la création d’une section de l’Istituto italiano di Paleontologia Umana à Chieti. Des fouilles ont parfois fait suite aux découvertes effectuées en prospection. C’est le cas, en 1976 et 1977, du gisement de la Selvotta attribué au Paléolithique moyen et situé à proximité immédiate de Valle Giumentina13. Signalons, parmi les fouilles des années 1990 et 2000 en province de Pescara, celle de l’habitat de plein air épigravettien de Campo delle Piane14 et de l’abri sous roche Ermanno de Pompeis dans le vallon de Santo Spirito-San Bartolomeo, occupé pendant le Paléolithique supérieur15. Des fouilles préventives d’un site paléolithique moyen de hauteur ont été réalisées récemment à Cocullo, et le matériel archéologique a fait l’objet d’une étude préliminaire16. Le replat de Montepiano à Roccamontepiano, sur le piémont septentrional de la Maiella, a fait l’objet de sondages préventifs en 2010 sous la direction de la Soprintendenza per i Beni Archeologici dell’Abruzzo17.

• 18 Jean Demangeot (1916-2009), a été professeur honoraire de l’Université de Paris X-Nanterre. Il est (...)
• 19 Demangeot 1965.
• 20 Radmilli 1965 ; Radmilli 1976 ; Radmilli 1984 ; Farizy 1992 ; Mussi 1992, 2002 ; Palma di Cesnola 1 (...)

8C’est en 1952 qu’A. M. Radmilli découvre à son tour le gisement de Valle Giumentina (communes de Caramanico Terme et d’Abbateggio ; fig. 3) sur les contreforts nord-occidentaux du massif de la Majella, à 740 m d’altitude. Située à un carrefour de failles, cette petite vallée a été colmatée par différents matériaux durant le Quaternaire, notamment lacustres, puis vidée partiellement par l’érosion régressive d’un affluent du vallon perpendiculaire Santo Spirito/San Bartolomeo. Cette érosion qui a créé une profonde entaille de plusieurs dizaines de mètres de profondeur prend place au nord en partie distale de la vallée. La morphologie actuelle du secteur est celle d’une vaste surface plus ou moins plane, longue d’un kilomètre et large de 200 m au maximum, bordée longitudinalement par des ressauts calcaires du massif de la Majella et transversalement par deux canyons profonds, celui de l’Orfento au sud, en direction de Caramanico Terme et de Santo Spirito/San Bartolomeo, au nord, en direction de Roccamorice. Au milieu du XX^e siècle, l’absence de végétation due à une forte activité pastorale et de fréquents glissements de terrain autorisaient l’observation directe de la coupe sur près de 25 mètres de puissance et plusieurs centaines de mètres de long (fig. 3Error: Reference source not found). Le façonnement de cette puissante ravine a mis au jour, le long de son flanc nord, en plusieurs niveaux, les vestiges préhistoriques repérés par l’archéologue. Soupçonnant immédiatement l’intérêt du site, A. M. Radmilli engage une collaboration avec J. Demangeot18 alors en cours de recherches doctorales sur la géomorphologie des Abruzzes adriatiques19. Des fouilles financées par le Conseil national de la recherche italien sont réalisées en 1954 et en 1955. Les recherches sont ensuite interrompues à Valle Giumentina, faute d’autorisations et de moyens. C’est donc uniquement à partir des découvertes issues des fouilles de 1954 et 1955 qu’A. M. Radmilli a pu construire la succession typochronologique de Valle Giumentina. Le gisement devient rapidement incontournable dans les synthèses régionales, nationales et sur le Paléolithique européen ou mondial, ce, jusqu’à aujourd’hui20.

• 21 Demangeot – Radmilli 1953 ; Radmilli 1965 ; Demangeot – Radmilli 1966 ; Villa et al. ce volume.

10La stratigraphie synthétique du gisement fournie par J. Demangeot se divise en quatre unités21. Ce sont les strates 20 à 42 qui forment l’unité C, sur une épaisseur de 20 mètres environ, qui nous intéressent particulièrement. Elles contiennent sept niveaux archéologiques en contexte stratigraphique révélés par la présence d’industries lithiques et parfois de restes fauniques attribués à Cervus elaphus.

• 22 Radmilli 1965.
• 23 Radmilli 1999.
• 24 Radmilli 1965.

12Les multiples expressions culturelles relevées par A. M. Radmillli dans la séquence de Valle Giumentina (Clactonien, Acheuléen, Levalloisien-Moustérien) soulignent d’une part l’intérêt majeur de la séquence de ce site et d’autre part la complexité du peuplement préhistorique de la région. Il identifie aussi une culture propre à la région, « le Paléolithique abruzzais de montagne », constituée d’une industrie Levallois dite archaïque22. Dans les Abruzzes seuls les gisements de Valle Giumentina et de Svolte di Popoli présentent un contexte stratigraphique pertinent du point de vue géochronologique. D’ailleurs, en l’état actuel des données, la seule datation radiométrique obtenue dans un site paléolithique ancien et moyen de la région provient de la longue séquence de Svolte di Popoli. L’âge du dépôt reposant immédiatement sur le niveau à biface obtenu par la méthode du K/Ar est de 350 000 ans environ23. Les synthèses régionales qui utilisent aussi les informations issues des nombreux ramassages de surface manquent de fiabilité. L’utilisation des entités culturelles d’A. M. Radmilli pour décrire les industries des Abruzzes constitue une étape de la recherche que nous souhaitons à terme dépasser en précisant la nature technique et l’âge des occupations humaines. Ces étiquettes méritent d’être réévaluées parce qu’elles ne suffisent pas à appréhender les modalités de construction des ensembles lithiques ni la variabilité inhérente à chacune de ces appellations typologiques. La déconstruction des cadres traditionnels d’étude du Paléolithique ancien et moyen est en cours, notamment en Italie, et s’effectue en parallèle de l’établissement de nouvelles données. Cet avertissement étant donné, nous évoquons ici la succession chronoculturelle édifiée par A. M. Radmilli24.

• 25 Radmilli 1951-1952 ; Radmilli 1982 ; Radmilli 1999 ; Tozzi 1965 ; Tozzi 2003.
• 26 Tozzi 1982.

13Les phases les plus anciennes du peuplement humain seraient attestées dans les sites de Madonna del Freddo et des Terrazzi Zannini vers Chieti25. Le premier gisement, contenu dans un dépôt alluvial à galets, sables et argiles a livré notamment une industrie sur éclats épais, attribuée ainsi au Clactonien par A. M. Radmilli qui en souligne l’aspect archaïque comparativement au Clactonien de Valle Giumentina (niveaux 20, 24, 30, 33 et 42). Deux bifaces décrits eux-aussi comme archaïques sont apparus. Le deuxième site, de surface, a livré une industrie semblable, associée à des artéfacts « proto-levalloisiens ». Les ramassages de surface sur les terrasses supérieures des fleuves Foro et Alento, témoigneraient également d'industries appartenant à cette phase ancienne du « Clactonien ». Une phase plus récente du Clactonien serait visible au travers d’un Clactonien évolué qu’A. M. Radmilli n’hésite pas à caractériser « de faciès Valle Giumentina ». Des ressemblances avec l’industrie de Valle Giumentina sont relevées parmi les industries de surface de Serramonacesca et Rapino, sur les terrasses du Foro et dans les sites voisins de la Selvotta et de Piano delle Felci, un replat faisant face à Valle Giumentina sur l’autre rive du vallon de Santo Spirito26.

• 27 Maggiori 1993.

14Les niveaux 37 de Valle Giumentina et 20 de Svolte di Popoli comportent des pièces bifaciales en contexte stratigraphique. Les indices de surface sont très nombreux dans les Vallées de la Vibrata, du Tavo, du Pescara27 et du Foro, ainsi que dans les aires de Penne et Popoli. Elles indiquent selon les auteurs, l’importance et la continuité du phénomène acheuléen dans la région.

• 28 Ashton et al. 1994.
• 29 Nicoud 2013.

15A. M. Radmilli considère donc l’Acheuléen et le Clactonien comme deux entités techniques distinctes et propose l’hypothèse de leur coexistence au sein d’un même territoire. Aujourd’hui, le terme de Clactonien est abandonné en Angleterre, où il a été défini28. La contemporanéité de ces deux faciès a été prouvée ainsi que leur complémentarité technique : de grands éclats typiquement clactoniens peuvent servir de supports aux bifaces de l’Acheuléen. Quant à la notion d’Acheuléen, qui englobe en Europe occidentale une variabilité industrielle proche de celle du Paléolithique inférieur tout entier, elle a pu être précisée au niveau technique29. De plus, il est envisageable que les pièces bifaciales découvertes dans les Abruzzes appartiennent au complexe du Paléolithique moyen.

• 30 Tarraborrelli 1969.
• 31 Bietti 1988 ; Bietti – Grimaldi 1996.
• 32 Radmilli 1965, p. 103.

16Dans les Abruzzes, tous les reliefs semblent avoir été occupés par les populations du Paléolithique moyen : littoral, plaine, piémont et zones montagneuses ont livré des industries qui relèvent selon A. M. Radmilli d’une technique levalloisienne archaïque. Elles proviennent des ramassages de surface effectués non seulement sur les terrasses alluviales du Pescara, de l’Alento, du Foro ou de la Vibrata, mais aussi des territoires de Pretoro, Montepiano, Popoli, Loreto Aprutino, ou encore des stations de montagne de la Maielletta et du Morrone30, du Monte Genzana31 et bien sûr, en partie supérieure de la séquence de Valle Giumentina (niveau 46). Les industries de technique levalloisienne archaïque feraient part d’une complexité et d’une variabilité géographique plus importantes que les industries antérieures. Dans les stations de haute montagne de la Maiella, ce type d'industrie ne serait ni associé ni précédé par l’Acheuléen ou le Clactonien. A. M. Radmilli perçoit sur la base de la typologie des outils, des caractères spécifiques et propose ainsi l’appellation de « Paléolithique abruzzais de montagne »32.

• 33 Radmilli 1982.
• 34 Radmilli 1965 ; Radmilli 1999.

17Le Levalloiso-Moustérien et le Moustérien évolué succèderaient au Levalloisien archaïque. Ces groupes sont représentés dans la séquence de Svolte di Popoli, dans le niveau supérieur 46 de Valle Giumentina mais aussi à San Nicolajo (Caramanico Terme) où A. M. Radmilli est intervenu en sondage33. Les sondages effectués à la fin des années 1970 à Grottoni di Calascio (province de L’Aquila), dans le premier site Paléolithique moyen en grotte des Abruzzes a également livré une industrie levalloisienne proche des niveaux 13 à 5 de Svolte di Popoli34.

• 35 Grifoni – Tozzi 2006.

19Les ensembles lithiques de Valle Giumentina et des Abruzzes reflètent bien la diversité du Paléolithique inférieur et moyen en Italie. En l’état actuel de la recherche, plusieurs groupes typo-techniques ont été créés et interprétés comme les témoins de traditions différentes. Pour le Paléolithique inférieur, les groupes du Tayacien, du Clactonien et de l’Acheuléen ont été reconnus dans plusieurs sites du territoire italien, mais chacun d'eux présenterait une variabilité interne et de fortes variations régionales35.

• 36 Antoniazzi – Ferrari –Peretto 1993 ; Peretto et al. 1998.
• 37 Arzarello et al. 2007 ; Arzarello et al. 2012.

20La présence humaine dans la Péninsule italienne dès 1 Ma (industries dites archaïques) semble illustrée par les gisements de Cà Belvedere di Monte Poggiolo36 et le gisement en brèche en cours d’étude de Pirro Nord37 qui contiendrait des industries d’1,4 Ma.

• 38 Malatesta 1978.
• 39 Radmilli – Boschian 1996.
• 40 Biddittu et al. 1984.
• 41 Piperno 1999.
• 42 Bartolomei – Broglio – Leonardi 1965 ; Peretto – Scarpante 1982.
• 43 Silvestrini et al. 2001.
• 44 Galiberti 1980 ; Gambassini – Ronchitelli 1998.
• 45 Fontana – Nenzioni – Peretto 2010.

21Outre Valle Giumentina et Svolte di Popoli, plusieurs gisements en contexte stratigraphique sont traditionnellement attribués à l’Acheuléen : Torre in Pietra (SIM 9)38, Castel di Guido (SIM 9)39 et Fontana Ranuccio40 dans le Latium, Loreto et Notarchirico en Basilicate (SIM 15-9)41 ; Monte Conero42 et Boccabianca (SIM 5e)43 dans les Marches ou encore Grotta Paglicci dans les Pouilles44. Il faut ajouter les découvertes récentes dans la plaine du Pô à Cave dall’Olio45.

• 46 Anzidei et al. 2001.
• 47 Peretto 1994.
• 48 Aureli et al. 2012.
• 49 Cattani et al. 1991.

22Les sites à industrie non-bifaciale apparaissent parfois en contexte paléotopographique similaire aux sites acheuléens. Les gisements de la Via Aurelia au nord-ouest de Rome, (Malagrotta, La Polledrara di Cecanibbio) se trouvent à proximité de Torre in Pietra et Castel di Guido. Comme Casal de’ Pazzi à Rome, ils seraient attribués au SIM 746. Les gisements anciens d’Isernia la Pineta en Molise47 ou de Ficoncella vers Rome48 ne comportent pas de biface. Il en va de même pour l’abri de Visogliano dans le karst triestin dont la séquence couvre tout un cycle glaciaire-interglaciaire du début du Pléistocène moyen49.

• 50 Piperno 1992.
• 51 Grifoni – Tozzi 2006.
• 52 Nicoud 2013.

23La relation entre les différents complexes du Paléolithique inférieur et leur signification en termes de peuplement fait débat. Pour certains auteurs la présence ou l’absence de biface n’est pas un critère suffisant pour les distinguer50, d'autres penchent plutôt pour l'existence de traditions culturelles autonomes51. Une nouvelle étude technique met en évidence les différences conceptuelles dans les productions regroupées sous le terme d’Acheuléen ; la rareté des données chronologiques fiables empêchent à ce jour d’édifier de nouveaux modèles52.

• 53 Grifoni – Tozzi 2006.

24Le Clactonien évolué de Valle Giumentina entretient sans doute des relations encore à élucider avec le complexe du Clactonien ancien attesté en position secondaire dans toute l'aire adriatique italienne et qui, d'après l'étagement des terrasses alluviales, remonteraient aux SIM 11 à 953.

• 54 Palma di Cesnola 2001.
• 55 Radmilli 1982 ; Piperno 1982.

25Le passage du Paléolithique inférieur au Paléolithique moyen reste incompris. A. Palma di Cesnola synthétise les données disponibles et s’interroge largement sur les modalités de celui-ci et fait coïncider le début du Paléolithique moyen avec le début de la glaciation würmienne54. C’est une convention qui a été discutée maintes fois et qui reste une limite arbitraire55. Il est en effet difficile d’observer une rupture, une frontière nette, typologique ou technique, entre le Paléolithique inférieur et moyen, alors qu’une évolution continue et graduelle d’un complexe à l’autre est plausible.

• 56 Palma di Cesnola 2001.

26Le modèle livré par A. Palma di Cesnola reconnait pourtant trois techno-complexes distincts, coexistant dans ce qu’il considère être la fin du Paléolithique inférieur en Italie (interglaciaire Riss-Würm, SIM 5e)56 : l’Acheuléen à bifaces, le Clactonien ou le Tayacien à éclats et petits outils et le Prémoustérien, représenté par des industries rissiennes ou pré-wurmiennes annonçant le futur Moustérien de chaque région (production discrète d’éclats prédéterminés Levallois dans le Nord). Selon cet auteur, une distinction géographique s’opère durant la période successive, qui constituerait donc le début du Paléolithique moyen (SIM 5d et après). L’aire septentrionale contient des industries attribuées au Moustérien charentien oriental ou au Moustérien typique de faciès Levallois alors que l’aire méridionale comprend plutôt des industries du Charentien de type Quina sans débitage Levallois. Ensuite, durant le développement du Paléolithique moyen dans toute la péninsule, un phénomène de régionalisation serait observable, chaque aire acquérant des caractères techniques propres et engendrant d’un point de vue culturel, selon la formule d’A. Palma di Cesnola, un « paysage en mosaïque » (fig. 4).

• 57 Fontana et al. 2013 ; Picin 2013 ; Menéndez Granda 2009 ; Soriano 2000 ; Hérisson 2012 ; Gamble – R (...)

27Dans le reste de l’Europe, en France notamment, l’émergence du débitage Levallois est attribuée au SIM 9-8, autour de 300 000 ans et constitue par convention la limite chronologique inférieure du Paléolithique moyen57. En Italie, il existe des gisements sur l’ensemble de l’arc chronologique compris entre le SIM 9 et le SIM 3 et l’on remarque une explosion de sites à partir du SIM 5e. Il n’est cependant pas possible d’attribuer à tous ces gisements la même valeur chronologique et c’est bien là un problème de fond de la Préhistoire ancienne. Certains possèdent des âges établis par datations radiométriques concordant avec les données stratigraphiques et d’autres sont datés par corrélations géologiques et pédologiques. Souvent, les sites sont constitués de palimpsestes d’occupations ayant pris place dans la longue durée alors que d’autres sont des occupations plus ponctuelles. Au niveau géographique, les gisements se répartissent sur toute la Péninsule, de façon relativement homogène. Toutefois, quelques concentrations sont remarquables notamment le long de la côte tyrrhénienne (Ligurie, Latium, Campanie-Cilento), de la côte adriatique (Ancona, Gargano), sur les côtes du Salento (Pouilles) mais aussi dans le nord-est de la Péninsule (notamment dans le Veneto). À l’inverse, des zones vides de sites sont tout aussi notables telles que la Plaine du Pô, les Apennins centraux en général et l’extrémité sud de la Botte (Calabre). Ces différences sont certainement dues à une intensité variable des recherches, au degré de conservation des sites et à la possibilité d’y accéder. Par exemple, les grottes côtières ont été largement explorées. Par souci de synthèse nous présentons des gisements en contexte stratigraphique selon la distribution géographique tripartite d’A. Palma di Cesnola (nord, centre et sud) et par ordre chronologique. L’âge précis de certains sites n’est pas disponible.

• 58 Fontana et al. 2013.
• 59 Chili et al. 1996 ; Fontana et al. 2010.
• 60 Peresani 1995-1996 ; Peresani 1996 ; Picin et al. 2013.
• 61 Bulgarelli 1975.
• 62 Cauche 2007.
• 63 Peresani 2012.

28Au nord de la Péninsule, à partir du SIM 9-8 le site de Cave dall’Olio près de Bologne58 présente une composante bifaciale, une production laminaire volumétrique et les premiers indices pour l’Italie de prédétermination dans la production de supports (concept Levallois). Au MIS 8-7, le débitage Levallois est bien marqué dans le site de Peverella59 où il est associé à une production bifaciale. Le gisement de San Bernardino en Vénétie présente un débitage Levallois associé à de petits éclats fortement retouchés comprenant des éléments « Quinson » alors que les bifaces sont absents60. Il est daté par la méthode ESR/U-series sur os et dents de mammifères à la fin du SIM 7/début du SIM 6 ce qui implique, selon les auteurs, une présence continue du concept Levallois dans la région, où il devient prépondérant à partir du SIM 5d. En grotte, les séquences archéologiques reposent fréquemment sur les dépôts attribués à la transgression tyrrhénienne du SIM 5e. C’est le cas de nombreux gisements sur la côte ligure, par exemple Barma Grande61 ou de Madonna dell’Arma62. Le site de Fumane en Vénétie63 dont la séquence stratigraphique bien datée s’étend de 80 000 ans à 37 000 environ, c’est-à-dire jusqu’à la transition avec le Paléolithique supérieur, est riche d’informations sur l'évolution des systèmes techniques de la fin du Paléolithique moyen. Différents systèmes techniques apparaissent dans la séquence : Levallois, Discoïde, Quina, et Laminaire, témoignant de la grande diversité des expressions du Paléolithique moyen. Une pièce bifaciale apparaît (niveau BR-9) associé au débitage Levallois entre 55 000 et 49 000 ans environ. Dans le même arc chronologique, le débitage Quina est présent dans des niveaux supérieurs (niveaux BR-4 et BR-5) alors que le débitage Levallois est absent.

• 64 Malatesta 1978 ; Nicoud 2013.
• 65 Radmilli – Boschian 1996.
• 66 Coltorti – Pieruccini 2006.
• 67 Bisi – Coltorti – Peretto 1982.
• 68 Coltorti – Pieruccini 2006.
• 69 Silvestrini et al. 2001.
• 70 Taschini 1980.
• 71 Tozzi 1971.

29En Italie centrale, contrairement à la partie septentrionale, le débitage Levallois est absent autour du SIM 9-8, alors que les petits outils sur éclats ou galets fortement transformés par la retouche sont nombreux. Ils peuvent être associés à des pièces bifaciales comme dans le Latium à Torre in Pietra niveau m64 ou à de grands outils sur galets comme à Castel di Guido65. Dans la phase suivante (SIM 7-6), des industries à débitage Levallois (Torre in Pietra d) pourraient être subcontemporaines des industries sans Levallois de Valle Giumentina. Il semblerait que ce soit à nouveau à partir du dernier interglaciaire que le débitage Levallois apparaît systématiquement sur le versant adriatique. Citons les gisements des Marches de Ponte di Crispiero66 et d’Erbarella où les bifaces sont aussi présents67 et bien-entendu, les sites abruzzais de Valle Giumentina et Svolte de Popoli. Néanmoins, l’âge de ces industries à débitage Levallois n’est pas assuré et repose essentiellement sur la présence d’un sol rapporté indirectement au SIM 5e68. Boccabianca dans les Marches est attribué lui aussi au SIM 5e69 et comporte des bifaces. Après le SIM 5, la production Levallois est aussi présente au sein du techno-complexe Pontinien qui regroupe des sites au sud de Rome tels que Grotta Guattari70 ou Sant’Agostino71.

• 72 Piperno 1999.
• 73 Freguglia et al. 2008.
• 74 Borzatti von Löwenstern – Magaldi 1968 ; Borzatti von Löwenstern 1971.
• 75 Gambassini – Ronchitelli 1998 ; Caramia 2009.
• 76 Ronchitelli et al. 2010 ; Aureli en cours.
• 77 Boscato et al. 2011 ; Ranaldo en cours.

30Au sud de la Péninsule, la longue séquence stratigraphique de Venosa-Notarchirico en Basilicate comprend treize horizons à industries, compris entre le SIM 15 et le SIM 8 (630 000 et 300 000 ans environ)72. Outre de nombreux outils sur grands galets, le niveau supérieur alpha a livré des éclats et une nette composante de petits outils fortement transformés, notamment par la retouche scalariforme. Le site du Riparo Esterno di Paglicci dans le Gargano présente une séquence stratigraphique témoignant de l’évolution technoculturelle de la fin du Pléistocène moyen. Les niveaux les plus anciens (4 et 3) présentent des pièces bifaciales et des petits outils fortement transformés par une retouche scalariforme. Le niveau supérieur (2) est caractérisé par une retouche semblable, de type Quina, par l’absence de débitage Levallois et la présence de supports à face ventrale dièdre, de type Quinson73. On retrouve des petits outils semblables à Grotta dell’Alto et Grotta Bernardini dans le Salento (Pouilles)74 et au Riparo-Grotta del Poggio dans le Cilento (Campanie)75. Les productions Levallois apparaissent clairement au SIM 5d, par exemple dans le niveau 1 du Riparo esterno di Paglicci, au Riparo-Grotta del Poggio ou au Riparo del Molare dans le Cilento76. Elles s’affirment durant la phase récente du Paléolithique moyen (SIM 4-3), au Riparo dell’Oscurusciuto77 alors que la variabilité du Paléolithique moyen s’exprime désormais au travers des débitages discoïde et laminaire.

• 78 Palma di Cesnola 2001.

31Cette synthèse succincte des manifestations techniques du Paléolithique ancien et moyen d’Italie met en évidence une certaine confusion lorsqu’il s’agit d’appréhender les occupations humaines de façon dynamique. Indubitablement, la rareté des datations fiables est un frein à l’appréhension des modalités de peuplement de la Péninsule italienne au Pléistocène, alors que les gisements en contexte stratigraphique sont nombreux et les indices de surface sont abondants. La dénomination de paysage en mosaïque78, utilisée pour rendre compte de la complexité du Paléolithique moyen d’Italie décrit bien ce panorama culturel fragmenté géographiquement, difficile à appréhender par des synthèses et auquel il convient dans un premier temps d’ajouter une dimension chronologique.

• 79 Nicoud 2013.
• 80 Piperno 1982 ; Bietti – Castorina 1992.

32En ce qui concerne le Paléolithique inférieur, la coexistence de différents faciès culturels dans toute l’Italie est intrigante. La diversité des manifestations techniques attribuées à l’Acheuléen jusqu’au SIM 9-8 a été relevée lors de travaux récents79. Il convient désormais pour mieux caractériser cette diversité de s’attacher aux comportements perceptibles des groupes humains, en termes techno-économiques, fonctionnels et territoriaux. Les liens techniques et fonctionnels qui peuvent unir ces entités floues méritent d’être explorés plus avant. L’obsolescence ou a minima l’insignifiance de ces étiquettes culturelles (Clactonien, Acheuléen, Tayacien) pour l’appréhension des changements techniques a déjà été signalée à plusieurs reprises80. Le gisement de Valle Giumentina présente une longue séquence stratigraphique et archéologique au milieu de laquelle un niveau d’occupation à bifaces a été attribué à l’Acheuléen. Un nouvel examen de cette industrie et de son rapport aux industries à éclats épais (Clactonien) apparaissant dans le reste de la séquence est donc particulièrement souhaitable. Après le SIM 9, les gisements à bifaces sont encore nombreux. Alors qu’on les rattachait systématiquement au complexe du Paléolithique inférieur, leur présence associée à des systèmes de production lithique propre au Paléolithique moyen, comme le débitage Levallois est maintenant évidente, notamment autour du SIM 5.

• 81 Soressi 2002.

33D’après l’énoncé des données disponibles, l’émergence du concept Levallois se fait de façon asynchrone dans la Péninsule, et semble suivre une progression du nord vers le sud. Il apparaît au SIM 9-8 dans la plaine du Pô, puis au SIM 7 en Italie centrale et seulement au SIM 5 dans le Sud. Faut-il voir, comme le soupçonne A. Palma di Cesnola, une évolution régionale propre à partir d’un substrat distinct ou plutôt une diffusion du phénomène ? Il n’apparaît à Valle Giumentina que dans les niveaux supérieurs, proches de la surface ; l’analyse de toute la séquence archéologique devrait dans ce cas fournir de nouveaux arguments à cette question. Les premières productions Levallois sont souvent associées à une production bifaciale ou à une production d’éclats moins structurée. Qu’en est-il précisément ? En outre, peut-on envisager que la production bifaciale perdure sans discontinuer entre le SIM 9 et le SIM 5 ? Les pièces bifaciales disparaissent-elles véritablement ensuite, alors qu’en France par exemple, elles sont présentes à la fin du Paléolithique moyen81 ?

• 82 Radmilli 1965.

36Ainsi, étant donné le cadre géochronologique peu assuré du Paléolithique ancien et moyen de la Péninsule italienne, qui engendre des problématiques propres, le gisement de Valle Giumentina devrait constituer à l’avenir une clé de voûte pour la restitution des dynamiques de peuplement de la Péninsule. Valle Giumentina est d’ors et déjà nécessairement cité, en raison de son extraordinaire séquence archéologique et stratigraphique. Or, comme le signalait A. M. Radmilli82, l’absence de datations précises à Valle Giumentina limite indubitablement l’établissement d’un cadre chronoculturel stable pour le Paléolithique ancien et moyen italien.

• 83 Texte original: « Needless to say, one of the main difficulties, when we come to the problem of int (...)

37Nul besoin de dire que lorsque survient le problème d’interpréter et comprendre les caractéristiques des comportements humains et des processus d’adaptation à la fin du Pléistocène moyen en Italie, l’une des principales difficultés provient du manque presque total de datations absolues : seules les analyses effectuées ces dernières années avec de nouvelles techniques, comme l’ESR par exemple, commencent à produire des résultats probants […]. En ce qui concerne Valle Giumentina, une avancée fondamentale vers une meilleure compréhension des problématiques du site résultera d’une augmentation substantielle des données : selon nous, ouvrir de nouvelles fouilles extensives du site constituera un pas décisif83.

• 84 Demangeot – Radmilli 1966.
• 85 Coltorti – Pieruccini 2006.

39Lors des fouilles de 1953-54, l’archéologue A. M. Radmilli ne dispose alors d’aucun élément de datation autre que la typologie des industries qu’il attribue ainsi aux cultures identifiées en Europe à cette époque : Clactonien, Acheuléen, Moustérien-Levalloisien. Il prend garde toutefois d’en relever la singularité « Clactonien de faciès Valle Giumentina », « Paléolithique moyen abruzzais de montagne »… Le géographe J. Demangeot quant à lui utilise la chronologie alpine alors communément acceptée. L’unité de base est ainsi rattachée au Mindel, les dépôts lacustres au Riss et la couverture au Würm. A. M. Radmilli et J. Demangeot ont d’ailleurs fait part de leur désaccord cordial mais significatif concernant la datation du gisement en particulier des niveaux supérieurs84. Les travaux de M. Coltorti et P. Pieruccini vont dans le sens de l’interprétation d’A. M. Radmilli puisqu’ils attribuent les niveaux supérieurs à un dépôt pédogénéisé au SIM 5e85.

• 86 Nicoud et al. 2013 ; Nicoud et al. 2014.
• 87 Participent actuellement au projet des chercheurs de différentes institutions françaises et italien (...)

40La conjoncture est donc bien propice à une reprise des recherches sur le gisement et l’industrie. Les nombreux niveaux archéologiques sont stratifiés et bien distincts les uns des autres alors que le cadre chronostratigraphique quant à lui, reste imprécis. En outre, de nouvelles méthodes et moyens d’études sont désormais disponibles, en matière d’analyses paléoenvironnementales et les questionnements sont nombreux. Aussi le programme de recherche engagé depuis 2012 par l’École française de Rome en collaboration avec la Surintendance archéologique de Chieti est-il pluridisciplinaire afin de bien cerner la chronologie des occupations humaines et la nature de l’environnement dans lequel elles ont pris place. Articulées autour du travail des préhistoriens, ces recherches impliquent de nombreux chercheurs français et italiens, spécialistes de l’étude du Quaternair86. L’étude lithostratigraphique est complétée par les données géologiques, géophysiques, chronologiques (datations Ar/Ar et OSL), palynologiques, paléontologiques et malacologiques87. Lors des deux premières missions de terrain, les activités se sont surtout concentrées sur l’obtention de données pour l’étude chronostratigraphique. La coupe sur le flanc nord du ravin a été mise au jour sur 16,80 mètres de profondeur et un carottage mécanique a été effectué en retrait de la coupe. Il a livré 45 mètres de dépôts pléistocènes. Des prélèvements pour datations par OSL ont eu lieu et les dépôts volcaniques ont été recherchés avec insistance. Une aire de fouille du premier niveau d’occupation en contexte de sédimentation fine situé à près de quatre mètres de profondeur a été ouverte sur 50 m² dont la majeure partie a déjà été fouillée manuellement. Toutes les études se poursuivent en laboratoire en France et en Italie et les prochaines missions de terrain offriront certainement de nouvelles données. Le site de Valle Giumentina témoigne d'une occupation humaine du territoire répétée au cours du Paléolithique, dans un temps long que nous nous efforçons donc de définir. L’attribution chronologique du site au SIM 6 donnée en 1992 par A. Bietti et G. Castorina est proposée de façon incertaine à partir des corrélations entre l’âge Rissien déterminé par J. Demangeot et la chronologie isotopique. Nous aspirons aussi à cerner le rythme et la durée de chacune des occupations.

• 88 Conservé pendant la durée du programme de recherche dans les locaux de l’École française de Rome su (...)

41Nous proposons ici une réévaluation technique des industries issues des fouilles d’A. M. Radmilli à partir d’un échantillon qui était exposé à l’Université de Pise88. 77 pièces ont été examinées se répartissant dans les niveaux 20, 30, 33, 37, 40 et 42 (fig. 6). Bien que restreint, ce corpus permet d’apporter de nouvelles observations utiles à l’étude du reste des industries des fouilles anciennes et des industries que les nouvelles fouilles apporteront. Dans le niveau supérieur 46, l’industrie présente pour la première fois dans la longue séquence de Valle Giumentina une production de concept Levallois. En raison du contexte stratigraphique peu assuré de ce niveau, des différents états physiques du mobilier et de la forte hétérogénéité de l’industrie qui comprend aussi des éléments issus du façonnage ou d’autres débitages d’éclats, cette industrie, très riche en nombre n’est toutefois pas présentée ici.

• 89 Boschian 2003.

42D’une façon générale, l’industrie, exclusivement en silex, présente un bon état de conservation. Les bords sont d’aspect frais et les tranchants saillants : ils ne présentent pas de pseudo-retouche ou d’émoussés prononcés. Plusieurs états de patines sont visibles au sein de chaque niveau à l’exclusion du niveau 37 qui présente de façon homogène une patine blanchâtre peu épaisse. Un léger aspect lustré est observable dans les autres niveaux notamment dans le niveau 33. Ces altérations ne gênent en aucun cas la lecture technique des pièces. La matière première employée est constituée de différents silex provenant des alentours du gisement. Le massif de la Maiella comprend plusieurs sources de matière première en contexte primaire incluses dans les formations calcaires sous forme de bancs. Le gisement voisin de San Bartolomeo in Legio est un abri sous roche où apparaît dans la paroi un banc de silex noirâtre exploité par les groupes humains de l’Épigravettien89. Le silex est de qualité variable d’une formation à l’autre. On observe dans l’assemblage des variétés à grain fin, de couleur gris-bleuâtre (niveaux 30 et 33) et gris clair (niveau 37) et à grain plus grossier, de couleur marron-jaunâtre (niveau 20). Les plages de cortex résiduels indiquent que cette matière première était disponible en contexte secondaire, sous forme de rognons, de plaquettes et de blocs entiers ou fracturés, non roulés en raison de la proximité de certaines sources.

• 90 Gagnepain – Gaillard, 2005 ; Galiberti 1980

44Dans tous les niveaux étudiés (20, 30, 33, 40 et 42), hormis le niveau 37, deux objectifs majeurs semblent guider la production. Il s’agit de la production d’éclats allongés, avec ou sans dos (fig. 7 n° 2 et 3) et la création d’éclats courts. On distingue des produits de grandes dimensions (jusqu’à 100 mm de long) et une production de petits éclats (environ 30 mm), visible aussi au travers des négatifs présents sur certains nucléus et sur des surfaces supérieures d’éclats. Les éclats sont épais et se caractérisent par un talon lisse et incliné, d’angle de chasse compris entre 90° et 120°. Une composante notable des surfaces supérieures d’éclats présente des négatifs d’enlèvement unipolaires (jusqu’à cinq négatifs). Un dos est parfois présent. Il peut être en position proximal et est en continuité alors avec un large talon (fig. 8 n° 1) ou bien, il peut-être latéral et formé par une portion de cortex ou une ancienne surface de production du nucléus. Un éclat présente une face inférieure dièdre (de type Quinson90) crée par la face inférieure de l’éclat et une surface adjacente très oblique qui appartient à une précédente production. Le résultat sur le support est l’obtention d’un dos, non pas orthogonal mais incliné vers la face inférieure.

• 91 Boëda 2013.

45Les nucléus sont de morphologies variées et présentent plusieurs surfaces d’exploitation sécantes (fig. 7 n° 1 ; fig. 8 n° 2 et 3). Les séquences opératoires de production d’éclats épais s’intercalent avec une production d’éclats plus fins. Les accidents de taille sont fréquents tels que les rebroussés en raison d’une absence ou d’un moindre d’investissement technique dans la phase de préparation des volumes. Les plans de frappe ne sont pas préparés et correspondent à des surfaces ouvertes par de grands enlèvements ; elles peuvent être des surfaces de débitage antérieures. Les caractères techniques observables sur les éclats et les nucléus sont en adéquation (fig. 7). Ils témoignent d’un concept de débitage qui exploite une sous-partie du volume du nucléus91 par alternance de surfaces et courtes séries d’enlèvements unipolaires.

• 92 Demangeot – Radmilli 1966, p. 174.
• 93 Forestier 1993.
• 94 Boëda 2013.

55Selon A. M. Radmilli, l’industrie des niveaux 20 à 42 de Valle Giumentina (hormis le niveau 37) « a des analogies avec le Clactonien de High Lodge mais aussi avec l'industrie de la Quina »92. La production d’éclats épais par courtes séquences de production sur différentes surface du bloc et la présence de retouches intensives des supports, mises en évidence par cette nouvelle étude technique, constituent effectivement des éléments de similarités avec ces assemblages. Il convient cependant de renouveler la terminologie en usant de concepts désormais disponibles et d’élargir les comparaisons aux nouvelles découvertes. L’industrie des niveaux 20 à 42 (sauf le niveau 37) se caractérise par un débitage sur différentes surfaces du bloc, qui rappelle le système par surfaces de débitage alternées (ou « SSDA »)93, relevant d’un concept de production additionnel94. Cette production sans préparation du nucléus permet d’obtenir sur un même bloc de nombreux supports dont la morphologie peut varier. Des éclats à dos épais et allongés ainsi que des éclats plus fins et courts sont principalement recherchés. Différents aménagements des bords sont visibles, une retouche marginale ou bien scalariforme sur plusieurs rangs permet de les rendre plus réguliers alors que des encoches leur donnent une délinéation denticulée.

• 95 Freguglia et al. 2008.
• 96 Caramia 2009 ; Gambassini – Ronchitelli 1998.
• 97 Bourguignon 1997.
• 98 Bietti – Castorina 1992.

56Sans tenir compte de limites chronologiques ou spatiales, quelques analogies peuvent être proposées avec des industries d’Italie même, sur la base de la présence de la retouche scalariforme, d’éléments « Quinson », de l’industrie bifaciale et de l’absence de débitage Levallois. Parmi les industries qui nous paraissent les plus proches, citons par exemple celle du Riparo esterno di Paglicci95 ou de Grotta del Poggio96. L’industrie peut être en outre rapprochée par certains aspects (phase de confection par retouche scalariforme sur supports épais et à dos) de complexes d’industries à supports très retouchés, comme le technocomplexe Quina tel qu’on le connaît dans le Sud-Ouest de la France97. Cependant, nous n’avons pas observé dans l’industrie de Valle Giumentina le type de débitage bien spécifique aux industries de ce technocomplexe, ni les éléments indiquant une ramification de la chaîne opératoire de production d’éclats épais. La ressemblance se limite donc à la présence de retouches intenses sur des supports épais fréquemment corticaux. Les éléments Quinson et les outils de petites dimensions rappellent ceux de la grotte éponyme. A. Bietti et G. Castorina qui ont étudié eux-aussi le mobilier des niveaux 33, 37 et 40-42 de Valle Giumentina estiment que l’industrie de production bifaciale du niveau 37 est associée à une composante d’outils sur éclats semblable à celles des autres niveaux98, ce que nous n’avons pu observer que très partiellement. Ils remarquent aussi l’absence d’éclats de façonnage retouchés. Pour compléter notre appréhension de la production de pièces bifaciales dans le site de Valle Giumentina, il est donc souhaitable d’analyser la composition précise d’autres séries à bifaces en contexte stratigraphique, à commencer par celles les Abruzzes (Svolte di Popoli), des Marches voisines (Boccabianca ; Monte Conero niveau I) ou des Pouilles (Riparo Esterno di Paglicci).

• 99 Villa et al. dans ce volume.

61Les travaux pluridisciplinaires menés sous l’égide de l’École française de Rome à Valle Giumentina (2012-2015) entendent apporter de précieuses données chronostratigraphiques et techniques qui permettront de préciser les modèles de peuplement de la Péninsule au travers de ces différents questionnements. En effet, à Valle Giumentina, une grande partie de la variabilité du Paléolithique ancien et moyen est représentée, en contexte stratigraphique. La première étape de cet ample projet, qui a de fortes implications pour l’étude du Quaternaire continental, est la corrélation stratigraphique des niveaux archéologiques découverts par A. M. Radmilli avec la séquence mise au jour par nos soins, grâce à un carottage mécanique profond de 45 m et d’une coupe haute de 17 m. Ce travail de corrélation est déjà bien avancé99 et la séquence est en cours de datations directes (OSL, Ar/Ar) ; elle a fait l’objet de nombreux autres prélèvements pour l’étude paléoenvironnementale et pour appréhender la paléotopographie des occupations (sédimentologie, palynologie, malacologie).