• 1  Sur la fréquence des opérations censoriales, voir la synthèse d’Astin 1982.
• 2  Astin 1988, p. 26-31 a bien montré qu’en général entre 3 et 9 sénateurs (sur 300 avant Sylla) étai (...)
• 3  Ce fut le cas en 214-213 pour M. Caecilius Metellus et ses complices qui, après la bataille de Can (...)

1Tous les cinq ans environ, le regimen morum s’exerçait sur la cité1. À cette occasion, les censeurs excluaient généralement une poignée d’aristocrates du Sénat ou de l’ordre équestre2 et décidaient parfois de reléguer parmi les aerarii et de changer de tribu ceux qu’ils trouvaient indignes de leur rang3. Ces deux dernières mesures étaient par ailleurs les seules susceptibles de frapper les simples citoyens et sept cas de dégradations effectives ou avortées nous sont connus grâce aux sources :

• 9  Liv., 24, 18, 6 et 8 (a. 214) ; 24, 43, 3 (a. 214) ; 42, 10, 4 (a. 173) ; 44, 16, 8 (a.169) ; Val. (...)
• 10  Varr., Ant., 7, frg. 1, l. 30 Mirsch (ed.) ; Cic., Cluent., 126 ; Cic., de Orat., 2, 268 ; Cic., O (...)
• 11  Cic., de Orat., 2, 272.
• 12  Cf. Mommsen 1889-1896, 4, p. 83 n. 2.
• 13  Sur ce point, voir notre article à paraître : Bur 2017.

2De cette rapide recension, il ressort que les expressions tribu mouere et aerarium facere sont régulièrement mentionnées côte-à-côte, surtout par Tite-Live, notre meilleure source pour les opérations censoriales9. Cependant, si nous trouvons souvent aerarium facere employé seul10, nous n’avons qu’une unique occurrence de tribu mouere sans l’autre formule11. Il est ainsi possible que la simple indication d’une relégation parmi les aerarii soit un raccourci pour la double dégradation. Tite-Live associe les deux mesures très fréquemment et les seules occurrences d’aerarium facere sans mention de tribu mouere qu’il propose se rapportent surtout à la censure de 204 et à la dégradation de 34 tribus sur 35 rendant impossible le tribu mouere. Le reste des occurrences est issu de Cicéron, Varron, Valère Maxime et ses abréviateurs, c’est-à-dire d’auteurs qui ne s’intéressaient pas vraiment à l’aspect technique de la censure et qui cherchaient surtout des exempla12. Cette recherche du spectaculaire ou des anecdotes illustrant le caractère des censeurs explique la conservation d’épisodes concernant les simples citoyens. Aussi les sept cas relevés dans les sources ne reflètent-ils pas, à notre avis, la fréquence de ces dégradations qui étaient probablement bien plus nombreuses. Certes les censeurs se préoccupaient assez peu des simples citoyens et ne les interrogeaient pas tous individuellement13, mais ils disposaient de suffisamment de moyens d’informations pour les convoquer et les dégrader lorsque leur indignité était patente : scandales parvenant à leurs oreilles, témoignages de tribules ou de clients, informations données par le préteur sur les condamnés ou par le général sur les mauvais soldats… Les censeurs avaient tout intérêt à déclasser également les simples citoyens pour faire du mos maiorum un arbitraire culturel, au sens de P. Bourdieu et J.-Cl. Passeron, qui permettrait à l’aristocratie de se distinguer. Simplement ils étaient certainement encore plus expéditifs envers les simples citoyens du fait de leur faible statut et de leurs difficultés à se défendre.

• 14  Niebuhr 1842, p. 135-136 faisait des aerarii à l’origine des citoyens ayant perdu leur fortune et (...)
• 15  Mommsen 1844, p. 150-166 en particulier p. 161-166 pour les aerarii ; 1864, p. 151-154 et 1889-189 (...)
• 16  Mommsen 1889-1896, 4, p. 83.
• 17  Mommsen 1889-1896, 4, p. 84.

5Comme souvent, la reconstruction de Th. Mommsen, qui s’inspirait des travaux de B. G. Niebuhr et de F. C. von Savigny14, domina longtemps l’historiographie15. Sa théorie repose sur l’opposition originelle (avant 312) entre d’une part les tribules, citoyens propriétaires fonciers et pour cela inscrits dans une tribu selon la localisation de leur bien-fonds, et d’autre part les non‑tribules, les citoyens qui n’étaient pas inscrits dans une tribu. Parmi ces derniers, nous trouvons les aerarii, catégorie soumise au tribut, regroupant des citoyens propriétaires et non-propriétaires ne disposant pas d’un cens suffisant pour être inscrits dans une tribu, et les capite censi, qui ne payaient pas le tribut en raison de leur pauvreté. Dans cette configuration, les censeurs pouvaient « refuser la tribu personnelle (tribu mouere) aux citoyens, même propriétaires fonciers, qui leur semblaient peu honorables »16. La réforme des tribus d’Appius Claudius Caecus, en inscrivant dans les tribus même les non-propriétaires fonciers disposant d’une fortune mobilière suffisante, aboutit à ce que « par l’usage que firent de cette disposition les citoyens qui avaient été jusqu’alors imposés parmi les aerarii et privés du droit de suffrage attaché à la tribu, les aerarii disparurent et le droit des censeurs d’exclure les infâmes de l’armée populaire disparut en conséquence du même coup »17. En 304 toutefois, les censeurs Q. Fabius Rullianus et P. Decius Mus limitèrent la réforme aux seules tribus urbaines, réservant les tribus rurales aux propriétaires fonciers de naissance libre. Tribu mouere revint dès lors non plus à exclure des tribus mais à placer dans une tribu urbaine, moins honorable car regroupant affranchis et non-propriétaires.

• 18  Déjà Niebuhr 1842, p. 137 : « Il y a identité de signification entre ciues sine suffragio et ciues (...)

6La théorie mommsénienne assimile donc les deux actes, tribu mouere et aerarium facere, et suppose deux étapes. Dans la première l’expression désignait l’exclusion des tribus (tribu mouere) et l’inscription en conséquence parmi les demi-citoyens (ciues sine suffragio) qu’étaient les Caerites (aerarium facere)18. Dans la seconde, la présence d’aerarium facere dans la formule est un archaïsme conservé par traditionalisme, car seul le tribu mouere est encore possible et signifie la relégation du citoyen dans une tribu urbaine.

• 19  Belot 1866, p. 201-202 et Greenidge 1894, p. 108-112.
• 20  Greenidge 1894, p. 110.

7Certains historiens émirent des objections contre cette reconstruction, mais leurs critiques se limitèrent à certains points. Ainsi É. Belot, suivi par A. H. J. Greenidge, refusa de considérer les deux expressions tribu mouere et aerarium facere comme désignant un même acte19. Ces deux auteurs s’opposèrent d’abord à l’idée qu’on ne pouvait ôter le droit de vote à un citoyen romain et affirmaient que tribu mouere pouvait toujours signifier l’exclusion de toutes les tribus à côté du transfert dans une tribu urbaine. Ils rapprochèrent le terme aerarius de la structure des comices centuriates et supposèrent que la relégation parmi les aerarii était en réalité l’inscription du citoyen comme capite census. Les aerarii seraient alors infra classem et avaient au mieux un droit de vote théorique. A. H. J. Greenidge conclut « when the expression tribu mouere et aerarium facere is found, the first two words mean total exclusion from the tribe, the last two total exclusion from the centuries »20.

• 21  Fraccaro 1956a, p. 149-170.
• 22  Liv., 9, 46, 10-14 ; Val. Max., 2, 2, 9. En 220, les censeurs réaffirmèrent cette distinction entr (...)
• 23  Fraccaro 1956a, p. 168.

8En revanche Pl. Fraccaro réfuta dans son ensemble l’interprétation mommsénienne qu’il jugeait bien trop conjecturale dans son article fondamental « Tribules ed Aerarii »21. Tout d’abord, Pl. Fraccaro montra que le fondement de la reconstruction de Th. Mommsen, l’assimilation des tribules aux citoyens propriétaires fonciers, n’était pas attesté dans les sources. La réforme de 312 aurait alors consisté uniquement dans la faculté accordée aux citoyens de se faire inscrire dans la tribu de leur choix et aurait été restreinte par les censeurs de 304 qui enregistrèrent la foule habitant dans la Ville, la forensis turba, dans les quatre tribus urbaines22. Revenant au blâme censorial, Pl. Fraccaro montra qu’une lecture rigoureuse distinguait les Caerites mentionnés par Aulu-Gelle et la scholie d’Horace et les aerarii cités par le Pseudo-Asconius. Par conséquent les deux mesures censoriales, l’inscription dans les tabulae Caeritum et la relégation parmi les aerarii, étaient différentes. Pl. Fraccaro insistait notamment sur le fait que les ciues sine suffragio n’étaient jamais désignés par le terme aerarii. De même, il distinguait les deux opérations, tribu mouere et aerarium facere, là où Th. Mommsen avait vu une répétition. L’idée que la formule archaïque eût été conservée pendant des siècles lui semblait d’autant plus douteuse qu’elle n’était pas attestée dans les sources. Le fait que les deux expressions ne fussent pas toujours associées était la preuve selon Pl. Fraccaro que l’on pouvait être fait aerarius sans être tribu motus et il concluait : « Non è vero che i due atti siano correlativi e che il primo sia la condizione necessaria del secondo, che sarebbe il principale »23.

• 24  Pour cela il s’appuie sur la controverse entre les censeurs de 169 rapportée par Liv., 45, 15, 4 ( (...)
• 25  Fraccaro 1956a, p. 169.
• 26  Liv., 4, 24, 7 (a. 434).
• 27  Contra Mommsen 1844, p. 164.
• 28  Citons notamment Last 1945, p. 40-42 ; Taylor 1960, p. 10 en particulier n. 23 ; Berger 1953, p. 3 (...)

9Toutefois, à propos du tribu mouere, Pl. Fraccaro reprit les deux étapes de Th. Mommsen : avant 304, cela signifiait l’exclusion des tribus et l’inscription dans les tabulae Caeritum et donc la privation du droit de vote, tandis qu’après 304 les censeurs se contentaient de transférer le citoyen indigne dans une des quatre tribus urbaines devenues moins honorables24. La grande nouveauté de la reconstruction de Pl. Fraccaro résidait alors dans la compréhension de l’aerarium facere : « Aerarium facere è invece un’altra cosa. Aerarium è il cittadino che deve corrispondere l’aes, che appartiene ad una categoria distinta soprattutto dall’obbligo di pagare »25. Sans pouvoir dater l’apparition de cette nouvelle mesure, Pl. Fraccaro supposa que, puisque l’aerarius ne payait vraisemblablement pas l’impôt en dehors du tributum auquel tous les citoyens étaient soumis, alors il devait le payer pour un montant plus élevé. Pour étayer sa théorie, il s’appuyait sur l’anecdote de Mamercus Aemilius qui avait été fait aerarius par les censeurs de 434 et avait vu son cens multiplié par huit26. Pl. Fraccaro considérait que ce récit, bien que sans valeur historique, visait à dater et expliquer l’aerarium facere. L’épisode de la querelle des censeurs de 204 montre d’ailleurs Livius Salinator et Claudius Nero déposer les listes des aerarii à l’Aerarium, indice fort selon Pl. Fraccaro d’un lien entre ces listes et le paiement du tributum, mais preuve également que les aerarii n’étaient pas dispensés du service militaire27. La grande cohérence de cette reconstruction lui valut de remplacer l’ancienne théorie de Th. Mommsen chez la majorité des historiens28.

• 29  Nicolet 1961, p. 711-712 ; 1974-1975, p. 378-381 ; 1979a, p. 116-118 et 2001.
• 30  Nicolet 1979a, p. 116.
• 31  Nicolet 2001, p. 728-730.

10Cl. Nicolet, spécialiste du census romain, fut naturellement amené à se pencher sur la question29. Il se contenta dans un premier temps de reprendre l’opinion dominante à propos du tribu mouere qui serait, à partir de la fin du IV^e siècle, le transfert du citoyen dans une tribu urbaine défavorisée dans les opérations de vote en raison de sa masse démographique et de l’ordre des tribus30. Il semble être revenu sur cette opinion lorsqu’il considéra que seulement peu avant la querelle entre les censeurs de 169, la catégorie des ciues sine suffragio dans laquelle étaient versés les citoyens blâmés disparut parce qu’elle était devenue intolérable31 :

• 33  Humm 2010, p. 295-303.
• 34  D.H., Ant. Rom., frg. 19 T Pittia (éd.) : Ἂν ταῦτα λέγοντες ἐκγράψωσί με τῆς βουλῆς καὶ μεταγάγωσι (...)
• 35  Humm 2010, p. 301.

15Récemment, M. Humm a proposé une nouvelle interprétation de tribu mouere et d’aerarium facere33. Il revint tout d’abord à l’épisode de 169 pour expliquer la première mesure en insistant sur le fait que la victoire de Claudius dans la controverse ne signifiait pas que son interprétation de tribu mouere était celle en vigueur auparavant. M. Humm s’appuie également sur un passage de Denys d’Halicarnasse rarement cité révélant que les censeurs pouvaient encore transférer un citoyen dans la « tribu des citoyens frappés d’atimie » à l’époque de la guerre contre Pyrrhus, donc bien après les réformes de 312 et 30434. Il rattache ce passage aux indications mentionnées ci-dessus sur l’inscription des citoyens sur les tabulae Caeritum. Il en concluait qu’au moins à l’origine, un citoyen pouvait perdre son droit de vote aux comices tributes en étant inscrit non plus dans sa tribu mais sur les tabulae Caeritum. Néanmoins cette mesure n’avait aucune conséquence sur sa voix dans les comices centuriates, et finalement ne signifiait pas la perte de la citoyenneté. Cependant, lorsque la tribu devint l’unique critère de citoyenneté et les comices tributes la principale assemblée législative, soit au début du II^e siècle, « l’esclusione dalle tribù è divenuta una sanzione giudicata insopportabile e impropria per un cittadino romano »35. Complétant l’opinion de Cl. Nicolet, M. Humm considérait donc qu’encore au III^e siècle, tribu mouere signifiait l’exclusion des tribus et l’inscription sur les tabulae Caeritum, c’est-à-dire le passage de la ciuitas optimo iure à la ciuitas sine suffragio.

• 36  Humm 2010, p. 302.

16En revanche, pour l’aerarium facere, s’appuyant principalement sur le passage du Pseudo‑Asconius cité ci-dessus, il suivait les conclusions de Cl. Nicolet déjà évoquées sur l’inscription de l’aerarius dans la centurie particulière appelée niquis sciuit36. Toutefois, reprenant l’exemple de Mamercus Aemilius, il fit remarquer à juste titre qu’un tel personnage appartenait nécessairement à la première classe. Or la multiplication par huit de son cens correspondait à la différence existant entre le cens de la première et celui de la dernière classe. Par cet artifice comptable, les censeurs s’assuraient donc que malgré sa relégation Aemilius continuerait à payer le même montant du tributum. Enfin, de même que Pl. Fraccaro avait vu dans la comédie des 34 tribus de 204 la preuve que les aerarii devaient toujours servir dans les légions, de même M. Humm y vit la preuve qu’ils conservaient un droit de vote, certes théorique. Et de conclure en accord avec Cl. Nicolet :

• 38  Humm 2005, p. 308-344. Sur l’incorporation de Caeré, voir ci-dessous.

17Dans cette perspective, tribu mouere affectait la place du citoyen dans l’organisation tribute et aerarium facere dans l’organisation centuriate. Ces deux mesures étaient nécessairement postérieures à l’incorporation de Caeré, entre 353 et 349 d’après M. Humbert, et à l’introduction du monnayage en bronze à Rome (l’aes d’où dérive aerarium) pour l’aerarium facere, c’est‑à‑dire de la fin du IV^e siècle38.

• 39  En témoigne la notice de M. Crawford dans la Neue Pauly, 1, 1996, p. 191, s. v. Aerarius qui combi (...)
• 40  Ainsi Nicolet 1961, p. 711 affirme que ces mesures sont prises « pour punir un citoyen ». De même, (...)

18La question du tribu mouere et aerarium facere s’avère donc complexe et se rattache aux fondements mêmes de l’organisation politique romaine. L’interprétation de ces mesures a fortement évolué depuis Th. Mommsen, mais aucune théorie n’a véritablement réussi à s’imposer39. Il pourrait paraître vain de s’attaquer de nouveau à ce problème alors qu’aucune source nouvelle n’a été trouvée. Cependant, adopter une autre vision du regimen morum nous paraît à même d’apporter un éclairage nouveau sur la question. Le point de départ est de garder à l’esprit que la censure visait non pas à punir des infractions au mos, complétant l’action des tribunaux pour les délits non prévus par la loi, mais à produire un classement des citoyens à partir de leur fortune et de leur dignitas. Il faut donc se prémunir d’une vision trop judiciaire du regimen morum et des mesures qui en découlent40.

• 41  Sur ce plébiscite subsiste seulement le témoignage de Fest., p. 290 L. s. v. Praeteriti senatores. (...)
• 42  Déjà Belot 1866, p. 210 considérait que le censeur qui ôtait le droit de vote à un citoyen commett (...)
• 43  Cf. Liv., 4, 8, 2-7.
• 44  Humm 2005, p. 308-344.

19Tout d’abord, presque toutes les théories semblent accepter qu’avant la fin du IV^e siècle, le tribu mouere et aerarium facere reléguait le blâmé dans la ciuitas sine suffragio en l’excluant des tribus voire des centuries. Nous pouvons émettre deux objections à cela. Premièrement, le regimen morum ne date que de la fin du IV^e siècle, à la suite du plébiscite ovinien et les mesures prises dans ce cadre ne peuvent être antérieures à sa mise en place41. Ensuite, il nous paraît très peu vraisemblable que des magistrats secondaires, comme les censeurs l’étaient avant le plébiscite ovinien, aient pu priver des Romains de la pleine citoyenneté de manière purement arbitraire42. Il leur manquait l’auctoritas qui légitimait leurs décisions et leur appréciation de chaque individu, quel que fût son rang dans la communauté. Nous pensons donc qu’avant la fin du IV^e siècle, les censeurs ne pouvaient tout simplement pas tribu mouere ou aerarium facere car leur mission se limitait à dénombrer la population et à sélectionner ceux qui arma ferre possent43. D’ailleurs Mamercus Aemilius est le seul exemple de tribu motus et d’aerarius avant le III^e siècle et il est admis unanimement que l’épisode est une invention de l’annalistique. Le terme même d’aerarius dérive d’aes, première monnaie introduite à Rome à la fin du IV^e siècle. Le lien entre l’apparition du monnayage de bronze à Rome et la naissance du système dit servien a déjà été démontré par M. Humm44. Aussi, étant donné le fort conservatisme romain quant aux termes institutionnels, serait-il surprenant qu’aerarius, une fois l’évaluation monétaire introduite dans le cens, se soit substitué à une expression antérieure. La terminologie confirmerait donc l’inexistence de ces procédures avant la fin du IV^e siècle. Mais qu’en était-il entre le plébiscite ovinien et la fameuse controverse de 169 ? Cet épisode marquerait, selon Cl. Nicolet et M. Humm, une étape importante, les censeurs ne pouvant plus désormais priver du droit de vote en inscrivant les aerarii sur les Tables des Caerites.

• 45  Cela contredirait également le fameux texte du De Republica de Cicéron qui donnait une vision glob (...)
• 46  Ainsi, à titre de comparaison, d’après Mommsen 1907, 3, p. 301 seule la perduellio provoquait le r (...)
• 47  Val. Max., 2, 9, 7 et Frontin., Strat., 4, 1, 22.
• 48  Liv., 24, 18, 2-9 et 43, 2-4 (a. 214-213) ; Val. Max., 2, 9, 8.
• 49  Sur le lien entre ius suffragii et ius honorum voir Mommsen 1889-1896, 2, p. 131-132 ; Nicolet 197 (...)
• 50  Liv., 42, 10, 4 (a. 174).

20Le plébiscite ovinien ordonnait aux censeurs de recruter les optimi lors de la lectio senatus et la recognitio equitum se mit en place sur les mêmes critères d’excellence. Ainsi, une fois le système dit servien instauré, le regimen morum devint un élément central dans l’élaboration de la hiérarchie civique. La censure n’était pas une police des mœurs et il est douteux que les magistrats chargés de classer les citoyens aient pu prononcer autre chose que des dégradations. Faire d’un citoyen un ciuis sine suffragio était une mesure très grave, bien au-delà du déclassement social, d’autant plus qu’elle affectait peut-être aussi le statut des descendants45. En outre, dans l’échelle des peines du droit romain, la privation du suffrage aurait été extrêmement sévère au vu des fautes qu’elle sanctionnait et de l’arbitraire de la procédure46. Dès le départ, une telle mesure aurait paru inacceptable aux citoyens. Ils acceptaient de se soumettre à l’appréciation des censeurs pour être ordonnés au sein de la communauté, non pour en être retranchés. Est-il vraiment possible de supposer que quatre cents jeunes chevaliers, vraisemblablement issus de la noblesse romaine, aient pu accepter de devenir ciues sine suffragio en 25247 ? Qu’en 214, les citoyens romains aient pu élire tribun de la plèbe M. Caecilius Metellus alors qu’il venait de perdre le droit de vote48 ? D’autant plus que dans ce cas, il avait aussi perdu le ius honorum, les deux étant indissociables, rendant sa gestion de la questure cette même année et son élection au tribunat illégales49. Que les censeurs de 174 non seulement exclurent du Sénat de puissants citoyens, mais les privèrent en outre du droit de suffrage50 ?

• 51  Liv., 45, 15, 4 (a. 168) cité ci-dessus.
• 52  Sur la superbia des Claudii : Wiseman 1979, p. 55-139 et Humm 2005, p. 81-94 qui montrent le dével (...)
• 53  Sur les mutations socio-économiques durant le II^e siècle voir notamment Toynbee 1965, 2, p. 155-37 (...)
• 54 L’origine grecque de ces esclaves pouvait apparaître comme un facteur aggravant et convaincre les (...)
• 55  Si Claudius était le défenseur de la tradition, Sempronius serait alors non seulement celui qui vo (...)
• 56  On retrouverait alors le caractère à la fois démagogue et réactionnaire des Claudii de la fin de l (...)

21Le principal argument avancé par Cl. Nicolet en faveur du maintien d’une exclusion des tribus – et donc des centuries – jusqu’au début du II^e siècle est le récit livien de la controverse entre les censeurs de 16951. Or rien ne permet de savoir si l’opinion de C. Claudius Pulcher, à savoir que tribu mouere n’était nihil aliud quam mutare iubere tribum, innovait ou se conformait à la pratique traditionnelle. On aurait pu s’attendre à ce qu’un aristocrate issu d’une famille réputée pour sa superbia adoptât une ligne plus dure envers les fils d’affranchis. Il n’en fut rien52. En réalité, la polémique portait sur la tribu dans laquelle verser les fils d’affranchis. À cette date, Rome commençait à ressentir les effets de la conquête, principalement l’afflux d’esclaves grâce aux guerres en Orient53. Il est possible que les vieux Romains se soient inquiétés de la forte augmentation du nombre d’esclaves qui, une fois affranchis, obtiendraient la citoyenneté et menaceraient l’identité de la communauté54. Contre cela, Claudius, membre d’une vieille gens patricienne souvent illustrée par son conservatisme, défendait probablement la tradition et plus particulièrement la tradition familiale, en tant que descendant d’Ap. Claudius Caecus55. Il ne s’agissait pas pour lui d’abolir la privation du droit de suffrage parce qu’elle aurait été jugée désormais inacceptable, mais de refuser de revenir sur l’octroi de la citoyenneté aux affranchis et de transformer pour cela la censure et l’organisation civique que son aïeul avait en grande partie façonnées56. Par conséquent, l’épisode de 169 serait plutôt une confirmation de la pratique traditionnelle de la censure à une époque où celle-ci commençait justement à être confrontée aux bouleversements socio‑politiques en cours. Tribu mouere consista donc toujours à transférer un citoyen dans une des quatre tribus urbaines. Celles-ci étaient devenues moins honorables depuis la réforme de 304 qui cantonnait les affranchis et les humillimi en leur sein. Surtout, y être inscrit octroyait un faible poids électoral pour deux raisons : les tribus urbaines étaient beaucoup plus peuplées et leurs membres votaient plus fréquemment que les petits paysans plus éloignés de Rome composant les tribus rustiques, ce qui noyait encore plus la voix de l’indigne. Par cette mesure, les censeurs amoindrissaient la voix du citoyen dans les comices tributes qui gagnèrent en importance dans les deux derniers siècles de la République.

• 57  Sur la ciuitas sine suffragio des Caerites : voir en particulier Strab., 5, 2, 3 (= C 220) et auss (...)
• 58  Humbert 1978, p. 240 notamment n. 1. Contra Seston 1970, p. 8.
• 59  Ainsi Humbert 1978, p. 249 se fait l’écho de cette tradition : « les Tabulae Caeritum n’ont d’infa (...)
• 60  Voir Kubitschek 1893, col. 676 qui s’appuie sur le cas des jeunes citoyens ayant tenté d’échapper (...)

23Les Romains appelaient ainsi les registres rassemblant les noms des habitants de Caeré parce que cette dernière avait été la première à obtenir la ciuitas sine suffragio57. Le recensement des Caerites s’expliquait non par les nécessités politiques, puisqu’ils étaient dépourvus du droit de vote, mais par les obligations militaires et fiscales qui découlaient de leur nouveau statut58. De là découle l’idée fort répandue que si les aerarii étaient inscrits sur leurs registres, c’était qu’ils avaient un statut similaire59. De même que les Caerites, les aerarii continuaient de payer des impôts (d’où leur nom) et de servir dans les légions60.

• 61 Nous avons proposé ailleurs (Bur 2013, p. 503-505) d’en faire la loi ayant établi la quaestio de p (...)
• 62  Lex Sempronia de repetundis, l. 28 (RS, 1, n° 1, p. 68) : [--- q]uei pequniam ex [h(ace) l(ege)] c (...)

26Il y a pourtant une différence, de taille : la perte de l’exercice du droit de vote découle ici non pas d’une décision arbitraire de deux magistrats, mais du verdict d’un tribunal pour un crime inconnu certainement grave61. La juxtaposition de l’interdiction faite aux magistrats d’enregistrer le suffrage du condamné et de l’obligation faite aux censeurs de le reléguer parmi les aerarii, loin d’être une redondance visant à envisager tous les cas de figure et donc à empêcher de contourner la loi, tendrait plutôt à prouver que les deux mesures étaient distinctes. De même, la lex repetundarum d’époque gracquienne se contente d’interdire aux censeurs de dégrader celui qui reçoit de l’argent d’après la loi, et notamment de tribu mouere (si seul ]ueto est conservé, la suite, le retrait du cheval public, est lisible et permet la restitution)62. Rien n’indique une perte du droit de vote. En somme, aucun de ces textes ne permet de conclure en faveur de la capacité des censeurs à priver des citoyens du droit de vote.

• 63  Humbert 1972b, p. 235 soulignait déjà ce paradoxe : « le caractère infamant ou devenu infamant de (...)
• 64 En outre, comme le remarquait Oakley 1998, p. 201, il devait exister des tabulae pour chaque munic (...)
• 65  Toynbee 1965, 1, p. 412-413.
• 66  Humbert 1972b, p. 246 : « Il est excusable de la part d’auteurs tardifs d’avoir déplacé le geste d (...)
• 67  Cels Saint-Hilaire 2002, p. 285‑294.
• 68  Holford-Strevens, 1988, p. 218 et 223 ; Kaser 1996, p. 91 n. 21. Voir également Gell., 16, 10 où l (...)
• 69  Cic., Mur., 71 : Si nihil erit praeter ipsorum suffragium, tenue est, si, ut suffragantur, nihil u (...)

27L’inscription des aerarii sur les registres des Caerites suscite des problèmes y compris parmi ceux défendant la perte du droit de vote. En effet, il est curieux que les Romains aient inscrit, dans un bref intervalle de temps, des alliés qu’il fallait ménager, les primi municipes, et la lie de la cité romaine dans une même liste63. Cela aurait certainement été vécu comme un affront par les Caerites64. Supposer, comme l’avance A. J. Toynbee, que les Romains auraient délibérément cherché à humilier par ce biais les Caerites après qu’ils se furent ensuite soulevés contre Rome est tout aussi peu crédible65. L’embarras autour de cette association ne date pas de l’époque moderne puisqu’il y a une confusion sur l’ingratitude des Romains dans le texte d’Aulu-Gelle et que, d’après Th. Stangl, des copistes ont répété le non de la première phrase du Pseudo-Asconius dans la seconde66. La précision uersa uice donnée par Aulu-Gelle permet, à notre avis, de résoudre ces difficultés : les tables contenant les noms des aerarii étaient appelés (appellatae) Tables des Caerites uersa uice en raison de la similarité des situations à une époque où la ciuitas sine suffragio se répandait. Le processus est identique pour les pérégrins obtenant la citoyenneté qui furent appelés de la même manière que les esclaves affranchis, libertini67. L’expression Tabulae Caeritum pour les registres des aerarii a peu de chances d’être technique : elle n’apparaît jamais ni chez Tite-Live, qui est pourtant notre principal informateur sur le regimen morum censorial et qui s’appuyait sur les annales des pontifes, ni chez Valère Maxime qui pioche de nombreux exempla parmi les actes des censeurs. Au contraire, Aulu-Gelle était un juriste dilettante, peu à cheval sur le vocabulaire et éloigné de près de deux siècles du dernier regimen morum républicain68. En outre, dans le texte du Pseudo-Asconius, c’est le changement de tribu qui est associé aux Tables des Caerites et non la relégation parmi les aerarii. Enfin, la formule même de ciuis sine suffragio n’est jamais utilisée pour désigner les aerarii et la privation dont parlent les auteurs peut renvoyer plutôt à une impossibilité de fait, comparable à celle dont parlait Cicéron pour les citoyens pauvres69, plutôt qu’à une perte du droit de vote. Il n’est toutefois pas impossible que dans les années d’élaboration du regimen morum, à la toute fin du IV^e siècle, entre l’introduction du plébiscite ovinien peu avant 312 et la réforme des tribus de 304, on envisageât d’inscrire les mauvais citoyens parmi les Caerites alors qu’on hésitait également sur la place à donner dans le cadre tribute aux citoyens les plus pauvres. Mais cette option n’aurait pas été retenue. L’expression, retrouvée par des antiquaires et insistant sur la similitude des situations, serait alors un souvenir de cette période de tâtonnements avant que le terme d’aerarii et la situation correspondante ne s’imposassent.

• 70  Pour une synthèse voir Hölkeskamp 2008.
• 71  Belot 1866, p. 210 tenait déjà le même raisonnement mais dans l’ordre inverse.
• 72  Hopkins 1991, p. 485-497.
• 73  Pour une présentation des cérémonies de dégradation statutaire, voir Garfinkel 1956. Sur l’identif (...)

28Les aerarii ne furent donc jamais privés du droit de vote. Une telle sanction aurait largement outrepassé les capacités des censeurs. Si les comices étaient un organe de consensus comme le défend l’historiographie allemande70, où la cité hiérarchisée se donnait à voir, il y avait une place même pour les citoyens les plus méprisables. Ainsi l’idée développée à l’origine par A. H. J. Greenidge et perfectionnée par Cl. Nicolet et M. Humm d’expliquer l’aerarium facere par analogie avec le tribu mouere nous paraît plus judicieuse. De même que les censeurs amoindrissaient la voix du citoyen indigne dans les comices tributes en l’inscrivant dans une tribu urbaine, de même ils réduisaient sa voix dans les comices centuriates en le reléguant dans une centurie moindre71. N’oublions pas que même les plus humbles pouvaient théoriquement voter et que les censeurs devaient rarement exercer le regimen morum sur ceux-ci. En associant le tribu mouere et l’aerarium facere, les censeurs s’assuraient que des citoyens qui ne répondaient pas aux attentes de la cité n’auraient qu’une faible voix pour choisir les lois et les dirigeants. Comment des hommes honteux auraient-ils pu élire des vertueux ? En revanche, les comices étant un rituel d’imposition de la discipline sociale comme l’avance K. Hopkins, les citoyens ravalés parmi les aerarii se montraient sous un mauvais jour lors des élections au point de préférer éventuellement rester chez eux et donc de se priver du vote72. Participer, à son rang, devenait une humiliation et alertait les concitoyens sur la valeur de l’individu. Que penser d’un riche citoyen côtoyant les plus pauvres pour aller déposer son bulletin dans l’urne ? Cette humiliation était d’autant plus vivement ressentie que l’attente était plus longue pour les centuries des classes inférieures, et parfois vaine si la majorité était atteinte avant leur tour. Déclassement et honte conviendraient mieux aux cérémonies de dégradation statutaire auxquelles peuvent être identifiées les procédures censoriales73.

• 74  Nicolet 1979a, p. 117.
• 75  Nicolet 1976, p. 45 : « Il est probable qu’on est passé assez vite de cette forme primitive d’impô (...)

29Si l’aerarium facere consistait à l’instar du tribu mouere en un simple transfert dans une centurie moins honorable, quelle était cette centurie et pourquoi ce nom d’aerarius ? Depuis Pl. Fraccaro, l’idée d’un lien entre les obligations fiscales du citoyen et la mesure de regimen morum fait l’unanimité, à juste titre. Ce lien est notamment confirmé par le passage du Pseudo‑Asconius comme le signalait Cl. Nicolet74. En revanche, l’hypothèse selon laquelle l’aerarius payait un impôt alourdi est en contradiction avec la conception selon laquelle les censeurs avaient à produire un classement et non à punir les infractions au mos. Pourtant le passage de Tite-Live rapportant les mesures prises contre Mamercus Aemilius est clair si nous acceptons la reconstruction du paiement de l’impôt proposée par Cl. Nicolet75. La multiplication par huit du cens dont fut frappé Aemilius ne pouvait qu’aboutir à une augmentation du montant payé dans un système d’impôt de quotité. Il faut cependant garder présent à l’esprit que cet épisode est considéré par tous les historiens comme une invention de la tradition visant à expliquer la limitation de la durée de la censure à dix-huit mois. Il convient donc de l’analyser avec prudence.

• 76  Il nous semble qu’attribuer à octiplicatoque censu un sens concessif, comme le proposent certains (...)
• 77  Humm 2005, p. 372 : « Dès la fin du IV^e siècle en effet, l’organisation « servienne » devait répon (...)
• 78  D.H., Ant. Rom., 4, 19, 1-4.
• 79  Ainsi Nicolet 1976, p. 39-40.
• 80  Humm 2005, tableau 2 p. 370. M. Humm suppose qu’une centurie de la première classe regroupait 125 (...)

30À ce titre, la coïncidence relevée par M. Humm entre la multiplication par huit du cens d’Aemilius et le rapport de un à huit entre le cens de la première classe et celui de la dernière classe constitue une piste intéressante76. Plutôt qu’une simple augmentation du montant de l’impôt, cela pourrait suggérer que les aerarii étaient inscrits dans une centurie de la dernière classe. Toutefois, ils devaient continuer à payer le tributum comme s’ils appartenaient toujours à leur classe d’origine, ici la première pour Mamercus Aemilius. Aerarium facere serait une opération plus complexe que le tribu mouere puisque la centurie était à l’origine le cadre de levée du tributum et des légions77. Dans le système servien de prélèvement par centurie, Denys d’Halicarnasse affirme que chaque centurie payait 1/193^e du tributum et qu’en conséquence les riches, moins nombreux dans leur centurie, payaient plus78. Mais en outre, il précise expressément qu’au sein de chaque unité fiscale, les citoyens payaient en fonction du cens79. Par conséquent, si nous suivons la reconstruction de M. Humm quant à la constitution dite servienne, les centuries de la cinquième classe comportaient huit fois plus de citoyens que ceux de la première80 de sorte que les membres de cette dernière payaient huit fois plus d’impôt environ que les membres des centuries de la cinquième classe. En multipliant par huit le cens d’Aemilius, les censeurs veillaient à ce que son taux d’imposition restât environ le même dans un système où le prélèvement se faisait encore par centurie. L’épisode se situait à une période où, ainsi que l’atteste le texte de Denys, on supposait que la constitution servienne avait encore cours. Il fallait alors harmoniser cette situation avec la réalité de l’aerarium facere au moment de la formation de la tradition. C’est pour concilier ces deux points que nous trouvons octiplicato censu pour la seule et unique fois dans nos sources. Le passage de Mamercus Aemilius ne permet pas donc d’affirmer que l’aerarius payait un impôt accru à titre de punition, mais plutôt qu’il continuait à verser le même montant malgré la dégradation dans une centurie de la dernière classe. 

• 81  Lo Cascio 2001, p. 585.
• 82  Nicolet 1979a, p. 211-217 et 1976, p. 27-45.

31En reléguant un citoyen parmi les aerarii, les censeurs entendaient affaiblir son poids dans la vie civique, mais il fallait s’assurer qu’il n’en tirerait pas avantage en ne payant presque plus d’impôt. Pour cela, les censeurs recouraient à un procédé administratif. Lorsque ces listes étaient encore organisées par centuries81, l’aerarius figurait soit au sein de sa centurie d’origine, soit en bas de la liste dans la centurie dans laquelle étaient affectés les aerarii. Lorsqu’elles furent ensuite organisées par tribus, au début du III^e siècle, et que le montant de l’impôt était divisé équitablement entre chaque tribu puis prélevé au sein de celles-ci selon la fortune de chacun82, l’aerarius était vraisemblablement inscrit dans les listes servant au tributum, c’est-à-dire les registres de la tribu, avec l’indication de son patrimoine servant à fixer le montant de son impôt. En revanche, dans les listes servant à réunir les comices centuriates, il était inscrit dans une centurie particulière avec une nota explicative.

• 83  Liv., 29, 37, 11.
• 84  Yakobson 1999, p. 48-54.
• 85  Belot 1866, p. 210 et Nicolet 1961, p. 712.
• 86  Sur cette question nous nous permettons de renvoyer à notre article à paraître Bur 2017.

32Cl. Nicolet a voulu identifier celle-ci avec la centurie niquis sciuit mentionnée par Festus alors que le grammairien la présente comme une disposition extraordinaire permettant à certains citoyens de voter parce qu’ils n’avaient pas pu voter dans la centurie dans laquelle ils étaient inscrits. Or l’aerarius est quant à lui, contrairement à ce qu’affirme Cl. Nicolet, bel et bien inscrit dans une centurie comme le montre le verbe referre dans les textes du Pseudo Asconius, d’Aulu-Gelle et de la scholie d’Horace cités en introduction. En outre, Tite-Live écrivait à propos de la querelle des censeurs de 204 que Claudius Nero inter nomina eorum quos aerarios relinquebat dedit collegae nomen, ce qui correspond à une véritable inscription dans un registre83. Si l’analogie avec tribu mouere est correcte, il faudrait plutôt voir dans l’aerarium facere la relégation du citoyen dans une des centuries fortement peuplées et rarement appelées à voter. Cependant, si, comme le souligne A. Yakobson, les pauvres votaient souvent84, alors pour parler de privation du droit de vote, les aerarii devaient appartenir à l’une des toutes dernières centuries, appelées extrêmement rarement à départager deux candidats. À ce titre, le rapport de un à huit indiqué par le récit étiologique de Mamercus Aemilius évoqué ci-dessus pourrait indiquer que les aerarii étaient inscrits dans l’une des trente centuries de la cinquième classe. Il nous semble en revanche moins probable que l’aerarius fût enregistré parmi les capite censi comme É. Belot et Cl. Nicolet en émettaient l’hypothèse85. L’inscription parmi les capite censi aurait conduit à des dispositions particulières plus complexes pour l’impôt et le service puisque les citoyens de l’infra classem en étaient dispensés. On pourrait alors se demander dans quelle centurie inscrire les prolétaires faits aerarii. En réalité, la question ne se posait pas parce que les censeurs, qui n’avaient pas le temps d’interroger tous les citoyens86, n’examinaient pas ceux dont la pauvreté justifiait déjà une participation insignifiante à la vie publique.

• 87  En ce sens, Humbert 1987, p. 134 : « sa part d’impôt sera proportionnellement alourdie puisqu’elle (...)
• 88  Cic., Rep., 2, 40.

33De même que les censeurs avaient le choix entre les quatre tribus urbaines, ils pouvaient enregistrer l’aerarius dans l’une des trente centuries de la dernière classe et diviser par huit le poids de sa voix. Les individus blâmés par les censeurs étaient rétrogradés au rang des citoyens dont l’avis n’importait guère et était à ce titre rarement sollicité. On comprendrait dès lors que le Pseudo-Asconius décrive l’aerarius comme un citoyen uniquement au titre de contribuable puisque sa voix dans les comices centuriates était déconnectée de son cens et ramenée à peu de chose. Finalement, seul son impôt revêtait une certaine importance. Aux yeux de la res publica, il n’était plus bon qu’à cela, d’où le nom attribué à cette catégorie de citoyens : aerarii, c’est-à-dire « ceux qui paient »87, terme qui appartient, comme adsidui et proletarii, au vocabulaire censorial88. Quant à l’expression évoquant les Tabulae Caeritum, elle était soit une allusion à la similitude des situations rapidement remplacée par le terme technique qu’était aerarius, soit un souvenir de la courte période, à la toute fin du IV^e siècle, où l’on avait hésité à écarter de la citoyenneté active les pauvres et les indignes.

• 89  Si l’aerarius était simplement un citoyen devant payer plus d’impôt que les autres, on comprendrai (...)

34Ni sanction financière89, ni exclusion de la communauté, l’aerarium facere et le tribu mouere étaient des mesures complémentaires prises par les censeurs dans le cadre du regimen morum servant à classer les citoyens. La hiérarchie civique reposait sur le principe de l’égalité géométrique qui associait droits et devoirs en fonction de la fortune et de la dignitas. Le citoyen indigne était rejeté de son rang et relégué avec les humillimi, les affranchis et les citoyens de fraîche date dont la parole était suspecte, l’avis négligeable et les possibilités de servir la cité moindre. Pour cela, on l’inscrivait dans une tribu urbaine (tribu mouere) et une centurie défavorisée de la cinquième classe (aerarium facere), mesures humiliantes. Les censeurs lui refusaient de la sorte le droit de participer activement à la vie civique et incitaient ses concitoyens à se méfier de lui. Ils exigeaient néanmoins qu’il continue à s’acquitter des devoirs dus à ses capacités financières.

• 90  Voir la liste des motifs chez Hansen 1976, p. 72-74.
• 91  Voir entre autres D.H., Ant. Rom., frg. 19 S et T Pittia (éd.) ; Plu., Sull., 1, 1 ; Flam., 19 ; P (...)
• 92  Hansen 1976, p. 55-66.
• 93  En ce sens, voir Gauthier 1981, p. 171 : « ces subdivisions censitaires ne sont pas des « groupes  (...)
• 94  Cic., Rep., 1, 43 : et cum omnia per populum geruntur quamuis iustum atque moderatum, tamen ipsa a (...)

35La perception d’une ignominia censoriale privant du droit de vote découle vraisemblablement d’une confusion avec l’atimie grecque. Or, quoiqu’elle eût des motifs similaires90 et que les auteurs grecs utilisassent ἀτιμία et ses dérivés à propos du regimen morum91, il faut se garder de calquer la dégradation des censeurs sur cette peine. En Grèce la situation était plus tranchée que dans le système politico-social romain. L’isonomie athénienne confiait à tous les citoyens les mêmes droits et les séparait des étrangers, de même que les oligarchies censitaires n’octroyaient de droits politiques qu’aux plus fortunés, dressant une barrière de l’argent. Dans cette perspective, l’atimie entraînait la perte des droits politiques, c’est-à-dire du droit de vote mais aussi du droit de venir sur l’agora ou dans les sanctuaires, et privait même de la protection de la loi92. À Rome en revanche, le système dit servien faisait de la citoyenneté plus qu’un privilège lié à la naissance ou à la fortune : c’était une pente à gravir jusqu’aux honneurs et peu de lignées parvenaient à se maintenir durant plusieurs générations au sommet. La citoyenneté romaine était ouverte, on l’a souvent souligné, et, on le dit moins, la société romaine était plus fluide : les bornes des classes et des ordres étaient moins des frontières imperméables que des étapes93. Une certaine forme de méritocratie, bien spécifique, pouvait s’y exprimer et, à l’inverse, le déclassement survenir sans remettre en cause l’appartenance à la communauté. Sur cette échelle aux multiples barreaux (les gradus dignitatis), l’ascension et la déchéance étaient rendues possibles grâce au principe d’équité et non d’égalité94. La constitution romaine, en accordant à chacun une place, aussi ténue soit-elle, parvenait à créer un attachement à la cité et à préserver la concorde. Sans hypocrisie et avec une certaine brutalité, le rang dans l’ordre politique n’était que le reflet accepté car acceptable de la position sociale. Il incombait aux censeurs d’actualiser ce statut et s’ils pouvaient parfois élever ou abaisser, ils ne pouvaient pas faire quitter l’échelle.

• 95  Nicolet 1979a, p. 527.
• 96  Notons à ce titre que pour signaler que les Caerites n’avaient pas le droit de vote, Strabon (Stra (...)
• 97  Voir Yakobson 1999, p. 48-49 et Jehne 2006. Contra Mouritsen 2001 défend l’idée d’une participatio (...)
• 98  Pizzorno 1986.
• 99  Flaig 2001, p. 15 qui parle de participation au rituel du consensus et Jehne 2006, p. 230 et 233-2 (...)
• 100  Billig 1995, notamment sa conclusion : « These rhetorical episodes continually remind us that we a (...)

38Le droit de vote attribué à tous les membres de la communauté apparaît ainsi comme une condition nécessaire à la stabilité du régime et au maintien de la concorde. Comme l’écrivait Cl. Nicolet : « La liberté romaine ne se soucie en rien des inégalités sociales et politiques, du moment que l’égalité juridique reste acquise »95 et effectivement tous les citoyens avaient le droit de vote96. Ce dernier permettait une prise de décision pacifique et écartait les risques de troubles notamment de la part de la plèbe urbaine dont la voix pouvait être entendue. Ce droit était fondamental pour les simples citoyens parce que c’était le seul dont ils jouissaient pour influer sur la vie publique en dehors des manifestations physiques et sonores lors des assemblées. Si leur participation dans les comices tributes était importante du fait de leur caractère plus égalitaire, A. Yakobson a bien montré que, à Rome, les pauvres votaient dans les comices centuriates à Rome plus souvent qu’on ne le pensait97. Autrement dit, le droit de vote (non son exercice effectif mais bien le droit lui-même) constituait le plus petit dénominateur commun entre les citoyens. Certes, chaque voix avait un poids différent, néanmoins tous les citoyens étaient conviés à déposer leur bulletin. Toutefois, à Rome comme aujourd’hui, la décision d’aller voter ne découlait pas d’un calcul rationnel car la voix individuelle était beaucoup trop infime98. Il s’agissait moins d’exprimer son avis que de proclamer et de ressentir l’appartenance à la communauté99, mouvement relevant de ce que M. Billig appelle le « banal nationalism »100. Ce sentiment était d’autant plus fort qu’à cette occasion, la cité se donnait à voir de manière hiérarchisée. En outre, jouir du droit de vote signifiait être courtisé par les candidats et donc participer aux banquets et distributions qui ponctuaient les campagnes électorales, ainsi qu’appartenir aux réseaux clientélaires, autant d’avantages et de preuves de supériorité sociale sur les autres membres de la communauté qui en étaient exclus. Les Romains ne s’y trompaient d’ailleurs pas puisqu’ils venaient autant que possible afficher leur statut en se rendant aux urnes.

• 101  Voir la synthèse éclairante de Nicolet 1984, p. 170.
• 102  Cels Saint-Hilaire 1995, p. 28 qui s’appuie sur le récit livien de la censure de 168.
• 103  Arist., Pol., 7, 8, 7 (= 1328b). Voir aussi la définition du citoyen comme celui qui participe à l (...)
• 104  Sherwin-White 1973, p. 57.

40Considérer que l’aerarium facere et le tribu mouere privaient du droit de vote, à l’instar de l’atimie athénienne, repose donc sur une seconde erreur, celle d’avoir fait du ius suffragii un élément secondaire de la citoyenneté. Cette confusion découle d’une perception de la citoyenneté obnubilée par ce qu’elle fut sous l’Empire, un statut privilégié qui finit par s’ouvrir à tous. En effet, en l’absence du ius suffragii, seules demeuraient les obligations fiscales et militaires ainsi que le statut juridique et les garanties judiciaires. C’est cette conception qui se développa sous l’Empire à mesure que la citoyenneté se vidait de ses droits politiques du fait de la transition monarchique et de l’agrandissement spatial considérable de la cité101. Une telle évolution faisait cependant ressentir la perte de la liberté et il en serait allé de même pour les citoyens devenant du jour au lendemain du fait des censeurs ciues sine suffragio. Comme l’écrivait J. Cels Saint-Hilaire « ce droit de voter contribuait donc à fonder la citoyenneté romaine comme la libertas par excellence », liberté ne rimant toutefois pas avec démocratie102. Déjà Aristote, dans la Politique, considérait que la fonction de décision était la plus importante, devant le culte rendu aux dieux103. Cette mise à l’écart du fonctionnement de la cité aurait été d’autant plus vivement éprouvée qu’il existait une multiplicité de situations intermédiaires entre le citoyen et le non-citoyen. En dissociant citoyenneté et droit de vote, les Romains avaient réussi à faire de la première un outil d’intégration104, mais cela impliquait que le droit de vote déterminait la communauté d’appartenance, la communauté de destin. Là était le cœur de la romanité : la possibilité ou non de voter dans les comices. À partir de là, priver du droit de vote revenait à priver de l’identité romaine.

• 105  Cic., dom., 77-78 ; Balb., 27-28 et Caecin., 96-103.

41Sous la République, le droit de vote (et le ius honorum associé, plus important sous le Principat) marquait donc la fin du processus d’intégration dans la romanitas, le stade ultime de la citoyenneté car il rendait membre du peuple souverain. Et l’on comprend pourquoi les censeurs qui devaient hiérarchiser arbitrairement les citoyens depuis la fin du iv^e siècle, ne pouvaient les priver d’un élément si essentiel de leur identité. Ils pouvaient déclasser, blâmer, humilier les indignes, non les exclure de la cité. Ils limitaient l’exercice d’un droit, ils ne l’ôtaient pas. À moins qu’il ne le décidât et qu’il ne s’exilât comme le soulignait Cicéron, un Romain restait toujours romain car/donc il pouvait voter105.