Bibliographie
Brind’amour 1983 = P. Brind’amour, Le calendrier romain : recherches chronologiques, Ottawa, 1983.
Briquel 2008 = D. Briquel, La prise de Rome par les Gaulois. Lecture mythique d'un événement historique, Paris, 2008.
Broughton 1951 = T. R. S. Broughton, The magistrates of the Roman Republic. Volume I. 509 B.C.- 100 B.C., New York, 1951.
Bunzel 1952 = R. Bunzel, Chichicastenango. A Guatamalan village, New York, 1952.
Càssola 1982 = F. Càssola, Diodoro e la storia romana, dans Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, 2, 30/1, 1982, p. 724-773.
Cazanove 1990 = O. de Cazanove, La détermination chronographique de la durée de la période royale à Rome, dans La Rome des premiers siècles, légende et histoire. Table ronde en l'honneur de M. Pallottino, Paris, 1990, p. 69-98.
Champeaux 2006 = J. Champeaux, NP, FP : deux sigles discutés du calendrier romain, dans J. Champeaux, M. Chassignet (dir.), Aere perennius. En hommage à Hubert Zehnacker, Paris, 2006.
Coarelli 1978 = F. Coarelli, La stratigrafia del Comizio e l’incendio gallico, dans Paola Santoro (dir.), I Galli e l’Italia, Rome, 1978, p. 229-230.
Cogitore 2009 = I. Cogitore, Les décrets de Pise en la mémoire de Caius et Lucius, dans M. Christol et D. Darde (dir.), L’expression du pouvoir au début de l’Empire. Autour de la Maison Carrée à Nîmes. Actes du colloque organisé à l’initiative de la ville de Nîmes et du Musée archéologique (Nîmes, Carré d’Art, 20-22 octobre 2005), Paris, 2009, p. 69-74.
Cornell 2000 [1995] = T.J. Cornell, The beginnings of Rome. Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000-264 BC), Londres-New York, 2000 (éd. originale 1995).
Cornell 2013 = T.J. Cornell (dir.), The fragments of the Roman historians. Volume 1. Introduction, Oxford, 2013.
Crake 1940 = J.E.A. Crake, The Annales of the Pontifex maximus, dans Classical Philology, 35, 1940, p. 375-386 .
Degrassi 1963 = A. Degrassi (éd.), Inscriptiones Italiae academiae italicae consociatae ediderunt. Volumen XIII. Fasti et elogia. Fasciculus 2, Rome, 1963.
Dumézil 1973 = G. Dumézil, Mythe et Épopée. 3. Histoires romaines, Paris, 1973.
Diderot – d’Alembert 1777 = D. Diderot, J. Le Rond d’Alembert, Supplément à l'Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Tome troisième, Amsterdam, M. M. Rey, 1777.
Donati – Stefanetti 2006 = N. Donati, P. Stefanetti, Dies natalis. I calendari romani e gli anniversari dei culti, Rome, 2006.
Duruy 1851 = V. Duruy (éd.), Italie ancienne. 2. Institutions, mœurs et coutumes, Paris, Firmin Didot frères, 1851.
Edmonson 1982 = M.S. Edmonson, The ancient future of the Itza, Austin, 1982.
Engerbeaud 2014 = M. Engerbeaud, Les guerres contre les Volsques et les Èques, une cause oubliée de la prise de Rome par les Gaulois ?, dans RH, 669, 2014, p. 5-28.
Engerbeaud 2017 = M. Engerbeaud, Rome devant la défaite (753-264 avant J.-C.), Paris, 2017.
Feeney 1977 = D. Feeney, Caesar’s Calendar. Ancient time and the beginnings of history, Los Angeles, 1977.
Forsythe 2005 = G. Forsythe, A critical history of Early Rome. From Prehistory to the First Punic War, Los Angeles, 2005.
Forsythe 2012 = G. Forsythe, Time in Roman religion. One thousand years of religious history, New York, 2012.
Frier 1999 = B.W. Frier, Libri annales pontificum maximorum. The origins of the annalistic tradition, Ann Arbor, 1999.
Fraschetti 1998 = A. Fraschetti, Ovidio, i Fabii e la battaglia del Cremera, dans MEFRA, 110-2, 1998, p. 737-752.
Gabba 1966 = E. Gabba, Considerazioni sulla tradizione letteraria sulle origini della Repubblica, dans Entretiens XIII, Fondation Hardt, Vandoeuvre-Genève, 1966, p. 133-174.
Golbery 1834 = Ph. de Golbery, Œuvres complètes de Cicéron. Traduction nouvelle. Volume 21, Paris, éd. Charles L.F. Panckoucke, 1834.
Hermans 1964 = M. Hermans, Endotercisus, dans MH, 21, 1964, p. 173-176.
Hernandez 2005 = J.C. Hernandez, The Roman Calendar as an expression of Augustan culture. An examination of the Fasti Prænestini, dans Chrestomathy, 4, 2005 p. 108-123.
Horsfall 1982 = N. Horsfall, The Caudine Forks. Topography and illusion, dans PBSR, 50, 1982, p. 45‑52.
Hubaux 1948 = J. Hubaux, La crise de la trois cent soixante-cinquième année, dans AC, 17, 1948, p. 343-354.
Humm 2005 = M. Humm, Appius Claudius Caecus. La République accomplie, Rome, 2005.
Jacoby 1949 = F. Jacoby, Atthis, the local chronicles of ancient Athens, Oxford, 1949.
Linderski 1986 = J. Linderski, The Augural Law, dans Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, 2, 1986, p. 2146-2312.
Lipovsky 1981 = J. Lipovsky, A historiographical study of Livy. Books VI-X, Salem, 1981.
Loup 1908 = A. Loup, Le calendrier juridique des jours fastes et néfastes dans l'ancienne Rome, Toulouse, 1908.
Magdelain 1990 [1976-1977] = A. Magdelain, Le pomerium archaïque et le mundus, dans Jus, imperium, auctoritas. Études de droit romain, Rome, 1990, p. 155-191 (première publication : REL, 54, 1976-1977, p. 71-109).
Mazzarino 1968 = S. Mazzarino, Il pensiero storico classico. 2. L'Età romana imperiale, Bari, 1968, p. 245-250.
Metzger 1997 = E. Metzger, A new outline of the Roman civil trial, Oxford, 1997.
Michels 1967 = A.K. Michels, The calendar of the Roman Republic, Princeton, 1967.
Mineo 2006 = B. Mineo, Tite-Live et l’histoire de Rome, Paris, 2006.
Mineo 2016 = B. Mineo, Archéologie du récit livien de la prise de Rome par les Gaulois, dans B. Mineo, Th. Piel, Les premiers temps de Rome. VIe-IIIe siècle av. J.-C. La fabrique d’une histoire. Actes du colloque des 5 et 6 juin 2014, Université de Nantes, Rennes, 2016, p. 165-204
Momigliano 1990 = A. Momigliano, The classical foundations of modern historiography, Berkeley, 1990.
Mommsen 1859 = Th. Mommsen, Die Römische Chronologie bis auf Caesar, Berlin, 1859.
Mommsen 1891 = Th. Mommsen, Le droit public romain. Tome VII, Paris, 1891.
Mora 1999 = F. Mora, Fasti e schemi cronologici. La riorganizzazione annalistica del passato remoto romano, Stuttgart, 1999.
Oakley 2015 = St. Oakley, Reading Livy’s Book 5, dans B. Mineo (dir.), A companion to Livy, Oxford, 2015, p. 230-242.
O’Brien 1976 = S. O’Brien, Indo-European eschatology : a Model, dans Journal of Indo-European Studies, 4, 1976, p. 295-320.
Ogilvie 1965 = R. M. Ogilvie, A commentary on Livy. Books 1-5, Oxford, 1965.
Pais 1913 = E. Pais, Storia critica di Roma durante i primi cinque secoli. Volume I.2. L’età regia, Rome, 1913.
Pais 1915 = E. Pais, Ricerche sulla storia e sul diritto pubblico di Roma, Rome, 1915.
Pais 1918 = E. Pais, Storia critica di Roma durante i primi cinque secoli. Volume III. L’invasione Gallica e il trionfo della plebe. La Supremazia romana nel Lazio e nella Campania, Rome, 1918.
Porte 1985 = D. Porte, L’étiologie religieuse dans les Fastes d’Ovide, Paris, 1985.
Rawson 1971 = E. Rawson, Prodigy lists and the use of the Annales Maximi, dans Classical Quarterly, 21, 1971, p. 158-169.
Rich 2013 = J.W. Rich, Annales Maximi, dans T. J. Cornell (éd.), The fragments of the Roman historians. Vol. 1, Oxford, 2013 p. 141-159.
Richard 1988 = J.-Cl. Richard, Ovide et le dies Cremerensis, dans RPh, 62, 1988, pp. 217-225.
Richardson 2012 = J.H. Richardson, The Fabii and the Gauls. Studies in historical thought and historiography in Republican Rome, Stuttgart, 2012.
Rüpke 1995 = J. Rüpke, Kalender und Öffentlichkeit. Die Geschichte der Repräsentation und religiösen Qualifikation von Zeit in Rom, Berlin, 1995.
Scheid 1981 = J. Scheid, Le délit religieux dans la Rome tardo-républicaine, dans M. Torelli, Ch. Guittard, G. Piccaluga et alii, Le délit religieux dans la cité antique. Table ronde. Rome, 6-7 avril 1978, Rome, 1981, p. 117-171.
Scheid 1998 = J. Scheid, Les annales des pontifes. Une hypothèse de plus, dans Convegno per Santo Mazzarino, Rome, 1998, p. 199-220.
Scheid 2005 = J. Scheid, Quand faire, c’est croire. Les rites sacrificiels des Romains, Paris, 2005.
Scholz 2000 = U.W. Scholz, Fabius Pictor, dans Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft, 24, 2000, p. 139-149.
Segenni 2011 = S. Segenni, I Decreta pisana. Autonomia cittadina e ideologia imperiale nella colonia Opsequens Iulia Pisana, Bari, 2011
Simonelli 2001 = A. Simonelli, Considerazioni sull’origine, la natura e l’evoluzione del pomerium, Aevum, 75, 2001, p. 119-162.
Skutsch 1985 = O. Skutsch, The Annals of Q. Ennius, Oxford, 1985.
Soltau 1909 = W. Soltau, Die Anfänge der römischen Geschichtsschreibung, Leipzig, 1909.
Sordi 1984 = M. Sordi, Il Campidoglio e l'invasione gallica del 386 a.C., dans I Santuari e la Guerra nel Mondo Classico, Milan, 1984, p. 82-91.
Souza 2003 = M. de Souza, Religiosus ou les métamorphoses du « religieux »” dans le monde romain de la fin de la République à l’Empire chrétien (IIe siècle av. J.-C. - début du Ve siècle ap. J.-C.), dans, Bulletin du Centre d’Études Médiévales d’Auxerre | BUCEMA [En ligne], 7 | 2003, mis en ligne le 5 décembre 2007, consulté le 28 novembre 2017. URL : http://cem.revues.org/3552.
Souza 2004 = M. de Souza, La question de la tripartition des catégories du droit divin dans l’Antiquité romaine, Saint-Étienne, 2004.
Torelli 1992 = M. Torelli, Typology and Structure of Roman Historical Reliefs, Ann Arbor, 1992.
Ungern-Sternberg 2001 = J. von Ungern-Sternberg, M. Furius Camillus, ein zweiter Romulus ?, dans M. Coudry, T. Späth (dir.), L’invention des grands hommes de la Rome antique. Die Konstruktion der grossen Männer Altroms, Paris, 2001, p. 289-297.
Walbank 1957 = F.W. Walbank, A historical commentary on Polybius. Volume I, Oxford, 1957.
Williams 2001 = J.H.C. Williams, Beyond the Rubicon. Romans and Gauls in Republican Italy, Oxford, 2001.
Haut de page
Notes
Cic., Att., 9, 5 ; Liv., 6, 1, 11. L’adjectif religiosus doit être ici compris dans son sens archaïque, car il renvoie à une interdiction (voir Michels 1967, p. 61-83 ; Brind’amour 1983, p. 227-234 ; Rüpke 1995, p. 61 ; Souza 2003 ; Forsythe 2012, p. 29-30). Cf. Festus s.v. « religiosus », p. 348-350 Lindsay : Religiosus est non mod[ic]o deorum sanctitatem magni aestimans, sed etiam officiosus adversus homines. Dies autem religiosi, quibus, nisi quod necesse est, nefas habetur facere : quales sunt sex et triginta atri qui appellantur, et Alliensis, atque [h]i, quibus mundus patet (…), « Celui qui est religiosus ne prend pas seulement en considération l’importance de la sanctitas des dieux, mais est également serviable vis-à-vis des hommes. Quant aux jours religiosi, ce sont ceux où l’on considère comme sacrilège de faire ce qui n’est pas nécessaire : ce sont les 36 jours appelés « noirs » (atri), l’Alliensis, et ceux pour lesquels le mundus est ouvert (…) » (trad. de l’auteur). Néanmoins, les auteurs antiques qui décrivent le dies Alliensis ont pour point commun de vivre à la fin de la République et durant l’Empire, à une époque où religiosus acquiert des sens nouveaux et devient sémantiquement proche du « religieux » moderne (voir Souza 2003 et Souza 2004, p. 93-96).
Cette expression est empruntée à Tite-Live (cf. Liv., 9, 41, 11).
Sur le pomerium, limite sacrée de l’Vrbs à l’intérieur de laquelle aucune armée ne peut théoriquement pénétrer, voir Simonelli 2001, p. 119-162.
Des traditions similaires sont rapportées par Plutarque dans d’autres cités méditerranéennes. En effet, les Chalcédoniens considéraient que le 22 du mois de Μεταγειτνιών leur portait malchance sur le plan militaire (Plut., Q.R., 25). Par ailleurs, les Mayas considéraient comme dangereux le jour de leur calendrier intitulé imox, au cours duquel ils évitaient d’entreprendre des opérations militaires (Bunzel 1952, p. 270 ; Edmonson 1982, p. 121). Cette tradition n’est donc pas spécifiquement romaine.
Les fragments de fasti épigraphiques connus ne font mention d’aucun culte lié au dies Alliensis (cf. Donati – Stefanetti 2006, p. 77-86).
En effet, le premier annaliste romain, Q. Fabius Pictor, est contemporain de la deuxième guerre punique (218-202 av. J.-C.). Sur cet historien et la naissance de l’annalistique romaine, cf. Momigliano 1990, p. 80-107 ; Scholz 2000, p. 139-149 ; Cornell 2013, p. 161-153.
Voir Briquel 2008.
Voir Hubaux 1948, p. 343-354 ; Mineo 2006, notamment p. 238-239 ; Oakley 2015, p. 230-240. Polybe et Diodore de Sicile situent la clades Gallica en 387/386 et non en 390 avant J.-C. Appien, quant à lui, place l’événement en 388/387 (Celt., 2, 1). Sur ces contradictions, voir Cornell 2000 [1995], p. 399-402.
Cic., Att., 9, 5 ; Varr., L., 6, 4 ; Liv., 6, 1, 11 ; Ov., Am., 1, 413 ; Luc., 7, 409 ; Tac., Hist., 2, 91 ; Suét., Vit., 11, 2 ; Flor., 1, 7 ; Plut., Cam., 19, 1 et 12 ; Plut., Q.R., 25 = Mor. 269 E-270 D ; Festus s.v. « Alliensis », p. 6 Lindsay ; s.v. « religiosus », p. 348-350 Lindsay ; Ps.-Aur. Vict., Vir. ill., 23.
Cette année, le collège qui se substitue aux consuls est composé de six magistrats : L. Valerius Publicola, L. Verginius, P. Cornelius, A. Manlius, L. Æmilius et L. Postumius (Liv., 6, 1, 8 ; cf. Broughton 1951, p. 96-97).
Liv., 6, 1, 11 : « Puis ils commencèrent à s’occuper des jours « religieux ». Ils firent suspendre les affaires aussi bien publiques que privées le quinzième jour avant les calendes de Sextilis, marqué par un double désastre (le massacre des Fabii près de la Cremera, et ensuite le combat honteux près de l’Allia qui précipita la ruine de la ville – nommé plus tard le « désastre de l’Allia ») » (trad. personnelle).
Le XVe jour avant les calendes de Sextilis est devenu le XVe jour avant les calendes d’Augustus en 8 après J.-C., lorsqu’Auguste a changé le nom du mois. Sur les modifications du calendrier julien à l’époque augustéenne, voir Rüpke 1995, p. 346-416.
Sur cette défaite, voir principalement Diod. Sic., 11, 53, 6 ; Liv., 2, 50, 4-11 ; D. H., 9, 21, 1-6 ; Ov., Fast., 2, 195-242. Néanmoins, si la plupart des auteurs antiques écrivent que la bataille de la Cremera s’est déroulée un 18 juillet, Ovide prétend qu’elle a eu lieu un 13 février (voir Richard 1988, p. 217-225).
Cf. infra p. 13.
Sur la tradition qui concerne cette journée, voir Porte 1985, p. 374-378 ; Richard 1988, p. 217-225 ; Fraschetti 1998, p. 737-752. Si l’expression dies Cremerensis a été employée par plusieurs savants, elle n’apparaît pourtant dans aucune source antique (contrairement au dies Alliensis).
CIL 10, 6638 = Inscr. It. 13, 2, 15.
Contrairement au dies Alliensis, aucune source antique, qu’elle soit littéraire ou épigraphique, n’emploie l’expression de dies Cannensis. La question de l’anniversaire de la bataille de Cannes apparaît seulement au détour des œuvres d’Aulu-Gelle et de Macrobe, lorsque ces deux savants spéculent sur les origines possibles de la croyance funeste attribuée par certains Romains au quatrième jour qui précède les calendes, les nones et les ides. Cependant, ce lien avec le jour de la bataille de Cannes demeure seulement une hypothèse pour ces deux savants (Gell., 5, 17 ; Macr., 1, 16).
App., Ib., 45.
Cic., Att., 9, 5 : Quod hoc malum ex illo : itaque alter religiosus etiam nunc dies, alter in uulgus ignotus.
Gell., 5, 7 ; Macr., 1, 16.
Liv., 6, 1, 12. Sur les infractions commises au cours des sacrifices, qui causent une rupture de la pax deorum et mettent en danger la communauté si elles ne sont pas expiées, cf. Scheid 1981, p. 117-171, en particulier p. 122-123. Sur le sacrifice romain plus généralement, voir Scheid 2005, en particulier p. 44-83.
Après la réforme du scribe Flavius en 304, les calendes correspondent au premier jour du mois romain et les nones renvoient au cinquième ou au septième jour selon les mois du calendrier. Les ides, quant à elles, correspondent soit au treizième soit au quinzième jour du mois.
Sur l’abréviation NP, cf. infra note 45.
L. Cassius Hemina apud Macr., 1, 16, 21-24 (= Peter F20 = Chassignet F23 = Cornell F23). Sur cet annaliste romain, dont l’œuvre est uniquement connue à travers des mentions indirectes d’autres auteurs, voir Cornell 2013, p. 219-223.
Si les Fasti Antiates Maiores, les Fasti Amiterni et les Fasti Antiates Minores mentionnent le dies Alliensis le 18 juillet, ce n’est pas le cas des Fasti Maffeiani (Degrassi 1963, p. 78), des Fasti Furii Filocali (Degrassi 1963, p. 237), et des Fasti Polemii Siluii (Degrassi 1963, p. 263).
Il s’agit d’un statut spécifique attribué à certaines journées du calendrier romain, durant lesquelles il était interdit aux Romains de participer aux affaires politiques (voir Michels 1967, p. 61-83). Pour un premier témoignage du dies Alliensis comme un jour néfaste dans les études françaises, voir l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert (Diderot – d’Alembert 1777, s.v. « fastes », p. 7-8).
Cf. tabl. 1, et, en complément illustré, fig. 2. Sans approfondir ce sujet, Th. Mommsen avait constaté, dans une note du Droit public romain, que le dies Alliensis était inscrit comitialis sur les fasti, bien que les textes lui prêtent un caractère funeste (Mommsen 1891, p. 455). J. Linderski et A. Magdelain avaient également relevé cette contradiction apparente au détour de leurs travaux (Linderski 1986 p. 2187, note 151 ; Magdelain 1990 [1976-1977], p. 90, note 176).
Varr., L., 6, 29-30.
Ov., Fast., 1, 53.
Michels 1967, p. 61-83 ; Rüpke 1995, p. 50-54.
Varr., L., 6, 29-30.
Varr., L., 6, 4. Sur l’organisation des procès durant les dies intercisi, voir Metzger 1997, p. 126-127.
Sur cette hypothèse, voir Hermans 1964, p. 173-176.
Rüpke 1995, p. 213. C’est-à-dire initium nefas, ce qui ne correspond pas non plus au statut du dies Alliensis dans les fasti. Voir également la proposition d’endotercisus nefas (Brind’amour 1983, p. 230).
Varron évoque le dies Alliensis pour conclure sa liste, et il le cite différemment des autres jours dits intercisi, qu’il introduit toujours avec la mention dies qui uocatur sic.
Ps.-Aur. Vict., Vir. ill., 23.
Sur ater employé pour désigner la couleur noire, voir par exemple Cic., Tusc., 5, 114 ; Virg., Æn., 4, 248.
Funestus renvoie, à l’origine, au champ lexical funéraire avant d’acquérir le sens de sinistre.
Verrius Flaccus apud Gell., 5, 7 : « Verrius Flaccus, dans le livre IV de son ouvrage Sur le Sens des mots écrit que les lendemains de calendes, de nones, et d’ides, que la foule appelle sottement néfastes (nefasti), sont dits et classés jours noirs (atri) pour la raison suivante » (trad. R. Marache, C.U.F.).
Ce calcul a été effectué à partir des fasti impériaux. Bien qu’ils adoptent le calendrier julien, ces derniers reprennent, dans les fragments conservés, la même répartition des statuts des jours que celle des fragments des Fasti Antiates Minores. Parmi ces 36 jours ne figurent pas ceux du mois intercalaire républicain.
Il s’agit du lendemain des calendes, des nones et des ides de Februarius, le lendemain des nones et des ides d’Aprilis, le lendemain des nones et des ides de Iunius, et le lendemain des calendes et des nones de Quintilis, et le lendemain des calendes de December.
Cic., Mur., 25 ; Att., 6, 1 ; Liv., 9, 46, 1-15. Sur la « réforme » du scribe Flavius, voir Humm 2005, p. 441-444.
Sur la signification du sigle NP, qui signifie probablement N(efas) P(iaculum), voir Rüpke 1995, p. 258-260.
Sur les Parilia, voir Ov., Fast., 4.721-862. Sur la mention de cette fête sur les calendriers épigraphiques, voir en complément Feeney 1977, p. 103 ; Rüpke 1995, p. 138.
Rüpke 1995, p. 95-99.
Macr., 1, 12.
Cic., Pro Arch., 10.
Sur Ennius, voir Skutsch 1985.
Rüpke 1995, p. 87-108.
Inscr. It., 13, 2, 17. Sur les Fasti Prænestini comme un témoignage de la mise en ordre et de la réécriture du temps à l’époque augustéenne, voir Hernandez 2005, p. 108-123.
Suét., Gramm., 17 : Statuam habet Præneste, in superiore fori parte circa hemicyclium, in quo fastos a se ordinatos et marmoreo parieti incisos publicarat, « Il a une statue à Praeneste (: Verrius Flaccus), près de l’hémicycle, dans la partie supérieure du forum, là où étaient inscrits sur un mur de marbre le calendrier (fasti) qu’il avait mis en ordre et publié » (trad. personnelle).
D’après M. Torelli, les Fasti Maffeiani pourraient dater de 8 après J.-C. ou des années qui suivent cette date (Torelli 1992, p. 84 note 7).
Rüpke 1995, p. 184-202.
CIL 11, 1421= Inscr. It., 7, 7. Voir Segenni 2011, p. 47.
Sur les honneurs décernés à C. Caesar, voir Cogitore 2009, p. 70-71.
Sur les points communs entre la bataille de l’Allia et le combat apocalyptique du Ragnarök scandinave, voir Dumézil 1973, p. 263-291 ; O'Brien 1976, p. 299-300 ; Briquel 2008, p. 159-162. Sur les incohérences historiques que présentent les différents récits antiques de la bataille de l’Allia, voir Engerbeaud 2014, p. 18-23.
Voir des hypothèses sur le récit pré-annalistique de la prise de Rome par les Gaulois dans Engerbeaud 2017, p. 392-398.
Sur Fabius Pictor, voir supra note n°6.
Sur ce syncrétisme, voir Soltau 1909, p. 80 ; Pais 1918 p. 126 ; Ogilvie 1965, p. 720 ; Sordi 1984, p. 82-91 ; Richardson 2012, p. 144-151 et, plus récemment Mineo 2016, p. 166-174 ; Engerbeaud 2017, p. 403-409. Cet avis est cependant nuancé par Williams 2001, p. 151-155.
De tels parallèles avec l’histoire grecque ont été identifiés dans le récit romain d’autres épisodes de l’histoire archaïque. Voir, notamment, la réécriture probable de la guerre de Porsenna sur le modèle de celle conduite par Cléomène de Sparte contre Athènes en 510 (Pais 1913, p. 570-571 ; Richardson 2012, p. 152), les parallèles indéniables relevés entre la vie de Coriolan et celle d’Alcibiade (voir notamment Plut. Alc.-Cor.), ainsi que la réécriture probable d’une partie du récit des Fourches Caudines en 321 sur le modèle de la bataille des Portes Susiennes en 310 (Horsfall 1982, p. 45-52).
Cette tradition était elle-même inspirée d’un autre événement des guerres médiques, car Fabius Pictor semble avoir réécrit l’histoire de la défaite de la Cremera sur le modèle de celle des Thermopyles, au cours de laquelle 300 Spartiates commandés par le roi Léonidas auraient péri héroïquement dans un combat désespéré contre les Perses en 480 (Mineo 2016, p. 168-169 et p. 178-188). Grâce à ce syncrétisme, l’annaliste romain aurait exploité le prestige des Spartiates pour honorer sa famille.
S. Mazzarino serait à l’origine de cette hypothèse (voir Mazzarino 1968, p. 245-250). Voir ensuite Forsythe 2005, p. 196-198.
Voir une discussion à ce sujet dans Engerbeaud 2017, p. 407.
Plut., Cam., 19, 1.
Cicéron raconte notamment que les Annales maximi situaient la mort et l’apothéose de Romulus un jour d’éclipse (Annales maximi apud Cic., Rep., 1, 25 [= Peter F3 = Chassignet F8 = Cornell F3]).
Cic., Orat., 2, 12. Cette pratique aurait duré jusqu’à l’époque du pontifex maximus P. Mucius Scaevola, en 130 avant J.-C. Voir également D. H., 1, 73, 1 ; 1, 74, 3 ; et Serv., ad. Verg. Aen., 1, 373. Le nombre de travaux consacrés aux Annales maximi est aussi vertigineux que le nombre d’hypothèses formulées par les chercheurs au sujet de ce document, aujourd’hui perdu (voir Frier 1999, p. 179-199 et également les principales publications liées à ce sujet dans Rich 2013, p. 141-159). Voir également Scheid 1998, p. 199-220, selon lequel la vocation première de ce document aurait été de compiler annuellement les prodiges les plus importants, afin que cette liste soit remise au Sénat et aux magistrats pour être examinée en début d’année.
D’après Bruce W. Frier, les Annales maximi n’auraient été compilées et publiées que tardivement, à l’époque d’Auguste (cf. Frier 1999, p. 181-200).
La tradition explique la catastrophe par le refus d’expier plusieurs prodiges, lesquels auraient pu éventuellement être consignés dans les Annales maximi. Une voix mystérieuse aurait notamment annoncé l’arrivée des Celtes à M. Caecidius (Cic., Div., 1, 45 ; 2, 32 ; Liv., 5, 32, 6-7 ; Plut., Cam., 14, 2-4 ; App., Celt., 5 ; Gell., 16, 17), et le censeur Iulius serait mort prématurément (Plut., Cam., 14, 1).
Bien qu’ils soient tous les deux grecs, Polybe et Diodore de Sicile ont consulté des sources romaines pour construire leur histoire de Rome. Sur les sources romaines de Polybe, voir Walbank 1957, p. 26-35, et sur Diodore, voir Diod. Sic., 1, 4, 4 ; et Càssola 1982, p. 746-747.
Liv., 5, 38, 1-6 contra Pol., 2, 18, 2.
Pol., 2, 22, 5. Diodore évoquait également une capitulation des Romains à travers le paiement d’une rançon aux Gaulois (Diod. Sic., 14, 116, 7). Sur le refus de payer cette rançon, qui est une fiction historique apparue semble-t-il avec Tite-Live, voir Liv., 5, 49, 1 ; puis Plut., Cam., 29, 1-3 ; Flor., 1, 7 ; Ps.-Aur. Vict., Vir. ill. 23 ; Eutr., 1.19.
Voir Engerbeaud 2017, p. 391-426.
D’après Tac., Hist., 3, 72.1 (contra Liv., 2, 9-13 ; D. H., 5, 31, 1-32, 4 puis 34, 4). Les chercheurs considèrent la reddition de Rome devant Porsenna comme un fait historique de façon presque unanime, bien que l’historiographie augustéenne passe ce fait sous silence. Voir notamment Cornell 2000 [1995], p. 217 et p. 293.
L’hypothèse d’une conquête de Rome par les Sabins au Ve siècle a été notamment défendue par E. Pais (Pais 1915, p. 347-364). Cependant, de nos jours, plus aucun savant ne semble défendre cette position.
Degrassi 1963, p. 78 (pour les Fasti Maffeiani), et p. 189 (pour les Fasti Amiterni).
La décision d’engager le combat revenait toujours in fine au magistrat, même lorsque les auspices étaient défavorables. Les savants et les historiens romains attribuent plusieurs défaites romaines à la négligence des commandants vis-à-vis des signes divins lorsqu’ils sont négatifs. Voir notamment Cic., Div., 2, 8, au sujet du désastre naval de Drepanum en 249.
Plut., Cam., 19, 11.
Liv., 6, 28-29.
Haut de page