• 1 Gigon 1895 ; Boltanski 2012 et 2018 ; Cocula 1988.

1Le 13 mars 1569 près de Jarnac, le long de la Charente, l’armée catholique commandée par le jeune frère de Charles IX, Henri d’Anjou, lieutenant général des armées royales, vainquit l’armée protestante dirigée par le prince de Condé. La bataille de Jarnac ne mit pas fin à la troisième guerre de Religion, mais connut une large résonance qui la rendit célèbre. L’historiographie s’est surtout intéressée à la guerre et à ses représentations et, plus particulièrement, à la mort de Condé (1530-1569), tué d’un coup de pistolet alors qu’il se serait rendu : une exécution donc, un assassinat et non une mort au combat1. Les pages qui suivent ne reviennent pas sur le déroulement de l’affrontement, ni sur les questions d’honneur nobiliaire. Elles quittent le champ de bataille, pour interroger la construction de l’événement à travers la diffusion transnationale de la nouvelle. Celle-ci part de Jarnac le jour même, le 13 mars : le duc d’Anjou envoie immédiatement un gentilhomme pour prévenir le roi de la victoire, qui parvient à Metz où se trouve la cour dans la nuit du 20 au 21 mars. La nouvelle rejoint Rome le 26 mars, c’est-à-dire treize jours après l’événement. Le 23 avril, la victoire catholique y est célébrée avec pompe. L’analyse de ce cheminement vers Rome offre une opportunité d’observation de ce qui était en jeu lors de la transmission de nouvelles et de leur communication sur cette grande scène politique européenne.

• 2 Infelise, 2012, p. 366.
• 3 Cf. la notice sur ce personnage : Witte 1971, p. 106-108.
• 4 Sur la richesse informative des avvisi voir par exemple Dooley 1999.
• 5 En témoigne par exemple A Companion to Early Modern Rome (Jones – Wisch – Ditchfield 2019), qui ne (...)
• 6 De Vivo 2007, p. 3, "problematize our understanding of early modern politics by enlarging the cont (...)

2Comme dans le cas de l’assassinat d’Henri IV2, c’est le caractère extraordinaire de la nouvelle qui permet de suivre son parcours de près, notamment grâce à des correspondances diplomatiques – celle de Charles d’Angennes, évêque du Mans et ambassadeur de la couronne de France à Rome (de juillet 1568 à décembre 1571)3, et d’autres –, ainsi que des lettres de nouvelles manuscrites, les avvisi4. La densité des informations sur ce cas est révélatrice non seulement de l’intensité inédite de la circulation des informations vers la mi-XVI^e siècle, liée notamment à la régularisation des temps de parcours des postes européennes, mais aussi des difficultés diplomatiques persistantes liées à la communication sur une longue distance. L’étude de la diffusion de la victoire de Jarnac est conçue ici comme un moyen d’enquêter à la fois sur la circulation des nouvelles internationales et sur la centralité voulue par Rome – en tant que capitale du monde catholique. Alors que beaucoup d’aspects relevant de cette centralité ont fait l’objet de nombreuses études, la question des nouvelles et de leur traitement dans l’analyse de cette centralité revendiquée est habituellement considérée comme secondaire5. Cet article propose ainsi un rapprochement entre l’histoire de l’information et celle de la Rome post-tridentine, sa combativité religieuse et politique, pour montrer la contribution des nouvelles internationales – reçues et communiquées – au fonctionnement de l’Urbs comme arène politico-diplomatique, dans l’esprit d’approfondir « notre compréhension de la politique à l’époque moderne en élargissant les contextes dans lesquels nous la situions 6». Après la démonstration des enjeux de la transmission de la nouvelle de Jarnac, l’analyse utilisera ce cas comme révélateur des défis autour des usages politiques des nouvelles internationales sur la « scène » romaine, pour conclure sur un bilan quant à la manière dont la monarchie française et ses agents répondirent à ces gageures.

• 7 Frangipani 1984, p. 65, Frangipani à Bonelli (le cardinal Alexandrin), 21 mars 1569, Metz, « Quest (...)
• 8 AAV, Miscellanea, Armadio II, vol. 84, fol. 177r-178r, ici fol. 177r, Discorso del modo che si hav (...)
• 9 Sur le connétable de Bourbon, voir Crouzet 2003.

3Loin d’être une bataille décisive, Jarnac s’est néanmoins vu accorder une importance majeure à cause de la mort de Louis de Bourbon, prince de Condé, commentée en termes suivants par le nonce en France Frangipani : « Ce fut véritablement l’œuvre de la main de Dieu, qui enleva ce chef, qui, par son autorité et ayant du sang royal, était le fondement de tout ce mauvais édifice7. » Le prélat résume bien les deux atouts majeurs qui faisaient de Condé une figure redoutable pour les catholiques : le sang royal offrant une légitimité politique au parti du prince et l’autorité acquise par ce chef de guerre ambitieux auprès des réformés au fil des années de guerre et de négociations avec la monarchie. Pour mesurer davantage le soulagement à Rome, il faut prendre en compte la grande inquiétude liée à ce vaillant chef de guerre huguenot. Un Discorso anonyme manuscrit adressé au pontife romain sur les moyens de secourir la France et le jeune roi dans les tumultes du règne, écrit avant la mort de Condé, témoigne de l’importance de l’élévation menaçante de la figure du prince, devenu un grand danger, non seulement pour la France, mais aussi pour l’Italie : « le prince de Condé, qui à ce qu’on entend, s’intitule le roi Louis, pour pouvoir conserver le titre usurpé, s’est mis à vouloir extirper tout ce lignage [les Valois], et il dit souvent qu’il veut imiter le Bourbon et porter ces tumultes à Rome8 ». Certes, l’auteur de ce discours, qui cherchait à convaincre la papauté à agir en France et à inciter les princes d’Italie à soutenir le roi, avait tout intérêt à exagérer le péril. Il fait appel pour cela au souvenir terrible du sac de Rome (1527), et cherche à faire de Condé un nouveau connétable de Bourbon, figure particulièrement à propos ici, car évoquant un ennemi du roi de France qui finit par piller l’Italie et assaillir Rome9.

• 11 Daussy 2014.
• 12 Nunziature di Venezia 1972, Giovanni Antonio Facchinetti à Michele Bonelli, 9 avril 1569, p. 42, «(...)
• 13 BnF, ms. it. 1727, fol. 12v, Giovanni Correr, ambassadeur de Venise en France, au doge, Mets, 21 m (...)

5Lors de la troisième guerre de Religion les mercenaires allemands et l’argent anglais ont joué un rôle essentiel dans la constitution de la puissance militaire des huguenots11. Après Jarnac, l’attention internationale était fixée sur le duc de Deux-Ponts, pour observer si oui ou non il allait porter secours aux réformés. On spéculait alors sur la poursuite de la campagne : le nonce à Venise écrit ainsi que le duc n’« osera pas passer avec ses gens en France12 » ; plus d’un mois après, l’ambassadeur vénitien en France évoque le même espoir qu’en conséquence de cette victoire opportune le duc renoncera à entrer dans le royaume de France13. Il n’est pas étonnant que pour les chefs protestants s’assurer de la continuité de cette aide en minimisant le poids de la victoire catholique fut une priorité absolue.

• 14 Boltanski 2012, p. 129-131.
• 15 Ibid, p. 129.
• 16 Henri III 1959, p. 90-91, Henri d’Anjou à Charles IX, 17 mars 1569, Segonzac.
• 17 Henri III 1959, p. 92, note 1.
• 18 BnF, ms. fr. 3105, fol. 4r-v, Charles d’Angennes de Rambouillet, ambassadeur du roi, évêque du Mans (...)

6Henri de Navarre n’exagère d’ailleurs pas quant aux efforts des « ennemis » pour assurer une diffusion valorisante de la victoire des catholiques. En France, une « surenchère informative » mise en place par Henri d’Anjou fut suivie par de grandes festivités, avec pour composants clés les Te Deum, les feux de joie et les processions, comme cela a été établi par Ariane Boltanski14. Les émissaires du prince ont diffusé la nouvelle non seulement dans le royaume mais aussi à l’extérieur, car ils l’ont portée au pape et aux principaux princes italiens, à Philippe II, à la reine d’Angleterre ou encore aux cantons suisses15. Alors que le 17 mars Anjou a mandé au roi son frère « un recueil » qu’il a « faict dresser » contenant le récit détaillé du combat et de la poursuite de l’armée protestante, un « semblable recueil » était déjà parti pour l’Italie le lendemain de la bataille, le 14 mars16. Dans sa dépêche à Charles IX, Monsieur présente cette dernière démarche comme utile pour le roi, et assure n’avoir voulu par là que gagner du temps, mais le fait d’envoyer des messagers à l’étranger avec un recueil détaillé sans passer par le roi révèle clairement l’ambition politique du prince. Une note de Nicolas de Neufville-Villeroy, secrétaire d'État, va dans ce sens : « aucuns avoient trouvé mauvais que Mgr eust faict tant de depesches17 ». Le jeune prince ne voulait clairement pas offrir complètement sa victoire au roi son frère et cherchait à profiter du moment pour s’imposer sur la scène internationale. Au lendemain de Jarnac, il allait en effet être sous les projecteurs, et à la fin avril Pie V allait sonder via l’ambassadeur de France à Rome la réaction du roi à son idée de priver Jeanne d’Albert de la Navarre et de la donner à Henri d’Anjou18.

• 19 État de la maison 2007, p. 12.
• 20 ASF, MP, 4727, fol. 84r et 87r, Charles IX à Côme I^er, 31 mars 1569. Je l’identifie comme Jacques (...)
• 21 Catherine de Médicis 1887, p. 230-232, Catherine de Médicis à Côme I^er, 15 mars 1569.
• 22 Hirschauer 1922, p. 22-43 ; Penzi 2005, p. 265-268.
• 23 Sur le contingent pontifical et le modèle de guerre juste, cf. Boltanski 2014.

7Si les messagers de Monsieur sont partis les premiers aviser les princes d’Italie, ils ont été suivis par les fidèles de Catherine de Médicis, gentilshommes de sa Maison, qui galopèrent vers la péninsule. L’écuyer de la reine Jehan Baptiste Trotty19 est délégué à Ferrare, Mantoue et Venise ; un autre porteur est envoyé au duc de Savoie. Montmorin, que le roi présente comme gentilhomme de la reine-mère20, est chargé présenter la nouvelle au duc de Florence et au pape, à qui il porte « amples mémoires et discours » pour l’informer de la « grande et heureuse victoire »21. Pie V, qui voulait combattre « l’hérésie » par tous les moyens, a été particulièrement disposé à épauler le roi de France dans la guerre contre les huguenots, comme le prouve son effort financier et l’appel à l’aide auprès des puissances catholiques, fin 1567-début 1568. La volonté d’une action commune contre les « hérétiques » était néanmoins sans cesse gâtée par la méfiance vis-à-vis d’une monarchie française susceptible de conclure une paix avec les réformés à tout moment (comme cela a été le cas en mars 1568). Dès la reprise des hostilités le pape était toutefois à nouveau prêt à aider, par l’autorisation d’une aliénation des biens de clergé français et par le projet de l’envoi, décidé peu avant Jarnac, d’un corps auxiliaire commandé par Ascanio Sforza, comte de Santa-Fiora22. La victoire était un gage important du sérieux de l’investissement de la monarchie dans la lutte contre les protestants. Il fallait transmettre la nouvelle au plus vite pour encourager le duc de Florence à accepter le prêt que le roi lui demandait et pour s’assurer de la continuité du soutien pontifical, tout en tâchant d’accélérer le départ des soldats commandés par Sforza23.

• 24 Par exemple, Barbarics – Pieper 2007 ; Lamal 2016.

9L’analyse de la transmission de la nouvelle vers Rome et de sa communication officielle sur place sous l’angle de défis permet de considérer un ensemble de facteurs de natures diverses, là où l’histoire de l’information privilégie souvent les questions des réseaux, des médias ainsi que des contenus des informations, traitées à part, séparément de la politique et de la diplomatie24. L’étude empirique des défis qui apparaissent comme les plus importants dans les sources sur la nouvelle de Jarnac est ainsi un choix méthodologique qui prône la considération conjointe des configurations de l’information et des dynamiques politico-religieuses motivant ses usages.

• 25 V. Sestieri Lee 1991, p. 85.

10Au XVI^e siècle, alors que l’intérêt pour l’actualité internationale augmente et s’appuie sur l’arrivée de plus en plus régulière de l’information, les fausses nouvelles prospèrent. Pour ne donner qu’un seul exemple, pendant un bon moment, l’épisode de l’Invincible Armada a été connu à Rome non comme une défaite mais comme une victoire de l’Espagne25. Il est nécessaire de davantage prendre en compte cette réalité pour comprendre le rapport à l’information politique dans les milieux diplomatiques et curiaux. Les échanges autour de la nouvelle de Jarnac font apparaître les stratégies clés adoptées par les acteurs pour faire face à l’incertitude.

• 26 ASF, MP 4598, fol. 67v, avvisi que Giovanni Maria Petrucci joint à sa dépêche à Cosme I^er, 23 mars (...)
• 27 Frangipani 1984, p. 66, Frangipani à Bonelli, 21 mars 1569, Metz, « haver viso et tocco nel allogg (...)
• 28 La gran vittoria 1569, n.p. [fol. 40v de la miscellania R.I.IV.1474 à la BAV], « Il detto Signor d (...)

11D’abord, il était fondamental d’accorder une grande attention à la qualité du porteur de la nouvelle, de définir son statut et les modalités de son accès à l’information. Selon les avvisi collectés par l’ambassadeur florentin se trouvant avec la cour de Charles IX à Metz, obtenus auprès de plusieurs informateurs (entre autres, le cardinal de Lorraine), Charles IX, ayant appris l’arrivée de Monsieur de Losse (Losses), « s’est persuadé à cause de la qualité de le personne » qu’il s’agissait bien de bonnes nouvelles26. Jean de Losse (1504-1580), gentilhomme de la chambre du roi, capitaine des Écossais et gouverneur de Verdun qui assista à la bataille de Jarnac, joua ainsi le rôle de garant de la qualité de l’information. Le nonce en France Fabio Mirto Frangipani, se trouvant également à Metz, a pris soin de préciser, dans sa dépêche à Rome, qu’il venait de discuter avec Losse qui avait apporté la nouvelle à la cour royale et qui lui avait dit « avoir vu et touché au logis de Monsieur le corps de Condé, qui était percé de deux arquebusades dans la poitrine et dans la tête et dont on avait coupé une main27 ». On observe ici l’importance d’avoir un témoignage oculaire et tactile provenant d’un personnage de confiance, délégué par le vainqueur de la bataille, le duc d’Anjou. Cette attention se confirme ailleurs : La gran vittoria di Francia, un avviso imprimé à Turin, précise aussi que « Ledit Seigneur de Losses a vu et a touché son cadavre28 ».

• 29 Bnf, ms. fr. 16039, fol. 130r, Charles d’Angennes à Charles IX, 28 mars 1569, Rome.
• 30 Bnf, ms. fr. 16039, fol. 135v, d’Angennes à Charles IX, 12 avril 1569, Rome.

12À Rome, la fiabilité du porteur de l’information était également scrutée : soit sa qualité offrait un gage de véracité, soit il laissait la cour sur sa faim. Dans sa dépêche, l’ambassadeur Charles d’Angennes exprime ainsi son contentement quant au fait que la nouvelle, arrivée à Rome vers 18 heures le 27 mars, fut portée par le secrétaire du lieutenant général du Lyonnais François de Mandelot : « de ma part j’ay esté fort ayse que ung tel advertissement soit premierement venu par ung serviteur de votre majesté auquel on puisse adjouster foy que par aultre voye dont bien souvent nous recepvons icy des nouvelles faulses29 ». L’impossibilité de vérifier la valeur des personnes et leur accès à l’information diminuait, au contraire, celle des nouvelles et limitait leurs usages. Alors que les deux courriers, un ordinaire de Lyon et un extraordinaire dépêché par des banquiers, arrivés à Rome le 7 avril, apportent des particularités sur la victoire, leur impact est limité pour l’ambassadeur français : « desquelles [particularités] nous ne scavons que croire pour ne les avoir point de personnes à qui nous debvions donner entiere foy30 ».

• 31 ASF, MP 4598, fol. 65v, Giovanni Maria Petrucci à Cosme I^er, 23 mars 1569, Metz : « S’aspetta con (...)

13Enfin, il était aussi déterminant d’accumuler des informations par différents biais. La dépêche du 23 mars de l’ambassadeur de Cosimo I de Médicis en France témoigne de cette prudence-là : « Nous attendons avec impatience la confirmation de la nouvelle qui, n’étant toujours pas arrivée, retarde de nombreuses expéditions31. » Ces correspondances font ainsi apparaître à la fois la grande incertitude face à l’actualité de l’époque et la compétence, l’expertise des agents diplomatiques pour y remédier dans la mesure du possible.

• 32 ASF, MP 4598, fol. 67v, avvisi que Petrucci joint à sa dépêche à Côme I^er le 23 mars 1569.
• 33 Nicolas d'Angennes, sieur de Rambouillet et vidame du Mans, capitaine des gardes du corps du roi. (...)
• 34 Bnf, ms. fr. 16039, fol. 130v, d’Angennes à Charles IX, 28 mars 1569, Rome.

14Un deuxième défi qui apparaît crucial consiste en la maîtrise du temps de la communication. Dans la première phase, comme nous l’avons vu, il y avait l’urgence de transmettre l’information essentielle. Jean de Losse, mandé « immédiatement » par le duc d’Anjou, arrive à Metz de nuit et va aussitôt voir Charles IX32. Le nonce en France Frangipani raconte à son tour qu’il était endormi dans son lit quand à minuit l’envoyé du roi est venu chez lui33. Il fallait communiquer au plus vite les informations clé – victoire catholique et mort du chef du parti protestant — par le biais des courriers extraordinaires. Ayant appris l’essentiel, l’ambassadeur français à Rome constate dans sa dépêche : « Nous n’en scavons pas encores beaucoup de particularitez mais l’asseurance qu’on donne de la mort de monsieur le prince de Condé semble estre assez.34 » Cet élément capital permettait aux agents du roi à Rome d’avoir la légitimité de bâtir un discours, même sans précision, sur l’importance de la victoire et la grandeur du roi. Ensuite, il leur fallait plus de détails sur l’événement, la nouvelle devait être amplifiée, précisée, d’autant plus que le temps de la célébration pouvait être différé pour plusieurs raisons.

• 35 ASF, MP 4598, fol. 67bis, avvisi que Petrucci joint à sa dépêche à Cosme I^er le 23 mars 1569, « pe (...)
• 36 Bnf, ms. fr. 16040, fol. 191v, François Rougier, baron de Ferrals, à Charles IX, 11 septembre 1572 (...)
• 37 Bnf, ms. fr. 16039, fol. 130r-v, d’Angennes à Charles IX, 28 mars 1569, Rome.

15Alors que la victoire de Jarnac était clairement perçue comme une actualité brûlante qui méritait d’être diffusée et célébrée immédiatement, cette urgence devait toutefois respecter les usages diplomatiques et religieux. Ainsi, les ambassadeurs italiens en France auraient attendu la confirmation de la nouvelle avant de dépêcher des messagers vers leurs princes « pour faire cette faveur au nonce, qui envoya immédiatement son secrétaire à Notre Seigneur35 ». Le nonce, tout comme le roi, devait se dépêcher d’envoyer son messager au pape pour l’informer, car ce temps de la transmission officielle de la nouvelle était déterminant pour la communication publique. Quand en 1572, Grégoire XIII, en apprenant la nouvelle du massacre de la Saint-Barthélemy, souhaite ordonner les célébrations, l’ambassadeur du roi de France suggère d’attendre la notification officielle36. En 1569, Pie V, malgré sa joie lors de la réception de la nouvelle de Jarnac, a respecté le protocole et a attendu d’être averti par les courriers officiels avant de laisser paraître des démonstrations extérieures de joie37.

• 38 BAV, Vat. lat. 12424, fol. 91v, Cornelii Firmani Diarium [désormais Diarium].
• 39 Bnf, ms. fr. 16039, fol. 134r, d’Angennes à Charles IX, 12 avril 1569, Rome.

16Le temps de l’actualité devait également respecter le temps liturgique. La nouvelle arrive à Rome le 27 mars, dimanche de la Passion, note le maître des cérémonies du pape Cornelio Firmano38. Quand le vendredi 1^er avril le secrétaire du nonce en France l’apporte officiellement, le pape fait une annonce en consistoire et ordonne de faire une procession le lundi suivant pour rendre grâces à Dieu, mais, comme l’explique l’ambassadeur français, « sans aultres signes d’allegresse exterieurs », parce que la semaine sainte allait précisément commencer (4 au 10 avril)39. Pour une communication réussie, il fallait maîtriser le temps long de la transmission de la nouvelle, ou plutôt des nouvelles morcelées qui finissaient par modeler l’événement.

• 40 Visceglia 2002, p. 119-190 ; Visceglia 1997, p. 117-176.

17Outre le temps et la qualité de l’information, un défi spécifique à Rome s’imposait aux agents de la couronne de France : agir dans un contexte de grande rivalité entre puissances catholiques sur la scène diplomatique romaine. Une telle rivalité, mise en évidence notamment à travers les études des conflits de préséance et d’incidents de cérémonies à la cour papale40, mériterait d’être davantage creusée à travers la question des oppositions pour l’interprétation des nouvelles, et pour la maîtrise des flux de l’information de manière plus générale. Jarnac constitue un cas intéressant, car cette nouvelle n’est pas a priori de nature à diviser les opinions à Rome, s’agissant d’un événement « simple », d’une victoire catholique contre les « hérétiques ». Et pourtant sa diffusion n’échappe pas aux rivalités, et les dépêches de l’ambassadeur français témoignent avec force de sa grande attention à ce problème.

• 41 BnF, ms. fr. 3105, fol. 1r-v, d’Angennes à Charles IX, 27 avril 1569, Rome.
• 42 Daussy 2014, p. 617.

18L’évêque du Mans dénonce passionnément les « artifices », « menteries et inventions » de ceux qui ont essayé d’« obscurcir » « une si grande et si signalée victoire », « semant entre autres choses infinies fausses nouvelles, et despaignant la France comme reduitte en fort mauvais estat »41. Il évoque quelques motifs clé de telles allégations : que dans cette bataille ne seraient morts en tout que trois cents personnes et que le camp des huguenots est encore plus fort que celui de Monsieur. Ces affirmations ne semblent pourtant pas être de simples fausses nouvelles et artifices. La bataille n’a pas été décisive, les pertes des huguenots n’ont pas en effet été grandes, sans doute autour de 400 hommes42. Les dépêches révèlent ainsi une perception fortement politique chez l’ambassadeur et son opposition ardente à toutes les informations qui ne rentraient pas dans le modèle de la grande victoire.

• 43 Il s’agit de Prospero d’Arco, cf. Rill 1961.
• 44 BnF, ms fr. 16039, fol. 131r. Cf. aussi la dépêche du 12 avril (fol. 134v), « je suis encores cont (...)
• 45 Daussy 2014, p. 707-708. Alors que le duc décéda la 11 juin 1569, quatre jours après, son armée a (...)
• 46 BnF, ms. fr. 16039, fol. 131r.

19Charles d’Angennes se plaint notamment de l’ambassadeur de l’Empereur43, à qui il reproche de faire tout ce qu’il peut pour faire paraître « les forces d’Allemaigne grandes et redoubtables »44. Cela veut dire alerter la cour papale sur la capacité des princes allemands de secourir les huguenots et semer des doutes quant aux chances du roi de France de sortir vainqueur de la guerre. Les informations sur l’armée de Wolfgang de Deux-Ponts n’étaient pas sans fondement, bien au contraire : lors de son entrée en mars dans le royaume, son effectif était autour de 17 700 hommes45. D’Angennes, ayant fait en sorte que l’ambassadeur impérial apprenne la nouvelle de Jarnac en sa présence et en public, observe, avec une hostilité qui trahit la tension du moment, tout comme une rivalité pérenne : « Je ne veis jamais homme si estonné ni si empesché à contref[aire] une apparente allegresse46. »

• 47 BnF, ms. fr. 16039, fol. 134r-v, d’Angennes à Charles IX, 12 avril 1569, Rome.
• 48 Ce terme est utilisé pour désigner les communautés étrangères représentant les puissances européen (...)

20Dans la concurrence, à la cour romaine, des modèles interprétatifs de l’événement lointain, on constate l’importance de l’écrit. Ainsi, dans sa dépêche à Charles IX, l’ambassadeur accuse « ceux ausquels la grandeur de votre majesté donne plus de crainte qu’ils ne vouldroient » de « faire parroistre » la victoire « beaucoup moindre qu’elle n’est ». Il observe qu’ils « trouvent moyen de s’aider par infinies lettres que tout plain de particuliers, assez mal advertis, mandent par dela, qu’ils escrivent non seulement ce qu’ils scavent mais pour parroistre habiles gens beaucoup y en a qui en divinent [prophétiser, deviner, faire une divination] et qui donnent leurs songes et mentes [mensonges] ». L’ambassadeur « desire infiniment » l’arrivée de l’envoyé du roi à Rome « pour pouvoir mieux respondre47 ». Les dépêches de Charles d’Angennes font ainsi apparaître la grande tension à la cour romaine autour de la diffusion des nouvelles des « nations »48 et le besoin pour les agents diplomatiques de s’appuyer sur la production textuelle provenant des réseaux de l’information.

• 49 Bnf, ms. fr. 16039, fol. 130r, d’Angennes à Charles IX, 28 mars 1569, Rome.
• 50 Pie V 1827, p. 36-43, Pie V à Charles IX et à Catherine de Médicis, 28 mars 1569, Rome.
• 51 ASMn, AG, busta 970, fol. 3r [81r du recueil], dépêche de Bernardino Pia, 1^er avril 1569, « che no (...)

22D’abord, la maîtrise de la première transmission de la nouvelle peut sans aucun doute être qualifiée de succès pour la France, car c’est l’ambassadeur du roi qui l’annonce au pape le 27 mars, on l’a vu. Aviser signifiait imposer d’emblée un certain discours sur l’événement, ici à partir des informations provenant sinon du roi lui-même, du moins de ses serviteurs directs. La valeur de le première information est de surcroît vite augmentée par l’arrivée rapide, une demi-heure plus tard seulement, d’un courrier envoyé par le duc de Nevers « avec toutes semblables nouvelles49 ». Pie V est au comble de la joie, il s’empresse de faire des actions de grâces à Dieu. Il écrit à Charles IX et à Catherine de Médicis pour les féliciter et à les inciter à poursuivre sans pitié la lutte conte l’hérésie qui doit viser à l’extermination des ennemis de Dieu, l’anéantissement des racines du mal50. Quelques jours après, la nouvelle étant confirmée par l’arrivée du secrétaire du nonce en France, un agent du duc de Mantoue à Rome dresse un tableau de joie unanime : « il n’y a personne qui ne jubile, et ne montre une très grande allégresse51 ».

• 52 Ibid., p. 36.
• 53 ASF, MP 4598, fol. 71r, Petrucci à Côme I^er, 31 mars 1569, Metz.
• 54 BnF, ms. fr. 16039, fol. 134r, d’Angennes à Charles IX 12 avril 1569, Rome.
• 55 BnF, ms. fr. 16039, fol. 138r, d’Angennes à Charles IX, 19 avril 1569, Rome.

23Si au début les premières informations sur la mort de « celui qui étoit la cause de tous les troubles et de toutes les séditions » (pour reprendre la qualification de Condé par le pape)52 suffisaient, on attendait à Rome par la suite la communication officielle par le biais d’un envoyé royal. Là, les choses se passent moins bien. On croit rapidement Montmorin sur le départ pour Rome, mais il tarde à se mettre en chemin. Le 31 mars ainsi, l’ambassadeur de Florence en France qui voulait lui confier un paquet de lettres pour le duc doit vite trouver une autre solution53. Nous ignorons les raisons précises de ce retard, il s’agit sans doute de questions logistiques. L’envoyé du roi finira par joindre l’Urbs, mais il était bien tard déjà. À titre comparatif, alors que le secrétaire du nonce, parti de Metz immédiatement après l’arrivée de la nouvelle (le 21 mars), atteint Rome le 1^er avril, Montmorin n’arrive que le 21 avril. Ce temps est clairement perçu à la cour romaine comme trop long. En recevant la dépêche de Charles IX datée de 21 mars et apportée par le secrétaire du nonce, l’ambassadeur d’Angennes promet à Pie V que le délégué royal apportera des détails sur la victoire54. Mais le temps passe, et à un moment donné l’ambassadeur commence même à douter de l’arrivée de Montmorin ou d’un quelconque délégué. Sa dépêche fait ainsi paraître son incompréhension : ainsi « ne puis je croire et serois bien marry qu’il faillist à venir quelqu’un envoyé expres de votre majesté veu l’asseurance que par son commandement j’en ai donné au pape, et l’extreme desir qu’en a Sa Sainteté55 ». Il est donc logique de constater que la monarchie a mal maîtrisé la temporalité de la communication officielle de la nouvelle.

• 56 BnF, ms. fr. 16039, fol. 134v ; 138r ; 141r, d’Angennes à Charles IX, 12 et 19 avril 1569, Rome.
• 57 BnF, ms. fr. 16039, fol. 138r, d’Angennes à Charles IX, 19 avril 1569, Rome.
• 58 BnF, ms. fr. 16039, fol. 141r, d’Angennes à Catherine de Médicis, 19 avril 1569, Rome.

24Le retard pris par Montmorin aurait été moins grave si en attendant le parti français de la cour de Rome était parvenu à obtenir plus de détails sur la victoire. Alors qu’au début l’annonce de la mort de Condé suffisait à l’ambassadeur, il a ensuite souffert de l’absence de détails, le vide informationnel faisait même douter de l’exactitude de la première nouvelle. Il manquait de preuves pour contrer les avis de ceux qui, selon lui, diminuaient injustement la valeur de l’événement56. Entre le 1^er et le 21 avril, d’Angennes n’a aucune nouvelle de la monarchie. Ses dépêches révèlent la montée de l’angoisse chez un agent de la couronne se trouvant depuis un mois dans une situation gênante, avec peu d’arguments dans son arsenal pour contrer les attaques. Ainsi, le 19 avril, il insiste avec désarroi sur le besoin urgent des informations supplémentaires sur Jarnac, « pour la diversité des bruitz qui courent, semez par ceulx à qui la grandeur et reputation de votre majesté apporte plus de crainte que de plaisir », en se lamentant de son incapacité de répondre « pour n’avoir entendu chose quelconque » qu’il puisse « dire pour veritable ». Il fait part de l’étonnement du pape et de sa propre contrariété : « quant a moy je confesse que j’en ai fort grand regret57. » Pour augmenter ses chances d’être entendu, il écrit également à la reine-mère : « Toute ceste Court est fort en peine ; et moy plus que nul aultre ; d’estre si longtemps sans avoir des nouvelles de France. Car depuis le xxi^e du mois passé nous n’avons rien sceu de la victoire qu’il a pleu à dieu donner à voz majestez, qui m’empesche de pouvoir respondre à toutes les calomnies et mesdisances, a quoi plus elles sont grandes plus sont elles subjectes, et diminuent bien souvent la reputation des plus grandes et plus signalees actions58. »

• 59 BnF, ms. fr. 16039, fol. 135r-v, d’Angennes à Charles IX, 12 avril 1569, Rome.
• 60 Sur les banques à Rome, voir Delumeau 1959, ch. 3.
• 61 BnF, ms. fr. 16039, fol. 138r, d’Angennes à Charles IX, 19 avril 1569, Rome.
• 62 Picot 1995, p. 26-28.
• 63 BnF, ms. fr. 17528 cité dans Henri III 1959, p. 89, note 2.

25Une chose étonnante : le peu d’utilité apportée dans cette affaire par Balthazar Rangoni, marquis de Longiano, dit marquis de Rangon, mandé par Henri d’Anjou avec sa lettre du 14 mars et arrivé à Rome le 5 avril, donc bien avant Montmorin. Cet envoyé prestigieux – homme de guerre, capitaine de cinquante lances, chevalier de l’ordre du roi, ayant dans le passé servi la papauté (il était ancien général des troupes du Comtat, récompensé de la seigneurie de Pernes) – venu du camp du duc d’Anjou, paraît a priori une personne idéale pour contribuer à la glorification de la victoire de Jarnac à Rome. Mais l’ambassadeur d’Angennes, lui ayant obtenu une audience immédiate du pape, peine à avoir quelconque information sur son déroulement, s’étonne et s’indigne de ce manque de communication : « Je ne scai si en ce qu’il a traicté avec le pape il a aussi peu suivy l’intention de Monseigneur [le duc d’Anjou] qu’à me faire entendre ses commandements et volontez suivant ce qu’il avoit en charge, mais bien puis je asseurer votre Majesté que depuis le mardy au soir qu’il arriva jusques au jeudy au soir on ne me rapportoit jusques au lict [tombé malade, il a dû passer quelques jours chez lui] aultres nouvelles de toutes parts sinon que la victoire n’estoit pas telle que j’avois dict au commancement59. » Vexé, l’ambassadeur se plaint du fait que la présence du marquis à Rome ne contribue point à renforcer le discours sur la grandeur de la bataille. Sept jours après cette dépêche, il affirme en parlant des nouvelles apportées par Rangon : « [Le marquis] à ce que je puis juger n’a pas compté de grandes particularites ». Ce dernier n’a communiqué rien de nouveau par rapport à « ce que huit jours auparavant se scavoit desia en banque ». D’Angennes pointe ici le peu de valeur, dans ce cas, de l’information provenant du réseau politico-diplomatique, censée être supérieure à celle, plus accessible, des banques romaines, ces pôles essentiels de la diffusion des nouvelles60. L’ambassadeur ne parvient donc pas à obtenir des renseignements auprès du marquis, alors qu’à ce moment il a logé lui-même Rangon depuis une quinzaine de jours61. S’il est tentant de voir ici une stratégie de Rangon, une action secrète par un agent du frère du roi, il faut rester prudent et ne pas exclure la possibilité d’une simple faille. En tout cas, Nicolas de Neuville de Villeroy a laissé le 2 mai dans son Journal une appréciation très négative de Rangon, en disant qu’il « s’est comporté d’une maniere si estrange pour le service de Sa Majesté que peu s’en fault qu’il ayt faict entendre comme les choses se sont passees ». De surcroît, ce cas de naturalisé en France, provenait d’une ancienne famille de Modène62, provoque chez le secrétaire d’État une réflexion plus générale : « et me sera une maxime de desirer que nous… les manions tousjours par ceulx de nostre nation ». Villeroy fait une hypothèse supplémentaire que le duc d’Anjou l’a choisi comme envoyé « pour se deffaire d’ung marquis qui l’importunoit63 ».

• 64 ASF, MP 4598, fol. 78r, Petrucci à Catherine de Médicis, 15 avril 1569, Metz. Cf. aussi la lettre (...)
• 65 La gran vittoria di Francia 1569 ; Litera 1569 ; Lettera scritta 1569. Il existe également Il desp (...)
• 66 Diarium, fol. 96r- 98r ; BAV, Urb. lat. 1041, fol. 61r-v, avviso de Rome, 23 avril [désormais avvi (...)

27Enfin, la célébration solennelle de la victoire à Rome se déroula le 23 avril. Les réjouissances avaient précédemment eu lieu à Florence : des messes solennelles, avec l’assistance des magistrats, des fêtes, des feux de joie témoignèrent de l’amitié familiale des Médicis portée à la monarchie des Valois. Mais c’est bien à Rome que la valorisation de l’événement atteint son apogée en surpassant « l’inestimable allégresse64 » de Florence. Malgré sa temporalité tardive, cette opération peut être qualifiée de succès pour la France, par sa grande visibilité, et par la participation de Pie V et de sa cour. Pour autant, il n’existe pas de livret la retraçant, et d’ailleurs il n’y a pas eu de diffusion de la nouvelle de Jarnac par l’imprimé à Rome, alors que des opuscules relatant et célébrant la victoire catholique sont parus en 1569 à Turin, à Venise, à Padou et à Milan65. C’est par l’acte de célébration que Jarnac fut définitivement classé à Rome comme un grand événement, comme nous pouvons en partie le reconstituer à partir d’informations dispersées, notamment les notes du maître des cérémonies du pape Cornelio Firmano, la correspondance de l’ambassadeur de France à Rome et deux avvisi66.

• 67 Toutes les sources évoquent la salle de Constantin, sauf le Diairium, Cornelio Firmano parlant de (...)
• 68 Ce nombre hautement symbolique est donné par Firmano, alors que l’ambassadeur français est moins p (...)

28Une somptueuse procession traverse la ville : au son de trompettes, on porte sur les lances, « in modi di trionfo », les douze cornettes (des étendards des régiments de cavalerie) prises aux huguenots vaincus. Dans cette procession, sont mentionnés notamment, outre Montmorin et l’ambassadeur français, le petit-neveu du pape Girolamo Bonelli et l’évêque de Carcassonne Annibale de Ruccelai, parmi de nombreux prélats et de nobles, accompagnés de cavaliers et de gardes suisses. Parti de la maison de l’ambassadeur, ce cortège traverse la place Navone, l’un des espaces centraux et plus actives de la ville, passe par l’ancienne rue Parione et se dirige vers le palais du Vatican. C’est là, dans un somptueux décor67 et entouré de douze cardinaux68, que Pie V reçoit les étendards portés par douze gentilshommes romains.

• 69 avviso 1.
• 70 avviso 2.
• 71 BnF, ms. fr. 3105, fol. 1v, d’Angennes à Charles IX, 27 avril 1569, Rome

29Le moment solennel qui suit est relaté de façon différente par les auteurs de deux avvisi, qui de toute évidence ne faisaient pas partie des participants directs. Le premier résume ainsi le discours de Pie V : le pape accueille les drapeaux offerts par le roi comme le plus grand don qui puisse être fait à la religion catholique, au Saint-Siège et à lui-même et promet de prier Dieu pour que les ennemis du roi soient réduits à l’obéissance et à l’observation de la foi catholique69. L’autre condense ce moment pivot de la remise des drapeaux en le ramenant à l’émotion du pape : il reçoit les cornettes « mostrando le lacrime agl’occhi », en signe de joie70. Ces récits parallèles font ainsi apparaître deux manières de percevoir l’essence de la chose, deux sensibilités, en véhiculant sur papier la communication verbale ou non verbale. Il est peu probable que Pie V ait pleuré comme ni Cornelio Firmano ni aucune autre source ne semblent en parler, mais cette mention révèle une attente d’une réaction physique du pape, plus forte que quelconque mot, qui significativement se manifeste aussi chez l’ambassadeur français : « aussytost qu’il [Pie V] apperceut les Cornettes de Cavallerie portées par douze gentilshommes Romains il s’esmeut d’un aise infini et cougneut on en son visage un changement tel que tout le monde en feut estonné, et qui luy dure encores tellement que je puis asseurer Votre Majesté que depuis ce temps la il semble rajeuny de dix ans71 ».

• 72 BAV, Vat. lat. 12424, fol. 97r : « quod Rex recognoscens Victoria(m) habita(m) a Deo, et firmiter (...)
• 73 Cf. Prodi 1982 et la riche historiographie bâtie autour de cet ouvrage.
• 74 BnF, ms. fr. 3105, fol. 2r, d’Angennes à Charles IX, 27 avril 1569, Rome.
• 75 Diarium, fol. 97r-98r.

30En rendant compte au roi, d’Angennes reproduit le discours prononcé lors de la présentation des cornettes au pape : Charles IX y faisait savoir qu’il reconnassait la victoire être de la main de Dieu et présentait les trophées comme « erres [arrhes : gages] et tesmoignage de l’affection » qu’il portait « à l’honneur de dieu et Reverence de ce St Siege ». Notons que Cornelio Firmano en relatant ce discours rajoute les prières du pape comme cause de la victoire. De surcroît, il note que les trophées sont offerts par le roi en signe de « dévotion et reconnaissance » à « Dieu, à son premier Vicaire Saint-Pierre et à Sa Sainteté72. » Notons les nuances significatives : le maître des cérémonies préfère au terme de Saint-Siège une trilogie Dieu/saint Pierre/pape, ce qui semble révéler ici l’accent sur l’autorité de la personne du pape, caractéristique de l’évolution de la papauté dans la seconde moitié du XVI^e siècle73. D’Angennes, qui a ses propres objectifs, reproduit par ailleurs sa réponse aux remerciements du pape : il glorifie le roi en le situant aussi dans la ligne de ses prédécesseurs, « tres chrestiens et premiers enfans de l’eglise74 », ce qui n’intéresse pas, sans surprise, la plume du cérémonialiste. Enfin, le pape ordonne au maître des cérémonies de déposer les cornettes à la basilique Saint-Pierre, où elles sont effectivement attendues par le patriarche de Jérusalem et les chanoines. Ces derniers les portent processionnellement jusqu’à l’autel, au chant d’un Te Deum. Une fois les oraisons finies, les drapeaux sont posés au-dessus d’une des portes de la basilique75.

• 76 BnF, ms. fr. 3105, fol. 1v, d’Angennes à Charles IX, 27 avril 1569, Rome.
• 77 Sur ces questions, voir Nussdorfer 1997.

31Pie V est le concepteur de cette mise en scène spectaculaire, comme on peut le déterminer grâce à l’ambassadeur de France, qui informe le roi qu’il a immédiatement notifié le pape dès l’arrivée de Montmorin (le 21 avril) et l’a supplié de lui indiquer « quand et de quelle façon Il luy plairoit » recevoir les cornettes. Quelques jours plus tard, le 23 avril, le pontife a envoyé son petit-neveu Girolamo Bonelli chercher les drapeaux, accompagné de la garde des Suisses et de chevaux légers…76 La papauté a fait un plein usage de l’espace de Rome, physique et métaphorique, comme véhicule d’expression politique77, l’itinéraire de la célébration étant singulièrement prestigieux, cumulant une traversée des espaces centraux de la ville, le passage par le palais du Vatican et le dépôt à la basilique Saint-Pierre.

• 78 Visceglia 2002, p. 219-224 ; Fenlon 2002, p. 155-157.
• 79 Borino – Galieti – Navone 1938.
• 80 L’utilisation des drapeaux blancs était répandue chez le commandement huguenot, mais n’était pas l (...)
• 81 Correspondencia 1914, p. 62, Zúñiga à Philippe II, Rome, 24 avril 1569, « No puedo dexar de dezir (...)

32L’élément matériel, preuve tangible d’une victoire lointaine, a été central pour la célébration de la victoire de Jarnac, d’autant plus que le vainqueur était absent, contrairement à celle de la bataille de Lépante quelques années plus tard, à Rome centrée sur le triomphe à l’antique de l’amiral Marcantonio Colonna (4 décembre 1571)78. Mais que cela soit un protagoniste ou un objet, leur arrivée offrait la possibilité de prolonger l’actualité de l’événement : les étendards permettent de célébrer avec pompe le 23 avril une nouvelle connue à Rome dès le 27 mars – de même que l’entrée de Colonna est l’occasion de fêter la nouvelle de Lépante deux semaines après qu’elle avait gagné Rome79. D’ailleurs, les avvisi attestent le vif intérêt suscité par les étendards de Jarnac : alors que leurs auteurs sont des professionnels de l’écriture qui choisissent soigneusement l’information qu’ils considèrent importante, ils en parlent tous le deux, le premier mentionnant spécialement les deux cornettes blanches80 du prince de Condé et d’Henri de Navarre et le second la couleur de chaque drapeau. Tout indique le succès de cet objet matériel d’une guerre lointaine. Même Zúniga, ambassadeur du roi d’Espagne à Rome, mentionne les étendards présentés au pape, non sans informer Philippe II avec une certaine malveillance de la réussite de son rival : « Je ne peux pas ne pas dire à Votre Majesté qu’il y a un grand contentement en Italie et particulièrement à cette cour pour les bons succès du roi très-chrétien, et ce n’est pas à cause de ce qui touche à la religion, mais à cause du désir que certains ont de nouveautés81. »

• 82 Frangipani 1984, p. 66, Frangipani à Bonelli, 21 mars 1569, Metz, « perché in quella Chiesa di San (...)
• 83 ASF, MP 4598, fol. 67bis, avvisi envoyés par Petrucci à Cosme I^er, 23 mars 1569, Metz, « Che s’inv (...)
• 84 La gran vittoria 1569, n.p. [fol. 41r] : « per farle mettere nella capella del Rè di Francia, per (...)
• 85 BnF, ms. fr. 16039, fol. 135r, d’Angennes à Charles IX, 12 avril 1569, Rome.

33L’idée de mander les cornettes à Rome vient apparemment de la monarchie, en tout cas le nonce rapporte les propos de Charles IX qui promet de les transmettre à Rome dès qu’il les reçoit (« subito »), « afin que dans l’église de Saint-Pierre ils soient des trophées en l’honneur de Dieu82 ». Frangipani précise aussi que d’après Losse, il y a eu en tout cinquante-deux enseignes et trente-quatre cornettes prises. L’information sur ce projet se diffuse vite : le 23 mars, l’ambassadeur florentin joint à sa lettre au duc les avvisi qui disent que « seront envoyés à Notre Seigneur les enseignes de cette débâcle83 ». L’auteur anonyme de l’avviso a stampa, écrit de toute évidence vers la fin mars et la première moitié d’avril 1569 et publié à Turin, propose une interprétation bien pragmatique de l’usage des étendards : il devait s’agir de « les mettre dans la chapelle du roi de France [à Saint-Pierre], pour inciter Sa Sainteté à leur envoyer de l’argent, et non plus des gens84 ». Ayant été informé le premier avril par le secrétaire du nonce de l’envoi prévu des cornettes, le pape les « attend en bonne devotion » sans qu’elles arrivent dans l’immédiat cependant, et l’évêque du Mans supplie Charles IX d’en presser l’expédition, « si desia elle ne les a envoyees85 ». On voit ici la prudence d’un agent qui sait bien que les promesses royales n’étaient pas toujours accomplies, et que le manque d’investissement pouvait empêcher la réalisation du projet.

• 86 Pastoureau 2004, p. 248.
• 87 Weil 1921, p. 218-221.
• 88 Torrigio 1635, p. 583.
• 89 BnF, ms. fr. 16039, fol. 151v, d’Angennes à Charles IX, 20 juin 1569, Rome.
• 90 Pastor, p. 349.

34Après les cérémonies, les étendards ont été laissés à la basilique Saint-Pierre. Cet usage de mettre dans des églises catholiques des drapeaux pris aux ennemis confessionnels ne se limitait pas à Rome – par exemple, des étendards musulmans obtenus lors de la Reconquête furent exposés dans la cathédrale de Tolède86. Toutefois, l’Urbs offrait un décor exceptionnel pour exposer les trophées de guerre de ce genre. Le dépôt à Saint-Pierre même témoigne du grand prestige accordé par le Saint-Siège à cette victoire et, bien entendu, de façon plus générale à la lutte contre le protestantisme. Si le lieu s’est vite imposé par sa centralité, l’emplacement précis des cornettes a fait l’objet de réflexion. Au début, on pense à les placer dans la chapelle de sainte Pétronille, pour laquelle les rois de France avaient un droit de juspatronat87. Cet acte aurait permis de revaloriser cette chapelle qui semble négligée au temps des guerres de Religion. Le pape laisse le choix du lieu à l’ambassadeur qui prend la décision et explique dans sa dépêche au roi que les cornettes « ont esté mises dessus la grande porte de l’egl[is]e sainct pierre qui va dedans l’esgl[is]e neufve ». Il s’agit de l’une des cinq portes de l’ancienne basilique, celle du milieu, surnommée « argentea88 ». L’ambassadeur justifie la pertinence de cet emplacement : il a mis les drapeaux là où on « ne les pouvoit desrober » ; comme le portail de la basilique et la chapelle des rois de France n’ont « rien de fermé », les huguenots auraient alors pu « faire ung beau coup en les desrobant89 ». Cette prise de précautions par rapport à un possible vol peut paraître surprenante : elle révèle l’angoisse de la présence cachée des huguenots à Rome, attestée également par d’autres sources, notamment pour l’année 156890. C’est ainsi, à l’aide des objets, que la nouvelle immatérielle d’une guerre à la fois proche et lointaine fut enracinée à Rome, et se fit contributrice au rêve d’extermination du protestantisme, sans être libératrice des fantasmes de la peur.

• 91 Dooley 2010.

35Si la victoire catholique de Jarnac est devenue telle qu’on la connaît, c’est-à-dire une des victoires les plus médiatisées des guerres de Religion, ce fut en grande part grâce à la fabrication transnationale du sens de l’événement. Dans le travail de valorisation d’une victoire catholique, apparaissent les ambitions des acteurs – du roi, qui cherche à renforcer son autorité contestée, de Monsieur, qui refuse à céder complètement le rôle du vainqueur à son frère, du pape, qui veut rassembler les princes catholiques –, tout comme les efforts des exécuteurs de la politique royale à Rome, à la recherche des éléments précis et tangibles pour accomplir leur tâche. La valeur de l’événement est le produit d’un ensemble d’efforts collectifs et individuels et d’oppositions en matière d’interprétation. L’étude des rouages de la diffusion de la nouvelle de Jarnac a permis d’observer concrètement des mécanismes cruciaux du fonctionnement de la Rome papale comme pôle central de réception et de classification, pour ainsi dire, des nouvelles à travers une communication élaborée. Le cas de Jarnac a ainsi mis en évidence le caractère éminemment politique de la diffusion des nouvelles, qui se trouve souvent dilué dans l’histoire de l’information qui ne fait pas toujours l’effort de considérer les nouvelles dans les contextes précis de sa production et consommation. Il me semble important d’insister sur un aspect sous-estimé : la stabilisation des parcours des postes et la densification des flux des informations au XVI^e siècle apportant « l’émergence de la contemporanéité91 » a augmenté la portée de la fabrique internationale de la valeur des événements. La marge de manœuvre pour influencer le sens des choses advenues à distance était plus large, tant que les nouvelles étaient encore relativement « fraîches ». Le désespoir de l’ambassadeur français lors du ralentissement de la communication royale dans le cas étudié démontre l’importance politique de la gestion de la temporalité.

• 92 Charles IX 1897, p. 212-214.
• 93 Sur ces critiques, voir Hirschauer 1922, p. 39-40, n. 3. 

36La grande attention accordée à la cour romaine à la victoire de Jarnac est révélatrice des dynamiques politico-religieuses de la papauté post-tridentine. La question dont la réponse n’était pas équivoque à l’époque était de savoir si l’affrontement entre les catholiques français et les réformés était avant tout une guerre du roi de France contre les rebelles ou si toutes les puissances catholiques devaient se réunir contre cet adversaire partagé. Pie V œuvra avec peine à la constitution de la figure du huguenot en ennemi commun de tous les catholiques qui devait être combattu conjointement partout en Europe. Charles IX, dans sa course à l’obtention de secours, chercha lui aussi à présenter sa guerre comme un affrontement global entre puissances catholiques et protestantes. Ainsi, dans sa dépêche du 4 juillet 1569 à son ambassadeur auprès du roi d’Espagne, Charles IX exprime l’insatisfaction que lui cause le manque de soutien du duc d’Albe, et se réjouit de l’arrivée d’un secours espagnol apporté par le comte de Mansfeld, à la tête d’un régiment de reîtres allemands. Charles IX ordonne à l’ambassadeur Fourquevaulx d’inciter Philippe II à faire savoir à la reine d’Angleterre que cette cause était commune aux deux monarques, et que si elle voulait « entreprendre quelque chose » contre le roi de France, elle aurait aussi Philippe II pour ennemi92. Dans un constant jeu d’échelle du conflit, négociation d’aides et intimidation d’adversaires avérés et potentiels, la publicité internationale des victoires était cruciale pour le roi de France pour continuer la guerre, pour présenter sa cause comme digne de soutien, tout comme elle était importante pour Pie V face aux critiques de son investissement pour la France et les permissions d’aliénation des biens de clergé93.

• 94 Sur la réaction du pape, cf. Rocquain 1924, p. 94-98.
• 95 BnF, ms. fr. 3105, fol. 1r, d’Angennes à Charles IX, 27 avril 1569, Rome.
• 96 BnF, ms. fr. 16039, fol. 135r, d’Angennes à Charles IX, 12 avril 1569, Rome.

37Certes, à long terme, la généralisation de l’affrontement entre les catholiques et les huguenots ne durera pas, et, à la grande déception de Pie V, le 8 août 1570, Charles IX conclut la paix de Saint-Germain avec les réformés94. On peut toutefois supposer que la diffusion valorisante de la nouvelle de Jarnac n’eut pas qu’un rôle éphémère, et ce pour deux raisons. D’abord, en ce qui relève des « bien et réputation » des affaires du roi, pour reprendre une formule courante chez d’Angennes95. Quand l’ambassadeur s’inquiète d’une renonciation éventuelle à l’envoi des cornettes, il explique dans sa dépêche le grand intérêt d’une telle démarche : « elles ne scauroient estre mises en lieu plus remercable ny d’ou la grandeur et reputation d’une signalee victoire s’espande plus par tout le monde. Oultre ce une telle signification et si conforme au naturel du pape donnera un aise et contentement infiny à sa saincteté et le conviera de plus en plus à aimer et honorer Votre Majesté et luy accorder tout ce qu’icelle scauroit desirer ou demander96. » La célébration de la victoire de Jarnac, transportée symboliquement à Rome grâce aux cornettes, a contribué à la diffusion internationale de l’image vaillante et pieuse du roi de France.

• 97 Maffei 1712, p. 97, « In segno di gratitudine verso il Vicario di Gesù Cristo ».

38Deuxièmement, cet épisode est à la fois un facteur constitutif et révélateur de la construction de la centralité de Rome dans le monde catholique. La pluralité des interprétations textuelles de la communication verbale et non verbale qui accompagne la remise des drapeaux atteste la puissance symbolique du geste. Le dépôt solennel de trophées d’une guerre lointaine dans l’épicentre de la Rome pontificale permet à la papauté de s’approprier la victoire, de l’investir dans la romanité de l’Église catholique et dans la visibilité d’une telle centralité. Cet événement fut mémorable : Paolo Alessandro Maffei, par exemple, auteur d’une hagiographie parue dans le contexte de la canonisation de Pie V en 1712, ne néglige pas de mentionner l’envoi des cornettes par le roi au pape « en signe de reconnaissance au Vicaire de Jésus-Christ97 ».

• 98 Forcella 1876, p. 37, n° 93.
• 99 Farina 2018.
• 100 Sur la célébration romaine de la nouvelle du massacre de la Saint-Barthélemy, je me permets de ren (...)
• 101 Giampiero Brunelli, à propos de la célébration de Lépante, parle du « trionfo della religione guer (...)

39Sept mois après Jarnac (3 octobre), eut lieu la victoire des troupes catholiques dirigées par Henri d'Anjou à Moncontour, acquise avec la participation du corps auxiliaire dirigé par le comte Santa Fiora. Une nouvelle mise en valeur des drapeaux amenés de France confirme le succès de la valorisation de Jarnac. Le pape ayant contribué directement à la victoire, cette fois-ci, les festivités furent plus grandes (trois jours de feux de joie, processions...). C’est à Saint-Jean-de-Latran, siège de l’évêque de Rome, que les nouveaux drapeaux furent déposés98. Autre témoignage de l’importance de la guerre contre les huguenots comme marqueur du pontificat de Pie V : son monument funèbre dans chapelle Sixtine à Sainte-Marie-Majeure, qui met en scène la statue du pontife entourée de hauts et bas-reliefs représentant ses œuvres majeures : les scènes de la remise du bâton de commandement par le pape à Santa Fiora et la victoire à Moncontour y côtoient la remise de l’étendard à Marcantonio Colonna et la victoire de Lépante99. Les célébrations de Jarnac et de Moncontour semblent avoir préparé le terrain pour la théâtralité de la grande fête de la victoire de Lépante et des réjouissances en réaction à la nouvelle du massacre de la Saint-Barthélemy100. Ce sont les maillons d’une chaîne, en tant qu’elles sont des expressions semblables d’un enthousiasme construit autour de victoires passagères, voulues comme gages de la réalisation prochaine du rêve de triomphe décisif contre les ennemis de la foi catholique. Les solennités furent d’autant plus pompeuses que les guerres furent longues et incertaines. Il est pertinent de souligner davantage à quel point dans la « religione guerriera101 » de la période post-tridentine les guerres de Religion, à côté des guerres contre le Turc, furent un élément constitutif.