- 1 Piketty 2014.
- 2 Véase su contribución en este número.
1Estos artículos se enmarcan en el trascendental problema de la transición entre un período de relaciones sociales feudo-vasalláticas, y la ruptura y cambio social a una nueva organización jurídico-política en la que los poderes tradicionales: Corona, Iglesia y Nobleza, entran en crisis a través del debilitamiento de las jerarquías sociales y el surgimiento y posterior consolidación de un nuevo contrato social. Toda sociedad está muy influenciada por el marco político, por lo que podemos afirmar que la evolución del Estado influye sobre las relaciones sociales y sus procesos de conformación. Thomas Piketty destaca cómo la sociedad estamental se mantiene viva al final del Antiguo Régimen y que las jerarquías simbólicas que la caracterizaban estaban lejos de disolverse en el mundo del dinero y de la propriedad1. En definitiva, nos enfrentamos a lo que el profesor Nuno Monteiro denomina: «el problema del desafío burgués o la burguesía global2». Se trata de las tensiones del status social en el mundo de las élites y los distintos ritmos de fusión entre viejas y nuevas élites. La pregunta giraría alrededor de: ¿Notables o burgueses? Nos encontramos ante una sociedad nueva, liberal y con dominio de notables, pero con actores sociales tradicionales.
- 3 Véase su contribución en este número y Chauvard 2018.
2A lo largo de éste, en palabras de E. Thompson, «largo siglo XIX», planteamos la profunda revisión de los conceptos y categorías historiográficas que tienen lugar en Europa desde mediados del siglo XVIII hasta finales del siglo XIX. Se han producido debates del máximo interés y nuevas propuestas respecto a los cambios o/y resistencias del conjunto de la sociedad que ha vivido la transformación más compleja y plena de contradicciones. Como señala Jean-François Chauvard, Napoleón sacrificó el interés del Estado para fundar mayorazgos para su nueva nobleza3. La promulgación de constituciones y aprobaciones de códigos civiles, se unió al incremento y fortalecimiento de la propiedad privada y los ideales dominantes de ascenso social basados en el mercado. La jerarquía de clases determinaba la posesión de propiedad privada y la situación en el mercado.
- 4 Véase su contribución en este número.
3De una familia a otra es el título del coloquio que el pasado 22 y 23 de septiembre de 2022 nos reunió en la École française de Rome para debatir sobre estos problemas. Frase con la que, a través del objeto Familias, hemos sintetizado la complejidad de esta transición que tiene en el individualismo, el liberalismo y las nuevas relaciones sociales su sentido y significado. Dos grandes problemáticas se abordan y sintetizan en las distintas colaboraciones: la transferencia de recursos en perspectiva intergeneracional a través de los mecanismos jurídico-políticos (Margareth Lanzinger), pero también de hábitos y prácticas sociales: dotes (Mariela Fargas Peñarrocha), testamentos, herencias, fideicomisos (Jean-François Chauvard). La diversidad y las distintas prácticas culturales influyen decisivamente. En segundo lugar, la incorporación de nuevas fuentes y las respuestas que nos ofrecen al análisis historiográfico permiten levantar nuevas hipótesis de trabajo: la mesa y la sociabilidad como expresión de la solidaridad de clase. La gastropolítica de las relaciones sociales, en palabras de José Manuel Sobral. Y la interesante perspectiva de las emociones y los afectos como valores sociales que rompen el rígido corsé de las jerarquías en el interior de las familias para dar paso a lo que Hernández Franco e Irigoyen López denominan «el giro emocional» que se refleja en las relaciones personales4; que pasan a ser más sinceras en la correspondencia oficial y privada. La revisión de los censos de población para analizar el significado y la realidad que reflejan las categorías de propietario, agricultor, labrador, terrateniente, jornalero, bracero, asalariado, constituye un punto básico para la comprensión de la realidad social en el amplio período (1860-1920), que estudia Miguel Artola Blanco.
- 5 Toutes les données concernant Chamery font partie d’une recherche plus vaste sur Les métamorphoses (...)
- 6 En droit canon, les degrés se comptent en nombre de générations à partir des parents initiaux (dans (...)
4Chamery est un petit village situé au pied de la Montagne de Reims, en pleine zone de production du « vin pétillant des rois de France » qui deviendra, après la mise au point et la diffusion de nouvelles méthodes de fermentation et de conservation, aux XVIIIe-XIXe siècles, le champagne. À l’exception de quelques familles de notables recouvrant des fonctions administratives-juridiques, les sources qualifient uniformément les habitants de vignerons ou de vignerons-laboureurs, et cette composition sociale ne varie guère de la fin du XVIIe siècle au début du XXe siècle, période que je prendrai ici en considération5. Les vignerons sont, comme on le sait, volontiers endogames et, de fait, les mariages consanguins – entendus comme inférieurs au quatrième degré canonique – représentent un peu plus de 22 % des unions dans la première moitié du XVIIIe siècle, pour se hisser à plus de 30 % à la fin du XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle, puis s’effondrer autour de 10 % dans la seconde moitié du XIXe et à moins de 5 % entre les deux guerres mondiales. Ces proportions générales cachent une autre évolution complémentaire, également importante. Sans entrer ici dans le détail des chiffres, on peut dire que la consanguinité éloignée, au 3e/4e degré ou 4e degré canonique6, très largement dominante jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, fait place progressivement à une consanguinité de plus en plus proche, au 2e/3e degré ou 2e degré canonique et dans quelques rares cas au 1er/2e degré (oncle-nièce). Cette consanguinité proche qui, au milieu du XIXe siècle, a définitivement supplanté la consanguinité lointaine restera très largement majoritaire, même lors de l’effondrement de la seconde moitié du siècle. Les mariages dans l’affinité suivent une évolution parallèle et se nouent dans des rapports de plus en plus proches, jusqu’à faire sauter, à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, le verrou, fondamental dans le monde chrétien, de l’interdit de lévirat (mariage d’un homme avec la veuve de son frère défunt) et de sororat (mariage d’un homme avec la sœur de sa première épouse défunte). Le phénomène, bien connu, se rencontre, suivant des modalités et des chronologies diverses, dans tous les pays d’Europe occidentale et traduit des modifications profondes des réseaux de parenté et d’alliance et, plus généralement, de l’ensemble des relations sociales. Il s’accompagne aussi d’autres changements souvent laissés dans l’ombre par la recherche historique. À Chamery, les réseaux de relations matrimoniales reposent encore, au XVIIIe siècle, sur des mécanismes du type « échange restreint », dans lequel une personne de la fratrie A en épouse une de la fratrie B qui cède un autre de ses membres en mariage à la fratrie A (échange de sœurs ou union de deux frères avec deux sœurs), ou « échange généralisé », qui introduit, par rapport au précédent, un ou plusieurs acteurs intermédiaires (A épouse B qui épouse C qui retourne se marier en A) ; on peut aussi décliner un tel bouclage en disant que A s’unit avec un allié d’allié. Les chaînes peuvent parfois suivre des chemins plus complexes. Retenons ici que la tendance au redoublement des alliances, encore très marquée pendant la première moitié du XVIIIe siècle, décline ensuite régulièrement pour disparaître presque complètement à la fin du XIXe siècle. Cela signifie que les règles d’échange se trouvent désarticulées ou, plus simplement, qu’il n’y a plus d’« échange ».
5Les unions qui ne donnent pas lieu à un renouvellement ou à un bouclage d’alliance se décomposent globalement en trois catégories distinctes.
61) Il y a départ puis constitution d’une chaîne qui ne débouche cependant sur aucun bouclage : ces cas croissent lentement au XVIIIe siècle puis plus rapidement au XIXe. Les causes en sont sans doute multiples, mais on ne peut écarter une volonté de plus en plus marquée des acteurs de ne plus suivre « les règles du jeu » et de privilégier les choix individuels.
72) Il n’y a ni départ ni constitution d’une chaîne dans la mesure où les conjoints n’ont pas de collatéraux. Les proportions de ces unions augmentent progressivement à la fin du XVIIIe et pendant tout le XIXe siècle, jusqu’à représenter plus d’un tiers du total. Elles traduisent une forte progression des familles avec un enfant unique. La rapide diffusion du contrôle des naissances apparaît donc comme l’une des causes importantes du dérèglement du système général des échanges.
83) La filiation d’un ou des deux époux n’est pas connue ou ne renvoie à aucune des familles résidentes du village. Les taux progressent fortement au cours du XIXe siècle et traduisent une accélération continue de la mobilité des personnes qui débouche de plus en plus sur des alliances en dehors de l’aire matrimoniale restreinte de quelques dizaines de kilomètres qui prévalait encore au XVIIIe siècle.
- 7 Augustins 1989.
- 8 Sur la place de l’individu et de la personne dans la parenté en Europe, voir Porqueres y Gené 2015.
9Les différents types de relations et les différentes phases de leurs modifications relevées à Chamery ne sauraient être généralisés à des ensembles plus vastes, français ou étrangers. Dans le centre de la France, par exemple, les mariages par échange de germains dominent bien plus qu’à Chamery (ils représentent parfois plus de 30 % des mariages dans les régions du vignoble bourguignon) et ne laissent qu’une place réduite aux échanges généralisés. Plus globalement, la famille encore « patriarcale » du XVIIIe siècle (le père et le mari y détiennent un rôle juridique dominant) reste organisée, sur le plan des successions et des rapports à la terre, en maisons (Pyrénées), en parentèles (France du Nord, une partie de l’Espagne), ou en lignages (une partie de l’Italie)7. Les échanges matrimoniaux s’articulent encore plus dans les campagnes et parmi les paysans que dans les villes et parmi les riches bourgeois, autour des notions de réciprocité et de redoublement des alliances. Les figures d’alliance codifiées, encadrées, n’en sont pas pour autant uniformes et incapables de s’adapter aux mutations des contextes sociaux et familiaux. Quelles que soient les formes d’échange encore dominantes au XVIIIe siècle, on constate que celles-ci s’effacent partout, avec des chronologies et des modalités diverses, au cours du XIXe et parfois encore du premier XXe siècle. Il suffit pour s’en persuader de constater combien les noms de familles alliées qui, dans les généalogies du XVIIIe, se représentaient fréquemment d’une génération à l’autre, se renouvellent au contraire rapidement dans les généalogies du siècle suivant. La voie est ouverte pour des rapports que nous considérons fondés sur l’affectivité, même s’ils intègrent, de fait, d’autres conditionnements (l’« identité » de classe, par exemple), pour aboutir, au terme de cette parabole, à des familles et à des alliances matrimoniales « liquides », selon le terme de Zygmunt Bauman. Dès 1835, Balzac, dans son roman Mémoires de deux jeunes filles mariées, proclamait déjà : « Il n’y a plus de famille aujourd’hui, il n’y a que des individus8. »
- 9 Delille 2013.
- 10 Jouanna 1976 ; Schaub – Sebastiani 2021.
10Les bouleversements qui affectent la parenté et l’alliance remettent plus largement en cause des aspects fortement enracinés et fondamentaux de la conception même de la famille et de ses articulations internes. L’avènement des religions monothéistes s’est accompagné partout d’une recomposition profonde de l’appartenance communautaire et a redéfini l’ensemble des relations aussi bien personnelles que familiales entre les nouveaux fidèles9. Dans l’Empire romain, chaque peuple conservait ses dieux, reconnus et respectés par le pouvoir. Une personne, par sa naissance ou sa position sociale, pouvait ajouter ou déduire de son panthéon personnel ou familial un ou plusieurs dieux. Les véritables distinctions restaient d’ordre politique et juridique : on était inscrit dans l’ordre des citoyens ou des pérégrins (étrangers), dans celui des patriciens ou des chevaliers, des affranchis ou des esclaves avec tous les privilèges ou les servitudes qui s’y rapportaient. L’appartenance familiale demeurait certes importante et on pratiquait volontiers le culte des ancêtres, mais la continuité sociale primait sur la biologique, avec laquelle on pouvait trouver nombre d’arrangements. À Rome comme dans l’Arabie antique, la faculté d’adopter un parent plus ou moins proche, voire un étranger, pour en faire l’héritier de la lignée et en continuer le nom ne soulevait aucune difficulté ; on pouvait « prêter » une femme à un ami pour qu’elle lui donne un enfant ; un « bâtard » reconnu par son père était pleinement admis dans la famille. À Rome, l’interdiction de la polygamie était tempérée par la facilité avec laquelle on pouvait divorcer et passer d’un partenaire à un autre ; dans l’Arabie préislamique, on répudiait l’épouse, on pratiquait le mariage à l’essai, une femme pouvait cohabiter avec plusieurs hommes et confier l’enfant à l’un d’eux ou à son propre lignage. Les parentés artificielles cohabitaient avec les parentés « biologiques », les renforçaient et parfois même les supplantaient. Des mœurs que le monde juif des premiers siècles avant et après J.-C. rejettent déjà résolument. Un seul dieu, donc une seule communauté de croyants dans laquelle tous sont frères. L’union avec un infidèle ne se conçoit que dans la perspective de sa conversion. Parallèlement, le christianisme comme l’islam imposent des systèmes de filiation rigoureusement biologiques qui redéfinissent et rigidifient les identités familiales et successorales. L’adoption est soumise à des conditions qui la rendent inopérante (christianisme) ou, de manière plus radicale, interdite (islam). On charpente l’édifice en remaniant les empêchements de parenté et d’alliance. Ceux, très limités, du monde antique sont fortement élargis par les églises chrétiennes, tandis que le monde arabo-musulman les réorganise rigidement autour des lignées masculines. Le droit canonique et le droit civil excluent les bâtards des successions royales et féodales et les légitimations elles-mêmes finiront déconsidérées ; celles prononcées par Louis XIV en faveur de ses bâtards firent scandale. Si, en Orient, un homme peut continuer à répudier sa femme (mais pas l’inverse), en Occident, l’Église a élevé le mariage au rang de sacrement et interdit le divorce, limitant ainsi les ruptures d’alliances politiques entre familles et les dispersions de patrimoine aux dépens des descendants du couple. Toutes les parentés artificielles sont rejetées. En Occident, la réforme grégorienne et le concile du Latran de 1215 donnent une assise définitive à cette « biologisation » du corps social. L’Église en détient les clefs essentielles et dicte ses règles à tous les fidèles, rois et nobles compris. Le système connaît son apogée avec l’apparition des notions de pureté de sang. On distingue les « vieux chrétiens » des « nouveaux ». Le sang transmet désormais non seulement l’identité, l’appartenance des personnes, les honneurs, la place dans la société, mais la religion elle-même. Le sang prend la place de l’eau (du baptême). Le biologique et le social fusionnent et règlent les relations humaines tandis que la notion de race apparaît autour de la fin du XVe et du début du XVIe siècle10.
- 11 Saint-Just 2004.
- 12 Exposé des motifs de la loi du 17-21 nivôse an II (6-10 janvier 1794), par Philippe Garran, député (...)
- 13 Garaud 1978.
11C’est toute cette domination du biologique et cette verticalisation du pouvoir à l’intérieur des familles qui se trouvent peu à peu – je ne retrace pas ici cette histoire complexe – mises en doute puis ouvertement contestées par la Réforme protestante puis par les Lumières au XVIIIe siècle. Les idées et les réformes de la Révolution ne traduisent en rien une exception française : elles expriment de manière cohérente mais impétueuse des évolutions profondes, engagées avant la Révolution, qui intéressent, à travers des sensibilités diverses, toutes les sociétés européennes. La radicalité et l’impact du mouvement révolutionnaire en font cependant le pivot autour duquel s’articule le basculement majeur de perspective qui affecte la famille, la parenté, l’alliance et, au-delà, l’ensemble du corps social et politique. En quelques années, des pans entiers de la vieille construction biologico-sociale s’écroulent. La notion fondamentale d’inceste avec les interdits et les pratiques qui l’accompagnent sont remises en cause. Après d’autres auteurs (François-Vincent Toussaint, Diderot…), Saint-Just, dans un opuscule de 1791-1792, les considère comme des faits arbitraires dictés par des motivations politiques qui ne relèvent pas de l’ordre de la nature11. La loi du 20 septembre 1792 limite les interdits de parenté et d’alliance aux ascendants, descendants et alliés en ligne directe et, dans la collatéralité, aux frères et sœurs. La même loi institue l’État civil, arrachant ainsi à l’Église le contrôle sur l’identité des personnes. Tous les citoyens, quelle que soit leur religion, y seront inscrits. Cela vaut en particulier pour les juifs « émancipés » par deux décrets de 1790 et 1791. Le caractère civil du mariage est confirmé et le divorce rétabli et accordé au motif de la simple incompatibilité d’humeur. Dès septembre 1790, la Constituante a procédé à la suppression des officialités et déféré aux tribunaux ordinaires toutes les causes matrimoniales. La laïcisation du mariage et de l’état civil met fin à la favor matrimoni qui permettait, lors de la stipulation des contrats de mariage, de déroger à pratiquement toutes les lois en vigueur. Les substitutions, fidéicommis et autres institutions contractuelles qui sanctuarisaient les biens d’une famille, en décrétaient l’inaliénabilité et les mettaient à l’abri des créditeurs, sont supprimés. Il en va de même pour le retrait lignager qui autorisait un membre du lignage à racheter un bien vendu par un parent. L’égalité entre héritiers proclamée, les exclusions de la succession, les renonciations à héritage qui accompagnaient souvent le versement de la dot des filles sont à leur tour prohibées. Les biens appartiennent désormais à des individus, non à une maison, comme c’était le cas dans les régions pyrénéennes et une grande partie du Midi, ou à un « lignage », comme c’était le cas avec les « biens propres », dans les régions de coutumes. L’exposé de la loi de nivôse an II sur les successions veut « proscrire tout ce qui pourrait tendre à perpétuer l’orgueil de la naissance, le despotisme des pères, la division entre les enfants, la prétention brutale des mâles à la supériorité sur les femelles, le préjugé de primogéniture12… ». On rejette les piliers fondamentaux d’un « ordre naturel » jusque-là dominant. L’égalité entre héritiers inclut bientôt les enfants naturels, ces ex-bâtards – le mot est rejeté du vocabulaire juridique – jusqu’alors légalement exclus de l’héritage. La Convention les assimile, en matière de filiation et de succession, aux enfants légitimes. Parallèlement, l’adoption est rétablie dans sa forme romaine, c’est-à-dire d’intégration à la famille par des liens assimilés à ceux de la nature. L’adopté portera le nom de sa nouvelle famille et en héritera. Retour des filiations substitutives. L’abolition de la bâtardise et le rétablissement de l’adoption suscitent des discussions enflammées pendant et longtemps après la Révolution. Des problèmes sérieux surgissent lors de toute tentative de réforme qui bouscule ce qui apparaît comme un ordre intangible de la nature : la division des sexes (égalité homme-femme, abolition de toutes les distinctions liées à l’âge et au sexe dans les partages, de la primauté des mâles sur les femelles dans les successions collatérales), des ethnies (abrogation de la défense faite aux blancs d’épouser des gens de couleur ; l’esclavage aboli en 1794 est rétabli par Napoléon en 1802), l’hétérosexualité (dépénalisation de l’homosexualité en 1791), le mariage et la paternité (droits des enfants naturels, 1793), la filiation biologique (adoption, 1792)13. Ces décisions mettent en marche un processus de dissociation-recomposition entre le social et le biologique qui se poursuit pendant tout le XIXe siècle et continue encore de nos jours, amplifié par les progrès de la recherche médicale et des techniques de procréation assistée. Le repositionnement envers la nature permet au nouvel ordre politique et social de mettre en place un nouveau discours de signes et de pratiques collectives ; il lie et articule les notions de société, de pouvoir, d’État, de famille, de droits des personnes, de transmission des biens à une nouvelle conception rationaliste et utilitariste de la nature que le XIXe siècle impose définitivement et qui est encore la nôtre aujourd’hui. Il explique l’affirmation, la prégnance, le cheminement souvent souterrain, mais toujours résurgent, d’idées « nées trop tôt », que le XIXe siècle accepte, rejette, manipule, complète, détourne de leur sens et qui, parfois, ne trouvent leur pleine reconnaissance juridique qu’en plein XXe siècle. En France, le divorce supprimé en 1816, rétabli en 1884 sans permettre le recours au consentement mutuel, fortement restreint en 1941, n’est repris, tel que l’a défini la loi du 20 septembre 1792, que le 11 juillet 1975. L’adoption à la romaine et l’égalité entre enfant naturel et enfant légitime souhaitées par les révolutionnaires ne retrouvent respectivement force de loi qu’en 1966-1976 et 1972. Toutes les mesures concernant la famille, reprises, bien que dans un sens conservateur, par le Code civil de 1804, ont favorisé l’effacement de la maison ou du lignage en tant que groupe humain identifié à son patrimoine et élément constitutif d’un réseau de parenté et d’alliance, ouvrant la voie à une parenté et à des relations plus libres, plus individuelles, conçues comme des constructions affectives, mais aussi vers des familles plus circonscrites, plus étroites, plus isolées.
- 14 Tocqueville 1835, p. 62.
- 15 Lemerle – Reynaud-Paligot 2017 ; Reynaud-Paligot 2021.
- 16 Foucault 1997, p. 67-71.
12Si le Code civil exerce une influence considérable dans des pays comme l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas, le problème ne se pose pas dans les termes d’une simple relation binaire entre un « modèle » et ses emprunts. En Italie, le Code de 1865 introduit des modifications de portée non négligeable comme, par exemple, l’obligation pour les catholiques de se marier à l’église. Plus distant, le Code civil espagnol de 1889 mêle codifications de droit historique et influences du Code français, tandis que le Code portugais de 1867, hostile à la méthode et à l’état d’esprit de son homologue français, tout en se fondant principalement sur des écrits de jurisconsultes de ce pays, reçoit et intègre des éléments du droit germanique. Le texte français, souvent qualifié de compromis entre les droits coutumiers du Nord et le droit écrit romain du Midi, s’affranchit de certains aspects fondamentaux de ce dernier, en particulier de la toute-puissance du testament qui garantissait la continuité des maisons (désormais un père ne peut plus déshériter ses enfants ni favoriser l’un d’eux au-delà d’une certaine quote-part disponible), ce qui, en Italie comme dans la péninsule Ibérique, pose problème aussi bien au niveau du droit que des pratiques. Le démantèlement des règles et des pratiques successorales ainsi que des institutions qui les accompagnaient (substitutions, fidéicommis, primogéniture) s’avère partout complexe et progressif. En 1835, Tocqueville souligne l’ampleur des changements politiques et sociaux entraînés par la loi sur les successions qui « renvers[e] sur son chemin les murs de nos demeures et détrui[t] la clôture de nos champs », mais précise que, si elle « a déjà fait beaucoup parmi nous, beaucoup lui reste encore à faire. Nos souvenirs, nos opinions et nos habitudes, lui opposent de puissants obstacles »14. Plus encore, les nouvelles réformes doivent se mesurer à des oppositions farouches ou des contrepropositions insidieuses. Avec la Restauration, la plupart des états méditerranéens catholiques abandonnent le divorce, rejettent l’adoption et écartent les bâtards des successions. En Italie, seuls le royaume de Naples et le duché de Parme conservent l’usage de l’État civil. L’Église continue à imposer, avec un certain laxisme, les anciens interdits de parenté et d’alliance. Il faut attendre les révolutions de 1848 pour que ces freins puissants commencent à se desserrer. Parallèlement, d’autres courants de pensée que les XIXe et XXe siècles mettront tragiquement en scène se font jour. Si tous les hommes naissent libres et égaux, tous ne naissent pas, c’est une évidence, avec les mêmes traits somatiques ni avec le même bagage culturel : certains sont « blancs », d’autres « noirs », certains maîtrisent l’écriture, d’autres pas, du moins le croit-on… Tout cela glisse aisément dans les systèmes classificatoires des sciences naturelles qui, depuis Buffon et Linné, se perfectionnent et suscitent de nouvelles approches telles que l’anthropologie, l’anthropométrie, la craniométrie. L’ancienne notion de race s’imprègne progressivement de ces nouvelles observations pour devenir le support sémantique d’une classification des « espèces » humaines qui trouve de nombreux partisans – et quelques farouches adversaires comme Darwin ou Renan – dans tous les pays occidentaux. De là à établir une relation entre le somatique, le physique, le biologique et le culturel, il n’y a qu’un pas, qui est progressivement franchi au cours du XIXe siècle et qui accompagne, en les confondant, un courant d’observations scientifiques et un autre, théorique doctrinal, sur le thème de la distinction15. M. Foucault voyait dans cet autre processus de « biologisation », dans cette nouvelle « science des races », l’un des phénomènes déterminants des XIXe et XXe siècles16. Le « nouveau » s’appuie toutefois sur un « ancien » qui s’adapte à des réalités inédites. Certains courants « évolutionnistes » des sciences humaines érigent le « modèle » familial européen comme le plus « parfait » dans l’échelle des valeurs, avec tout ce que cela comporte dans la vision des autres. La contradiction entre les principes universels de 1789 et la volonté de domination liée à l’expansion et à la colonisation européenne est ici évidente.
13L’accélération de la mobilité géographique et sociale des personnes et le contrôle des naissances sont des éléments d’explication qui ne suffisent pas à expliquer la mutation profonde de la famille et des relations de parenté et d’alliance. Dans l’article 1 de la Déclaration universelle de 1789, « Tous les hommes naissent libres et égaux… », les mots tous et naissent dénotent une nouvelle conception de la nature. Avant 1789, on naissait avec les droits et les devoirs imposés par l’appartenance à l’ordre transmis par les parents et voulu par Dieu, créateur de la nature. C’est dans ce passage d’une conception de la nature à une autre, dans la reformulation des contraintes qu’il implique, dans le dédale d’actions et de réactions qu’il suscite, à la croisée de parcours sociaux, culturels et politiques diachroniquement différenciés, qu’il faut replacer la transition, au cours du XIXe siècle, d’une famille à une autre. Sans doute, suivant les pays, les trajets et les chronologies ont souvent différé, mais ils ont finalement convergé vers un modèle familial plutôt uniforme. Se pose ici, à l’échelle des pays de l’Europe méditerranéenne et, au-delà, d’autres pays européens, le problème du nivellement progressif des comportements : jusqu’à quel point, par quelles voies et avec quels instruments politiques, juridiques, économiques, a-t-il été conduit ? Un problème important et qui reste ouvert.
G. Delille
14Siguiendo la propuesta de Gérard Delille, esta transición precisa presentar las distintas facetas contenidas en los ejemplos de caso que conforman el conjunto de estos artículos; hemos hecho referencia a los mismos, pero nos ha parecido conveniente profundizar en su casuística para unificar el conjunto de la reflexión sobre este complejo período de la historia social, política y cultural de Europa y, especialmente, del ámbito Mediterráneo. La explicación sobre la revolución liberal, crisis de la sociedad tradicional y del Antiguo Régimen, no ha tenido suficientemente en cuenta, en nuestra opinión, el sujeto social que son y representan las familias. Las familias per sé, y mucho menos de manera aislada, no son un instrumento capaz de explicar ningún modelo de organización social. Son las redes de ascendientes, descendientes y colaterales, en el caso de que los haya, así como las de aliados, amigos, vecinos junto con el sistema de relaciones sociales, quienes sitúan a las familias en un contexto que no puede dejar al margen: parentesco, vecindad, comunidad y, por supuesto, los lazos y el tipo de vínculos existentes; todo lo cuál constituye el verdadero tejido social de un sistema que reaccionará de manera diversa ante las diferentes coyunturas.
- 17 Mauss 1923-1924, p. 30-186.
- 18 Polanyi 1944.
15Hacer de la familia variable independiente es una notable simplificación. La explicación y comprensión de las civilizaciones agrarias e industriales no se basan en la tipología y estructura familiar, sino en las formas de relación entre los poderes políticos, ideológicos, sociales y económicos. Si como señalaba Carlos Marx el ser humano es social por naturaleza, a partir de dicha definición, y a diferencia de otras especies, no vive solamente en sociedad, sino que produce, construye y crea la sociedad para vivir. Por lo tanto, la clave del proceso de explicación de la organización social se encuentra en el estudio de las relaciones sociales del pasado y del presente. Relaciones que deben plantearse desde el concepto de reciprocidad sugerido por Marcel Mauss17 y Karl Polanyi18. Y tener presente, primero, las estrategias de las familias, y, en segundo lugar, los deberes y obligaciones que imponen el patronazgo, el parentesco, el clientelismo y la amistad. La reciprocidad se ha aplicado en perspectiva política y para analizar las relaciones de los grupos de poder. También a las relaciones que se establecen entre campesinos y propietarios. En cualquier caso, se trata de la red que permitirá consideración social en el seno de la respectiva comunidad y el intercambio de recursos materiales. Pone de manifiesto el sentido asimétrico de las personas que intervienen en la relación que se expresa mediante la noción de clientelismo y de forma asimétrica, pero en ningún caso de subordinación, aunque una de las partes siempre se sitúa en plano de superioridad.
- 19 Chacón Jiménez – Bestard 2011.
16La literatura sobre la familia y su proceso histórico ha evidenciado en su análisis una notable atracción de ésta como célula explicativa del sistema social19. La fuerte influencia de las biografías genealógicas potenció los estudios de caso, pero también desvió la atención hacia problemáticas de personajes e individuos que no se integraban, finalmente, en la explicación de conjunto. Y hasta que no se puso en relación la familia biológico-parental con las relaciones sociales que las explicaban no se dio el segundo paso significativo en el avance del conocimiento. Se trata, sobre todo, de poner en común el contexto en el que se llevan a cabo los hechos cotidianos del proceso histórico. Ello exige superar la fase de aislacionismo de cada disciplina científica y de histoire en miettes (consecuencia de la multiplicidad de objetos).
17La diversidad de problemáticas que encierra el estudio de las familias se agudiza cuando el contexto, por razones de coyuntura temporal, produce cambios en el sistema de relaciones sociales que garantiza el orden socio-político de cada época reflejado y proyectado en determinados valores y corrientes de pensamiento. El siglo XIX es, precisamente, uno de estos períodos cronológicos en el que se han producido transformaciones de gran repercusión. Igual que nadie duda que durante el período cercano al año 1800, influido por la Revolución Industrial y la Revolución Francesa, se produjeron grandes cambios en la vida política, económica y social de las familias (se despertaron incertidumbres y grandes inquietudes: ejemplo, Frederic Le Play). La contracción, disminución y nueva composición de los hogares es resultado de los cambios en valores y corrientes de pensamiento socio-jurídicos sobre la familia. Lo que lleva unida una transferencia de las atenciones y apoyos a la misma por parte del Estado, con claras divergencias en el entorno norte-sur europeo. En este contexto, los tiempos que giran alrededor de 1900 es otro momento clave. Se explica la interrelación e interacción entre el contexto de cada época y los sujetos e individuos que protagonizan las distintas acciones y hechos que caracterizan y definen los grandes momentos de la evolución histórica (los ya mencionados Revolución Francesa, Revolución Industrial o las conquistas y explotaciones de territorios coloniales, desde la era de los descubrimientos, siglos XV-XVI, hasta el período descolonizador de los años 1960 y 1970).
- 20 Casey 2003, p. 779-796.
18James Casey, apuntaba hace veinte años20, cómo El Manifiesto Comunista de 1848 lanzaba un grito de alarma frente a la desintegración de las instituciones y formas de organización social que habían caracterizado el largo tiempo pasado del mundo feudal: las familias, los gremios y la propia comunidad. Todo ello como consecuencia del avance del individualismo y las formas del sistema capitalista burgués. Desde los estudios de Adam Smith (1776), se privilegiaba la economía como base de la sociedad. En la clásica obra de Max Weber (1864-1920), no se trataba de la formación del capitalismo, como muchos autores han apuntado, sino más bien del análisis de las relaciones sociales y los lazos de solidaridad que conformaban la vida de la comunidad. Sólo una revolución cultural de gran magnitud podía explicar el desmantelamiento de las antiguas formas de solidaridad de la pequeña comunidad.
19En consecuencia, el triunfo del individualismo en la Europa de 1900 no significaba la disolución de la comunidad sino un cambio en las formas y naturaleza de las redes de solidaridad que relacionaban a unos hombres con otros. Y es aquí donde las familias entran en juego para explicar, desde ellas, pero en un contexto general, los cambios sociales que se producen en el sistema de valores y en la organización político-social y jurídica. Por ello no es suficiente la explicación de los cambios políticos. Las grandes transformaciones de la familia responden, desde un punto de vista jurídico-político, a las constituciones promulgadas a finales de los siglos XVIII y XIX, así como a los códigos aprobados y puestos en vigor en Prusia (1746-1779), Francia (1804), Austria (1811), Cerdeña (1837), Sajonia (1863), Italia (1865), Portugal (1867) o, el más tardío, España (1889). Lo que pone de manifiesto la aparentemente contradictoria perspectiva de una geografía territorial con matices propios por la evolución histórica de cada espacio concreto.
20La consecuencia es el debilitamiento de las jerarquías que han mantenido el sistema socio-cultural de raíz familiar durante el Antiguo Régimen, y que han predominado a lo largo de varios siglos. Dicho debilitamiento forma parte de las nuevas transformaciones que favorecen el sistema de clases sociales mediante la decadencia del sentimiento de linaje, la proximidad en los matrimonios que propician las alteraciones en los grados de prohibición de consanguinidad, la desaparición del rango primogénito-segundón y la igualdad entre hermanos con notable repercusión en el sistema de herencia y en el desarrollo del individualismo; aunque sus orígenes son anteriores. Los cambios en el modelo familiar: separación hermano/hermana con destinos económicos y matrimoniales independientes (las dotes comienzan a dejar de tener valor como obligación e inician el camino de la costumbre y la tradición); la proliferación de matrimonios consanguíneos y cercanos con prácticas (sororato, levirato) habituales ahora (finales XIX, principios del XX) pero prohibidas, tradicionalmente por las normas de la Iglesia, explican la importancia de las familias y de las redes de relaciones sociales y de parentesco. Podemos señalar la reivindicación del amor y del sentimiento como expresión libre de una voluntad que no se encuentra, ya, normalmente, presionada por los padres.
21Tengamos en cuenta que el sistema de parentesco es una forma de inscripción relacional que provoca diferentes formas de identidad narrativa entre los sujetos. El nacimiento no es el símbolo necesario para construir una relación genealógica. Puede derivar de otras acciones: la comensalidad, la re-encarnación, la co-residencia, la adopción, la amistad o compartir el sufrimiento son la base para construir las relaciones de parentesco.
22Las familias se convierten en el objetivo fundamental dentro de las jerarquías sociales que acabamos de señalar. El resultado es que el intercambio en el régimen matrimonial produce un significativo incremento de las transferencias económicas en todos los miembros de la familia, quedando al margen las instituciones religiosas o las preferencias hacia hijos que detentasen mayorazgos o se les crease de nuevo. El estudio de la dote en el caso de España (Mariela Fargas), los acuerdos matrimoniales en la zona del Tirol y en Austria (Margareth Lanzinger) o los fideicomisos en los estados italianos (Jean-François Chauvard), nos aclaran el problema de la transición de los recursos económicos entre generaciones dentro de su diversidad comparativa entre España, Italia o Austria y la decadencia de dichos sistemas. La eliminación de estos privilegios y la igualdad en los derechos sucesorios, junto a una proximidad en los matrimonios por la cercanía en los grados de consanguinidad, como acabamos de indicar, configura y conforma una organización social en clases. Tengamos en cuenta que la cohesión de una clase procede de los vínculos y de las experiencias de personas con relaciones personales e intereses similares. Pero son la familia, el parentesco y la amistad las que juegan el papel clave; pues son ellas las que unen en la red de relaciones a los individuos que terminan por reconocerse como clase. La identidad social se construye mediante relaciones. Es por ello, que en el período liberal lo importante son las familias y la conexión de las redes que conectan a las familias y que cristalizan en clases.
- 21 Herr 1964.
- 22 Herr 1964, p. 372.
23La verdadera revolución de fines del siglo XVIII en España, Francia y, en general en Europa, afirma Richard Herr en The eighteenth-century revolution in Spain21, en fecha tan temprana como 1960, es «la pérdida de la creencia en el despotismo ilustrado, en el ideal de un monarca absoluto libre de prejuicios que guía a su pueblo hacia la justicia, la prosperidad y la felicidad22». Las ideas que provienen de la Ilustración y cuajan a lo largo del siglo XIX, dan lugar a la pérdida de la aquiescencia y la aceptación y el acuerdo en el ejercicio de la soberanía por parte del monarca. Lo cual no es extraño, pues, en el caso de España, con tres reyes vivos, un gobierno provisional en Cádiz y varias juntas regionales autónomas, se produce una destrucción del estado de ánimo para proseguir el Antiguo Régimen; junto a los conflictos ideológicos e internacionales acarreados por la Revolución francesa.
24El problema más difícil que plantea este período histórico es el de relacionar las transformaciones económicas con los cambios políticos e institucionales (implantación de constituciones y códigos civiles) y los valores socio-culturales en los que se basa la nueva organización social. Ello ha sido posible, gracias, solamente, a las transformaciones, permanencias o/y continuidades que experimentan las familias: la transición de una familia a otra. Pero el protagonismo lo tiene el contexto político-social que explica la ruptura del sistema jurídico-político del Antiguo Régimen. Podemos seguir, gracias al trabajo de Nuno Monteiro, el ejemplo de Portugal a partir del estudio de caso de los señores de Gouveia, condes de Redondo y marqueses de Borba. A lo largo de estos años se produce un giro que junto a las nuevas relaciones de poder incluye el marco familiar y de parentesco, así como el conjunto de valores socio-culturales definidores de una civilización. En este contexto y como temática central se encuentra el desmoronamiento de las jerarquías sociales y las antiguas solidaridades familiares, políticas, económicas y jurídicas (debilitamiento de la autoridad paterna, consolidación del individualismo, fin de los linajes y de los mayorazgos), y la elaboración de un nuevo contrato social.
- 23 Porqueres y Gené 2015.
25Nos encontramos en un contexto de explicación global y de larga duración. Sólo la síntesis y las miradas e hipótesis integradoras pueden captar el verdadero sentir y evolución de un proceso que necesita recurrir a un referente o elemento de definición desde el cuál comprender, a la vez que explicar, los complejos procesos político-jurídicos e institucionales de cambio social que se han producido a lo largo de cada coyuntura histórica. Por ello aparecen nuevos problemas en el horizonte: 1) integrar el parentesco en su dimensión social. Enric Porqueres insistía en la presencia de la persona individual en el sistema de parentesco23; 2) analizar y explicar los vínculos que ponen en relación a los individuos, o 3) situar a la familia en la red social de solidaridad, relaciones de dependencia y ciclo de vida. El parentesco, y en su contexto la Antropología, se convierte en el verdadero cemento de estas tres miradas básicas. Es en este contexto, cuando comienzan a superarse las etapas y fases estructuralistas de los años sesenta y setenta.
26La sectorialización de los estudios de familia ha llamado la atención, desde los años 1960 e 1970, sobre composición, estructura y tamaño de los miembros de cada unidad residencial a partir de distintas fuentes: censos de población, padrones de confesión y comunión, los llamados estados de almas, o bien catastros fiscales que desde el florentino de 1427, hasta el del marqués de la Ensenada en la Corona de Castilla de mitad del siglo XVIII, o el Censo de Floridablanca –primero de Europa que incluye conjuntamente los datos de edad, estado civil y sexo de toda la población– nos ofrece una perfecta radiografía de la sociedad. Por otra parte, desde mitad del siglo XIX hasta la actualidad, son los censos de población los que incluyen todas las variables y permiten análisis muy completos de estos datos particularizados.
27Precisamente los trabajos que comentaremos más adelante de José Sobral sobre Mesa y sociabilidad referida a los duques de Palmela en Portugal en el siglo XIX, analiza de manera detallada y explota una fuente e información apenas investigada sobre menús de cenas, comidas, protocolos de invitados y todo un proceso de sociabilidad de gran repercusión para entender las formas de vida y como afirma el autor: «la alimentación no puede separarse del contexto y de los códigos de comportamiento apropiados para formar parte de un determinado grupo social». Las comidas y cenas de estos grupos de elite de la nobleza y la Corte, formaban una: «gastropolitica de las relaciones sociales», aparte de ser una expresión de la solidaridad de clase. En este mismo contexto, Miguel Artola lleva a cabo una crítica sobre las fuentes para estudiar la propiedad y los propietarios en la España liberal. Para ello relaciona los registros fiscales con otras dos fuentes: los censos electorales en época del sufragio censitario y las cédulas personales.
- 24 Porqueres y Gené 2015.
- 25 Sahlins 1976 ; Sahlins 2012.
28La dicotomía naturaleza/cultura había caracterizado los orígenes de los estudios de parentesco. Pero en los años 1970 e 1980, la historia social puso de relieve la importancia de las estructuras familiares junto con la demografía histórica. El pensamiento feminista impactó en la concepción de género en la década de 1980 y el interés en el estudio de nuevas técnicas de reproducción asistida en la década de 1990. El individualismo y la trascendencia de la persona pasaron a primera fila de las preocupaciones antropológicas. Muy especialmente el interés por la historicidad, como puso de manifiesto Enric Porqueres24. Se trataba de comparar diferentes tipos de manifestaciones del parentesco. Fundamental para el giro antropológico de la primera década del 2000. Se buscaron nuevos instrumentos conceptuales: el de persona y el de género que significó aproximación entre identidad de género y la forma en que las personas se constituyen en sociedad. Y como consecuencia, el espacio de las relaciones domésticas fue adquiriendo mayor relevancia. Sahlins definió el parentesco como mutualidad del ser: los parientes son miembros intrínsecos unos de otros a la identidad y existencia de cada uno de ellos25. El parentesco se considera en términos de interacciones entre personas, tanto por razones biológico-consanguíneas como por afinidad. Todo ello se enmarca en símbolos culturales.
29Mariela Fargas Peñarrocha presenta una perspectiva integradora y globalizadora de género a través de las diversas realidades que representa la dote. Si el punto de partida de dicha institución es garantizar la seguridad de la mujer y de su descendencia, la dote se convierte en un seguro de la mujer; eso sí, articulada con el sistema hereditario y, en consecuencia, con la estrategia de la familia que giraría alrededor de factores demográficos como el celibato, la viudedad, el número, el sexo de los hijos y el lugar que se ocupaba dentro de los mismos. Por ello, las familias casaban a unos pocos, mejoraban a otros, enviaban a la Iglesia a otros y condenaban al celibato o retrasaban la edad de otros. Forman parte directa del análisis los factores relacionados con el parentesco: consanguinidad, relaciones familiares dentro de una dinámica que, como señala muy acertadamente Mariela Fargas, pone en juego la circulación de personas y bienes en el contexto de integración de nuevos miembros de las familias en la perspectiva de fragmentación-concentración y dependencia.
- 26 Para cualquier investigación sobra la historia de la familia en España, consulte la extensa bibliog (...)
- 27 Comas D’Argemí 1992.
30Nos plantea la autora los elementos básicos del desarrollo normativo, así como la diversidad de situaciones que tienen lugar en el contexto castellano, y la gran diferencia con la jurisprudencia catalano-aragonesa. Tenemos los trabajos de Juan Manuel Bartolomé, Jesús Manuel González Beltrán, Ofelia Rey, Máximo García Fernández, Muñoz, Sanchez Collada, Hernández Bermejo en el conjunto de Castilla; y para el caso de Aragón, los estudios de Daniel Baldellou, Encarna Jarque y José Antonio Salas en Aragón, o Manuel Ardit, David Guillot e Isabel Baixauli en Valencia, Rosa Congost o Xavier Roigé en Cataluña26. Los estudios que incorpora en su síntesis Mariela Fargas se podrían relacionar con el análisis comparativo que llevó a cabo en 1992 Dolors Comas D’Argemí, referida a la Península Ibérica27.
31Se articula el conjunto del texto analizando los elementos básicos de la dote, su articulación con los sistemas de herencia, así como las posibilidades que ofrecía para casarse. Por otra parte, las diferencias de género y la contraposición entre lo igualitario y lo indivisible (con el matiz y criterio de primogenitura por parte de la nobleza de dotar mejor a la hija mayor), da un sentido de defensa, protección a la vez que estrategia. Es, en definitiva, un sistema fundamental de protección para los menores y las viudas. Por otra parte, la entrega de la misma se solía hacer en varias etapas por lo que el control de la familia de la mujer sobre el yerno era efectivo; en ocasiones, se adelantaba como anticipo de la herencia, lo que escondía una exclusión que operaba en el momento final.
32En los dos últimos apartados del texto «la última crisis de la dote y los cambios del final del Antiguo Régimen» y «En síntesis», la autora, pone en relación la decadencia del sistema con las nuevas normas que el sistema liberal aprueba con el matrimonio civil de 1870 y su incorporación al código civil de 1889; pero habían perdido su valor estratégico. El nuevo Estado y las nuevas relaciones sociales de producción en el contexto del nuevo orden burgués y capitalista, unido al pleno liberalismo político junto al fin de la Iglesia como factor atractivo y el final del heredero único, rompen la seguridad que la dote preveía.
- 28 Sabean – Teuscher – Mathieu 2007.
33Por su parte, Margareth Lanzinger lleva a cabo un muy detallado estudio de las transferencias intergeneracionales en el espacio germanófono en el que se dibujaba un mosaico compuesto de diversas prácticas y culturas jurídicas. Si analistas actuales como Piketty ven en dicha transmisión el principal factor de desigualdad social por la continuidad genealógica de los bienes, la relación entre matrimonio, parentesco y bienes se encuentran en el centro de las preocupaciones de Lanzinger. Y demuestra que la mayor o menor fortaleza de los lazos entre parentesco y bienes explica, en cierto modo, las desigualdades. Lo que convierte al parentesco en un elemento muy significativo en el espacio del sur del Tirol. Algo que ya apuntó Giovanni Levi en su estudio sobre el Piamonte. El acceso a los bienes dependía, en gran medida, del lugar que se ocupaba en el sistema de parentesco. La hipótesis de partida es analizar la interdependencia de los modelos de sucesión y de los regímenes matrimoniales en el derecho y en la práctica. En realidad, nos encontramos ante un conjunto de perspectivas y problemáticas entremezcladas y complejas que tienen la continuidad de las principales familias como eje que regula y marca las prioridades y decisiones en la transferencia de los recursos económicos, bien a través del matrimonio, herencia o fideicomiso. ¿Reflejan los contratos de matrimonio un sentido del parentesco más horizontal hacia finales del siglo XVIII, según la tesis de David Sabean, Simon Teuscher y Jon Mathieu28? Es evidente que se ha producido, previamente, un sentido más jerárquico de las líneas familiares que mantienen el privilegio. La tesis de la horizontalización, según apunta Lanzinger, se aplica a familias con separación de bienes. Pero todo depende del medio social, las culturas familiares y sus prácticas jurídicas. Ello explica la diversidad a la que hacíamos referencia. Pero el conjunto de factores propiamente relacionados con la transferencia de bienes forma parte de la serie de medidas políticas que, como las constituciones, transforman las relaciones sociales y jurídicas y debilitan las rígidas jerarquías.
34Jean-François Chauvard aborda el estudio de los fideicomisos de familia en Italia a lo largo de los siglos XVIII-XIX. Nos encontramos ante un sujeto de derecho por el cual el testador deja su hacienda o parte de ella para que, en caso y tiempo determinados, la transmita a otro sujeto o la invierta del modo que se le señale. Semejante posibilidad establece un circuito con estrategias matrimoniales que permite transmitir a la generación siguiente el patrimonio, e incluso buscar la persona que se considere más apropiada para proseguir los intereses y aspiraciones familiares o del linaje. Los fideicomisos incluyen elecciones matrimoniales y comportamientos de gestión colectiva. En consecuencia, nos encontramos ante un instrumento de conservación de bienes y transmisor de capital simbólico destinado, en palabras de Chauvard, a convertirse en el instrumento de conservación y transmisión del patrimonio material e inmaterial de la nobleza. Sin embargo, las críticas de Sismondi, Giovan Battista de Luca y otros escritores que recoge Chauvard, ponen de manifiesto un cambio de valores ante la nueva situación política de finales del siglo XVIII. Entre la ley toscana de 1747 que afirmaba su valor como sostenimiento de las principales familias del estado, y la extinción en 1782 determinada por Leopoldo I en el gran ducado de Toscana, sólo transcurren 35 años. El código civil se introdujo en 1806 en todo el reino de Italia y se extiende a toda la península en 1810, con excepción de San Marino y las islas de Sicilia y Cerdeña. Pero la contradicción es latente, y después de la restauración política de 1814 nos encontramos ante un compromiso entre el pasado y el presente, la conservación de los patrimonios nobiliarios, la fuerza de lo individual y las perspectivas económicas. El equilibrio entre la estabilidad de los patrimonios nobiliarios, la igualdad de los hermanos en la herencia y los derechos económicos, nos sitúan en una posición contradictoria con la entrada en vigor, por ejemplo, del código austríaco el 1 de enero de 1816, por el que se reconocía la existencia del fideicomiso. A la vez que la desaparición de los fideicomisos en el siglo XIX podía ser suplida entre la aristocracia por alianzas con la burguesía o favoritismos al hijo primogénito, no significaba, en absoluto, la desaparición de la mentalidad nobiliaria. Incluso, como señala Chauvard, resurge en el código civil fascista de 1942 en defensa de una sociedad corporativa.
35Juan Hernández Franco y Antonio Irigoyen López hacen referencia al llamado «giro afectivo» en el contexto de las nuevas relaciones familiares que desde mitad del siglo XVIII comienza a ponerse de manifiesto, implica a las emociones como un nuevo factor y elemento de cambio; tanto por el fortalecimiento de los vínculos parentales como por la consideración de valores sociales. Es la pregunta que formulan Juan Hernández Franco y Antonio Irigoyen: en estos tiempos de cambios familiares ¿qué efecto y consecuencias tuvieron las emociones? El resultado más evidente es que comenzaron a ser considerados valores sociales. Aunque no aborden un estudio biográfico de determinados personajes de la aristocracia, sus ejemplos de caso ponen de manifiesto una nueva forma de entender las relaciones personales y, especialmente, los sentimientos que se reflejan en la elección de esposa y la aceptación y amor por parte de ésta. Es significativo el ejemplo de Carlos Miguel Stuart Fitz James Stolberg, VII duque de Berwick, XIV duque de Alba (1794-1835), al mostrar la fuerza de los afectos en la formación de los lazos parentales. El recurso a fuentes como memorias testamentarias, correspondencia familiar o diarios de viaje, en su papel de egodocumento, reflejan, por una parte, que su matrimonio se afianza no tanto en la fuerza del linaje sino en la sensibilidad que se refleja en los sentimientos. Hay que subrayar los viajes: Grand Tour, que muchos jóvenes de la aristocracia europea emprendían durante el siglo XVIII y el XIX. Pusieron de manifiesto una formación más individualista y personal. Y en ellos se reflejan la importancia de lo personal y la evidencia de los afectos y sentimientos en sus tomas de decisión; y muy especialmente en la elección del matrimonio. Se incluyen los interesantes ejemplos de la XII condesa-duquesa de Benavente, María Josefa Pimentel Téllez-Girón (1752-1834), en su papel de esposa y madre. También el de la marquesa de Villafranca del Bierzo y Duquesa de Medina Sidonia, María Tomasa Palafox y Portocarrero (1780-1835). El amor, el cariño y la confianza pesan más que el linaje. Tengamos en cuenta que nos encontramos ante la generación de los ilustrados y la de 1808. Los ejemplos que se incluyen confirman la tesis de Sabean y Teuscher sobre la influencia de los sentimientos y afectos en el sistema de parentesco. No significa que desaparezca el linaje y su relevancia, pero sí que entran en las redes sociales y familiares nuevos elementos de transformación que se concretan en lazos y vínculos afectivos.
36El análisis que realiza José Manuel Sobral, Table et sociabilité dans la haute aristocratie portugaise du XIXe siècle : une étude de cas, supera, ampliamente, la dimensión de estudio de caso para insertarse en el concepto sociológico de Pierre Bourdieu: capital económico, capital cultural, capital social y capital político. A partir del estudio biográfico y genealógico de la familia Palmela (Don Pedro de Sousa Holstein, 1781-1850), nos presenta una novedosa perspectiva interpretativa respecto a la comida y la alimentación como expresión de la solidaridad de clase. Entendida en términos de gastropolítica de las relaciones sociales. La alimentación no puede ser separada del contexto socio-político en el que tiene lugar y de los códigos de comportamiento necesarios, así como de los vestidos y las llamadas maneras de mesa, muy necesarias para la participación en acontecimientos de este tipo. El contexto de los Palmela se sitúa en la cúspide de la pirámide social portuguesa: el mausoleo funerario en el cementerio de Prazeres (Lisboa), creado en 1833, es el mayor de Europa; el matrimonio de la tercera duquesa, en 1863, es presidido por los reyes de Portugal; hacia finales del tercer cuarto del siglo XX figuraban entre los mayores propietarios de tierras. Esta amplia red de relaciones sociales implicaba a monarcas europeos, diplomáticos, escritores e intelectuales. Las invitaciones a celebrar acontecimientos sociales se reflejaban, de forma y manera precisa, en prácticas culinarias que ponían de relieve el grado de poder, civilidad y habitus en la alta sociedad portuguesa y en el significado de la gastropolítica. La internacionalización en productos del menú como vinos italianos de Marsala, español Xerez (Sherry), franceses de lujo: Château Lafite, Château Margaux, de Burdeos, o el champagne: Moët et Chandon, o la incorporación de objetos traídos de Paris, o una orquesta húngara para animar el baile posterior al banquete, son indicios e indicadores de una alta sociedad aristocrática similar a la de otros medios sociales contemporáneos. La mesa nos ofrece, pues, como señala el autor una mirada de la mayor importancia sobre el mundo social y, sobre todo, unas prácticas civilizatorias que definen la organización político-social. El acceso a la comida y a la supervivencia que significaba demuestra las diferencias del sistema y las desigualdades del mismo.
37Por su parte, Miguel Artola Blanco, nos pone de manifiesto la importancia del análisis de las fuentes y la revisión de las categorías referidas al trabajo. Resulta sorprendente, a la vez que confirma la continuidad del sistema político-social en sus términos laborales, la realidad de los sirvientes. En palabras de Miguel Artola se trata de: «jóvenes que trabajaban y vivían con otra familia antes de casarse», o el caso de agricultores que podían tener otro oficio en la propia localidad en la que vivían: molineros, herreros o regentar una taberna. Fuentes como el Catastro de Ensenada (1755), la revisión del mismo a través de las denominadas «Declaraciones Juradas» (1771), o el Censo de Floridablanca (1787) en el que por primera vez, en el débil sistema estadístico de los Estados, se incluyen: género, edad y estado civil, demuestran la preocupación del movimiento ilustrado por conocer la población, su estructura y la sociedad de su época. Y deja de manifiesto las dificultades historiográficas ante fuentes diversas y con escasa homogeneidad comparativa a lo largo del siglo XIX y principios del XX. Los censos de población constituyen el punto de partida para estudiar el mundo rural. El autor pone en relación las categorías indicadas en dichos censos a lo largo del período 1830-1930: propietarios, arrendatarios y jornaleros con los censos electorales y las cédulas personales. Introduce y reinterpreta las fuentes fiscales disponibles. A partir de ellas aborda y plantea la polémica historiográfica respecto al acceso a la propiedad y la desigualdad como causa fundamental del conflicto político. Y alcanza una importante conclusión y tesis que continúa hasta el momento presente: las fuertes diferencias regionales. El período 1880-1930 estuvo marcado por el incremento de la desigualdad regional, con una brecha entre el norte y el sur de España y que se fue acentuando conforme avanzaba el tiempo.
38A partir del estudio de caso de los señores de Gouveia, condes de Redondo y marqués de Borba (1600-1860), el profesor Nuno Monteiro revisa los conceptos y las categorías historiográficas con los que se ha analizado el cambio social, y las profundas transformaciones que tienen lugar entre el pleno impulso de los ideales de la Ilustración, y hasta principios del siglo XX en el caso de Portugal. Desde el argumento de Arno Mayer, el desafío burgués o la burguesía global, pasando por el estudio de los grupos de élite e intermedios, pone en relación con el ejemplo portugués las permanencias y discontinuidades del cambio político y los modelos familiares. Parte de la idea de un fracaso de la revolución liberal y de una «irrealizada sociedad burguesa». No hubo una revuelta contra los franceses como ocurrió en la vecina España. Lo que no significa que no existiese un discurso liberal portugués entre 1820-1823, que supuso una condena de la aristocracia y las clases privilegiadas. Dentro de la revolución liberal de 1820-1834, asistimos a una notable represión política cuando, en 1828, D. Miguel fue proclamado rey absoluto. Con el desembarque de las tropas liberales en Porto en 1832 y su victoria en la guerra civil de 1834, la legislación se vuelve antiaristocrática. Nos señala Nuno Monteiro un importante indicador para medir el cambio político y familiar. Durante diez generaciones (antes de 1650-1851-1900), según el estado civil de los hijos de los señores de Gouveia y condes de Redondo, los hijos y las hijas destinados al mundo eclesiástico, prácticamente desaparecen desde mitad del siglo XVIII.
F. Chacón Jiménez (†)