Bibliographie
Archives
AAV = Archivio Apostolico Vaticano.
SCC = Sacra Congregazione del Concilio.
SR = Sacra Romana Rota.
Sources
Ameline 1866 = E. Ameline, Des nullités du mariage et des conditions de sa validité en droit romain et en droit français, thèse de doctorat, faculté de droit de Paris, 1866.
Ancelle 1875 = A. Ancelle, Du domicile, thèse de doctorat, faculté de droit de Paris, 1875.
Basdevant 1900 = J. Basdevant, Des rapports de l’Église et de l’État dans la législation du mariage du concile de Trente au Code civil, thèse de doctorat, faculté de droit de Paris, Paris, 1900.
Boudinhon 1899 = A. Boudinhon, Quelques réflexions sur le domicile et quasi-domicile, dans Le Canoniste contemporain, 22e année, 1899, p. 204‑212, 272-288.
Boudinhon 1901 = A. Boudinhon, Le mariage religieux et les procès en nullité, Paris, 1901.
Boudinhon 1912 = A. Boudinhon, Le mariage et les fiançailles. Nouvelle législation canonique, commentaire du décret « Ne temere » (2 août 1907), 8e éd. revue et augmentée, Paris, 1912.
Boulais 1854 = E. H. Boulais, Jus romanum. De judiciis et ubi quisque agere vel conveniri debeat. Droit français. Du domicile, thèse de licence, faculté de droit de Paris, 1854.
Chavanes 1863 = H. Chavanes, Du domicile, thèse de doctorat, faculté de droit de Paris, 1863.
Condis – André 1901 = P. Condis, M. André, Dictionnaire de droit canonique et des sciences en connexion avec le droit canon, 3e éd., Paris, H. Walzer, 1901.
Deschamps 1901 = E. Deschamps, Des délégations pour assistance au mariage. Deuxième partie. Chapitre cinquième. Des délégations générales (suite), dans Le Canoniste contemporain, 24e année, 1901, p. 129‑136.
Esmein 1891 = A. Esmein, Le mariage en droit canonique, Paris, 1891.
L. C. 1891 = L. C., ancien notaire, Nouveau guide pour se marier. Suivi d’un manuel du parrain et de la marraine, Paris, E. Flammarion, 1891.
Pisani 1904 = P. Pisani, L’Église et le divorce. Les procès en nullité de mariage devant les tribunaux ecclésiastiques, s. l., 1904.
Sacra Romana Rota. Gratianopolitana (Grenoble). Nullitatis matrimonii (Reynier-de Chalonge) 1913 = Sacra Romana Rota. Gratianopolitana (Grenoble). Nullitatis matrimonii (Reynier-de Chalonge), dans Le Canoniste contemporain, 36e année, 1913, p. 536‑544.
Sacra Romana Rota. Parisien (Paris). Nullitatis matrimonii. (Marguerith Dupré-Scaparone) 1913 = Sacra Romana Rota. Parisien (Paris). Nullitatis matrimonii. (Marguerith Dupré-Scaparone), dans Le Canoniste contemporain, 36e année, 1913, p. 599-601.
Études secondaires
Albani 2017 = B. Albani, Sposarsi a Roma dopo il Concilio di Trento. Matrimonio e comunità forestiere attraverso le ‘posizioni matrimoniali’ dell’inizio del XVII secolo dans S. Cabibbo (dir.), Venire a Roma, restare a Roma. Forestieri e stranieri fra Quattro e Settecento, Rome, 2017, p. 57-81.
Allegre 2022 = L. Allegre, Les dispenses de domicile de l’Officialité de Paris au XVIIIe siècle (1729-1790), mémoire de master, Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2022.
Assier-Andrieu 2020 = L. Assier-Andrieu, Chroniques du bon et du juste, Paris, 2020.
Avignon 2010 = C. Avignon, Marché matrimonial clandestin et officines de clandestinité à la fin du Moyen Âge : l’exemple du diocèse de Rouen, dans Revue historique, 655/3, 2010, p. 515‑549.
Basdevant-Gaudemet 2013 = B. Basdevant-Gaudemet, Histoire du droit canonique et des institutions de l’Église latine (XVe-XXe siècle), Paris, 2013.
Bernhard 1980 = J. Bernhard, Le décret Tametsi du concile de Trente : triomphe du consensualisme matrimonial ou institution de la forme solennelle du mariage ?, dans Revue de droit canonique, 30, 1980, p. 209-234.
Boudon 2006 = J.-O. Boudon, Être chrétien dans une ville déchristianisée : Paris au XIXe siècle, dans F. Thélamon, J.-O. Boudon, Les chrétiens dans la ville, Mont-Saint-Aignan, 2006, DOI : 10.4000/books.purh.1442.
Brejon de Lavergnée 2009 = M. Brejon de Lavergnée (dir.), Le Play et le monde catholique, dans Les Études sociales, 149‑150, 2009.
Cance 1946 = A. Cance, Le Code de droit canonique. Commentaire succinct et pratique, II, Des religieux (cc. 487-681). Des laïques (cc. 682-725). Des sacrements (cc. 731-1153), 7e éd., Paris, 1946.
Champ 2013 = N. Champ, La paroisse concordataire. Un espace religieux entre contraintes administratives et aspirations communautaires dans La paroisse, communauté et territoire. Constitution et recomposition du maillage paroissial, Rennes, 2013, p. 129-139.
Cristellon 2009 = C. Cristellon, Does the priest have to be there? Contested marriages before Roman tribunals. Italy, sixteenth to eighteenth centuries, dans Osterreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 3, 2009, p. 10-30.
D’Avray – Menski 2019 = D. L. d’Avray, W. Menski, Authenticating marriage. The decree Tametsi in a comparative global perspective, dans Rechtsgeschichte/Legal History, 27, 2019, p. 71-89.
Dittgen 1997 = A. Dittgen, Les mariages civils en Europe. Histoires, contextes, chiffres, dans Droit et société, 36/1, 1997, p. 309-329.
Doyon 2007 = J. Doyon, De la clandestinité à la « fausseté » : la fraude matrimoniale à Paris, dans Dix-huitième siècle, 39/1, 2007, p. 415-430.
Dupâquier – Dupâquier 1985 = J. Dupâquier, M. Dupâquier, Histoire de la démographie, Paris, 1985.
Gaudemet 1987 = J. Gaudemet, Le Mariage en Occident. Les mœurs et le droit, Paris, 1987.
Gonçalves 2019 = B. Gonçalves, Le Bureau des mariages : organisation et compétences, dans L’année canonique, 60, 2019, p. 297‑310.
Gourdon 2024 = V. Gourdon, L’histoire sociale de la famille en France à l’époque moderne et au XIXe siècle : traditions historiographiques et renouvellements thématiques, dans F. García González, S. Guzzi-Heeb (dir.), Historia de la familia, historia social. Experiencias de investigación en España y en Europa (siglos XVI-XIX), Gijón, 2024, p. 167-192.
Greiner 2014 = P. Grenier, Repères canoniques relatifs à la paroisse. Rapport à la territorialité dans un contexte français en évolution, dans L’année canonique, 56, 2014, p. 319-340.
Joubert 2019 = T. Joubert, La fonction critique de la tradition canonique, dans Transversalités, 150/3, 2019, p. 63-74.
Lombardi 2001 = D. Lombardi, Matrimonio di antico regime, Bologne, 2001.
Mathon 1995 = G. Mathon, Le mariage des chrétiens, II, Du concile de Trente à nos jours, Paris, 1995.
Piveteau 1957 = C. Piveteau, La pratique matrimoniale en France d’après les statuts synodaux du concile de Trente à la Révolution, thèse de doctorat, faculté de droit de Paris, 1957.
Retaillaud-Bajac 2008 = E. Retaillaud-Bajac, Introduction, dans S. Aprile, E. Retaillaud-Bajac (dir.), Clandestinités urbaines. Les citadins et les territoires du secret (XVIe-XXe), Rennes, 2008, p. 7-19.
Santangelo Cordiani 2021 = A. Santangelo Cordiani, « Sua via, sua natura, sua sponte sacrum ». Le mariage dans la jurisprudence de la Rote romaine du concile de Trente à la première codification canonique, dans Revista de estudios juridicos, 21, 2021, DOI : 10.17561/rej.n21.6775.
Tallon 2000 = A. Tallon, Le concile de Trente, Cerf, 2000.
Valdrini 2001 = P. Valdrini, Territorialité et organisation de l’Église catholique latine, dans J. Duchesne, J. Ollier (dir.), Demain l’Église, Paris, 2001.
Wattier 2022 = S. Wattier, L’obligation constitutionnelle d’antériorité du mariage civil par rapport au mariage religieux, dans N. Dandoy, J. Sosson, F. Tainmont, G. Willems (dir.), Individu, famille, État. Réflexions sur le sens du droit de la personne, de la famille et de son patrimoine. Hommage au professeur Jean-Louis Renchon, I, Bruxelles, p. 693-707.
Zarri 2023 = G. Zarri, The decree on marriage, dans N. Minnich (dir.), The Cambridge companion to the Council of Trent, Cambridge, 2023, p. 242-260.
Zarri 1996 = G. Zarri, Il matrimonio tridentino, dans P. Prodi, W. Reinhard (dir.), Il Concilio de Trento e il moderno, Bologne, 1996, p. 437-483.
Zarri 2021 = G. Zarri, Le mariage tridentin. Les doutes des évêques et la Sacrée Congrégation du Concile, dans C. Gauvard, A. Stella (dir.), Couples en justice (IVe-XIXe siècle), Paris, 2021, p. 99-122.
Haut de page
Notes
Pisani 1904, p. 12-15. Dans les citations, l’orthographe d’origine est respectée.
En droit canonique, un mariage secret est valide, ce qui n’est pas le cas d’un mariage clandestin, qui est nul (Basdevant-Gaudemet 2013, p. 357). Sur les mariages clandestins au XVIIIe siècle et la plasticité de la notion de clandestinité, voir Doyon 2007 et, plus largement, Retaillaud-Bajac 2008.
Pour une courte synthèse sur le concile de Trente, voir Tallon 2000. Sur les décisions du concile de Trente concernant le mariage, et sur leur réception et leur application, voir Gaudemet 1987 et Mathon 1995.
Doyon 2007 : « Est ainsi définie comme clandestine “toute union sciemment contractée sans les formes prescrites” » (Julie Doyon cite Piveteau 1957, p. 62).
Un prêtre ne célèbre pas le mariage de deux époux, mais « assiste » au sacrement dont les ministres sont les époux eux-mêmes.
Le décret Tametsi met ainsi théoriquement fin aux situations confuses caractéristiques de la fin du Moyen Âge nées de la validité des mariages clandestins (voir Avignon 2012). Sur le décret Tametsi, voir Gaudemet 1987, p. 290-294.
Les dispositions du décret Ne temere sont larges. Outre la forme canonique de la célébration du mariage, elles concernent aussi notamment la publicité des fiançailles, les mariages célébrés « par surprise » (c’est-à-dire en présence du propre curé, mais sans son consentement) ou encore les mariages « in extremis ». De plus, le nouveau décret concerne désormais tous les catholiques de rite latin, y compris dans les territoires dans lesquels ne s’appliquait pas la législation conciliaire tridentine.
Avant le premier Code de droit canonique de 1917, le droit canonique catholique sur lequel s’appuient les canonistes pour prendre leurs décisions se fonde sur le Corpus iuris canonici (ensemble composite formé du décret de Gratien et de recueils de décrétales pontificales allant du XIIIe siècle à la fin du XIVe siècle), les décisions des conciles œcuméniques, la législation pontificale, la jurisprudence administrative et pénale des organes de la Curie romaine ainsi que des interprétations doctrinales émises par des canonistes (Basdevant-Gaudemet 2013, p. 585-597 ; Joubert 2019). Sur la question spécifique du mariage en droit canonique depuis le concile de Trente, voir Esmein 1891, II.
En dehors des études de droit canonique, la bibliographie sur le sujet du domicile canonique à l’époque contemporaine, ou même plus largement du mariage clandestin, est très réduite. En revanche, il existe davantage de travaux menés par des historiens et historiennes modernistes sur ces sujets à propos de l’application du décret Tametsi (par exemple : Albani 2017 ; Allegre 2022 ; Cristellon 2009 ; D’Avray – Menski 2019 ; Doyon 2007 ; Lombardi 2001 ; Zarri 1996 ; Zarri 2021 ; Zarri 2023).
Les empêchements dirimants concernent notamment le défaut d’âge, l’impuissance antérieure au mariage et perpétuelle, la bigamie, la disparité de culte, le rapt, certains liens de consanguinité, d’affinité ou de parenté spirituelle. Voir Cance 1946, p. 456-478. On les distingue des empêchements prohibants qui empêchent la célébration d’un mariage en le rendant illicite, mais qui n’entraînent pas l’invalidité de l’union (les empêchements prohibants résultent par exemple d’un vœu simple ou d’une situation de religion mixte : voir Cance 1946, p. 449-456).
Voir les études de droit canonique parues en amont mais aussi en aval de la promulgation du décret Ne temere, citées ici, ainsi que la bibliographie établie par l’abbé Boudinhon dans Boudinhon 1912, p. 7-8.
Je rejoins en cela la perspective de Lola Allegre dans son étude sur les dispenses de domicile effectuées auprès de l’officialité de Paris au XVIIIe siècle par des époux souhaitant se marier dans une paroisse qui ne correspond pas à leur « domicile canonique ». Ses recherches portent sur ce qui se passe en amont du mariage et non pas en aval comme dans le cas des causes matrimoniales. Allegre 2022.
Boudinhon 1901, p. 45.
Toutefois, certains procès peuvent aussi être envoyés dans un autre tribunal du pays (dans les officialités métropolitaines : Boudinhon 1901, p. 49) ; les procédures espagnoles sont directement portées devant la Rote de Madrid depuis le XVIe siècle.
Il autorise sous certaines conditions la dissolution d’une union non sacramentelle quand celle-ci unit deux personnes non baptisées dont l’une reçoit le baptême après le mariage : le tribunal regarde surtout la façon dont la personne non baptisée accueille la conversion de son conjoint.
Il s’agit d’une parenthèse : la congrégation du Concile prend en charge ces procédures qui étaient gérées par le tribunal de la Rote avant que celui-ci, au XIXe siècle, ne devienne moribond ; il retrouve une partie de ses prérogatives après 1908.
À la demande des Archives apostoliques, les références des procédures consultables au Vatican sont ici anonymisées, l’initiale du nom de famille modifiée, ainsi que le prénom quand il est trop reconnaissable. Cependant les noms véritables sont mentionnés quand les mêmes affaires sont citées sans respect d’anonymat dans les Acta Sanctae Sedis, les Acta Apostolicae Sedis ou dans Le Canoniste contemporain.
À titre d’exemple, à dix ans d’intervalle : le Liber decretorum de l’année 1894 (237) contient vingt-neuf décrets concernant des causes matrimoniales, dont douze causes françaises (le deuxième pays le plus représenté est l’Italie, avec huit causes). Parmi ces vingt-neuf causes, seules deux ont trait à des vices de forme dans la déclaration de domicile (l’une prise en charge en première instance par le tribunal diocésain de Varsovie, l’autre par le tribunal d’Agrigente). Le Liber decretorum de l’année 1904 (247 B) contient vingt-six décrets concernant des causes matrimoniales, dont dix-neuf causes françaises (le deuxième pays le plus représenté est l’Italie, avec trois causes). Parmi ces vingt-six causes, seules deux portent sur des vices de forme dans la déclaration de domicile (l’une prise en charge en première instance par le tribunal diocésain de Paris, l’autre par le tribunal de Venise). Les Causae de la Rote de l’année 1914 contiennent seize procédures concernant des causes matrimoniales, dont six causes françaises (le deuxième pays le plus représenté est, là encore, l’Italie, avec quatre causes). Parmi ces seize causes, seules deux ont trait à des vices de forme dans la déclaration de domicile (les deux ont été prises en charge en première instance par le tribunal diocésain de Paris).
Les procédures françaises sont postérieures à 1884, date de réintroduction du droit au divorce civil, sans lequel les époux n’ont pas grand intérêt à demander une nullité au religieux : sans accès au divorce civil, il leur est impossible de contracter un nouveau mariage civil, et donc un nouveau mariage religieux.
Les interrogatoires complets des affaires évoquées dans les décrets des Libri decretorum (dans lesquels elles sont signalées par un numéro d’identification) sont conservés dans le fonds des Positiones de la congrégation du Concile. Cependant, ils se sont avérés peu utiles dans le cadre de cette étude, dans la mesure où les décrets concernant les défauts de forme fournissent des résumés plus fournis qu’à l’habitude, reproduisant une large part des interrogatoires.
L’abbé Auguste Boudinhon (1858-1941) est une figure importante du droit canonique en Italie, surtout en ce qui concerne le droit du mariage. Il est professeur de droit canonique à l’Institut catholique de Paris à partir de 1884, puis devient recteur de Saint-Louis-des-Français à Rome en 1916.
Il s’agit de périodiques publiant les actes et les documents publics du Saint-Siège. À partir de 1909, les Actes du Siège apostolique deviennent une publication officielle. Ils contiennent notamment les actes relatifs aux causes matrimoniales jugées par la congrégation du Concile puis par le tribunal de la Rote.
À la fin du XIXe siècle, la France, la Belgique ou encore l’Italie sont donc bien concernées ; mais ce n’est pas le cas par exemple de l’Angleterre ou de certains diocèses allemands, territoires sur lesquels les dispositions du concile de Trente ne s’appliquent pas. Sur la réception du concile de Trente et les territoires concernés, voir Gaudemet 1987, p. 298-300. Le décret Ne temere de 1907 met fin à cette situation : il apporte « l’extension à tout le monde catholique de la législation conciliaire et l’exemption générale déclarée pour tous les non-catholiques ». Boudinhon 1912, p. 18.
« L’évêque et les grands vicaires peuvent accorder des dispenses de la publication des bans. Ordinairement on n’accorde de dispenses que de la seconde et de la troisième publications, cependant quand il y a des raisons pressantes, on accorde quelquefois une dispense même de la première publication. » Condis – André 1901, art. Ban, p. 194.
Gaudemet 1987, p. 223-237.
Boudinhon 1912, p. 13.
Sur l’application du concile de Trente en matière matrimoniale, et plus spécifiquement en ce qui concerne la jurisprudence de la Rote romaine jusqu’au Code de droit canonique de 1917 : Santangelo Cordiani 2021.
Sur les ambiguïtés de la nécessité du propre curé à partir du décret Tametsi : Esmein 1891, p. 177 ; Boudinhon 1912, p. 22-25.
Sur les délégations : Deschamps 1901.
Sur l’enregistrement ecclésiastique du mariage en Europe, voir Dupâquier – Dupâquier 1985, p. 48-75.
Gaudemet 1987, p. 306 ; Esmein 1891, p. 178-180.
Boudinhon 1912, p. 91-92.
Boudinhon 1912, p. 92.
Boudinhon 1899.
« Le saint concile […] enjoint aux curés de n’assister à leurs mariages, qu’ils n’aient fait premièrement une enquête exacte de leurs personnes, et qu’ils n’en aient obtenu la permission de l’ordinaire, après lui avoir fait rapport de l’état de la chose (Sess. XXIV, ch. 7, De Reform. Matrim.) » : Condis – André 1901, I, art. Domicile, p. 669-670.
Condis – André 1901, I, art. Domicile, p. 670.
Sur les mariages civils au XIXe siècle, voir Dittgen 1997.
Pisani 1904, p. 12.
Wattier 2022.
Beaucoup d’études juridiques (manuels et thèses de droit) au XIXe siècle portent sur une comparaison des effets des mariages civils et religieux (parfois aussi avec des rappels sur le droit romain), en exposant notamment les différences concernant la déclaration du domicile légal et religieux et les procédures de nullité au civil et au religieux. Voir, par exemple, Ameline 1870 ; Ancelle 1875 ; Basdevant 1900 ; Boulais 1864 ; Chavanes 1863.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1895, 238, nos 1559/37 et 67/39, Georges I. et Jeanne G. (mariage en 1884).
Ibid.
Boudinhon 1901, p. 39.
AAV, SR, Causae, 1911, b. 31, no 117/1910, Joseph de V. et Claire A. (mariage en 1890).
Ibid.
Par exemple : AAV, SR, Causae, 1911, b. 23, no 14/1908, Germaine N. et Georges X. (mariage en 1904).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 31, no 117/1910, Joseph de V. et Claire A. (mariage en 1890).
Boudinhon 1912, p. 27.
Sur l’influence de la pensée leplaysienne chez les catholiques, voir Brejon de Lavergnée 2009 ; sur la famille patriarcale telle que la décrit Frédéric Le Play, voir Assier-Andrieu 2020, p. 77-103.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1895, nos 1559/37 et 67/39, Georges I. et Jeanne G. (mariage en 1884).
Voir Boudinhon 1899, p. 274, 278, 281. Je n’ai pas trouvé d’affaires françaises qui entrent dans ce cas de figure dans les Archives vaticanes. Mais un exemple intéressant est cette affaire italienne portée en première instance par l’officialité de Ravenne : le comte Pasolino T. établit, au cours de l’enquête judiciaire, une liste des nombreux déplacements justifiés par sa qualité d’étudiant. Il produit une volumineuse correspondance (datée et donnant l’information du lieu d’expédition) pour prouver aux juges qu’il n’était pas réellement rattaché à un endroit correspondant à la définition d’un domicile canonique : évoluant entre Rome et Ravenne, il a, sans qu’une délégation ait été demandée auprès de la paroisse de ses parents, déclaré l’adresse d’une tante pour se marier en 1907, à Florence, avec Mildred Q., une jeune touriste américaine qu’il avait rencontrée dans un train. AAV, SR, Causae, 1911, b. 29, no 141/10, Pasolino T. et Mildred Q. (mariage en 1907).
AAV, SCC, Positiones, 1905, Iulii « P-Z », no 3348/5, Henry K. et Julienne X. (mariage en 1889).
AAV, SR, Causae, 1913, b. 58, no 54/1912, Marguerith Dupré et Néméa Scaparone (mariage en 1881).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 28, no 101/1909, Magdelaine V. et Harold W. (mariage en 1899).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 31, no 117/1910, Joseph de V. et Claire A. (mariage en 1890).
Voir aussi, par exemple, Sacra Romana Rota. Parisien (Paris). Nullitatis matrimonii. (Marguerith Dupré-Scaparone) 1913. Dans l’affaire Dupré-Scaparone, le mariage avait été célébré sans délégation à Paris dans la paroisse Saint-François-Xavier car le mari avait été considéré vagus par le curé. Mais l’enquête de la Rote estime qu’il n’était pas vagus, car même si sa profession d’employé des postes par intérim nécessitait l’usage d’une « chambre garnie », il avait néanmoins gardé chez ses parents, à Bourges, « une chambre personnelle, meublée avec ses économies ». De ce fait, les juges constatent la nullité du mariage, que le mari avait recherchée pour se séparer de sa femme, arrêtée par la police pour vol. Voir également AAV, SR, Causae, 1913, b. 58, no 54/1912, Marguerith Dupré et Néméa Scaparone (mariage en 1881).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 31, no 117/1910, Joseph de V. et Claire A. (mariage en 1890).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 28, Magdelaine V. et Harold W. (mariage en 1899).
AAV, SCC, Libri decretorum, 1896, no 1988/38, Tristan de G. et Marguerite V. (mariage en 1880).
AAV, SCC, Libri decretorum, 1907, no 3709/6, Eugénie K. et Charles N. (mariage en 1893).
Ibid.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1895, nos 1559/37 et 67/39, Georges I. et Jeanne G. (mariage en 1884).
Ibid.
AAV, SR, Causae, 1914, b. 74, no 198/1911, Berthe G. et Lucien Q. (mariage en 1902). Un autre exemple, en Sicile : c’est aussi d’un mariage secret, célébré en 1866, à l’heure des vêpres, dans une paroisse ne correspondant pas à son domicile, que Stefano L. tente d’obtenir la nullité auprès de l’officialité d’Agrigente : il met en avant son absence de consentement pour cette union avec Rosalia E. – qu’il a sans doute dû épouser parce qu’il l’avait compromise –, mais également l’incompétence de la paroisse. AAV, SCC, Libri decretorum, 1894, no 1191/33, Stefano L. et Rosalia E. (mariage en 1866).
Pisani 1904, p. 13.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1907, no 5306/6, Paul J. et Isabelle V. (mariage en 1902).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 23, no 14/1908, Germaine N. et Georges X. (mariage en 1904).
AAV, SCC, Libri decretorum, 1895, nos 559/37 et 67/39, Georges I. et Jeanne G. (mariage en 1884).
Boudon 2006. L’auteur estime cependant que le délaissement de la paroisse d’origine ne concerne pas le mariage : « Il existe donc une forme de pression sociale qui pousse certains chrétiens à délaisser l’église de leur paroisse, sans pour autant abandonner la pratique religieuse. Ils y reviennent en revanche pour les grands actes de la vie que sont le baptême, le mariage et l’enterrement religieux, en principe effectués dans sa paroisse d’origine. »
Boudon 2006.
Boudon 2006.
Sur le rapport de la paroisse à la territorialité, voir Greiner 2014. Son article retrace « les principales évolutions intervenues au cours de l’histoire dans le rapport des paroisses à la territorialité » et cite les travaux de Patrick Valdrini, qui « montre que l’attachement à la territorialité répond avant tout à des préoccupations théologiques. “Cet attachement, reconnaît-il, peut paraître étrange à un moment où la spiritualité tend à être vécue d’une manière individuelle et mobile, dégagée de liens de rattachement objectifs qui paraissent contraignants” » (voir Valdrini 2001, p. 255).
Boudinhon 1899.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1907, no 5306/6, Paul J. et Isabelle V. (mariage en 1902).
Ibid.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1907, 252, no 3709/6, Eugénie K. et Charles N. (mariage en 1893).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 31, no 117/1910, Joseph de V. et Claire A. (mariage en 1890).
Ibid.
Par exemple : « Madame N. n’a pas de domestique habitant la maison qui demeure fermée une grande partie de l’année. » AAV, SR, Causae, 1911, b. 23, no 14/1908, Germaine N. et Georges X. (mariage en 1904).
Sacra Romana Rota. Gratianopolitana (Grenoble). Nullitatis matrimonii (Reynier-de Chalonge) 1913. Voir aussi AAV, SR, Causae, 1913, b. 47, Marie Reynier et Marcel de Chalonge (mariage en 1906).
Boudinhon 1899, p. 212.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1907, no 3709/6, Eugénie K. et Charles N. (mariage en 1893).
AAV, SR, Causae, 1911, b. 23, no 14/1908, Germaine N. et Georges X. (mariage en 1904).
Pisani 1904, p. 13.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1907, no 3709/6, Eugénie K. et Charles N. (mariage en 1893).
Gourdon 2024 : en France, au XIXe siècle, cet « état des âmes », que devraient dresser les curés chaque année avant Pâques, se réduit au mieux à des recensements quinquennaux.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1895, nos 1559/37 et 67/39, Georges I. et Jeanne G. (mariage en 1884).
Pisani 1904, p. 13.
La croissance démographique des paroisses urbaines est un sujet qui préoccupe les évêques français tout au long du XIXe siècle : voir Champ 2013 et, en particulier, la dernière partie de l’article : La ville : un espace délaissé ?
Pisani 1904, p. 15.
Pisani 1904, p. 15.
AAV, SCC, Libri decretorum, 1895, nos 1559/37 et 67/39, Georges I. et Jeanne G. (mariage en 1884).
Ibid.
AAV, SR, Causae, 1911, b. 31, no 117/1910, Joseph de V. et Claire A. (mariage en 1890).
Ibid.
Pisani 1904, p. 15.
Boudinhon 1912, p. 26.
Boudinhon 1912, p. 9.
Boudinhon 1912, p. 64. À propos de la façon dont ces démarches sont gérées par les paroisses actuellement : Gonçalves 2019.
C’est ce qu’indiquent les guides de savoir-vivre de la fin du XIXe siècle. Voir par exemple L. C. 1891, p. 33.
Haut de page