• 1 Mastroberti 2005, p. 62.

2« A Napoli, negli anni venti, ad onta di quanto si poteva leggere nei codici di diritto e di procedura penale la giustizia penale relativa ai misfatti e ai delitti, cioè ai reati più gravi, si risolveva nella maggioranza dei casi in giudizi e procedimenti eccezionali […] senza dibattimento e senza appello1 ».

• 2 E’ d’obbligo il riferimento al saggio di Lacchè 1990, p. 2-62, in particolare p. 7 ove si sottolin (...)
• 3 Mastroberti 2001, p. 4 e p. 3-28 anche per le indicazioni bibliografiche offerte.
• 4 Mastroberti 2001, p. 17 ; Latini 2010, p. 155-172, p. 156 ove si sottolinea che « la sottoposizion (...)

3Questa riflessione della più recente storiografia giuridica, coglie a mio giudizio, l’essenza del sistema della giustizia penale napoletana nel passaggio dal vecchio al nuovo regime. Un sistema imperniato sul doppio binario di due giustizie opposte tra loro per principi ispiratori : la prima ordinaria e formale, garantista e illuminata valida per i « galantuomini »2. La seconda straordinaria, eccezionale, sommaria, valida per tutti gli altri, individui e non-cittadini. Soggetti, questi ultimi, esclusi a vario titolo dal mondo civile, dal mondo nuovo « così come uscito dalla Rivoluzione e così come voluto dai codici », perché « senza proprietà e senza cultura ». Due giustizie dunque, da una parte la giustizia dei codici consacrati a tutela degli interessi della borghesia uscita vincente dalla rivoluzione, dall’altra la giustizia dei regolamenti, dei rescritti delle circolari da applicarsi a chi da escluso doveva essere trattato « cioè al di fuori delle leggi valide per il consorzio sociale con strumenti repressivi ad modum belli, senza troppe garanzie »3. Ma chi erano questi esclusi, questi nemici dell’ordine costituito ? Per il regno di Napoli la storiografia giuridica più recente getta luce, a questo proposito, su una situazione di gravissima anarchia e di ribellione sociale diffusa in tutte le province, esplosa con i fatti del ‘99 e alimentata in seguito dai continui cambiamenti di regime. Travolti dalla rivoluzione imposta dalle armi napoleoniche, un esercito di piccoli agricoltori e pastori fino a quel momento protetti dal vecchio mondo feudale si trovò all’improvviso sbalzato in un mondo nuovo nel quale non c’era posto per loro. Per questi « parassiti », « residui di una società antica » la rivolta, la ribellione, la reazione rabbiosa contro l’ordine costituito fu il passo obbligato. Ed ecco allora un esercito di banditi, di briganti, di ribelli, ma anche di oppositori politici, di carbonari, di emigrati contro i quali una miriade di « organi giudiziari eccezionali » procedettero in una « incessante opera di repressione […] lasciandosi dietro un numero elevatissimo di condanne capitali, espressioni di una giustizia sbrigativa più che sommaria »4. Ma andiamo con ordine.

• 5 Per un inquadramento storico-giuridico delle leggi penali giuseppine in relazione al codice penale (...)
• 6 È quanto risulta dall’art. 47 della Legge su i delitti e sulle pene : « Le pene adottate dalla pre (...)
• 7 Mastroberti 2001, p. 134.
• 8 Sulla repressione del reato politico nelle sue diverse manifestazioni è d’obbligo il rinvio allo s (...)

4A due anni dal suo insediamento sul trono napoletano e in procinto di partire per la Spagna, Giuseppe Bonaparte consegnò al Regno con la legislazione del 20 e 22 maggio 1808 le riforme del diritto e della procedura penale. Brevemente, riguardo al diritto penale, la legge del 20 maggio 1808 n. 143 Legge su i delitti e sulle pene, ispirata al codice penale rivoluzionario del 1791 vigente a quel tempo in Francia e al Progetto del codice penale per il Regno Italico del 18065, si articola in una parte generale e in una speciale. Se quella generale accoglieva le principali istanze giusnaturalistiche e illuministiche espresse dalla dottrina napoletana sul dolo e sulla colpa, sull’imputabilità, sul tentativo e sul concorso di persone, contemplando sulla scorta del code pénal del ‘91 anche l’abolizione della confisca in ossequio al principio della personalità della pena6, quella speciale riguardante le singole fattispecie criminose, « consegnava agli organi giudicanti un’ampia gamma di efficaci strumenti per la repressione di ogni forma di insorgenza o di dissenso »7. E’ quanto risulta a proposito del titolo secondo dedicato ai Delitti contro alla società articolato in tre sezioni riguardanti i Delitti contro alla sicurezza esterna dello stato, i Delitti che direttamente attaccano la sicurezza e l’ordine interno dello stato e i Delitti che indirettamente turbano la sicurezza e l’ordine interno dello stato comprendenti le fattispecie criminose della cospirazione, del dissenso politico e della violenza pubblica8. La cospirazione col nemico o « colle forze interne dello stato » era punita come delitto di alto tradimento con la pena di morte e « col monumento perpetuo d’infamia » (art. 77-91). Ugualmente colpevoli di alto tradimento e ugualmente puniti con la pena di morte e con l’infamia erano coloro che manifestavano il dissenso politico con « libelli, scritti d’ogni specie, discorsi diretti ad eccitare il popolo contro al re ed al Governo » (art. 89) e così pure i « rei di violenza pubblica » che opponevano « la forza privata alla pubblica » in vario modo devastando « con incendio i luoghi abitati e le campagne » e commettendo delitti « con adunamento di persone armate » (art.92).

• 9 Cfr. Dezza 1998, p. CCCXXXV-CCCLXIII ; Vinci 2015, p. 123-156, p. 124-125.

5Riguardo al diritto penale-processuale, le riforme giuseppine del 20 – 22 maggio 1808 introdussero nel regno il nuovo processo penale e con esso la disciplina del processo criminale che attribuiva alle corti criminali, istituite in ogni provincia, la competenza a decidere su reati per i quali erano previste le pene di morte, dei ferri, della deportazione e della detenzione e dunque anche sui quei delitti contro la società testé illustrati. Queste corti procedevano sulla base di un rito ordinario articolato in una fase istruttoria e in una fase dibattimentale che si concludeva con una sentenza non appellabile salvo il ricorso in Cassazione9.

• 10 Osserva al riguardo Mastroberti 2001, p. 51-57, in particolare p. 51 come « In attesa delle grandi (...)

6In parallelo a questa giustizia ordinaria continuò ad operare una giustizia straordinaria basata su commissioni militari e su tribunali straordinari che erano stati istituiti dallo stesso Giuseppe Bonaparte per reprimere il brigantaggio e altri reati che « attaccavano l’ordine pubblico » oltre che per fronteggiare lo stato di guerra decretato nelle Calabrie nel 180610.

• 11 Mastroberti 2001, p. 13 nt.16.
• 12 Mastroberti 2001, p. 25.
• 13 Decreto per autorizzare le corti criminali del regno a procedere fino a nuova disposizione, come c (...)
• 14 Decreto 1 luglio 1809, cit., art. 2 : « Le disposizioni dell’articolo precedente non comprendono 1 (...)

7In età murattiana il varo delle riforme giuseppine avvenne in un momento di gravissime turbolenze tali da configurare una sorta di vera e propria « rivolta permanente » contro l’ordine costituito11. Il dilagare del brigantaggio e l’accendersi di un nuovo e diverso fronte di ribellione di carattere non meno eversivo, quello della opposizione politica in cui si concentrava la delusione profonda degli esponenti di spicco dell’intellettualità napoletana nei confronti della politica giuseppina, indussero Murat a mantenere il sistema giudiziario imperniato sulle due linee parallele della giustizia ordinaria e della giustizia straordinaria, quest’ultima organizzata con « procedure e norme ad modum belli »12. In quest’ottica precisa si inquadra il Decreto 1 luglio 1809 che autorizzava « le corti criminali del regno a procedere […] come corti speciali e delegate su alcuni delitti ». Tra questi, il brigantaggio e quei delitti di cospirazione, di dissenso politico e di violenza pubblica disciplinati, come si accennava poc’anzi, nella legge penale giuseppina. Nei confronti di questi reati, le corti criminali in veste di corti speciali procedevano con un rito speciale che riduceva al minimo il dibattimento e tagliava via non solo ogni apertura garantista ma anche il ricorso in Cassazione. Il decreto del 1809 stabiliva difatti che « le corti speciali non solo giudicheranno senza appello ma anche senza ricorso in Cassazione » e che « le decisioni delle corti speciali si eseguiranno » entro le « 24 ore da che sono pronunziate »13. Sul fronte della giustizia sommaria l’intervento delle corti criminali non escludeva quello delle Commissioni militari. Queste ultime competenti (in base al citato decreto 1 luglio 1809) a decidere di reati quali l’ « arrolamento in favore de’ nemici e de’ ribelli » e « i delitti di spionaggio militare » anche « commessi da persone non militari », a procedere contro « gli emigrati che avessero preso le armi contro lo stato » e a reprimere i « delitti di brigantaggio […] quando i rei sono presi colle armi alla mano […] e generalmente tutti i delitti di brigantaggio, quando l’urgenza del bisogno ci farà giudicar necessaria questa misura di rigore »14.

• 15 Decreto con cui si ordina che i beni degli emigrati in Sicilia, posti in alcune determinate provin (...)

8E proprio l’urgenza del bisogno spinse il governo al varo pressoché immediato di una serie di decreti che ci interessano per il fatto di contemplare la confisca abolita un anno prima dalle leggi giuseppine. In effetti, tra la fine di giugno e gli inizi di luglio ben tre decreti intervennero a disciplinare la confisca dei beni dei napoletani che avendo « seguito la passata corte » in Sicilia, erano particolarmente invisi ai francesi per il fatto di incoraggiare le imprese dei briganti sul continente con il sostegno degli anglo-borbonici. Per questo motivo il governo aveva stabilito di decretare la pena di morte nei confronti di questi « ribelli » allorché saranno presi colle armi alla mano » e di impiegarne « frattanto […] i beni […] all’indennizzazione delle famiglie ch’essi hanno desolate, come pure alla ricompensa de’ bravi soldati […] che hanno combattuto contro il nemico o distrutto i briganti »15.

• 16 Decreto 17 luglio 1809 cit., artt. 2 -16. Sulla figura dell’intendente in età giuseppina e muratti (...)
• 17 Decreto che appresta gli efficaci mezzi per la intera distruzione de’ briganti in tutto il regno 1 (...)
• 18 Decreto 1 agosto 1809, cit., art. 1 « Son dichiarati forgiudicati tutti que’ briganti che si trova (...)
• 19 Sull’antico istituto del fuorbando “introdotto nel Regno dal vicerè spagnolo duca d’Alcalà per la (...)
• 20 Decreto 1 agosto 1809 cit., art. 6 e 7.
• 21 Decreto 1 agosto 1809 cit., art. 7 : « I beni de briganti inscritti sulle dette note saranno confi (...)

9Più nello specifico, il decreto 17 luglio 1809 stigmatizzava con varietà di accenti l’inammissibile condotta degli emigrati napoletani che « ostinati a restare in istato di guerra contro la loro patria » avevano trovato rifugio « nell’isola d’Ischia o sulla flotta inglese » e da lì avevano cercato di fomentare « nell’interno del regno de’ movimenti in loro favore » fino a ricorrere « all’infame e vile risorsa di gittar sulle coste de’ briganti ». Di conseguenza, ciò determinava il sovrano a intervenire con la massima severità e senza alcuna « indulgenza » decretando che tutti i beni degli emigrati « situati nelle due Calabrie, nella provincia di Basilicata, ne’ due Principati, ne’ tre Abruzzi e nel Contado del Molise » fossero « esclusivamente consecrati ad indennizzar le famiglie che hanno sofferto pel brigantaggio, ed a ricompensare i bravi che han renduto de’ servigi allo stato, sia combattendo contro il nemico, sia perseguitando i briganti » . Si stabiliva pertanto che gli intendenti con l’aiuto dei direttori dei demani provvedessero a esibire « lo stato di tutti i beni degli emigrati » e a redigere « un progetto di divisione in tante porzioni […] da mille ducati fino a quattromila ». Con l’ausilio dei comandanti militari di ogni provincia, gli stessi intendenti dovevano poi comporre una lista da inviare al Ministro della guerra » di dieci individui della guardia civica […] giudicati più degni d’aver parte alle beneficenze del Governo ». Allo stesso modo i « sudditi che avranno sofferto delle perdite per effetto del brigantaggio » erano tenuti a presentare all’intendente di provincia lo « stato » delle perdite subite « certificato […] dal sindaco » affinché egli potesse quantificare la somma da « concedere » e nel contempo provvedere all’invio di tali « rapporti » al ministro dell’interno, il quale doveva proporre « le beneficenze proporzionate al danno sofferto in favore di ciascun petizionario, la cui domanda » fosse stata « giudicata ben fondata »16. Di seguito, il governo intervenne sul fronte del brigantaggio con il decreto 1 agosto 1809 che assegnava alle commissioni militari il compito di procedere all’« intera distruzione de’ briganti in tutto il regno »17. Si tratta di una normativa di spietata durezza che ci interessa per il fatto di prevedere la pena della confisca che, abolita un anno prima dalla legge giuseppina, veniva ora reintrodotta quale efficace strumento punitivo nell’ambito di una giustizia straordinaria ed eccezionale. Più nello specifico, il decreto in questione stabiliva che i briganti « presi con le armi alla mano » dovevano essere dichiarati « forgiudicati » dalle commissioni militari e condannati alla pena di morte entro 24 ore, o entro tre giorni per quelli « arrestati senz’ armi alla mano »18. Si prevedeva inoltre che il comandante militare di concerto con l’intendente e il procuratore generale presso la corte criminale della provincia pubblicasse periodicamente le liste dei briganti fuorbanditi19 « la di cui vita giudicheranno dover esser messa a prezzo nella provincia di loro comando » . « Ogni individuo che si troverà inscritto nella nota suddetta, avrà la facoltà tra gli otto giorni dalla pubblicazione di essa, di presentarsi al comando militare o all’intendente ». Diversamente, in caso d’arresto il brigante sarà dichiarato forgiudicato e come tale condannato alla pena di morte20. Il decreto prevedeva inoltre la confisca dei beni dei briganti fuorbanditi, premi in denaro per chi avesse arrestato o ucciso i briganti ; l’arresto delle famiglie dei briganti più noti e l’assimilazione ai briganti di quanti avessero dato ad essi « asilo[…] viveri, armi e munizioni »21.

• 22 Si tratta rispettivamente del decreto 4 aprile 1814 n. 2068 in BLD (1814), con cui rimangon vietat (...)

10Superata l’emergenza, queste misure eccezionali furono sospese. Ma nel giro di breve, il riacutizzarsi del brigantaggio e il diffondersi su vasta scala dell’ opposizione politica, organizzata nelle sette segrete e nella carboneria, condussero al varo dei decreti del 4 e del 6 aprile 1814. Il primo che vietava le associazioni dei carbonari, il secondo che richiamava all’osservanza il « terribile » decreto dell’agosto del 1809 che puniva i briganti con la morte e la confisca dei beni22.

• 23 Sul punto e con riferimento all’introduzione dell’istituto della confisca nella traduzione del cod (...)

11Il decreto del 4 aprile sulla carboneria merita tutta la nostra attenzione per il fatto di introdurre anch’esso la pena della confisca. Prima però di analizzarne i contenuti, giova ricordare che nel 1812 era stato introdotto nel regno di Napoli il codice penale napoleonico del 1810 nella sua versione integrale salvo qualche lieve modifica. Un codice, quest’ultimo, che introduceva una normativa decisamente più rigorosa e arretrata rispetto alle leggi penali giuseppine e che contemplava anche la pena della confisca sia generale che speciale23.

• 24 Codice dei delitti e delle pene pel Regno d’Italia, Milano 1810, art. 7 : « Le pene afflittive ed (...)
• 25 Art. 75-77, 79-82 in Codice dei delitti, cit.
• 26 Art. 86-87 in Codice dei delitti, cit.
• 27 Art. 91-97 in Codice dei delitti, cit.
• 28 Art. 132 in Codice dei delitti, cit., : « Chiunque avrà contraffatto od alterato le monete d’oro o (...)
• 29 Art. 139 in Codice dei delitti, cit. : « Quelli che avranno contraffatto il sigillo dello stato o (...)
• 30 Art. 37 in Codice dei delitti, cit. : « La confisca generale è la devoluzione dei beni del condann (...)
• 31 Art. 38 in Codice dei delitti, cit. : « La confisca generale rimane aggravata di tutti i debiti le (...)
• 32 Art. 39 in Codice dei delitti, cit. : « Il re potrà disporre dei beni confiscati a favore, sia del (...)

12La prima, poteva essere inflitta « unitamente ad una pena afflittiva nei casi determinati dalla legge »24. E così unitamente alla pena di morte « per i crimini e i delitti contro la sicurezza esterna dello stato25 ; per i crimini contro la sicurezza interna dello Stato » – in particolare nel caso di attentato o cospirazione contro il Re e la sua famiglia26 ; « per i crimini tendenti a turbare lo stato colla guerra civile »27 ; e ancora nel caso di falsificazione di monete28 e di contraffazione dei sigilli dello stato29unitamente alla pena di morte. Scopo della confisca generale era quello di devolvere i beni del condannato « al demanio dello stato »30, con le sole eccezioni dei debiti, degli alimenti e della metà della quota di legittima spettante « ai figli od altri discendenti »31. A ulteriore salvaguardia dei diritti degli eredi era però consentito al re di disporre dei beni confiscati a favore della famiglia e più precisamente a favore « del padre, della madre […] della vedova, dei figli od altri discendenti legittimi, naturali o adottivi […] degli altri parenti del condannato »32.

• 33 Art. 11 in Codice dei delitti, cit. : « Sono pene comuni alle materie criminali e correzionali, l’ (...)

13La confisca speciale, riguardava invece sia le cose costituenti il « corpo del delitto », sia quelle « derivate dal delitto » e che erano servite « a commetterlo » ed era prevista dal legislatore napoleonico tanto per i crimini quanto per i delitti33.

• 34 Codice penale tradotto d’ordine di Sua Maestà il Re delle Due Sicilie, per uso de’ suoi Stati, Nap (...)
• 35 Decreto 4 aprile 1814 cit., art. 3 : « Non sarà fatta alcuna inquisizione o ricerca pe’ fatti o co (...)
• 36 Art. 87 in Codice dei delitti, cit. : « L’attentato o la cospirazione contro la vita o la persona (...)

14Ciò che però più ci interessa è che tutta questa dettagliata disciplina fu riprodotta pressochè alla lettera nella traduzione fatta predisporre da Murat nel 1812 con l’unica variante dell’esclusione dalla confisca, dell’intera quota di legittima e non della metà come invece stabilito dal codice imperiale34. Sicché è questa la cornice normativa che inquadra il suaccennato decreto 4 aprile 1814 promulgato a seguito « delle insorgenze avvenute nel distretto di Penne » negli Abruzzi e di altri misfatti in quel di Teramo35. Leggiamo difatti all’art. 1 che « Le associazioni de’ carbonari sono vietate. Qualunque nuova unione che se ne facesse o se ne tentasse dopo la pubblicazione del presente decreto, sarà trattata come cospirazione contro lo stato e punita secondo le disposizioni degli articoli 87 ed 88 del codice penale ». E la cospirazione contro lo stato, era sanzionata nel codice penale napoleonico applicato nel Regno con la pena di morte e con la confisca dei beni36.

• 37 Decreto che ordina la creazione di commessioni militari per procedere contro gli autori di dinotat (...)
• 38 In base all’art. 5 del decreto in questione, le commissioni militari procedevano : « 1) Contro col (...)
• 39 Decreto portante le energiche disposizioni per l’esterminio de’ fuorbanditi che infestano alcune p (...)
• 40 Sul punto cfr. il Decreto con cui vengono conservate nelle provincie de’ reali domini di qua del F (...)
• 41 Legge con cui sotto prescritte pene riman vietata ogni specie d’associazioni segrete o sieno sette (...)
• 42 Sul citato decreto v. retro, p. 255, nota 22.

15Con la restaurazione, la scelta di fondo di mantenere il sistema giudiziario incardinato sul doppio binario della giustizia ordinaria e straordinaria fu adottata anche dal governo borbonico. Di ciò ne è prova il decreto 28 giugno 1815 che a seguito della recrudescenza del brigantaggio, intervenne ricostituendo nuovamente le commissioni militari temporaneamente abolite, dotate di potestà ad modum belli e competenti a decidere dei crimini « tendenti a turbare l’ordine interno e la pace de’ sudditi » commessi in flagranza37. In questo modo, i briganti, i malfattori, ma anche i colpevoli dei crimini di guerra civile, di uso illegale della forza armata, di devastazione e saccheggio pubblico – questi ultimi puniti dal codice penale napoleonico introdotto nel Regno con la pena di morte e la confisca – furono sottoposti ad una procedura sommaria priva delle garanzie codicistiche38. Queste commissioni, così come quelle preposte alla formazione delle liste di fuorbando sorte l’anno dopo – costituite dall’Intendente, dal procuratore generale presso la corte criminale e dal comandante della provincia-39, rimasero in vita fino al 181840. Nell’ottica della giustizia straordinaria si inquadra anche la legge dell’8 agosto 1816 che introduceva la nuova fattispecie criminosa di « associazione settaria »41. Più nello specifico, con la legge 8 agosto 1816 il governo borbonico si proponeva di « stabilire una norma generale per la punizione de’ reati relativi a sette, e rivocar le disposizioni particolari date in epoche diverse[…] specialmente quella contenuta nel decreto de’ 4 d’aprile 1814 » riguardante le associazioni dei carbonari42.

• 43 Art. 1 Legge 8 agosto 1816, cit.

16I presupposti di questa legge speciale erano ben illustrati dal legislatore ferdinandeo là dove si affermava che, premessa la incompatibilità « colla tolleranza ne’ nostri reali domini delle associazioni segrete che costituiscono sette » e in considerazione degli « sforzi che tali associazioni fanno per circondare di mistero l’oggetto delle loro istituzioni, i simboli religiosi che talune di esse fan servire a materie profane » ; del fondato timore che esse possano « facilmente degenerare in unioni criminose » e della « contrarietà de’ principi da’ quali le diverse sette son regolate », le sette « qualunque sia la loro denominazione, l’oggetto ed il numero de’ loro componenti, sono vietate ne’ nostri domini, e dichiarate manifesti attentati alla legge »43.

• 44 Cfr. art, 2-6 legge 8 agosto 1816 e retro, nt. 25-26.

17Ragione per cui i trasgressori venivano giudicati dalle Corti speciali e puniti con misure severissime : il bando da cinque a venti anni contro i « capi, direttori, ed amministratori » ; la multa da dieci a cinquecento ducati e il bando da tre a dieci anni per chi « scientemente » avesse « conceduto o permesso l’uso della loro casa […] per la riunione » ; la prigionia da uno a cinque anni per « quelli che conserveranno emblemi, carte, libri o altri distintivi della setta » o per i « venditori o distributori di tali oggetti ». Queste pene non escludevano peraltro l’inflizione di più gravi sanzioni « ne’ casi che le associazioni contengano reati contro la sicurezza interna o esterna dello stato » puniti – secondo quanto stabilito dal codice penale napoleonico applicato nel regno e ancora in vigore – con la morte e la confisca dei beni44.

• 45 Così Mastroberti 2001, 256 e p. 249-267 per una dettagliata disamina del testo del codice penale. (...)
• 46 Proprio con riferimento alla confisca, come ebbe a sottolineare lo storico napoletano Pietro Colle (...)
• 47 Art. 3 Codice per lo regno delle due Sicilie, parte seconda Leggi penali in Codice, cit. : « La pu (...)

19Modellato sul codice penale napoleonico (nella sua « rivisitazione napoletana » del 1813), il codice penale ferdinandeo eliminava nella parte generale alcuni degli « aspetti più intollerabili » di quel codice45. Così le pene infamanti come la gogna e il marchio, l’equiparazione del tentativo di misfatto al misfatto consumato e la confisca dei beni46. È quanto stabilisce l’art. 3 del codice ferdinandeo che al riguardo recita : « La pubblicazione de’ beni de’ condannati, che nelle antiche leggi del regno era una delle pene per alcuni misfatti » è « abolita »47

• 48 Così Nicolini Napoli, 1828, p. 790 : « Niuna legislazione ha sancito con maggior forza e purità l’ (...)
• 49 Così Mastroberti 2005, p. 23-24. Per un profilo bio-bibliografico di Nicolini cfr. Mastroberti 200 (...)
• 50 Mastroberti 2005, p. 24. « Sul mito dell’eccellenza » del codice napoletano rispetto al modello na (...)

20Per la dottrina del tempo questa disposizione bastava « essa sola ad innalzarne l’augusto autore nel rango dei più illustri legislatori »48. Era questa l’opinione di Nicola Nicolini, insigne giurista napoletano « principale collaboratore dei governi, francese prima e borbonico poi »49 oltre che fermo sostenitore del prestigio della tradizione giuridica napoletana, da lui considerata « un monumento di sapienza » che nulla aveva da invidiare al modello codicistico napoleonico50.

• 51 Nicolini 1828, p. 838 ove è parzialmente riprodotto il testo dell’art. 44 del codice ferdinandeo i (...)
• 52 Nicolini 1828, p. 837-839 art. 35 : « Le ammende, egualmente che le somme sopravanzanti dalle mall (...)

21In effetti, proprio l’istituto in questione dava modo al Nicolini di osservare come il legislatore ferdinandeo non soltanto avesse soppresso la confisca generale ma avesse disciplinato quella speciale ovvero « la confiscazione del corpo del delitto e degl’instrumenti che han servito o che erano destinati a commetterlo, quando la proprietà ne appartenga al condannato » in maniera quanto mai « saggia e benefica »51. Essa difatti si caratterizzava in base alle « munificentissime disposizioni degli art. 35 e 45 ll. pen., da quali è statuito che il prodotto della vendita degli oggetti indicati nell’art. 44, del pari che tutte le ammende e condanne risultanti dalle malleverie, servano unicamente per formarne in ogni provincia la cassa delle ammende destinata per il ristoro de’ danni ed interessi e delle spese sofferte, non dal tesoro, ma dagl’innocenti perseguitati per errore o per calunnia ne’ giudizii penali ; e quindi per danneggiati poveri, quando i colpevoli, i quali debbono per legge soddisfare sì gli uni che le altre, non ne abbiano il modo »52.

• 53 Lacché 1988, p. 30 nt. 50.
• 54 Lacché 1988, p. 30.

22Il progresso del codice ferdinandeo era dunque notevole rispetto a quello napoleonico in parte però smentito dalla giustizia straordinaria, di ‘infra livello’ introdotta da una « altalenante condotta » normativa del legislatore borbonico53 e imperniata sulle commissioni militari murattiane la cui rete, come già si accennava, era stata ripristinata dal Decreto 17 luglio 1817 per fronteggiare nuovamente ad modum belli un brigantaggio e un’opposizione politica sempre più incomprimibili54.

• 55 Pace Gravina 2015, p. 22.
• 56 Pace Gravina, 2015, p. 20-28. Uno Statuto utilissimo per comprendere le nuove linee organizzative (...)

23Con riferimento alla repressione del dissenso politico in Sicilia, la più recente storiografia giuridica55 ha sottolineato come « In moltissimi casi non venne neanche utilizzata la procedura penale militare ordinaria, bensì la famigerata procedura stataria, con una fortissima contrazione delle garanzie processuali e della difesa ». Ove il riferimento alla procedura stataria riguarda lo Statuto penale militare per lo regno delle Due Sicilie del 1819 promulgato a latere della codificazione ufficiale ferdinandea « come un fratello nascosto, ma dal potere terribile »56.

• 57 Ordinanza del governo provvisorio con cui si richiama in vigore la legge degli 8 di agosto 1816 re (...)
• 58 Ordinanza 28 marzo 1821, cit., art. 1 : « Tutte le disposizioni contenute nella indicata legge son (...)
• 59 Decreto 9 aprile 1821 n. 22 in CLD (1821) con cui vien creata una Corte marziale per lo subitaneo (...)
• 60 Su questo provvedimento cfr. Pace Gravina 2015, p. 29-30.
• 61 Decreto con cui si danno delle energiche disposizioni per lo pronto esterminio de’ malfattori che (...)
• 62 Su questo decreto cfr. Pace Gravina 2015, p. 31.

24In effetti, sulla scia degli eventi culminati con la rivoluzione siciliana del 20-21 si assistette ad una nuova e martellante legislazione speciale ed eccezionale. Più nello specifico, se un’ordinanza del 28 marzo del ’2157 richiamava in vigore la legge 8 agosto 1816 contro le associazioni segrete58, un successivo decreto del 9 aprile 1821 stabiliva che a giudicare delle stesse come dei carbonari con « subitaneo giudizio e condanna » alla pena di morte fossero non più le Corti speciali ma una corte marziale59. Di seguito, un decreto del 22 agosto 1821 istituiva « una Commissione in ciascuna delle sette Valli minori della Sicilia – Palermo, Messina, Catania, Girgenti, Siracusa, Trapani, Caltanissetta – ad oggetto di formar le liste di fuorbando »60. E ancora due decreti promulgati il 30 agosto del ’2161 e il 18 dicembre 1821 attribuivano rispettivamente a quattro corti marziali « al di qua del Faro » e a una Corte marziale nelle « sette Valli minori » in Sicilia62 la competenza a giudicare contro le comitive armate.

• 63 Legge contro le associazioni illecite 28 settembre 1822 n. 414 in CLD (1822). Su questo provvedime (...)
• 64 Novarese 2000, p. 141-142.
• 65 Sul provvedimento in questione cfr. Novarese 2000, p. 144.
• 66 Circa la sospensione (introdotta dall’art. 17 della legge) di cinque anni delle disposizioni conte (...)
• 67 Gli articoli 305 e s. del codice ferdinandeo (Libro II, titolo VI, capitolo II Delle adunanze ille (...)

25Infine, giova accennare a due provvedimenti ovvero al decreto 13 marzo 1822 e alla legge contro le associazioni illecite del 28 settembre 182263 entrambi rivolti a « evitare la creazione di fazioni politiche che potessero opporsi alla monarchia o tentare di rovesciare il trono »64. Il primo, riguardante i fuorisciti, riproponeva la confisca dei beni che abolita dal codice ferdinandeo veniva così nuovamente reintrodotta dal legislatore del Regno65. Il secondo, oltre ad abrogare la normativa dettata dai precedenti decreti si sostituiva temporaneamente alle disposizioni « liberali » dettate dal codice ferdinandeo ponendo queste ultime in uno « stato di quiescenza »66. Osserva al riguardo la più recente storiografia giuridica come la suddetta legge rendesse « illecita qualsiasi associazione non autorizzata – anche letteraria o religiosa – prevedendo per i partecipanti pene severissime, a prescindere dal compimento di azioni »67. In effetti se i capi delle associazioni illecite erano puniti con la pena del terzo grado di prigionia (fino a cinque anni) e con una multa da cento a cinquecento ducati, i capi delle sette segrete erano invece puniti con la pena di morte « col laccio sulle forche, e con una multa da 1000 a quattromila ducati ».