• 2 Exemple cité par Kaplan 1979 : en octobre 1746, les garçons serruriers parisiens refusent d’aller (...)

2On aurait pu citer de nombreuses protestations de ce genre, qu’il s’agisse des querelles autour des billets de congé ou de celles autour des bureaux de placement des communautés2. On voit ici comment les compagnons se définissent par opposition aux esclaves et aux domestiques, englobés dans un même lexique de l’asservissement et de la déchéance sociale. Dans la pratique, le champ de la domesticité était, on le sait, très large, à la ville comme à la campagne. Si le life-cycle servant a été mis en évidence depuis longtemps par les historiens anglais, l’Europe du sud n’était pas incluse dans ce modèle. L’article de Matteo Di Tullio dans ce numéro propose, à ce propos, un très intéressant panorama de la situation lombarde. Il montre bien que dans l’Italie du nord du XVI^e siècle, la domesticité rurale est une pratique très largement mise en œuvre par les familles, et pas seulement les plus pauvres, pour envoyer leurs jeunes, garçons et filles, servir dans d’autres agrégats domestiques. Ce système sert à tous, jeunes, familles, communautés. Du reste, la spécialisation des domestiques dans la garde des troupeaux leur donne un certain pouvoir au sein des exploitations.

• 3 Ibidem.

3Mais si les ouvriers d’Ancien Régime tenaient beaucoup à se distinguer des univers domestiques, c’est parce que la proximité est restée longtemps bien réelle, malgré la différence statutaire : en particulier, l’effort patronal, réglementaire, policier pour fixer les compagnons dans les ateliers est producteur de formes de dépendances proches de celles que l’on rencontre dans les univers domestiques. Steve Kaplan avait justement noté, en 1979, comment le modèle de la subordination imprégnait toute l’action réglementaire qui assimile systématiquement, tout au long du XVIII^e siècle, travail et domesticité3. Il rappelait par exemple les propos de l’avocat général Séguier parlant de l’autorité domestique du maître sur le compagnon, garant de la stabilité de l’ordre social. C’est donc un idéal assez largement repris dans le droit, pour qui le louage de service est la forme dominante des rapports de travail, et dont essayent de se distinguer compagnons et autres ouvriers.

• 5 Bernardi 2009 ; Casarino 1982 ; Luciano 1993 ; Franceschi 1996 ; Bellavitis 2006 ; Laudani 2006 ; (...)

6Dans un ordre d’idée proche, les travaux de Philippe Bernardi ont bien prouvé que la clarté des statuts et des hiérarchies corporatives était plus une construction historiographique qu’une réalité des relations de travail des XIV^e et XV^e siècles, comme l’ont également montré les nombreuses recherches sur les formes complexes du travail des jeunes et de l’apprentissage en Italie et en France entre Moyen Âge et Temps modernes5. Dans ce numéro, Anna Bellavitis montre notamment comment apprentissage et service sont fréquemment associés dans la législation vénitienne comme dans les termes des contrats aux XVI^e et XVII^e siècles, dans le prolongement de pratiques antérieures.

• 6 Castel 1995.
• 7 Ibidem, p. 153 citant Geremek.

7De fait, pour la période moderne également, l’idée longtemps prégnante que la dépendance personnelle serait un legs du passé a été remise en cause. Le livre déjà ancien de Robert Castel, les Métamorphoses de la question sociale, peut être pris comme un jalon commode, du fait de son ambition large et synthétique6. Certes, dans cet ouvrage, la dépendance personnelle est bien ce qui connote un ancien régime du travail par rapport à l’avènement du salariat, mais R. Castel repousse celui-ci très tard, au-delà de la Révolution française. En s’appuyant sur les travaux anciens de Boris Geremek, il affirme qu’avant cela, « Le salariat est plutôt une forme de location de sa personne plutôt que de vente de sa force de travail »7, à la ville, comme à la campagne. Il évoque notamment à l’appui de sa démonstration le cas des « cottiers » anglais qui, certains jours, sont des serfs acquittant la corvée et les autres des salariés rétribués ; il aurait pu tout aussi bien parler des corvéables français ou italiens :

• 9 Steinfeld 1991 ; 2001 ; Hay 1998 ; 2000 ; Hay – Craven 2004 ; Deakin – Wilkinson 2005.
• 10 Hay 2000, p. 228 : des servant in husbandry, la législation a été étendue par les courts aux « ski (...)
• 11 Hay – Craven 2004, p. 66.
• 12 Stanziani 2014, p. 158. 

8Même si le travail de R. Castel a été très discuté, et critiqué, depuis plusieurs années, l’insistance sur les liens de dépendance personnelle au travail est très présente dans l’historiographie. En Angleterre, de nombreux travaux, ceux de Douglas Hay, de Robert Steinfeld, parmi bien d’autres9, montrent que les statuts inaugurés au XIV^e siècle, connus sous le terme général de « Masters & Servants Acts », repris, mis en ordre, amplifiés au XVI^e siècle par le « Statute of Artificers and Apprentices » de 1562-1563, n’ont cessé, à la fois par de nouveaux Acts et par la jurisprudence, de s’étendre à des catégories initialement non concernées par cette législation10 et de se durcir envers les « servants » au cours du XVIII^e siècle : accroissement des peines d’emprisonnement pour rupture de contrat, sévérité accrue aussi contre le vol – qui criminalisent certaines pratiques ouvrières. Après 1797, les magistrats sont aussi de plus en plus réticents à reconnaître le droit des « domestic servants » à protester auprès d’eux pour cause de mauvais traitements ou de gages impayés11. Les nouveaux « Masters & Servants Acts », écrit Alessandro Stanziani, n’étaient pas les vestiges des âges féodaux, mais une réponse au nouveau contexte industriel du XIX^e siècle12.
En ce qui concerne la France, Stanziani souligne également que :

• 15 Cottereau 2002.
• 16 Comme le rappelle Stanziani 2014, d’une part toutes les justices prudhommales n’ont pas été l’obje (...)
• 17 Stanziani 2010.
• 18 Polanyi 1983.
• 19 Dewerpe 1985. En ce qui concerne la longue persistance de la proto-industrie en France, voir Terri (...)

9Certes, la révolution française sépare, au terme de vifs débats, les domestiques et les autres sur le plan juridique et politique, comme le montre ici Raffaella Sarti, mais il n’est cependant pas dit qu’elle ouvre, dans la pratique, uniquement sur une professionnalisation des domestiques de maison, une clarification des statuts et un « bon droit » des ouvriers pour reprendre la formule choc d’Alain Cottereau15. L’argumentation selon laquelle le louage d’ouvrage prévaudrait dans les juridictions prudhommales sur le louage de service n’est pas entièrement convaincante et fait en tous cas l’objet d’intenses discussions16. Alain Dewerpe suggérait en 2010 que les deux récits contradictoires, celui qui parle d’autonomie ouvrière, et celui qui, au contraire, insiste sur la persistance des contraintes et des dépendances – de type domestiques serions-nous tentés d’ajouter – pourraient bien être révélateurs de réalités elles-mêmes contradictoires17. En tous cas, le fameux désencastrement (Polanyi)18 du politique et du professionnel, du professionnel et du domestique semble, dans bien des univers et des lieux de travail, beaucoup plus une illusion d’optique qu’une réalité ou une hypothèse féconde. Cela est d’autant plus vrai en Italie, où l’atelier domestique et la proto-industrie ont été très largement choisis comme véritable « modèle de développement » alternatif à la concentration usinière, comme l’a également montré Dewerpe19. Mais en France également, la condition des apprentis après la Révolution française, ici analysée par Claire Lemercier, reste très imprégnée de domesticité et révèle ainsi un monde social où les patrons restent à bien des égards des maîtres. Les décisions prudhommales, très favorables aux patrons en général, lorsqu’elles prennent le parti des apprentis, le font au nom du péril moral auxquels ils sont exposés et non pour les défendre d’une exploitation excessive – le patron est bien sommé de se comporter comme un père, et les prud’hommes agissent eux-mêmes comme tels.

• 21 Haraway 1991.

11En 1991 déjà, Donna Haraway écrivait que les travailleurs avaient été, selon elle, « féminisés », qu’ils soient des hommes ou des femmes21. Être féminisé signifie ici être rendu extrêmement vulnérable, flexible, déqualifié, isolé, exploité comme une réserve de main-d’œuvre que l’on peut appeler et révoquer, être vu moins comme des travailleurs que comme des serviteurs, dont la journée n’est pas strictement limitée, dont la disponibilité est permanente, le tout dans une instabilité organisée de l’emploi et des collectifs et une destruction de la protection sociale. Le cas des secrétaires travaillant en université ou en hôpital, ici analysé par Christelle Avril, semble emblématique d’une condition qui reste encore très marquée, par-delà les différences de statuts, par l’empreinte domestique résultant d’abord de leur disponibilité temporelle totale – qui les attache littéralement toute la journée à leur bureau. En outre, il s’avère qu’elles effectuent un ensemble de tâches proprement domestiques en devançant souvent les besoins de leurs supérieurs et que leur carrière dépend aussi largement de ces relations de subordination personnelle ; une situation que les récentes réformes de l’organisation du travail n’ont fait qu’accentuer.

• 22 Rowlands 2002 ; Sarmant – Stoll 2010, p. 308 ; Drévillon 2011, p. 541.
• 23 Gardey 2015.

13Cette vision de la construction de l’État résiste au constat pourtant bien établi que le recrutement des commis des administrations du XVIII^e et du XIX^e siècle fait une large place à la reproduction familiale d’une part, et à la fidélité personnelle au patron d’autre part22. C’est ce que souligne, par exemple, Delphine Gardey dans un livre récent à propos du personnel de l’Assemblée nationale au XIX^e siècle, une partie de ce personnel étant employé en sus comme domestiques particuliers de parlementaires23. Mais si la vision de la rationalisation administrative perdure pourtant, c’est bien parce que le domestique est renvoyé là encore à un legs du passé négligeable. Le personnel policier, dans une administration moderne s’il en fut (Vincent Denis), et le rapprochement entre deux types de personnel, les commis et les secrétaires (Nicolas Schapira), qui semblent séparés par la frontière du lien domestique, permettent ici de retravailler ce que la persistance des rapports domestiques fait à ces univers de travail.

• 24 Nous renvoyons aux travaux collectifs, notamment Fauve-Chamoux 2004 ; Pasleau – Schopp – Sarti 200 (...)
• 25 Bellavitis – Martini – Sarti 2016.

14Il est clair, d’après ce qui précède, que notre propos ne porte pas sur les « domestiques » en général, servants, laquais ou autres chambrières. C’est un thème qui a désormais été très largement développé de part et d’autre des Alpes et de l’Atlantique par une historiographie abondante qui a renouvelé considérablement le thème du service domestique dans la très longue durée, selon une perspective d’histoire globale et d’histoire du genre24. Cette historiographie a contribué à rendre visible la grande présence jusqu’à aujourd’hui de la domesticité, qu’elle tend cependant à constituer en domaine séparé dans l’histoire du travail. La contribution de Raffaella Sarti ici même montre bien comment la question de la domesticité sous la Révolution française engage une représentation qui englobe de nombreux secteurs du monde du travail. Elle invite à féconder l’histoire du travail par une histoire large de la domesticité. Même si c’est là une question qui rôde toujours quand il est question des domestiques, cette enquête ne porte pas non plus sur les formes de travail productif domestique, entendu au sein de la famille, au cœur d’un précédent numéro des MEFRIM25. Il porte sur la présence de formes de rapports domestiques dans des mondes du travail où l’on n’est pas en principe domestique, toute la difficulté, nous allons y revenir, étant justement de préciser ce que l’on entend par là.

• 26 Darnton 1985 ; Farge 1986 et 2016. Voir également la synthèse récente de Bellavitis 2016.

18On pense à certains rapports de genre au travail et notamment à la question des éventuelles différences entre hommes et femmes dans la dimension domestique des emplois. Certes, cette longue permanence des femmes dans le cadre des rapports domestiques au travail a été un élément de leur dépendance, de leur non-reconnaissance, de leur « sous-qualification » déclarée. Mais en même temps, les liens domestiques ont pu donner à certaines un pouvoir réel, au cœur du travail, quoique non statutaire : c’est le cas, par exemple, des femmes de maîtres artisans dont le pouvoir effectif va bien au-delà de la dépendance inscrite dans l’ordre sexué, même s’il n’est pas formalisé dans un statut – les travaux d’Arlette Farge ou de Robert Darnton y ont insisté il y a déjà longtemps26.

• 27 Ménétra 1982.

19L’empreinte domestique offre parfois la possibilité de jouer avec la complexité des statuts individuels – en témoigne l’autobiographie de Jacques-Louis Ménétra, parangon de l’ouvrier à statut27. Or, lorsqu’il mène son tour de France, son statut n’est en fait pas évident à démêler : l’idée même du tour implique qu’il est compagnon, mais il y a ces lettres de maîtrise que sa grand-mère lui aurait achetées. Ce flou sur son statut est peut-être à relier avec la richesse des relations individuelles au travail qu’il décrit longuement dans son manuscrit, et notamment ses bonnes fortunes amoureuses avec des filles ou des femmes de maître susceptibles de lui ouvrir des horizons professionnels. Alors que l’empreinte domestique est le plus souvent associée à l’absence de toute possibilité de « carrière », on perçoit ici comment, au contraire, les liens domestiques peuvent être bien plus importants dans l’espoir de promotion de Ménétra que le seul statut, qu’il possède déjà, sans pouvoir en fait l’actualiser.

• 28 Hay 2000, p. 238.
• 29 Caracausi 2014.
• 30 Ogilvie 2007.
• 31 Epstein – Prak 2008.

20Cela nous amène aussi à réfléchir en termes de cycle de vie : en quoi, comment et à quels moments, les apprentis laissent-ils définitivement derrière eux le statut de domestique, s’ils le laissent ? Il semble évident que pour bien des jeunes placés dans les univers de travail, la condition domestique reste prégnante, indice de la double subordination qu’on veut leur imposer en tant que jeune et personnel peu/pas qualifié. Douglas Hay rappelle d’ailleurs que les motivations économiques des « Masters & Servants Acts » – éviter la hausse des salaires –, sont intrinsèquement liées à la question du pouvoir sur les jeunes : il s’agit aussi de mettre au pas les « manières licencieuses des jeunes » et de les garder sous contrôle jusqu’à vingt-quatre ans : « le souci de la subordination a été et continue à être central dans les lois “master and servant” »28. De même, Andrea Caracausi montre que dans bien des situations en Italie, la mise au travail de très jeunes enfants, sous la responsabilité de femmes, est d’abord un apprentissage de la discipline bien plus qu’un apprentissage technique ou même qu’un travail productif29. À l’inverse, les privilèges dont jouissent les fils de maîtres sont bien connus : l’historiographie critique des corporations a vu dans les facilités particulières que leur offraient certains règlements un signe manifeste de la « fermeture » des corps de métiers et des logiques de reproduction sociale dominante30. L’historiographie « révisionniste » a au contraire tenté de montrer que le phénomène n’était pas aussi généralisé qu’on l’avait cru31. L’une comme l’autre présupposent un idéal de sortie des rapports domestiques, alors même que le monde des métiers en est parcouru de part en part. Notre démarche permet de poser globalement la question des possibilités d’action que les rapports domestiques pouvaient malgré tout aussi donner à certains jeunes. Au-delà du cas des fils de maîtres, la position de « jeune » n’engendrait-elle pas aussi parfois des relations filiales ou amoureuses éventuellement avantageuses sur le plan professionnel ?

• 32 Schapira 2014.

21Enfin, notre démarche invite à enquêter sur la présence de formes de rémunération de la relation domestique dans des univers professionnels non domestiques. Ainsi un maître était supposé protéger ses serviteurs de confiance, voire assurer leur promotion ; c’est le cas de secrétaires particuliers que leurs maîtres pourvoyaient – au bout d’un certain temps, et souvent pour les garder à leur service – d’un office, ou à qui ils versaient une pension lorsqu’ils ne pouvaient plus travailler32. Cette pratique est au cœur de la contribution de Juliette Deloye, qui étudie les enjeux du déploiement d’affection d’un ambassadeur pour son secrétaire particulier dans le cadre d’une relation de travail qui ne débouche cependant pas, malgré qu’il en ait, sur l’établissement du secrétaire. De telles pratiques existaient-elles ailleurs que dans les rapports domestiques stricto sensu ? Si la réponse est positive, quelle place leur faire dans l’histoire longue des relations de travail, la notion de « paternalisme » n’épuisant sans doute pas tous les enjeux de telles pratiques ?

• 33 Moulinié 1999.

23Un jalon important de notre réflexion a été un article de Véronique Moulinié qui porte sur une usine d’aujourd’hui, où aucun rapport domestique n’est bien sûr inscrit dans les statuts, mais où s’observe une intense circulation du pouvoir à travers des rapports personnels33. L’enquête analyse l’intensité des discours – et des affects – mobilisé par l’ensemble du personnel, du haut en bas de l’échelle autour de la question de qui commande qui. La hiérarchie explicite, d’emblée très fortement présente dans les gestes et les mots – les hommes commandent les femmes, mais les hommes sont eux-mêmes strictement hiérarchisés en grands/moyens/petits chefs – se révèle n’être qu’apparente ; certaines femmes – simples ouvrières donc – détiennent un réel pouvoir – jusqu’à celui de faire renvoyer des chefs (masculins, donc). Leur pouvoir d’action est essentiellement fondé sur les liens individuels imbriqués dans les rapports de travail : c’est notamment le cas de celles qui sont épouses – ou maîtresses – des chefs. Véronique Moulinié montre de manière très précise les instruments et les mécanismes de fabrication de micro-pouvoirs qui ne sont nullement tenus pour dérisoires, ni par l’ethnologue ni par les enquêtés ; l’auteure considère alors le travail comme traversé de part en part par cette « passion hiérarchique ». Le pouvoir ici n’est plus seulement ce qui permet une bonne discipline de travail, ou un meilleur rendement du capital, c’est le cœur de l’activité professionnelle en tant qu’activité relationnelle qui, du reste, déborde le lieu de l’usine et le temps du travail. Le domestique, dans cet article, c’est aussi la part que prennent les femmes dans la vie des valeurs qui organisent les conduites dans l’entreprise. 

• 34 Foucault 1976.

25Nous serions tentés de prolonger la réflexion en qualifiant de « rapports domestiques » l’ensemble des liens individuels évoqués dans ce dossier en tant qu’ils interviennent dans des rapports de pouvoir au sein d’un lieu ou d’un univers de travail salarié. Ceux-ci peuvent être inscrits dans une hiérarchie instituée et prendre la forme d’une dépendance personnelle ou bien être liés à des relations individuelles nouées dans le cadre du travail ou lui préexistant et articulées à la hiérarchie officielle. Notre démarche invite donc à redéfinir le travail en y faisant entrer la question de l’exercice du pouvoir. Ce pouvoir doit être envisagé d’après les réflexions de Michel Foucault sur la « microphysique du pouvoir », comme divisé, multiplié, circulant. Notre question n’est donc pas l’« autorité » ou « Comment se faire obéir ? » mais, au plus large, la place des rapports individuels – domestiques – comme rapports de pouvoir dans les univers de travail34.

• 35 Molinier 2006.

26Ce n’est pas là une approche très développée : on la trouve peu chez les historiens du travail qui préfèrent le plus souvent poser la question de la remise en cause de la domination par des actions collectives. Il en va de même en sociologie du travail. D’où l’interrogation : comment penser ensemble les actions collectives étudiées de longue date et les rapports de pouvoir liés à des rapports individuels qui interviennent toujours dans le cadre d’une collectivité et se structurent au sein d’une organisation collective du travail et des affects liés au travail ? Même les recherches autour de la souffrance, des abus, du harcèlement au travail ne posent pas vraiment cette question. Ainsi, chez Pascale Molinier, il n’y a finalement que peu/pas de description des rapports de pouvoir. C’est une organisation du travail aliénante qui est responsable de la souffrance, on n’y trouve ni petits chefs ni rapports interindividuels, même si, à lire certains exemples proposés par cette auteure, la question affleure dans les situations exposées35.

• 36 Bourdieu 1993.

27La misère du monde, livre collectif dirigé par Pierre Bourdieu, fait une grande place aux rapports entre individus dans le travail36. Par exemple, l’article intitulé Le souffre-douleur analyse la situation complexe d’un ouvrier d’entreprise devenu alcoolique : on le relègue à des tâches subalternes, il devient l’employé des autres, qui le protègent cependant, tout en se moquant de lui. Ses collègues et lui sont bien pris dans une situation de pouvoir – qui exige une analyse en termes d’exercice du pouvoir. Autre cas : une cadre persécutée par son patron parce qu’elle n’a pas voulu avoir de rapports sexuels avec lui. Le patron couche avec toutes ses salariées, dans ce qui est présenté comme une quête de pouvoir. Le rapport du patron à son entreprise d’une part, de la femme cadre à son patron et à l’entreprise, sont analysés avec une attention très fine aux micro-pouvoirs.