Navigation – Plan du site

AccueilNuméros132-1Pour une histoire de la théologie...Verbe exposé et théologie à la so...

Sommaire - Document précédent -
Pour une histoire de la théologie dans la compagnie de Jésus

Verbe exposé et théologie à la source : l’exégèse combattante de Pierre Coton (1600-1620)

Frédéric Gabriel
p. 135-146

Résumés

Français English

La source par excellence de la théologie est biblique, mais l’exégèse ne s’élabore pas seulement dans les cours d’Écriture sainte. Elle s’éprouve dans les controverses entre confessions, et c’est aussi dans ce contexte que l’expertise théologique joue un rôle décisif et puise une partie de sa légitimité, d’autant plus qu’elle s’appuie sur la philologie. Le cas des Bibles vernaculaires protestantes attaquées par Pierre Coton est emblématique de cette pratique théologienne exercée hors des collèges. Elle aboutit à des sommes qui ont été délaissées par l’historiographie, alors qu’elles permettent de renouveler considérablement l’image du fameux confesseur d’Henri IV. En outre, ces publications témoignent d’une tension majeure au sein même de la publicisation de l’exercice théologique qui prend à témoin les savants, et ouvre un espace de discussion qui échappe au moins en partie au magistère.

Haut de page

Texte intégral

1À l’échelle du temps long de la chrétienté, la théologie apparaît comme un discours englobant, mais d’emblée dépendant d’une historicité qui prédétermine sa forme. Qu’elle soit eschatologique, pastorale ou scolastique, par-delà ses différenciations, la théologie témoigne toujours d’un lien, fut-il ténu, avec l’acception première, avec la source, le texte biblique. Aussi, l’activité théologique, loin de se cantonner à des degrés académiques dûment enregistrés et affichés, s’exerce-t-elle dans ce rapport instauré entre un temps précis d’expression de ce logos, ses coordonnées socio-ecclésiales, et la question de l’accès à la teneur première de son message. Selon la plus ancienne tradition, le théologien est d’abord celui qui s’occupe de l’Écriture, et je voudrais examiner la pratique théologienne au sein d’une matière qui constitue sa source par excellence : l’exégèse. D’où l’intérêt, pour comprendre ce rapport, d’examiner les conditions de cette activité, et leurs conséquences sur la forme même que celle-ci peut revêtir dans le cadre de l’un des principaux fronts post-tridentins, celui de la mission intérieure.

  • 1 Aucune mention dans les ouvrages excellents de Greenslade 1963, Armogathe 1989, Sæbø 2008. Le seul (...)
  • 2 Prat 1876-1878. Coton est né le 7 mars 1564 à Néronde (Loire), mort à Paris le 19 mars 1626. Entré (...)
  • 3 Synopsis 1950, col. 123, 139, 754.
  • 4 Nelson 2005, Pierre 2013, p. 324 et suiv., et voir l’index s. v.
  • 5 Metz 1959, même notice : Smet 1994. Dehergne 1983.
  • 6 Je poursuivrai ailleurs l’exploration de l’œuvre exégétique de Pierre Coton et de ses contemporain (...)
  • 7 Sur ces confrontations, voir Arnaud 1872, p. 12-16 ; et surtout Kappler 2011, et plus particulière (...)
  • 8 Archivum Romanum Societatis Iesu (ARSI), Vitae 128 : Pierre Rouvier, Vita del P. Pietro Cotone del (...)

2Je choisis pour cela un cas précis, d’autant plus intéressant qu’il a été oublié aussi bien par les études sur les jésuites que par celles sur l’histoire de l’exégèse1. Le nom de Pierre Coton (1546-1626) est pourtant célèbre, il sert de repère dans le titre du livre classique de Jean-Marie Prat (1809-1891)2, il apparaît à plusieurs reprises dans la Synopsis historiae Societatis Jesu3, nombreux sont ceux qui ont entendu parler de lui à l’occasion de l’assassinat d’Henri IV, et du bruit occasionné par l’Anticoton. En revanche, non seulement cette image d’Épinal – reprise telle quelle des controverses, et qui écrase toutes les autres facettes de la personne – est reprise par les meilleurs historiens de ces dernières années4, mais aucun article ne lui a été consacré dans l’Archivum historicum Societatis Iesu, et la bibliographie de László Polgár et Nicoletta Basilotta (1979-2013) ne mentionne rien à son sujet à part la très brève notice biographique du Lexikon für Theologie und Kirche, qui le nomme « Kontroversetheologe », et un article sur une requête envoyée par Matteo Ricci à ce jésuite5. Il est souhaitable de proposer une réévalution assez radicale de la figure de Pierre Coton, qui a été pendant plusieurs siècles polarisée, et à ce titre complètement déformée, par les controverses de 16106. À cette conjoncture, j’en oppose une autre, qui marque sur le long terme la vie de Coton : la prédication, et son engagement fréquent dans les conférences interconfessionnelles7. C’est grâce à ces deux activités, intimement liées chez Coton, que sa réputation grandit très rapidement. Déjà, étudiant en théologie au Collegio Romano sous Gabriel Vásquez (en 1588-1589), il fut remarqué par Nicolá Bobadilla qui aurait dit de lui : « Hic Gallus plures erit, quàm decem Hispani: Questo Francese sarà più stimato, che dieci Spagnuoli »8. Il termine sa théologie à Lyon en 1592, où il est ordonné. À l’époque, ses capacités oratoires sont déjà connues, et il prêche non seulement dans cette ville, mais il est également appelé à Roanne, Avignon, puis Nîmes, Grenoble, Marseille, Metz, Moulins, Bordeaux, Montauban, Valence, Castres, etc. À ce propos, même si du point de vue de la collation des grades, Coton n’est pas présenté officiellement comme « théologien », son biographe atteste la reconnaissance de sa compétence :

  • 9 Orléans 1688.

Si ce grand homme possédait si bien les sciences humaines, il possédait encore plus parfaitement les divines, les ayant étudiées avec beaucoup plus de soin, comme regardant plus directement les emplois de sa profession. Il était excellent Théologien, mais surtout il savait bien les Pères ; et les fréquentes contestations qu’il eut avec les Huguenots l’avaient rendu un des plus savants hommes de son siècle dans la Controverse. Comme en ce temps-là c’était la partie de la Théologie la plus utile à l’Église, ce fut aussi celle à laquelle il s’applique le plus9.

Publicisation de l’écriture et compétence théologienne

  • 10 ARSI, Gallia 71, f. 1-57 ; Francia 1 Epist. General. 1604-1612, f. 4-382 ; Francia 30, f. 416-426, (...)
  • 11 Sauf erreur, 1600 est la première année où sont imprimés des écrits de Pierre Coton.
  • 12 Cette chronologie est également validée par Coton lui-même dans sa préface, Coton 1618, p. 3, dédi (...)
  • 13 Cresson 1599, p. 6-7 (préface). Cette controverse est rapidement évoquée par Delattre 1953, col. 6 (...)
  • 14 Cresson 1599, p. 13.
  • 15 Cresson 1599, p. 14.

3Les nombreuses lettres et documents conservés à l’Archivum Romanum Societatis Iesu montrent un homme dévoué envers l’institution et envers toutes les tâches qui lui sont confiées10. Dans l’avertissement au lecteur de son livre intitulé Du tres-sainct, et tres-auguste sacrement, et sacrifice de la Messe (Avignon, 1600)11, il s’excuse lui-même du délai de cette publication, évoquant « comme sont encore de présent les prédications journalières, et leçons assidues, voyages nécessaires, fréquentes disputes, et conférences de bouche et de plume, qui m’abordent à toute heure, outre le soin tant des sains, que des malades, et autres exercices de piété ». Ces quelques mots décrivent bien la densité sociale des occupations d’un théologien qui a d’abord une charge pastorale. Le sous-titre du volume situe précisément l’origine de ce texte : « Discours contre les erreurs de nostre siècle, et les cayers d’un Prédicant à Grenoble ». 1599 semble bien être l’année où commence véritablement le travail – ou à tout le moins sa prise de conscience – qui aboutit aux ouvrages sur lesquels je vais m’appuyer12. Cette année-là, il s’oppose à plusieurs calvinistes, dont Benjamin Cresson, pasteur à Grenoble, qui publie l’année même à Genève, une Response aux allegations du P. Cotton Iesuite, où il est monstré que les Censures faites par luy publiquement en ses Sermons à Grenoble, sur la Traduction de la Bible imprimée à Genève, sont nulles. Dans ce petit in-octavo de quatre-vingt-dix pages, le « Ministre de la Parole de Dieu en l’Église de Grenoble » témoigne : « Ce fut le premier jour de son Carême, qu’il fit promesse d’alléguer tous les jours à l’heure de son prône, un passage qui aurait, disait-il, été dépravé en la Bible imprimée par lesdits de Genève »13. La première allégation est précisément datée du 25 février 1599 et concerne le retranchement des mots « par bonnes œuvres » dans la seconde épître de Pierre (1,10) d’une bible française genevoise14. Cresson commence sa réponse par une observation purement factuelle qui décrit elle-même une riposte qui, au départ, n’a rien de théologique au sens discursif et argumentatif : il rappelle à Coton qu’on lui a montré quatre textes grecs du Nouveau Testament (imprimés à Paris, Anvers, Bâle et Lyon), où l’expression « soit-disant » supprimée ne figure pas15. D’emblée, on remarque le lien profond établi entre édition (avec, en toile de fond, le marché des Bibles), critique textuelle, théologie et double publicisation (orale, puis écrite) du débat. La poursuite de l’affrontement dans la sphère éditoriale s’accompagne d’une systématisation des arguments et des preuves, d’une fixation pour mémoire de ceux-ci, mais aussi, chez Coton, d’une transposition de la hiérarchisation prudentielle du lectorat. C’est l’un des points décisifs d’un long débat, qui ne se réduit pas à une simple querelle d’ego et de compétence entre controversistes, d’autant que la posture antihérétique commence dans les sermons de carême, dès avant le vis-à-vis avec les ministres réformés lors des conférences. Ainsi, en 1600, terminant son avertissement au lecteur, Coton affirme :

  • 16 Coton 1600, avertissement au lecteur, n. p.

Ne t’ennuie je te supplie, de ce que je n’ai toujours traduit en langue commune les sentences grecques ou latines, car là où j’ai laissé de le faire, ç’a été ou parce que le sujet appartenait aux doctes, ou pour éviter prolixité. Que si tu désires de commodement accarer [= rapporter] ces réponses, avec les objections des Ministres, tu trouveras à la marge leur imprimé, cité fidèlement, page à page, la poursuite duquel m’a contraint de changer à tout propos de démarche, entrecouper le style, rompre le fil, et entrelacer le rond et le corps des périodes. Aussi s’agit-il ici de vérité et de créance, non de bien dire et d’éloquence16.

  • 17 Les approbations des docteurs de Sorbonne (Coeffeteau et Bechu) et du Provincial (Étienne Charlet) (...)
  • 18 Une version latine réalisée par son coreligionnaire Louis de Cressolles paraît à Mayence en 1618. (...)
  • 19 Sa relégation a été précoce, puisque dès les premières biographies, on l’évoque à peine : Rouvier (...)
  • 20 Bergin 2007, p. 187-204, ici p. 189 ; voir aussi Reinhardt 2007, p. 153-185. N’oublions pas qu’à p (...)

4On dispose ici d’autant plus de la matrice de l’œuvre de Coton, qu’il vient de citer, quelques lignes plus haut, dix-huit ans avant sa parution, le titre de l’ouvrage qui me sert de repère, Genève plagiaire. Dès l’acte de naissance de ce monument de plus de mille pages in-folio, la tactique de la masse, censée réduire l’adversaire au silence, est à l’œuvre : déjà, en 1600, ce volume de plus de 640 pages répond à des « cayers », comme l’indique avec une légère condescendance le sous-titre. Il ne fait aucun doute qu’au cours des multiples controverses auxquelles Coton a été mêlé, il a accumulé la matière de cette Genève plagiaire, ou Vérification des dépravations de la parole de Dieu qui se trouvent és Bibles de Genève parue en 161817, précédée par son Institution catholique (publiée en 1610, après l’assassinat d’Henri IV18, écrite en réponse à celle de Calvin), et suivie en 1620 de la Recheute de Genève plagiaire, ou Réplique par voye de Dialogues aux prétendues défenses de Benedict Turretin, Ministre et Professeur en l’eschole de Genève. Avec cette trilogie cohérente19, malgré la spécificité formelle de chacun des volumes – somme théologique, recueil de variae lectiones, et enfin dialogue – on est bien au cœur de l’œuvre majeure de Coton, qui totalise ici plus de 3000 pages, synthèse d’une vie au sein de laquelle étude et combat ne sont pas séparés, et dont la renommée publique l’a porté à être choisi par le roi pour être de facto son confesseur et prédicateur dès 1603, et officiellement, à partir de 1608 jusqu’en 161720. Cette confiance en la masse ne relève pas seulement de la force cumulative des preuves et de la forme classique des controverses, elle témoigne aussi d’une attention toute particulière aux traditions, et notamment aux nombreux relais de transmission des formes textuelles et de leurs interprétations. Pour lui, de cette transmission est issue une épure qui valide la réception de la Vulgate et sa légitimation institutionnelle. Aussi, avant d’examiner certains traits de la Genève plagiaire, il est indispensable de rappeler le cadre dans lequel sa longue gestation s’est inscrite.

  • 21 Sur la confessionnalisation et le marché du livre, Maclean 2012, p. 6-8.

5Depuis le début du siècle qui a vu naître Coton, des dates marquantes ponctuent l’histoire des modalités d’accès au texte biblique avec d’autant plus de précisions, que les revendications réformatrices sont aussi le fait d’exégètes qui ont pris conscience des effets proprement théologiques des potentialités de l’imprimerie naissante21. En 1516, Érasme dédicace à Léon X son Novum Instrumentum, une édition bâloise du texte byzantin du Nouveau Testament accompagné d’une traduction latine, le tout introduit par une fameuse Paraclesis, où une affirmation explicite de l’érudit est d’autant plus remarquable qu’elle intervient, à ce stade, dans un travail sans contact avec le vernaculaire :

  • 22 Érasme 1990, p. 75 ; Érasme 2015.

Je suis […] tout à fait opposé à l’avis de ceux qui ne veulent pas que les lettres divines soient traduites en langue vulgaire pour être lues par les profanes, comme si l’enseignement du Christ était si voilé que seule une poignée de théologiens pouvait le comprendre […]. Puissent ces livres être traduits en toutes les langues, de façon que les Écossais, les Irlandais, mais aussi les Turcs et les Sarrasins soient en mesure de les lire et de les connaître22.

  • 23 Barthélemy 1986, p. *17 ; Hadot 1972, p. 749-760, ici p. 750. D’ailleurs, « The first vernacular B (...)
  • 24 François 2009, p. 113-114. Lefèvre aussi plaide pour le droit des laïcs à lire la Bible en vernacu (...)
  • 25 François 2006, p. 161-162. Voir aussi Bedouelle 1990, p. 39-59. On aurait tort de limiter la probl (...)
  • 26 Sur cette session, Cavallera 1945, p. 37-56 ; Draguet 1946, p. 836-854 ; McNally 1966, p. 204-227.
  • 27 Quentin 1926, premier chapitre.

6La seconde édition révisée, qui paraît en 1519 sous le titre de Novum Testamentum, est utilisée par Luther, qui a commencé son travail de traduction dès 1517 avec les psaumes pénitentiels, celle de son Nouveau Testament paraissant à Wittenberg en 152223. L’année suivante, la faculté de théologie de l’université de Paris s’oppose officiellement et vigoureusement aux nouvelles traductions latines à partir des textes grecs et hébreux, et aux traductions en vernaculaires. Érasme et Jacques Lefèvre d’Étaples, qui vient de publier des commentaires aux évangiles, sont directement visés24. En 1525, le De tralatione bibliae et novarum reprobatione interpretationum du chartreux Pierre Cousturier détaille, en lien avec la faculté, les raisons de cette identification de plus en plus forte entre dissidence et traductions. Non seulement les laïcs pourraient se prendre pour des théologiens, mais ils n’auraient accès qu’à la surface du sens et leur lecture ne provoquerait que l’errance et l’hérésie. Curiosité déplacée, négligence et arrogance seraient les seuls fruits de ces bibles qui supplanteraient la Vulgate25. Si besoin était, la légitimité du règne pluriséculaire de celle-ci est réaffirmée avec vigueur par le décret du 8 avril 1546 de la quatrième session du concile de Trente, qui la qualifie d’« authentique »26. Enfin, la dernière date que je retiens, 1592, est celle de l’édition de la Vulgate clémentine introduite par un Bref rendant son usage obligatoire dans toute l’Église et interdisant d’y faire tout changement27.

7Deux lignes interprétatives se séparent donc nettement, avec la mise en série du rapport aux langues originales, de l’usage de la critique textuelle, de la traduction et diffusion des Bibles, enfin et surtout, de la conception du lectorat laïque. Si Trente se réfugie derrière l’argument de la conservation de la « pureté » de l’Évangile, les partisans de la Réforme y puisent la nécessité d’un élargissement du spectre linguistique, qui met directement en relation l’hébreu et le grec avec les langues vernaculaires, auxquelles un véritable statut scripturaire et théologique est conféré. En tant que rapport à la source, l’interprétation et ses conditions sociales et institutionnelles s’en trouvent largement modifiées. Tel est le cœur du problème que choisit d’affronter Coton, dans son attaque systématique des bibles françaises publiées à Genève. Ses ouvrages évoqués concernent donc aussi bien le creuset de son propre travail théologique et pastoral, que celui de ses adversaires qui débouche sur la production de ces bibles : avant même de mettre en cause, comme Cousturier, les effets néfastes des traductions, il procède à un examen micrologique du travail des exégètes réformés et de l’orientation théologique dont témoignent leurs choix.

Les langues de la théologie

8Dès l’Institution catholique de 1610, qui prend la forme d’un traité encyclopédique, contrairement à ce que pourrait suggérer son sous-titre d’Antidote [à] l’Institution de Jean Calvin, la théologie biblique est mise en avant dès l’adresse aux lecteurs, et de décrire sa méthode :

  • 28 Coton 1612, f. 6 r°.

Vous remarquerez par exprés, que de propos deliberé je fuis l’art et les couleurs, que je me restrains dans les bornes de la simple preuve, et n’y apporte autre méthode, que de suivre par ordre toutes nos controverses […]. Quant aux preuves, elles sont prises de l’Escriture, alléguée souvent, selon la version de Genève, pour avoir plus de force avec les desvoyez ; des Pères, tant Grecs que Latins28.

  • 29 Coton 1612, p. 320.

9Plusieurs chapitres du deuxième livre sont consacrés à l’Écriture, et deux à ses traductions. Après avoir fait le portrait de Jérôme en correcteur avisé de la Vetus Latina, il reconnaît que l’hébreu et le grec constituent les originaux, mais que l’on ne peut y recourir qu’en cinq cas bien précis, qui sont autant d’exceptions :
1. quand il y a une erreur d’impression dans la traduction,
2. quand les traductions varient entre elles,
3. quand la traduction est ambiguë,
4. « quand il est question de la propriété des mots »,
5. « quand il s’agit d’un point de controverse en matière de foi »29.

  • 30 Coton 1612, p. 321.
  • 31 Première partie. De l’Eucharistie | Seconde partie. Touchant la personne de Jésus-Christ : sa desc (...)
  • 32 Coton prend en compte environ soixante ans d’édition protestante, des années 1550 à 1616 : Chérubi (...)
  • 33 Il signale parfois une période, où le texte visé reste identique, par exemple Coton 1618, col. 27- (...)
  • 34 Hadot 1972, p. 759-760 : « l’énorme diffusion de l’œuvre érasmienne lui vint de Robert Estienne [… (...)
  • 35 Barthélemy 1986, p. *32-*33.

10Après avoir donné quelques exemples, il conclut en renvoyant à son futur ouvrage : « Ainsi de plusieurs autres, dont il sera, Dieu aydant, disputé plus amplement en Genève Plagiaire »30. J’ai déjà parlé de l’amplitude provoquée par le développement de ces cinq cas. Sa présentation importe, et ne correspond en rien à une production exégétique classique. La structure en huit parties de la Genève plagiaire est d’abord théologique31. À l’intérieur de cette partition, le second classement est celui de « Dépravation(s) », numérotées en continu de 1 à 200. Chaque dépravation correspond à un ou plusieurs versets bibliques, généralement présentés en hébreu avec une translittération, suivie de la traduction de la Septante (quand il s’agit de l’Ancien Testament, minoritaire), en grec néotestamentaire suivi de sa traduction latine, puis de la Vulgate, de la traduction française catholique de la Vulgate, souvent de la traduction latine d’une Bible réformée (par exemple celle de Théodore de Bèze), puis d’une ou plusieurs traductions françaises des Bibles genevoises32. Celles-ci sont désignées par leurs dates (surtout la deuxième moitié du XVIe siècle33) et leurs éditeurs commerciaux : notamment Jean Crespin, Conrad Badius, Jacques Bourgeois, Antoine Reboul, et bien sûr Robert Estienne (1503-1559), grand diffuseur de la cinquième édition érasmienne du Nouveau Testament34 et fameux imprimeur du roi qui a été contraint de fuir Paris, en 1550, suite à la condamnation de sa bible de 1545, dite « Nompareille », et mise à l’Index en 1549. Non seulement la nouvelle traduction latine à partir de l’hébreu est due à Leo Jud, « collaborateur intime de Zwingli », mais le commentaire philologique est celui de François Vatable, professeur d’hébreu au Collège royal, alors que la faculté de théologie s’estime seule compétente sur les matières bibliques35. En outre, les éditeurs scientifiques sont bien connus et cités dans le commentaire de Coton : Olivétan, Calvin, Théodore de Bèze.

  • 36 À l’exception de la dixième partie consacrée aux apocryphes et aux différends touchant le canon (s (...)

11Chaque « Dépravation » obéit à un plan commun36 : Coton intitule la première sous-section « Depravation » pour indiquer rapidement ce qui est en cause, la seconde s’intitule « Contre » et commence à donner des arguments philologiques contre les Genevois, puis on trouve le « Motif » (de leur traduction partisane, motif parfois tiré de leurs commentaires), et on termine par « À l’opposite », détaillée en plusieurs parties : « par l’Écriture », « par les Pères grecs », « par les Pères latins », « par Raisons ».

  • 37 Coton 1618, col. 9.
  • 38 Coton 1618, col. 21.
  • 39 Coton 1618, col. 10.
  • 40 Coton 1618, col. 23.
  • 41 Coton 1618, col. 24. De même, col. 51-52 : « La foy des Eglises prétendues réformées ne peut être (...)

12Cet ensemble est relié par un fil rouge, explicitement présent dès l’Institution de 1610 : la question de la langue de la théologie, décisive non seulement pour fixer un cadre de référence occidental à portée universelle (la catholicité latine), mais aussi pour légitimer l’accès, par la seule Vulgate, à une pureté et à une vérité textuelle qui seraient considérablement atténuées dans d’autres versions. C’est l’une des lignes d’attaque de la Genève plagiaire : les protestants se focalisent sur l’hébreu pour l’Ancien Testament et le grec pour le Nouveau. Outre ces textes, rien d’autre : « ils ne veulent recevoir ni instruction ni correction. Et il n’y a nul doute que s’ils estoient parvenus à nous sains et entiers, il s’y faudrait tenir plustost qu’aux Traductions sans nulle comparaison, et sans exception »37. Or, Coton y insiste : « l’original hébreu a été misérablement corrompu ; […] le grec l’est aussi ». Face aux arguments chrétiens pour faire accepter le Christ comme messie, les Juifs auraient modifié le texte hébreu, alors que « notre vulgaire Latine se trouve la plus nette et la plus certaine de toutes, d’autant qu’elle a été faite sur les originaux hébreux durant leur pureté »38. Ce rapport historiquement originel au sens véritable est en outre attesté par le fait que « la version commune a été jugée dès le temps de S. Jérôme et de saint Augustin pour le plus assuré fondement que nous ayons de la parole écrite »39. L’aspect proprement matériel de la transmission textuelle est daté de la mort de Jérôme, après laquelle on aurait connu une multiplication des exemplaires des copies hébraïques et des versions, avant même la Massore. Coton évoque « la multitude presque incroyable des corruptions, dépravations, falsifications qui sont en telles Bibles hébraïques »40. Or, précisément, Genève « prend pour règle de certitude ce qui est le plus tordu et défiguré du monde »41. Philologie et controverse sont donc intimement liées, quand bien même la première matière semblerait relever de la science pure. Le choix textuel détermine l’orthodoxie.

  • 42 Coton 1618, col. 17 : « Quand les Rabbins n’auraient usé de circoncision à l’endroit des Ecritures (...)
  • 43 Coton 1618, col. 52.
  • 44 Coton 1612, p. 329.
  • 45 Coton 1618, col. 19.
  • 46 Coton 1618, col. 20.
  • 47 Coton 1618, col. 52.

13En outre, la transmission matérielle est loin d’être le seul argument : quand bien même l’original hébreu serait parvenu à l’époque moderne sans altération, polysémie extrême et significations contraires font de ce texte « des forêts d’ambiguïté » comme dit Jérôme42. La théologie est d’abord une question de langue et de trop-plein de sens : « Quand les originaux seraient en leur pureté, ce ne sont pas les caractères qui font l’écriture, mais le sens de la lettre. Or les deux langues, hébraïque et grecque, sont si fécondes en significations, qu’à peine les plus doctes en ont une médiocre intelligence »43. L’Institution remarquait déjà que « la difficulté procède de l’ambiguïté, homonimie, perplexité, antinomie, et contrariété, qui se trouvent en l’Escriture, soit quant à la substance des choses (…) ; ou touchant les sentences (…). Quelques fois aussi les périodes sont imparfaites (…) »44. Dans la Genève plagiaire, Coton parle de « la perplexité qui saisit le lecteur ou l’interprète » face à l’hébreu45, et constate, en un parallèle significatif quant aux effets de la lecture et de l’interprétation : « C’est pourquoi anciennement il n’y avait que les Prêtres qui interprétassent la loi, laquelle ils entendaient, et s’en donnaient l’intelligence de main en main, par traditive. Labia sacerdotis dit Malach. 2 v. 7 custodiunt scientiam et legem requirent ex ore eius »46. La conséquence pratique de cette situation millénaire est facilement énoncée : « Quelle assurance de foi peut donc prendre le vulgaire en la lecture des Bibles ? »47.

  • 48 Coton 1618, col. 241 (Hb 5,6 : « Quemadmodum et in alio dicit, Tu es sacerdos in aetenum secundum (...)

14Les écrits des Pères constituent dès lors un guide de lecture et de compréhension dont on ne peut se passer. Au culte de l’original, Coton oppose la prise en compte de l’histoire des transmissions et l’autorité des usages. Les paragraphes intitulés « À l’opposite » ont d’ailleurs souvent comme incipit : « L’Église enseigne ». L’unanimité et la constance de la tradition patristique sont par exemple rappelées lors de l’interprétation de la taxis de Melchisedech (Hb 5,6), pour défendre la traduction par « secundum ordinem », « selon l’ordre », et non pas « à la façon de »48.

  • 49 Coton 1618, col. 64.
  • 50 Coton 1618, col. 68.

15C’est dans cet esprit que Coton rappelle les autres raisons pour lesquelles l’Église condamne ces traductions et les interprétations réformées : la négligence de la tradition patristique, la trop grande focalisation sur le Targum, le Talmud, et généralement la littérature rabbinique (qui remplace la patristique), l’interprétation personnelle et subjective de l’Écriture, l’écho qu’elles donnent aux falsifications qui favorisent « l’aveuglement des Juifs » ou les « anciennes hérésies »49, et enfin, l’instrumentalisation partisane de l’Écriture – Bèze a par exemple recours à des « glissures marginales »50. À la parole de Dieu, les protestants auraient substitué celle des hommes ; l’expression apparaît dès l’épître dédicatoire à Louis XIII.

  • 51 Coton 1618, col. 58.
  • 52 Coton 1618, col. 62.

16Plurivocité sémantique, corruptions textuelles, exégèses rabbiniques, tout concourt à favoriser la métaphore pour prétendre à la compréhension du texte et à la défense de son parti. À l’occasion du Hic de l’Hic est enim sanguis meus que Théodore de Bèze transforme en Hoc, Coton affirme : « Ceux qui par dérision nous appellent Papistes, et nous honorent ce faisant plus qu’il ne cuident, mériteraient d’être surnommés, non comme disent aucuns, Popistes, mais bien Tropistes, quand ce ne serait qu’à l’occasion de ce texte, sur lequel Bèze pour couvrir sa honte, n’a d’autre recours qu’au trope, et à la figure ». L’effet est d’abord théologique : « Leur dessein est, ce faisant, de déguiser tous les passages de l’écriture, par lesquels on prouve la Transubstantiation : et d’autant que ceux de l’institution du sacrement sont si évidents et péremptoires, ou ils en changent les termes, ou ils en pervertissent le sens, substituant des métonymies et figures là où il n’y en a point »51. La plurivocité permettrait aux protestants de jouer sur les tropes pour conformer le texte (soit-disant) original à leurs idées partisanes, et vider le réalisme théologique de son sens premier. L’acuité philologique débouche sur le discernement hérésiologique : « Au demeurant tous les Synecdochiques et Métonymistes de ce temps, qui ne croient en Dieu que par métaphore, ne le servent qu’en figure, et ne reçoivent sa phrase que par antiphrase, remarqueront, s’il leur plaît, qu’ils mettent leurs pieds dans les pistes des anciens hérétiques »52.

  • 53 Coton 1612, p. 328.
  • 54 Coton 1612, p. 330.

17La théologie commence donc au ras du texte, et dès l’origine, elle est liée à la philologie et à l’hérésiologie. La Genève plagiaire intéresse l’activité théologique en tant qu’elle publie en français et par le détail, la preuve et la nécessité d’une compétence bien spécifique pour comprendre à la lettre la Parole divine, sans tomber dans les erreurs possibles, qu’elles relèvent de la difficulté linguistique, historique, ou de la corruption philologique et textuelle. Coton y revient souvent, et allègue par exemple saint Jérôme et « l’Epistre à Paulin, traitant de ce sujet, où il enseigne que l’Écriture ne se peut apprendre sans Docteur »53. La théologie est d’abord liée aux difficultés des langues dans lesquelles elle est exprimée, et pour la comprendre, une personne autorisée, savante, est nécessaire, d’autant que les traductions genevoises attaquées ne font que multiplier des incompréhensions déjà présentes dans les trois langues canoniques, aux idiomatismes propres : « Autrefois les manières de parler qui sont propres en Hébreu sont impropres en Grec ; et les Grecques souvent peu convenables en latin »54.

18Mais ce ne sont pas seulement les versions hébraïques et grecques qui sont remises en cause du point de vue du rapport à leur transmission corrompue et de leurs difficiles compatibilités philologiques et théologiques dans la traduction. Si Pierre Coton écrit ici en français, c’est bien la diversité linguistique vernaculaire non contrôlée qui est attaquée comme l’indice d’une division néfaste pour le corps ecclésial :

  • 55 Coton 1612, p. 322. Coton ne croit pas si bien dire pour les traductions de la bible en dialectes  (...)

Il y a donc tres-grande apparence, que tous seront d’advis, ou de se tenir aux trois langues capitales, ou de faire autant de traductions pour contenter le peuple, qu’il y a de langues originaires, et de dialectes différents en chaque langue : conséquence qui serait et dangereuse et ridicule : car à ce compte, afin qu’un chacun peut porter sa Bible sous le bras, et faire le docteur en vulgaire, il nous faudrait des traductions Gasconnes et Bretonnes, Basques et Provençales, Périgordines et Savoyardes, Béarnoises et Normandes, et tout autant qu’il y a de provinces, non seulement en France, mais en Europe, en Asie, et par toute la Chrestienté55.

  • 56 Coton 1612, p. 321-322.

19Ce choix de la restriction est, pour Coton, légitimé par les nombreuses missions de l’Antiquité qui, malgré leurs grandes diversités ethnico-géographiques, s’en tenaient à l’hébreu, au grec et au latin56. Ces différentes approches du problème biblique ont une visée directe et contemporaine : le double effet social et théologique provoqué par les bibles genevoises, leur inscription dans le rapport renouvelé entre l’Écriture et son public, dans une sorte de transparence de l’exposition du Verbe. Pour Coton, les difficultés du style s’opposent au contraire à cette revendication réformée, qui, dans les faits, ne se débarrasse pas des médiations. Dans l’Institution catholique, il s’exclamait :

  • 57 Coton 1612, p. 330. Cf. Coton 1620, p. 179 : « Mais quand les expositions seraient uniformes, qui (...)

Mais quand les expositions seraient toutes uniformes, qui ne sçait combien grand est le nombre des Métaphores, Allégories, Métonymies, Hyperboles, Ironies, Tropes et figures parsémées en tout le contenu de la divine Escriture ? Et quand toute autre preuve cesserait, si elle est facile et intelligible à tous, pourquoi y a on dressé l’étude de la Théologie à Genève ? A quoi faire les Commentaires de Calvin, et les Annotations de Théodore de Bèze ? Pourquoy tant de leçons et prédications sur l’Escriture ? Pourquoy tant de livres que l’on voit fourmiller aux foires de Francfort ?57

20La Genève plagiaire reprend :

  • 58 Coton 1618, col. 1464.

Si l’Écriture s’entend par la seule Écriture, à quoi servent tant de commentaires, paraphrases, interprétations, homilies, prêches ou prédications ? À quoi tendent la recherche des mots, la cognoissance des langues, l’interprétation des paroles, et le discernement des esprits de ceux qui ont écrit ? Pourquoi faire tant de Synodes provinciaux et œcuméniques ? Pourquoi tant d’Académies, Bibliothèques et leçons de Positive, et de la sainte Écriture ?58

21C’est toute la sociabilité chrétienne, indissociablement savante et pastorale, qui serait sciemment omise par les Genevois quand il s’agit de comprendre les rapports instaurés par l’exercice de la théologie. La « fabrique » des bibles et l’examen de celle(s)-ci sont donc éminemment des lieux d’exercice de la théologie en tant qu’expertise théorique et pratique de la diffusion de la Parole divine dans la société entière, et en tant que détermination du lien social ainsi créé avec cette autorité. Le théologien est d’abord le spécialiste d’une collection textuelle qui est La source de la matière qui lui donne son nom. Si la Parole doit d’abord être portée, par la prédication, par l’activité pastorale sous toutes ses formes, et défendue par la controverse contre ceux qui se prénomment « Ministres de la Parole de Dieu », il convient que le porte-parole comprenne en profondeur, grâce aux outils de la philologie, la nature de cette collection, et surtout le détail de la lettre. L’exposition du Verbe combine ici la publication, l’explication (au sens d’Expositio missae, par exemple), et la mise en danger par l’hérésie dans un contexte de publicisation. On l’a vu, chez Coton, l’expertise prend sa source dans une intense pastorale itinérante. Le lieu d’élaboration de ces volumes, parus lorsqu’il est déjà un peu âgé, est d’abord social, un lieu social caractérisé par la controverse, mais dont la matière est reclassée systématiquement comme pour démontrer une fois de plus l’importance d’abord théologique de la confrontation. L’ordre d’exposition de la Genève plagiaire est essentiel : théologique, et non pas par adversaires, par bible visée, ou pour livres bibliques.

  • 59 Coton 1618, col. 61.

22La question de la fidélité au Verbe est aussi (d’abord ?) une question de philologie et de diffusion du texte biblique qui débouche sur une orthodoxie assurée, au sein d’une institution. En effet, la théologie est avant tout un héritage – Coton parle de « paroles Testamentales »59 – mais l’héritage d’une institution, dès lors latine par l’autorité de la Vulgate et du corpus patristique qui la commente. En ce sens, on pourrait parler de légalité philologique, puisque la théologie biblique est la source à laquelle est référée, comme à une instance ultime, l’émergence des normes. Mais ce sont aussi les progrès de la philologie qui confortent les réformateurs dans leur attaque du lien trop ténu qu’entretiendrait désormais la théologie avec son origine et avec les fidèles.

23La Genève plagiaire se réduit-elle alors à une défense classique de la Vulgate, comme il en existe tant ? Certainement pas : elle ne se singularise pas seulement par son ampleur, par son dispositif typographique, par sa longue maturation orale et agonistique. Nous sommes bien face à une somme exégétique, mais d’une tout autre facture que celle de Cornelius a Lapide par exemple, et ô combien originale. Elle expose des détails de philologie biblique, qui d’habitude restent confinés dans des publications érudites latines. Surtout, elle prend la forme d’une censure qui ne passe pas par une décision institutionnelle, mais par une expertise scientifique rendue publique dans toute son extension et qui s’oppose à la politique protestante de publication.

24Mais justement, n’y a-t-il pas une tension interne dans cette position ? Coton se rend-il compte que l’effet provoqué par la forme même du débat sur la présentation de sa Genève plagiaire est de nature à modifier radicalement l’espace de discussion, et à contribuer à l’autonomisation de l’expertise philologique par rapport au contrôle ecclésial ? Son travail peut bien montrer les erreurs de lecture, de compréhension, de traduction, ou telle orientation partisane, mais le cœur même de la démarche fait signe vers une évidente séparation entre technicité philologique et autorisation institutionnelle. Si l’Église a toujours eu du mal à encadrer l’interprétation de l’Écriture, elle ne réussit pas mieux à accepter l’indépendance des philologues qui s’emparent de celle-ci. Or, quand Coton attaque frontalement Olivétan, Calvin, Théodore de Bèze et les autres biblistes de Genève, il reconnaît tacitement que s’instaure un rapport de théologiens à théologiens, même s’il se déroule en vernaculaire, témoignant à la fois de son lieu d’élaboration et de la réception visée. La censure ne passe plus par une décision institutionnelle, mais par une expertise scientifique dont l’ambition est totalisante, indépendante, et qui détermine en grande partie l’orthodoxie de l’interprétation que prétend régir le magistère. Les termes mêmes dans lesquels le débat est posé contraignent tous les acteurs à obéir à un nouveau paradigme qui modifie les rapports entre production théologique, autorité, et magistère. Dès lors, la théologie réside dans ce processus de mise en rapport ; la transmission n’est plus d’abord référée à la longue tradition patristique, mais au travail des textes inséparable du présent de l’écoute et de l’interlocution, sans autre hiérarchie qu’un savoir, possiblement dissociable du magistère catholique, un savoir publié qui modifie le rapport à la source.

Haut de page

Bibliographie

Ouvrages à caractère de source

Alegambe 1643 = Ph. Alegambe, Bibliotheca scriptorum Societatis Iesu, Anvers, Apud Ioannem Meursium, 1643, p. 377.

Bobadilla 1913 = Bobadillae Monumenta… Gesta et scripta ex autographis aut archetypis potissimum de prompta, Madrid, 1913.

Chérubin de Saint-Joseph 1705 = Chérubin de Saint-Joseph [Alexandre de Borie], Bibliotheca criticae sacrae, vol. 3 : Apparatus biblicus, Bruxelles, Apud Joannem de Smedt, 1705.

Coton 1600 = B. Coton, Du tres-sainct, et tres-auguste sacrement, et sacrifice de la Messe, des merveilles, figures, vérité, antiquité, et parties d’icelle. Discours contre les erreurs de nostre siècle, et les cayers d’un Prédicant à Grenoble. Par Pierre Coton Foresien de la Compagnie de Iesus, Avignon, Jacques Bramereau, 1600.

Coton 1612 = B. Coton, Institution catholique où est déclarée et confirmée la vérité de la foy. Contre les hérésies et superstitions de ce temps. Divisée en quatre livres, qui servent d’Antidote aux quatre de l’Institution de Jean Calvin. Par Pierre Coton, Foresien de la Compagnie de Jesus Confesseur et Predicateur ordinaire du Roy. Seconde edition, Paris, Claude Chappelet, 1612.

Coton 1618 = B. Coton, Genève plagiaire ou Verification des depravations de la parole de Dieu, qui se trouvent és Bibles de Genève : par Pierre Coton Foresien, de la Compagnie de Iesus, Predicateur ordinaire du Roy, Paris, Claude Chappelet, 1618.

Coton 1620 = B. Coton, Recheute de Genève plagiaire, ou Réplique par voye de Dialogues aux pretenduës defenses de Benedict Turretin, Ministre et Professeur en l’eschole de Genève. Adressée à Messieurs les Syndics et Conseil de la mesme ville : par Pierre Coton, Forisien, de la Compaignie de Iesus, Predicateur ordinaire du Roy, Lyon, Claude Morillon, 1620.

Cresson 1599 = B. Cresson, Response aux allegations du P. Cotton Iesuite, où il est monstré que les Censures faites par luy publiquement en ses Sermons à Grenoble, sur la Traduction de la Bible imprimée à Genève, sont nulles, Genève, Estienne Gamonet, 1599.

Érasme 1990 = Érasme, Les préfaces au Novum Testamentum, présentées, traduites et commentées par Yves Delègue avec la collaboration de Jean-Paul Gillet, Genève, 1990.

Érasme 2015 = Érasme, Opera omnia, t. IX-8 : Apologia contra Sanctium Caranzam et quatuor apologiae contra Stunicam, éd. H. J. de Jonge, Leyde, 2015.

Lallouette 1692 = [A. Lallouette], Histoire des traductions françoises de l’Écriture sainte…, Paris, Charles Robustel, 1692.

Orléans 1688 = P.-J. d’Orléans, La vie du Père Pierre Coton, Paris, Estienne Michallet, 1688.

Rouvier 1660 = P. Rouvier, De Vita Patris Petri Cotoni e Societatis Iesu, Lyon, Mathieu Liberal, 1660.

Synopsis 1950 = Synopsis historiae Societatis Jesu, Louvain, 1950.

Études secondaires

Armogathe 1989 = J.-R. Armogathe (dir.), Le Grand Siècle et la Bible, Paris, 1989.

Arnaud 1872 = E. Arnaud, Études de bibliographie dauphinoise III : notice sur les controverses religieuses en Dauphiné pendant la période de l’édit de Nantes, Grenoble, 1872.

Baroni 1939 = V. Baroni, La Bible chez les controversistes catholiques du XVIIe siècle en France, dans Revue d’histoire et de philosophie religieuses, 2, 1939, p. 97-129.

Baroni 1943 = V. Baroni, La Contre-Réforme devant la Bible. La question biblique, Lausanne, 1943.

Barthélemy 1986 = D. Barthélemy, Critique textuelle de l’Ancien Testament, t. 2, Fribourg-Göttingen, 1986.

Bedouelle 1990 = G. Bedouelle, Le débat catholique sur la traduction de la Bible en langue vulgaire, dans I. Backus, Fr. Higman (dir.), Théorie et pratique de l’exégèse. Actes du troisième colloque international sur l’histoire de l’exégèse biblique au XVIe siècle, Genève, 1990, p. 39-59.

Bergin 2007 = J. Bergin, The royal confessor and his rivals in seventeenth-century France, dans French History, 21-2, 2007, p. 187-204.

Cavallera 1945 = F. Cavallera, La Bible en langue vulgaire au concile de Trente (IVe session), dans Mélanges E. Podechard, Lyon, 1945, p. 37-56.

Darlow – Moule 1903-1911 = T.H. Darlow, H.F. Moule, Historical catalogue of the printed editions of Holy Scripture in the library of the British and foreign Bible Society, vol. 2 part I, Londres, 1903-1911.

Dehergne 1983 = J. Dehergne, The request from Ricci sent to the confessor of the king of France, Fr. Coton, dans International symposium on Chinese-Western cultural interchange in commemoration of the 400th anniversary of the arrival of Matteo Ricci S.I. in China, Taipei, 1983, p. 197-212.

Delattre 1949 = P. Delattre (dir.), Les établissements des jésuites en France depuis quatre siècles. Répertoire topo-bibliographique, t. 1 : Abbeville-Cyriacum, Enghien – Wetteren, 1949.

Delattre 1953 = P. Delattre (dir.), Les établissements des jésuites en France depuis quatre siècles. Répertoire topo-bibliographique, t. 2 : Dammartin-Lyon, Enghien – Wetteren, 1953.

Delattre 1956 = P. Delattre (dir.), Les établissements des jésuites en France depuis quatre siècles. Répertoire topo-bibliographique, t. 4 : Poitiers-Valenciennes, Enghien – Wetteren, 1956.

Diefendorf 1996 = B.B. Diefendorf, Give us back our children: patriarchal authority and parental consent to religious vocations in early counter-Reformation France, dans The Journal of modern history, 68-2, 1996, p. 265-307.

Donnelly 2001 = J.P. Donnelly, Coton, Pierre, s. v., dans O’Neill-Domínguez 2001, t. 2, p. 983-984.

Draguet 1946 = R. Draguet, Le maître louvaniste Driedo inspirateur du décret de Trente sur la Vulgate, dans Miscellanea historica in honorem Alberti De Meyer, Louvain-Bruxelles, 1946, p. 836-854.

Flood 2001 = J.L. Flood, Martin Luther’s Bible translation in its german and european context, dans R. Griffiths (dir.), The Bible in the Renaissance: essays on biblical commentary and translation in the fifteenth and sixteenth centuries, Aldershot, 2001, p. 45-70.

Fragnito 1997 = G. Fragnito, La Bibbia al rogo. La censura ecclesiastica e i volgarizzamenti della Scrittura (1471-1605), Bologne, 1997.

François 2006 = W. François, Petrus Sutor et son plaidoyer contre les traductions de la Bible en langue populaire (1525), dans Ephemerides theologicae lovanienses, 82/1, avril 2006, p. 139-163.

François 2009 = W. François, The condemnation of vernacular Bible Reading by the Parisian theologians (1523-31), dans Auguste A. den Hollander, W. François, Infant milk or hardy nourishment? The Bible for lay people and theologians in the early modern period, Louvain, 2009, p. 111-139.

Greenslade 1963 = S.L. Greenslade (dir.), The Cambridge history of the Bible, vol. 3 : The West from the Reformation to the present day, Cambridge, 1963.

Hadot 1972 = J. Hadot, La critique textuelle dans l’édition du Nouveau Testament d’Érasme, dans Colloquia Erasmiana Turonensia, vol. 2, Paris, 1972.

Hoogvliet 2013 = M. Hoogvliet, Encouraging lay people to read the Bible in the french vernaculars : new groups of readers and textual communities, dans Church history and religious culture, 83, 2013, p. 239-274.

Houssaye 1872 = M. Houssaye, M. de Bérulle et les carmélites de France, 1575-1611, Paris, 1872.

Houssaye 1873 = M. Houssaye, Les carmélites de France et le cardinal de Bérulle, Paris, 1873.

Houssaye 1874 = M. Houssaye, Le Père de Bérulle et l’Oratoire de Jésus, 1611-1625, Paris, 1874.

Kappler 2011 = É. Kappler, Les Conférences théologiques entre catholiques et protestants en France au XVIIe siècle, avant-propos d’Olivier Christin, Paris, 2011.

Maclean 2012 = I. Maclean, Scholarship, commerce, religion: the learned book in the age of confessions, 1560-1630, Cambridge (Mass.), 2012.

McNally 1966 = R.E. McNally, The Council of Trent and vernacular bibles, dans Theological studies, 27, 1966, p. 204-227.

Metz 1959 = R. Metz, Coton, Pierre, dans J. Höfer, K. Rahner (dir.), Lexikon für theologie und kirche, t. 3, Fribourg-en-Brisgau, 1959, col. 76-77.

Morgain 1995 = S.-M. Morgain, Pierre de Bérulle et les Carmélites de France, Paris, 1995.

Nelson 2005 = E. Nelson, The Jesuits and the monarchy. Catholic reform and political authority in France (1590-1615), Aldershot-Rome, 2005.

O’Neill-Domínguez 2001 = Diccionario histórico de la Compañía de Jesús, biográfico-temático, dir. Charles E. O’Neill, Joaquín M.a Domínguez, t. 1, Madrid-Rome, 2001.

Parente 1990 = U. Parente, « Nicolá Bobadilla 1509-1590 », Archivum historicum Societatis Iesu, anno LIX, fasc. 118, juillet-décembre 1990, p. 323-344.

Pierre 2013 = B. Pierre, La monarchie ecclésiale : le clergé de cour en France à l’époque moderne, Seyssel, 2013.

Prat 1876-1878 = J.-M. Prat, Recherches historiques et critiques sur la Compagnie de Jésus en France du temps du P. Coton : 1564-1626, 5 vol., Paris, 1876-1878.

Quentin 1926 = Dom H. Quentin, Essais de critique textuelle (ecdotique), Paris, 1926.

Reinhardt 2007 = N. Reinhardt, The King’s confessor: changing images, dans M. Shaich (dir.), Monarchy and religion. The transformation of royal culture in Eighteenth-century Europe, Oxford, 2007, p. 153-185.

Reure 1914 = O.-Cl. Reure, Bibliothèque des écrivains foréziens ou qui se rattachent au Forez par leur résidence ou leurs fonctions jusqu’en 1835, t. 1, Montbrison, 1914.

Reure 1919 = O.-Cl. Reure, Bibliothèque des écrivains foréziens… supplément et tables, Montbrison, 1919.

Sæbø 2008 = M. Sæbø, Hebrew Bible/ Old Testament. The history of its interpretation. Volume II: from the Renaissance to the Enlightenment, Göttingen, 2008.

Scherer 1854 = Th. v. Scherer, Lebensbilder aus der Gesellschaft Jesu, Schaffhouse, 1854.

Smet 1994 = S. de Smet, Coton, Pierre, s.v., dans W. Kasper (dir.), Lexikon für theologie und kirche, t. 2, Fribourg-en-Brisgau, 1994, col. 1331-1332.

 

Haut de page

Notes

1 Aucune mention dans les ouvrages excellents de Greenslade 1963, Armogathe 1989, Sæbø 2008. Le seul à avoir accordé une petite place à Coton dans l’histoire de l’exégèse est Victor Baroni 1939, ici p. 106-113 ; repris et augmenté dans Baroni 1943, chap. 7.

2 Prat 1876-1878. Coton est né le 7 mars 1564 à Néronde (Loire), mort à Paris le 19 mars 1626. Entré dans la compagnie le 30 septembre 1583, à Arona (Novara) en Italie, il est ordonné à Lyon en mars 1591. Né dans une famille attachée au parti des « Politiques », il étudie le droit à Paris, Bourges et Turin, mais entre dans la Compagnie malgré la ferme opposition de son père (sur ce point, voir Diefendorf 1996, je remercie Robert Descimon de m’avoir signalé cette étude). Achille Gagliardi, recteur à Milan quand Coton y fait ses études de philosophies, le met en contact avec Isabelle Bellinzaga. Il étudie la théologie au Collège Romain (1588) où il a comme professeur Gabriel Vázquez, Bellarmin comme directeur spirituel et Luis Gonzaga comme condisciple. Coton acquiert rapidement une solide réputation de grand prédicateur et d’habile controversiste contre les calvinistes. Il est prédicateur du roi de France (1603-1617), fonction où il succède à René Benoist, curé de Saint-Eustache, et c’est Jean Arnoux qui prend sa succession en 1618. Jusqu’en 1617, il est confesseur du jeune Louis XIII. Il a aussi été Provincial d’Aquitaine (1622-1625), puis de France (1625-1626). On compte deux biographies de jésuites : Rouvier 1660 ; Orléans 1688 (traduite en italien : La vita del P. Pietro Cotone, Venezia, 1753). Voir aussi Scherer 1854, p. 289-329 ; Reure 1914, p. 153-182 ; Reure 1919, p. 43-46 ; et en dernier lieu Donnelly, 2001, p. 983-984.

3 Synopsis 1950, col. 123, 139, 754.

4 Nelson 2005, Pierre 2013, p. 324 et suiv., et voir l’index s. v.

5 Metz 1959, même notice : Smet 1994. Dehergne 1983.

6 Je poursuivrai ailleurs l’exploration de l’œuvre exégétique de Pierre Coton et de ses contemporains (notamment ses contradicteurs).

7 Sur ces confrontations, voir Arnaud 1872, p. 12-16 ; et surtout Kappler 2011, et plus particulièrement sur Coton, p. 318-319, 346-354, 405-409, 442-443, 842, 873-874.

8 Archivum Romanum Societatis Iesu (ARSI), Vitae 128 : Pierre Rouvier, Vita del P. Pietro Cotone della Compagnia di Giesù, predicatore e confessore di due Re di Francia, scritta in latino, trasportata in italiano da un altro Padre della medesima Comp., p. 20 (traduction du De Vita Patris Petri Cotoni cité note 2). On retrouve cette phrase citée dans la notice sur Coton de Alegambe 1643, p. 377. Sur Bobadilla : Bobadillae 1913 ; Parente 1990 ; O’Neill-Domínguez 2001.

9 Orléans 1688.

10 ARSI, Gallia 71, f. 1-57 ; Francia 1 Epist. General. 1604-1612, f. 4-382 ; Francia 30, f. 416-426, 438r, 440, 473, 484-485, 487 ; Francia 31 et 32 ; Aquitania 2, f. 196-261. Je remercie chaleureusement le Père Robert Danieluk et Mauro Brunello pour leur accueil. Pour son engagement dans l’enseignement et la création de nouveaux collèges jésuites, voir aussi Delattre 1949, col. 296, 466, 759, 1273 ; Delattre 1953, col. 48 ; Delattre 1956, col. 429-430, 643. En outre, voir Houssaye 1872 (notamment p. 540, lettre de Coton). Houssaye 1873, p. 94-114 (lettres de Coton à Bérulle, de 1618 à 1624, provenant du fonds de l’Oratoire aux Archives nationales). Houssaye 1874. Morgain 1995, index s. v.

11 Sauf erreur, 1600 est la première année où sont imprimés des écrits de Pierre Coton.

12 Cette chronologie est également validée par Coton lui-même dans sa préface, Coton 1618, p. 3, dédicace au roi : « Cette methode, Sire, donne droit au cœur de l’hérésie, la bat en ruine, et la sape en ses propres fondemens. Je me la suis proposée, il y a dix-huit ans, et m’y suis employé avec la diligence & fidélité qu’un chacun pourra recognoistre par la lecture de ce livre. »

13 Cresson 1599, p. 6-7 (préface). Cette controverse est rapidement évoquée par Delattre 1953, col. 688. Voir également Arnaud 1872, p. 13-15.

14 Cresson 1599, p. 13.

15 Cresson 1599, p. 14.

16 Coton 1600, avertissement au lecteur, n. p.

17 Les approbations des docteurs de Sorbonne (Coeffeteau et Bechu) et du Provincial (Étienne Charlet) sont datées de juillet 1617. Coton évoque son ouvrage dans une lettre au général Muzio Vitelleschi datée du 3 novembre 1617, envoyée de Lyon (ARSI, Gal. 71, f. 52r).

18 Une version latine réalisée par son coreligionnaire Louis de Cressolles paraît à Mayence en 1618. Notons que l’ouvrage retint l’attention de la papauté. Voir Orléans 1688, p. 231. Rappelons que Bellarmin fut le directeur spirituel de Coton lorsque celui-ci était élève au Collegio Romano.

19 Sa relégation a été précoce, puisque dès les premières biographies, on l’évoque à peine : Rouvier 1660, p. 174, 176 ; Orléans 1688, p. 231. La Genève plagiaire est rapidement mentionnée par Lallouette 1692, première page de l’avertissement et p. 81. Seul le carme déchaux Chérubin de Saint-Joseph (Alexandre de Borie, 1639-1725) lui accorde une place notable dans sa Bibliotheca criticae sacrae (Chérubin de Saint-Joseph 1705, p. 701-709, 716-718).

20 Bergin 2007, p. 187-204, ici p. 189 ; voir aussi Reinhardt 2007, p. 153-185. N’oublions pas qu’à partir de 1597, Benjamin Cresson est l’aumônier du duc de Lesdiguières, qui fait partie des auditeurs enthousiastes de Coton à Grenoble. Plus tard, c’est d’ailleurs Lesdiguières qui a parlé de Coton à Henri de Navarre (Lettres et articles envoyés par Pierre Cotton, jésuite, au seigneur des Diguières, avec la response dudit seigneur des Diguières, ensemble les notes sur lesdites lettres et articles faictes par Chrestien Constant, gendarme de la compagnie dudit seigneur des Diguières, s. l., 1601 ; ARSI, Vitae 61, f. 51v ; Arnaud 1872, p. 14 ; Delattre 1953, col. 688 ; Kappler 2011, p. 897). Il semblerait qu’un frère de Coton ait également été proche du parti d’Henri (Delattre 1956, col. 429-430). Coton est le premier d’une longue suite de jésuites qui occupe la charge de confesseur du roi.

21 Sur la confessionnalisation et le marché du livre, Maclean 2012, p. 6-8.

22 Érasme 1990, p. 75 ; Érasme 2015.

23 Barthélemy 1986, p. *17 ; Hadot 1972, p. 749-760, ici p. 750. D’ailleurs, « The first vernacular Bible ever printed in Europe was the German Bible issued by Johann Mentelein at Strasbourg before 27 June 1466 (GW 4295), five years before the first Italian Bible » (Flood 2001, p. 45-70, ici p. 46).

24 François 2009, p. 113-114. Lefèvre aussi plaide pour le droit des laïcs à lire la Bible en vernaculaire.

25 François 2006, p. 161-162. Voir aussi Bedouelle 1990, p. 39-59. On aurait tort de limiter la problématique du vernaculaire à la Réforme : Hoogvliet 2013. Plus largement, Fragnito 1997.

26 Sur cette session, Cavallera 1945, p. 37-56 ; Draguet 1946, p. 836-854 ; McNally 1966, p. 204-227.

27 Quentin 1926, premier chapitre.

28 Coton 1612, f. 6 r°.

29 Coton 1612, p. 320.

30 Coton 1612, p. 321.

31 Première partie. De l’Eucharistie | Seconde partie. Touchant la personne de Jésus-Christ : sa descente aux Enferts : le limbe des Pères : le Purgatoire : et la peine des damnés | Troisième partie. Touchant les Sacrements de la Loi évangélique | Quatrième partie. Touchant la sainte Trinité, notre Dame, et les Saints | Cinquième partie. Touchant l’Écriture, les traditions, la mission, la primauté de saint Pierre, et l’autorité des Docteurs tant séculiers, que réguliers | Sixième partie. Touchant la vaine confiance ; la vraie foi ; l’incertitude intérieure ; et la présumptive assurance, tant de la grace, que de la gloire | Septième partie. Touchant le franc-arbitre, l’impossibilité de la loi, et la charité | Huitième partie. Touchant la justification : la contrition : la pénitence : la grace inhérente : la justice intérieure : la pureté de cœur : le retour des bonnes œuvres : la conformité de la vie des justes avec celle de Jésus-Christ : l’éloignement du péché : et la mortification des sens | Neuvième partie. Comprenant les dépravations qui se rapportent au mérite des bonnes œuvres : à la foi justifiante : au salaire éternel : au nombre des justes : à la dignité de leurs œuvres : à la sanctification : à l’obéissance aux commandements : à l’imitation de Jésus-Christ : à l’élection gratuite : à la communion des Saints : et aux Indulgences | Dixième partie. En combien de façons la sainte Écriture a été combattue par les Hérétiques.

32 Coton prend en compte environ soixante ans d’édition protestante, des années 1550 à 1616 : Chérubin de Saint-Joseph 1705, p. 709.

33 Il signale parfois une période, où le texte visé reste identique, par exemple Coton 1618, col. 27-28 : « Es Bibles Françoises depuis l’an 1554 iusques à celle de l’an 1588 ». Son dépouillement semble assez systématique, ce qui suppose un travail de grande ampleur.

34 Hadot 1972, p. 759-760 : « l’énorme diffusion de l’œuvre érasmienne lui vint de Robert Estienne […]. En 1546, celui-ci publie sa “mirifique” édition du Nouveau Testament. En 1549, une seconde édition paraît, qui sera suivie immédiatement par la troisième, la Regia (1550), où, pour la première fois dans l’histoire des textes bibliques imprimés, on pourra trouver un véritable apparat critique. Les variantes sont tirées du texte de la Polyglotte d’Alcala et d’une quinzaine de manuscrits. L’année suivante (1551) paraîtra à Genève la quatrième et dernière édition de R. Estienne où le texte grec sera encadré par la Vulgate et par la version latine d’Érasme. Mais toutes ces éditions utilisent comme texte courant celui de la cinquième édition d’Érasme (1535), qui prend ainsi valeur d’“édition de base”. L’exemple sera suivi par les grandes Polyglottes d’Anvers (tome V – 1571), de Paris (tome V – 1633) et Londres (tome V – 1657), qui utiliseront comme texte de référence la troisième édition d’Estienne, qui suit la cinquième édition d’Érasme. Dès lors, l’influence du texte d’Érasme devint absolument prépondérante. Malgré la multitude d’éléments nouveaux, qui ont grossi son dossier (nombreux manuscrits, versions syriaque et arabe), Théodore de Bèze, dans les neuf éditions qu’il publiera à Genève de 1565 à 1604, restera fidèle à la quatrième édition d’Estienne, c’est-à-dire à la cinquième édition d’Érasme. »

35 Barthélemy 1986, p. *32-*33.

36 À l’exception de la dixième partie consacrée aux apocryphes et aux différends touchant le canon (surtout vétérotestamentaire).

37 Coton 1618, col. 9.

38 Coton 1618, col. 21.

39 Coton 1618, col. 10.

40 Coton 1618, col. 23.

41 Coton 1618, col. 24. De même, col. 51-52 : « La foy des Eglises prétendues réformées ne peut être plus assurée que le fondement sur lequel elle s’appuie, qui est l’originaire et primitive écriture, tant de l’ancien que du nouveau Testament. Or tels originaux hébreux et grecs n’ont point de certitude, ainsi qu’il a été prouvé, et nos adversaires mêmes sont contraints d’avouer. »

42 Coton 1618, col. 17 : « Quand les Rabbins n’auraient usé de circoncision à l’endroit des Ecritures, aussi souvent et plus souvent que sur leurs propres personnes ; et quand même le texte original serait parvenu jusques à nous en son intégrité virginale : toujours serait-il exposé à de très grandes difficultés, pour l’intelligence desquelles on aurait nécessairement besoin, ou de la traditive, ou de l’autorité de l’Eglise. Car comme saint Jérôme le remarque écrivant contre Rufin, ce sont des forêts d’ambiguïté ».

43 Coton 1618, col. 52.

44 Coton 1612, p. 329.

45 Coton 1618, col. 19.

46 Coton 1618, col. 20.

47 Coton 1618, col. 52.

48 Coton 1618, col. 241 (Hb 5,6 : « Quemadmodum et in alio dicit, Tu es sacerdos in aetenum secundum ordinem Melchisedech. Comme aussi ailleurs il dit, Tu es prestre à perpétuité selon l’ordre de Melchisedech »). Les bibles attaquées sont celle de 1567 par François Estienne, et celle de 1588 « sous le signe de la Religion ».

49 Coton 1618, col. 64.

50 Coton 1618, col. 68.

51 Coton 1618, col. 58.

52 Coton 1618, col. 62.

53 Coton 1612, p. 328.

54 Coton 1612, p. 330.

55 Coton 1612, p. 322. Coton ne croit pas si bien dire pour les traductions de la bible en dialectes : pour l’auvergnat, le bourguignon, le franc-comtois, le languedocien, le normand (de Guernesey), le provençal, le picard, le saintongeais notamment, toutes du XIXe siècle, voir Darlow-Moule 1903-1911, p. 452-456.

56 Coton 1612, p. 321-322.

57 Coton 1612, p. 330. Cf. Coton 1620, p. 179 : « Mais quand les expositions seraient uniformes, qui ne sait combien grand est le nombre des métaphores, allégories, métonymies, hyperboles, ironies, tropes et figures parsemées en tout le contenu de la divine Ecriture ? Et quand toute autre preuve cesserait, si elle est facile et intelligible à tous, pourquoi a-t-on dressé l’étude de la Théologie à Genève ? À quoi faire les commentaires de Calvin, et les annotations de Théodore de Bèze ? Pourquoi tant de leçons et prédications sur l’Ecriture ? Pourquoi tant de livres que l’on voit fourmiller aux foires de Francfort ? N’est-ce pas assez qu’ils administrent les Sacremens, que le Diacre entonne les Psaumes : un quidam fasse la prière : et que le peuple lise à part soi le livre de vie, attendu que chacun est suffisant à le comprendre de soi-même ? »

58 Coton 1618, col. 1464.

59 Coton 1618, col. 61.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Frédéric Gabriel, « Verbe exposé et théologie à la source : l’exégèse combattante de Pierre Coton (1600-1620) », Mélanges de l’École française de Rome - Italie et Méditerranée modernes et contemporaines, 132-1 | 2020, 135-146.

Référence électronique

Frédéric Gabriel, « Verbe exposé et théologie à la source : l’exégèse combattante de Pierre Coton (1600-1620) », Mélanges de l’École française de Rome - Italie et Méditerranée modernes et contemporaines [En ligne], 132-1 | 2020, mis en ligne le 30 décembre 2020, consulté le 03 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/mefrim/7071 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mefrim.7071

Haut de page

Auteur

Frédéric Gabriel

CNRS, IHRIM – frederic.gabriel@gmail.com

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Sommaire - Document précédent -
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search