4Les quatre contributions suivantes restituent la granularité de « jours d’après » survenus dans l’Europe continentale de la première modernité (début du XVI^e siècle – milieu du XVII^e siècle) au sein de différents ensembles politiques et territoriaux, à savoir : le royaume de France, le duché de Bretagne, celui de Milan et l’Urbs. Dans chacun des cas, les événements analysés exposent l’éclosion de situations de fortes tensions, lors desquelles le précipice d’un lendemain défavorable et incertain guette les moindres décisions et actions prises dans une temporalité plus ou moins dilatée. Les auteurs interrogent à partir d’une chronologie fine et d’une analyse au ras des sources comment différents acteurs des sociétés française, bretonne, milanaise et romaine agirent afin de produire un lendemain favorable à leurs propres intérêts, à la fois individuels et collectifs.

5Les comportements précis de femmes et d’hommes figurant parmi les élites ou provenant des milieux populaires sont examinés. Dans les différents cas analysés, nous sommes confrontés à une poignée d’individus et non à de vastes ensembles. Leurs (ré)actions se firent dans un premier temps en accord avec les possibilités offertes par leur rang dans les hiérarchies sociale, politique et de genre établies. Néanmoins, la marge d’initiative demeurait ouverte par une situation exceptionnelle (une prise de pouvoir au sommet d’un royaume, une médiation pour favoriser la domination d’une puissance étrangère ou une peste particulièrement brutale). Cette marge fut-elle alors dépassée, quitte à transcender les limites des constructions sociales du rang, du genre ou de la race ? Les cas observés distinguent deux trajectoires principales. Selon un schème volontairement « héroïque » voire « prométhéen » ou non, certains individus œuvrèrent au « jour d’après » en s’affirmant comme des pivots et des médiateurs indispensables pour bâtir le lendemain sur des repères partagés par tradition ou obtenus par les négociations. D’autres agirent de telle sorte que se produisit une subversion majeure des cadres et des repères établis.

 

6L’étude de M. Nassiet passe au peigne fin la temporalité d’une prise de pouvoir d’une femme, Anne de Bretagne, lors d’une succession inattendue et a priori périlleuse pour ses droits d’héritage sur le trône de France et sur le duché de Bretagne. L’auteur explore le cas d’une femme de pouvoir qui parvint, grâce à une subtile stratégie combinant les atouts et les obligations de son rang et de son sexe, à se maintenir au sommet de la hiérarchie d’un lendemain ordonné auquel elle contribua activement. D’un veuvage potentiellement menaçant, la reine-duchesse parvint en quelques mois à peine à restaurer sa position de première femme de pouvoir du royaume de France et du duché de Bretagne.

7L’analyse proposée des réactions d’Anne depuis son veuvage le 7 avril 1498 pose la question du jeu des émotions et des sentiments dans l’agencement d’un « jour d’après ». C’est en effet à partir de sa surprise à l’égard du revirement émotionnel spectaculaire de la veuve que l’historien amorce son enquête serrée sur la reconquête du pouvoir politique qu’elle entreprit dans un entourage exclusivement composé d’hommes. Pour préparer cette reconquête, Anne aurait su alterner plusieurs postures : émotion convenue et attendue d’une veuve ; résolution et fermeté d’une héritière d’une principauté et d’épouse royale ; mise en scène d’une femme rompue aux arts de l’amour courtois. À aucun moment, elle ne semblait avoir dérogé à son rang. Comme l’explique l’historien, la légitimation d’un prince ou d’une princesse reposait sur l’habile manifestation de ses sentiments. Lorsque les sources ne se montrent pas trop avares en information à leur encontre, les émotions se définissent comme d’efficaces révélateurs des sursauts vécus par les sociétés de l’Ancien Régime, tout comme ils en constituaient des moteurs fondamentaux.

8Enfin, cet article amorce l’explicitation de l’intérêt historiographique de la focale du « jour d’après » pour restituer aux femmes des élites européennes – ici de la Renaissance – leur centralité dans un monde politique en mutation, mais dont les hiérarchies et les statuts de genre jouent en leur défaveur. L’éclairage porté sur une succession de moments-clés, du 7 avril 1498 jusqu’au cœur du mois d’août suivant, dévoile comment l’agency d’une femme de l’élite s’appuyait sur une maîtrise de la frontière poreuse et trouble entre la « sphère du privé » et la « sphère du public ». En ce sens, pour parvenir à leurs fins, les femmes de la haute noblesse savaient tout autant que les hommes disposer de ces deux sphères aux délimitations peu à peu instituées. L’ambiguïté de leur insertion dans l’espace public européen de l’époque moderne leur garantissait en même temps des modalités d’action singulières face aux perturbations survenues, ici une succession au trône de la plus puissante monarchie européenne qui remettait en jeu la fragile alliance entre celle-ci et la Bretagne. Peut-être était-ce la racine de leur influence et de leur pouvoir, dans un monde où leur minorité statutaire n’était pas remise en cause. La discrète entrevue du 11 ou 12 avril, mais ô combien décisive, entre Anne de Bretagne et Louis XII le prouverait.

 

10Cet article amorce dans le dossier une réflexion sur les conditions et les possibilités offertes aux acteurs d’une société donnée de restaurer l’ordre et la concorde après un bouleversement plus ou moins déstabilisateur et clivant. Trois possibilités s’ouvraient en général : mobiliser les répertoires traditionnels d’une société ou d’un territoire ; en importer depuis d’autres horizons ; engager une réforme apportant sa part d’innovations. L’originalité de la démarche entreprise par Catherine de Médicis, nous explique l’auteure, résidait dans son usage particulier de la culture européenne renaissante du pouvoir. La reine-mère opta pour la politique guidée par l’érasmisme et le néoplatonisme pour restaurer la concorde en France et affirmer la supériorité du souverain. Depuis le printemps 1560, elle s’était largement ouverte aux appels à la réconciliation et à la « tolérance » et épaulait le chancelier Michel de L’Hospital. La reine-mère organisa une première stratégie politique et courtisane dont l’objectif était d’instituer une régence capable, d’une part, de neutraliser la rivalité des princes de sang et les clivages religieux affectant la légalité et la légitimité du prince et, d’autre part, de promouvoir des débats politiques relatifs à la nature consultative ou à l’orientation souveraine plus verticale du pouvoir régalien.

11S. Téjédor interroge enfin les différentes sphères de manifestation d’un « jour d’après », depuis les coulisses du pouvoir (séances de Conseils restreints, entrevues secrètes, etc.) aux manifestations plus extérieures (deuil royal, États généraux de France, etc.). Le « jour d’après » se mesurait aux mises en scène et aux spatialisations des décisions et des événements. Celles-ci captaient également les tensions et les incertitudes générées autour de la perception collective d’un changement de premier ordre à venir. S. Téjédor analyse ici avec attention les lieux de la reprise en main du pouvoir par Catherine de Médicis ainsi que la théâtralisation de ses choix. La transition d’août à décembre 1560, depuis l’assemblée de Fontainebleau aux séances en petit comité des Conseils et à l’organisation des États généraux sur la place de l’Étape à Orléans, est éclairante à ce sujet.

 

12L’article proposé par M. Viganò s’intéresse au milieu masculin des élites milanaises du tournant des XV^e et XVI^e siècles. Il se focalise sur le parcours opportuniste de Gian Giacomo Trivulzio, aristocrate féodal, patricien urbain et condottiere de Milan (1440-1518). Il est aussi question d’une prise de pouvoir personnelle, mais celle-ci n’envisage pas l’établissement d’une autorité souveraine questionné par les études de M. Nassiet et de S. Téjédor. Les actions de Trivulzio participèrent à la fabrique d’une position de commutateur incontournable entre le pouvoir français conquérant la Lombardie, les élites féodales et/ou patriciennes et le popolo milanais. Tout le problème résidait dans le fait que Trivulzio était loin d’être l’unique candidat pour restaurer l’ordre régional sous la tutelle de la monarchie française. L’effondrement du pouvoir des Sforza n’avait pas créé de vide politique, mais formulé la nécessité vitale d’intermédiaires socio-politiques fiables. Les rivalités internes au Milanais, les appétits des puissances européennes (Valois, Habsbourg, Confédération helvétique) et les résurgentes tensions entre guelfes et gibelins (ou plutôt les clientèles des grands qui prenaient le nom de faction) s’engouffrèrent vite dans l’appel d’air occasionné par la destruction du stato sforzesco. En prétendant au rôle de pivot primordial, Trivulzio risquait en permanence de succomber aux logiques politiques qu’il contribuait à développer, au point de devenir un « straniero in patria ». Trivulzio risquait d’être la victime des nouveautés dont il était l’opérateur central.

13L’analyse de M. Viganò ouvre le dossier de la distinction problématique entre « dominés » et « dominants », entre « vaincus » et « vainqueurs » dans le contexte d’un « jour d’après ». De fait, Trivulzio n’appartenait ni aux unes ni aux autres : il circulait d’une situation à l’autre au gré des opportunités rencontrées. Pas même son attache aux guelfes ne pouvait être proclamée avec certitude. Comme souvent à la Renaissance, ce type de personnage n’était l’ami que de lui-même. L’historien revisite dans une chronologie serrée l’histoire milanaise, locale et internationale, en contournant les dichotomies évoquées (probablement trop simplistes) pour comprendre les affaires lombardes et plus généralement italiennes au seuil du XVI^e siècle. L’historiographie a déjà démontré l’intérêt de resserrer l’étude autour d’une figure dont la singularité permettrait de mesurer autrement l’articulation des événements des guerres d’Italie, les restaurations de l’ordre suivant la tradition ou empruntant à des innovations prudentes, etc. Nous sommes ainsi invités à suivre la trace d’un médiateur et d’une figure de pouvoir qui se construisit dans l’entre-deux à partir des ressources qu’il était capable de concentrer et de redéployer : la qualité civique et militaire générée par sa fonction de condottiere particulièrement utile en temps de guerre car mobilisateur, notamment, de clientèles armées ; le statut nobiliaire, avec l’ascendance Visconti, légitimant son appartenance aux sphères supérieures milanaises et « étrangères » ; un sens des affaires commerciales et financières de par ses connivences avec le milieu des banquiers et marchands, à une époque où les coûts de la guerre s’accroissaient. Avec la conjoncture troublée de son temps, Trivulzio disposait d’opportunités favorables pour atteindre son zénith ; il mettait aussi en marche une dynamique qu’il ne pouvait pas maîtriser et qui finit par le faire tomber.

14Enfin, par une analyse d’un corpus épistolaire, dont de nombreuses composantes provenaient des échanges diplomatiques, M. Viganò restitue la sémiotique de la conscience trivulzienne de la mutation politique. Dans les années 1500-1510, toute une réflexion politique et philosophique se fixe sur sa trajectoire particulière pour en faire un paradigme interprétatif des mutazioni qui brisent la péninsule italienne. D’après l’historien, ce qui caractérisait le mieux Trivulzio était la considération ambiguë et insatisfaite que ses contemporains avaient de lui : « troppo guelfo per i ghibellini, troppo italiano per i francesi, troppo francese per i milanesi ».

 

15La contribution de S. Feci soulève une problématique différente de celle de M. Viganò : quelle histoire d’un « jour d’après » peut-on restituer et écrire à l’échelle des groupes sociaux et genrés, ici les femmes de l’Ancien Régime, quand celles-ci n’appartenaient pas aux élites des sociétés européennes et que les sources les concernant imposent plus de filtres que de dévoilements ? L’historienne interroge en ce sens les limites genrées de la grille d’analyse du « jour d’après ». L’idée d’un changement ou d’un lendemain significatif pour les femmes apparaît comme absconse dans la mesure où la domination genrée n’évolua pas en soi. Peut-on qualifier certains événements comme « féminins » (et en particulier lorsque les actrices sont issues du peuple) ? En cas de réponse positive, comment concevoir les régimes féminins en tant que tels et dans leur articulation aux mondes masculins dominants ? Pour dévoiler d’éventuels « jours d’après » significatifs pour des femmes du peuple, c’est-à-dire des changements nets et significatifs auxquels elles contribuèrent non pas en tant que sujettes passives mais en tant qu’actrices, il convient de partir à la recherche de leurs traces, en particulier dans la granularité et l’intimité du quotidien et de la famille, et de veiller à déconstruire les représentations socio-genrées dont elles pâtissaient et qui, le plus souvent, détournaient ou réduisaient au silence leurs actes et leurs intentions.

16L’auteure confronte deux événements a priori disjoints : l’un que l’on pourrait associer à l’histoire politique ; l’autre qui relèverait d’un fait-divers (des empoisonnements) ayant secoué un temps l’ordre établi à Rome. Tout d’abord, S. Feci souligne le tournant que représentèrent les profondes reconfigurations de la société romaine au cours de la seconde moitié du XVII^e siècle. Ensuite, l’historienne analyse la découverte en janvier 1659 par les autorités romaines d’un réseau de femmes « empoisonneuses », dont la concoction mortelle (l’aqua tofana) était destinée à supprimer les maris (violents). Un complot étendu sur au moins cinq années aurait prospéré du fait du régime d’exception engendré par la peste à Rome (1656-1658). Enfin, la ligature ne peut être réalisée qu’à partir d’une minutieuse approche des archives. Leur parcours met en tension plusieurs sphères sociales, juridiques et politiques allant de l’intimité des foyers à la sociabilité féminine des quartiers romains et aux espaces juridiques et politiques publics (donc essentiellement masculins) de la cité. Il s’agit d’autant de fils d’une vaste affaire à dénouer.

17La recherche d’un tournant pour les femmes productrices, vendeuses ou acheteuses de l’aqua tofana s’inscrit premièrement dans la cellule familiale, à savoir le premier espace et le premier cadre de la domination genrée. À ce stade, les femmes peuvent être conçues comme les actrices et les auteures du changement survenu avec la mort d’un ou plusieurs hommes. Il s’agissait d’un gain de pouvoir informel cependant : pour être efficient, il ne pouvait s’exprimer au grand jour. Un second tournant, plus visible car mieux documenté par la sphère politique et juridique aux mains des hommes, peut ensuite être mis à jour. Il s’agit de la réponse organisée par les autorités pontificales face à ce complot percé à jour. Une mutation du statut juridique des femmes fut alors entreprise. Au cours de ce processus, les femmes ne furent que les « objets » des changements. En sorte que cet événement, dont tous les « jours d’après » pour Rome lors du second XVII^e siècle n’ont pas encore été percés à jour par l’historiographie, mit en jeu les femmes comme des actrices, « malgré elles » du moins discursivement, d’une transformation majeure des cadres et des pratiques structurant la société romaine. Ce lendemain leur échappait pourtant, car il avait été accaparé par les élites décisionnelles masculines. Et qui, à cette époque, allait attribuer un rôle catalyseur à des femmes, condamnées comme criminelles qui plus est ? Il n’en demeure pas moins qu’elles avaient espéré mettre fin à un certain ordre du monde, celui des hommes, de leurs abus et de leurs violences, quitte à les retourner contre eux et finalement, les subir à nouveau. Ici, le « jour d’après » travaille encore une fois la jointure entre émancipation, violence et conservation.

 

18Les deux derniers articles constituent le second volet du dossier. Ils replacent la clé heuristique du « jour d’après » dans une autre séquence chronologique (entre la seconde moitié du XVIII^e et le début du XIX^e siècle) et interrogent tous deux la manière dont les communautés négocient, au lendemain d’une crise, les termes du pacte qui les lie aux autorités et fait advenir le pouvoir de ces dernières.

 

21C’est par la clé du recensement que F. Malègue ouvre au problème du « jour d’après » 1763, à travers le cas de la Martinique et de la période qui suit sa rétrocession anglaise à la France. Outil administratif ancien dans l’empire colonial français, le recensement fut réinvesti après 1763 par l’État monarchique comme un instrument permettant la mesure des forces vives de la colonie, traduisant ainsi la réaffirmation de l’utilité économique des territoires ultramarins. Cependant, un élan réformateur, qui visait à mieux administrer des territoires entièrement consacrés à l’exploitation économique, dont les productions devaient revenir à la métropole, caractérise le « jour d’après » 1763. Le titre de l’article pourrait dès lors être trompeur : si le recensement du « jour d’après » marqua un retour à la « normalité », les innovations administratives qui accompagnèrent le processus de comptage des hommes, des animaux et des biens inaugurèrent des lendemains où les nouveautés introduites par la monarchie administrative renforcèrent le contrôle des autorités sur les sociétés ultramarines.

 

23Après « l’outre-mer », c’est « outre-mont » que se clôt ce dossier, avec la contribution de Cl. Storti sur la perte des « libertés » du bourg lombard de Varèse au tournant des XVIII^e et XIX^e siècles. L’article s’inscrit dans une histoire légale et institutionnelle d’une « quasi città », confrontée à l’anéantissement de ses privilèges, entre l’empire de Marie-Thérèse d’Autriche, l’État de Milan et, plus tard, la République française du Directoire. Si le cœur de l’article étudie le « jour d’après » 1802 et la consulte de Lyon (Varèse connaît alors la perte de son autonomie confirmée par la promulgation de la constitution de la République italienne), Cl. Storti réfléchit sur la longue durée, de la confirmation des privilèges de Varèse en 1447 par Francesco Sforza jusqu’à l’évocation finale de la création de la province de Varèse en 1927. Ce « jour d’après » actionné par la France révolutionnaire n’est certes pas celui de l’interrègne, du vide ou de la violence, mais du démantèlement de l’ordre juridique séculaire, du brusque changement des rapports politiques d’une communauté au pouvoir souverain. Les élites de Varèse, notamment ses juristes, opposent la légitimité du temps et de la coutume à la nouveauté unifiante de la République française, victorieuse sur les champs de bataille et impérieuse dans le champ politique. Pour contrer les effets du « jour d’après », le support même du dialogue attendu avec la France renvoie à des pratiques d’Ancien Régime : la supplique et la plainte. Ces outils se révèlent inefficaces car frappés d’obsolescence en même temps que les traditionnelles règles du jeu. Avec l’ordre politique, les canaux de la négociation avaient changé. Sans capacité à se réinventer rapidement, les élites locales n’ont pu que subir les effets du recalibrage républicain. L’approche par le droit permet d’appréhender le « jour d’après » sous un angle double : d’une part, la confrontation des temporalités (le temps long de la tradition niée par le temps court du changement) ; d’autre part, le dialogue impossible, repoussé par principe, entre des cultures et des pratiques juridico-politiques considérées comme faisant parties du « jour d’avant » par les tenants d’une réinvention profonde du droit public intérieur et international européen.