Navigation – Plan du site

AccueilNuméros134-2Métamorphose, frontières linguist...Dal latino alle lingue romanze: c...La sociolinguistique diachronique...

Métamorphose, frontières linguistiques, communication écrite/orale (IVe-IXe siècles): du latin aux langues romanes
Dal latino alle lingue romanze: cronologia, « zone di confine », livelli di competenza linguistica

La sociolinguistique diachronique est-elle une métalinguistique ?

Quelques questions de méthode et de terminologie
Michel Banniard
p. 235-242

Résumés

Cette note requalifie les divergences opposant la philologie traditionnelle et la sociolinguistique diachronique romane, spécialement sur les questions de chronologie (passage de la latinophonie à la romanophonie). La nouvelle discipline ne relève pas de la qualification dévalorisante de métalinguistique qui lui a été imputée (J. Herman). Elle accepte en effet l’épreuve de la vérification scientifique en corrélant les dates de la métamorphose langagière à celles de l’évolution de la communication sous toutes ses formes. Inversement, les chronologies traditionnelles, échafaudées hors sol, bâtissent soit de pures chimères (cas de R. de Dardel), soit des artefacts linguistiques (le « latin vulgaire »). La note conclut en faveur d’une nouvelle terminologie débarrassée des vaines métaphores anthropomorphiques omniprésentes dans les travaux traditionnels.

Haut de page

Texte intégral

Romae Idibus Iuliis, post morbum diabolicum scientia hominum mirabili victum, valde gaudeo collegis et amicis pauca e plurimis verba proferre de longo aevo ab expertis philologis multis modis vexata quaestione, qua ratione, quo modo, quo temporis spatio, lingua latina in novae linguae formam, quae quidem romanica dici licet, verterit suam. Et, cum, sicut ferebat discipulis suis orator maximus, debeat a definitione proficisci ut intelligatur quid sit id de quo disputetur, de imo sensu unius magni ponderis verbi, scilicet, metalinguisticae, nunc breviter argumentari volo.

  • 1 L’essentiel des références se trouve dans la bibliographie générale à la fin du volume Viva voce : (...)
  • 2 Herman 1991, p. 30 ; 1998, p. 7. Je prends cette dénomination comme l’épicentre des critiques adres (...)

1I. La méthode de recherche dénommée « sociolinguistique diachronique romane » a pour objectif d’établir la chronologie du changement langagier du latin au roman1. Apparue dans la seconde moitié du siècle passé, sa légitimité scientifique a été mise en cause par un des maîtres de la question, J. Herman, qui l’a affublée régulièrement de la dénomination peu innocente de « métalinguistique2 ». Ce mode de désignation, en apparence prestigieux, formulée par un savant renommé, avait pour but principal de disqualifier les découvertes et les apports de la nouvelle voie d’approche, tels qu’ils avaient été proposés en 1992 dans Viva voce, première version, ceci dans l’intention implicite, mais aisément discernable chez ce savant, de rester le plus proche possible de la méthode et de la terminologie élaborées au XIXe par les philologues romanistes, et majoritairement répétées par leurs héritiers du XXe, auxquels se sont associés au fil des générations un certain nombre de philologues latinistes.

  • 3 On s’en persuadera en relisant Herman 1967, chap. VIII, ou certaines de ses études (Herman 1988 ; 1 (...)

2J’ai d’autant plus regretté le choix épistémologique de J. Herman que ses propres travaux ouvraient, grâce à diverses réflexions adventices3, la voie à l’étape suivante, qu’une nouvelle génération de chercheurs a finalement tracée pour le plus grand bénéfice d’un champ de connaissance important en sciences humaines, l’origine et la genèse des langues de l’Europe romanophone.

  • 4 La discussion sur ce conflit paradoxal est menée dans divers passages de cette édition, chap. X, p. (...)

3Qu’entendre dans ce cas sous cette dénomination « métalinguistique » ? La sociolinguistique diachronique est-elle justiciable de cette qualification ? La linguistique diachronique, latine ou romane, dont J. Herman s’est alors voulu le héraut sous sa forme conservatrice, échapperait-elle aux défauts que lui suppose ce nom4 ?

  • 5 On peut se référer à Duminil – Jaulin 2008, spécialement à l’introduction d’A. Jaulin, p. 7-50, de (...)

4II. La supposée métalinguistique invoquée par J. Herman fait référence aux anciennes catégories de la culture antique et de la classification aristotélicienne des savoirs. Sans s’attarder sur la question de la place dans l’œuvre du Stagirite des 12 livres de Métaphysique qui nous sont péniblement parvenus, on peut raisonnablement estimer que le maître a retenu pour sélectionner cette appellation le sens premier de « qui vient après les livres de physique5 ». Et en effet, le trait dominant de ces textes fort difficiles est d’être souvent et abstraits et spéculatifs, au point de proposer des prototypes de raisonnements que l’on retrouvera beaucoup plus tard en théologie scholastique. Son champ d’extension comme sa matière s’éloignent considérablement du concret, du tactile, du mesurable, par conséquent de ce qu’un jugement abrupt qualifierait de scientifique (la physique, dans la terminologie d’Aristote).

5Précisément, en suivant le point de vue adopté par J. Herman, la philologie romane, notamment sous sa forme moderne de linguistique diachronique, prétend reposer sur un type de corpus et d’approche matérialiste, quantifiable et contrôlable (donc réfutable) dans des conditions optimales de sécurité méthodologique. Elle relèverait de la « physique ».

6Qualifier de méta-linguistique (hors physique) la méthode heuristique employée par Viva voce – comme par les autres travaux menés par des spécialistes suivant la même méthodologie – revient à l’exclure du champ de la connaissance vérifiable et par conséquent de la linguistique.

  • 6 Faut-il insister sur les conséquences heuristiques considérables qu’entraîne le fait de décrire un (...)

7Or, les conséquences de cette exclusion ne sont pas minces quant à l’histoire des langues romanes en particulier, mais aussi et surtout quant à l’histoire de la culture au sens large, spécialement quand il s’agit de la succession de l’Antiquité et du Haut Moyen Âge6.

8Voyons donc un peu les deux questions suivantes.

  • 7 Ce critère est primordial dans l’appareil conceptuel de la sociolinguistique diachronique romane (c (...)

9III. Qu’entendre au juste par « ce qui est mesurable » ? Est-ce que la manière dont une civilisation assure le fonctionnement de sa communication7 est « hors mesure » et dédiée à la spéculation faute de moyens de vérification ?

  • 8 Dans cette mise au point épigrammatique, je ne citerai que les fameux Nouveaux Atlas linguistiques (...)
  • 9 Séguy 1973a ; 1973b.

10Un petit détour par la synchronie permet de répondre tout de suite par la négative. Si l’on remonte aux fondements même de la romanistique, il est instructif de regarder du côté de la dialectologie. L’étude des langues et des dialectes parlés en France aux XIXe et XXe siècles a produit de magnifiques albums qui permettent de voir in situ comment s’exprimaient et communiquaient des milliers de locuteurs de toutes professions, de tous lieux et de tous niveaux culturels, même s’ils étaient le plus souvent analphabètes dans leur dialecte natal8. L’étude de la fragmentation dialectale et des conditions de l’intercompréhension entre locuteurs de dialectes apparentés a donné lieu à d’innombrables publications, et a même abouti à l’invention d’une méthode d’évaluation devenue célèbre, la dialectométrie9.

  • 10 Labov 1976 ; 1977 ; Trudgill 1991. Le passage logique de la dialectologie rurale à la dialectologie (...)
  • 11 Cette question, relevant de la synchronie, sur l’existence d’ensembles dialectaux identifiables géo (...)

11Cette attention aux systèmes communicationnels oraux des milieux ruraux a conduit plus tard aux mêmes enquêtes sur ceux des milieux urbains, au long d’un procès heuristique qui a fini par élaborer une nouvelle discipline, la dialectologie urbaine, nommée après coup sociolinguistique10. Dialectologie et sociolinguistique synchroniques ont produit un savoir linguistique sûr, même si de nombreuses controverses ont illustré (notamment sur la notion d’aréologie11) – comme il se doit au fond – leur développement.

  • 12 C’est le nom moderne de l’ancienne philologie romane fondée par Fr. Diez au milieu du XIXe s.

12La sociolinguistique diachronique n’a certes pas eu le luxe d’accéder à cette profusion documentaire pour l’oralité du passé tant romain que post-romain. Mais cela suffit-il à la disqualifier comme science ? Sous sa forme moderne, elle pose pourtant – à la suite de l’ancienne dialectologie – la question tout de même capitale de l’identité langagière, des conditions d’échanges oraux, de la concurrence entre les langues parlées, le tout placé sous le signe du critère majeur de la communication : qui comprend qui en parlant quoi ? Or, cette question, cruciale, n’est jamais abordée clairement comme premier critère des travaux de la linguistique diachronique romane traditionnelle12, ce qui paraît tout de même un peu fort de café.

  • 13 Cette cartographie et cette terminologie se trouvant partout dans la documentation traditionnelle, (...)
  • 14 Il faudrait tout un chapitre pour établir les corrélations mentales qui ont lié la vision des premi (...)

13Les cartes traditionnelles de la philologie romane, même dans des volumes récents, tracent imperturbablement un espace langagier dénommé Romania13, lui-même placé temporellement dans ce qu’on appelle encore parfois l’époque du « Bas Empire »14. Ce terme, en apparence conservateur, est trompeur parce qu’il désigne des ensembles langagiers où la parole serait déjà de type roman, donc plus latine, et déjà fragmentée, donc plus romaine.

14Cette cartographie est établie en se fondant exclusivement sur les méthodes de la reconstruction rétrospective. Héritée des découvertes de la grammaire comparée des langues indo-européennes, elle part des langues romanes contemporaines et de leurs dialectes pour, grâce à un système sophistiqué de tri et d’agglutination, remonter vingt siècles en arrière et y retrouver le plus petit dénominateur commun originel de chaque élément constitutif des langues romanes, à commencer par la phonétique, puis la morphologie, etc. C’est une discipline créative et austère, qui s’est constamment affirmée comme détentrice d’un savoir de type « scientifique », autrement dit valide sans contestation possible. Mais dès qu’un chercheur se décide à confronter les résultats qu’elle a élaborés, moins au niveau de la réalité des phénomènes que de leur chronologie, au réel tant textuel que contextuel, les contre-signaux mettent en doute fortement les supposés acquis.

  • 15 Époque qu’ils estimaient plongée dans la décadence institutionnelle, la barbarie culturelle et la d (...)

15En effet, du IIIe au VIe siècle, époque où se seraient déjà parlées des formes de gallo-roman, d’italo-roman, etc. (en fait, la terminologie est elle-même flottante), les seuls documents écrits qui nous soient parvenus sous quelque forme que ce soit sont exclusivement latins (cela quel que soit le niveau de langue utilisé), contradiction patente avec la chronologie reçue en romanistique traditionnelle et avec son dérivé moderne, la linguistique diachronique. Plutôt que de s’interroger sur les causes de cette faille, fort large en vérité, dans le tableau, les philologues romanistes ont dénié toute pertinence à la documentation écrite de cette époque15 pour bâtir une chronologie et une histoire du changement dans la plupart des cas arbitraire, hors sol.

16C’est précisément là que la sociolinguistique diachronique, approche innovante créée et constituée dans la seconde moitié du siècle passé, se confronte bien plus au réel langagier de ce dit passé que la philologie et la linguistique romanes traditionnelles. J’ai été décontenancé comme jeune chercheur, puis scandalisé comme vétéran, par la pauvreté et souvent l’inadaptation des idées soutenues avec un aveuglement tenace voire vindicatif, sur les questions pourtant fondamentales de la communication tant écrite qu’orale pendant l’Empire Romain Tardif, puis dans les premiers siècles des royaumes germaniques. Sans tenir aucun compte de l’avis des témoins de ce temps, en opposition totale avec les méthodes de la dialectologie et de la sociolinguistique synchroniques, dans la mesure où ces spécialistes acceptent de jeter un œil à cette question, ils disqualifient d’avance toutes les études in situ.

17Répondons à la deuxième question : oui, la sociolinguistique diachronique est une discipline reposant sur la confrontation au réel parce qu’elle ne rechigne pas à demander aux acteurs du temps leurs testimonia, directs ou indirects, positifs ou négatifs, sur la situation communicationnelle vivante de leurs milieux ; elle accepte, elle, l’épreuve de la falsification, puisque si une chronologie hypothétique du changement langagier est démentie par les données contextuelles de l’époque, elle est fausse ; elle accepte aussi que la diachronie et les modalités de la transformation du latin parlé en roman parlé supposent une modélisation bien plus complexe et dynamique que celles qui avaient été établies par le passé. Mais cela requiert un travail considérable de familiarisation avec la civilisation de l’Antiquité Tardive sous tous ses aspects, y compris l’histoire religieuse parce que l’avancée des siècles est associée à un intense processus de christianisation qui requérait de la part des acteurs ecclésiaux un effort continu de communication orale collective, tant sous la forme de pressions multiformes pour assurer leur emprise que de batailles pour la défendre contre les contre-attaques païennes.

18Il n’est que d’entrer dans les realia des textes qui nous sont parvenus pour construire une histoire langagière proprement non pas méta-linguistique, mais linguistique.

19IV. Question inversée : la linguistique diachronique traditionnelle, telle qu’elle s’est construite dans le sillage de la philologie romane, échappe-t-elle à tout reproche d’égarement dans la chasse au snark ?

20La réponse est facilement négative. Toutefois la tendance à fabriquer des chimères est très variable selon les spécialistes, avec un échelonnement depuis des hardiesses, défendables mais finalement invalidées, jusqu’à de véritables délires qui, s’autojustifiant, semblent résister à l’épreuve des faits puisqu’ils les dénient.

  • 16 De Dardel 2011, p. 18, 19, 28, 33.
  • 17 On verra en dernier lieu De Dardel 2011, qui expose ce point de vue si particulier en renvoyant à a (...)
  • 18 De Dardel 1996. Le livre se déploie avec un outillage en apparence rigoureux de romanistique diachr (...)
  • 19 Cette défiance, qui prétend relever de la vraie science, conduit le philologue à poser comme règle (...)
  • 20 Depuis une quinzaine d’années, certains philologues, désireux de refonder la recherche en étymologi (...)

21Je me bornerai en ce qui concerne les reconstructions fantasmatiques à citer les travaux de R. de Dardel, pourtant régulièrement convoqué dans les bibliographies, en particulier ses élucubrations
sur le protoroman et sur ce qu’il appelle le « latin global16 ». Sous cette dénomination totémique, il reconstruit un latin exotique, dont la réalité ne repose sur aucune analyse documentaire sérieuse17. Par ailleurs, il fait commencer le protoroman dès le IIIe siècle avant notre ère et établit une chronologie par phases dont on peine à trouver la moindre justification objective18. Dans ce cas extrême, on est dans la spéculation pure, et en conséquence on est confronté à un type de romanistique exactement métalinguistique ; il est permis de se demander si le prestige dont il continue à jouir ne repose pas justement sur sa méfiance, elle épidermique, à l’égard de la documentation écrite latine19, défiance qui, à des degrés divers, est souvent à l’œuvre même dans une part non négligeable des travaux contemporains20.

  • 21 On reconnaîtra sans peine l’association pour l’étude du Latin vulgaire et tardif, dont un des fonda (...)
  • 22 Dans un chapitre intitulé Frühgeschichte der romanischen Sprachen und Dialekten, 1, Das Vülgärlatei (...)
  • 23 « … das Wort Vulgärlatein-Vulgärsprache, ein wenig glückliche Übersetzung von ‘sermo vulgaris’… », (...)
  • 24 « … Aber dass ‘Umganssprache’ und ‘Volkssprache’ weder zeitlich noch raümlich eine geschlossene Ein (...)
  • 25 Revenant sur cette question cardinale dans sa somme-testament, H. Lüdtke a développé tout un import (...)
  • 26 Le propre fondateur de cette branche, il y a pourtant un siècle et demi, a mené une réflexion nuanc (...)
  • 27 Cette description est en fait elle-même métalinguistique parce que, lorsqu’elle s’impose auprès des (...)

22Le second point sensible sur la part « spéculative » dans la philologie traditionnelle concerne la question du dualisme langagier qui a été souvent traité par une grande partie des latinistes et des romanistes comme allant de soi. Ce dualisme est illustré par l’invention et l’emploi du concept et du mot « latin vulgaire », terminologie qui est d’usage courant chez les linguistes et les philologues « conservateurs » et qui est traitée comme désignant une entité langagière définie – au point qu’une association majeure de spécialistes l’a tracée sur son oriflamme21. Pourtant le concept n’a jamais reçu de définition satisfaisante22 et sa désignation même pose problème parce que les dénotations et les connotations qui lui sont associées sont fluctuantes, sinon contradictoires, tant en soi qu’en fonction des différentes langues dans laquelle il est employé, du volgare de l’italien au vulgär de l’allemand23. Il forge une binarisation systémique qui clive la latinité en deux univers langagiers, le latin littéraire d’un côté, le latin vulgaire de l’autre. On a pu ainsi forger une grammaire de ce « latin », on en a fait des recueils. On lui a attribué l’exclusivité comme langue source des langues romanes. Pourtant, aucune langue vivante jouissant du même statut civilisationnel que la langue de Rome, ne fonctionne selon un dualisme mécaniste, parce que toutes opèrent dans le réel de la vie selon un processus continu de fluctuations/variations qui en font un treillis et un tuilage où sont intriqués et le continuum et les seuils de distinction. La construction du latin vulgaire s’est accomplie en collant en un pseudo-ensemble une myriade disparate de faits épars dans le temps, dans l’espace et dans les documents24. C’est un artefact, autrement dit un produit spéculatif, un « mythe »25. Ses tenants répètent prudemment qu’on ne peut pas trouver de textes en latin vulgaire « pur » parce que l’influence de la langue écrite masque son existence sous des vêtements empruntés. L’idée inverse, et bien mieux fondée scientifiquement, que ces textes hypothétiquement vulgaires sont restés introuvables parce que le latin vulgaire n’existe pas en tant qu’entité langagière discrète, n’a percé que chez quelques chercheurs plus rigoureux en épistémologie26. Ce dualisme illusoire présente une série d’inconvénients « mentaux » pour le chercheur. Il forge en premier lieu une civilisation antique clivée jusque dans la part la plus significative de ses caractères, opposant des ensembles humains, non pas au niveau, lui réel, des défis culturels entre groupes sociaux (des signes de distinction liés à la position dans la hiérarchie de l’Vrbs), mais au niveau, lui imaginaire, du partage entre litterati et illitterati27. Il s’en est suivi plusieurs conséquences heuristiques tout à fait fâcheuses.

  • 28 La métaphore relève de la poésie des ruines si chère aux romantiques allemands du début du XIXe ou (...)
  • 29 Cette qualification n’est pas hyperbolique. Nombre de commentateurs, même modernes, parlent du « ch (...)

23D’abord, la transformation du latin en roman a été placée sous le signe exclusif d’une pathogénèse. C’est le « mauvais » latin dit « vulgaire », qui, déparant le beau latin littéraire des élites, aurait entraîné l’effondrement de la grammaire traditionnelle au profit d’un rafistolage péniblement assumé d’où à terme, après une phase de chaos et de confusion, serait émergée la nouvelle langue, largement refoulée au niveau d’une oralité plus ou moins misérable, avant de triompher sous l’effet d’un effondrement de la civilisation et de différentes catastrophes. Cela se traduit par une terminologie linguistique qui emprunte obstinément au vocabulaire de la morale et de l’esthétique : « perte de la quantité vocalique ; perte de la voix passive ; perte du système casuel... ». Tout ceci est constamment associé à l’idée obsédante de la « décadence » de l’Empire, de la barbarisation de la civilisation romaine, etc. Autrement dit, cette linguistique-là qui écrit qu’au Ve siècle, la déclinaison latine ressemblait à « un champ de ruine28 » relève d’un imaginaire apocalyptique29.

24Oui, la linguistique romane, mais aussi sa consœur latine, ont beaucoup cédé, entraînées par l’imaginaire de la première philologie romane (le prétendu chaos analphabète) et des excès prescriptifs de la philologie classique (le supposé paradis langagier « cicéronien »), à la tentation de la spéculation et ont donc longuement marché dans les champs minés de la méta-linguistique.

  • 30 Cette révolution copernicienne commence à se lire même dans des travaux ne relevant pas de la socio (...)
  • 31 ChLA, t. 90, document 5, pages 33-36, daté d’Octobre 833 à Sienne. Cf. Banniard 2021.
  • 32 Il serait aisé de produire un florilège abondant. Je me contente de renvoyer à une résurgence récen (...)

25V. Défendre cette position épistémologique ne relève pas du désir préalable de défier les connaissances établies, mais de la volonté d’apporter des réponses positives et non ambiguës à l’histoire de la latinophonie et à la genèse de la romanophonie qui lui est intriquée. Elle invite à admettre la créativité et le dynamisme langagiers30 qui ont accompagné cette métamorphose complexe, à détecter l’intelligence des intellectuels qui s’y sont confrontés – en construisant notamment des » langagiers extraordinaires comme la charte d’Arezzo de 83331 et à cesser définitivement de recourir à des métaphores anthropomorphiques comme la « vieillesse du latin », « la mort du latin », « la naissance des langues romanes32 », « l’aube des langues romanes », « les balbutiements des langues romanes », et j’en passe… Linguistiquement, cette terminologie n’a aucun sens.

Quae cum ita sint, ne fastidium vobis invitus inferam, libenter gratias agens amicis bona mente audientibus taceo.
Fornex 01 01 2022 Explicit Feliciter

Haut de page

Bibliographie

Banniard 2006 = M. Banniard, La construction du passé langagier : invention du clivage de la parole. Normes bourgeoises et pensée linguistique, dans S. Bernard-Griffiths, P. Glaudes, B. Vibert (dir.), La fabrique du Moyen Âge au XIXe siècle. Représentations du Moyen Âge dans la culture et la littérature françaises du XIXe siècle, Paris, 2006, p. 191-203.

Banniard 2010 = M. Banniard, Intrication et écrémage. L’évolution langagière entre pulsion et sélection, dans M. Banniard, D. Philps (dir.), La Fabrique du Signe. Linguistique de l’émergence entre micro- et macrosystèmes, Toulouse, 2010, p. 47-61.

Banniard 2020 = M. Banniard, Viva voce. Comunicazione scritta e comunicazione orale nell’Occidente latino dal IV al IX secolo. Edizione italiana con una Retractatio dell’autore, a cura di L. Cristante e F. Romanini, con la collaborazione di J. Gesiot e V. Veronesi, Trieste, 2020.

Banniard 2021 = M. Banniard, Un jugement impérial à Arezzo en 833 : entre rigueur procédurière et adaptabilité langagière, dans Incontri di filologia classica, 20, 2020-2021, p. 227-266.

Cerquiglini 2009 = B. Cerquiglini, El naixement de la llengua francesa. Edició catalana i estudi introductori de Jordi Mascarella i Rovira, Girona, 2009.

Clackson 2016 = J. Clackson, Latin as a source for the romance Languages, dans A. Ledgeway, M. Maiden (dir.), The Oxford Guide to the Romance Languages, I, The making of the romance Languages, Oxford, 2016, p. 3-13.

Coșeriu 1998 = E. Coșeriu, Sens et tâches de la dialectologie, dans E. Coșeriu, P. Wunderli (dir.), Études sur la diachronie et la variation linguistique, Gand, 1998, p. 17-56.

Coșeriu 2005 = E. Coșeriu, Le latin vulgaire des romanistes. Texte rédigé par B. García-Hernández, dans R. Van Deyck, R. Sornicola, J. Kabatek (dir.), La variabilité en langue, II, Les quatre variations, Gand, 2005, p. 17-25.

De Dardel 1996 = R. de Dardel, À la recherche du protoroman, Tübingen, 1996.

De Dardel 2011 = R. de Dardel, Les préalables méthodologiques de la linguistique historique en français, dans Diachroniques, 1 (Périodisations), 2011, p. 15-37.

Dickey – Chahoud 2010 = E. Dickey, A. Chahoud (dir.), Colloquial and Literary Latin, Cambridge, 2010.

Duminil – Jaulin 2008 = Aristote, Métaphysique, présentation et traduction par M.P. Duminil et A. Jaulin, Paris, 2008.

Fry 2011 = C. Fry, Compte rendu : E. Dickey, A. Chahoud (dir.), Colloquial and Literary Latin, Cambridge, 2010, dans Bryn Mawr Classical Review, 2011, en ligne, https://bmcr.brynmawr.edu/2011/2011.11.21.

Herman 1967 = J. Herman, Le latin vulgaire, Paris, 1967.

Herman 1988 = J. Herman, La situation linguistique en Italie au VIe siècle, dans Revue de linguistique romane, 52, 1988, p. 55-67.

Herman 1991 = J. Herman, Spoken and written Latin in the last centuries of the Roman Empire. A contribution to the linguistic history of the western Empire, dans R. Wright (dir.), Latin and the Romance Languages in the Early Middel Ages, Londres-New York, 1991, p. 29-43.

Herman 1995 = J. Herman, Les ardoises wisigothiques et le problème de la diférenciation territoriale du latin, dans L. Callebat (dir.), Latin vulgaire – Latin tardif IV. Actes du IVe Colloque international sur le latin vulgaire et tardif (Caen, 2-5 septembre 1994), Hildesheim-Zurich-New York, 1995, p. 63-76 [ = J. Herman, Du latin aux langues romanes, II, Nouvelles études de linguistique historique, Tübingen, 2006, p. 19-30].

Herman 1998 = J. Herman, La chronologie de la transition : un essai, dans J. Herman (a cura di), La transizione dal latino alle lingue romanze, Tübingen, 1998, p. 1-26.

Herman 2002 = J. Herman, La disparition du passif synthétique latin : nouvel essai sur l’écrit et le parlé en latin mérovingien, dans Estudis Romànics, 24, 2002, p. 31-46.

Labov 1976 = W. Labov, Sociolinguistique, Paris, 1976 [ = W. Labov, Sociolinguistics patterns, Philadelphia, 1972].

Labov 1977 = W. Labov, Le parler ordinaire. La langue dans les ghettos noirs des États-Units, I-II, Paris, 1977
[ = W. Labov, Language in the Inner City : Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia, 1972].

Lot 1931 = F. Lot, À quelle date a-t-on cessé de parler latin en Gaule ?, dans Archivum Latinitatis Medii Aevi, VI, 1931, p. 97-159.

Lüdtke 1956 = H. Lüdtke, Die strukturelle Entwicklung des romanischen Vokalismus, Bonn, 1956.

Lüdtke 2009 = H. Lüdtke, Der Ursprung der romanischen Sprachen. Eine Geschichte der sprachlichen Kommunikation, Kiel, 2009 [20051].

Mascarella i Rovira 2009 = J. Mascarella i Rovira, Les llengües en temps de l’escritura, dans B. Cerquiglini, El naixement de la llengua francesa. Edició catalana i estudi introductori de Jordi Mascarella i Rovira, Gérone, 2009, p. 7-39.

Schuchardt 1866-1868 = H. Schuchardt, Der Vokalismus des Vulgärlateins, I-III, Leipzig, 1866-1868.

Séguy 1950 = J. Séguy, Le français parlé à Toulouse, Toulouse, 1950.

Séguy 1973a = J. Séguy, La function minimale du dialecte, dans Les dialects romans de France à la lumière des atlas régionaux. Actes du Colloque national. Strasbourg 24-28 mai 1971, Paris, 1973, p. 27-36.

Séguy 1973b = J. Séguy, La dialectométrie dans l’Atlas linguistique de la Gascogne, dans Revue de Linguistique romane, XXXVII, 1973, p. 1-24.

Séguy 1973c = J. Séguy, Les atlas linguistiques de la France par régions, dans Les parlers régionaux, dans Langue française, XVIII, 1973, p. 65-80.

Straka 1953 = G. Straka, Observations sur la chronologie et les dates de quelques modifications phonétiques en roman et en français prélittéraire, dans Revue des Langues romanes, LXXI, 1953, p. 247-307.

Straka 1979 = G. Straka, Les sons et les mots, Paris, 1979.

Svennung 1935 = H. Svennung, Untersuchungen zu Palladius und zur lateinischen Fach- und Volkssprache, Leipzig, 1935.

Trudgill 1991 = P. Trudgill, Sociolinguistics : An Introduction to Language and Society, Londres, 1991.

Varvaro 1995 = A. Varvaro, Origini Romanze, dans E. Malato (dir.), Storia della letteratura italiana, I, Dalle origini a Dante, Roma, 1995, p. 137-174.

Wright 2014 = R. Wright (dir.), Latin vulgaire – Latin tardif, VIII. Actes du VIIIe Colloque international sur le latin vulgaire et tardif, Oxford, 6-9 septembre 2006, Hildesheim-Zürich-New York, 2014, p. X-XI.

Haut de page

Notes

1 L’essentiel des références se trouve dans la bibliographie générale à la fin du volume Viva voce : cf. Banniard 2020, p. 619-680 pour l’édition de 1992 et p. 680-697 pour le chapitre X, supplémentaire qui en constitue la mise à jour.

2 Herman 1991, p. 30 ; 1998, p. 7. Je prends cette dénomination comme l’épicentre des critiques adressées à la nouvelle discipline parce qu’elle condense exactement la tonalité des reproches qu’un certain nombre de romanistes ont adressés tant au livre référé qu’à la constellation d’articles et d’ouvrages qui ont contribué à l’édifier au niveau européen. Plutôt que de polémiquer au cas par cas avec ces recensions souvent bâties sur une profonde méconnaissance de l’Histoire de l’Antiquité tardive et du Haut Moyen Âge, et sur une lecture déjà prévenue d’un travail qui remettait en cause de manière radicale des routines épistémologiques maintenues péniblement depuis le XIXe siècle, je suis convaincu que cette qualification mérite de concentrer les traits d’une contre-critique tout de même bien méritée.

3 On s’en persuadera en relisant Herman 1967, chap. VIII, ou certaines de ses études (Herman 1988 ; 1995).

4 La discussion sur ce conflit paradoxal est menée dans divers passages de cette édition, chap. X, p. 552-554, 565, 574.

5 On peut se référer à Duminil – Jaulin 2008, spécialement à l’introduction d’A. Jaulin, p. 7-50, de laquelle j’extrais sa définition (p. 15) : « La métaphysique consiste donc précisément en ceci : l’introduction d’éléments autres que les éléments matériels pour expliquer la constitution des êtres. »

6 Faut-il insister sur les conséquences heuristiques considérables qu’entraîne le fait de décrire un monde coupé en deux entre une minorité vraiment réduite d’individus latinophones et une majorité d’individus massivement romanophones pour qualifier la civilisation des IIIe-VIIsiècles (comme le voulait, avec la force d’une Philippique, Ferdinand Lot [1931]), ce qui supposait que la langue commune populaire était refoulée et exclue avant qu’elle ne réussisse miraculeusement à se libérer et à accéder à l’écrit. Cette modélisation est constante dans les nombreux travaux du savant G. Straka (1979), qui déroulait avec un aplomb imperturbable une chronologie très précoce de l’évolution phonétique du « latin vulgaire » (Straka 1953). Je cite la doxa française, toujours plus ou moins prégnante chez les spécialistes – rares – de linguistique diachronique des origines, et récitée à l’envi par les amateurs, mais cette vision dualiste est manifeste chez bien des philologues espagnols ou italiens.

7 Ce critère est primordial dans l’appareil conceptuel de la sociolinguistique diachronique romane (communication verticale).

8 Dans cette mise au point épigrammatique, je ne citerai que les fameux Nouveaux Atlas linguistiques de la France par région, spécialement la somme due à J. Séguy (Séguy 1973c) ne serait-ce que parce que j’ai pu suivre les séminaires et les travaux de ses élèves (J. Allières, X. Ravier, J.L. Fossat) et pu encore discuter directement avec des locuteurs natifs de certains des points d’enquête retenus (spécialement en Bethmalais et en Volvestre).

9 Séguy 1973a ; 1973b.

10 Labov 1976 ; 1977 ; Trudgill 1991. Le passage logique de la dialectologie rurale à la dialectologie urbaine a également une histoire signée (outre le travail pionnier d’U. Weinreich) par la translation des méthodes opérée par J. Séguy (Séguy 1950).

11 Cette question, relevant de la synchronie, sur l’existence d’ensembles dialectaux identifiables géographiquement a été la source d’au moins autant de débats que celle relevant de la diachronie sur la limite latinophonie/romanophonie. On se référera par exemple à la belle mise au point d’E. Coșeriu en faveur de la réalité mesurable des dialectes (Coșeriu 1998).

12 C’est le nom moderne de l’ancienne philologie romane fondée par Fr. Diez au milieu du XIXe s.

13 Cette cartographie et cette terminologie se trouvant partout dans la documentation traditionnelle, une seule illustration suffira : Varvaro 1995, p. 156.

14 Il faudrait tout un chapitre pour établir les corrélations mentales qui ont lié la vision des premiers romanistes à celle de l’historiographie de leur temps et inversement pour suivre les étapes de la reconquête scientifique de cette période de l’histoire romaine dans le sillage des travaux majeurs de P. Brown, A. Momigliano, H.I. Marrou, Ch. Pietri… qui créent des dénominations moins péjoratives (Spätantike, Late Antiquity, Antiquité Tardive, Empire romain tardif, Empire chrétien, Latin tardif, etc.).

15 Époque qu’ils estimaient plongée dans la décadence institutionnelle, la barbarie culturelle et la déréliction artistique. Leurs qualifications pour le latin et la littérature de cette époque étaient calquées sur cette vision apocalyptique de la civilisation (« bas latin, latin décadent... »).

16 De Dardel 2011, p. 18, 19, 28, 33.

17 On verra en dernier lieu De Dardel 2011, qui expose ce point de vue si particulier en renvoyant à au moins une partie de ses publications sur ce latin forgé par ses soins. Il y a tout lieu de penser qu’il est regrettable à ses yeux que les latinophones du temps auquel le philologue se réfère aient ignoré la vérité, que lui délivre, sur leur propre langue.

18 De Dardel 1996. Le livre se déploie avec un outillage en apparence rigoureux de romanistique diachronique. Mais il est appliqué à une grille chronologique surréaliste qui place les débuts du protoroman au temps des guerres puniques et déroule avec aplomb des phases successives de protoroman fermement datées, le problème étant qu’il est bien difficile de réfuter un rêve.

19 Cette défiance, qui prétend relever de la vraie science, conduit le philologue à poser comme règle fondamentale pour expliquer ab ovo la fragmentation ultérieure des langues romanes une explication ad casum : « tout territoire occupé par Rome reçoit le protoroman en l’état où il se trouve au moment de l’occupation » (De Dardel 2011, p. 21).

20 Depuis une quinzaine d’années, certains philologues, désireux de refonder la recherche en étymologie, reprochent au plus prestigieux des dictionnaires étymologiques en usage, le FEW, de partir des étymons latins attestés par écrit, trahison à leurs yeux de la véritable oralité et de la science onomastique telle qu’ils la définissent.

21 On reconnaîtra sans peine l’association pour l’étude du Latin vulgaire et tardif, dont un des fondateurs fut J. Herman, organisatrice de colloques majeurs tous les trois ans, eux-mêmes sources de volumes d’actes porteurs d’importants progrès. Si la question du « latin tardif » ne pose guère de problème, la problématique du premier intitulé est opportunément soulevée de temps en temps. À quand un changement en faveur d’un Latin parlé, latin tardif ?

22 Dans un chapitre intitulé Frühgeschichte der romanischen Sprachen und Dialekten, 1, Das Vülgärlatein, H. Lüdtke écrivait dès 1956 : « Demzufolge sind Vulgärlatein und Klassisches Latein nichts als zwei selbständigen Sprachformen und auch nichts als chronologisch verschiedene Stadien zu werten…, sondern als soziologischen verschiedenens Stils eines und dasselbes Latein » (Lüdtke 1956, p. 38-44).

23 « … das Wort Vulgärlatein-Vulgärsprache, ein wenig glückliche Übersetzung von ‘sermo vulgaris’… », commentait il y a longtemps un philologue latiniste de premier plan (Svennung 1935, p. V), dont la critique retentit récemment dans un écho discret, mais ferme, de la part d’un philologue romaniste de premier plan : « This joint title (Latin VulgaireLatin Tardif) has become traditional by now for these meetings, despite a general distaste for the word ‘vulgar’ » (Wright 2014, p. X).

24 « … Aber dass ‘Umganssprache’ und ‘Volkssprache’ weder zeitlich noch raümlich eine geschlossene Einheit bildet, versteht sich von selbst » (Svennung 1935, p. X). Pour une explication de ce biais heuristique tant au niveau de la nomination que de la description, Banniard 2010.

25 Revenant sur cette question cardinale dans sa somme-testament, H. Lüdtke a développé tout un important chapitre intitulé Sprachmythologie (Lüdtke 2009, p. 29-48), au sein duquel il répète son ancienne rupture avec la routine romaniste sous le titre cette fois flamboyant : ‘Vulgärlatein’ ; Geschichte eines Mythos (Lüdtke 2009, p. 31).

26 Le propre fondateur de cette branche, il y a pourtant un siècle et demi, a mené une réflexion nuancée sur ce point, avec d’autant plus de mérite qu’il traitait de la phonétique, qui est la part la plus labile de l’oralité (Schuchardt 1866-1868, spécialement, p. 44-64 ; p. 76-84) : « Der‘sermo plebeius’ steht zum ‘sermo urbanus’ in keinem Descendenz-, in keinem Ascendenz-, sondern in einem Kollateral verhältniss » (p. 47).

27 Cette description est en fait elle-même métalinguistique parce que, lorsqu’elle s’impose auprès des fondateurs de la philologie romane, elle est informée par leur environnement mental (Weltanschauung) (Banniard 2006). C’est le sens de certaines des plus récentes publications comme Clackson 2016, p. 6 : “Since features which were stigmatized by grammairians were in fact found in the language of all classes of society, it is necessary to adjust the view that vulgar latin was the submerged language of the underclass, driven underground after the second century B.C.”

28 La métaphore relève de la poésie des ruines si chère aux romantiques allemands du début du XIXe ou aux « décadents » français de la fin de ce même siècle. On la lit dans Herman 1967, p. 73-74. Loin d’être un hapax, elle forme dans son œuvre une trame de représentation continue, héritée de toute la philologie diachronique traditionnelle.

29 Cette qualification n’est pas hyperbolique. Nombre de commentateurs, même modernes, parlent du « chaos » langagier de la période mérovingienne. Mus par leur vision pathogénétique de la restructuration du latin, ils perçoivent celle-ci selon une chronologie « tragique » : d’abord effondrement de ses structures, puis période chaotique, ensuite élaboration de nouvelles structures vicariantes, qui auraient enfin restitué aux malheureux locuteurs un radeau langagier où accrocher leur parole. Ainsi, le passif aurait disparu de la parole commune en Gaule mérovingienne avant qu’après une période de chaos n’émerge le paradigme du nouveau passif comme – avec d’autres spécialistes – le pose J. Herman (Herman 2002). Le terme « chaos » figure à la p. 43, ainsi d’ailleurs que celui cher au maître de « métalinguistique », à propos de la conscience langagière du rédacteur du temps, p. 38 de cette intéressante contribution.

30 Cette révolution copernicienne commence à se lire même dans des travaux ne relevant pas de la sociolinguistique comme Dickey – Chahoud 2010, à propos duquel on peut se référer au pertinent CR de Carole Fry 2011 qui, avant de souligner les mérites de cette nouvelle approche, émet des réserves opportunes sur le manque de rigueur des catégories langagières employées : « La notion même de colloquial Latin échappe à toute définition et plus particulièrement aux Anglo-Saxons, immunisés contre la théorie par une longue tradition d’empirisme pragmatique. Deux tendances se dessinent cependant assez nettement. La première rassemble ceux qui croient en la capacité où nous serions de distinguer le langage littéraire de l’oralité lettrée ; la seconde fédère ceux qui, par tradition, voient du latin vulgaire dans tout ce qui n’est pas littéraire... » Enfin, l’inventeur des « quatre variations », outillage d’exception pour décrire la latinophonie, a refusé le remplacement de la dénomination « latin vulgaire » par celle de « latin parlé » ; mais ses arguments, quelque peu sophistiques, se dissolvent dans sa nuance finale : « C’est pourquoi l’expression latin parlé peut servir comme définition du latin vulgaire, mais ne peut le remplacer comme appellation » [Coșeriu 2005, p. 25, n. 12]. Certainement, non seulement on le peut, mais on le doit.

31 ChLA, t. 90, document 5, pages 33-36, daté d’Octobre 833 à Sienne. Cf. Banniard 2021.

32 Il serait aisé de produire un florilège abondant. Je me contente de renvoyer à une résurgence récente (Cerquiglini 2009) dont le traducteur s’est efforcé de nuancer fortement le contenu dans une étude préalable qui aurait mérité une publication spéciale (Mascarella i Rovira 2009).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michel Banniard, « La sociolinguistique diachronique est-elle une métalinguistique ? »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge, 134-2 | 2022, 235-242.

Référence électronique

Michel Banniard, « La sociolinguistique diachronique est-elle une métalinguistique ? »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge [En ligne], 134-2 | 2022, mis en ligne le 01 février 2023, consulté le 13 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/mefrm/10743 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mefrm.10743

Haut de page

Auteur

Michel Banniard

EPHE – Paris Sorbonne – michel.banniard@orange.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search