1Una ventina d’anni fa F. Dolbeau ha richiamato l’attenzione degli studiosi su «un domaine négligé de la littérature médiolatine»: quello dell’agiografia latina in versi1. In effetti la mancanza di edizioni critiche adeguate per questo tipo di testi, denunciata da Dolbeau, rappresenta una carenza non solo per chi si occupa di letteratura medio-latina ma anche per studiosi di altri settori, come storici, liturgisti ecc. In certi casi una migliore conoscenza della tradizione manoscritta e qualche riflessione su aspetti strettamente filologici (come l’autorialità dei testi) permettono di fare luce su fenomeni di portata più ampia, come la storia del culto, le politiche religiose di determinate abbazie e le relazioni culturali tra centri apparentemente distanti ma connessi a livello europeo.
- 2 Edizione a cura di G. Silagi in PLAC V.3, p. 596-600.
2Nel dossier agiografico su santa Scolastica (la sorella di san Benedetto, sepolta con lui nel cenobio di Montecassino) figurano due componimenti in versi, di notevole interesse storico-letterario ma relativamente poco studiati e, credo, ancora non pienamente compresi nel loro significato storico e nel loro senso profondo: BHL 7519-20.2
- 3 Stella 2000, p. 559. Valtorta 2006, p. 198.
3Si tratta di due carmi molto simili dal punto di vista formale, chiaramente legati l’uno all’altro. Essi sono stati ascritti per molto tempo a Paolo Diacono, lo storico dei Longobardi monaco a Montecassino sul finire dell’VIII sec. Legittimi dubbi, tuttavia, gravano su questa ascrizione.3 Nelle pagine seguenti cercherò di mostrare come un ragionamento sulla paternità di questi due testi e sulle dinamiche della loro trasmissione possa aiutare a cogliere meglio anche la loro importanza, per così dire, “politica”, e a situarli in un quadro storico in cui la poesia agiografica svolge occasionalmente anche una funzione di sussidio a determinate battaglie ideologiche.
4Per ragioni di comodità, d’ora in avanti si farà riferimento a questi due carmi con le sigle Sc1 (BHL 7519 = ICL 15633: Sponsa decora Dei) e Sc2 (BHL 7520 = ICL 10817: O benedicta soror).
- 4 Newton 1999, p. 215 n. 436.
- 5 Kirsch 2006. Russo 2019, p. 241-242. Per il carme paolino si fa riferimento all’edizione di Neff 1 (...)
5Come si diceva, i due carmi presentano notevoli affinità contenutistiche, strutturali e formali. Essi adottano la forma del distico elegiaco epanalettico, in cui il secondo hemiepes del pentametro replica il primo hemiepes dell’esametro: una forma già antica, introdotta nella poesia cristiana da Sedulio nel V sec., forse con l’intenzione di imitare lo stile formulare e la ricorsività degli stilemi del Salterio.4 A Montecassino questa tecnica venne consacrata appunto da Paolo Diacono, con il carme agiografico su san Benedetto Versus in laude sancti Benedicti (BHL 1105), parafrasi in versi del libro II dei Dialogi di Gregorio Magno. Esso inaugura una feconda tradizione di poesia benedettina cassinese, proseguita nel IX sec. dai Versus dell’abate Bertario (BHL 1107), e caratterizzata da alcune specificità che sono state recentemente messe in luce.5 I due carmi per santa Scolastica si inseriscono pienamente in tale filone “regionale” di poesia agiografica, sebbene aderiscano in misura diversa alle sue regole e ai suoi modelli (cf. infra). I due poemi convergono, inoltre, nell’adottare la medesima fonte, costituita dai §§ 33-34 del libro II dei Dialogi di Gregorio, dedicati appunto alla vita e alla morte di santa Scolastica.
- 6 Già Mabillon, AA SS OSB, p. 44, nota marginale ai vv. 21-22, e nota (b); poi soprattutto Traube, P (...)
6Una sicura intertestualità sussiste tra i due carmi. Essa si realizza nella ripresa dello stilema Sponsa decora Dei, usato in Sc1, vv. 1-2 (Sponsa decora Dei petit alta Scolastica caeli, / ingreditur thalamum sponsa decora Dei), e in Sc2, vv. 7-8 (Sponsa decora Dei niveis tu compta lapillis / lilia sacra feres sponsa decora Dei). Alcuni filologi hanno creduto di poter precisare le dinamiche di questa relazione intertestuale alla luce del distico Sc2, 21-22, Versibus heroicis alias, castissima, laudes / scripsimus ecce tibi, versibus heroicis. Poiché il poeta parla di «un altro» testo in versi composto in lode di santa Scolastica (alias laudes), questo distico è stato interpretato come una prova del fatto che i due carmi sono opera di un unico autore.6 Di conseguenza, il ragionamento sulla loro paternità si è svolto sempre in maniera unitaria, dando per scontato che i due testi siano opera del medesimo poeta.
- 7 Per l’antichità: ThLL, voce alius, C.II.3. Per il medioevo: Stotz 1998, p. 407-408.
7In realtà questa ipotesi è puramente congetturale, e deriva da una lettura frettolosa. Chi ritiene che i carmi siano di un unico autore interpreta le parole scripsimus alias laudes in Sc2 come riferimento alla composizione di Sc1, per cui il distico andrebbe tradotto: «Anche altre lodi abbiamo scritto per te, castissima, in versi eroici». E «altre lodi» alluderebbe a Sc1. Questa interpretazione trascura, però, il sicuro valore deittico di ecce, che non è qui una semplice “zeppa” metrica ma un’indicazione che le alias laudes sono «il carme presente», cioè Sc2 stesso. Il distico andrebbe quindi tradotto «Ecco, altre lodi abbiamo scritto per te, castissima, in versi eroici». E «altre lodi» fa riferimento alla composizione di Sc2 stesso. Non osta a questa interpretazione l’apparente conflitto tra ecce (indicante qualcosa di vicino) e alias, poiché alias va inteso come sinonimo di alteras, secundas, secondo un uso minoritario ma attestato fin dall’antichità e comune nel medioevo.7 Del resto, alias laudes si applica bene ai versi 1-20 di Sc2, che sono di fatto una serie di lodi di santa Scolastica.
- 8 Problema velocemente menzionato (ma non affrontato) da G. Silagi in PLAC V.3, p. 596 n. 2.
- 9 Per un’attestazione in ambito cassinese cf. exempli gratia Alfano di Salerno, c. 13.12-13, Praecip (...)
- 10 Non esistono nel dossier agiografico su santa Scolastica carmi in esametri: cf. BHL 7514-7526. L’u (...)
8Un problema collaterale a questo, ma ugualmente importante per l’esegesi del distico Sc2, 21-22, è posto dall’espressione versibus heroicis.8 Nella trattatistica metrica antica e tardo-antica l’espressione versus heroicus designa regolarmente l’esametro: verso propriamente “eroico” in quanto verso tipico dell’epica9. Questo significato sarebbe incompatibile sia con l’interpretazione vulgata (secondo cui la locuzione versus heroici andrebbe riferita a Sc1) sia con l’esegesi che ho proposto qui (secondo cui si riferirebbe a Sc2 stesso): si tratterebbe, infatti, in ogni caso di carmi in distici epanalettici10.
- 11 Mabillon, AA SS OSB, p. 678 (in una Additionum et correctionum appendix, nella nota riferita a p. (...)
9In realtà, l’espressione non pone problemi insormontabili. Già J. Mabillon, nel commentare questi versi, aveva notato che nel medioevo con l’etichetta versus heroici si potevano indicare anche i distici elegiaci, e rinviava all’uso di questa espressione in Beda11. Se nel De arte metrica Beda si allinea alla terminologia comune, indicando regolarmente l’esametro come metrum heroicum o versus heroicus, nell’Historia Ecclesiastica usa invece la stessa espressione per indicare i distici elegiaci. Cita infatti, presentandoli in questi termini, un epigramma di Prospero in distici (§ I.10.2: Quod pulchre versibus heroicis Prosper rhetor insinuat; segue l’epigramma ICL 2728) e l’epitaffio di san Teodoro in distici, presente sulla sua tomba a Canterbury (§ V.8.2: Cuius personam, vitam, aetatem et obitum epitaphium quoque monumenti ipsius versibus heroicis XXX et IIII palam ac lucide cunctis illo advenientibus pandit; segue l’epigramma ICL 6693). Le definizioni sono precise, e non si tratta di sviste di Beda ma di un uso cosciente: versus heroici sono i distici elegiaci.
- 12 Edizione in Huygens 1959, p. 455-458; riprodotta in Serta Mediaevalia, p. 681-684.
10Una testimonianza ancor più importante proviene da un carme polimetro di Giraldo di Fleury per la festa dell’Assunzione (XI sec.)12. Il carme è articolato in diverse sezioni, alternando parti in esametri (semplici o leonini) e parti in distici (semplici o epanalettici). I versi Ludimus heroico versu, matrona perhennis, / nunc tibi promeritos iterum sacramus honores (vv. 89-90) figurano a conclusione di una sezione in distici epanalettici (vv. 65-88) per marcare la transizione a una nuova sezione in esametri (vv. 89-100). La collocazione enfatica di nunc a inizio verso (v. 90) sembra indicare una polarità tra i versi che precedono, caratterizzati da una leggerezza quasi ludica (ludimus), e i versi che seguono, più adatti a cantare la gloria della Vergine. L’etichetta heroico versu sembra quindi riferirsi precisamente ai distici epanalettici (vv. 65-88): un parallelo calzante per l’uso di versibus heroicis in riferimento ai distici epanalettici, in Sc2 vv. 21-22.
11Alla luce di ciò risulta chiarito il senso di versibus heroicis. Ed è perfettamente legittima l’esegesi del distico proposta qui. Con le parole versibus heroicis alias castissima laudes / scripsimus ecce tibi l’autore di Sc2 non fa riferimento alla composizione di Sc1, ma semplicemente dichiara di aver scritto il proprio carme (Sc2) ad integrazione di un altro testo in lode di santa Scolastica. Poi, che questo altro testo sia proprio Sc1 e che i due carmi siano opera di un unico autore è un’ipotesi possibile a priori. Ma andrebbe eventualmente dimostrata o smentita con altri elementi.
12Come vedremo subito, elementi di natura letteraria e linguistica inducono a ritenere che i due carmi siano opere di due autori diversi, e che la loro relazione reciproca vada rovesciata rispetto a quanto si è creduto finora: Sc2 non è stato composto come supplemento di Sc1, ma ad integrazione di un altro testo; Sc1, a sua volta, è stato composto dopo Sc2, appositamente per sostituire quest’ultimo.
- 13 PLAC V.3, p. 596 n. 2, e p. 598 n. II.
- 14 Sulla sinalefe nella poesia dattilica medio-latina si vedano, ad esempio, i sondaggi di D’Angelo 1 (...)
13Partiamo dagli elementi interni. G. Silagi ha segnalato, a favore della teoria unitaria (cioè dell’idea che i due carmi siano di un solo autore), alcuni fenomeni metrici ricorrenti nell’uno e nell’altro testo:13 in particolare, le sinalefi in Sc1, 6, 62 e 70, e in Sc2, 28 e 30, e gli iati in cesura semiquinaria a Sc1, 24, e a Sc2, 10. Tuttavia, lo iato in cesura semiquinaria è un fenomeno estremamente comune nella poesia medio-latina (e in parte anche nella poesia classica), e la sinalefe (comunissima nella poesia classica) non è del tutto assente nella versificazione medievale.14 Pertanto, entrambi questi fenomeni, proprio in ragione della loro diffusione, non possono avere alcun valore probativo nel sostenere che Sc1 e Sc2 sono opera dello stesso poeta.
- 15 Cf. Kirsch 2006, p. 144-145.
- 16 Come si vedrà infra, questa sestina, stampata da Silagi in coda al carme, è invece collocata all’ (...)
14Per provare il contrario si potrebbero invece rilevare alcune evidentissime divergenze stilistiche tra i due testi. Sc1 ha una struttura lineare, che ricalca palesemente quella del carme di Paolo Diacono per san Benedetto: prologo (vv. 1-10), vita e miracoli della santa (vv. 11-76), epilogo e preghiera (vv. 77-80).15 Questa tripartizione dà al carme una forma molto equilibrata, e lo colloca in una tradizione di poesia agiografica benedettina che ebbe una particolare fortuna in area cassinese. Sc2 ha una struttura meno armonica e meno aderente al modello costituito da Paolo Diacono: comincia con una sestina di invocazione alla musa (Dulcis adesto meis)16; seguono dieci distici contenenti le lodi della santa (vv. 1-20); poi una sezione meta-poetica di transizione (vv. 21-28); infine, è riferita l’ascesa di Scolastica al cielo (vv. 29-44). L’aspetto narrativo (cioè la narrazione vera e propria dei miracula) è passato in secondo piano, mentre è prevalente l’intento laudativo. Le varie sezioni non sono bilanciate come in Sc1, e nell’insieme ne risulta un discorso assai meno lineare e ponderato.
- 17 Russo 2019, p. 241-242.
15Un’altra differenza riguarda l’uso delle fonti. Sc1 mostra un’aderenza totale alla fonte costituita da Gregorio, di cui riproduce con fedeltà l’impianto narrativo e la successione dei miracula, anche in ciò collocandosi perfettamente nel solco di Paolo Diacono, la cui tecnica di versificazione consiste in una parafrasi sistematica dei singoli capitoli dei Dialogi di Gregorio. In Sc2, invece, la fonte gregoriana è solo vagamente allusa in alcune espressioni, ma il testo costituisce di fatto un canto di lode del tutto originale. In generale si potrebbe dire che Sc1, molto più di Sc2, si colloca in quel filone di poesia agiografica tipicamente cassinese, rappresentato soprattutto dai carmi benedettini di Paolo Diacono e di Bertario di Montecassino.17
16Peculiare di questa tradizione poetica è anche la modalità di costruzione dei distici, caratterizzati da continue riprese lessicali e dall’iterazione dei lessemi, che produce spesso figure etimologiche: cf. Paolo Diacono, Versus, 35-36 petisti-petens, 65-66 munus-munera, 67-68 genti-gens, 103-104 nati-natum, 117-118 vitae-vitam; 125-126 errore-errorem; Sc1, 9-10 vita-vicit; 23-24 exoriente-exoritur; 49 dominus-dominum; 74 insanos-sanos. Caratteristica è anche la costruzione “polare” dei distici, per cui l’esametro e il pentametro sono quasi sempre speculari l’uno all’altro, sia nella sintassi (l’esametro afferma, il pentametro nega) sia nelle scelte lessicali (l’esametro contiene un lessema, il pentametro il suo contrario). Esempi di questa strutturazione del discorso si trovano in praticamente tutti i distici dei Versus di Paolo Diacono e in Sc1. Nulla di simile si trova, invece, in Sc2, in cui il poeta è molto più libero e slegato dagli schemi espressivi codificati da questo tipo di poesia.
- 18 Kirsch 2006, p. 144.
- 19 L’editore segnala il parallelo con Orazio, Sat. I.2.80, ma Venanzio Fortunato è certamente una fon (...)
17Anche dal punto di vista lessicale, Sc1 e Sc2 sono molto distanti l’uno dall’altro. Sc1 usa un lessico piano e limpido, preferisce parole semplici ed immediatamente comprensibili, evitando ogni possibile ambiguità; predilige termini prosaici, evita poetismi e usi metaforici, e rinuncia a parole ed immagini di ispirazione classica.18 Diametralmente opposte sono le scelte lessicali dell’autore di Sc2, che ha una autentica passione per le parole rare, le iuncturae artificiose e quasi criptiche, talora dedotte da fonti cristiane tardo-antiche (per lo più individuate dagli studiosi che si sono occupati di questo testo): cf. v. 6, calcatrix cosmi ⁓ Prud. Psych. 587 (calcatrix mundi); v. 7, niveis tu compta lapillis ⁓ Ven. Fort. Mart. I.378 (niveis male compta capillis);19 v. 10, dindyma per indicare “i misteri”; v. 14, Castalides proceres per indicare “le consorelle”; vv. 15-16, virginal … invulsum ⁓ Prud. Perist. XIV.8 (intactum ab omni crimine virginal); v. 17, unguibus a teneris, per “fin dalla tenera età” ⁓ Hor. Carm. 3.6.24 (de tenero meditatur ungui; sicuramente mediato da una fonte medio-latina, come mostrerò infra); v. 30, mense Numae per indicare “febbraio”; v. 33, unguine pneumatico; v. 33, floreis ⁓ Prud. Cath. V.15 (et fila favis scirpea floreis), e Perist. X.1022 (Sertis revinctus aut per armos floreis); v. 35, sinibus Abraicis per indicare il paradiso. In generale, è possibile riconoscere in Sc2 una maggiore tendenza a espressioni poetiche e un molto maggiore apporto della poesia cristiana tardo-antica, sia nelle forme espressive sia nel sistema di immagini.
18In ragione di tali consistenti divergenze, e in assenza di elementi che provino il contrario, mi pare ragionevole concludere che i due carmi siano opere di autori diversi. I ragionamenti sull’attribuzione saranno quindi condotti in maniera indipendente per l’uno e per l’altro.
19I primi elementi su cui fondarsi per ragionare sulla paternità dei due carmi provengono dall’esame della tradizione manoscritta. Come vedremo, una recensio sistematica (a cui nessun filologo finora si è dedicato) consente di costituire un testo migliore di quello dell’edizione di riferimento, e di cogliere quindi alcuni fenomeni di intertestualità importantissimi per ragionare sul problema attributivo. I due carmi hanno avuto tradizioni del tutto separate. Di fatto, essi sono stati accorpati solo nel XX sec. per iniziativa dell’editore G. Silagi. Per questo motivo, è necessario esaminare separatamente le vicende della loro trasmissione e gli elementi che se ne possono trarre in relazione all’attribuzione dell’uno e dell’altro.
- 20 Alcuni dei codici citati di seguito sono stati già studiati da me in quanto testimoni dei Versus d (...)
20Il primo carme (Sc1) è conservato in tre testimoni, due manoscritti e un’edizione a stampa.20
- 21 Descrizione in Newton 1983, Brenk 1987, Newton 1999 (passim). L’abbondante bibliografia su questo (...)
- 22 Chronica monasterii Casinensis, p. 384.
- 23 Manfredi 2013. Il trasferimento potrebbe essere avvenuto nel 1471, e in ogni caso prima del 1475.
- 24 Edizione in Lentini 1947. La paternità è discussa in Ristuccia 2013, p. 199-201.
- 25 Edizione in Lentini 1949. Lo studioso ha segnalato che per l’omelia BHL 7516-17 e per la Vita di A (...)
21r1 = Città del Vaticano, BAV, Vat. Lat. 1202, ff. 259v-262r. Il codice («Codex Benedictus») è un lezionario per le feste dei santi Benedetto, Mauro e Scolastica. È un libro di pregevolissima fattura, vergato e decorato dallo stesso copista Leone che realizzò Montecassino, Archivio dell’Abbazia, 99.21 Fu prodotto su committenza dell’abate Desiderio, come dichiara Leone d’Ostia nel Chronicon monasterii Casinensis;22 ed è appartenuto all’abbazia di Montecassino fino agli anni ’70 del XV sec., quando è stato trasferito alla Biblioteca Apostolica Vaticana insieme ad un altro volume desideriano: il Vat. Lat. 1203.23 In r1, Sc1 è anonimo, ed è inserito in coda a un corpus di testi agiografici in prosa su santa Scolastica includente: un’omelia attribuita dall’intestazione a Bertario di Montecassino ma di paternità dubbia (ff. 209r-231r) (BHL 7516-17);24 Vita et obitus Sanctae Scholasticae virginis di Alberico di Montecassino (ff. 231v-244v) (BHL 7522);25 un’omelia di Alberico di Montecassino (ff. 244v-259r) (non repertoriata in BHL, edita in PL 66, col. 941-950); Sc1 (ff. 259v-262r). Tutti questi testi sono anonimi in r1, salvo l’omelia di Alberico che è espressamente ascritta a lui nell’intestazione a f. 245r: Omelia Alberici diaconi de eadem lectione. Per Sc1 il codice non ha alcuna intestazione.
- 26 Descrizione in Degering, Jacobs 1914, p. 45-60; cf. anche La Valva 1964.
- 27 Sull’origine del codice: Daniels 2019, p. 209-211. Sulle vicende dell’ingresso di Montecassino nel (...)
- 28 Il catalogo dei volumi di Guglielmo Libri in vendita a Londra nel 1859 (Libri 1859, p. 34) censisc (...)
22b4 = Berlin, Staatsbibliothek, Lat. Oct. 200, ff. 60v-62r26. Il codice è composito, e consta di quattro unità codicologiche, copiate da varie mani tra la fine del XV e l’inizio del XVI sec. e rilegate insieme all’inizio del XVI. Elementi interni permettono di stabilire che l’assemblaggio del volume avvenne in ambienti strettamente legati alla congregazione di Santa Giustina a Padova (a cui fu annessa nel 1504 l’abbazia di Montecassino).27 Una nota di possesso al f. 1r indica che esso fu donato alla chiesa di San Vitale a Ravenna all’inizio del XVI sec.: Libellus largitus sancto Vitali Monachorum ob solatium ipsorum illuc confluentium. Il codice appartenne in seguito al bibliofilo fiorentino Guglielmo Libri (1804-69). Quando, nel 1859, Libri fu costretto a mettere in vendita la propria biblioteca, a Londra, il volume fu acquistato da Sir Thomas Phillipps, dal cui fondo è poi giunto alla Biblioteca Nazionale di Berlino nel 1910.28 La prima unità codicologica, corrispondente ai ff. 1-90, contiene testi agiografici e liturgici di interesse benedettino, in particolare sui santi Benedetto, Mauro e Scolastica. Ai ff. 58r-65r è trascritta una serie di carmi agiografici: i Versus di Paolo Diacono (Pauli Aquilegiensis […] in almifici patris Benedicti laude poema), Sc1 (Eiusdem Pauli in sacre virginis Christi Scholastice preconio poema), un carme in distici epanalettici su san Mauro attribuito a Paolo Diacono (Eiusdem Pauli in Sancti Mauri abbatis laude poema perpulchrum = BHL 5777); dopo una sezione in prosa, ai ff. 70r-75r sono copiati il carme di Bertario su san Benedetto (ICL 10820) e i versi del poeta Marco su san Benedetto (ICL 1767). Tutti questi testi sono presenti anche in r1. Mentre i carmi di Bertario e di Marco sono esplicitamente attribuiti ai rispettivi autori in b4, i tre carmi ai ff. 58r-65r (Versus di Paolo Diacono; Sc1 e BHL 5777) sono tutti attribuiti a Paolo Diacono.
- 29 Pia quaedam poemata, p. 256-258. Su Prospero Martinengo e sulla sua biografia: Braga 1985, p. 627- (...)
- 30 Pia quaedam poemata, p. 233. Sul ruolo di Wion nella divulgazione di testi conservati presso la bi (...)
- 31 La parte maggiore del patrimonio librario polironiano è conservata nella Biblioteca Comunale Teres (...)
23Un terzo testimone è l’editio princeps curata da Tito Prospero Martinengo, stampata a Roma nel 1590.29 Essa trasmette in serie gli stessi carmi agiografici presenti in b4 ai ff. 58r-75r (Versus di Paolo Diacono; Sc1; BHL 5777; il carme di Bertario [ICL 10820] e quello di Marco [ICL 1767]), sebbene in un ordine differente. Martinengo dichiara di aver ottenuto questi cinque carmi dal confratello Arnoldo Wion, che li aveva a sua volta recuperati nella biblioteca del monastero di San Benedetto a Polirone:30 Haec trium praestantium monachorum Casinensium carmina in bibliotheca S. Benedicti mantuani ab Arnoldo Flandro iuvene sollertiss(imo) nostraeque congregationis monacho reperta, nempe S. Bertharij Abbatis Casinensis et martyris, venerabilisque viri D. Pauli Diaconi, Marcique illustris poëtae et discipuli sanctis(simi) Patris Benedicti, huic nostro postremo volumini […] addenda curavimus. Queste parole si riferiscono all’intera serie di testi editi alle p. 235-258, per cui è sicuro che tutti e cinque i carmi trasmessi da Wion a Martinengo provengano da Polirone. Non è possibile precisare, invece, se Wion li avesse trovati tutti in un solo manoscritto o in più codici diversi. Poiché sia in r1 sia in b4 i cinque carmi sono accorpati, è verosimile che anche Wion li avesse reperiti in una fonte unitaria, ma questa ipotesi non è dimostrabile. In ogni caso, nessuno dei cinque poemi pubblicati da Martinengo è presente nei codici polironiani oggi conservati.31
24Per quanto riguarda le attribuzioni, l’edizione presenta esattamente la medesima situazione di b4: i Versus di Paolo, Sc1 e BHL 5777 sono attribuiti a Paolo Diacono, mentre i carmi di Bertario e Marco sono ascritti ai rispettivi autori. Tuttavia, l’eventualità che il manoscritto scoperto da Wion e usato da Martinengo sia da identificare proprio con b4 è esclusa da ragioni storiche: come si è detto, infatti, b4 fu prodotto per iniziativa di qualcuno legato alla congregazione padovana di Santa Giustina e donato ai monaci di San Vitale a Ravenna all’inizio del XVI sec. Non risulta che il codice sia mai passato per Polirone. Inoltre, l’indipendenza di Martinengo da b4 è garantita da elementi testuali che esporrò di seguito (cioè da errori separativi di b4 assenti nell’edizione). La fonte di Martinengo sarà quindi un manoscritto polironiano perduto, che sigleremo π1.
- 32 Russo 2019, p. 274-275. Oltre a r1 (e a b4 e Mart che, come vedremo, dipendono da r1), questo filo (...)
- 33 PLAC III, p. 393; cf. Valtorta 2006, p. 68.
- 34 Li ho elencati in Russo 2019, p. 268, aggiungendone di nuovi rispetto a Traube e all’elenco in Mir (...)
25Per tutti i testi che condividono (Versus di Paolo, Sc1, BHL 5777, ICL 10820 e ICL 1767) r1, b4 e Martinengo sono strettamente imparentati. Per i Versus di Paolo r1 rientra in un filone di tradizione siglato λ, individuato da errori congiuntivi che non si trovano in nessun’altra classe di testimoni:32 41 nec] non λ | 74 nilominus] non minus et λ | 76 monens] monet λ. Tutti questi errori si trovano anche in b4 e in Martinengo, e dunque garantiscono l’affiliazione di questi testimoni a λ per il carme paolino. Il carme di Bertario è noto in due diverse redazioni, una autentica e una interpolata, ben individuate da L. Traube33. La versione originale è conservata in cinque codici cassinesi o di ascendenza cassinese.34 Per la redazione interpolata l’unico testimone finora noto era r1. Ora un controllo su b4 e sull’edizione di Martinengo mi consente di affermare che anche b4 e Martinengo trasmettono quest’ultima. Il che individua, all’interno della tradizione di questo carme, una stretta relazione r1-b4-Martinengo, unici testimoni di questa forma rimaneggiata del testo.
- 35 Per inciso, si noti che l’errore frugi in Martinengo presuppone una svista grafica tra le lettere (...)
26Stante tale parentela, è anche possibile individuare un più stretto legame b4-Martinengo vs. r1. Lo indicano errori congiuntivi b4-Martinengo vs. lezione corretta di r1, sia nei Versus di Paolo sia in Sc1. Non sono molti ma sono abbastanza solidi: Paolo, Versus, 77 loquelis] loquelle b4: loquelae Mart | 101 reboans] reboat λ (incluso r1): rehiat b4 Mart. Nel primo caso l’errore loquelae non è attestato in nessun altro testimone del carme, non sembra poligenetico, e non è immediatamente individuabile ed emendabile, per cui ha un forte valore congiuntivo. A v. 101 r1 presenta un errore nella terminazione verbale, passando dal participio all’indicativo (errore risalente già a λ), ma conserva la radice rebo-, che è originale; b4 e Martinengo presentano parimenti l’errore nella desinenza, ma alterano anche la radice, passando da reboat a rehiat, probabilmente per una svista grafica. Altri accordi b4-Martvs. r1 si trovano in Sc1: 7 gemit atque dolet r1: dolet atque gemit b4 Mart | 76 firma r1: frangi b4: frugi Mart. Il caso di v. 7 ha uno scarso valore probativo, perché non è possibile sapere a priori quale sia la lezione corretta e quale sia un’innovazione. Il caso di v. 76, invece, è molto congiuntivo, perché firma è sicuramente la lezione autentica, mentre frangi e frugi sono due diverse corruttele evidentemente correlate l’una all’altra: dunque individuano una parentela b4-Mart vs. r1.35
27Come si è anticipato, è anche possibile dimostrare che Martinengo non dipende da b4, poiché b4 è affetto da errori singolari assenti nell’edizione. I casi raccolti dalle collazioni dei Versus di Paolo e di Sc1 sono numerosi, e non tutti sono ugualmente separativi. Cito qui solo quelli più importanti, a cui si può dare un valore decisivo nel provare l’indipendenza di Martinengo da b4: Paolo, Versus, 55 falsis … flammis] flammis … falsis b4 | 63 subruentur] evertentur β Mart : concitentur b4 | 83 mulcet] nullum b4; Sc1, 42 linquis] linquens b4 | 60 istud] illud b4 | 68 ipso] ipsam b4 | 80 foveat] protegat b4. In tutti questi casi gli errori di b4 non guastano il testo in maniera evidente, anzi in alcuni casi si tratta di varianti concorrenti alle lezioni genuine, perfettamente equivalenti dal punto di vista metrico, semantico e poetico. Di fronte a tali lezioni né Martinengo né nessun altro copista avrebbero sentito l’esigenza di emendare il testo di b4 e di tornare alla lezione autentica ope ingenii. Inoltre, se nel caso dei Versus di Paolo si potrebbe pensare a correzioni per contaminazione avvenute per collazione con esemplari della Historia Langobardorum (poiché i Versus sono citati da Paolo stesso all’interno della Historia, ed ebbero quindi una ricca tradizione indiretta), l’eventualità di contaminazione è assai poco probabile per Sc1, che ebbe una tradizione molto limitata. Di conseguenza, questi casi assumono un sicuro valore separativo, e dimostrano che Martinengo (e quindi anche la sua fonte π1) è indipendente da b4.
28Il rapporto tra Martinengo e b4 si configura quindi nei termini di derivazione dell’uno e dell’altro da un modello comune diverso da r1, viziato da errori assenti in r1. Esso conteneva tutti i testi poetici condivisi da r1, b4 e Martinengo (Versus di Paolo; Sc1; BHL 5777; ICL 10820 e ICL 1767). Questo subarchetipo b4-Martinengo può essere identificato o con π1 (cioè col manoscritto scoperto da Wion a Polirone) o con un suo antenato. Per comodità tratteremo questo subarchetipo come un codice diverso da π1, e sigleremo χ il comune antenato di b4 e Martinengo (pur tenendo presente che π1 e χ potrebbero essere semplicemente lo stesso manoscritto).
29Le configurazioni stemmatiche possibili a questo punto sono due: o χ deriva da r1, o deriva da un parente perduto di r1, trasmettente un corpus di testi poetici identico a r1 ed affetto dagli stessi errori di r1. Non esiste nessun caso in cui χ preservi la lezione autentica a fronte di un errore di r1. In assenza di elementi che dimostrino il contrario, si può dunque presumere che χ sia una copia di r1. A parziale sostegno di questa ipotesi vanno alcuni elementi di natura non strettamente testuale.
30(1) Considerata l’origine di b4 e del codice fonte di Martinengo, è probabile che χ fosse un codice prodotto in ambienti legati alla congregazione di Santa Giustina a Padova, o al limite un manoscritto di diversa provenienza ma appartenuto alla congregazione. Come è noto, nel 1504 Montecassino entrò a far parte di questa istituzione, che da questo momento assunse appunto il titolo di Congregazione Cassinese. Se qualcuno della congregazione nel XVI sec. ricorse a fonti provenienti da Montecassino per copiare un nucleo di carmi sui santi “fondatori” del monachesimo benedettino, è ragionevole che questi andasse ad attingere deliberatamente a fonti autorevoli. Ora, r1 era una fonte autorevolissima: un codice commissionato dall’abate Desiderio, che godeva di un prestigio indiscusso e garantiva a priori la buona qualità testuale dei carmi che si andavano a copiare. Sarebbe naturale, quindi, che in età umanistica si fosse andati a ricercare precisamente questo manoscritto per realizzare degli apografi destinati alla congregazione padovana, che intendeva porsi sotto la luce di Montecassino.
31(2) Come mostreremo infra, r1 è un codice eccezionale ed unico, realizzato per una volontà precisa dell’abate Desiderio. Il corpus di testi che esso trasmette si formò con ogni probabilità in r1 stesso, e verosimilmente non è mai esistita alcuna fonte anteriore a r1 che trasmettesse esattamente tutti questi testi, già accorpati; ragion per cui è molto improbabile che χ derivi da un ipotetico esemplare perduto, indipendente da r1.
32In definitiva, ritengo che il seguente stemma codicum abbia buone probabilità di rappresentare le dinamiche di trasmissione di Sc1.
33Per quanto riguarda le attribuzioni, b4 e Martinengo concordano nell’ascrivere a Paolo Diacono sia Sc1 sia BHL 5777 (carme su san Mauro), mentre in r1 entrambi questi testi sono anonimi. In base allo stemma costituito queste attribuzioni dovrebbero risalire a χ.
- 36 Mabillon, AA SS OSB, p. 259-260. Sulla donazione di Anowareth cf. Lunven 2012.
- 37 Dell’Omo 1998, p. 150. È stato anche proposto, in base alle testimonianze di Pietro Diacono e Amat (...)
34Per BHL 5777 l’attribuzione a Paolo è sicuramente erronea, perché elementi interni impongono di datare il carme almeno agli anni ’40 del IX sec.: il che esclude automaticamente che Paolo Diacono ne sia l’autore. L’autore di BHL 5777 menziona infatti alcuni personaggi vissuti negli anni ’40 del IX sec., come il conte Rorigone del Maine e sua moglie Bilechilde (restauratrice e badessa dell’abbazia di Glanfeuil), nonché (come già J. Mabillon aveva notato) Anowareth, conte di Bretagna, autore della donazione di alcuni possedimenti nei dintorni di Anast (Bretagna) all’abbazia di Glanfeuil, nell’841.36 Infine, il carme presenta fortissime affinità di contenuto con la Vita Sancti Mauri in prosa (BHL 5772) scritta intorno alla metà del IX sec. da Odone di Glanfeuil, che fanno supporre una probabile relazione tra questi due testi.37 L’attribuzione di BHL 5777 a Paolo Diacono in χ è dunque arbitraria, ed è dovuta a un’innovazione di questo codice rispetto al proprio modello (cioè probabilmente rispetto a r1). Essa fu indotta dalla somiglianza formale e strutturale tra BHL 5777 e i Versus di Paolo su san Benedetto (entrambi in distici epanalettici), dall’affinità di contenuto coi vv. 105-108 dei Versus di Paolo (in cui è narrato l’episodio dell’ultimo incontro tra Benedetto a Scolastica) e verosimilmente dalla volontà di legare al nome di un intellettuale cassinese illustre un carme altrimenti adespoto.
35Questa constatazione sull’attribuzione pseudepigrafa di BHL 5777 a Paolo Diacono in χ comporta due conseguenze per il nostro ragionamento. La prima è di carattere genealogico: l’accordo di b4 e Martinengo su un errore d’attribuzione assente in r1 è di fatto un’innovazione congiuntiva, che lega questi due testimoni contro r1, e quindi conferma l’esistenza di χ. La seconda conseguenza è che, per quanto riguarda l’attribuzione di Sc1 a Paolo Diacono, essa è attestata solo in un testimone (χ) di cui è possibile dimostrare l’alto tasso di innovazione e la tendenza a creare attribuzioni pseudepigrafe per ragioni di prestigio. Il testimone più antico ed autorevole (r1) trasmette il carme adespoto e non attesta alcun elemento che possa far pensare a Paolo Diacono quale autore.
- 38 Anche in questo caso, alcuni manoscritti sono già stati censiti nel mio articolo Russo 2019, di cu (...)
36Tutt’altra storia è la trasmissione di Sc2. Per questo carme abbiamo cinque testimoni: tre codici e due edizioni a stampa fondate su manoscritti perduti. Il carme, secondo il testo stampato da G. Silagi, consta di due blocchi: il vero e proprio carme in lode di santa Scolastica (vv. 1-44) e un’appendice di tre distici contenente l’invocazione del poeta alla musa, che Silagi stampa dopo il v. 44. I testimoni di Sc2 sono dunque i seguenti.38
- 39 Descrizione in Newton 1983, e Newton 1999, p. 55-56, e passim (con tavole dei ff. 108-109). Biblio (...)
37Γ = Montecassino, Archivio dell’Abbazia, Compactiones X, p. 108-109.39 Il codice è formato da 109 fogli (o parti di fogli) recuperati da legature di altri manoscritti e originariamente appartenenti al medesimo volume. È vergato da due diverse mani che usano una minuscola beneventana del pieno XI sec., e secondo F. Newton dovrebbe essere datato «no later than the first decade of Desiderius’ rule», cioè entro la fine degli anni ’60 dell’XI sec. È un lezionario per le feste di san Benedetto, san Mauro e santa Scolastica. Ai ff. 99r-107v trasmette l’omelia su santa Scolastica BHL 7516-17 (talora ascritta a Bertario); ai ff. 108r-109v contiene Sc2, in uno stato frammentario. Secondo quanto riportato da Silagi nell’apparato all’edizione del carme, Γ conserverebbe unicamente i vv. 1-6, 11-18, 24-28, 34-39. Ora, un controllo del manoscritto sul microfilm mi consente di rettificare questa affermazione e di stabilire che invece Γ trasmette il carme per intero, per quanto alcuni versi siano in pessime condizioni a causa di tagli sconsiderati della pergamena e di danni causati dall’umidità. Le attuali p. 108-109 constano di quattro frammenti provenienti da un unico foglio con testo disposto su due colonne. I versi sono copiati in continuità, come se si trattasse di prosa, quindi non c’è corrispondenza biunivoca tra i versi e i righi (non vale l’equazione 1 verso = 1 rigo). In base alla successione dei versi contenuti, i quattro frammenti vanno rimontati insieme secondo l’ordine rappresentato nella tabella seguente. In essa è ricostruita l’originaria fisionomia del foglio corrispondente alle p. 108-109 di Γ:
recto p. 108 fr. superiore: |
(colonna sx) (su 12 righi) vv. 1-6 |
(colonna dx) (su 12 righi) vv. 12-18 |
recto p. 109 fr. inferiore |
(colonna sx) (su 10 righi) vv. 7-11 |
(colonna dx) (su 10 righi) vv. 19-23 |
verso p. 109 fr. superiore |
(colonna sx) (su 12 righi) vv. 24-28 |
(colonna dx) (su 12 righi) vv. 34-39 |
verso p. 108 fr. inferiore |
(colonna sx) (su 10 righi) vv. 28-33 |
(colonna dx) (su 10 righi) vv. 40-44 |
38Com’è evidente, Γ trasmette il carme per intero. Il fr. 108 superiore è stato tagliato immediatamente al di sopra dei vv. 1 e 12, per cui non è conservato il titolo o l’eventuale intestazione. Inoltre, un taglio ha interessato la colonna sinistra del frammento 109 inferiore, e parallelamente la colonna destra del frammento 108 inferiore, che costituisce il verso dello stesso foglio. I vv. 7-11 e 40-44 sono quindi trasmessi in maniera molto lacunosa. Macchie di umidità hanno reso illeggibile il testo in vari punti in tutto il foglio, per cui le lezioni di questo testimone non sempre sono recuperabili. Le lettere illeggibili saranno indicate con delle aste verticali (| | |). A causa dei danni materiali subiti dal foglio superstite, non è possibile sapere se Γ trasmettesse la sestina di invocazione alla musa, ed eventualmente in quale posizione.
- 40 Descrizione in Inguanez 1941, p. 83-85, Newton 1983, Orofino 1989, p. 29-36; inoltre, un’ottima sc (...)
39Π = Montecassino, Archivio dell’Abbazia, 453, p. 400-402.40 Il codice è un prodotto dell’abbazia di Montecassino, databile tra il 1058 e il 1085 e riccamente decorato. È un lezionario per le feste di san Benedetto, san Mauro e santa Scolastica. F. Newton ha dimostrato che Γ e Π sono due lezionari sostanzialmente identici, trasmettenti il medesimo nucleo di testi salvo qualche minima discrepanza. Entrambi sono molto simili al lezionario desideriano r1, ma Γ e Π sono evidentemente più arcaici, mentre r1 trasmette una versione più “aggiornata” del corpus, in cui alcuni testi anonimi o “datati” sono stati sostituiti con testi nuovi e più autorevoli. Alle p. 400-402 contiene il carme Sc2, spezzato in due parti. Prima viene la sestina di invocazione alla musa, introdotta con le parole: Versus cuiusdam poetae qui huc ad limina beati patris Benedicti ex Germania subiens hos versus ad honorem beatissimae sororis mirifice composuit. Dopodiché è trascritto il carme vero e proprio, con l’intestazione In laudem eiusdem sanctissime virginis. I versi sono copiati come se fossero prosa, come in Γ. Inoltre, come in Γ, il carme Sc2 è immediatamente associato all’omelia su santa Scolastica BHL 7516-17. Il carme Sc2, comunque, figura in Π in una forma frammentaria, probabilmente a causa di una mutilazione materiale (cioè della caduta di un foglio) dopo il foglio corrispondente alle attuali p. 401-402
(cf. infra per maggiori dettagli su questo aspetto): le ultime parole trascritte, sull’ultimo rigo di p. 402, sono mense Nume in decimo virgo beata die (= v. 30).
- 41 L’opera è costruita secondo un criterio geografico, ed è articolata in tre sezioni dedicate rispet (...)
40Da Π dipende dichiaratamente la trascrizione realizzata nel 1799 dall’abbate Giuseppe Giustino di Costanzo (1738-1813), ed inserita nel suo Odeporico, vasta opera autobiografica di erudizione, ideata per la pubblicazione ma rimasta inedita, oggi conservata nell’autografo Roma, Archivio dell’Abbazia di San Paolo fuori le Mura, 86 (ai ff. 269r-270r è il carme Sc2), e nel suo apografo Città del Vaticano, BAV, Vat. Lat. 10544.41
- 42 Inguanez 1941, p. 73-78.
- 43 Edito in Caspar 1909, p. 53 n. 8.
- 44 Edito in Bibliotheca Casinensis, I, 1873, p. 238-239.
- 45 Edito in Bibliotheca Casinensis, I, 1873, p. 235-236.
- 46 Il primo è edito in Bibliotheca Casinensis I, 1873, p. 236. Il secondo è RH II, 1897, p. 70, n° 11 (...)
41m4 = Montecassino, Archivio dell’Abbazia, 449, p. 415-418.42 È un codice cassinese degli inizi del XVI sec. Contiene alcuni opuscula di Pietro Diacono, una raccolta di omelie ed epistole connesse al culto di san Benedetto, santa Scolastica, san Mauro e san Placido (tra cui, alle p. 219-246, anche l’omelia BHL 7516-17), e una sezione di poesia su questi stessi santi (p. 391-439). Questa sezione poetica include: i Versus di Paolo Diacono (p. 391-400), il carme di Marco di Montecassino (ICL 1767) (p. 400-403), il carme di Bertario (ICL 10820) (p. 404-413), Sc2 (p. 415-417), un carme di Pietro Diacono sulla Regula di san Benedetto (incipit Si cecidit Sinai)43 (p. 418), un’epistola metrica a nome di Carlo Magno a Paolo Diacono (c. XXXIV Neff) (p. 419), un inno di Alfano di Salerno per san Benedetto (c. 38) (p. 432-427), un inno di Rainaldo di Montecassino per san Placido (p. 428)44, alcune strofe di un inno anonimo per san Benedetto (p. 429-430),45 tre inni anonimi per san Placido (p. 431-432), due inni anonimi per san Benedetto (p. 433-434),46 l’inno in dimetri giambici di Paolo Diacono per san Benedetto
(c. VII Neff) (p. 435-437), e altri tre inni anonimi (p. 437-439). Il carme Sc2 è spezzato in due parti. La sestina di invocazione alla musa, trascritta per prima, ha l’intestazione Versus cuiusdam poetae qui huc ad limina beati patris Benedicti ex Germania subiens hos versus ad honorem beatissimae sororis mirifice composuit, identica a quella di Π. Il carme vero e proprio, che è copiato dopo la sestina e da essa separato per mezzo di due righi bianchi, è introdotto dalla formula In laudem eiusdem sanctissime virginis, come in Π. Accanto a queste due intestazioni un’altra mano ha poi aggiunto le parole Pauli Diaconi. Come in Π, in m4 il carme si arresta al v. 30. Ma in m4 nessuna mutilazione è avvenuta: il v. 30 è copiato sul secondo rigo di p. 417 e tutto il resto della pagina è stato lasciato volutamente bianco. Uno svolazzo al di sotto del v. 30 indica che il copista considerava finito il lavoro di trascrizione di Sc2.
- 47 Beda, OO, vol. VII, cc. 488-489.
- 48 Beda, OO, vol. VII, p. 4; cf. Gorman 2001, p. 441-443.
- 49 Questo manoscritto è stato diligentemente ricostruito da Ristuccia 2013, a cui rinvio per bibliogr (...)
- 50 Beda, OO, vol. VII, c. 472: Sermones aliquot varii in vetustissimo codice reperti hactenus numquam (...)
- 51 Ristuccia 2013, p. 191 n. 18.
42Un quarto testimone del carme è l’edizione data nel 1563 da Johannes Herwagen a Basilea, nel VII tomo degli opera omnia di Beda.47 L’edizione era curata dal fiammingo Jacob van Pamele, incaricato da Herwagen della ricerca dei manoscritti e della costituzione del corpus.48 Sc2 è inserito all’interno di un corpus di ventidue omelie provenienti da un unico codice oggi perduto e noto come «Omeliario di Herwagen» (d’ora in avanti ε).49 Si tratta probabilmente di un codice tardo-medievale, nonostante Herwagen lo definisca vetustissimus.50 Le scelte e gli interessi del compilatore dell’omeliario rivelano la personalità di un chierico attivo in area centro-tedesca, in particolare nell’area tra Assia e Turingia. Nell’edizione Sc2 ha lo stesso titolo che in Π e in m4: Versus cuiusdam poetae qui huc ad limina beati patris Benedicti ex Germania subiens hos versus ad honorem beatissimae sororis mirifice composuit. I due blocchi sono disposti nella stessa successione di Π e m4: prima la sestina con l’invocazione alla musa e poi il carme vero e proprio. Inoltre, in Herwagen (come in Π e in Γ) Sc2 segue immediatamente l’omelia BHL 7516-17, che è uno dei ventidue pezzi componenti l’omeliario ε. È stato ipotizzato che Herwagen attingesse Sc2 ad una fonte diversa da ε (cioè il manoscritto da cui trasse i ventidue sermoni costituenti l’omeliario).51 Ma l’ipotesi è improbabile. Al contrario, il fatto che Sc2 sia subito annesso all’omelia BHL 7516-17 nell’edizione, e che questo stesso abbinamento di testi compaia nei testimoni cassinesi dell’XI sec. (Γ, Π), rende probabile che Sc2 non sia un’aggiunta occasionale di Herwagen al corpus omiletico di ε (proveniente da un’altra fonte), ma comparisse già nel manoscritto trasmettente l’omeliario. Il fatto che Sc2 avesse in ε la stessa intestazione e la stessa disposizione dei versi che ha in Π e m4 garantisce che il compilatore di ε, sebbene probabilmente attivo in Germania, traeva l’intero blocco [BHL 7516-17 + Sc2] da una fonte di ascendenza cassinese.
- 52 Lignum Vitae, p. 46-47. Il testo di Wion è stato ristampato da J.P. Migne, PL, 95, 1861, coll. 159 (...)
- 53 Del resto, l’omelia BHL 7516-17, che viaggiava in stretta connessione con Sc2 in quasi tutti i tes (...)
43Infine, un quinto testimone è l’edizione prodotta da Arnoldo Wion nel suo Lignum Vitae, stampato a Venezia da Giorgio Angelieri nel 159552. Questa edizione non dipende certamente da quella data da Herwagen tra le opere di Beda, poiché Wion considera il componimento inedito. L’editore dichiara di pubblicare questo carme ad integrazione dell’edizione di Sc1 curata da Martinengo pochi anni prima: Easdem [scil. Scholasticae res gestas] versibus mirabili artificio contextis, cecinit Paulus Diaconus Monachus Casinensis, quos numquam ante impressos, Romae constitutus, cum tertio Poematum libro D. Prosperi Martinengij iussi excudi: cuius encomium idem Paulus eodem carminis genere secundo, ut ipse de se testatur, scripsit, hac ratione hoc loco a me appositum quod illud nusquam adhuc exstare sciam. Come abbiamo già visto, nel pubblicare Sc1 nel 1590, Martinengo riconosceva proprio a Wion il merito della scoperta di questi versi, e la localizzava nella biblioteca di Polirone. Ora Wion non solo conferma di conoscere il carme edito da Martinengo (Sc1) ma dichiara di aver dato egli stesso l’ordine di pubblicarlo insieme agli altri testi di interesse benedettino stampati dal collega. Sebbene egli non lo affermi esplicitamente, è possibile che anche il testo di Sc2 sia stato reperito da Wion a Polirone.53 In ogni caso, nessun esemplare conservato può essere identificato con la fonte di Wion (cf. infra), che va quindi considerata perduta. In Wion il carme Sc2 è mutilo e si arresta, come in Π e in m4, al v. 30. Inoltre, Wion è il solo testimone che trasmetta i versi nella stessa successione dell’edizione critica corrente: presenta infatti prima il carme di lode vero e proprio (senza alcun titolo) e poi la sestina d’invocazione alla musa, introdotta dalle seguenti parole: His adiunctus erat senarius cujusdam Germani in laudem ejusdem Virginis, cum ad limina B. P. N. Benedicti ex Germania venisset, compositus, sic habens. Questa formula è troppo simile alle intestazioni di Π, m4 e ε perché si possa pensare a una coincidenza: sicuramente Wion dipende da un codice che presentava la stessa intestazione di tutti i manoscritti cassinesi. Argomenti di natura genealogica (che esporrò di seguito) inducono a credere, in particolare, che Wion usasse un esemplare sostanzialmente affine a Π e m4.
44Dal punto di vista stemmatico, le relazioni tra i testimoni possono essere stabilite in maniera chiara. Π, m4 e Wion si accordano su un certo numero di errori comuni assenti in Γ ε, e si può dimostrare una loro sicura parentela. Più precisamente, è possibile provare che m4 e Wion derivano da Π. Non vale a provare questa derivazione quanto accade ai vv. 3-4. Questo distico (Prompta vacare Deo, Scolastica iure vocaris, / cerneris a cunis prompta vacare Deo), certamente autentico e trasmesso regolarmente da Γ e ε, è omesso da m4 e Wion senza indicare alcuna lacuna. In Π esso era stato scritto in origine dal copista, ma è stato poi eraso, sicché se ne intravedono solo alcune lettere (ad esempio le P capitali dei due Prompta). Si tratta di un errore comune. Tuttavia, a rigore, l’erasione dei versi in Π non può essere valorizzata per dimostrare che m4 e Wion derivano da Π, poiché non si può escludere che la rasura sia stata operata in Π in un momento molto successivo alla produzione del codice, magari proprio per confronto con m4 o con l’edizione di Wion.
45Parimenti, non è rilevante nell’individuare una parentela Π-m4-Wion (e tanto meno nel provare la derivazione di m4 e Wion da Π) la variante al v. 23 (quis liquido patuit meritorum culmine toto / perfectam cunctis …): culmine toto Γ ε: lumine tacto Π m4 Wion. Per quanto la lezione culmine toto sia più limpida a livello semantico e logico, e sia stata quindi preferita dall’editore, non è possibile escludere a priori che la variante lumine tacto sia originale. Inoltre, considerato che si tratta di varianti qualitativamente equivalenti, e che la tradizione del carme è limitata ad un ambito culturale circoscritto (Montecassino e Polirone), è anche possibile che questo specifico luogo del testo sia stato interessato da fenomeni di trasmissione orizzontale delle varianti. Pertanto, anche questo caso non è decisivo per dimostrare una affinità Π-m4-Wion, e tanto meno per provare che Π è la fonte di m4 e Wion.
- 54 Si veda la descrizione delle varie unità codicologiche di Π in Orofino 2013.
46È invece determinante in tal senso l’assenza, in Π, m4 e Wion, dei vv. 31-44, sicuramente autentici. Come si è anticipato, questa lacuna in Π è dovuta quasi certamente a un danno materiale del codice. Il fascicolo corrispondente alle p. 395-402 è un binione integro, ed è attualmente l’ultimo fascicolo del codice.54 Tuttavia, è molto probabile che in origine il testo del carme in Π fosse completo, e che i vv. 31-44 fossero stati copiati su un foglio sfascicolato, inserito in fondo al volume proprio per permettere la trascrizione degli ultimi versi. Nel corpus testuale su san Benedetto, san Mauro e santa Scolastica trasmesso da Π (già attestato in Γ, e dunque certamente preesistente a Π) il carme Sc2 è l’ultimo testo in assoluto: il copista di Π, giunto a copiare il v. 30 in fondo all’ultima pagina dell’ultimo fascicolo, e resosi conto che gli restavano da copiare solo 14 versi per completare il carme e l’intero corpus, avrà pensato che non valeva la pena inaugurare un nuovo fascicolo, e avrà preferito aggiungere dopo le p. 401-402 un singolo foglio ospitante i vv. 31-44; foglio che poi, proprio in ragione di questa sua natura avventizia, andò perduto. Che in Π il testo di Sc2 fosse in origine completo è indicato, inoltre, da vari elementi.
47(1) Il manoscritto è un libro di altissima qualità grafica e testuale, decorato con eleganti miniature e prodotto con grande cura. Gli snodi tra i vari testi e le varie sezioni sono spesso marcati da formule di incipit e di explicit (per quanto non sempre regolari) e da litterae notabiliores. Che l’ultimo testo del corpus finisca così ex abrupto, senza alcun explicit e alcuna formula di chiusura (neanche un semplice amen) è un fatto quanto meno anomalo.
- 55 Newton 1999, p. 177, con particolare riferimento a Π e all’uso della virgola in questo codice.
- 56 Se ne vedono due esempi a p. 400, alla fine dell’omelia BHL 7516-17, e alla fine della sestina di (...)
- 57 Si veda la descrizione di queste pagine del codice in Orofino 2013.
48(2) Il copista di Π fa un uso cosciente e razionale della punteggiatura, secondo le norme in uso nella scrittura beneventana cassinese ai tempi dell’abate Desiderio. In questo sistema la virgola indica una pausa debole.55 Dopo l’ultima parola copiata a p. 402 (die) vi è appunto una virgola, mentre di solito le pause forti alla fine dei singoli testi sono indicate dal copista con una virgola compresa tra due punti.56 È improbabile che il copista di Π
intendesse indicare in questo modo che il testo di Sc2 era mutilo nel proprio modello. In altri punti del codice le lacune dell’antigrafo sono segnalate in maniera esplicita, con indicazioni del tipo amisit o require (ad esempio, a p. 355, per segnalare una lacuna nei Miracula sancti Mauri di Odone di Glanfeuil, BHL 5775).57 Se all’ultima parola di p. 402 il copista fece seguire una virgola, probabilmente è perché il testo continuava sulla pagina seguente.
49(3) L’ipotesi che l’assenza dei vv. 31-44 sia dovuta a una mutilazione materiale di Π è avvalorata da un semplice ragionamento su un aspetto materiale del codice. Se la lacuna testuale fosse dovuta a un’omissione intenzionale, o a un danno materiale nel modello di Π, sarebbe una coincidenza davvero strana che l’ultima parola del testo sia stata copiata casualmente sull’ultimo rigo dell’ultima pagina dell’ultimo fascicolo. È molto più logico che questa coincidenza tra la fine dello spazio scrittorio e la fine del testo copiato (incompleto) sia dovuta a una mutilazione di Π stesso.
- 58 Peraltro, è stato dimostrato che m4 deriva da Π anche per altri testi: in particolare per l’omelia (...)
50Tutti questi elementi convergono nell’indicare in maniera quasi certa che una perdita materiale
(e non una mutilazione del modello) ha determinato in Π l’assenza dei vv. 31-44. La conseguenza di tale constatazione è che gli altri due testimoni che presentano questa stessa lacuna, cioè m4 e Wion, non solo sono imparentati con Π ma derivano necessariamente da Π, poiché attestano un’innovazione singolare che si produsse in Π stesso e non in un suo antenato. Del resto, tale ipotesi non è contraddetta da alcun elemento testuale, poiché non si riscontra in Π nessun errore separativo assente in m4 Wion. L’unico errore singolare di Π vs. lezione corretta di m4 e Wion (e Γ ε) è al v. 10 (Dindyma perpetui appetis alta poli), dove la parola poli è omessa da Π. Tuttavia, si tratta di un errore evidente e sanabile: la lezione autentica, infatti, poteva facilmente essere recuperata da chiunque in nome del parallelismo tra il secondo emistichio di v. 10 e il primo emistichio di v. 9: corrispondenza che è sempre rispettata nei distici epanalettici e che era facilissimo ripristinare ope ingenii. In definitiva, quindi, riconosciamo in m4 e in Wion due discendenti di Π.58
51In alcuni casi m4 e Wion condividono errori congiuntivi (assenti in tutti gli altri testimoni, incluso Π), che denotano una più stretta parentela tra questi due testimoni rispetto a Π: sest. 4 munera] munere m4 Wion | 14 illuminaras] illuminata m4 Wion | 18 tenens] tenes m4 Wion. Inoltre, al v. 10 (Cuncta perosa tibi Phoebi sub iubare posta) m4 e Wion presentano una variante rispetto al testo autentico: in m4 sopra la lezione iubare lo stesso copista ha aggiunto la variante lumine, chiaramente lectio facilior, nata forse come semplice glossa o forse come variante semplificativa con identica struttura prosodica; in Wion lumine è la lezione messa a testo, e la variante iubare è aggiunta nel margine con un asterisco; in Π non vi è traccia della lezione lumine. E ancora, al v. 15 (Virginal ecce tuum fratris coniunxeras edi) la lezione fratris è omessa in m4, e non è presente alcuna indicazione di lacuna; in Wion fratris è parimenti omesso, ma la lacuna è segnalata con dei puntini sospensivi tra tuum e coniunxeras, e nel margine è presente una nota con due potenziali integrazioni: forte Christi vel fratris. Anche in questo caso, l’omissione di fratris non ha riscontro in Π. Tutti questi elementi permettono di postulare un più stretto legame m4-Wion vs. Π, pur ferma restando la derivazione di m4 e Wion da Π.
52Stante tale derivazione, è possibile escludere con sicurezza che m4 derivi da Wion, sia in base alla sicura priorità cronologica di m4 (inizio XVI sec.) su Wion (1595), sia in base ad alcuni aspetti separativi presenti in Wion e assenti in m4. Come si è anticipato, Wion si caratterizza per la dislocazione della sestina di invocazione alla musa in coda al carme, mentre tutti gli altri testimoni presentano questi versi all’inizio. Si tratta sicuramente di un’innovazione singolare di Wion (come garantisce, sul piano rigorosamente stemmatico, l’accordo dei tre rami costituiti da Γ, Π e ε: cf. infra). Inoltre, proprio in ragione di tale dislocazione, Wion ha anche alterato (in parte) la forma dell’intestazione della sestina. Se m4 derivasse da Wion, sarebbe molto strano che esso abbia ripristinato la sequenza originaria delle due parti (sestina + carme), e che sia tornato alla formulazione originale dell’intestazione della sestina per iniziativa personale. Infine, l’indipendenza di m4 da Wion è avvalorata da una variante singolare di Wion assente in tutti gli altri testimoni, incluso m4: 29 limina regni] lumina coeli Wion. La non autenticità di questa lezione può essere affermata in maniera sicura in base ai dati stemmatici (cioè all’accordo di Γ Π ε), e in base al fatto che si tratta di una lectio facilior, evidentemente banalizzante. Poiché si tratta di una variante adiafora, e nulla poteva stimolare il copista di m4 a ripristinare per congettura la lezione originale, questo caso assume un notevole valore separativo nel dimostrare che m4 discende da Π in maniera indipendente da Wion.
53La discendenza di Π potrebbe allora configurarsi in due modi: o m4 deriva da Π e Wion deriva da m4, o m4 e Wion derivano da Π attraverso un anello intermedio perduto. I pochi casi in cui m4 ha un errore e Wion ha la lezione corretta (con tutti gli altri testimoni) sono insufficienti a provare che Wion è indipendente da m4, poiché nessuno di essi è davvero separativo. Si tratta, infatti, di errori evidenti e che facilmente potevano essere emendati per congettura da Wion stesso o eventualmente da qualche altro umanista prima di lui: sest. 4 decus] deus m4 | sest. 6 ferens] ferrens m4 (una semplice variante grafica). Sulla base di questi dati testuali non è possibile determinare se Wion derivi da m4 o se Wion e m4 dipendano da un comune subarchetipo perduto a sua volta derivante da Π. Per questo motivo, si è scelto di rappresentare in maniera neutra la discendenza di Π senza optare né per l’una soluzione né per l’altra.
54Al di là della parentela Π-m4-Wion, e della sicura derivazione di m4 e Wion da Π, non è possibile riconoscere altre affiliazioni tra i testimoni di Sc2, poiché non esistono errori congiuntivi tali da poter individuare eventuali apparentamenti. Ai fini della ricostruzione testuale è quindi necessario prendere in considerazione, in quanto testimoni indipendenti, i tre codici Γ, Π e ε (rappresentato da Herwagen). È possibile escludere che Π e ε derivino dal più antico Γ, poiché Γ presenta un errore singolare molto separativo assente in Π ε: ai vv. 31-32 (Phoebus in Aquario vicenas iamque quaternas / praeripiens partes, Phoebus in Aquario) la parola Phoebus è deliberatamente omessa dal copista di Γ, che lascia due spazi bianchi delle stesse dimensioni, probabilmente perché questa parola era poco chiara nel suo modello e il senso del testo non del tutto comprensibile. Poiché la lezione corretta era difficilmente recuperabile per congettura, l’errore di Γ basta a dimostrare che Π e ε sono indipendenti da Γ. Inoltre, le varianti singolari di Π assenti in ε, già citate supra, consentono anche di escludere che ε dipenda da Π. Per cui, Γ, Π e ε possono essere considerati tre rami indipendenti derivanti da un antenato comune, che è potenzialmente identificabile con l’originale del testo.
55La trasmissione di Sc2 potrebbe quindi essere rappresentata del seguente stemma, dal quale risulta evidente che ai fini della ricostruzione di Ω i tre soli testimoni da tenere in considerazione sono Γ, Π e ε (rappresentato da Herwagen).
56Ora, per quanto riguarda la paternità di Sc2 abbiamo di fatto la seguente situazione: il testimone più antico, Γ, non ha nessuna intestazione, poiché è mutilo a causa di un taglio della pergamena. Gli altri due testimoni principali, Π e ε, attribuiscono i versi ad un poeta-pellegrino venuto dalla Germania a Montecassino. Due testimoni recenziori e stemmaticamente deboli, m4 e Wion, attribuiscono il carme a Paolo Diacono, ma in m4 questa attribuzione è frutto di un’aggiunta operata da un copista diverso da quello che scrive il testo. Come si vede, anche per Sc2 l’attribuzione a Paolo Diacono è minoritaria e non attestata prima dell’età umanistica. Elementi di diversa natura, invece, avvalorano l’attribuzione di Π e ε, e rendono assai probabile che il carme sia effettivamente opera di un poeta di origine tedesca transitato a Montecassino.
57Il principale elemento utile ad avvalorare l’origine germanica dell’autore di Sc2 è un dato di natura intertestuale, la cui importanza non appare immediatamente evidente dell’edizione corrente, a causa di un difetto dell’edizione stessa.
58Il v. 19 è stampato da Silagi nella forma ampla trophaea refers aretes spudes meletes te. Le parole finali del verso (aretes spudes meletes te), così come sono stampate dall’editore, non sono attestate in nessun testimone. Esse sono semplicemente la traslitterazione latina delle parole stampate in greco da Herwagen: ἀρετῆς σπουδῆς µελετῆς τε. Questa lezione potrebbe dare un senso al testo, se si intendono ἀρετῆς, σπουδῆς e µελετῆς come genitivi epesegetici retti da trophaea; sicché il verso potrebbe essere tradotto “grandi premi tu conquisti: i premi della virtù, dello zelo e della sollecitudine”. Tuttavia, uno sguardo al resto della tradizione e un fattore di natura esterna portano a credere che la lezione originale sia un’altra. Π, m4 e Wion attestano unanimemente le parole aretes spudela satelles. In Γ, gravemente danneggiato dall’umidità, si leggono con qualche difficoltà le lettere aretes ||||||a s|||lles, residuo di quella che in origine doveva essere la stessa lezione di Π e dei suoi discendenti. Sul piano stemmatico, l’accordo dei due rami Γ e Π (contro Herwagen) indica che le parole aretes e satelles dovevano essere presenti in Ω. La lezione singolare di Herwagen va probabilmente interpretata come un’innovazione congetturale dell’editore intesa a sanare un testo poco perspicuo nella sua fonte (ε), in quanto sfigurato da corruttele legate all’incomprensione dei termini greci. La lezione originale era, quasi sicuramente, aretes spudaia satelles, traslitterazione non impeccabile delle parole greche ἀρετῆς σπουδαῖα satelles, “zelante ministra di virtù”: una iunctura estremamente ricercata e coerente col gusto dell’autore per i virtuosismi linguistici. La correttezza di questa ricostruzione può essere sostenuta con un solido dato di natura intertestuale.
- 59 Edizione in PLAC V.1, p. 303-304. Su questo testo si veda soprattutto Levison 1928, p. 78-90. Una (...)
- 60 Il codice è ora consultabile online. In esso, l’epitaffio di Hathwig è inserito in un ciclo di cin (...)
- 61 Levison 1928, p. 81, e Hermann 2011. K. Strecker (PLAC V.1, p. 303-304) conserva, invece, la lezio (...)
59L’emistichio ἀρετῆς σπουδαῖα satelles (con le parole greche non traslitterate) si trova, infatti, in un carme funerario di area tedesca: l’epitaffio di Hathwig (ICL 11929), badessa del monastero di Essen (†972), giuntoci unicamente per via libraria grazie a un manoscritto dell’XI sec.: vv. 13-14, … subiit nam mascula mundum / foecundum culpae ἀρετῆς σπουδαῖα satelles.59 Nel solo codice che trasmette questo carme, Boulogne-sur-Mer, Bibliothèque des Annonciades (olim Bibliothèque Municipale), 102, f. 135v (scritto a Saint-Bertin sul finire dell’XI sec. ma di probabile ascendenza germanica),60 la parola σπουδαῖα è corrotta in σπουδοῖα, e la forma σπουδαῖα (corretta sul piano linguistico) è restituita congetturalmente dagli editori.61 Non è possibile dire con sicurezza se l’autore dell’epitaffio avesse scritto in origine σπουδοῖα o la forma corretta σπουδαῖα. Ma, al di là di questa incertezza, il parallelo tra questo verso ed il verso Sc2, v. 19, è evidente. Il legame tra Sc2 e l’epitaffio è sicurissimo, perché oltre a questo emistichio i due carmi condividono un intero verso (con una minima difformità dovuta al contesto): Epit. Hatawig, v. 25, unguibus a teneris mutare superna caducis ⁓ Sc2, v. 17, unguibus a teneris mutans superna caducis. Indipendentemente da quale sia la direzione dell’influsso (problema che affronteremo infra), l’individuazione di un legame d’intertestualità tra i due carmi risulta cruciale innanzitutto per la restituzione del v. 19 di Sc2, che può essere ricostruito con buona approssimazione nella forma ampla trophaea refers aretes spudaia satelles (meno probabile è che nell’originale di Sc2 fossero conservate le forme greche non traslitterate: cf. infra).
- 62 Porfirione, In Horatium, p. 102, 9-11. Sull’origine e il significato di questa espressione: Camero (...)
- 63 Per l’uso del termine satelles nel senso cristiano di “ministro” / “dispensatore” (di vizi o di vi (...)
- 64 Si veda l’apparato delle fonti in PLAC e Levison 1928, p. 80-81, e soprattutto la puntuale analisi (...)
60Ora, una volta stabilito in maniera probabile il testo di Sc2, v. 19, è possibile fare qualche ulteriore considerazione sulle relazioni d’intertestualità tra i due carmi, e sugli argomenti che queste apportano nel ragionamento sull’origine di Sc2. In sostanza, è possibile affermare che è l’autore di Sc2 ad imitare l’epitaffio di Hathwig e non viceversa. Come si è anticipato, lo stilema unguibus a teneris («fin dalla prima infanzia»), presente in Sc2, v. 17, e in Epit. Hatawig, v. 25, è mutuato da Orazio, Carm. III.6.24, de tenero meditatur ungui, dove il nesso de tenero ungui è a sua volta un calco di un proverbio greco, come spiega Porfirione nel commentare l’ode: Hoc proverbium de Graeco est, quod dicunt ἐξ ἁπαλῶν ὀνύχων, quod significat ‘a prima infantia’62.
Similmente, il nesso ἀρετῆς σπουδαῖα satelles, presente in Epit. Hatawig, v. 14, e in Sc2, v. 19 (qui, probabilmente, nella traslitterazione latina aretes spudaia satelles), risente di un verso oraziano: Epist., I.1.17, virtutis verae custos rigidusque satelles63. Ora, la conoscenza pressoché integrale di Orazio (un autore le cui opere ebbero una diffusione e una fortuna ineguali nel medioevo) è una caratteristica dell’autore dell’epitaffio di Hathwig, che cita alla lettera un intero esametro dell’Ars poetica (v. 21 ⁓ Ars, 308), trae una iunctura nient’affatto comune dalle Saturae (v. 28 ⁓ Sat. 1.5.87), e dissemina i propri versi di finezze lessicali e stilemi tratti dalle odi64. Al contrario, nessun influsso oraziano è riscontrabile nello stile di Sc2 (al di fuori dei due casi citati). È dunque assai probabile che gli stilemi unguibus a teneris e ἀρετῆς σπουδαῖα satelles, di ascendenza oraziana, siano stati creati dall’autore dell’epitaffio di Hathwig, e che Sc2 li abbia tratti a sua volta da questo epitaffio (senza alcun legame diretto con Orazio).
- 65 Cf. Hermann 2011 per informazioni e bibliografia sull’uso del greco nella poesia funeraria in area (...)
61Lo stesso ragionamento può essere applicato anche ad un altro aspetto della versificazione, sempre in relazione al nesso ἀρετῆς σπουδαῖα satelles. Una minima familiarità col greco è ascrivibile al poeta dell’epitaffio di Hathwig, che altrove inserisce nei suoi versi termini greci, correttamente tràditi dalla tradizione manoscritta (v. 1, Perquam conspicuus generoso pectore τάφος).65 Invece, l’autore di Sc2 non mostra alcuna sensibilità agli ellenismi. Il che avvalora l’idea che l’emistichio ἀρετῆς σπουδαῖα satelles sia una creazione dell’autore dell’epitaffio (coerente con i suoi gusti e con la sua formazione poetica), e che l’autore di Sc2 abbia tratto dall’epitaffio l’intero sintagma.
62Per quanto riguarda la pista della Quellenforschung e il ragionamento sull’origine di Sc2, stabilire che l’autore di Sc2 si servì di un modello tedesco, e constatare che questo modello ebbe una diffusione assolutamente limitata e circoscritta ad una precisa area geografica, consente due acquisizioni di una certa importanza. Da un lato, l’individuazione dell’epitaffio di Hathwig quale sicuro referente poetico dell’autore di Sc2 avvalora l’ipotesi di un’origine germanica di quest’ultimo. Dall’altro, la dipendenza di Sc2 dall’epitaffio fissa il terminus post quem per la composizione di Sc2 stesso al 972, anno della morte di Hathwig. Considerato che il testimone più antico di Sc2 (Γ) è databile agli anni ’60 dell’XI sec., l’arco cronologico per la produzione di Sc2 può essere ulteriormente circoscritto: essa deve essere avvenuta tra il 972 e gli anni ’60 del secolo successivo.
- 66 Ristuccia 2013, p. 197-200, che rinvia a sua volta a Leclercq 1947. Il culto di santa Scolastica e (...)
- 67 Un elenco dei manoscritti trasmettenti questa omelia è disponibile sul sito Mirabile (utile anche (...)
- 68 Su questo manoscritto si veda ora la messa a punto di Tristano 2017, p. 154-157.
63Per giunta, un altro elemento potrebbe concorrere a dimostrare la “germanicità” dell’autore di Sc2. Come si è anticipato, in praticamente tutti i testimoni (tranne che in Wion) Sc2 è associato all’omelia su santa Scolastica BHL 7516-17, che è affine al carme per contenuto e per alcune strategie retoriche. Nei tre rappresentanti dei tre rami dello stemma (Γ, Π e Herwagen) Sc2 segue immediatamente BHL 7516-17: il che rende probabile che questi due testi fossero associati già in Ω, cioè in uno stadio della tradizione molto vicino all’originale di Sc2, o addirittura nell’originale stesso. Le attribuzioni di BHL 7516-17 a Beda o a Bertario, talora attestate nella bibliografia, sono quasi certamente erronee. Invece, l’omelia è probabilmente opera di un chierico tedesco autore anche di altri testi presenti in ε.66 Questo predicatore dovrebbe essere stato attivo nella Germania centrale, tra IX e X sec. Tuttavia, i più antichi testimoni di BHL 7516-17 sono manoscritti italiani, e risalgono ai secoli X-XI.67 A mia conoscenza, il testimone in assoluto più antico è Napoli, Biblioteca Nazionale, XV.AA.12, ff. 70r-74r, passionario toscano (probabilmente aretino) databile tra la fine del X e l’inizio dell’XI sec.68 Gli altri manoscritti medievali trasmettenti l’omelia sono appunto Γ, Π e r1: tutti prodotti cassinesi. Si deve quindi pensare o che l’omelia sia stata composta a Montecassino stessa da un autore tedesco, o che sia stata composta in Germania e trasferita a Montecassino grazie alla mediazione di qualche viaggiatore.
- 69 I due testi condividono immagini ed espedienti retorici piuttosto comuni: ad es. Sc2, v. 3, Scolas (...)
64È facile, allora, incrociare le storie dei due testi (Sc2 e BHL 7516-17), e immaginare che l’autore di Sc2 (cioè il misterioso poeta-pellegrino menzionato nelle intestazioni e familiare con fonti epigrafiche di area tedesca) sia anche il responsabile del trasferimento dell’omelia BHL 7516-17 dalla Germania a Montecassino, tra la fine del X e l’inizio dell’XI sec. Anzi, è possibile che l’espressione alias laudes scripsimus in Sc2 (vv. 21-22) alluda proprio all’omelia BHL 7516-17, in cui non mancano sezioni di tono laudativo (anche di una certa finezza retorica). Questo intellettuale tedesco avrebbe importato a Montecassino l’omelia BHL 7516-17 durante un pellegrinaggio, e in questa stessa occasione avrebbe composto il carme Sc2 come “appendice poetica” all’omelia (come dichiara con le parole alias laudes scripsimus) e avrebbe operato l’accorpamento dei due testi documentato da tutti i testimoni medievali di Sc2. È perfino lecito ipotizzare che BHL 7516-17 e Sc2 siano opera dello stesso autore, per quanto i dati testuali in nostro possesso siano troppo scarsi per dimostrare in maniera positiva tale identità.69
- 70 Su di lui: Parisse 2000. Sul suo ruolo nella cultura cassinese (anche nel trasferimento di libri e (...)
65Questa ricostruzione è del tutto plausibile dal punto di vista storico. L’arco temporale entro il quale si colloca la composizione di Sc2 (972 – anni ’60 dell’XI sec.) coincide con la cronologia dell’autore di BHL 7516-17, ed è compatibile con l’ipotesi di un suo pellegrinaggio a Montecassino. Il cenobio benedettino, distrutto dai Saraceni nell’883, era stato ricostruito nel 949, ed acquisì un crescente peso politico e culturale tra il X e l’XI sec., attraendo un numero sempre maggiore di pellegrini. Per qualche tempo, tra il 1057 e il 1058, l’abbazia fu anche amministrata da un potente abate tedesco: Federico di Lorena, appartenente alla famiglia dei duchi di Lotaringia e poi papa (1058) col nome di Stefano IX.70 Tale circostanza poteva naturalmente incoraggiare la presenza di pellegrini tedeschi ed incrementare gli scambi culturali tra il cenobio benedettino e l’area germanica. L’afflusso massiccio di viaggiatori, comunque, proseguì anche quando Federico depose la carica di abate per accedere al soglio pontificio, e a lui succedette Desiderio.
- 71 Cf. Galdi 2014, e la bibliografia lì citata.
66L’incentivazione dei pellegrinaggi ed il potenziamento delle strutture ricettive per i pellegrini sono aspetti ben documentati della politica di Desiderio, così come la produzione di testi e documenti utili a provare la presenza delle reliquie di Benedetto e Scolastica a Montecassino. Il cenobio era impegnato da secoli in un’aspra contesa con Fleury per la rivendicazione del possesso delle spoglie dei due santi. Sulla scorta di un passo della Historia Langobardorum di Paolo Diacono (§ VI.2), infatti, sussisteva il dubbio che le reliquie fossero state traslate in Francia nel VII sec. durante il periodo di abbandono di Montecassino seguìto alla distruzione da parte dei Longobardi nel 577.71 La ricezione dei pellegrini e la produzione di testimonianze del loro passaggio per Montecassino furono punti fondamentali della politica di Desiderio in questa contesa. Sarebbe naturale, quindi, che Sc2 sia stato composto dal pellegrino tedesco proprio su sollecitazione dell’abate cassinese, ansioso di produrre documenti utili alla sua causa.
67Lo zelo con cui i cassinesi si impegnarono nella controversia obbliga a prendere in considerazione anche l’eventualità di una falsificazione deliberata: l’ipotesi, cioè, che l’intestazione Versus cuiusdam poetae … (di Π e ε) sia intenzionalmente falsa. A priori non è impossibile che essa sia stata formulata con l’intenzione di attribuire a un fantomatico pellegrino tedesco un carme composto all’occorrenza da un intellettuale cassinese. Tuttavia, l’attendibilità di questa attribuzione è sufficientemente provata dalla dipendenza di Sc2 dall’epitaffio di Hathwig, e in parte dall’associazione ab origine di Sc2 e BHL 7516-17. Se l’intestazione presente in Π e ε (e dunque verosimilmente in Ω) non fosse veridica, essa presupporrebbe una serie incredibile di coincidenze e un vero e proprio talento per la falsificazione da parte da chi la escogitò. È molto più probabile che Sc2 sia stato effettivamente composto da un autore tedesco passato per il cenobio benedettino. Del resto, attribuire Sc2 a un poeta cassinese è difficile anche alla luce delle divergenze (constatate supra) tra Sc2 e la tradizione cassinese di poesia agiografica su san Benedetto. Per tutti questi motivi l’ascrizione di Sc2 a un pellegrino tedesco transitato a Montecassino è nettamente preferibile.
68Torniamo invece all’attribuzione di Sc1. L’ascrizione a Paolo Diacono, come abbiamo visto, non è attestata in nessun codice anteriore al XVI sec. e in nessuna fonte medievale.
- 72 Kirsch 2006, p. 144.
- 73 Gregorio Magno, Dialogi, II.33.3, p. 202 ll. 25-26.
69Essa è ulteriormente indebolita se si considerano alcune divergenze nella tecnica di versificazione tra questo testo e i Versus di Paolo su san Benedetto. Come ha mostrato W. Kirsch,72 il carme paolino è improntato a un rigoroso criterio di brevitas: gli episodi della vita di san Benedetto sono sintetizzati nei singoli distici in maniera tale che ogni distico esponga il contenuto di un capitolo della fonte (che è il libro II dei Dialogi di Gregorio). La biografia del santo è fortemente compendiata, i dettagli inutili sono trascurati, secondo un gusto per l’adbreviatio tipico di Paolo e riscontrabile anche in molte altre sue opere. L’autore di Sc1, invece, compie l’operazione inversa, attuando una consapevole dilatazione del testo-fonte: una narrazione molto scarna (i §§ 33 e 34 di Gregorio) è trasposta in versi in un carme di ben 40 distici. L’autore ha, così, ampio spazio per indugiare sui dettagli. Si consideri, ad esempio, il miracolo della pioggia: Gregorio descrive lo scoppio del temporale con le parole tanta coruscationis et tonitrui virtus, tantaque inundatio pluviae erupit, ut …;73 l’autore di Sc1 descrive questo fenomeno in ben quattro versi (vv. 51-54) e con 23 parole; Paolo Diacono sintetizza l’intero episodio in un solo verso (Versus, 105, Omnia vincit amor: vicit soror imbre beatum). Questa esigenza estrema di brevità da parte di Paolo fa sì che il suo carme non sempre risulti facilmente comprensibile: talora per capire il senso dei suoi distici è imprescindibile il ricorso al testo di Gregorio. Invece, in Sc1 la narrazione è chiara e perfettamente comprensibile, sicché il carme è del tutto autonomo.
70Come si vede, i due autori trattano in maniera del tutto diversa la medesima fonte, e usano tecniche di versificazione improntate a criteri opposti. Naturalmente non è impossibile a priori che Paolo abbia trattato in due modi differenti la stessa fonte prosastica, svolgendo due diversi esercizi poetici, in un caso dilatandola (Sc1) e in un caso sintetizzandola all’estremo (Versus). Tuttavia, tale ipotesi è poco probabile e priva di paralleli: la brevitas è un aspetto costante in tutta la produzione letteraria di Paolo, dalla poesia all’Epitome di Festo; la tendenza alla sintesi sembra frutto di un’attitudine personale più che di una scelta letteraria cosciente. È quindi difficile pensare che l’operazione poetica messa in atto dall’autore di Sc1 possa essere attribuita a Paolo Diacono.
71Un altro criterio “separativo” riguarda il lessico. Come si è osservato, l’autore di Sc1 usa un lessico piano e prosaico, privo di ogni ricercatezza stilistica e privo di termini poetici. L.J. Engels ha mostrato che, al contrario, Paolo Diacono separa coscientemente il vocabolario poetico da quello prosastico, e rispetta regolarmente le diverse sfere d’utilizzo dei termini concorrenti: «Il est incontestable que Paul Diacre distingue entre la langue de la poésie et celle de la prose et qu’il le fait avec conscience»74. Anche questo elemento, quindi, contribuisce a screditare l’attribuzione del poema Sc1 a Paolo.
- 75 Mabillon, AA SS OSB, p. 39-40.
- 76 Mabillon, AA SS OSB, p. XIX.
- 77 Mabillon, AA SS OSB, p. 32.
- 78 Mabillon, Mabillon, AA SS OSB, Nomina auctorum praecipuorum (le pagine degli indici non sono numer (...)
72Il primo a mettere in dubbio tale ascrizione fu Jean Mabillon, nel volume degli Acta Sanctorum in cui ne diede l’edizione ex Prosperi Martinengii Tomo 3, cioè appunto dal volume del Martinengo che costituisce l’editio princeps.75 Mabillon prepone al carme l’intestazione Vita ejusdem S. Scholasticae Paulo Diacono attributa, in cui l’uso del termine attributa lascia intravedere fin da subito una velata presa di distanze da questa attribuzione. La posizione del maurino su questo punto, infatti, è esplicitata nella prefazione, laddove scrive: Accedit carmen de S. Scholastica, vetus quidem, sed Paulo Diacono perperam attributum76. E, poco oltre, l’erudito giustifica il proprio scetticismo con le seguenti parole: Subjecimus carmen duplex de S. Scholastica Paulo Diacono Aquileiensi et Monacho Cassinensi a Prospero Martinengo perperam attributum. Paulus equidem hoc metri genere, nimirum reciproco, lubentius ac melius lusisse videtur. Et Petrus Diaconus Cassinensis in lib(ro) de viris illust(ribus) Cassin(ensibus), cap. 8, Pauli fetum de S. Scholastica nullum agnoscit. Scripserunt etiam de S. Scholastica vetusti alii auctores (nam de recentioribus nihil moramur), nempe Albericus Diaconus Cassinensis77. Infine, l’ascrizione dei versi a Paolo Diacono è nuovamente negata nell’indice dei nomi (in coda al volume), in cui sotto la voce Paulus Diaconus Aquilejensis Mabillon annota: Huic a Paulo [sic] Martinengio et Arnoldo Vvione falso attribuuntur Vita Sanctae Scholasticae versibus reciprocis composita, item Vita S. Mauri. Illorum enim versuum conditor Pauli Diaconi venam et peritiam, quae ex Versibus de S. Benedicto compositis deprehenditur, nullo modo assequitur.78 L’attribuzione di Sc1 a Paolo Diacono è dunque esclusa da Mabillon in ragione di elementi stilistici e in base al silenzio di Pietro Diacono su questo testo. In alternativa, egli rinvia alla testimonianza di Pietro Diacono secondo cui Alberico di Montecassino avrebbe scritto dei versus su santa Scolastica.
- 79 PL 173, c. 1033, §21. I due passi sono commentati in Blum 1956.
- 80 Sulla genesi del Chronicon: Becker 2010 e la bibliografia lì citata.
- 81 Chronicon monasterii Casinensis, p. 411.
- 82 Un inno per santa Scolastica ascritto ad Alberico è trasmesso in m4, p. 437 (incipit Pange cetus o (...)
- 83 Lentini 1949.
- 84 Infatti, sulla base di questo passo, Sc1 è stato attribuito ad Alberico da vari studiosi, pur senz (...)
73Sebbene Mabillon non lo menzioni esplicitamente, è chiaro che egli ha in mente il noto capitolo del Liber illustrium virorum archisterii Casinensis di Pietro dedicato ad Alberico: Scripsit […] Vitam S. Scolasticae. Omeliam ejus et hymnos. […] Fecit et versus in vitam S. Scolasticae.79 Questo dipende a sua volta dal passo del Chronicon monasterii Casinensis in cui è ricostruita la biografia letteraria di Alberico. Si tratta del capitolo III.35, proveniente dalla parte del Chronicon redatta dallo stesso Pietro a continuazione dell’opera di Leone d’Ostia e di Guido di Montecassino:80 Vitam sanctae virginis Christi Scolasticae. Omeliam ejus. […] Fecit et versus in vitam sanctae Scolasticae.81 Il sintagma et hymnos, presente nel Liber e non nel Chronicon, non allude probabilmente a Sc1 (che non è un inno), ma ad altri componimenti di Alberico su Scolastica di natura più propriamente innologica82. La Vita sanctae Scholasticae e l’omelia sono facilmente identificabili con i due testi presenti in r1 ai ff. 231v-259r, immediatamente prima di Sc1 (cf. la descrizione supra). Ed è molto probabile che Pietro usasse proprio r1 come fonte di queste informazioni. Come si è anticipato, di questi tre testi solo l’omelia è esplicitamente attribuita ad Alberico in r1 (f. 245r). Pietro, quindi, di propria iniziativa avrebbe esteso l’attribuzione ad Alberico anche ai due testi che figurano anonimi in r1, cioè alla Vita e Sc1. Nel caso della Vita l’ascrizione ad Alberico è certamente corretta, come ha dimostrato A. Lentini.83 Per questo testo, quindi, Pietro è un testimone veridico. Di conseguenza, anche per Sc1 le sue parole non possono essere sbrigativamente liquidate come inattendibili ed accantonate a priori, ma vanno tenute in conto come testimonianza precoce dell’attribuzione di Sc1 ad Alberico nell’ambiente cassinese.84 Esiste, in effetti, almeno un valido motivo per dare credito a questa attribuzione.
- 85 Edizione in Anderson 1986. L’opera è attualmente studiata da Angela Cossu nell’ambito del progetto (...)
- 86 La vicenda della loro “riscoperta” e dell’attribuzione ad Alberico è perfettamente sintetizzata da (...)
- 87 Ad esempio: Inno II, str. 1 (san Domenico brilla in cielo e le schiere angeliche esultano) e str. (...)
74Il confronto tra Sc1 e le altre opere di Alberico su santa Scolastica, in particolare l’omelia e la Vita trasmesse in r1, non apporta elementi decisivi in tal senso, perché gli aspetti su cui i testi convergono sono troppo comuni per essere congiuntivi. Come si è detto, il carme si caratterizza per la sua lingua semplice e per la totale assenza di influenze classiche. Risulta, pertanto, poco utile anche il confronto con il Lexicon Prosodiacum di Alberico, florilegio prosodico costruito con versi di Virgilio, Orazio, Giovenale, Persio, Lucano, Stazio, Sedulio, Prudenzio, Aratore, Prospero e Ovidio85. Infine, anche la comparazione di Sc1 con altre opere poetiche di Alberico non ha dato risultati determinanti. Esistono, in particolare, tre inni su san Domenico di Sora attribuiti con buoni argomenti al monaco cassinese86: il primo è in dimetri giambici, il secondo in alcmanî catalettici, il terzo in strofe saffiche. Raffronti tra questi tre inni e Sc1 sono possibili, ma le convergenze riguardano soprattutto movimenti retorici topici della letteratura agiografica e innografica, per cui risultano in definitiva poco rilevanti per dimostrare la paternità albericiana di Sc187. Più fruttuoso, invece, per verificare l’ascrizione di Sc1 ad Alberico, è un ragionamento sulla natura di r1 (che ne è il testimone più antico e autorevole) e sulle dinamiche di trasmissione che hanno portato all’inserzione del testo in questo manoscritto.
- 88 Newton 1983; Orofino 1989; Orofino 2013.
- 89 Ad esempio, in Γ e Π è trasmessa la redazione autentica del carme di Bertario su san Benedetto, me (...)
- 90 Newton 1983, p. 57 n. 24.
75F. Newton ha perfettamente mostrato come la compilazione del lezionario r1 sia improntata ad un criterio di “ammodernamento” e aggiornamento dei testi rispetto a lezionari più antichi e “superati”88: il codice condivide un nucleo testuale di fondo con Γ e Π, di qualche decennio precedenti. Tuttavia, in r1 si riscontra una netta tendenza a sostituire testi “datati” con testi più recenti o nuove redazioni degli stessi testi, e testi anonimi con testi di intellettuali cassinesi illustri89. Il nucleo su santa Scolastica è costituito in Γ e Π dall’omelia BHL 7516-17 e da Sc2. Questo nucleo è significativamente ampliato in r1 con l’aggiunta della Vita (BHL 7522) e dell’omelia di Alberico (PL 66, col. 941-950), e aggiornato grazie alla sostituzione di Sc1 a Sc2. Sia la Vita sia l’omelia di Alberico sono trasmesse unicamente in r1 (e nei suoi apografi), e quasi certamente furono composte proprio in occasione della produzione di questo manoscritto. Perciò, secondo Newton (che ragiona per analogia), l’assenza di Sc1 in Γ e Π e la sua presenza in r1 «is quite significant in determining at least the period in which the Sponsa decora [i.e. Sc1] was written, a period which is entirely in keeping with the attribution to Alberic»90. Io credo che ci si possa spingere un passo più in là, e far convergere questo ragionamento con la testimonianza di Pietro Diacono già valorizzata da Mabillon, e quindi attribuire Sc1 ad Alberico in maniera più che probabile.
76Come si è già detto, Sc1 si colloca in una tradizione di poesia agiografica tipicamente cassinese, inaugurata da Paolo Diacono e proseguita da Bertario, la cui specificità può essere misurata proprio grazie confronto con Sc2 (cf. §1). Si potrebbe pure notare che in Sc1 è molto più insistito il riferimento ai miracoli operati da Scolastica a Montecassino (vv. 71-76), mentre a questi miracoli non fa allusione Sc2. La produzione di miracoli era uno degli argomenti con cui i cassinesi cercavano di dimostrare la presenza delle reliquie di san Benedetto e santa Scolastica nel proprio cenobio, contro le pretese dei floriacensi. Desiderio e Alberico collaborarono sicuramente nella produzione di opere di propaganda, utili a difendere la causa cassinese e a rilanciare il culto dei due santi.91 È a questo contesto storico che potrebbe essere ascritta, con buona verosimiglianza, la composizione di Sc1.
77Facendo sistema dei vari elementi, l’attribuzione di Sc1 ad Alberico può considerarsi, se non certa, quantomeno probabile. Possiamo facilmente immaginare che Alberico, coinvolto nell’operazione di ammodernamento del lezionario r1, abbia scelto di sopprimere un testo poetico anonimo e “superato” (Sc2, presente in Γ Π) e di comporne uno simile ma più moderno e aggiornato, più strettamente legato all’ambiente culturale cassinese e adeguato alle esigenze (anche politiche) del monastero negli anni ’60-’80 dell’XI sec. Del resto, l’idea di comporre un carme nuovo, dedicato specificamente agli ultimi giorni di vita e all’apoteosi di Scolastica, poteva essere suggerita ad Alberico proprio dalla lettura dei vv. 27-28 di Sc2, in cui l’autore si ripropone di comporre un poema sul dies natalis di Scolastica, cioè sul giorno della sua ascesa al cielo: Scribere nunc superest natalem volucre penna / scandere quo iussa es, scribere nunc superest. Una promessa non mantenuta, che avrebbe stimolato l’ingegnoso Alberico a comporre Sc1 e ad inserirlo nella nuova versione del lezionario.
78Se questa ricostruzione è corretta, possiamo trarne alcune conclusioni rilevanti sull’origine dei due carmi e sul loro significato storico. Dal punto di vista cronologico, possiamo dire che Sc2 è precedente a Sc1. Dal punto di vista filologico, possiamo affermare che nessuno dei due poemi è opera di Paolo Diacono, e che Sc1 e Sc2 sono opere di due autori differenti. Sc2 è opera di un autore tedesco transitato per Montecassino tra il 972 e gli anni ’60 dell’XI sec., ed è un documento dei frequenti pellegrinaggi e scambi culturali tra il cenobio sud-
italiano e la regione germanica in questo periodo. Sc1 è stato scritto con ogni probabilità da Alberico di Montecassino per sostituire Sc1 nel lezionario per san Benedetto, san Mauro e santa Scolastica, nell’ambito di una intenzionale campagna di ammodernamento dei testi in uso nella liturgia del monastero. Il carme potrebbe essere stato composto sotto l’impulso dell’abate Desiderio e concepito per avere anche un valore ideologico e politico, nella contesa tra Montecassino e Fleury per il possesso delle spoglie di santa Scolastica.
79L’esame dei due carmi mostra come un approccio interdisciplinare ad alcuni testi della letteratura medio-latina (quali, ad esempio, le opere agiografiche in versi) possa rivelarsi quanto mai fruttuoso su più versanti, approdando a risultati importanti sia per i filologi sia per gli storici e per altri specialisti.