Bibliographie
Ouvrages à caractère de source
Callu 1972 = Symmaque, lettres, éd. J. P. Callu, I, livres I-II, Paris, 1972.
Geisler 1887 = E. Geisler, Loci similes auctorum Sidonio anteriorum, dans C. Luetjohann (éd.), Gai Sollii Apollinaris Sidonii Epistulae et Carmina, Berlin, 1887 (MGH AA, VIII), p. 351-416.
Ennode de Pavie, Lettres = Ennode de Pavie, Lettres, éd. S. Gioanni, I, livres I-II, Paris, 2006.
Green 1991 = R. P. H. Green (éd.), The works of Ausonius, Oxford, 1991.
Loyen 1970 = Sidoine Apollinaire, Lettres, éd. A. Loyen, 2 vol. , Paris, 1970.
Malaspina – Reydellet = Avit de Vienne, Lettres, intro. et éd. E. Malaspina, trad. M. Reydellet, Paris, 2016.
Mondin 1995 = Decimo Magno Ausonio, Epistole, éd. L. Mondin, Venise, 1995.
Neri 2009 = Ruricio di Limoges, Lettere, éd. M. Neri, Pise, 2009.
Neri 2011a = M. Neri, Dio, l’anima e l’uomo : l’epistolario di Fausto di Riez, Rome, 2011.
Peiper = Alcimi Ecdicii Aviti Viennensis episcopi opera quae supersunt, éd. R. Peiper, Berlin, 1883.
Pietri – Heijmans 2013 = L. Pietri, M. Heijmans, Ruricius 1, dans Prosopographie de la Gaule chrétienne (314-614), II, Paris, 2013 (Prosopographie chrétienne du Bas-Empire, 4).
ThlL = Thesaurus linguae Latinae, Leipzig, 1900-
Zehnacker 2009 = Pline le Jeune, Lettres, éd. H. Zehnacker, I-III, Paris, 2009.
Zehnacker 2011 = Pline le Jeune, Lettres, éd. H. Zehnacker, IV-VI, Paris, 2011.
Études secondaires
Amherdt 2001 = D. Amherdt, Sidoine Apollinaire, le quatrième livre de la correspondance : introduction et commentaire, Berne-Berlin, 2001.
Amherdt 2004 = D. Amherdt, Ausone et Paulin de Nole, correspondance : introduction, texte latin, traduction et notes, Berne, 2004.
André 2006 = J.-M. André, La survie de l’otium litteratum chez Sidoine Apollinaire : culture et lyrisme, dans L. Castagna (dir.), Quesiti, temi, testi di poesia tardolatina : Claudiano, Prudenzio, Ilario di Poitiers, Sidonio Apollinare, Draconzio, Aegritudo Perdicae, Venanzio Fortunato, corpus dei Ritmi Latini, Francfort-sur-le-Main, 2006, p. 63-86.
Badalì 1966 = R. Badalì, Premessa ad uno studio sulla natura delle clausole simmachiane, dans Rivista di cultura classica e medioevale, 8, 1966, p. 38-52.
Banniard 1992a = M. Banniard, Viva voce. Communication écrite et communication orale du IVe au IXe siècle en Occident latin, Paris, 1992.
Banniard 1992b = M. Banniard, La rouille et la lime : Sidoine Apollinaire et la langue classique en Gaule au Ve siècle, dans De Tertullien aux Mozarabes, I, Antiquité tardive et christianisme ancien (IIIe-VIe siècle), Paris, 1992, p. 413-427.
Banniard 2020 = M. Banniard, Viva voce. Comunicazione scritta e comunicazione orale nell’Occidente latino dal IV al IX secolo. Edizione italiana con una retractatio dell’autore, a cura di L. Cristante e F. Romanini con la collaborazione di J. Gesiot e V. Veronesi, Trieste, 2020.
Bruggisser 1993 = Ph. Bruggisser, Symmaque ou le rituel épistolaire de l’amitié littéraire : recherches sur le premier livre de la correspondance, Fribourg, 1993.
Callu 2001 = J.-P. Callu, Être Romain après l’Empire (475-512), dans A. Barzanò, C. Bearzot, F. Landucci et al. (dir.), Identità e valori fattori di aggregazione e fattori di crisi nell’esperienza politica antica, Rome, 2001, p. 283-297.
Caltabiano 1996 = M. Caltabiano, Litterarum lumen : ambienti culturali e libri tra il IV e il V secolo, Rome 1996.
Coffman McDermott 1936 = W. Coffman McDermott, The ape in Roman literature, dans Transactions and proceedings of the American philological association, 67, 1936, p. 148-167.
Condorelli 2001 = S. Condorelli, Una particolare accezione di barbarismus in Sidonio Apollinare, dans U. Criscuolo (éd.), Mnemosynon, studi di letteratura e di umanità in memoria di D. Gagliardi, Naples, 2001, p. 323-338.
Condorelli 2003 = S. Condorelli, Sidonio Apollinare e la recusatio del genere storiografico (epist. IV 22), dans V. Viparelli (dir.), Tra strategie retoriche e generi letterari : dieci studi di letteratura latina, Naples, 2003, p. 51-67.
Condorelli 2015 = S. Condorelli, L’inizio della fine : l’epistola IX, 1 di Sidonio Apollinare tra amicitia ed istanze estetico-letterarie, dans Bolletino di studi latini, 45-2, 2015, p. 489-511.
Cugusi 1983 = P. Cugusi, Evoluzione e forme dell’epistolografia latina nella tarda repubblica e nei primi due secoli dell’Impero con cenni di epistolografia preciceroniana, Rome, 1983.
Cugusi 1990 = P. Cugusi, Un’epistola recusatoria di Sidonio, dans Bolletino di studi latini, 20-2, 1990, p. 375-380.
Di Marco 1995 = M. Di Marco, La polemica sull’anima tra « Fausto di Riez » e Claudiano Mamerto, Rome, 1995.
Fascione 2019a = S. Fascione, Gli « altri » al potere : Romani e barbari nella Gallia di Sidonio Apollinare, Bari, 2019.
Fascione 2019b = S. Fascione, Simmaco e la difesa della Romanitas nell’ottavo libro delle Epistole di Sidonio Apollinare, dans Koinonia, 43, 2019, p. 363-374.
Fascione 2020 = S. Fascione, Principi identitari e inclusione del « diverso » : Sidonio lettore di Simmaco, dans Bolletino di studi latini, 50-1, 2020, p. 204-211.
Flamant 1977 = J. Flamant, Macrobe et le néo-platonisme latin à la fin du IVe siècle, Leyde, 1977.
Fo 2002 = A. Fo, Arginare la decadenza da « minore » : Sidonio Apollinare, dans S. Ronchey (dir.), La decadenza, Palerme, 2002, p. 154-190.
Fortin 1959 = E. L. Fortin, Christianisme et culture philosophique au cinquième siècle : la querelle de l’âme humaine en Occident, Paris, 1959.
Furbetta 2013 = L. Furbetta, Tra retorica e politica : formazione, ricezione ed esemplarità dell’epistolario di Sidonio Apollinare, dans S. Gioanni, P. Cammarosano (dir.), La corrispondenza epistolare in Italia, II, Forme, stili e funzioni della scrittura epistolare nelle cancellerie italiane (secoli V-XV) / Les correspondances en Italie, II, Formes, styles et fonctions de l’écriture épistolaire dans les chancelleries italiennes (Ve-XVe siècle), Trieste, 2013, p. 23-65.
Furbetta 2015 = L. Furbetta, La lettre de recommandation en Gaule (Ve-VIIe siècle) entre tradition littéraire et innovation, dans A. Bérenger, O. Dard (dir.), Gouverner par les lettres, de l’Antiquité à l’époque contemporaine, Metz, 2015, p. 347-368.
Furbetta 2016 = L. Furbetta, Gioco letterario e realtà : l’esempio dell’epistolario di Sidonio Apollinare, dans P. Cammarosano, B. Dumézil, S. Gioanni, L. Vissière (dir.), Art de la lettre et lettre d’art : épistolaire politique III, Trieste, 2016, p. 9-47.
Furbetta 2020 = L. Furbetta, Inter facundiae paternae delicias : interferenze mnemoniche, testi e intertesti sidoniani nell’opera di Avito di Vienne : sulle orme del « modello » ? dans A. Di Stefano, M. Onorato (dir.), Lo specchio del modello : orizzonti intertestuali e Fortleben di Sidonio Apollinare, Naples, 2020, p. 311-360.
Galand-Hallyn 1994 = P. Galand-Hallyn, Le reflet des fleurs : description et métalangage poétique d’Homère à la Renaissance, Genève, 1994.
Garzya 1985 = A. Garzya, L’epistolografia letteraria tardoantica, dans C. Giuffrida, M. Mazza (dir.), Le trasformazioni della cultura nella tarda antichità : atti del convegno tenuto a Catania (Università degli studi, 27 sett.-2 ott. 1982), I, Rome, 1985, p. 347-373.
Gibson 2013a = R. K. Gibson, Pliny and the Letters of Sidonius : from Firminus and Fuscus to Constantius and Clarus, dans Arethusa, 46-2, R. K. Gibson, R. Rees (dir.), Pliny the Younger in the late Antiquity, 2013, p. 335-355.
Gibson 2013b = R. K. Gibson, Reading the Letters of Sidonius by the book, dans J. A. van Waarden, G. Kelly (dir.), New Approaches to Sidonius Apollinaris, Louvain, 2013, p. 195-219.
Gibson 2020 = R. K. Gibson, Sidonius’ correspondence, dans G. Kelly, J. A. van Waarden (dir.), The Edinburgh companion to Sidonius Apollinaris, Édimbourg, 2020, p. 373-392.
Gioanni 2001 = S. Gioanni, Fonctions culturelles, sociales et politiques de l’Amicitia épistolaire dans la correspondance d’Ennode de Pavie jusqu’à la fin de l’année 503, dans Lalies, 21, 2001, p. 165-181.
Gioanni 2003 = S. Gioanni, Les élites italiennes et l’affirmation de l’autorité au VIe siècle : le témoignage d’Ennode de Pavie, dans E. D’Angelo (dir.), Atti della seconda Giornata ennodiana, Naples, 2003, p. 37-52.
Gioanni 2004 = S. Gioanni, Communication et préciosité : le sermo épistolaire de Sidoine Apollinaire à Avit de Vienne, dans Comunicazione e ricezione del documento cristiano in epoca tardoantica : XXXII incontro di studiosi dell’antichità cristiana, Rome, 2004, p. 515-544.
Gioanni 2009 = S. Gioanni, La lux Romana dans la correspondance d’Ennode de Pavie (473-521) : l’écriture éblouissante de la romanité après la chute de l’Empire romain d’Occident, dans R. Delmaire, J. Desmulliez, P.-L. Gatier (dir.), Correspondances : documents pour l’histoire de l’antiquité tardive. Actes du colloque international, université Charles-de-Gaulle-Lille 3 (20-22 novembre 2003), Lyon, 2009, p. 293-310.
Goldlust 2010 = B. Goldlust, Rhétorique et poétique de Macrobe dans les Saturnales, Turnhout, 2010.
Gualandri 1979 = I. Gualandri, Studi su Sidonio Apollinare, Milan, 1979.
Gualandri 2020 = I. Gualandri, Sidonius’ Intertextuality, dans G. Kelly, J. A. van Waarden (dir.), The Edinburgh companion to Sidonius Apollinaris, Édimbourg, 2020, p. 279-316.
Hanaghan 2019 = M. P. Hanaghan, Reading Sidonius’ Epistles, Cambridge, 2019.
Haverling 1990 = G. Haverling, Symmachus and the genus pingue et floridum in Macr. Sat. 5,1,7, dans Eranos, 88, 1990, p. 107-120.
Havet 1892 = L. Havet, La prose métrique de Symmaque et les origines métriques du cursus, Paris, 1892.
Hecquet-Noti 2005 = N. Hecquet-Noti, Faut-il lire senem Arcadium dans la lettre 51 d’Avit de Vienne ? Étude sur le lien familial entre Avit de Vienne et Sidoine Apollinaire, dans Museum Helveticum, 62-3, 2005, p. 148-161.
Kaufmann 1995 = F.-M. Kaufmann, Studien zu Sidonius Apollinaris, Francfort-sur-le-Main-Berlin-New York-Berne-Paris-Vienne, 1995.
Köhler 1995 = H. Köhler, C. Sollius Apollinaris Sidonius, Briefe Buch I : Einleitung, Text, Übersetzung, Kommentar, Heidelberg, 1995.
La Penna 1995 = A. La Penna, Gli svaghi letterari nella nobiltà gallica nella tarda antichità : il caso di Sidonio Apollinare, dans Maia, 47, 1995, p. 3-34.
Loyen 1943 = A. Loyen, Sidoine Apollinaire et l’esprit précieux en Gaule aux derniers jours de l’Empire, Paris, 1943.
Mascoli 2001 = P. Mascoli, Gli Apollinari : per la storia di una famiglia tardoantica, Bari, 2010.
Mathisen 1981 = R. W. Mathisen, Epistolography, literary circles and family ties in late Roman Gaul, dans Transactions of the American philological association, 111, 1981, p. 95-109.
Mathisen 1998 = R. W. Mathisen, The Codex Sangallensis 190 and the transmission of the classical tradition during late Antiquity and the early Middle Ages, dans International journal of the classical tradition, 5-2, 1998, p. 163-194.
Mathisen 1999 = R. W. Mathisen, Ruricius of Limoges and friends : a collection of letters from Visigothic Gaul, Liverpool, 1999.
Mathisen 2014 = R. W. Mathisen, La création et l’utilisation de « dossiers » dans les lettres de Sidoine Apollinaire, dans R. Poignault, A. Stoehr-Monjou (dir.), Présence de Sidoine Apollinaire, Clermont-Ferrand, 2014, p. 205-214.
Mathisen 2018 = R. W. Mathisen, The « Publication » of Latin letter collections in late Antiquity, dans G. M. Müller (dir.), Zwischen Alltagskommunikation und literarischer Identitätsbildung : Studien zur lateinischen Epistolographie in Spätantike und Frühmittelalter, Stuttgart, 2018, p. 63-84.
Mathisen 2020 = R. W. Mathisen, Sidonius’ people, dans G. Kelly, J. A. van Waarden (dir.), The Edinburgh companion to Sidonius Apollinaris, Édimbourg, 2020, p. 29-165.
Matthews 1974 = J. F. Matthews, The Letters of Symmachus, dans J. W. Binns (dir.), Latin literature of the fourth century, Londres-Boston, 1974, p. 58-99.
Mratschek 2016 = S. Mratschek, The letter collection of Sidonius Apollinaris, dans C. Sogno, B. K. Storin, E. J. Watts (dir.), Late antique letter collections : a critical introduction and reference guide, Oakland (Calif.), 2016, p. 309-336.
Mratschek 2020 = S. Mratschek, Sidonius’ social world, dans G. Kelly, J. A. van Waarden (éd.), The Edinburgh companion to Sidonius Apollinaris, Édimbourg, 2020, p. 214-236.
Neri 2011b = M. Neri, Sidonio Apollinare (epist. 9,9,10) e la possibile attribuzione del De ratione fidei a Fausto di Riez, dans Bolletino di studi latini, 41-2, 2011, p. 531-542.
Pelttari 2020 = A. Pelttari, The rhetor Sapaudus and conflicting literary models in Sidonius Apollinaris and Claudianus Mamertus, dans A. Di Stefano, M. Onorato (dir.), Lo specchio del modello : orizzonti intertestuali e Fortleben di Sidonio Apollinare, Naples, 2020, p. 191-210.
Polara 1972 = G. Polara, La fortuna di Simmaco della tarda antichità al secolo XVII, dans Vichiana, 1, 1972, p. 41-59.
Risselada 2013 = R. Risselada, Applying text linguistics to the Letters of Sidonius, dans J. A. van Waarden, G. Kelly (dir.), New approaches to Sidonius Apollinaris, Louvain, 2013, p. 273-303.
Roberts 1989 = M. Roberts, The jeweled style : poetry and poetics in late Antiquity, Ithaca-Londres, 1989.
Salzman – Roberts 2011 = M. R. Salzman, M. Roberts (éd.), The Letters of Symmachus, book I, Atlanta, 2011.
Santelia 2000 = S. Santelia, Sidonio Apollinare ed i bybliopolae, dans Invigilata lucernis, 22, 2000, p. 217-239.
Schwitter 2015 = R. Schwitter, Umbrosa lux. Obscuritas in den lateinischen Epistolographie der Spätantike, Stuttgart, 2015.
Settipani 1991 = Ch. Settipani, Ruricius Ier, évêque de Limoges, et ses relations familiales, dans Francia, 18, 1991, p. 195-222.
Shanzer – Wood 2002 = D. Shanzer, I. Wood, Avitus of Vienne : letters and selected prose, Liverpool, 2002.
Shanzer 2001 = D. Shanzer, Bishops, letters, fast, foods, and feast in later Roman Gaul, dans R. W. Mathisen, D. Shanzer (dir.), Society and culture in late Antique Gaul : revisiting the sources, Ashgate, 2001, p. 217-236.
Sherwin-White 1966 = N. A. Sherwin-White, The Letters of Pliny : a historical and social commentary, Oxford, 1966.
Stoehr-Monjou 2018 = A. Stoehr-Monjou, Le rôle du poète dans la Gaule du Ve siècle : le public de Sidoine Apollinaire, dans Invigilata Lucernis, 40, 2018, p. 135-167.
Van Waarden – Kelly 2020 = J. A. van Waarden, G. Kelly, Prose rhythm in Sidonius, dans G. Kelly, J. A. van Waarden (dir.), The Edinburgh companion to Sidonius Apollinaris, Édimbourg, 2020, p. 462-475.
Vogt-Spira 2009 = G. Vogt-Spira, Les Saturnales de Macrobe : une poétique implicite, dans P. Galand-Hallyn, V. Zarini (dir.), Manifestes littéraires dans la latinité tardive poétique et rhétorique, Paris, 2009, p. 263-277.
Haut de page
Notes
Cette formulation renvoie aux dynamiques d’un réseau qui, par sa nature, met en communication et rassemble plusieurs sujets liés par la même formation littéraire et les mêmes intérêts politiques, ainsi que par la parenté. Dans ce cadre, les deux termes, milieu et réseau, souvent utilisés dans nos pages, ne sont pas équivalents et soulignent l’interaction entre d’une part des individus liés par la famille et la parenté et qui font partie de cercles bien définis du point de vue social et géographique (à savoir un milieu) et d’autre part des personnes appartenant à d’autres cercles, pas forcément proches les uns des autres, qui partagent le même statut social, qui sont également engagés dans la vie politique et avec lesquels l’échange épistolaire permet la mise en place et le maintien d’un réseau actif, capable de se coordonner afin de promouvoir ses objectifs et de protéger ses intérêts et ses valeurs.
Loyen 1943, chap. VII-VIII, a résumé par cette formule tous les traits et reprises tirés de la Bible, les modèles chrétiens et les métaphores empruntées au langage biblique.
Gualandri 1979 (voir surtout p. 77), 2020.
Nous suivons le modèle proposé par Banniard 1992a et 2020 afin d’étudier les procédés de communication par le biais de témoignages épars dans les écrits.
Cette définition remonte notamment à Roberts 1989, auquel on renverra pour la description des traits les plus significatifs de l’esthétique tardoantique.
Ennode de Pavie, Lettres, II, 11, 3 (éd. Gioanni) nous donne une définition éclairante : quondam scedulam quae ipsi remanere potuit ostrum mihi nobilitatis ingessit. Sur ces motifs et sur l’interprétation de ostrum nobilitatis comme « métaphore sociale de l’éloquence latine » : Gioanni 2004, p. 523 ; 2009.
Furbetta 2013 et 2016.
L’importance des correspondances dans l’étude des dynamiques et des comportements sociaux a été mise en valeur notamment par Mathisen 1981. À propos des destinataires des lettres et carmina, voir Stoehr-Monjou 2018. Pour une étude d’ensemble sur les correspondants de Sidoine et les réseaux que l’on peut retracer d’après les échanges épistolaires, voir Kaufmann 1995, p. 275-356, et surtout Mathisen 2020, avec des cartes montrant les articulations de la géographie épistolaire sidoinienne, les liens entre les sodales, ainsi que les principaux épistoliers en contact avec l’auteur.
Son fils Apollinaris (cf. Sidoine Apollinaire, Lettres, III, 13 ; IV, 6), sa femme Papianilla (cf. ibid., V, 16), son beau-frère Ecdicius (cf. ibid., II, 1 ; III, 3), ses oncles paternels Simplicius et Apollinaris (cf. ibid. IV, 4 et 12) ; à Simplicius sont envoyées aussi les lettres III, 11 ; IV, 7 ; V, 4, et à Apollinaris les lettres IV, 6 ; V, 3 et 6), son oncle Thaumastus (cf. ibid. V, 7).
Cf. les epistulae IV, 16 ; V, 15 ; VIII, 10 de Sidoine, en réponse aux missives que lui envoya Ruricius (à savoir : Ruricius de Limoges, Lettres, I, 8 ; 9 et 16).
À ce propos, il suffit de citer l’exemple de Faustus de Riez, destinataire des lettres I, 1 et I, 2 de Ruricius, auquel il envoie les epistulae 8-14 (sur ces lettres : Neri 2011a, p. 136-146). Faustus est à son tour correspondant et guide spirituel de Sidoine (cf. supra) et, entre autres, ami de Magnus Felix (cf. Faustus de Riez, Lettres, 6). Ce dernier aussi fait partie de l’entourage des lettrés liés à Sidoine : Magnus est le dédicataire du recueil poétique de Sidoine (à savoir des carmina 9-24) et il est aussi le destinataire des lettres II, 3 ; III, 4 et 7 ; IV, 5 et 10 de l’auteur.
Ruricius de Limoges, Lettres, II, 26 ; 27 et 41.
Mathisen 1999, 2014.
Dans ce contexte, la lettre devient un lieu d’échange soit sur des questions pratiques, soit sur des thèmes philosophiques et/ou doctrinaux, ou devient le support d’une prédication brève (à ce sujet : Gioanni 2004, p. 535 et suiv.). Dans tous les cas, les dynamiques internes aux réseaux sont partagées par des individus liés entre eux à un double niveau : personnel/familial et politique/culturel. Pour rester sur l’exemple de Faustus de Riez (lié à Ruricius et à Sidoine), on soulignera qu’il est en contact épistolaire avec Graecus, collègue évêque de Marseille (cf. Faustus de Riez, Lettres, 7) chargé de régler (avec Faustus lui-même, Épiphane de Pavie, Basilius d’Aix et Léontius d’Arles) les conditions de la paix avec le roi Euric en 476 et destinataire des lettres VI, 8 ; VII, 2 ; 7 et 10 (11) ; IX, 4 de Sidoine. De même, dans l’epist. 3, Faustus aborde la question de la corporéité de l’âme ; un centre d’intérêt partagé avec Claudianus Mamertus, auteur du De statu animae dédié à Sidoine (cf. Sidoine Apollinaire, Lettres, IV, 2). À ce sujet voir : Fortin 1959 ; Di Marco 1995.
Callu 2001, p. 284.
Sur la centralité de la figure d’Apollinaris et les lettres qui lui sont adressées, cf. Mascoli 2010, p. 23-33.
Apollinaris est vraisemblablement un cousin d’Alcimus Avitus (cf. Hecquet-Noti 2005) et il est le destinataire des lettres 24 Peiper ( = 21 Malaspina – Reydellet) ; 36 Peiper ( = 32 Malaspina – Reydellet) ; 51 Peiper ( = 48 Malaspina – Reydellet) et 52 Peiper ( = 49 Malaspina – Reydellet) d’Avit en personne.
Pietri – Heijmans 2013, p. 1634-1649 ; Settipani 1991.
« 2. J’ai en effet reçu à lire un ouvrage de notre Monseigneur et père commun Sollius, un ouvrage que j’avais déclaré avoir confié à Votre Altesse à recopier. Sa lecture, de même qu’elle renouvelle en moi l’ancienne affection, de même, en raison de l’obscurité des dires, elle n’enflamme pas mon esprit, bien que, après une si longue période, avec le murmure des soupirs nous allumions ce petit feu de l’amour qui, même étincelant, brille parfois à travers les cendres de l’oubli, et cependant nous le baignons de larmes pour nous douces. Pourtant, inondé par cette pluie, plus il s’en imprègne, plus il brûle, car à travers les larmes abondantes, la flamme du désir et de l’affection grandit au lieu de diminuer. 3. C’est pourquoi, si le Seigneur est favorable à notre affectueuse détermination, je m’empresse de revoir cette œuvre que Sollius lui-même a créée en votre présence et de m’en faire disciple au lieu de maître, car je n’éprouve ni honte ni gêne, même à mon âge, à devenir un disciple zélé pourvu que j’apprenne la technique de son art affecté. En effet, chacun doit plutôt apprendre avant d’enseigner, car il s’arroge avec trop de hâte le froncement de sourcils d’un maître, s’il n’a pas d’abord servi comme disciple. 4. Quoi de plus juste que ce soit toi qui sois l’interprète de l’éloquence de ton père, toi qui peux citer tous les ouvrages qu’il a écrits non tant à partir de la feuille de parchemin d’un codex qu’à partir de la page de ton cœur ? Tu prouves que tu es son fils, non seulement par la noblesse du lignage, mais aussi par le style fleuri de l’éloquence et toutes sortes de vertus, biens qu’a conférés non tant la doctrine que la nature, car un ruisseau qui coule d’une source, bien que dans son cours il s’élargisse et acquière de la plénitude, doit aussi des mérites à sa source, d’où il tient son nom. Et si la divine clémence avait voulu qu’il restât en vie jusqu’à ce jour, de même qu’il se réjouissait alors que vous l’imitiez, de même maintenant il se réjouirait de votre perfection, voyant que son espérance était arrivée à son terme, et ne regrettant pas d’être égal à celui qu’il avait voulu meilleur que lui. » (trad. pers.).
Pour un commentaire de la lettre on renverra à Neri 2009, p. 328-331.
Sur cette lettre, les rapports entre Avit et Apollinaris et l’importance de Sidoine comme modèle dans les épîtres d’Avit et de Ruricius, voir Furbetta 2013, p. 41-53. Pour le commentaire de la lettre d’Avit, on renverra à Shanzer – Wood 2002, p. 340-342. Pour une étude du Fortleben de Sidoine et de l’admiration de son style dans son entourage, en particulier d’après les œuvres d’Avit de Vienne, voir Furbetta 2020 (avec bibliographie).
Voir le témoignage de Grégoire de Tours à propos des lettres de Ferreolus d’Uzès : Libri historiorum, VI, 7.
À ce sujet Gioanni 2001 et 2003.
Gualandri 1979, chap. 2.
Le contenu des missives – même s’il est parfois simplement centré sur l’échange des salutations et de dons entre amis – est, en fait, toujours l’expression concrète de la nécessité de maintenir la cohésion du cercle et de renforcer les liens entre sodales, qu’il s’agisse d’hommes politiques, d’Église, d’évêques ou tout simplement de lettrés engagés dans le siècle.
La complexité de la langue et de la construction syntaxique utilisées ainsi que l’opacité des lettres s’opposent à la perspicuitas, qui était notamment l’une des virtutes elocutionis. La communication épistolaire devient de plus en plus limitée et la lettre acquiert les traits d’un texte crypté qui peut être décodé seulement par qui partage la même modalité de communication et maîtrise bien la langue. Cette caractéristique ne se limite pas à la dimension littéraire et stylistique : elle a une implication politique, puisque la lettre maintient ainsi toujours sa fonction informative. Le texte peut être décodé par qui comprend et utilise le même code littéraire, mais surtout par qui connaît les événements qu’elle évoque. La lettre est donc souvent codée soit au niveau de la langue et du style (via la préciosité et les images utilisées), soit au niveau du contenu, et elle est ainsi vouée à un cercle restreint. Les exemples les plus éclairants sont les lettres VII, 6 et VIII, 9 analysées par Fo 2002, qui a mis en lumière la portée polémique, critique envers Euric, des vers envoyés à Lampridius qui sont insérés dans la lettre VIII, 9 : un message caché compréhensible seulement de l’ami savant, qui connaît bien les événements, qui est pourvu de la même culture que Sidoine et qui peut donc saisir les jeux intertextuels cachés. En ce qui concerne l’obscuritas (à laquelle concourt la superposition des métaphores et le tissage des hypotextes), on renverra à Gioanni 2004, qui rappelle que l’obscuritas revêt pour les chrétiens une valeur positive car la parole de Dieu, par sa nature, peut être porteuse de sens à plusieurs niveaux et avoir de multiples degrés de signification. À ce sujet voir en particulier, Schwitter 2015.
Pour le rôle central de l’exercice littéraire comme composante d’une forme élitiste d’otium, voir La Penna 1995 ; André 2006.
À ce propos on peut rappeler qu’au-delà des reprises ou d’échos dans les lettres de Ruricius, d’Avit de Vienne, ou dans le témoignage de Grégoire de Tours, il y a une trace matérielle très faible de l’utilisation des lettres de Sidoine, limitée à une sélection des missives les plus représentatives pour le style et les sujets traités. L’index du manuscrit St Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. Sang. 190 (seul témoin de la correspondance de Ruricius, de Didier de Cahors, ainsi que du recueil complet des lettres de Faustus de Riez) présente une liste d’une sélection d’epistulae de Sidoine (à savoir : III, 2 ; 8 et 10 ; IV, 21 ; 23 et 25 ; V, 2 ; 4 ; 7 ; 15 et 16 ; VI, 1, 4 ; 10 et 12 ; VII, 1 ; 5 et 13 ; VIII, 10 ; 12 et 14 ; IX, 7 ; 9 et 12). Ces lettres ne sont pas conservées in extenso car le codex n’en donne que les références et Ralph Mathisen, qui a étudié le manuscrit, envisage un noyau d’écrits conservés grâce au cercle de Ruricius et aux archives de Limoges (cf. Mathisen 1998 ; 1999, p. 63-76). L’utilité de cet index est limitée à la sélection des missives vraisemblablement choisies comme exemples pour des sujets spécifiques et reprises comme modèle plusieurs fois par d’autres auteurs liés entre eux par des liens familiaux et sociaux. Ce sont des lettres comportant des louanges du destinataire (III, 2 ; V, 2 ; VI, 1 et 12 ; VII, 1 et 13 ; VIII, 14 ; IX, 7), des lettres de recommandation (III, 10 ; IV, 23), des lettres descriptives (II, 1 ; III, 8 ; IV, 21), des lettres à sujet politique/d’actualité, ou encore qui portent sur des questions judiciaires (V, 7 ; VI, 4 et 10), des lettres centrées sur des questions de politique ecclésiastique (IV, 25 ; VII, 5), ainsi que des lettres à sujets variés (V, 4 ; 15, 16 ; VIII, 10 et 12 ; IX, 7 ; 9 et 12).
Banniard 1992b (surtout p. 422). Sur les choix linguistiques et stylistiques dans les lettres de Sidoine, voir plus récemment Risselada 2013.
« 1. Ta femme est ma cousine germaine ; de là entre nous les liens d’une affection très grande et toute naturelle et cette fraternité non de frères mais de cousins qui se traduit généralement par une amitié plus pure, plus forte, plus vraie. Les contestations d’intérêts entre fils d’un même père s’étant apaisées auparavant, ceux qui naissent de ces frères n’ont plus aucun motif de discussion entre eux ; aussi la tendresse entre cousins germains est-elle souvent plus grande, car l’inimitié qui résulte du partage des biens a une fin, tandis que l’affection qui naît de la parenté ne subit pas d’éclipse. Un second lien affectif entre nous a résulté de la ressemblance de nos goûts : nous avons les mêmes opinions en littérature, nous blâmons, nous louons les mêmes choses et, quel que soit le genre de style, nous sommes d’accord pour l’approuver ou le condamner. […] 5. Donc, puisque les études comme la parenté nous ont unis, respecte, je t’en prie, en quelque lieu que tu sois, les droits inébranlables de notre amitié, et même si nous sommes longtemps loin de toi par la résidence, soyons l’un près de l’autre par l’affection ; dans la mesure où cela me regarde, elle continuera, grâce à mes soins, à jouer son rôle pour toujours sans aucune atteinte pour le reste de mon existence ». Les lettres de Sidoine sont citées et traduites d’après l’édition Loyen 1970.
Sur l’usage et la valeur de barbarbarismus chez Sidoine : Condorelli 2001.
« 1. Votre ami Eminentius m’a apporté, Monseigneur, la lettre que vous avez vous-même dictée, une lettre de lettré, pleine de raffinements d’une élégance qui brille de trois manières. De ces qualités la première à coup sûr est l’affection, qui vous a poussé à trouver des mérites à de faibles talents dans notre personne, étrangère pourtant et soucieuse de rester cachée désormais ; la seconde est la modestie, grâce à laquelle on célèbre à bon droit votre valeur, tandis qu’elle vous fait trembler bien à tort ; la troisième est l’urbanité, qui vous fait prétendre de manière fort plaisante que vous ne dites que des sottises, quand, abreuvé aux sources de l’éloquence latine, le riverain de la Moselle que vous êtes parle la langue du Tibre, vivant certes au milieu des barbares, mais ignorant les barbarismes, égal par votre langue et par votre bras aux anciens capitaines, mais à ceux dont la main droite savait manier la plume non moins que l’épée. » (trad. Loyen 1970).
Pour l’usage de ces deux définitions, cf. supra n. 1.
Sur la présence, la description et les rapports politiques et idéologiques avec les barbares dans la correspondance de Sidoine, voir Fascione 2019a (avec bibliographie).
Par exemple dans la lettre VIII, 2, à Johannes, l’un des derniers défenseurs de la culture, part. § 2, qui (scil. aequaevi vel posteri) te docente formati institutique iam sinu in medio sic gentis invictae, quod tamen alienae, natalium vetustorum signa retinebunt : nam iam remotis gradibus dignitatum, per quas solebat ultimo a quoque summus quisque discerni, solum erit posthac nobilitatis indicium litteras nosse ; cf. aussi Gualandri 1979, p. 27-28.
L’image revient en guise de Ringkomposition à la fin même de la lettre, au § 6, igitur incumbe, neque apud te litterariam curam turba depretiet imperitorum, quia natura comparatum est ut in omnibus artibus hoc sit scientiae pretiosior pompa, quo rarior. Michel Banniard a souligné l’importance de l’exercice continu de l’orthoépie et interprété la référence à la lima oris comme la recherche d’une diction normée visant à perfectionner la langue orale. Dans ce contexte, on peut souligner la valeur technique des images insérées par Sidoine : par exemple, la iunctura « vitia oris » rappelle Quintilien, Institution oratoire, I, 1, 13 ; XI, 3, 30, où elle fait référence aux défauts de diction (cf. Banniard 1992, p. 424-425).
« 1. Ce que j’aime en toi, c’est que tu aimes les lettres et, en toutes occasions, je m’efforce d’honorer avec une surabondance de louanges la noblesse d’une telle passion, qui met en valeur à nos yeux non seulement tes premiers essais mais aussi nos propres études. Quand nous voyons en effet le talent des jeunes grandir à son tour pour se consacrer à la formation littéraire à cause de laquelle nous avons nous aussi « soustrait notre main à la férule », nous retirons une très ample récompense de nos efforts. Ajoute à cela que la foule des paresseux s’est tellement accrue que si un petit nombre au moins d’entre vous ne défend pas le bon usage, dans l’emploi judicieux des mots latins, contre la rouille des barbarismes grossiers, nous aurons à déplorer bientôt sa décadence et sa disparition, tant les parures du beau langage s’altéreront toutes par la négligence de la masse. » (trad. Loyen 1970).
Banniard 1992, p. 415-416.
Un réseau dont le « centre » est évidemment Sidoine pour son statut et sa valeur politique (en tant qu’évêque du diocèse de Clermont et pour son rôle dans la gestion de questions ecclésiastiques), ainsi que pour sa double qualité de membre de l’aristocratie locale et de maître de style et lettré à imiter pour des hommes liés au cercle de Ruricius et de sa famille, lesquels perpétuent, à leur tour, la tradition culturelle romaine. Dans ce cadre, Sidoine est au cœur de l’échange croisé entre les membres du cercle soit d’une manière active avec ses écrits, soit comme destinataire, soit comme « sujet/objet » des missives de ses amis, souvent centrées sur la réflexion et les louanges de son style.
Ruricius de Limoges, Lettres, I, 3, 3. Ita et tenerorum adhuc acies sensuum ignorantiae nubilo, quasi crassitate scabrosae rubiginis obsessa, nisi adsidua doctoris lima purgetur, nequit sponte clarescere. Pour un commentaire de ces lettres de Ruricius et les parallèles avec Sidoine, voir Mathisen 1999, ad loc. ; Neri 2009, ad loc. (surtout p. 183).
Ibid., § 1, Recepi apices unianimitatis tuae, tam gratia quam eloquentia, tam amore pariter quam lepore, tam sale quam melle respersas, in quibus nec dulcedini deesset aliquid nec sapori.
Ibid., § 1, Accepi per Paterninum paginam vestram, quae plus melliis an salis habeat incertum est. Ceterum eloquii copiam hanc praefert, hos olet flores, ut bene appareat non vos manifesta modo verum furtiva quoque lectione proficere.
Sicuti in ieiuno atque otioso caespite magis strenuitas cultoris apparet, cum aut rebellionem glebarum tenacium repetita saepius impressione vomeris domat aut ariditatem nimiam stercoris aspersione fecundat, ut fructuum copiam, quam soli natura negat, industria producat ; ita et tu egestatem epistulae meae eloquentiae tuae ubertate ditasti, ut possit esse, si eam suppresseris, te loquente, laudabilis ; si vero protuleris, incutiat et mihi de falsa laude et tibi de iudicii errore verecundiam.
Sidoine Apollinaire, Lettres, VIII, 10, 2. Nam moris est eloquentibus viris ingeniorum facultatem negotiorum probare difficultatibus et illic stilum peritum quasi quendam fecundi pectoris vomerem figere, ubi materiae sterilis argumentum velut arida caespitis macri glaeba ieiunat. Scaturrit mundus similibus exemplis : medicus in desperatione, gubernator in tempestate cognoscitur ; horum omnium famam praecedentia pericula extollunt, quae profecto delitescit, nisi ubi probetur invenerit.
Amherdt 2001, p. 95-96.
Sidoine compose une épitaphe (voir la lettre IV, 11) pour Claudianus Mamertus, dans laquelle on retrouve l’éloge des qualités de l’ami.
Amherdt 2001, p. 96, a de plus mis en valeur comment, avec la publication de la lettre de Claudien, Sidoine suit l’exemple de Symmaque, lequel avait inséré dans ses livres la lettre de son père Avianius (Symmaque, Lettres, I, 2), ainsi qu’une lettre d’Ausone (ibid., I, 32 = Ausone, Lettres, 12 Green). Sur l’importance de Symmaque comme modèle pour Sidoine, cf. infra.
Ibid., § 1, nec Frontonianae gravitatis, aut ponderis Apuleiani fulmen aequiperem, cui Varrones, vel Atacinus vel Reatinus, Plinii, vel avunculus vel Secundus, compositi in praesentiarum rusticabuntur.
Pour un commentaire de la lettre : Amherdt 2001, p. 107-165.
Neri 2011a, p. 18-22.
Sidoine Apollinaire, Lettres, IX, 3, 5, in vobis tropologicum genus ac figuratum limatisque plurifariam verbis eminentissimum, quod vestra quam sumpsimus epistula ostendit.
Sur l’ouvrage qui n’est pas mentionné par Sidoine, Neri 2011b.
L’adjectif le plus rare est plurifarius, lequel a la même signification que multiplex et multifarius ; dans ce contexte, il est utilisé seulement par Sidoine (cf. ThlL, X, 1, 2466, 39-442) dans les lettres IX, 3, 5 ; VI, 11, 2 (nam prudentiae satis obviat epistulari formulae debitam concinnitatem plurifario sermone porrigere). Dans cette dernière lettre, plurifarius qualifie le sermo, qui pourtant ne doit pas s’opposer à la brevitas propre à l’écriture épistolaire.
Itaque per tanta te genera narrandi toto latissimae dictationis campo secutus nil in facundia ceterorum, nil in ingeniis facile perspexi iuxta politum.
Sidoine Apollinaire, Lettres, IV, 16 et VIII, 10. Dans cette dernière lettre, Sidoine loue le style de Ruricius en soulignant : § 1, nam stilum vestrum quanta comitetur vel flamma sensuum vel unda sermonum [...] Et quamquam in epistula tua servet caritas dulcedinem, natura fecundiam, peritia disciplinam, in sola materiae tamen electione peccasti.
Pontius Leontius est un ami cher à Sidoine : dans son carm. 22, il loue le burgus de Pontius situé non loin de Bordeaux et où il a été invité.
« Ajoutons à cela que, selon les exigences de l’ouvrage qu’il avait entrepris, il savait nuancer l’expression des caractères suivant la qualité de la personne, du temps, du lieu et cela non pas avec des mots quelconques, mais en termes élevés, beaux, soigneusement étudiés. En matière de controverse, il avait de la vigueur et du nerf ; dans la satire, il se montrait opiniâtre et mordant ; dans la tragédie, dramatique et pathétique ; dans la comédie, spirituel et divers ; dans les vers fescennins, fleuri dans son style » (trad. Loyen 1970).
« Il me suffit que mon style plaise à mes amis. Dans ceux-ci cependant je comprends deux catégories : ceux qui ne cherchent pas à me tromper dans leur examen critique et ceux qui se trompent par amitié pour moi ; aussi reste-t-il pour l’avenir à prier Dieu que ceux qui viendront après nous ou se trompent pareillement ou jugent de la même manière » (trad. Loyen 1970).
Sidoine peut bien être classé parmi les auteurs considérés par Paolo Cugusi comme : « epistolografi militanti » (voir Cugusi 1983, chap. I). Pour un cadre d’ensemble sur l’ouvrage épistolaire : Mratschek 2016 et 2020 ; Hanaghan 2019 (avec bibliographie) ; Gibson 2020.
Sur le lexique et les images utilisés : Santelia 2000.
« Sidoine à son cher Constantius. 1. Depuis longtemps vous me pressez, Monseigneur – avec la plus grande force de persuasion, car vous êtes du meilleur conseil sur les points qui donneront matière à discussion – de réunir en un volume, après avoir révisé et corrigé les originaux, toutes les lettres qui seraient, parmi celles qui ont coulé de ma plume en diverses occasions, un peu plus châtiées en raison du sujet, de la personne ou de la circonstance qui les ont provoquées, pour suivre de mes pas présomptueux les traces de Symmaque dans son style périodique et celles de Pline le Jeune dans sa science et sa perfection. 2. Je pense qu’il vaut mieux en effet ne pas parler de Cicéron, que Julius Titianus lui-même, écrivant sous le nom de femmes illustres, n’a pu reproduire, dans le style épistolaire, avec une suffisante ressemblance ; et c’est pourquoi tous les autres disciples de Fronton, comme il est naturel à des rivaux de la même école, l’ont appelé le singe des orateurs, pour la raison qu’il imitait un genre d’expression suranné. Quant à moi, je me suis toujours senti considérablement inférieur à tous ceux-là et j’ai toujours professé, d’autre part, qu’il fallait laisser à chacun le bénéfice de son temps et de ses mérites » (trad. Loyen 1970).
« 1. Souvent tu m’as engagé à réunir les lettres que j’aurais écrites avec un peu plus de soin et à les publier. Je les ai réunies sans respecter la chronologie (car ce n’est pas une œuvre historique que je voulais composer), mais dans l’ordre où elles me sont tombées sous la main. 2. Il reste à souhaiter que nous n’ayons pas à regretter, toi, de m’avoir donné ce conseil, et moi de l’avoir suivi. Car il en résultera que je vais rechercher les lettres auxquelles je n’ai pas encore prêté attention, et que j’éviterai de détruire celles que j’y aurai ajoutées » (trad. Zehnacker 2009).
Sidoine Apollinaire, Lettres, VII, 18 ; VIII, 1 et 16 ; IX, 1. Pour le commentaire de la lettre I, 1 de Sidoine : Köhler 1995, p. 99-119 ; Furbetta 2016, p. 10-13.
« 2. L’entreprise certes mérite que tu prennes la peine de faire des suggestions, mais elle ne mérite pas moins que tu prennes toi-même la chose en main. N’est-ce point un fait connu que dans les temps anciens aussi, Tacite, après avoir donné à Pline le Jeune de semblables conseils, se saisit bientôt lui-même de la maison qu’il avait suggérée ? Or si, respectueux de ce précédent, tu te lances maintenant dans cette entreprise, tu le feras mieux que moi, car je n’ai pas, pour ma part, d’autres prétention que d’être un disciple de Pline, tandis que toi, dans le style ancien du récit historique, tu viens à bon droit avant Tacite… qui, s’il revivait dans notre siècle et pouvait voir quel écrivain tu es, quelle réputation est la tienne, mériterait aujourd’hui plus que jamais son nom de Tacite. 3. Aussi est-ce bien à toi de prendre en charge la tâche que tu m’as assignée, toi qui peux ajouter à une rare éloquence l’important avantage de vastes informations. Admis chaque jour dans les conseils d’un roi très puissant, inquiet de ce qui se passe dans le monde entier, tu as connaissance à la fois de ses affaires et de ses lois, de ses traités et de ses guerres, des lieux, des distances, des mérites respectifs. Qui, dans ces conditions, serait mieux armé pour une telle œuvre que l’homme qui, de toute évidence, est au courant des migrations des peuples, de la diversité des ambassades, des exploits des généraux, des traités entre les souverains, en un mot de tous les secrets de la politique, et qui, placé à un poste de commandement, ne juge pas nécessaire d’étouffer la vérité ou de déguiser le mensonge ? 5. Principalement en ce qui concerne l’histoire, je suis persuadé que nous ne pouvons, nous, en tirer qu’une mince gloire : pour les membres du clergé en effet, il y a de la témérité à parler de nos propres affaires, de la vantardise à parler de celles d’autres ; nous dévoilons le passé infructueusement, le présent incomplètement ; il y a, pour nous, de la honte à dire des choses fausses, du danger à dire la vérité » (trad. Loyen 1970).
Cugusi 1990. Sur l’épître de Sidoine, voir aussi Condorelli 2003, pour le commentaire de la lettre plinienne : Sherwin-White 1966, p. 333-335.
Pline le Jeune, Lettres, V, 8, 9-11 : « 9. Qu’en sera-t-il si à ce fardeau vient s’en ajouter un autre ? Un discours et un ouvrage d’histoire ont sans doute nombre de caractéristiques communes, mais ils ont bien plus de divergences dans les caractéristiques mêmes qui paraissent communes. L’un est narratif, l’autre aussi, mais différemment : l’un est adapté pour des sujets le plus souvent ordinaires, ternes et tirés de la vie courante, l’autre pour des sujets toujours rares, éclatants, sublimes. 10. L’un doit généralement avoir de l’os, du muscle, du nerf, l’autre, peut-on dire, des bourrelets et presque un panache. L’un plaît peut-être avant tout par la force, l’âpreté, la véhémence, l’autre par l’ampleur, la douceur et même la grâce. Il y a enfin des différences dans le vocabulaire, dans les sonorités, dans la structure. 11. Le plus important, en réalité, est selon le mot de Thucydide, de distinguer un bien durable d’une production d’apparat ; il s’agit, dans un cas, du discours, dans l’autre, d’un ouvrage d’histoire. Voilà les raisons pour lesquelles je ne me laisse pas convaincre de confondre et mélanger deux genres dissemblables et que suffit à séparer leur importance ; je veux éviter d’aller, égaré dans ce que j’appellerais un tel bourbier, mettre ici ce que je devrais mettre là. Et c’est pourquoi je sollicite pour l’instant – je ne vais pas renoncer à mon vocabulaire habituel – une dispense d’audience » (trad. Zehnacker 2011).
Par exemple Cicéron, L’orateur, 9, 31 ; 20, 66 et 69 ; Quintilien, Institution oratoire, X, 1, 31-34.
Cugusi 1983, p. 207-239. À cet égard Sidoine est un « héritier » de Pline le Jeune, car il développe sous les yeux de son public ses réflexions et déclarations sur le style et la valeur de l’écriture épistolaire, mais d’une manière détournée, sans aboutir à une véritable réflexion systématique.
Ibid., p. 218-219.
Cela a été démontré surtout par Gibson 2013a, 2013b.
Maturitas en particulier est un mot utilisé par Cicéron pour indiquer la perfection de l’ars dicendi (cf. ThlL, VIII, 494, 74-84 ; 495,1-4) ; Sidoine l’emploie pour définir le style du De statu animae de Claudianus Mamertus (cf. les epistulae IV, 3, 5 ; V, 2, 2) et l’écriture (cf. l’epistula IX, 16, 3).
Sur l’importance de la lettre de recommandation au niveau pratique/politique, l’usage et l’élaboration des clichés littéraires dans la correspondance de Sidoine par rapport à la tradition littéraire, en particulier le modèle de Symmaque, voir Furbetta 2015.
Voir Shanzer 2001.
Pour une vue d’ensemble sur la correspondance de Symmaque, voir Callu 1972 (cf. l’introduction et, pour le style, p. 25-29) ; Matthews 1974 ; Salzman – Roberts 2011, p. xliv-lxviii.
À ce sujet, voir les analyses proposées dans les études de Condorelli 2015 et Fascione 2019b, 2020.
Garzya 1985 et supra n. 25.
Furbetta 2013, 2016.
Fortunatianus, Ars rhetorica, III, 10-12. La définition de rotundus (et rotunditas) appliquée au style figure en particulier chez Hor. Ars 323 ; Macrobe, Saturnalia, VII, 5, 1 (avec référence à la prose grecque ; à ce sujet voir aussi par exemple Sidoine Apollinaire, Poèmes, 23, 237).
Aulu-Gelle, Les Nuits antiques, XVII, 20, 4 ; XVI, 1, 1 (il renvoie à Musonius) : audiebamus et, quoniam vere atque luculente dictum verbisque est brevibus et rotundis vinctum, perquam libenter memineramus. On peut souligner que chez Macrobe, Saturnalia, V, 1, 5 (oratorum autem non simplex nec una natura est, sed hic fluit et redundat, contra ille breviter et circumcise dicere adfectat ; tenuis quidam et siccus et sobrius amat quandam dicendi frugalitatem, alius pingui et luculenta et florida oratione lascivit), luculentus accompagne les adjectifs pinguis et floridus (cf. infra).
Par exemple, d’après Aulu-Gelle, pour renvoyer au style de Cicéron (cf. Gell. N. A. I, 4, 4).
Prudence, Contre Symmaque, I, 632-637 : O linguam miro verborum fonte fluentem / Romani decus eloquii, cui cedat et ipse / Tullius, has fundit dives facundia gemmas ! / Os dignum aeterno tinctum quod fulgeat auro, / si mallet laudare deum, cui sordida monstra / praetulit et liquidam temeravit crimine vocem.
Symmaque, Lettres, I, 32 = Ausone, Lettres, 12 Green. La lettre est composée par Ausone qui loue le style de Symmaque, son destinataire : ille floridus tui sermonis afflatus deposita lectione vanescit et testimonii pondus prohibet inesse dulcedini. Hoc me velut aerius bracteae fucus aut picta nebula non longius quam dum videtur oblectat, chamaeleontis bestiolae vice, quae de subiectis sumit colorem. Aliud sentio ex epistula tua. Le texte est conservé dans les deux recueils ; pour les rapports entre Ausone et Symmaque à la lumière des lettres composées par ce dernier cf. Bruggisser 1993, p. 135-330, pour un commentaire de cette epistula : Salzman – Roberts 2011, p. 74-77 ; Green 1991, p. 625-627 ; Mondin 1995, p. 186-197 (dans son édition la lettre est la no 14). Pour une vue d’ensemble sur le rapport entre Ausone et Symmaque et une analyse globale de leur correspondance, voir Amherdt 2004. Sur le Fortleben des textes de Symmaque, voir Polara 1972.
L’utilisation des clausules dans la prose de Symmaque a été étudiée par Havet 1892 (cf. aussi Badalì 1966) ; pour la présence des clausules dans les lettres de Sidoine et ses choix par rapport à la tradition littéraire, voir Van Waarden – Kelly 2020.
Haverling 1990.
Goldlust 2010, p. 385, définit le genus pingue et floridum comme « retractatio macrobienne du genus medium, le genus pingue et floridum est donc lui-même l’image, non pas d’une moyenne pondérée entre différents genres de style, mais d’une parole poétique dont les pouvoirs sont en droits illimités et qui s’adapte à point nommé à son objet ».
Macrobe, Saturnalia, V, 1, 13 : Sed haec quidem inter se separata sunt. Vis autem videre quem ad modum haec quattuor genera dicendi Vergilius ipse permisceat et faciat unum quoddam ex omni diversitate pulcherrimum temperamentum ?
Galand-Hallyn 1994, p. 383.
Roberts 1989, p. 122-147, part. p. 125-132.
Sur l’importance de la réflexion macrobienne sur les genera dicendi dans les Saturnalia pour la poétique et l’esthétique tardoantique : Vogt-Spira 2009.
On peut souligner qu’une autre composante est la présence des archaïsmes épars dans les textes de Symmaque (et de son père, cf. Symmaque, Lettres, I, 2). Si l’usage des archaïsmes chez Sidoine est souvent limité à l’emploi de termes isolés (cf. Gualandri 1979, p. 163-172), il fait néanmoins allusion dans la même lettre I, 1, 2 au modèle des lettres de Fronton, auquel il fait parfois des emprunts (cf. l’index des loci similes rédigé par Geisler 1887). L’allusion est insérée dans une praeteritio dans laquelle Sidoine déclare renoncer à rivaliser tant avec l’incomparable Cicéron (l’oratorum princeps, cf. Sidoine Apollinaire, Lettres, V, 13, 3) qu’avec Titianus, oratorum simia et les consectanei de Fronton (sur la valeur ironique de l’image de la simia, voir Coffman McDermott 1936). La référence aux représentants de l’école archaïsante, à mi-chemin entre moquerie et polémique, marque une prise de distance de Sidoine à l’égard de ces médiocres épistoliers, qui ne peuvent pas se comparer à Fronton et encore moins à Cicéron, l’auctor par excellence. Pour un commentaire de ces lignes de la première epistula, voir Köhler 1995, p. 108-111, et pour une étude sur les choix de Sidoine par rapport à la tendance archaïsante d’auteurs qui lui sont proches, voir Pelttari 2020.
Sur l’importance de toute la théorisation grecque et latine sur le style et les genres littéraires et les sources de Macrobe : Flamant 1977, p. 260-271.
Sur cette question et sur les indices épars dans les lettres de Sidoine qui documentent les étapes de composition, de révision, de circulation interne au cercle des amis lettrés, ainsi que sa décision de diffuser son exemplaire, indices qui reflètent le processus de publication des recueils tardo-antiques, voir Santelia 2000 ; Mathisen 2014 (avec bibliographie). Pour une vue d’ensemble : Caltabiano 1996, p. 103-131 ; Mathisen 2018.
Haut de page