Navigation – Plan du site

AccueilNuméros136/1Dalla Res privata ai patrimoni pu...Dalle Res Caesaris ai beni pubbli...

Dalla Res privata ai patrimoni pubblici altomedievali: cinque studi e una discussione

Dalle Res Caesaris ai beni pubblici nell’alto medioevo: per una prospettiva di lungo periodo

Vito Loré
p. 3-12

Résumés

L’articolo offre un percorso critico fra gli studi recenti sul patrimonio degli imperatori romani e sui beni pubblici nell’alto medioevo in Italia; inoltre propone una prospettiva di lungo periodo sull’evoluzione dalle Res Caesaris ai patrimoni di re, duchi e principi nell’Occidente postromano, introducendo i quattro saggi seguenti.

Haut de page

Notes de l’auteur

Questo saggio, come tutta la sezione monografica che esso introduce, è il risultato di ricerche svolte nell’ambito del Progetto di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN) 2017 “Fiscal Estate in Medieval Italy: Continuity and Change (9th-12th centuries)”, del cui tema indaga alcune premesse storiche. Ringrazio Simone Collavini, Dario Internullo, Marco Maiuro, Giuseppe Petralia, Paolo Tedesco per la loro lettura di queste pagine e per le loro preziose osservazioni.

Texte intégral

  • 1 Loré 2019a.
  • 2 Vedi per alcuni casi particolarmente rilevanti Fentress et al. 2017; Cantini 2018; Bianchi – Cantin (...)
  • 3 Maiuro 2012a, in particolare p. 21-37, 159-167; le leggi hanno una parte assolutamente preponderant (...)
  • 4 McKitterick 2008, p. 233-237; Costambeys – Innes – MacLean 2011, p. 182-189.

1Le ricerche sui patrimoni imperiali nell’antichità e sui beni pubblici nell’alto medioevo sono al centro di una nuova, recente attenzione storiografica, originatasi in modo indipendente in un caso e nell’altro, sulla base di premesse in parte differenti. Speriamo che la piccola, embrionale inchiesta collettiva, che queste pagine introducono, possa svilupparsi ulteriormente e avere in futuro esiti più ragionati e sistematici. Essa nasce da un’ambizione alta: porre in relazione e in dialogo fra loro, in una prospettiva di lungo periodo, due filoni di ricerca finora sostanzialmente separati. Proprietà imperiali nell’antichità e beni pubblici nell’alto medioevo sono oggetti in via generale definibili negli stessi termini: i beni, in prevalenza fondiari, legati all’esercizio del potere di vertice, caratterizzati da forme almeno in parte specifiche di circolazione e di utilizzo. Eppure, le due storiografie che si occupano del tema tendono a procedere in modo separato. Quella sull’antichità ha una tradizione forse un poco più ampia e antica; per l’alto medioevo il tema è stato fino a pochi anni fa contratto nel suo sviluppo dalle prospettive storiografiche prevalenti su aspetti fondamentali delle società post-romane.1 Mettere in comune i questionari può essere utilissimo; la prima difficoltà con cui si scontra il nostro proposito è invece la necessità di mettere a fuoco caratteri, limiti e potenzialità delle fonti a nostra disposizione. Un punto in comune è di sicuro costituito dalle chances offerte dall’indagine archeologica, in siti individuati come parte del patrimonio imperiale o pubblico sulla base delle indicazioni ricavabili dalla documentazione scritta;2 ma fra le fonti scritte disponibili per l’antichità e per l’alto medioevo ci sono grandi differenze. Per l’età antica, il grosso delle testimonianze viene da fonti narrative, dall’epigrafia e dal diritto, il cui apporto mi sembra ampliarsi in modo sostanziale nella fase imperiale tarda.3 Per l’alto medioevo l’apporto del diritto è fondamentale, ma quantitativamente piuttosto limitato, con l’eccezione rilevante dei capitolari franchi, che, non a caso, presentano una fisionomia composita: accanto a disposizioni di legge vere e proprie, essi comprendono anche regolamenti, talvolta minuti, delle concrete pratiche gestionali e di esercizio del potere.4 Non molto viene dalle fonti narrative, quasi niente dall’epigrafia. Il corpus maggiore di fonti altomedievali è invece costituito dai diplomi di concessione, che disvelano l’esistenza di un bene pubblico proprio nel momento in cui esso cambia statuto, uscendo dalla disponibilità del potere di vertice.

  • 5 Loré 2019a, in particolare p. 9, 19.

2Le fonti dell’epoca antica dicono molto sulle forme di amministrazione corrente del patrimonio imperiale, soprattutto in età tarda; inoltre il flusso di beni in entrata è evidente nella sua consistenza e nelle sue modalità, almeno tanto quanto quello in uscita. Le nostre informazioni sui beni pubblici nell’alto medioevo sono dunque più “tagliate”: offrono una prospettiva più ristretta, limitata non dalla quantità di fonti disponibili, nient’affatto povera almeno a partire dall’VIII secolo, ma dalla loro modesta varietà tipologica. La distribuzione, testimoniata dai diplomi, è largamente sovrarappresentata, rispetto all’acquisizione, nota soprattutto da pochi testi legislativi. È stato sistematicamente sottovalutato il flusso di beni che re, imperatori o principi acquisivano per confisca, ma soprattutto per forza di legge, in particolare per il diritto a subentrare in tutto o in parte ai patrimoni rimasti senza titolare, per mancanza di eredi o per altri motivi. Inoltre sappiamo molto poco, per lo più da fonti isolate ed eccezionali, sulla gestione corrente dei beni che nell’alto medioevo erano controllati dal potere pubblico in modo continuativo. Anche per questo motivo, oltre che per l’assoluta preponderanza dei diplomi di concessione nel paniere delle fonti, ha pesato a lungo sugli studi altomedievali l’illusione ottica, risalente almeno a Pirenne,5 che i re fossero sempre a corto di risorse, per via delle loro continue concessioni, intese come una dispersione di beni poco controllata. In questa prospettiva, i re non si distinguevano in modo sostanziale dalla grande aristocrazia per livello di potenza e, in fin dei conti, anche per funzioni: re ed aristocratici erano tutti, nella sostanza, grandi proprietari, che possedevano grandi quantità di terra e su questa base esercitavano un potere largamente informale. In questo quadro la redistribuzione scade, nella percezione dello storico, a semplice e univoca dispersione.

  • 6 Maiuro 2012a, in particolare p. 159-167, 175-185, 357-358. Per un lavoro diverso e altrettanto fine (...)
  • 7 Collavini – Tomei 2017; Collavini, in Bianchi – Cantini – Collavini 2019, p. 343-346; Tomei 2019. P (...)

3La disponibilità documentaria complessiva è segnata da grandi irregolarità di distribuzione delle testimonianze, nel tempo e nello spazio, con addensamenti significativi alternati a vuoti desolanti, determinati dalla casualità della tradizione; ciò vale in modo diverso tanto per l’antichità, quanto per l’alto medioevo. Alcune delle acquisizioni, a mio parere, di maggior peso nella storiografia recente sui patrimoni imperiali/pubblici sono venute da una considerazione attentissima del limite della documentazione, che ne disvela anche le più reali potenzialità, non immediatamente evidenti. Penso in primo luogo ad alcune acute argomentazioni di Marco Maiuro, generate da una giusta cautela sulla valutazione delle testimonianze epigrafiche relative alle res imperiali: la scomposizione per aree del dossier e la sua considerazione in rapporto alla consistenza numerica complessiva della documentazione epigrafica hanno potuto portare a una stima attendibile del peso specifico dei patrimoni imperiali nelle varie regioni italiche.6 Per quanto riguarda l’alto medioevo, prospettive nuove sono venute dagli studi di Simone Collavini e Paolo Tomei sulla gestione dei beni marchionali nella Tuscia di tardo IX-inizio XI secolo: quei beni erano gestiti e concessi in via temporanea in forma prevalentemente orale, o tramite documenti “leggeri”, che non costituivano un titolo di proprietà e quindi non potevano essere esibiti in sede giudiziaria, per reclamare la titolarità dei beni stessi. Per questo motivo, quei documenti “leggeri” venivano raramente destinati alla conservazione in archivio e quindi sono arrivati fino a noi solo eccezionalmente. Questa nuova consapevolezza è un’acquisizione di grande rilievo metodologico, che va ben al di là dell’oggetto specifico dello studio. Essa sta permettendo di valorizzare in modo sistematico testimonianze apparentemente marginali e ricostruire così la fisionomia del patrimonio pubblico anche in negativo. Su scala regionale, i vuoti di serie archivistiche eccezionalmente dense e consistenti per gli standard dell’epoca sono letti alla luce di attestazioni occasionali e isolate di grandi blocchi di beni pubblici, che emergono spesso solo al momento della loro dispersione, o di una loro trasmissione ad altri soggetti: quei vuoti, dunque, quando sono illuminati da un numero sufficiente di elementi di contesto e di “contrasto”, possono contribuire a individuare proprietà enormi, talvolta fuori scala, rimaste continuativamente pubbliche e proprio per questo motivo testimoniate raramente nelle fonti scritte, per via dell’assenza di diplomi di concessione e per la rara conservazione di documenti “leggeri”. Di quei patrimoni diviene possibile ricostruire in un dettaglio finora inedito geografia, consistenza e talvolta modalità gestionali.7 Più in generale, ciò porta a una riconsiderazione complessiva nella struttura stessa della documentazione d’archivio, che non può più essere considerata a valore facciale. Mi soffermo su una sola implicazione, fra le molte possibili, di queste indagini: la documentazione più o meno ampia, conservata in un archivio ecclesiastico o monastico, non può più essere vista come diretta espressione dell’importanza di un patrimonio, perché abbondanza o scarsità dei documenti superstiti non dipendono soltanto da fenomeni meccanici e casuali di dispersione o perdita documentaria. Il patrimonio del vescovo di Lucca, probabilmente il meglio documentato dell’alto medioevo europeo, aveva dimensioni molto inferiori rispetto a quello di diversi monasteri della stessa area, che rimasero a lungo parte integrante del patrimonio pubblico e che conosciamo talvolta soltanto da un pugno di documenti, proprio perché la loro modalità gestionale si basava su pratiche orali e su un uso molto controllato, e moderato, delle scritture.

4Abbandoniamo ora il problema delle fonti e tentiamo una più concreta approssimazione all’oggetto dell’indagine. L’adozione di una prospettiva lunga nello studio dei beni imperiali e pubblici non significa privilegiare un’ipotesi continuista, ma anzi mettersi nelle condizioni di cogliere un movimento complessivo, caratterizzato da diverse trasformazioni epocali; ciò obbliga il medievista a spingersi oltre il terreno, relativamente familiare, della tarda antichità. Per esempio, dall’osservatorio altomedievale mi pare piuttosto chiaro che soltanto con la nascita dell’impero e di una proprietà specifica dell’imperatore si sia affermata definitivamente la pratica di destinare a scopi pubblici le ricchezze prodotte da grandi proprietà, stabilmente riservate al potere di vertice.

  • 8 Vedi in particolare Roselaar 2010, p. 133-136.
  • 9 Roselaar 2010, p. 86-145, con riferimenti sistematici alle fonti e agli studi precedenti.
  • 10 Roselaar 2010, p. 221-288.
  • 11 Su questo tema sono fondamentali gli studi condotti e coordinati da Jean-Claude Maire Vigueur e, pi (...)
  • 12 Roselaar 2010, p. 252-255.

5Le terre boschive o incolte delle comunità erano un istituto preromano, sicuramente molto più diffuse di quanto non possiamo vedere dalle poche e interessantissime testimonianze disponibili; probabilmente gestite in forma comunitaria, costituivano una risorsa economica di rilievo.8 Ma la grande massa di ager publicus di età repubblicana proveniva per lo più dalle confische operate ai danni delle popolazioni italiche sottomesse ed era redistribuita immediatamente, oppure intesa come risorsa inerziale: quasi per definizione non era affidata alla coltura, se non in misura ridotta, al di là dei frequenti abusi compiuti dalle popolazioni locali, che riuscivano a sfuggire al controllo dell’autorità politica. La legislazione relativa si affinò nel tempo, enucleando criteri il più possibile efficaci per definire con chiarezza i diritti dei concessionari, nel momento in cui quella terra venisse divisa in lotti e concessa, aggirando così il suo carattere costitutivamente inalienabile.9 Era quindi una grande quantità di risorse, che rimanevano per una gran parte inutilizzate finché restavano pubbliche e che, al contrario, cessavano di essere pubbliche nel momento stesso in cui venivano messe a rendita e immesse a pieno titolo nel circuito economico, con dissodamenti, pratiche di limitazione e conseguenti redistribuzioni.10 È una situazione che trova analogie parziali, ma stringenti, nel destino dei beni comuni nelle città comunali italiane.11 Per altro la storiografia non è concorde sulla portata che la redistribuzione di ager publicus ebbe sull’equilibrio sociale ed economico complessivo della repubblica; le ricerche più recenti ritengono che l’impatto fosse non residuale, ma sostanziale.12

  • 13 Maiuro 2012a, p. 19 e 157 sulla larga sopravvivenza di ager publicus durante il principato; per le (...)
  • 14 Veyne 1976, p. 534-570, in particolare p. 552-556; con interpretazione più sfumata Thomas 2002, p.  (...)

6La costituzione di un patrimonio riservato al principe e in Italia inizialmente distinto dall’ager publicus, che solo gradualmente e in modo mal documentato fu assorbito nel patrimonio imperiale,13 mi sembra avere costituito anche l’inizio di una pratica nuova, non in assoluto, ma nel mondo romano sì: la disponibilità continuativa da parte dell’imperatore di una grande massa di beni fondiari, dati normalmente in gestione indiretta (un punto sul quale tornerò, in relazione al cambiamento altomedievale), i cui proventi erano reimpiegati per le necessità del principe e della comunità politica nel suo insieme. Tali necessità erano avvertite entrambe come pubbliche14 e quei beni erano “a parte”, nella disponibilità personale del principe stesso, separati dalle competenze ordinarie delle magistrature: in questo senso va intesa l’espressione res privata, che designa il patrimonio dell’imperatore.

  • 15 Veyne 1976, p. 552-556.
  • 16 Maiuro 2012a, p. 26-27, 43, 55, 59-60, 85.

7Paul Veyne aveva ragione di sottolineare il carattere di fatto pubblico dei beni imperiali: erano destinati all’utilità comune ed erano trasmessi non agli eredi del principe, ma al successore, quindi legati all’esercizio di un potere.15 Ma il confronto fra età repubblicana ed epoca protoimperiale suggerisce una nota ulteriore: la sovrapposizione della persona del princeps alla rete delle istituzioni repubblicane e la costituzione di una sua propria riserva, che solo gradualmente acquisì risorse in precedenza proprie dell’erario (come i beni caduchi e quelli dei condannati),16 furono elementi non solo originari, ma anche necessari alla creazione di un patrimonio fondiario pubblico “non inerte”. La disponibilità riservata alla persona dell’imperatore di grandi quantità di beni immobili sembra avere costituito la premessa necessaria di uno scarto rispetto alle pratiche più antiche. La costituzione di un patrimonio imperiale apriva alla reale possibilità di usare le terre pubbliche, proprio perché le sottraeva al controllo reticolare delle antiche magistrature, quindi anche ai limiti imposti dalla legge e dalla consuetudine. Così quelle risorse divennero un elemento fondamentale nella base economica dell’esercizio del potere. Non è forse un caso che proprio alla nascita del principato, e grazie ai proventi di un patrimonio specifico del principe, la res privata, risalga la conversione definitiva e istituzionalmente definita dell’esercito in senso professionale, dopo le sperimentazioni informali dell’ultima fase repubblicana.

  • 17 Lo Cascio 1971-1972; Maiuro 2012a.
  • 18 Delmaire 1989.
  • 19 Cosentino 2010.
  • 20 Il riferimento essenziale sulla questione sono ovviamente gli scritti di Chris Wickham, fra i quali (...)

8In questa prospettiva, il panorama mi pare più chiaro e definito per l’alto impero, soprattutto grazie a fondamentali studi recenti di Elio Lo Cascio e, soprattutto, di Marco Maiuro,17 che hanno analizzato in modo magistrale formazione, accrescimento e impatto del patrimonio imperiale sull’economia e la società del principato. Per il periodo successivo, il grande lavoro di Roland Delmaire18 non mi pare avere la stessa capacità di analisi riguardo al significato della proprietà imperiale in termini di storia sociale: Delmaire indugia in modo molto ravvicinato sulle complessità dell’amministrazione, in una prospettiva che concede molto alle istituzioni e, forse, troppo poco alla loro evoluzione e alle differenze regionali. Allargando la cronologia, diviene dunque evidente un’acquisizione di grande rilievo, per gli studi sull’alto medioevo: le proprietà imperiali ebbero da subito una connotazione di carattere pubblico, procurando risorse necessarie a coprire funzioni fondamentali dell’impero, come il mantenimento degli eserciti e delle popolazioni metropolitane. Questa consapevolezza è piuttosto debole fra gli altomedievisti, che tendono a guardare soprattutto al periodo più tardo dell’impero, innanzitutto per ovvia continuità cronologica, ma anche, probabilmente, per ragioni determinate dagli interessi dominanti nella storiografia. Lo stesso Delmaire tende a mettere molto in rilievo il carattere “liberale” delle elargizioni imperiali (com’è evidente sin dal titolo della sua monografia), e ciò che implica un’attenzione molto più marcata per le «largesses privées» del principe, che non per i suoi compiti propriamente istituzionali. Non a caso un saggio molto acuto, dedicato da Salvatore Cosentino all’uso delle proprietà imperiali nel primo periodo bizantino, ha posto esplicitamente come problema l’uso dei proventi della res privata a scopo militare e il rilievo nient’affatto accessorio di quelle risorse.19 D’altra parte, una visione largamente egemone negli ultimi decenni ha dato conto di cambiamenti epocali fra tarda antichità e alto medioevo facendo perno sull’imposta fondiaria, come base economica dell’ordinamento tardoimperiale, e sulla sua estinzione come premessa di un equilibrio nuovo fra potere e società.20 Il recupero di una prospettiva di lungo periodo permette, quasi impone di modulare il discorso in modo parzialmente diverso: è un lavoro in gran parte ancora da fare, se le fonti consentiranno davvero di affrontare il problema. Credo sia necessario sottoporre a una nuova valutazione il peso specifico, nel finanziamento del governo tardoimperiale, di imposta fondiaria da una parte, proventi del patrimonio imperiale dall’altra. Nella prospettiva che si sta delineando, l’ipotesi è che le riforme dioclezianee e il conseguente, elevatissimo potenziamento del prelievo fiscale siano forse da considerare come carattere distintivo di una fase specifica – anche se di fondamentale rilievo, proprio perché posta alla cerniera di due sistemi sociali ed economici – all’interno di una storia più lunga, della quale la proprietà imperiale e poi regia sembra avere invece costituito il basso continuo.

9Cambiamenti nella fisionomia dei patrimoni pubblici fra tarda antichità e alto medioevo ci furono e anche decisivi, al di là del tramonto dell’imposta fondiaria, che rimane elemento cruciale del quadro. La difficoltà, evidente in molti ambiti della storia sociale fra tarda antichità e alto medioevo, è che punti di partenza e punti di arrivo sono talvolta relativamente chiari, mentre sono molto nebulosi i passaggi intermedi, da evocare al plurale perché la dimensione regionale si mostra, a mio parere, sempre meglio come l’ambito più adeguato a descrivere in modo analitico le trasformazioni dei secoli fra il V e l’VIII. È quindi necessaria una cautela effettiva e profonda nella ricomposizione di quadri complessivi: un elemento o un passaggio riscontrabile in un determinato ambito può avere un senso molto diverso in un altro, secondo le linee evolutive e i contesti. Tuttavia, alcuni cambiamenti mi paiono ormai piuttosto chiari e stupisce un poco che finora non siano stati messi abbastanza a frutto. Mi limito a evocarne qualcuno, iniziando a formulare il questionario di una futura, più ampia inchiesta.

  • 21 Sarris 2009; Costambeys 2009.
  • 22 I riferimenti principali sono a Durliat 1990, Magnou-Nortier 2012. Sul primo vedi la critica radica (...)
  • 23 Maiuro 2012a, passim e in particolare p. 92, 173, 184 e 384-393; Lo Cascio 1971-1972, p. 119; Delma (...)
  • 24 Loré 2019b, p. 46-66, con indicazioni delle fonti e della bibliografia precedente, nella quale si v (...)
  • 25 Rosafio 2002, p. 117-214, passim e in particolare p. 139-140, anche sul senso dell’esenzione; Rosaf (...)

10Continuità di lessico non significa necessariamente continuità di funzioni e di forme gestionali.21 Conductores e coloni, è vero, continuano a popolare alcune proprietà pubbliche dell’alto medioevo, dopo avere popolato quelle imperiali. È un esempio fra i molti possibili di continuità lessicali, invocate spesso in ipotesi ipercontinuiste, giustamente rifiutate dalla gran parte della storiografia corrente.22 Invece queste continuità di lessico si accompagnano a discontinuità di gestione, parziali o per certi aspetti radicali. Le proprietà tardoimperiali erano molto spesso concesse in enfiteusi, o con altre forme di locazione a lunghissima scadenza, dietro corresponsione di un canone; l’impero ritagliava per sé il ruolo prevalente di percettore di rendita, oltre che di imposte. I conductores erano coloro che gestivano sul campo l’appalto, alternando conduzione diretta e conduzione indiretta, nell’interesse proprio o dei loro eventuali patroni, una volta evasa la quota enfiteutica e raccolte le imposte da versare nelle casse imperiali.23 Erano insomma, in sostanza, amministratori privati. I conductores che troviamo nel ducato spoletino di VIII secolo, per evocare un caso a me familiare, erano invece agenti pubblici, come gli actionarii: gli uni e gli altri rendevano direttamente conto a re e duchi delle loro azioni, inseriti com’erano in una gerarchia unitaria. Inoltre i coloni che coltivavano quelle terre erano definiti coloni publici, a indicare il loro rapporto diretto con il vertice del potere, dalla base della piramide sociale, all’interno di una dimensione pubblica che dava loro alcuni particolari diritti.24 Va detto che già i coloni impiegati su terre imperiali godevano di uno statuto particolare: erano distinti, appunto, come imperiali e godevano di alcune specifiche esenzioni da obblighi municipali. Tuttavia la differenza rispetto all’esempio spoletino altomedievale mi pare piuttosto netta: l’esenzione di epoca tardoimperiale non mirava a favorire il colono, ma piuttosto la regolare percezione dell’imposta fondiaria da parte dell’impero.25

  • 26 Uso qui i termini “fiscale” e “pubblico” come sinonimi. Per indicazioni sui patrimoni pubblici o re (...)
  • 27 In questa direzione, con un’argomentazione più generale, mi pare vada anche Marazzi 2021, p. 1038.
  • 28 MacLean 2003; Lazzari 2005; La Rocca 2006; Lazzari 2012, in cui si segnala lo studio fondamentale d (...)

11Un altro elemento che mi pare emergere è l’ormai completo scioglimento nell’alto medioevo della distinzione ambigua fra beni pubblici e proprietà personale dell’imperatore. A mia conoscenza, nei regni barbarici questa distinzione non si pone più. La disponibilità di beni immobili legati all’esercizio della funzione imperiale si pone in una dimensione omogenea, dove può prevalere una connotazione più propriamente pubblica (incline a vedere i beni del fisco come dotazione del corpo politico), o una più regia (in cui conta di più la persona del re come titolare del patrimonio), ma senza la distinzione fra ambiti patrimoniali differenti.26 Insomma, la dualità originaria alla base del patrimonio “privato” imperiale sembra sorprendentemente sciogliersi nel passaggio fra tarda antichità e alto medioevo in una dimensione non ambigua, dove potere di vertice e corpo politico non sono distinti, ma costituiscono l’uno espressione dell’altro e attingono entrambi strutturalmente al medesimo bacino di risorse. Potevano esserci destinazioni d’uso diverse (per esempio, nel Nord del regno longobardo, terre direttamente sottoposte ai re e terre riservate ai duchi), ma non titolarità distinte: le terre pubbliche erano nel loro complesso disponibili per il potere di vertice, che a tutte, indifferentemente, attingeva per le sue donazioni a chiese e monasteri. In certo senso, l’idea di un patrimonio regio da intendersi come propriamente, pienamente pubblico – e questa consapevolezza emerge talvolta con chiarezza dalle fonti – è una creazione a tutti gli effetti altomedievale.27 Solo più tardi, mi pare, e su altre basi si ripropone la distinzione funzionale fra un patrimonio pubblico e una riserva di beni esclusivamente regia. Penso in questo senso al fenomeno più generale delle dotazioni di alcuni monasteri, soprattutto quelli posti sotto il controllo delle regine, e alla nascita nel IX secolo, nell’Italia meridionale longobarda, di una netta e formalizzata distinzione fra beni personali dei principi e beni pubblici, per ragioni ancora interamente da chiarire: quest’ultima è un’evoluzione che anticipa di qualche secolo schemi comuni soltanto nel tardo medioevo.28

  • 29 Molte indicazioni già in diversi lavori di Lazzari citati alla nota precedente e in Manarini 2019. (...)
  • 30 Petralia 2023, p. 415-416, con riferimento a Wood 2022; su questo libro vedi la discussione recente (...)

12A margine mi sento anche di aggiungere, su un piano più generale, che l’idea di una sostanziale indistinzione fra proprietà pubblica e proprietà privata nell’alto medioevo occidentale è un luogo comune, che andrà sottoposto a una verifica severa e che può già essere molto limitato nella sua portata: i fenomeni appena richiamati di “eccettuazione” – con patrimoni pubblici sottratti al bacino comune e riservati, in vari modi, al re o alla sua famiglia – che maturano a partire dal tardo VIII secolo, come pure la logica stessa di molti conflitti esplosi a proposito di beni concessi da re, duchi e imperatori nei secoli VIII-X, possono spiegarsi soltanto sulla base di una consapevole distinzione fra ciò che era pubblico e ciò che non lo era. Proprio su tale distinzione, che era operante e rimandava a modalità di acquisizione e redistribuzione differenti, gli attori contemporanei giocavano in vari modi, cambiando consapevolmente di statuto beni che potevano così mutare, almeno in parte, uso e destinazione. È un tema di assoluto rilievo, una sostanziale novità rispetto alle pratiche del mondo antico e tardoantico, dove non vale una gestione/redistribuzione distinta per i beni imperiali, ed è strettamente connesso a un altro ambito di studi, molti dei quali condotti o coordinati da Tiziana Lazzari, sicuramente fecondi di ulteriori sviluppi: la memoria lunghissima dello statuto pubblico di taluni beni passati alle chiese e la conseguente ambiguità di posizione dei patrimoni ecclesiastici (soprattutto dei monasteri) nei confronti del potere regio.29 In questo senso sembra anche a me, seguendo un’osservazione recente di Giuseppe Petralia, che nelle società altomedievali l’economia del tempio, nella recente formulazione di Ian Wood, sia da ricomprendere in quella statuale, o meglio palatina.30

  • 31 Maiuro 2012a, p. 28-88, passim, sui testamenti in favore degli imperatori. Che il flusso in uscita (...)
  • 32 Maiuro 2012a, p. 88-109; Delmaire 1989, p. 621-624.

13Altri elementi sono ancora difficili da inquadrare, ma sono comunque già piuttosto evidenti. Ne segnalo due. Nonostante le distorsioni determinate dal canale di trasmissione documentaria, di cui ho parlato soprattutto per l’alto medioevo, mi pare evidente come il flusso di donazioni abbia cambiato direzione. Nel periodo altoimperiale le disposizioni testamentarie in favore dei Cesari erano ampie e diffuse, forse anche superiori rispetto ai doni nell’altro senso, degli imperatori ad altri; poi il flusso sembra essere stato disciplinato nella tarda antichità in uscita e divenuto forse anche più flebile in entrata.31 Nell’alto medioevo le donazioni di altri soggetti a re, duchi e principi sembrano all’apparenza divenute un elemento accessorio del quadro: le donazioni di terre e più in generale di beni immobili sembrano realmente dirette quasi per intero dal re ad altri; le eccezioni note sono rarissime. Va detto però che su questo punto, di fondamentale importanza, mancano ricerche mirate e l’effetto distorsivo della tradizione può essere stato particolarmente potente. Bisognerà quindi andare oltre la scontata preponderanza numerica dei diplomi di concessione e censire sistematicamente le testimonianze, che ci sono, anche se rade, di donazioni di altri soggetti a principi, re e imperatori, valutandone con attenzione la possibile rilevanza complessiva. In ogni caso, è certo che il re acquisisse risorse, come ho già detto, attraverso altri canali: confische, requisizione di quote di beni senza eredi o comunque vacanti. Credo che in relazione a questo mutamento (apparente contrazione dei doni di beni immobili a re, imperatori, principi) ne vada posto un altro. A mia conoscenza, nell’alto medioevo era assente la pratica di vendere beni pubblici, che era invece ancora usuale fino al principato e sembra poi essersi affievolita nella tarda antichità.32 Allo stesso modo, anche la memoria lunga dei beni fiscali alienati potrebbe essere letta come indizio di un flusso in entrata relativamente scarso, cui si rispondeva con strategie che limitavano la dispersione e miravano al recupero di proprietà particolarmente consistenti o comunque importanti, quando condizioni politiche favorevoli potevano consentirlo. È chiaro che abbiamo qui a che fare con mutamenti profondi non solo delle basi economiche del potere pubblico, ma anche, più ampiamente, di ruolo e percezione della regalità: per il momento mi limito a segnalare il mutamento, che richiederà una riflessione attenta e articolata su più piani.

  • 33 È l’ipotesi, per altro molto sensata, oltre che suggestiva, formulata in Migliario 1988 sui patrimo (...)
  • 34 Vedi esempi in Le Jan 2019; West 2019; Collavini 2016b e in questa sezione monografica; Loré c.d.s.

14Una prospettiva così lunga pone problemi di metodo ineludibili, che proprio per questo motivo è bene porre con la maggiore chiarezza possibile, tornando così al problema della struttura delle fonti. Uno di essi emerge dal confronto necessario fra nuclei documentari talvolta isolati e distanti secoli l’uno dall’altro. Se concentriamo la nostra attenzione sul complesso dei patrimoni imperiali/pubblici, possiamo ragionare in termini di cambiamento e articolare ipotesi di evoluzione, perché sorretti da un contesto che possiamo assumere in tutta la sua ampiezza. Possiamo guardare all’amministrazione e alla compartecipazione delle risorse, piuttosto che alla loro localizzazione e consistenza complessiva; in altre parole, alle pratiche del potere, piuttosto che ad ampiezza, dislocazione ed eventuale continuità nel tempo di singoli nuclei di proprietà pubblica. Invece di solito (con alcune notevoli eccezioni) il livello di congettura cresce se ci poniamo, appunto, il problema della continuità/discontinuità dello statuto pubblico di singoli nuclei patrimoniali, impostando l’indagine su scala locale. Se si restringe il campo di osservazione, la base documentaria si riduce numericamente e la distanza temporale che separa una testimonianza dall’altra si dilata a tal punto da non potere spesso scegliere fra ipotesi fra loro alternative: nuclei fondiari ampi, che si presentano sotto il controllo pubblico in più momenti, possono essere rimasti continuativamente pubblici, ma anche essere transitati in altre mani ed essere stati riacquisiti nella sfera pubblica in un secondo momento, anche a distanza di secoli. Per intenderci, non è scontato che un’area con quote ampie e documentate di ager publicus in età repubblicana e con fitte presenze di patrimonio pubblico nell’alto medioevo abbia conosciuto una sostanziale continuità di assetti proprietari, ossia una perdurante dominanza pubblica.33 L’esperienza di ricerca recente mette in evidenza, nel breve o medio periodo, una fluidità accentuata dei patrimoni pubblici, che potevano più volte passare di mano e cambiare statuto. Il patrimonio pubblico poteva infatti costituirsi, disperdersi e ricostituirsi a livello regionale con una certa velocità, accentuata da mutamenti politici di rilievo o da culture politiche particolarmente inclini al conflitto, quindi alla pratica della confisca.34

  • 35 Su Faragola quadro aggiornato, con riferimenti agli studi precedenti, in Turchiano – Volpe 2019. Ri (...)
  • 36 Volpe 2007-2008.
  • 37 Sui gagi nella Puglia settentrionale e sugli actus (compreso quello di Lucera, con la sua fisionomi (...)
  • 38 Collavini 2016b.

15Un caso mi pare particolarmente significativo, perché riguarda una delle aree meglio documentate e meglio studiate, fra tarda antichità e alto medioevo, sia in prospettiva archeologica, sia nelle fonti scritte. Il saltus Carminianensis è una delle proprietà più note e probabilmente era fra le più importanti del patrimonio imperiale. Siamo nella parte settentrionale dell’Apulia, un’area studiata in modo ampio ed estensivo, su diacronia lunga, sul piano archeologico e nella documentazione scritta. Giuliano Volpe, autore o ispiratore di una gran parte delle ricerche archeologiche su questa regione fra tarda antichità e alto medioevo, coordinatore con Maria Turchiano di scavi fondamentali su un sito eccezionale come la villa di Faragola,35 ha proposto di localizzare il saltus Carminianensis in un’area che faceva capo alla chiesa di San Giusto, non lontana da Lucera.36 È un’ipotesi che trovo fondata e convincente. L’Apulia settentrionale nel suo insieme rimase nell’alto medioevo un’area ad altissima densità di beni pubblici, ma è interessante (tanto più perché controintuitivo) notare che una documentazione d’archivio relativamente fitta mostra il territorio di Lucera come uno spazio dominato da un allodio diffuso e frammentato, almeno dall’inizio del IX secolo. Le presenze di patrimonio pubblico appaiono coordinate da una struttura, l’actus di Lucera, funzionale alla gestione di nuclei proprietari non compatti, ma dispersi e non necessariamente di ampie dimensioni. Al contrario, gli sterminati gagi che conosciamo dalle fonti di VIII e IX secolo, e che costituivano il grosso del patrimonio pubblico della Benevento longobarda, si trovavano in altre zone dell’Apulia settentrionale, limitrofe al territorio di Lucera; fra esse anche il gagio che comprendeva il centro direzionale indagato archeologicamente a Faragola.37 Nella stessa macroarea il nucleo principale di patrimonio pubblico sembra dunque “spostarsi”, escludendo la possibilità di una sua sostanziale continuità topografica. In questo senso, come mostra, per esempio, con grande chiarezza uno studio recente di Simone Collavini,38 lo spazio più adatto di osservazione per cogliere continuità e cambiamenti complessivi di assetto nel patrimonio pubblico, fra antichità e alto medioevo, sembra essere la dimensione regionale, laddove abbiamo fonti a sufficienza per coglierne l’articolazione interna: a fronte di alcune linee generali, che qui si sta cercando di enucleare, le possibilità di evoluzione a livello regionale sono le più varie e restituiscono ai secoli dell’alto medioevo un carattere di varietà che a lungo è sembrato proprio della fase più centrale di questa lunga epoca, fra la fine del X e la fine del XII secolo.

  • 39 Ginzburg 2021, p. 106.

16I quattro saggi che seguono nascono da questo retroterra comune. Una loro lettura analitica è affidata a Paolo Tedesco in chiusura: rimando al suo contributo per un primo tentativo di sintesi e di contestualizzazione, condotto secondo la chiave delle capacità complessiva di prelievo dei poteri pubblici. Vorrei però introdurre il lettore soffermandomi brevemente su alcuni elementi di metodo, che mi sembrano legare le indagini fra loro, costituendone un filo conduttore: al di là della varietà di scala delle ricerche, esiste un’attitudine comune a un’analisi minuziosissima della documentazione. Sono consapevole di richiamarla qui in un contesto storiografico all’apparenza lontanissimo, ma uno dei suoi fondatori ha notato di recente che la microstoria si caratterizza proprio per la lettura ravvicinatissima della fonte, non per la scala d’indagine; e che questo metodo in certo senso artificiale può portare a cogliere con maggiore chiarezza anche fenomeni di carattere globale.39 In questo senso, le indagini che qui si propongono possono essere considerate come microstoriche.

17Maiuro esplora il tema del patrimonio imperiale in una dimensione ampia, estesa a tutto il territorio dell’impero, ma considerando un segmento cronologico molto limitato e a partire da alcune, specifiche testimonianze, individuate come cruciali. Mi pare che il saggio di Maiuro costituisca l’ideale apertura a un seguito della sua monografia già più volte citata sulle Res Caesaris, ripresa allo spartiacque dell’età antonina, nella prospettiva dell’intreccio fra congiuntura economico-demografica e storia politica: un momento importante nella storia del patrimonio imperiale è messo a fuoco nelle modalità e nei limiti del suo incremento, ma anche valutato nel suo impatto sull’economia dell’epoca. Maiuro sfuma opinioni comuni negli studi precedenti, che facevano dell’età severiana un punto di svolta tout court per ruolo, ampiezza e modalità di amministrazione del patrimonio imperiale: il peculiare rapporto fra patrimonio e sua destinazione, nonché la crescita delle risorse fondiarie riservate all’imperatore vengono reinquadrati in una traiettoria di più lunga durata, che inizia prima dei Severi; è piuttosto la peste di età antonina a mutare il quadro macroeconomico e quindi a stimolare cambiamenti nella funzione e nelle modalità di gestione del patrimonio imperiale.

  • 40 Collavini 2016b.
  • 41 Sul tema è fondamentale Porena 2012, p. 153-168.

18Il saggio di Simone Collavini privilegia l’alternanza di due scale di analisi, una strettamente locale, su un contesto individuato come particolarmente interessante per l’eccezionale densità di testimonianze storiche e archeologiche su una diacronia lunga, l’altra più ampia, regionale, che l’autore aveva già esplorato.40 Una delle acquisizioni maggiori del saggio di Collavini è l’analisi, che intreccia prosopografia e ricognizione topografica, del destino di alcuni specifici patrimoni pubblici: per i loro nuclei maggiori si ipotizza, in modo secondo me molto convincente, una lunghissima permanenza nella sfera pubblica, a partire da risorse acquisite probabilmente già dai re goti.41 In questo contesto, la massa viene individuata come aggregazione non coerente, ma cospicua di beni specificamente pubblici. Il metodo d’indagine, affinato negli studi precedenti dell’autore, parte da una considerazione complessiva della documentazione e dei suoi limiti, per sfruttarne a pieno le potenzialità: ciò che si disperde, per un lunghissimo periodo di tempo, sono gli strati esterni del nucleo di proprietà fiscale (della “cipolla”). L’individuazione precisa di luoghi e persone permette di ricostruire la permanenza di statuto pubblico del nucleo maggiore di beni (valorizzando un apparente silenzio delle fonti, che viene invece interpretato proprio alla luce della dispersione, positivamente documentata, degli strati più “esterni”, meno rilevanti) e la fine della traiettoria, quando anche il nucleo maggiore di quel patrimonio esce dalla sfera pubblica. Una relativa densità documentaria per quello specifico contesto locale è un presupposto necessario, ma non sufficiente per un’indagine del genere. Essa è resa possibile dalla capacità di alternare opportunamente la prospettiva, allargandola talvolta al contesto regionale, per ricostruire reti di relazioni non esclusivamente locali, e dalla consapevolezza del taglio della documentazione e dei suoi limiti: i beni che restano a lungo pubblici sono di per sé, in questo ambito politico, meno documentati.

  • 42 Il tema è posto in modo esplicito già in Collavini 2009, sul passaggio dal dominio longobardo a que (...)
  • 43 Sul mondo longobardo di VIII secolo e le sue propaggini meridionali vedi Loré 2017, p. 947-971; sul (...)

19Dimensione macro e dimensione micro si dividono più nettamente fra i due studi di Tomei e di Internullo, con implicazioni comunque notevoli in entrambi i casi. Il saggio di Paolo Tomei indaga origine e metamorfosi di un termine chiave per la storia agraria altomedievale e, più specificamente, per la definizione dei beni pubblici e dei loro usi: curtis. È un termine polisemico, che comunque richiama sempre una distinzione fra uno spazio interno, qui inteso come propriamente regio, e uno esterno. Tomei segue i destini del termine nell’ambito che ci riguarda e nota come essi siano molto diversi, fra mondo longobardo e mondo franco, affrontando per altro, unico in questa inchiesta collettiva, il tema del confronto fra tradizioni politiche differenti:42 è un tema che, a mio parere, potrà portare in futuro ad acquisizioni di grande rilievo. Nel mondo longobardo il termine attecchisce e si afferma, fino a indicare per estensione l’insieme del patrimonio pubblico sotto il controllo del re, la curtis regia; non così, invece, in ambito franco, dove anche per indicare nuclei specifici di proprietà regia ci si affida ad altre parole. Dubito sia un caso e azzardo un’ipotesi, sperando di non spingermi troppo in là con la congettura. La differenza di successo del termine curtis è funzionale a esprimere una differenza di tradizioni politiche: nel mondo longobardo la distinzione fra ciò che è regio e ciò che non lo è era molto netta, molto di più di quanto non lo fosse nel mondo franco, dove invece la proiezione dell’autorità del re sui patrimoni, su tutti i patrimoni, era più ampia e nello stesso tempo più indefinita. Una spia di questa differenza è nel rapporto fra re, monasteri e beni monastici, ben più chiaramente definito in ambito longobardo, gestito secondo modalità molto più empiriche e sperimentali nel regno franco43. È un’attitudine riflessa nell’uso in ambito franco del termine fisci, con il lemma declinato anche al plurale, metonimicamente, a indicare i singoli complessi patrimoniali del re: l’uso mi pare richiamare una disponibilità regia espressa in ogni singolo nucleo fondiario, ma anche in toto la superiorità del potere regio e la sua irradiazione sulle società locali.

  • 44 Gli studi di riferimento sulle forme di gestione della grande proprietà nell’alto Medioevo italico, (...)

20Internullo, infine. Qui la lettura ravvicinatissima, con strumenti filologici molto acuminati, ma con sguardo aperto al contesto, permette di dare collocazione a un testo tormentato dagli interpreti per la sua apparente estraneità al quadro delle pratiche gestionali meglio documentate nel contesto cronologico di riferimento, alla metà del VI secolo.44 Nell’inventario trasmesso da P. Ital. 3 troviamo un gran numero di prestazioni d’opera, quando il complesso delle testimonianze sembra rimandare per quell’epoca a una prevalenza della gestione indiretta e a un’affermazione decisamente più tarda della corvée. Rileggendo il testimone, Internullo propone, in modo convincente, una genealogia di lungo periodo per le terre e per le pratiche gestionali che sono riportate in questa scrittura dell’arcivescovo ravennate. Un nucleo cospicuo di terre pubbliche nel Padovano arriva all’arcivescovo probabilmente a seguito di confische operate alla fine dell’epoca gota (ancora una volta, il regno goto e la sua fine si pongono come snodo fondamentale per comprendere destini e trasformazioni delle terre pubbliche fra tarda antichità e alto medioevo, in ambito italico); nell’origine pubblica di queste terre viene ipotizzata la matrice delle operae, segno di una gestione eminentemente diretta del bene, che non trova confronti attendibili, come si diceva, fra le pratiche testimoniate per l’epoca e che da sempre provoca dibattito fra gli storici dell’agricoltura. Internullo è cauto nell’interpretazione complessiva dell’inventario, ma, certo, la collocazione di questa decisiva, proprio perché unica, testimonianza, nella scia del patrimonio regio suggerisce l’opportunità di una riconsiderazione del tema corvée e della sua genealogia nelle proprietà altomedievali, non solo nella penisola italica. Una riprova ulteriore, se ce ne fosse bisogno, che i beni pubblici e i loro destini sul lungo periodo sono una chiave essenziale per comprendere aspetti strutturali delle società, nei secoli fra impero e regna.

Haut de page

Notes

1 Loré 2019a.

2 Vedi per alcuni casi particolarmente rilevanti Fentress et al. 2017; Cantini 2018; Bianchi – Cantini – Collavini 2019; Turchiano – Volpe 2019; Bianchi 2022.

3 Maiuro 2012a, in particolare p. 21-37, 159-167; le leggi hanno una parte assolutamente preponderante fra le fonti usate in Delmaire 1989.

4 McKitterick 2008, p. 233-237; Costambeys – Innes – MacLean 2011, p. 182-189.

5 Loré 2019a, in particolare p. 9, 19.

6 Maiuro 2012a, in particolare p. 159-167, 175-185, 357-358. Per un lavoro diverso e altrettanto fine di contestualizzazione vedi Maiuro 2007.

7 Collavini – Tomei 2017; Collavini, in Bianchi – Cantini – Collavini 2019, p. 343-346; Tomei 2019. Per una “prima approssimazione” all’origine di questa modalità di gestione, di matrice longobarda, vedi ora Collavini 2023. Ringrazio l’autore per avermi consentito di leggere il suo saggio ancora in bozze. La definizione di documento “leggero” in Cammarosano 1991, p. 65.

8 Vedi in particolare Roselaar 2010, p. 133-136.

9 Roselaar 2010, p. 86-145, con riferimenti sistematici alle fonti e agli studi precedenti.

10 Roselaar 2010, p. 221-288.

11 Su questo tema sono fondamentali gli studi condotti e coordinati da Jean-Claude Maire Vigueur e, più di recente, da Riccardo Rao: Maire Vigueur 1989; Rao 2008. Per un più ampio inquadramento recente Rao 2020 e Martín Viso – Rao 2022.

12 Roselaar 2010, p. 252-255.

13 Maiuro 2012a, p. 19 e 157 sulla larga sopravvivenza di ager publicus durante il principato; per le province vedi invece Lo Cascio 1971-1972, p. 111-113. Una rara, specifica riflessione sull’assunzione dell’ager publicus nel patrimonio imperiale in Italia in Maiuro 2019, in particolare p. 91-93.

14 Veyne 1976, p. 534-570, in particolare p. 552-556; con interpretazione più sfumata Thomas 2002, p. 1436-1437, che cita a sua volta Lo Cascio 1971-1972, p. 106 sq., riguardo alla distinzione in origine non solo formale fra patrimonio propriamente pubblico e patrimonio del principe; Maiuro 2012a, p. 183.

15 Veyne 1976, p. 552-556.

16 Maiuro 2012a, p. 26-27, 43, 55, 59-60, 85.

17 Lo Cascio 1971-1972; Maiuro 2012a.

18 Delmaire 1989.

19 Cosentino 2010.

20 Il riferimento essenziale sulla questione sono ovviamente gli scritti di Chris Wickham, fra i quali si ricordano almeno il seminale Wickham 1984 e le summae Wickham 2005, p. 56-124 (tr. it. p. 83-150) e Wickham 2009, in particolare p. 33-36, 102-105 (tr. it. p. 20-22, 98-102), con sintesi e ulteriore elaborazione del tema, sul quale vedi anche l’importante inquadramento di Carocci – Collavini 2012, in particolare p. 11-20. Considerazioni interessanti in proposito anche in Marazzi 2021 (recensione a Bougard – Loré 2019).

21 Sarris 2009; Costambeys 2009.

22 I riferimenti principali sono a Durliat 1990, Magnou-Nortier 2012. Sul primo vedi la critica radicale di Wickham 1993.

23 Maiuro 2012a, passim e in particolare p. 92, 173, 184 e 384-393; Lo Cascio 1971-1972, p. 119; Delmaire 1989, 679-682; Vera 1992.

24 Loré 2019b, p. 46-66, con indicazioni delle fonti e della bibliografia precedente, nella quale si veda soprattutto Collavini 2003.

25 Rosafio 2002, p. 117-214, passim e in particolare p. 139-140, anche sul senso dell’esenzione; Rosafio 2019, p. 365 e 369.

26 Uso qui i termini “fiscale” e “pubblico” come sinonimi. Per indicazioni sui patrimoni pubblici o regi nei regni si vedano Barbier 1999; Barbier 2009 e diversi saggi contenuti in Bougard – Loré 2019 (in particolare Loré 2019b; Bougard 2019; Le Jan 2019; Bourgeois 2019).

27 In questa direzione, con un’argomentazione più generale, mi pare vada anche Marazzi 2021, p. 1038.

28 MacLean 2003; Lazzari 2005; La Rocca 2006; Lazzari 2012, in cui si segnala lo studio fondamentale di Vignodelli 2012; Lazzari 2017b; MacLean 2017. Sul Mezzogiorno longobardo vedi soprattutto Loré 2013; Loré 2017, p. 958-971; Loré 2023.

29 Molte indicazioni già in diversi lavori di Lazzari citati alla nota precedente e in Manarini 2019. Considerazioni importanti sul tema in Collavini 2023. Di grande interesse a questo proposito gli studi che saranno raccolti negli atti del seminario Poteri, patrimoni, scritture c.d.s. Il tema della persistenza di uno statuto pubblico dei beni si pone per altro anche, in modi estremamente complessi, nel contesto dei nascenti comuni cittadini: Vallerani 2021.

30 Petralia 2023, p. 415-416, con riferimento a Wood 2022; su questo libro vedi la discussione recente in Early Medieval Europe (in particolare Eisenberg – Tedesco 2021) e Internullo c.d.s. Ringrazio l’autore per avermi permesso di leggere il suo testo ancora in bozze.

31 Maiuro 2012a, p. 28-88, passim, sui testamenti in favore degli imperatori. Che il flusso in uscita dei beni vacanti fosse frenato attraverso specifiche disposizioni si ricava dalle fonti citate e analizzate in Delmaire 1989, p. 626-631.

32 Maiuro 2012a, p. 88-109; Delmaire 1989, p. 621-624.

33 È l’ipotesi, per altro molto sensata, oltre che suggestiva, formulata in Migliario 1988 sui patrimoni dei duchi longobardi in Sabina, noti dalle carte di Farfa.

34 Vedi esempi in Le Jan 2019; West 2019; Collavini 2016b e in questa sezione monografica; Loré c.d.s.

35 Su Faragola quadro aggiornato, con riferimenti agli studi precedenti, in Turchiano – Volpe 2019. Riflessioni ulteriori sulla gestione della proprietà ducale a Faragola in Loré – Turchiano c.d.s.

36 Volpe 2007-2008.

37 Sui gagi nella Puglia settentrionale e sugli actus (compreso quello di Lucera, con la sua fisionomia sgranata) vedi Loré 2019a, p. 35-44; sull’allodio, anche di modeste dimensioni, dominante nel territorio lucerino nelle carte private già dall’inizio del IX secolo, vedi gli esempi nelle carte più antiche in Martin et al. 2002, n. 523 (801), 573 (817), 706 (843).

38 Collavini 2016b.

39 Ginzburg 2021, p. 106.

40 Collavini 2016b.

41 Sul tema è fondamentale Porena 2012, p. 153-168.

42 Il tema è posto in modo esplicito già in Collavini 2009, sul passaggio dal dominio longobardo a quello-carolingio nel ducato di Spoleto.

43 Sul mondo longobardo di VIII secolo e le sue propaggini meridionali vedi Loré 2017, p. 947-971; sul mondo franco indicazioni ampie e articolate in Wood 2006, p. 211-235.

44 Gli studi di riferimento sulle forme di gestione della grande proprietà nell’alto Medioevo italico, con prospettive divergenti su rilevanza e inquadramento di questo testo, sono Vera 1998 e Pasquali 2002.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vito Loré, « Dalle Res Caesaris ai beni pubblici nell’alto medioevo: per una prospettiva di lungo periodo »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge, 136/1 | 2024, 3-12.

Référence électronique

Vito Loré, « Dalle Res Caesaris ai beni pubblici nell’alto medioevo: per una prospettiva di lungo periodo »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge [En ligne], 136/1 | 2024, mis en ligne le 17 octobre 2024, consulté le 20 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/mefrm/13670 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12ryg

Haut de page

Auteur

Vito Loré

Università degli studi Roma Tre, vito.lore@uniroma3.it

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search