- 1 Stock 1983, p. 88-240 e in particolare p. 88-92 per la definizione.
1Nel 1983 Brian Stock, nel suo saggio The Implications of Literacy. Written Language and Models of Interpretation in the Eleventh and Twelfth Centuries, coniò la definizione di textual community, riferendosi in particolar modo ai movimenti ereticali e riformisti dei secoli XI e XII.1 Stock affermava che queste comunità si stringessero intorno ad un testo considerato come portatore di una “rivelazione”, contro il “mondo fuori”, che a questa rivelazione non aveva accesso. L’autore sottolineava in questo modo la centralità del testo scritto nella definizione dell’identità di un dato gruppo di persone: i membri del gruppo non erano uniti da rapporti familiari, sociali o politici, ma dalla comune interpretazione di un testo che fungeva da autorità e, più nello specifico, definiva le peculiarità di un movimento rispetto all’ortodossia.
- 2 Stock 1990, p. 140-158 stesso analizzava la problematica estendendola alle comunità cristiana ed eb (...)
- 3 Si veda ad esempio Heat 2019.
- 4 La recente pubblicazione di Powrie – Zak 2023 raccoglie, in omaggio allo stesso Stock, studi che ap (...)
- 5 Hartmann 2018, in particolare p. 376-384.
2Questa definizione di “comunità testuale” ha avuto successo perché, in senso più ampio, permette di riunire individui di provenienza eterogenea intorno ad un testo o a più testi che sembrano strutturarne i rapporti, quale che sia l’intervallo di tempo preso in considerazione.2 Ci sono stati tentativi di applicare il concetto allo studio storico-sociale dell’antichità,3 ma anche di altri periodi medievali.4 Un esempio è l’applicazione che ne fa Florian Hartmann al secolo VIII/IX, in cui definisce comunità testuale una parte dell’intelligentia della scuola palatina sulla base della conoscenza del De rerum natura di Lucrezio: un testo “pericoloso” nel Medioevo, come si sa, ché di certo non si poteva affermare facilmente la divisione dell’anima in atomi e dunque la sua mortalità. L’interpretazione lucreziana degli intellettuali carolingi, con gli echi che lasciò nelle loro opere, doveva essere una scelta consapevole, in grado di plasmare la comunità testuale stessa, anche rispetto ad un canone letterario da cui Lucrezio era escluso.5
- 6 Stock aveva consapevolmente tralasciato l’aspetto “pratico” della scrittura nella definizione della (...)
- 7 Bertrand 2015, p. 307-309.
3La comunità testuale sembra potersi dunque definire anche come sapere comune, mediato da un libro. Ma ci sono anche altre definizioni, che veicolano altri modelli di appropriazione del testo; come quella che indica Paul Bertrand ne Les écritures ordinaires del 2015: le comunità monastiche che si riconoscono attraverso gli espedienti scrittorî utilizzati per amministrarsi o in generale per comunicare, possono essere definite come communautés graphiques.6 Le stesse comunità monastiche che, inoltre, attribuiscono un valore normativo alla scrittura, portante in sé un principio di stabilità: ricordare la fondazione di una comunità, copiarne i documenti nei cartularî, contribuisce alla creazione e alla conservazione di una memoria.7 Comunità di un testo dunque, ma anche della memoria, e dell’atto dello scrivere.
- 8 Secondo le parole di Chastang 2008 p. 268, riferendosi al lavoro di Zimmermann 2002.
4Tuttavia, a seconda della granularità della definizione, esiste il rischio di poter qualificare come comunità testuale qualsiasi gruppo, sulla base di qualsiasi testo. La definizione, in effetti, così come la sua applicazione, non è utilizzata in modo pacifico nella letteratura, proprio perché dipende dal grado di ampiezza variabile che le si può dare. Essa è stata così alla base della discussione da cui sono nati gli interventi del panel “Comunità e testo in Italia tra XI e XIV secolo”, presentato al II Convegno della Società Italiana per la Storia Medievale, svoltosi a Matera il 13-16 giugno 2022, e di cui questo dossier raccoglie i contributi. Questa definizione può infatti aiutarci a capire come “funziona” un dato testo in un contesto determinato, e soprattutto come questo testo, associato ad una comunità, possa spiegare un cambiamento storico. L’intento è insomma di usare il testo «comme un indice qui permet à l’historien de comprendre les mécanismes et les étapes de la production d’une morphologie sociale et culturelle»,8 unendo a quello di comunità concetti come committenza e pubblico. Nell’Italia del tardo Medioevo infatti si possono osservare gruppi uniti dall’appartenenza alla stessa identità religiosa o ad una stessa istituzione, o ancora dal possesso degli stessi beni. Ognuno di questi gruppi è animato da rapporti diversi, benché a volte sovrapponibili, con il testo che unisce i suoi membri: ad esempio la sottomissione a un’autorità, la dipendenza da una raccolta di materiale, la creazione o l’adattamento dell’opera ai propri interessi. Partendo da questi presupposti sono stati dunque individuati dei casi di studio specifici, oggetto del presente dossier.
5Il primo contributo di Angela Cossu, riguarda il rapporto tra comunità e testo, declinato in particolarismi locali attraverso la figura di un intellettuale che viaggiò tra di esse, per volontà o per costrizione: Montecassino, Firenze e Roma attraverso l’opera di Lorenzo d’Amalfi, monaco, maestro e arcivescovo della prima metà dell’XI secolo. A seconda della comunità in cui era inserito, la produzione letteraria di Lorenzo si diversifica. Il filo comune di buona parte della sua produzione, tuttavia, pare essere l’attaccamento a Montecassino. Un rapporto anche “testuale” con l’abbazia di partenza si vede nel confronto tra le opere scritte in loco e quelle scritte più lontano: la Vita Zenobii, fiorentina, ad esempio appare molto meno curata a livello stilistico rispetto alla Passio Wenzeslai, cassinese. Forse perché a Firenze Lorenzo non aveva a disposizione una biblioteca ben fornita o gli era stata fatta una specifica richiesta stilistica? Ogni testo prodotto è dunque calibrato secondo il contesto. Così, le opere di Lorenzo cambiano di valore, forma e persino genere, riflettendo anche le sue fonti, che cambiano a seconda degli spostamenti, ma fino ad un certo punto: Lorenzo ebbe un modo personale di portare con sé i testi di cui si serviva, nella forma di un florilegio che si trova oggi nel codice Venezia, Biblioteca Marciana, Lat. Z 497 (=1811).
6Il secondo contributo di Pierre Savy prende in esame quella che sembra essere per eccellenza una “comunità testuale”: la comunità ebraica, in particolare nell’ambiente italiano, e più specificatamente romano. Savy distingue tre livelli di produzione testuale nella comunità ebraica. 1. La produzione di testi religiosi e loro commenti, di testi normativi e liturgici, forse il filone più nettamente aderente alla nozione di comunità testuale, visto il suo valore identitario. 2. La produzione testuale legata al pensiero ebraico, comprendente argomenti filosofici e scientifici, con influssi anche “esterni”, provenienti ad esempio dalla tradizione greca (Aristotele, mediato dall’arabo, e quindi Averroè), neoplatonica o addirittura cristiana; le influenze esterne, pur all’interno di una stessa rete di trasmissione del pensiero, contribuiscono a distinguere autori e gruppi specifici, più o meno permeabili: un esempio è la rete che si forma intorno all’uso dell’ opuscolo neoplatonico Liber de Causis; ma, soprattutto, attorno a Giuda Romano e al suo lavoro di traduzione in ebraico delle opere di Tommaso d’Aquino. 3. La produzione testuale profana, anche vernacolare, la cui figura centrale presa in esame è quella di Immanuel Romano, saggista e poeta multilingue influenzato da Dante, capace di adattare stilemi tipici della letteratura italiana, come la struttura del sonetto, in ebraico. Gli ebrei costituiscono dunque una comunità testuale complessa, chiusa sì nella sua componente identitaria, ma allo stesso tempo permeabile ad influenze esterne. L’integrazione di queste influenze, benché talvolta abbia causato divisioni intellettuali e tensioni all’interno della comunità stessa, era in qualche modo necessaria, per adattamento al contesto di una minoranza che doveva anche resistere per sopravvivere.
7Il terzo contributo di Carole Mabboux apre alla questione dell’articolazione tra testo e pubblico nei testi tradotti dal latino in volgare nella Toscana del ‘300. I volgarizzamenti hanno la particolarità di essere il prodotto non solo di una trasposizione linguistica ma anche di una “domesticazione” culturale. Essi sembrano così soddisfare le aspettative di una “comunità interpretativa” come descritta da Stanley Fish, più che di una comunità testuale per come è stata descritta fino ad ora:9 si tratta infatti di un insieme di lettori che ricevono il testo attraverso un corpo di norme, aspettative e metodi comuni, importando, in questo caso, un’opera preesistente in un quadro di pensiero aggiornato per rispondere ad interessi nuovi. I contorni di questa comunità che si serve dei volgarizzamenti possono essere studiati tramite i riferimenti all’interno del testo stesso: il pubblico è descritto nei prologhi, spesso con un’esplicita intenzione di modificare gli equilibri sociali attraverso la trasmissione del testo, risolvendo così delle ineguaglianze culturali; o ancora, è descritto nel testo in funzione dei committenti, quindi dietro una volontà precisa d’accesso ad un testo altrimenti non comprensibile. Il pubblico può infine essere studiato tramite un approccio più archivistico: attraverso i casi di manoscritti di volgarizzamenti di possessori conosciuti, i quali tuttavia, essendo spesso isolati, dicono poco sul rapporto tra il possessore e il testo, se non nel prestigio che il libro poteva veicolare; le biblioteche volgari e bilingui invece mostrano un lettorato socialmente omogeneo di mercanti e di élites di governo nei comuni, desideroso di creare le proprie collezioni, per cultura e autorappresentazione.
8Alla luce dei casi di studio, la variabilità del rapporto tra una comunità o un pubblico rispetto ad uno o molteplici testi, spinge a voler sfumare o anche a riconfigurare il concetto di comunità testuale in modo ancora più netto, evidenziando al contempo l’utilità e i limiti della definizione. Questo è anche l’obiettivo del saggio che chiude il dossier, in cui Paul Betrand descrive delle tipologie diverse di comunità testuale, facendo uno spoglio critico degli usi della nozione, per calarla infine all’interno dei lineamenti storiografici attuali. In «Textual community reloaded» - redéfinir les communautés textuelles, dopo un excursus sull’uso che della definizione di B. Stock, vengono descritti gruppi da considerare comunità testuali, ma con calibrazioni e caratteristiche diverse: le comunità di controversie, quelle ereticali, il punto di partenza dello stesso Stock; le comunità di memoria, che rafforzano la loro identità tramite uno o più testi di fondazione, che sono più un’emanazione della persona “fondatrice” di un movimento o foriera di un’influenza, l’auctoritas dietro al testo; comunità testuali normative, che si organizzano intorno ad un’istituzione, religiosa o laica, attraverso i testi che la regolano; comunità testuali secondarie, come quella sopra descritta attorno alla lettura carolingia del De rerum natura di Lucrezio; fino alle comunità che sembrano poter essere testuali, ma non lo sono, come descritto da Carole Mabboux.
9In effetti, posto a conclusione del contributo di Paul Bertrand, ma anche a conclusione ideale dell’intero dossier qui presentato, c’è il fatto che la variabilità del concetto di comunità testuale, e della sua applicazione, viene da un’articolazione più complessa tra la comunità stessa, il testo, ma anche il creatore del testo, in senso autoriale, ma anche materiale, e anche l’oggetto-libro. Questo conferisce alla definizione una granularità di cui si potrà tenere conto in futuro, emersa anche nei casi di studio: una comunità testuale cassinese per Lorenzo d’Amalfi, ma a ben vedere molto più “libraria”, devota al libro, oltre che al testo contenuto, che però può essere trasportato e riutilizzato anche nelle sue componenti più piccole; una comunità molto meno monolitica di quanto ci si possa aspettare, nel caso degli ebrei a Roma nel ‘300, con l’apparire al suo interno delle micro-comunità che affiancano alle fonti tradizionali l’uso di testi considerati meno canonici; una comunità non testuale, né di interpretazione del testo volgarizzato, nel contesto della toscana del ‘300, ma piuttosto, una comunità di oggetti d’interesse, ancora una volta legata non solo al testo, ma anche all’oggetto e a ciò che esso rappresenta in termini di prestigio.