• * Ce texte a bénéficié d’une relecture attentive de Thierry Pécout, Eliana Magnani-Soarès, Michel Lau (...)
• 1 À notre connaissance, le seul document du XIII^e siècle concernant les biens du monastère à l’intéri (...)
• 2 Deux registres sont à prendre en compte, le premier de 1265, en provençal, simple état des cens rel (...)

1À Marseille, rares sont les textes de la première moitié du XIII^e siècle qui permettent d’appréhender la propriété foncière de la ville intra muros. On connaît en effet les actes de l’abbaye Saint-Victor mais ceux-ci se réfèrent largement à l’espace suburbain1. Les registres concernant les biens relevant du comte de Provence ne commencent qu’en 1265, à une époque où l’habitat est déjà établi anciennement, et leur étude précise reste à entreprendre2.

• 3 Voir en particulier André 1863.
• 4 Bouiron 2009b, et plus spécialement p. 56 et 65-75. Nous avons traduit à la suite le premier folio (...)

2Or, deux cahiers provenant du fonds de l’abbaye Saint-Sauveur nous ont conservé l’enregistrement des mutations des propriétés de l’abbaye entre 1216 et 1224. Bien que signalés autrefois par quelques érudits3, ces documents n’avaient pas fait l’objet d’une étude spécifique. À l’occasion de la parution d’un ouvrage récent sur Marseille médiévale, nous avons pu en publier la transcription intégrale4, sans l’accompagner d’une analyse détaillée. Nous nous proposons de l’entreprendre ici, en revenant en particulier sur la localisation des terrains qui font l’objet des ventes enregistrées. En effet, à la lumière d’une meilleure connaissance de la localisation primitive de l’abbaye, leur positionnement permet d’y voir la trace d’un véritable lotissement antérieur au XIII^e siècle.

• 5 Au sud-est, fouille de la place Général-de-Gaulle (hôpital du Saint-Sépulcre et bourg Sainte-Cather (...)
• 6 L’étude de trois fouilles archéologiques d’importance (place Villeneuve-Bargemon, tunnel de la Majo (...)

3Cette étude s’inscrit dans le renouvellement de nos connaissances concernant la topographie de Marseille au Moyen Âge. L’apport de l’archéologie a été primordial pour cette approche, positionnant d’abord les marqueurs topographiques suburbains, au sud-est comme à l’est ou au nord-est de la cité5. Ensuite par la perception de l’espace urbain, dont les vestiges très morcelés du fait des constructions modernes (et des caves en particulier) ont été étudiés près de l’actuelle Mairie (autour de la place Villeneuve-Bargemon) ou de la cathédrale (tunnel de la Major) et dont la publication est désormais disponible6. Grâce à ces fouilles, la compréhension que nous avons maintenant des textes d’archives nous permet de retracer plus précisément la genèse du quartier du palais communal, symbole éphémère de la République marseillaise du XIII^e siècle. Mais pour mieux comprendre le document étudié ici, il nous faut revenir en premier lieu sur l’histoire de l’abbaye Saint-Sauveur.

• 7 Sur cet édifice, servant de délimitation topographique entre une place supérieure et une place infé (...)

4L’abbaye de femmes de Saint-Sauveur fait partie de ces grands couvents marseillais qui ont su conserver une place importante au Moyen Âge comme à l’époque Moderne. Le toponyme a survécu à la disparition du couvent par la conservation de sa partie inférieure, dénommée les « Caves Saint-Sauveur », qui constitue un des seuls édifices hellénistiques (voire antiques) de Marseille parvenu jusqu’à nous7.

• 8 Cf. Magnani Soarès-Christen 1999, p. 401-402.
• 9 L’abbaye est réunie à la cathédrale en 1458. Une bulle du pape Clément VIII la supprime en 1592 mai (...)
• 10 À l’occasion de la mise au point générale sur la connaissance de l’évolution topographique de Marse (...)

5On sait que le couvent est fondé à l’origine par les vicomtes de Marseille autour de 10308, nous allons y revenir. Jusqu’à ces dernières années, on a considéré que le monastère Saint-Sauveur était situé quasiment dès l’origine au sud de l’actuelle place de Lenche, localisation qu’on lui connaît durant les derniers siècles du Moyen Âge et jusqu’à son transfert dans les nouveaux quartiers de l’Agrandissement en 17689. Or, nous avons pu mettre en évidence qu’il ne s’agissait pas de l’emplacement du monastère durant le premier siècle et demi de son existence10 (fig. 1).

• 11 Le terme de « restaurer » a été mis en relation avec le rappel systématique d’une fondation cassian (...)
• 12 Michel Lauwers voit dans le terme un peu ambigu de infra muros la traduction de « à l’intérieur des (...)
• 13 Cf. Bouiron 2011, p. 183-206. La proposition n’est pas nouvelle mais nous apportons une relecture d (...)
• 14 Le chanoine Signoret apparaît dans plusieurs actes du cartulaire de Notre-Dame des Doms édité par E (...)
• 15 Deodatus (ou Theodatus/Teodatus) apparaît dans de nombreux actes du cartulaire de Saint-Victor en t (...)

6Lors de sa création, le monastère est placé sous la titulature de Sainte-Marie. Ce sont les vicomtes Guillaume II le Gros et son frère Foulques I^er qui « restaurent »11, selon les termes d’un acte des environs de 1031, l’abbaye de femmes infra muros. Cette indication topographique12, employée à plusieurs reprises dans les chartes de cette époque, vient peut-être signaler une localisation tout à fait nouvelle du monastère dont l’ancien emplacement était en dehors de l’espace urbain, peut-être sur la rive sud13. La fondation du monastère, si elle est le fait des vicomtes, intervient également sur les conseils d’un chanoine d’Avignon, Signoret14, et d’un chanoine de Marseille devenu évêque de Toulon, Deodat15.

• 16 Sur les vicomtes de Marseille, voir les travaux de Florian Mazel, en particulier Mazel 2009.
• 17 Sur la place de Saint-Victor, voir en dernier lieu Mazel - Lauwers 2009, p. 129-133.

7Dans la première moitié du XI^e siècle, la famille vicomtale dispose à la fois de la seigneurie du pagus marseillais et de l’épiscopat16. Au début du siècle, l’évêque est Pons I^er, frère de Guillaume et Foulques ; à sa mort, en 1014, c’est son neveu Pons II, fils de Guillaume, qui lui succède. Avant la réforme grégorienne, l’action conjointe de l’évêque et des vicomtes est la règle. Après la refondation du monastère, d’abord en 977 par l’évêque Honorat (oncle de Guillaume et Foulques) mais plus encore avec la nomination de l’abbé Guifred en 1005, l’abbaye Saint-Victor constitue le monastère majeur de la famille vicomtale, à l’image du rôle que joue le monastère de Montmajour pour les comtes de Provence17.

• 18 Voir Amargier 1969.

9La première abbesse se nomme Adalmoïs. Ce prénom est très rare en Provence à cette époque ; il ne se rencontre qu’une autre fois dans la documentation provençale, dans le cartulaire de Saint-Victor. Celui-ci conserve une donation des biens (CSV n° 1073) de deux sœurs de l’archevêque d’Arles Raimbaud, Adalmoïs et Elesinde, provenant de l’héritage de leur père Boniface de Reillane. La date de l’acte, 1056, rend possible une identification avec l’abbesse de Saint-Sauveur, d’autant que les deux sœurs sont dites Deo dicatae. Paul Amargier a formulé l’hypothèse que Raimbaud de Reillane, leur frère, était apparenté à la famille des vicomtes de Marseille18. On connaît une épouse à leur père Boniface : Constance, mentionnée avec ses enfants Boniface minor (marié avec Mathilde), Foulques et Laugier. Elle ne serait que sa seconde femme. En effet, Boniface a eu six autres enfants, plus âgés, qui d’après P. Amargier seraient nés d’un premier mariage : Atanulfus (déjà mort en 1034), Raimbaud, Boson (mort vers 1040), Adalaïs (mariée avec Guillaume d’Agout vers 1030) et nos deux sœurs. On sait cette famille proche des vicomtes de Marseille ; ainsi pour les possessions d’Auriol, les deux familles apparaissent ensemble dans les actes du cartulaire de Saint-Victor. L’hypothèse de Paul Amargier apparaît très cohérente et ferait de la première femme de Boniface une possible sœur des vicomtes Guillaume II et Foulques (ou une jeune sœur de leur père ?). Le choix d’Adalmoïs comme abbesse pourrait également être celui de Raimbaud, nouvellement élu archevêque d’Arles en 1030. Ancien moine de Saint-Victor, il connaissait certainement l’histoire de l’ancien monastère de femmes et pourrait avoir souhaité, aux côtés des vicomtes, la renaissance de cette communauté.

• 19 Le texte est donné par Ruffi (1696, t. I, p. 484), d’après un original aujourd’hui disparu. Il dit (...)

10Dans les mois qui suivent sa création, le monastère est doté d’un temporel par les vicomtes eux-mêmes ou à leur initiative : la terre du Lauret à Marseille (AVM n° 81, non daté, probablement 1031), l’église Sainte-Marie de Beaulieu à Solliès19 (AVM n° 80, 1031), le quart de la villa d’Allauch et de ses dépendances (AVM n° 82, 1032). La fondation date probablement de 1031 et paraît difficilement plus ancienne.

• 20 Sur cette filiation difficile à prouver, voir Vajay 1962.
• 21 Voir l’annexe 1, texte 1. Le texte a subi une interpolation (cenobio Sancti Salvatoris Massilie) au (...)
• 22 Magnani Soarès-Christen 1999, p. 403.

11D’après Ruffi (t. II, 50), Geoffroy, seigneur de Rians, et sa femme Scotia font prendre le voile à leur fille Galburgue dans ce monastère en 1033 ; il s’agit de la nièce (par alliance) de Guillaume II le Gros, par sa première femme Accelène et probablement la sœur de sa seconde femme depuis au moins 1019, la vicomtesse Stéphanie20. En 1050, cette dernière se retire dans ce monastère, si l’on s’en tient à la mention de femma religiosa indiquée dans la confirmation de la possession des biens de Solliès21. En 1073 et 1077, l’abbesse en est Garsinde, dont il est précisé en 1077 qu’elle est la sœur du (vicomte) Geoffroy et donc la fille de Guillaume II et de Stéphanie. Plus qu’une simple fondation religieuse, c’est avant tout la création d’un monastère par les vicomtes de Marseille en la personne de leur principal représentant, Guillaume II le Gros, et à destination quasi exclusive des femmes de leur famille22.

• 23 L’édition et l’analyse du texte a été faite par Mazel 2009, p. 148-150.
• 24 Il semble bien que l’on doive lire predictum et non predictam ; peut-être la lacune comprenait-elle (...)
• 25 Traduction de Florian Mazel et Armelle Le Huërou dans Mazel 2009, p. 149. L’indication du lieu orig (...)
• 26 AD13 1 H 1117, fol. 37.

12Il faut signaler le rattachement du monastère féminin à l’abbaye Saint-Victor décidé par l’évêque Pons II en 106023. Florian Mazel a bien montré qu’il ne fut probablement pas immédiatement suivi d’effet, ce qui entraîna une nouvelle souscription de l’acte par le successeur de Raimbaud, Aicard, archevêque d’Arles après 1069/1070. À la 9^e ligne, le texte met en exergue avec un très large alinea monasterium ancillarum Dei quod est infra urbem Massiliam, ecclesiam scilicet sancte M[arie … (lacune d’environ 20 caractères)] ad Acuas predictum24, et ipsam videlicet abbatiam cum omnibus que ad eam pertinent totam et ab integro [...]. Le préambule de l’acte est extrêmement intéressant pour notre propos puisque l’évêque et son frère Geoffroi, vicomte de Marseille, motivent leur volonté par la nécessité de « restaurer » (encore une fois) ce monastère de femmes. « Et certes », dit le texte, « même notre père, le seigneur et vénérable vicomte Guillaume en fit le vœu et il s’efforça, moi Pons lui étant alors volontiers et avec très grande dévotion favorable, d’établir ici des femmes dévouées pour servir le Christ et de rénover quelque peu et restaurer ledit lieu qu’il avait trouvé totalement détruit de fond en comble. Mais maintenant, à cause de nos péchés, ces femmes sont réduites à une indigence si grande puisqu’elles ne peuvent absolument pas y vivre »25. Le monastère est donc, à cette date dans une phase difficile qui rend incertain son devenir. Pons II et Geoffroi, poursuivant la volonté de leur père, s’efforcent de trouver des moyens de survivance en plaçant le monastère sous la dépendance du monastère Saint-Victor. Les termes de l’acte sont forts (volumus jam nunc firmiter idipsum per scrituram statuere) pour que ce transfert soit effectif. Mais l’indépendance de l’abbé de Saint-Victor par rapport à la famille vicomtale n’a pas permis à ce projet d’aboutir, malgré la deuxième souscription des environs de 1070. Dans les archives de Saint-Victor, l’inventaire de 1569 indique que l’on conserve seulement deux actes se rapportant au monastère Saint-Sauveur26 : celui de 1060 déjà mentionné et une « coppie de la bulle de confirmation audit monastère St Sauveur de ses églises, biens et dépendences » datée de 1246 (perdue depuis mais connue par ailleurs). Il est donc très probable que le rattachement n’a jamais réellement eu lieu car le « dossier » Saint-Sauveur aurait été plus étoffé.

• 27 Texte et traduction dans Bouiron 2009b, p. 54-55. Ce texte est considéré par André Villard et Edoua (...)

13Après une vacance probable à la tête de l’abbaye entre 1060 et 1070, l’évêque s’est alors tourné vers un autre membre de sa famille, sa demi-soeur Garsende, fille de la vicomtesse Stéphanie déjà mentionnée. Il s’agit alors de trouver les moyens financiers pour que le monastère puisse survivre à la disparition proche du vieil évêque. La nouvelle abbesse est consacrée le jour même où l’évêque donne au monastère la paroisse des Accoules, le 7 janvier 107327, peu de temps avant la mort de Pons II (le 18 février). On saisit mieux ici l’importance que revêt pour l’évêque cette ultime nomination. Cet acte est en outre probablement à l’origine d’une véritable possession foncière sur laquelle nous reviendrons dans le reste de notre étude.

• 28 Cf. Magnani Soarès-Christen 1999, p. 403.

14Le grand cartulaire de Saint-Victor nous a conservé un dernier acte pour le XI^e siècle (CSV n° 88), daté d’avril 1077, dans lequel les moniales vendent à Saint-Victor la dîme d’une terre située près de l’Huveaune. On notera que cet acte a été signé par la comtesse Ermengarde, veuve du comte Bertrand I^er, ainsi que par une partie de la congrégation (dont une fille du vicomte Geoffroi, Adalaïs). À cette date, la dénomination est claire : les moniales sont in monasterio sancte Marie ad Acuas28 et l’achat ne semble pas nécessiter une quelconque autorisation victorine. La donation de 1060 est probablement restée lettre morte, ce que confirme la bulle récapitulant toutes les possessions du monastère Saint-Victor adressée à Bernard de Millau par Grégoire VII le 4 juillet 1079 (CSV n° 843).

• 29 Belmon 1994, 152, 1, p. 41 n° 24 : El Masel dedit Eustorgia, filia Austorgi, mas I sancto Salvatori (...)
• 30 Pour la famille de Millau, voir Belmon 2008, p. 189-202.

15Durant cette période, on peut noter la présence d’une moniale de la famille des seigneurs de Peyre en Gévaudan : Eustorge, fille d’Astorg (I^er) et de Pétronille de Carlat29. Elle fait partie de l’entourage des abbés de Saint-Victor puisqu’elle est la nièce de l’évêque de Mende Aldebert, un des fervents partisans de la réforme grégorienne aux côtés de Bernard et Richard de Millau, et la nièce d’Adèle de Carlat, la femme de Bérenger de Millau, frère des mêmes abbés de Saint-Victor. Les textes ne permettent pas de dater avec précision sa présence au monastère de Marseille mais il est vraisemblable de proposer le dernier quart du XI^e siècle. Sa présence est importante à plus d’un titre. D’abord parce qu’elle atteste d’une influence des victorins sur le monastère, ce qui ne semblait pas évident avec la documentation « marseillaise » ; ainsi le rôle de Rixendis de Millau, sœur des abbés Bernard et Richard et femme du vicomte Geoffroi n’est donc pas à négliger30. Ensuite parce que les sieurs de Peyre sont les principaux donateurs d’un monastère fondé par Saint-Victor en 1062 grâce à la donation d’Astorg (I^er) et de son frère Aldebert à l’abbaye marseillaise : Saint-Sauveur de Chirac.

• 31 Sur tout ceci, qui reste bien évidemment très flou pour nous par manque de textes, voir Bouiron 200 (...)
• 32 Notons que l’on connaît un Raymond, neveu de Bernard et Richard, fils de Bérenger et d’Adèle de Car (...)
• 33 Le texte nous en a été conservé seulement par Belsunce 1747, t. I, p. 445-447.

16Notre documentation présente un hiatus pour la 1^ère moitié du XII^e siècle, semblable à celle que l’on observe pour l’évêché. Il semble que le monastère repasse alors sous la sujétion de l’évêque, comme l’énonce l’inventaire des archives de Saint-Victor de 1569 : « Du monastaire St Sauveur dans Marseille séparé de la subgection du présent monastère St Victor, et mys soubz celle du sieur évesque de Marseille ». Par rapport à la dernière volonté de Pons II, les temps ont bien changé : l’évêque est en butte à l’hostilité de son chapitre qui cherche à s’émanciper. Le successeur de Pons, Raymond de Vita Eterna (évêque de 1073 à 1122), est alors obligé de s’établir sur la butte des Carmes (appelée Roquebarbe au Moyen Âge) tandis qu’un partage réel s’établit entre la ville dépendant des vicomtes et celle relevant de l’évêque31. En particulier, il est en butte à un des vicomtes, Pons de Peinier, fils de Geoffroi. Compte tenu de la date de nomination de notre évêque, il a très probablement été choisi par le pape et son légat Bernard de Millau dans l’entourage des Languedociens32 ; la réaction forte de Pons de Peynier à la fois contre les victorins et contre l’Église de Marseille a probablement pour origine la volonté de contrer une mainmise forte des familles non marseillaises. Le vicomte, excommunié, est forcé de restitué les biens spoliés et de conclure une paix avec l’évêque en novembre 112133.

• 34 Le texte en est publié par Belsunce (t. I, p. 468-471).
• 35 GCNN Marseille n° 161 (13 mars 1163).

18Dans la bulle d’Anastase IV, du 30 décembre 115334, recensant les biens de l'Église de Marseille, le monastère apparaît sous la dénomination de S. Salvatoris de las Achoas, quod infra muros Massilia situm est. Il est mentionné au tout début du texte, avant même la ville épiscopale, Roquebarbe et le port de Porte Galle. C’est dire l’importance de cet établissement monastique (et surtout de ses possessions) pour l’évêque, alors que l’église Sancta Maria de las Achoas est perdue dans la liste de toutes les églises du diocèse. Dix ans plus tard, on trouve à nouveau la mention de S. Salvatoris de las Acuas lors d’un litige entre les moniales et le Chapitre35.

• 36 GCNN Marseille n° 164 (17 avril 1164), édité d’après le texte des MGH et traduit par Pécout 2009a, (...)

19Le monastère a donc changé de titulature avant 1153. A-t-il pour autant changé d’emplacement ? Deux arguments peuvent laisser penser que le couvent, nouvellement dénommé Saint-Sauveur, est toujours à côté de l’église des Accoules. Tout d’abord la titulature qu’il porte dans la bulle d’Anastase IV (de las Achoas) ou dans l’acte de 1163 ne se comprend que si l’on admet que Saint-Sauveur et l’église Sainte-Marie ont tous deux la même localisation. D’autre part, Ruffi indique avoir lu dans un acte du milieu du XIII^e siècle que le clocher de l’église portait le nom de tour de Sauveterre (et encore en 1359), nom donné également à la cloche qui y était suspendue. Or, le nom semble être un rappel de celui de Sancti-Salvatoris, c’est-à-dire de Saint-Sauveur. Ruffi (t. II, 58) rapporte cependant, d’après un vieux manuscrit du monastère, que celui-ci changea de nom lorsque les moniales s’installèrent sur la future place de Lenche, « en mémoire de ce que le Sauveur du monde se transfigura sur la Montagne de Thabor ». Enfin, les délimitations de la paroisse des Accoules (dans l’acte du 13 mars 1163) comme de la ville épiscopale en 116436 placent leur communauté à mi-chemin entre le Château Babon (à l’ouest) et Roquebarbe (butte des Carmes, à l’est), c’est-à-dire à l’emplacement des Accoules.

• 37 GCNN Marseille n° 1104 (23 janvier et 1^er février 1179). Il subsiste ensuite les infrastructures du (...)

20Bien qu’il soit évidemment impossible d’être affirmatif, il nous semble que dans un premier temps le monastère nouvellement dénommé Saint-Sauveur n’a pas déménagé, peut-être le temps que les nouveaux bâtiments soient construits. C’est en revanche chose faite en 1179, lorsque l’on mentionne pour la première fois une église Saint-Sauveur à l’emplacement qu’on lui connaît par la suite37 (fig. 3).

• 38 Mgr Belsunce (1747, t. II, p. 60-61) place entre les deux une abbesse Marie, sur la base d’une mauv (...)
• 39 Les blocs ont été conservés, cf. Ramière de Fortanier 1975, p. 295-304.

21Nous connaissons plusieurs abbesses pour la seconde moitié du XII^e siècle. Tout d’abord peut-être Ursanne, prioressa de l’acte de 1163. Puis Adalacie, mentionnée en 1180 et en janvier 1187 (annexe, texte n° 2) et dans l’acte n° 54 des cahiers. Par la suite, c’est Hermeline de Baux qui dirige le monastère (annexe, texte n° 4)38. C’est elle qui apparaît sur l’inscription datée de 1203 signalant la reconstruction de l’église des Accoules, gravée sur les blocs supportant l’ancien bénitier39. Elle est probablement la sœur du vicomte Hugues de Baux et fille de Bertrand de Baux. C’est de son abbatiat que date le registre de droits de mutation que nous allons maintenant analyser.

• 41 Les actes présentent des variantes. Les n° 14 et 73 ont laudavit et confirmavit et instrumentum dic (...)

27Les actes d’investiture ont une formulation légèrement différente. Après la date est mentionnée l’abbesse Hermeline qui a concédé et confirmé41 à l’emphytéote dont le nom suit, le bien décrit avec ses confronts. Sont rappelés ensuite la seigneurie du monastère, la valeur du cens à payer à la Saint-Thomas et enfin le nom du notaire qui a écrit l’instrument de cette investiture.

• 42 Bourrilly 1925, p. 70-73 ; Pécout 2009b, p. 188.

35On note en particulier l’absence totale de mutation de propriétés entre la mi-octobre 1217 et la fin novembre 1219, ce qui semble plutôt anormal compte tenu de la régularité de l’écriture et de l’enregistrement des actes pour les autres années. Peut-être faut-il mettre en relation ce phénomène avec les événements intervenus à Marseille à la même époque. À cette date en effet, le développement du mouvement communal entraîne de nombreux troubles à l’encontre de l’évêque et des religieux, allant jusqu’à l’excommunication des Marseillais et la dissolution de la Confrérie du Saint-Esprit qui représente la commune. Ces événements ne prennent véritablement fin qu’avec l’accord du 23 janvier 122042. Or, les possessions de l’abbaye se trouvent en plein cœur de la zone dans laquelle est installée la Confrérie ; c’est là en particulier que sera édifié, à partir de 1225, le palais communal. Il n’est pas impossible que le blocage des ressources financières (en particulier des droits de mutation) ait servi à faire fléchir l’évêque ; notre document pourrait en conserver la trace. Un rattrapage s’effectue en 1220 : le nombre d’actes est le double de ce qu’il était en 1217. C’est bien la preuve que l’absence d’actes durant 2 ans n’était pas naturelle.

• 43 GCNN Marseille n° 224 (14 janvier 1223).
• 44 GCNN Marseille n° 220 (23 janvier 1219) et 226 (février 1223).
• 45 GCNN Marseille n° 223 et 229.

36Le nombre d’actes décroît ensuite de manière régulière jusqu’à 7 à 8 actes annuels en 1223 et 1224. On observe une deuxième période d’absence de mutations, plus courte, entre février et septembre 1223. Or, les troubles ont repris en 1223 : dès le début de cette année, l’évêque Pierre de Montlaur condamne les empiètements des habitants de la ville épiscopale contre sa juridiction43 ; en parallèle, il sollicite une confirmation par l’empereur Frédéric II d’une convention passée avec les recteurs de la ville basse quatre ans plus tôt44. Durant la même période, l’empereur renouvelle également la bulle de Frédéric I^er de 1164 en mai 1222 et mai 122545. On le voit, les rapports très difficiles entre les Marseillais et l’évêque (comme d’ailleurs avec Saint-Victor) ont dû se répercuter également sur l’abbaye Saint-Sauveur, perçue comme très proche de l’évêque (par sa sujétion) et des vicomtes (l’abbesse est la sœur d’un des vicomtes).

• 46 L’ensemble est acquis en deux fois par Gaufridus Mainerii et sa femme Huga de Pierre Lianson (les ¾ (...)

46On le voit, l’emprise des terrains relevant de l’abbaye Saint-Sauveur est très majoritairement occupée par des maisons, puisqu’elles font l’objet, au total, de 75 actes de mutation (soit plus des trois quarts de notre corpus). Quelques-uns concernent la même maison : les n° 46 et 66 correspondent aux trois-quarts et au quart restant46, les n° 51 et 60 aux deux moitiés d’une même maison ; les n° 9 et 80, 22 et 65, 17 et 41 à la vente de la même maison. Au total, on compte donc 72 maisons différentes.

• 47 C’est la dénomination consacrée dans les textes d’archives marseillais d’époque moderne.

47Les places « à bâtir maison »47 (casal) sont assez peu nombreuses : seulement 4 actes, plus 1 pour un demi casal et 1 pour un quart. Le texte mentionnant les « scaria » doit se comprendre de la même manière si l’on prend en compte l’acte n° 20 (vente d’un casal) et l’acte n° 50, vente de deux scaria dont l’un correspond au casal de l’acte précédent.

• 48 Voir Bouiron - Rigaud 2011, p. 250.
• 49 Nous n’avons les dimensions que de deux côtés, mais on peut supposer que le calcul du cens n’impliq (...)

55Dans l’étude conduite sur les maisons retrouvées lors des fouilles de la place Bargemon, nous avons pu mettre en évidence une valeur de cens comprise entre 1,2 et 1,33 denier par canne carrée (soit 1 denier et 1/5 et 1 dernier et 1/3) selon ce que versent les habitants des maisons en 129848. L’acte que nous publions en annexe (n° 4) se rapporte à un terrain dont on nous précise qu’il mesure per frontem 20 cannes sur son côté occidental et 3 cannes sur sa face méridionale, soit une surface moyenne de 60 cannes carrées. Le cens pour cet honor est de 6 sous, soit 72 deniers ; si l’on s’en tient à la surface donnée49, la valeur est de 1 denier et 1/5 ( = 1,2 d) par canne carrée, ce qui correspond à une des valeurs que nous avions proposée.

• 50 Le site de Marseille comprend trois buttes alignées quasiment d’ouest en est : la butte Saint-Laure (...)

64On peut proposer également un îlotage commun pour les maisons qui confrontent le rocher (n° 1 et 3, cette dernière confrontant la maison de l’acte n° 43), peut-être au sud-est de la butte des Moulins ou à proximité de la butte de la Roquette50.

• 51 Pour les données archéologiques, voir Paone - Thernot 2011. Pour les données d’archives médiévales, (...)

67La fouille de la place Bargemon a été l’occasion de réaliser une étude d’archives poussée sur les propriétés situées entre l’actuelle mairie et l’église des Accoules (fig. 13)51. Nous avons pu mettre en évidence qu’à partir de la fin du XIII^e siècle au moins le monastère Saint-Sauveur ne possède plus que quelques biens-fonds, en limite de la rue Aurivellarie (actuelle Grand-Rue) et à l’ouest du palais comtal, tout le reste étant aux mains soit de seigneurs laïcs soit du comte de Provence. Or le premier registre de recensement de Charles I^er d’Anjou, rédigé en 1265, indique qu’un certain nombre de possessions proviennent de la confiscation des biens de Briton Anselme, un de ses plus farouches opposants, banni en 1262. Certaines des maisons retrouvées en fouille faisaient partie des biens confisqués.

• 52 Personnage majeur de l’histoire de Marseille, il est le premier acteur de l’émergence de la commune (...)
• 53 Bouiron 2001a, p. 243 ; voir également l’arbre généalogique de la famille Anselme en planche hors t (...)

68Dans le cadre de la présente étude, l’approfondissement des liens avec le monastère Saint-Sauveur nous permet de faire remonter la connaissance de la propriété jusqu’au début du XII^e siècle. Le fonds d’archives du monastère conserve en effet la transcription d’une action en justice entre le monastère et l’un des grands personnages marseillais, Anselme Fer (voir texte en annexe, n° 7). Nous sommes ici en 1214, lors de la montée en puissance de la commune marseillaise. Le personnage en question est le fils de l’ancien viguier des vicomtes Hugues Fer52, mort probablement l’année précédente ; il devient très vite un des principaux chevaliers de Raymond Bérenger V. Marié à Sybinde de Signes, il est le père de Briton et de Guigues Anselme, ce dernier père d’une Françoise Anselme dont nous avons eu l’occasion d’étudier certaines des possessions suburbaines53.

• 54 L’acte n° 36 concerne la vente par Guillaume Gandolf, fils de feu Gandolf d’Estamira, à Guillaume A (...)

71Le second îlot a une configuration un peu plus complexe, avec à l’ouest (face aux maisons d’Olric de Caranson) les maisons qui appartenaient à G. Arata, puis les maisons de Gandolf de Stamera dont seule la moitié (sud ?) relève d’Anselme Fer54 et qui confrontent deux rues (au nord et au sud), les maisons de la fille d’Hospinel puis les maisons de Bernard Cors qui sont face aux Bains.

• 55 Sur le palais communal, voir Bouiron 2001b, p. 257-258.
• 56 Publié par Portal 1907, PJ n° XXIV.

73L’absence de mention de la boucherie (Mazeau) en 1214 ne signifie pas forcément qu’elle n’existe pas encore à cette date car elle se trouve au nord du second îlot qui n’est concerné que pour la moitié sud par le litige avec Saint-Sauveur. Dans les cahiers de cens, une rue est mentionnée entre la maison vendue par Pierre Pons et le macellum (n° 44) ; il est donc bien en place en 1220. Par ailleurs, il est mentionné comme « vieux Mazeau » en 1265 et doit probablement remonter à plusieurs générations. Nous voyons en ce début de XIII^e siècle se transformer un quartier qui devient véritablement le cœur politique de la ville. Au nord-ouest des îlots signalés ci-dessus intervient en effet, probablement au début des années 1220, la construction d’un palais communal55, achevé en 1225. Celui-ci est face à l’église des Accoules, proche de la zone où se trouvait la confrérie du Saint-Esprit et à côté du Mazeau, comme l’indique un document des environs de 1265 : lo masel vielh maior que es detras lo palays56.

• 57 En plus des références données ci-dessus, note 46, voir Paone 2011.
• 58 Portal 1907, PJ n° IV (janvier 1189).

74Les cahiers de Saint-Sauveur sont une source précieuse pour l’analyse de l’urbanisation de Marseille médiévale dans le secteur de la rive nord du port, le plus dynamique des XII^e et XIII^e siècles. Comme souvent, c’est le croisement des sources d’archives et des découvertes archéologiques qui permet une compréhension approfondie des phénomènes entr’aperçus. Ici, c’est la fouille de la place Bargemon qui nous livre la clef de ce que l’on pressent à travers les quelques pièces d’archives rescapées du monastère Saint-Sauveur : la mise en place d’un lotissement monastique. La fouille a montré en effet que les terrains ont eu un usage différent dans la première moitié du XII^e siècle, avant la mise en place, de façon très certainement concertée, d’un véritable lotissement57. Les niveaux de circulation des rues et les remblais servant à l’installation de l’habitat sont datés par l’archéologie du milieu du XII^e siècle. Cette datation s’accorde parfaitement avec la refondation du monastère qui passe sous la titulature de Saint-Sauveur et avec les textes un peu plus tardifs qui montrent la présence d’un habitat déjà constitué dans les années 1180. Ainsi en 1189, le vicomte Barral concède aux représentants de l’hôpital du Saint-Esprit la « privatisation » de la rue qui mène à leur domus, qu’ils tiennent en acapte du monastère Saint-Sauveur pour un montant de 40 sous58. Or cet hôpital est au nord-est de l’église des Accoules ; on peut imaginer que la partie la plus proche du rivage était déjà lotie. Au moment de la rédaction des cahiers, plusieurs générations d’habitants se sont déjà succédées dans ces rues désormais très actives. Rares sont aux alentours de 1220 les terrains libres pour construire des maisons. Les quelques actes conservés pour la fin du XII^e siècle doivent nous faire remonter la construction des maisons aux alentours du milieu du siècle.

• 59 Voir Février 1983, p. 326.

75Le développement que nous mettons en évidence est également lié à l’évolution de la cité dans le courant du haut Moyen Âge. La division de la ville en deux entités, qu’avait pressentie Paul-Albert Février59, explique la volonté conjointe des vicomtes et des évêques de repeupler « l’entre-deux villes ». C’est cette réalité complexe que l’on perçoit dans les textes des XII^e et XIII^e siècles lorsque l’on se sert de ces « vieux murs » (qui le sont moins que la muraille véritablement antique) pour marquer la délimitation des paroisses. Les possessions de l’abbaye sont disposées dans tout l’espace que nous identifions entre les enceintes réduites du haut Moyen Âge, depuis la muraille du Château Babon à l’ouest et les « vieux murs » à l’est. L’emprise des possessions se superpose parfaitement avec celle de la paroisse. C’est pourquoi nous aurions tendance à lier l’acte de 1073, qui donne la paroisse des Accoules au monastère et cette possession foncière.

• 60 Le comte Alphonse-Jourdain fonde entre 1120 et 1140 une Salvetat de Toulouse dans et hors la ville  (...)
• 61 Sur l’évolution urbaine de Nice et le développement des Condamines, voir Bouiron 2008 et Venturini (...)

76Il nous faut revenir un moment sur le changement de titulature de Saint-Sauveur. C’est sous l’épiscopat de Raymond de Vita Eterna (1073-1122) ou de son successeur Raymond de Solliès (1122-1151), membre de la famille vicomtale, qu’a lieu cette modification. Après la mise au pas de Pons de Peynier, le vicomte principal à cette époque est Raymond Geoffroi I^er, qui prête volontiers hommage à l’évêque pour ses possessions. Le vocable de Saint-Sauveur qu’adopte le monastère à cette époque rappelle les « sauvetés » (ou « salveterres ») qui parsèment le sud-ouest à la même époque : à l’origine fondations sous l’autorité de l'Église – et souvent le fait de monastères – afin de repeupler une zone en milieu rural, elles relèvent aussi des seigneurs laïcs en milieu urbain60. Ici, il ne serait pas incongru qu’une sauveté ait pu être fondée de manière conjointe entre l’évêque et le vicomte dans un intérêt mutuel bien compris : le développement de la ville basse permettait le renforcement de l’activité portuaire de Marseille qui commence à se redéployer à l’échelle de la Méditerranée. Toutefois, les sauvetés impliquent souvent une volonté de peuplement ex nihilo ce qui ne semble pas être le cas dans cette zone si proche du port ; un simple lotissement monastique suffit à expliquer le développement urbain du quartier. C’est pourquoi nous restons circonspect face à cette hypothèse. À la même époque, à Nice, le monastère Saint-Pons lotit de la même manière ses possessions situées au contact de la ville haute : d’abord la Condamine supérieure (qui sera protégée par une enceinte assez rapidement) dans la seconde moitié du XII^e siècle puis la Condamine inférieure, autour de la chapelle Sainte-Réparate, à partir du début du XIII^e siècle61.