Navigation – Plan du site

AccueilNuméros137/1Salerno e la scuola medica

Salerno e la scuola medica

Sviluppi istituzionali, saperi, identità (secoli XI-XV)
Amalia Galdi
p. 121-149

Résumés

L’articolo esplora l’evoluzione della formazione medica a Salerno e nel Mezzogiorno durante il Medioevo, concentrandosi sulla sua progressiva regolamentazione, a partire dal Liber Constitutionum di Federico II, che stabiliva norme rigorose che garantissero la competenza dei medici, riconoscendo, nel contempo, il ruolo centrale dei medici salernitani nel contesto regnicolo. Il conferimento delle licenze di insegnare ed esercitare la medicina fu ulteriormente precisato dai sovrani angioini e aragonesi, allineandosi progressivamente a quanto previsto negli Studia italiani ed europei. Dopo aver ricostruito le tappe di tale percorso, si approfondiscono le ragioni del progressivo ridimensionamento del prestigio e della centralità della “Scuola” medica di Salerno, destinata ad essere superata da centri più attivi e dinamici e ad assumere una fisionomia sempre più locale.

Haut de page

Texte intégral

Premessa

1Salerno = Scuola medica salernitana. Un connubio notissimo e persino scontato, che, soprattutto in ambiente salernitano, ha portato spesso ad indulgere alla celebrazione della memoria “patria”, rivendicando la primogenitura e l’unicità della “Scuola” nel panorama medico dell’Europa medievale; per passare, di sovente, attraverso l’utilizzo di racconti leggendari non sempre contestualizzati e utilizzati con gli strumenti ermeneutici richiesti.

2Nel contempo, invece, si è registrato un interesse storiografico nazionale e internazionale cresciuto esponenzialmente almeno dalla metà del XIX secolo, che ha progressivamente rimesso in discussione alcune ricostruzioni – scientifiche e prosopografiche – apparentemente consolidate. Tutto ciò grazie soprattutto a una costante attenzione alle tradizioni manoscritte e alle analisi testuali, che, tra le sue principali conseguenze, ha consentito di dimostrare come autori e opere salernitani – o ritenuti problematicamente come tali – fossero inseriti in una koiné più ampia di quanto si credesse in passato, aperta alle suggestioni, insieme, del mondo mediterraneo e di quello continentale. Contemporaneamente, trova sempre maggiore conferma il fatto che la “grande” stagione della medicina salernitana si sia fondamentalmente concentrata nei secoli XI-XII, non riuscendo a competere con lo sviluppo dei saperi medici in atto in Italia e in Europa.

3Dentro un tale mosaico di conoscenze, a cui fa da pendant il proliferare di ricerche in progress, resta ancora spazio, tuttavia, per l’approfondimento di aspetti relativi alla medicina salernitana non del tutto chiariti dalla pur copiosa storiografia, soprattutto se osservati dal punto di vista delle dinamiche storico-istituzionali cittadine e non delle vicende testuali, che richiedono, peraltro, differenti competenze. Nelle pagine che seguono mi concentrerò su alcuni di essi, partendo dal momento in cui si avviò il processo di istituzionalizzazione della medicina salernitana, coincidente con la legislazione in materia di Federico II, emanata a partire dal 1231: un argomento ben noto e sul quale è disponibile un’ampia letteratura, ma una sua riconsiderazione può mostrare come alcuni sviluppi normativi della successiva età angioina, che ridimensionarono progressivamente la centralità della “Scuola” nel Regno di Sicilia, trovino le loro origini nelle stesse disposizioni sveve. L’analisi degli sviluppi istituzionali dello Studium nel periodo angioino-aragonese, che seguirà, potrà introdurre ulteriori elementi di riflessione se inseriti nel più generale rapporto tra la comunità salernitana e la monarchia, grazie anche a uno specifico focus sull’iter di conferimento delle licentiae medendi e docendi, rispetto al quale sussistono diverse zone d’ombra dovute a una documentazione lacunosa e frammentaria.

4Un’ulteriore questione oggetto di attenzione sarà relativa al curriculum di studi previsto a Salerno, la cui prima sistematizzazione è da ricondurre, notoriamente, al periodo svevo, benché destinato ad essere precisato da Carlo I d’Angiò e rivisto definitivamente in età aragonese. Pur non mancando studi che lo riguardino, basti pensare almeno ai preziosi contributi di Danielle Jacquart, cercherò di chiarire ulteriormente sia lo sviluppo interno dell’insegnamento salernitano e sia le sue connessioni con quelli di altre sedi didattiche, soprattutto Parigi e Montpellier: questione complessa, che implicherà richiami costanti, senza alcuna pretesa di originalità, ai principali sviluppi scientifici delle conoscenze mediche contemporanee.

5L’ultima parte del lavoro, infine, sarà dedicata a un argomento finora poco indagato, cioè le interconnessioni tra la comunità urbana salernitana e la sua istituzione medica, al fine soprattutto di comprendere se, quando e con quali modalità questa abbia costituito, nel corso dei secoli bassomedievali, un terreno privilegiato di costruzione e di rappresentazione dell’identità civica.

Dallo studio all’esercizio della professione: l’età sveva

  • 1 Dall’ampia bibliografia sul testo, Zecchino 2005.
  • 2 Rossi 2003, p. 182.

6Nel Liber Constitutionum, la nota raccolta di leggi emanata da Federico II a Melfi a partire dal 1231,1 le norme relative a medicina e farmacia nel Regno costituivano «un complesso […] relativamente organico e coerente, come tale facilmente identificabile ed agevolmente isolabile all’interno della compilazione federiciana».2 Si tratta di tre Constitutiones inserite nel libro III, due delle quali (nn. 45 e 47), promulgate nel settembre del 1231 e una (46) probabilmente nell’aprile del 1240. Ne richiamo brevemente i contenuti.

  • 3 Seguo qui l’edizione, con relativa numerazione degli articoli, di Stürner 2006, III, n. 45, p. 412- (...)

7Per evitare i danni derivanti dalle imperizie dei medici, nell’art. 45 si disponeva che nessuno potesse praticare la medicina nel Regno prima di essere sottoposto al giudizio pubblico dei magistri di Salerno, in seguito al quale il candidato, con lettere testimoniali degli stessi maestri e dei funzionari regi che ne attestassero preparazione e fedeltà, avrebbe dovuto presentarsi al re o, in caso di sua assenza dal Regno, ai suoi rappresentanti per ottenere la licenza di curare (medendi): la confisca dei beni e un anno di carcere erano le pene previste per coloro che avessero violato tali disposizioni.3

  • 4 Huillard Bréholles 1854 (p. 236, n. 2) osservava in proposito «Deest tamen ista constitutionis pars (...)

8Nell’art. 46 si prescriveva il curriculum studiorum: lo studio di almeno tre anni di logica era preliminare a quello della medicina, che durava cinque anni e comprendeva anche la chirurgia (pars medicine). In seguito, l’aspirante medico doveva sostenere un esame iuxta curie formam, munito dell’attestato di un maestro e, infine, prestare un giuramento secundum formam curiae, obbligandosi a denunciare alla medesima Curia i farmacisti che non svolgessero bene il loro compito, nonché a dare consigli gratuiti ai poveri. Il medico avrebbe dovuto visitare i suoi ammalati almeno due volte al giorno e, su richiesta dell’infermo, una volta a notte, ricevendo come compenso non più di un tarì giornaliero qualora non dovesse uscire dalla città o dal castrum. Mentre si vietava ai medici di fare società con i farmacisti o di possedere una propria farmacia, si prescriveva che i farmaci fossero prodotti secondo le ricette mediche e conservati solo dopo aver giurato di averli realizzati senza frode (non oltre un anno dalla confezione per i preparati semplici, per i quali era previsto un compenso di tre tarì l’oncia, che saliva a sei per i preparati complessi e di più lunga conservazione). Le apothecae deputate a custodirli potevano sorgere solo in determinate città del Regno, benché il loro elenco non fosse poi annesso alla Costituzione.4

  • 5 Stürner 2006, III, n. 46, p. 413-414.

9Nella parte finale si tornava sul cursus studiorum: nel corso del quinquennio previsto, il candidato doveva effettuare un anno di pratica sotto la supervisione di un medico, mentre i magistri dovevano insegnare sulla base di libri autentici di Ippocrate e Galeno, sia per la teoria e sia per la pratica. Da ultimo, si disponeva che i chirurghi non fossero ammessi alla pratica se non presentando lettere testimoniali di maestri in medicinali facultate regentium, che attestassero lo studio di quella branca della medicina e di aver appreso in scolis l’anatomia del corpo umano: solo tali conoscenze avrebbero potuto consentire di fare incisioni salubriter e curarle una volta praticate.5

  • 6 Stürner 2006, III, n. 47, p. 414-415.
  • 7 Stürner 2006, p. 415, n. f’; Kristeller 2020, p. 65, n. 122; Zecchino 2010, p. 251.

10Nell’art. 47, a proposito delle preparazioni farmaceutiche, si stabiliva che in ogni terra del Regno si nominassero due circumspectos et fide dignos, tenuti al giuramento, per soprintendere alla realizzazione e alla vendita dei preparati: era necessaria, però, anche l’autorizzazione dei maestri di fisica di Salerno. Inoltre, nel ribadire la necessità che i farmacisti seguissero le regole, si prevedeva il sequestro dei beni mobili per i contravventori, mentre per i garanti colpevoli di frode la condanna arrivava fino alla pena capitale. La norma interveniva anche sul conferimento del titolo di magister in medicina e chirurgia, che si otteneva dopo un esame in presenza degli ufficiali regi e dei magistri artis eiusdem.6 Non si precisava da chi formalmente dovesse essere rilasciata la licentia docendi, soltanto che si potesse esercitare esclusivamente a Salerno (in alcuni manoscritti anche a Napoli7).

  • 8 D’Angelo 2010, p. 235-238. Sulla cultura medica di età sveva Maddalo 2003, p. 14-17.
  • 9 Rossi 2003, p. 205.
  • 10 Rossi 2003, p. 215.

11A distanza di alcuni anni, dunque, Federico aveva promulgato un terzo articolo, fornendo ulteriori indicazioni su preparazione, conservazione e vendita dei farmaci, ma, soprattutto, aggiungendo: alcune indicazioni di carattere deontologico, forse al fine di limitare un’esosità dei medici alla quale fanno riferimento anche alcuni testi di età sveva,8 assumendo talvolta i caratteri di un vero e proprio topos; la precisazione del curriculum; l’esame secondo la forma stabilita dalla Curia; l’obbligo del giuramento e la regolamentazione della pratica chirurgica. Integrazioni forse rese necessarie per arginare illeciti prodotti dalla consuetudine o per ovviare all’eccessiva indeterminatezza della norme relative ad alcune materie specifiche.9 Nell’art. 46, tuttavia, scompariva il riferimento all’esame preliminare presso i magistri salernitani; perché superfluo, in quanto già previsto nell’articolo precedente,10 o forse in conseguenza di mutate relazioni tra Federico II e Salerno?

  • 11 5 giudici e 8 notai, al posto di 3 e 5, Stürner 2006, I, n. 79, p. 252.
  • 12 Stürner 2006, E.2, p. 458-459, qui 459; Vitolo 1996, p. 423. Anche allo stratigoto di Salerno, come (...)
  • 13 Stürner 2006, I, 95.1, p. 275-277, qui 277.
  • 14 Su cui cf. almeno Martin 1994.
  • 15 Huillard Bréholles 1857, p. 491-492: una comunità urbana que licteratus potissime nutrire consuevit (...)

12Il sovrano conosceva bene le peculiarità della città, prevedendo qui (come per Napoli e Capua) un numero maggiore di notai e giudici rispetto alle altre,11 probabilmente in considerazione del volume degli atti prodotti, e facendone la sede della Curia regionale di Principato, Terra di Lavoro e Molise, a dispetto di una posizione geografica non particolarmente strategica.12 Alla fine degli anni ‘30 del XIII secolo, però, sembra registrarsi un’inversione di tendenza nei rapporti tra Federico e Salerno, che nel settembre-ottobre 1239 non compariva più (sostituita da Messina) tra i centri urbani che avevano diritto a un numero maggiore di giudici e notai.13 Di tale scelta ci sfuggono motivazioni e passaggi, da inserire anche, in linea generale, nel problematico rapporto dello Svevo con le città regnicole,14 ma non mi sembra casuale che il 14 novembre dello stesso anno il sovrano rimproverasse il Giustiziere di Principato (un distretto con al centro Salerno) per aver permesso alla comunità cittadina di eleggere come giudice un virum inlicteratum mercatorem, Matteo Curiale, mentre avrebbe potuto fare scelte più appropriate in considerazione della sua tradizione culturale.15

  • 16 Verger 1994, p. 131.

13È forse in un tale contesto che prese corpo la probabile intenzionale eliminazione dei riferimenti ai magistri salernitani nel citato art. 46 (l’ultimo in ordine di tempo, è bene ricordare, ad essere emanato), che rischiava di ridimensionare la posizione della medicina salernitana nel Regno. Una decisione, nel contempo, che può essere stata condizionata da un’accentuazione dell’orientamento federiciano di limitare le “scuole” particolari, che più facilmente potevano sottrarsi al suo controllo, a parte quelle di grammatica,16 indirizzo, peraltro, seguito dai suoi successori; ma un ulteriore fattore, forse più rilevante, è da chiamare in causa in questo momento storico.

  • 17 Rossi 2003, p. 183; Vitolo 2001, p. 218.
  • 18 Stürner 2006, III, n. 44, p. 411-412; ma articolo 35 (De mederi volentibus) nel testo delle Assise (...)
  • 19 Rossi 2003, p. 186-188.
  • 20 Rossi 2003, p. 192.

14Le Constitutiones di argomento medico erano introdotte da espressioni che ne esplicitavano la principale finalità, la salvaguardia del benessere dei sudditi, scongiurando i danni provocati dall’imperizia dei medici.17 Per arginare tale rischio, già nel 1140 il sovrano normanno Ruggero II (1095-1154) aveva introdotto il principio che conferire licenze mediche spettasse solo agli ufficiali e ai giudici regi, pena la carcerazione e la confisca dei beni; la norma, però, inserita come art. 44 nella raccolta di Melfi,18 non prevedeva il coinvolgimento di “tecnici” della disciplina, sicché la prerogativa sovrana non concludeva un iter di accertamento professionale.19 Federico avrebbe introdotto, dunque, un elemento di novità, riconoscendo alla professione medica un carattere scientifico e disciplinandola diversamente da altre «attività provviste di una connotazione più o meno latamente pubblicistica a causa delle rilevanti ricadute prodotto dal loro svolgimento sulla vita della comunità», al netto, peraltro, di qualsiasi «disegno d’intervento dirigistico».20

  • 21 Grumel 1942.
  • 22 Powell 1978, ma p. 85 per Léon Stypès; Stathakopoulos 2013, in part. p. 227-228 per il testo sinoda (...)

15Lo Svevo, insomma, intendeva contenere i danni – anche economici – prodotti da medici inesperti, una preoccupazione che, in anni vicini a Ruggero, era stata evocata anche in ambiente bizantino. In una sentenza sinodale del patriarca di Costantinopoli Léon Stypès (1134-1143),21 nel proporre – con finalità teologiche – un’analogia tra la cura del corpo e delle anime, si disponeva che per praticare la medicina a Bisanzio fossero necessari l’esperienza professionale, un esame davanti a un maestro accreditato, il possesso di un diploma e l’insegnamento. Prescrizioni più stringenti rispetto alla norma ruggeriana e che, evidentemente, rinviano a una questione che non può essere qui discussa, cioè le influenze bizantine sulle legislazioni mediche normanna e sveva.22

  • 23 Kristeller 2020, p. 65-66.
  • 24 Ausécache 1998, qui p. 192; insieme a Laurent de Fougères: Gorochov 2009, p. 56 e 2012, p. 152. Il (...)
  • 25 Ausécache 2017, p. 254.

16Qualche decennio dopo Ruggero, anche Egidio di Corbeil metteva in guardia dagli stessi rischi.23 Dopo aver probabilmente studiato le arti liberali a Parigi, aveva trascorso un lungo periodo a Salerno (dal 1160, prima di tornare in Francia intorno al 1194) per seguire gli insegnamenti dei suoi maestri. Oltre a uno scritto satirico anticlericale, gli si attribuiscono quattro opere mediche, connesse ai trattati redatti e commentati a Salerno, tanto da essere considerato «le représentant de Salerne à Paris».24 Nel Liber de virtutis et laudibus compositorum, riferendosi all’ambiente salernitano, Egidio denunciava che si ammettessero ad esercitare la medicina impubes pueros che disonoravano la professione, occupando indebitamente la cattedra di maestri, lamentando, così, una formazione troppo rapida ed incompleta, con tutti i pericoli conseguenti.25 La probabile persistenza, se non accentuazione, di tale “malcostume” anche in età sveva, può allora costituire un ulteriore motivo per l’omissione dei magistri salernitani, nel citato art. 46, nell’iter di concessione della licentia medendi: se i medici continuavano ad approvare persone impreparate, una maggiore centralizzazione nel processo di conferimento delle licenze mediche avrebbe garantito una vigilanza più stretta sul loro operato. In tutti i casi, in età angioina, per la licentia medendi non sarebbe stato più previsto il vincolante parere salernitano richiesto dalla prima legislazione sveva, ma, a mio parere, esso ne era già stato escluso nelle norme federiciane successive al 1231.

  • 26 Rossi 2003, p. 198-199.
  • 27 Stürner 2006, I, 79, p. 253.
  • 28 Almeno Caravale 1980, in part. p. 101-110.

17Un’ultima questione relativa alle Constitutiones è il rapporto tra gli articoli 45-47 e la legislazione coeva. La normativa medica può essere accostata, pur nella diversità di ruolo e funzioni delle rispettive figure professionali, a quella prevista per le professioni legali, che ugualmente prevedeva preparazione culturale, autorizzazione dell’autorità pubblica, giuramento e osservanza di regole deontologiche.26 La connessione più evidente, però, è con la legislazione sui notai, anch’essi di nomina regia e sottoposti a un medesimo controllo “centralizzato”. L’iter prevedeva, al pari dei medici, la presentazione di lettere testimoniali al sovrano o a chi ne facesse le veci, che dovevano garantire la fides, i buoni costumi e la conoscenza delle consuetudini del luogo degli aspiranti notai e giudici; la Curia regia avrebbe poi verificato la conoscenza della letteratura e del diritto scritto.27 Anche per queste categorie, dunque, era previsto un accertamento della preparazione e dell’etica professionale, ma, a differenza dei medici, non si precisavano i momenti della formazione professionale. Rinviando agli studi su tali tematiche,28 è evidente che anche in questo caso l’iter si concludeva con una licenza regia mirata a contenere le autonomie e i particolarismi locali, ma senza rinunciare ad essi per la verifica della professionalità dei candidati.

  • 29 Rossi 2003, p. 189, anche per l’iter relativo.
  • 30 Verger 1994, qui p. 135.
  • 31 Verger 1994, p. 137-138.

18La legislazione melfitana, tuttavia, è stata soprattutto comparata con quanto avveniva fuori dal Regno. Si è rilevata, per esempio, l’analogia con la coeva procedura per l’abilitazione dei notai a Bologna;29 d’altra parte, ha osservato J. Verger a proposito dell’organizzazione dello Studium di Napoli fondato nel 1224, «il ‘modello’ principale al quale si ispirarono Federico e i suoi consiglieri in materia scolare e universitaria doveva essere quello di Bologna», in assenza di una tradizione autoctona di rilievo.30 Sembra da escludere, invece, che si fossero ispirati a situazioni extra-italiche, soprattutto perché i primi privilegi noti concessi a Università straniere erano appannaggio di papi e non di sovrani, non costituendo un modello direttamente utilizzabile da Federico; in tutti i casi, pur ammettendo che l’ambiente svevo conoscesse quanto accadeva altrove, non è possibile risalire a tramiti e influenze.31

  • 32 Verger 1994, p. 139-143, con relativi esempi.
  • 33 Kristeller 2020, p. 63. Sulle origini dell’Ateneo bolognese Arieti 2006, p. 89-92: la prima menzion (...)
  • 34 Paolini 1988, 1990 e 2006, p. 32; Dondarini 2018, p. 34-35; Rosso 2021, p. 84-85.
  • 35 La fondation 2017, p. 104-108, commento alle p. 109-113. Cf. Thierry 2017, in part. p. 299; Gorocho (...)

19Tuttavia, se l’idea di fondare Studia fortemente connotati politicamente e almeno originariamente posti sotto l’autorità laica, non era un’esclusività sveva,32 nella legislazione medica federiciana si è visto anche il riflesso di sviluppi più generali del conferimento dei titoli universitari attestati alcuni anni prima a Parigi (teologia) e a Bologna (legge),33 relativamente, dunque, alla licentia docendi, regolata, si ricorderà, dall’art. 47 delle Constitutiones. A Bologna – dove fu introdotta ufficialmente da papa Onorio III nel 1219 – doveva essere rilasciata dall’Arcidiacono dei Canonici della Cattedrale di San Pietro;34 a Parigi, dal Cancelliere parigino sin dal pontificato di Alessandro III, ma, nel 1213, essa fu ulteriormente regolamentata, ponendo fine, momentaneamente, a un’annosa controversia tra il cancelliere Jean de Candeilles e l’Università cittadina.35

  • 36 Rossi 2003, p. 190.
  • 37 A Bologna, nei decenni successivi al 1219, gli esami si sarebbero svolti in due trance (per consegu (...)
  • 38 Rossi 2003, p. 191.
  • 39 Rossi 2003, p. 193-197.

20Il problema della «salvaguardia di un elevato standard qualitativo nella preparazione dei nuovi dottori (ma anche di vigilanza sulla loro affidabilità politica ed ortodossia religiosa)»,36 negli anni della normativa melfitana, dunque, era avvertito da più parti, pur con diverse varianti procedurali37 e con significative differenze rispetto a Salerno, dove, per esempio, non erano previste cerimonie pubbliche di rilascio delle insegne dottorali, come a Bologna.38 Ci si è chiesti anche se le norme federiciane fossero o meno riconducibili a «coeve manifestazioni del potere normativo particolare», rilevando un’analogia con gli statuti promulgati a Verona del 1327, tanto da ipotizzare una loro influenza diretta, poiché anch’essi prevedevano norme complesse anche per il reclutamento di un magister phisicus. In tutti i casi, è chiaro come nel corso del XIII secolo fosse avvertita da più parti l’esigenza di diffusione capillare di una cultura “alta” fondata sulle vecchie arti liberali ma aperta ai saperi richiesti da una società sempre più urbana e laicizzata.39

  • 40 Rossi 2003, p. 203-204.

21Un’ulteriore novità della legislazione federiciana consisterebbe nel tentativo di conciliare il conflitto tra theoria e practica prodottosi tra diverse “scuole” di pensiero medico nel corso del XII secolo e dei primi decenni del XIII. In particolare, l’art. 46, riconoscendo lo statuto di scientia alla medicina, sarebbe intervenuto su una quaestio antica tra la sua qualità di ars o scientia, un crinale sul quale si era trovata la stessa Salerno.40

  • 41 Tramontana 2008, p. 29-30; Garufi 2014, p. 233 e 234, n. 3 per Roberto. Per gli orientamenti “antis (...)
  • 42 In particolare Morpurgo 1989, p. 56-60.
  • 43 Morpurgo 1989, p. 59.
  • 44 La testimonianza è di Romualdo Guarna, Garufi 1914, p. 222-223.
  • 45 Sul quale si veda Matthew 2004, p. 32-34.

22Nel suo distinguere tra iatros e pharmakeus, in particolare, lo stesso articolo avrebbe risolto un contrasto tra gli orientamenti della cancelleria normanna e quelli teorici assunti dai magistri salernitani, che sarebbe testimoniato dall’anonimo redattore del ms. Barberiniano latino 283. Questi, che aveva appellato i Salernitani con gli epiteti di pravi e stulticantes per le loro posizioni eccessivamente teoriche, sarebbe stato vicino al cancelliere di Ruggero II, l’inglese Roberto di Selby. Costui era espressione di quel ceto di “sapienti” (anglonormanni, bizantini e arabi) reclutati dal re normanno, di cui scrive Romualdo Guarna, tra cui spiccava Giovanni di Salisbury, che avrebbe conosciuto gli scritti di Aristotele nel corso della permanenza alla corte normanna, criticando a sua volta la medicina teorica salernitana.41 Tale proposta si deve a Piero Morpurgo42 e parrebbe aggiungere un ulteriore presupposto agli orientamenti federiciani in materia medica. Inoltre, secondo lo stesso studioso, le critiche mosse dall’anonimo autore erano anche connesse a una particolare contingenza storica, cioè all’accordo che Salerno aveva stipulato con l’imperatore Lotario II, nemico di Ruggero, durante la sua invasione del Regno nel 1137.43 Un’ipotesi suggestiva ma non condivisibile, poiché era stato proprio il cancelliere Roberto a suggerire ai Salernitani, assediati dall’imperatore, di patteggiare con Lotario, per evitare di soccombere con la violenza e simulando di fatto la resa.44 Pochi mesi dopo, confermando la sua consueta benevolenza nei confronti della città, Ruggero le avrebbe concesso un privilegio, inerente soprattutto a fiscalità, milizia e imposte.45

  • 46 Rossi 2003, p. 210 e n. 85.

23Per concludere, se è innegabile l’importanza delle disposizioni federiciane per la medicina salernitana, almeno nella prima fase legislativa, esse non forniscono informazioni sulle strutture dedicate alla didattica e sulla loro organizzazione,46 né vi compaiono termini come Schola o Studium, quest’ultimo utilizzato dal successore di Federico, Corrado IV: ma si trattava dello Studium di Napoli, che lo Svevo aveva trasferito a Salerno nel 1252, rimanendovi anche l’anno successivo.

  • 47 Delle Donne 2010, p. 27-31.
  • 48 Delle Donne 2010, p. 31.
  • 49 Delle Donne 2010, doc. 13, p. 111-114 [febbraio? 1252].
  • 50 Delle Donne 2010, doc. 14 [febbraio? 1252], p. 114-116. Al giugno 1253 risalirebbe un mandato per i (...)
  • 51 Delle Donne 2010, p. 23.
  • 52 Trascrizione in Monti 1924, p. 135-136, ma cf. p. 21.
  • 53 Delle Donne 2010, doc. 18, p. 125-127, qui 127. Si veda anche, per tale eccezione, insieme a quella (...)
  • 54 Delle Donne 2010, p. 128.

24Come ha osservato Fulvio Delle Donne, la vaghezza e la retorica delle formulazioni, ad eccezione della facilità di collegamenti per terra e per mare, con cui Federico II, nel 1224, motivava la scelta della città partenopea come luogo dello Studium del Regno,47 si riproposero in occasione del trasferimento a Salerno, città fedele e mater et domus studii. Se l’opzione napoletana rispondeva a una volontà regia di pacificazione rispetto a un centro irriducibile alle pressioni sveve, nonché all’obiettivo di diversificare le istituzioni culturali regnicole (con deroghe per “scuole” locali come quella salernitana), è probabile che anche la scelta di Salerno, laddove Napoli si era nuovamente ribellata, rispondesse all’esigenza di «estendere il più possibile le ramificazioni del potere, evitando di concentrare in un solo luogo gli apparati e le strutture culturali, senz’altro utili all’organizzazione della propaganda politica».48 Contestualmente alla riforma dello Studium,49 Corrado avrebbe invitato gli studenti a venire a Salerno, elencando nuovamente le condizioni favorevoli offerte dalla città, ambientali e culturali.50 Non era stato il prestigio dei magistri di medicina, comunque, a spingere alla scelta salernitana, una sede destinata, peraltro, a una brevissima durata, per un mancato avvio o in assenza di strutture adatte allo scopo.51 In un contesto politico mutato, nel 1259 Manfredi decretò il ritorno dello Studium a Napoli (poi riorganizzato nel 1266 da Carlo I52) e, sulla scorta del padre Federico, interdisse le scuole locali, ad eccezione di quella di medicina, denominata studium e non scola,53 benché i due termini fossero considerati sinonimi nel formulario cancelleresco, come suggerisce un documento successivo.54

La professione medica in età angioina

  • 55 Carucci 1931, n. 241, p. 475-476; Kristeller 2020, p. 69, n. 133. Probabilmente Carlo aveva fatto n (...)
  • 56 Soprattutto i riferimenti a un conventum salernitano, interpretato da Kristeller (2020, p. 69, n. 1 (...)
  • 57 La connessione tra arti e medicina non era certo una prerogativa salernitana: per altri casi italic (...)
  • 58 Carucci 1931, p. 475, n. 1; Kristeller 2020, p. 69.

25Il primo, significativo, atto angioino relativo alla medicina di Salerno fu emanato il 13 aprile 1277 e vi si deplorava il comportamento degli studenti salernitani, che offendevano la dignità e l’onore della disciplina che studiavano, tanto da non essere degni dell’appellativo di scolari. Carlo I disponeva, allora, che nessuno potesse ricevere in città la laurea in arti e, soprattutto, in medicina senza la licenza regia: il decreto sovrano doveva essere reso noto dal vicario del Principato in universitate scolarium congregata.55 Oltre ad alcuni altri elementi di rilievo,56 a partire dal fatto che a Salerno si rilasciassero lauree in arti,57 il decreto carolino avocava dunque al sovrano la concessione dei titoli magistrali, senza l’intervento dei magistri salernitani. Sicché, a parere del Carucci e del Kristeller, egli avrebbe interferito nel loro privilegio, previsto dalle norme sveve, di concedere autonomamente le lauree, seppure in presenza di ufficiali regi.58 Tuttavia, come si è visto nell’art. 47 delle Constitutiones, una tale prerogativa non era chiaramente esplicitata ed è probabile, benché il provvedimento di Carlo non dettagli le responsabilità dei Salernitani, che i magistri avessero abusato delle loro prerogative.

  • 59 Calvanico 1962, p. 1-2.

26A parte il rilascio dei titoli accademici, in questi anni – almeno dal 127359 – anche la concessione della licentia medendi per medici e chirurghi non prevedeva il giudizio pubblico dei maestri di Salerno, ma l’esame presso i medici o i chirurghi della Curia regia, oppure singoli magistri da essa individuati, ai quali spettava il compito anche di accertare le competenze professionali dei candidati. Dunque non solo una “presa d’atto”, come prevedeva l’art. 45 della legislazione federiciana, nel quale la verifica della preparazione era di fatto affidata ai Salernitani, pur corroborati dagli ordinatores regi: se è giusta la mia interpretazione in merito all’art. 46 delle Constitutiones, l’iter era stato già modificato nell’ultima età sveva.

  • 60 Carucci 1931, n. 371, p. 520-521.
  • 61 Origlia 1753, p. 217-129 (aa. 1325-1326).

27Tuttavia, negli statuti promulgati dallo stesso Carlo I il 16 gennaio 1280 (sui quali tornerò più avanti), si ripristinava un ruolo dei magistri di Salerno nel conferimento delle lauree, nonostante la conditio sine qua non per il loro rilascio fosse l’esame presso i medici della Curia regia. Essi ebbero immediata applicazione se, il 26 gennaio successivo, il sovrano approvava la laurea in medicina di Pietro Marancio, già professore di logica, che si era presentato con lettere dei maestri salernitani Giovanni de Nigella e Arnando de Cretis, clericis, fisicis, familiaribus et fidelibus nostris, che ne accertavano l’idoneità scientifica e la probità. Il candidato – che «diu in scolis disputaverat et extraordinarie rexerat» – era stato poi giudicato da due medici della Curia, iter alla fine del quale, pronunciato il giuramento, ricevette nello Studium di Salerno sollemniter «liber et honorem conventus […] sicut fieri consuetum est hactenus»60. Appare pertanto a Salerno, ma il riferimento a una consuetudine fa pensare che non fosse la prima volta, la cerimonia con cui il candidato ritirava il librum attestante il conferimento della laurea in medicina, della quale abbiamo esempi anche per Napoli.61

  • 62 De Renzi 1852, p. 363.
  • 63 De Renzi 1852, p. 362-363.
  • 64 Kristeller 2020, p. 76 e n. 149.
  • 65 Mazza 1681, p. 64: qui il decreto è datato al 23 agosto 1365 e il testo differisce leggermente da q (...)
  • 66 De Renzi 1852, p. 363.

28La nuova legislazione statutaria, tuttavia, non avrebbe rese lineari definitivamente le procedure da seguire e sopravvissero alcune ambiguità anche nei decenni successivi, talvolta con qualche sovrapposizione tra i piani del conferimento dei titoli magistrali e quello della licentia medendi – non sempre distinguibili sulla base di una documentazione spesso pervenuta per frammenti – e mettendo continuamente in discussione il ruolo dei maestri salernitani. Ciò apparve evidente a metà del XIV secolo. Giovanna I d’Angiò aveva riaffermato la necessità della licenza regia per l’esercizio della medicina, ma i medici di Salerno si appellarono a una consuetudine ab immemorabili che riconosceva loro il diritto di concedere le lauree, secondo il resoconto che ne fornisce il De Renzi, per il quale addirittura la tradizione risaliva al periodo longobardo.62 La regina accolse la petizione salernitana il 27 agosto 1359: il Decreto è pervenuto incompleto, ma vi si legge che Giovanna acconsentiva affinché coloro i quali avessero ottenuto lettere testimoniali dai magistri salernitani potessero praticare la professione medica in tutti i territori regnicoli, senza che fosse necessaria la licenza regia.63 Per il De Renzi, che riportò il provvedimento, la richiesta era stata avanzata direttamente dal Collegio medico salernitano, in questi anni non ancora attestato.64 A parte la sua convinzione che esso fosse già esistente, lo studioso ottocentesco si allineava alla tradizione erudita salernitana: infatti, Antonio Mazza, priore dello stesso Collegio, nel 1681 aveva letto il Decreto nell’Archivio del Collegio.65 che lo aveva costantemente utilizzato nelle vertenze di cui era stato protagonista.66

  • 67 Galdi 2018, p. 72-73.

29C’è da chiedersi, però, come mai la regina avesse accolto l’istanza, una chiara forzatura salernitana rispetto a una prassi consolidata. Forse Giovanna aveva agito senza un approfondito riscontro normativo della posizione dei Salernitani o la sua decisione era stata favorita da un momento storico particolarmente favorevole per i rapporti tra la città e la Corona. Non erano passati molti anni, infatti, dall’assassinio del marito della regina Andrea d’Ungheria (18-19 settembre 1345) e dai due sbarchi nel Regno del re ungherese Luigi (1347-48 e 1350), che avevano seriamente messo in discussione l’equilibrio politico regnicolo e la corona di Giovanna: buona parte della comunità salernitana aveva assunto una posizione a favore della regina,67 incoraggiando probabilmente anche una particolare benevolenza regia nei confronti dello Studium.

30Con il privilegio di Giovanna del 1359, dunque, i magistri salernitani riacquistarono un proprio ruolo nel rilascio della licentia medendi, ma esso non possedeva un carattere generale, avendo una validità di fatto relativa a chi avesse frequentato lo Studio cittadino. Infatti per tutta l’età angioina l’iter per ottenere la licenza non prevedeva il giudizio pubblico dei medici salernitani. Tuttavia, il fatto che dagli anni ‘30 del Trecento nessun salernitano figurasse tra coloro che ne facevano richiesta, suggerisce che lo Studio avesse in parte riacquisito le sue prerogative già prima del provvedimento regio.

  • 68 Calvanico 1962, n. 2, p. 1. La data precisa si evince da Carucci 1931, n. 282, p. 426, che pubblica (...)
  • 69 Calvanico 1962, n. 792, p. 104, anche n. 658, p. 89.
  • 70 Calvanico 1962, n. 820, p. 107, n. 952, p. 122, n. 1293, p. 149, n. 1426, p. 157-158, n. 1484, p. 1 (...)
  • 71 Sulle cosiddette mulieres salernitane, Bottiglieri 2010.
  • 72 Calvanico 1962, n. 1451, p. 159, n. 1872, p. 194-195.
  • 73 De Renzi 1852, p. 367.
  • 74 Monti 1924, p. 69.

31La procedura che si desume dalla documentazione pervenutaci contiene un elemento di indubbia discontinuità rispetto al periodo svevo, poiché le lettere testimoniali (già previste dalla normativa federiciana), relative alla probità e alla fedeltà del candidato, erano affidate alle Terrae o Universitates da cui proveniva (in maniera più costante dalla fine degli anni ‘70 del XIII sec.); la licenza, nel contempo, era concessa limitatamente ad alcuni distretti, spesso non coincidenti con quelli di origine del richiedente, e solo raramente per tutto il Regno. È quest’ultimo il caso della prima menzione di età angioina relativa a un Salernitano, il magister Federico che, sulla base di lettere testimoniali (la cui provenienza non è specificata), era stato esaminato dai chirurghi della Curia regia e, dopo aver prestato giuramento, autorizzato ad esercitare la chirurgia in tutti i territori regnicoli (30 aprile 1273)68. La prima menzione di uno scriptum publicum, cioè una lettera testimoniale, rilasciato dall’Universitas di Salerno sembra risalire al 1305, sebbene non si possa escludere che vi siano casi anteriori, dal momento che la documentazione è precedentemente riportata in forma di regesti, e riguarda il magister Michele Grillo, autorizzato a curare e praticare la medicina in diversi luoghi, ma non nel Principato da cui proveniva.69 In alcuni casi sono magistri salernitani a fungere da esaminatori per conto della Curia e si tratta in genere di personaggi vicini alla corte, come Filippo Fundicario (medico regio), Giovanni di Bartolomeo, Giacomo da Salerno, Matteo da Platamone e forse Giacomo Comite, se si identifica quest’ultimo con uno (o entrambi) dei due omonimi salernitani citati nel 1272 e nel 1329.70 Talvolta, infine, ricorrono anche donne autorizzate ad esercitare la chirurgia.71 La prima di esse fu Francesca chirurga idiota, moglie di Matteo de romano salernitano, alla quale, munita di lettere testimoniali dell’Universitas, nel settembre del 1321 fu concesso di praticare la chirurgia in favore delle mulieres.72 Il De Renzi segnalò anche il caso della chirurga Thomasia de Matheo de Castro (aa. 1332-1333), commentando che la circostanza non era strana nella città che aveva dato i natali ad una delle prime medichesse medievali, Trotula;73 ma le fonti superstiti ci confermano che tali circostanze si verificavano anche altrove.74

  • 75 De Renzi 1852, p. 365; Kristeller 2020, p. 70. I privilegi di immunità per medici e professori di a (...)
  • 76 Carucci 1931, p. 413, n. 2.
  • 77 Carucci 1931, n270, p. 411-412, n. 272, p. 413-414, n. 278, p. 418. Kristeller 2020, p. 70; Vitol (...)
  • 78 Galdi 2018, p. 56 sq.
  • 79 La prima esenzione, secondo Kristeller 2020, p. 70, fu per il maestro Pietro Caposcrofa (7 marzo 12 (...)
  • 80 Carucci 1931, n. 381, p. 530.

32Nel medesimo periodo angioino, inoltre, i sovrani favorirono spesso lo Studium di Salerno. Carlo I, nell’ottobre del 1269, concesse agli studenti che lo frequentavano l’esenzione da tasse, mutui o collette,75 su richiesta di Pietro Marino, dottore in fisica, familiare e medico del sovrano.76 Il futuro Carlo II, in quegli anni vicario del Regno, però, il 30 maggio 1272 dovette reiterare la disposizione paterna, poiché i collettori della subventio generalis continuavano a tassare gli studenti, seguito dal padre il 23 agosto e il 7 ottobre successivi:77 ma, d’altra parte, è noto come le ripartizioni fiscali fossero un terreno privilegiato di scontro delle componenti cittadine.78 La medesima dispensa fu estesa prima a singoli docenti dello Studium79 e poi, nel 1280, a tutti i magistri di medicina.80

  • 81 Delle Donne 2010, p. 107-108.
  • 82 Violante 2002, p. 32-33; Delle Donne 2010, p. 53-54.
  • 83 Arnaldi 1982, p. 95-96.

33Se tali esenzioni avvantaggiavano sicuramente maestri e studenti, rappresentavano anche uno strumento regio per rilanciare uno Studium che stava perdendo la sua centralità nel Regno, a favore del progressivo sviluppo della medicina a Napoli, oltre che della concorrenza con altre sedi europee. Tuttavia, se l’insegnamento medico napoletano appare consolidato nel 1278 (anno di emanazione dei primi statuti), il problema del suo effettivo inizio è ancora in discussione. In una lettera del 1239, nell’elencare le discipline impartite nello Studium napoletano, si faceva riferimento anche a medicinas aperit fisica.81 È probabile che non si trattasse di una seconda cattedra di medicina del Regno, ma che piuttosto in città si studiassero materie propedeutiche a quelle mediche vere e proprie,82 benché nelle varie fasi di fondazione/rifondazione dello Studium appaia chiaro l’intento di «coprire l’intera area dello scibile del tempo», a prescindere se fosse poi mantenuto o meno.83

  • 84 Origlia 1753, p. 141.
  • 85 De Renzi 1852, p. 366-367. Nel 1272 i medici salernitani Giacomo Comite e Cesario Coppola avevano r (...)
  • 86 Sulle imposte locali autorizzate alle Universitates regnicole, per sopperire a necessità – normalme (...)
  • 87 Carucci 1947, n. 98, p. 203-204; Caggese 1930, p. 408: entrambi riportano solo uno stralcio del doc (...)
  • 88 Caggese 1922, p. 385.

34Al pari dei docenti dello Studium napoletano, compresi i professori di medicina,84 che percepivano un salario almeno dai governi di Carlo I e Carlo II, anche quelli salernitani iniziarono a ricevere un compenso per la loro attività, inizialmente riservato a singole persone. Nel 1307 Carlo II stabiliva che l’anziano maestro Giovanni de Rogerio ricevesse uno stipendio annuale per tutta la vita, il cui importo doveva ricavarsi «super cabellis scilicet nostris commercii et cambii civitatis ejusdem», decreto reiterato nel 1311 da Roberto.85 Questi, nel 1338, autorizzò l’Universitas di Salerno, che ne aveva fatto richiesta,86 a imporre un dazio speciale («quoddam datium quod ius rotulorum nundinarum Salerni vulgariter noncupatur») per versare a due docenti di medicina uno stipendio,87 per la verità piuttosto esiguo, visto che ammontava a sei once. Tale circostanza non era esclusiva di Salerno, perché anche altre città utilizzavano i dazi cittadini per pagare i medici, nonostante fossero spesso insolventi, come Bari (1317, peraltro a favore di un medico salernitano) e Pozzuoli (1337), che furono però capaci di assicurare una cifra maggiore di quella garantita ai magistri dello Studium di Salerno…88

  • 89 Galdi 2019, p. 15-16 e n. 16.
  • 90 De Renzi 1852, p. 366.
  • 91 Galdi 2019, p. 17-21.

35Sempre in età angioina, infine, alcuni medici personali dei sovrani erano Salernitani, i nomi dei quali talvolta erano affiancati dalla qualifica di milites, familiares o magistri, ed è possibile in qualche caso conoscere lo stipendio o le donazioni di cui furono destinatari. Essi ricorrono soprattutto durante il regno di Roberto d’Angiò,89 lo stesso sovrano che nel 1309 aveva confermato l’interdizione nel Regno (risalente all’età sveva) di tutti gli Studia locali, ad eccezione di quello salernitano, come avrebbe fatto sua nipote Giovanna I nel 1365.90 Non mancano, inoltre, esempi di medici salernitani, legati da strette frequentazioni con la Corona, impiegati in missioni diplomatiche, o, ancora, che assunsero incarichi di rilievo nell’amministrazione, soprattutto in età durazzesca.91

Il curriculum studiorum

  • 92 Kristeller 2020, p. 67 e n. 126.
  • 93 Maddalo 2003, p. 18. Kristeller 2020, p. 77, n. 127: autentico nel senso di “autorevole” più che “n (...)
  • 94 Cartulaire 1890, p. 187.
  • 95 Kristeller 2020, p. 68: a Salerno non è attestata la dissezione umana, ma solo quella di animali e (...)

36Regolato dall’art. 46 delle Constitutiones di Federico II, il curriculum fu il frutto di un’aggiunta posteriore all’originaria legislazione, al fine di precisare i contenuti della preparazione scientifica e professionale richiesta, forse fino a quel momento lasciata eccessivamente all’autonomia, se non all’arbitrio, dei maestri salernitani. Preliminare allo studio della medicina, era quello della logica, che a Salerno doveva insegnarsi da tempo.92 I corsi di medicina, nello specifico, si basavano su libros autenticos di Ippocrate e Galeno – dunque non excerpta o tarde interpolazioni93 – sia per l’insegnamento teorico e sia per quello pratico: il riferimento a libri “autentici” si ritrova anche negli statuti di Montpellier del 1240.94 Si regolava, inoltre, anche la professione chirurgica, per la quale era necessario aver appreso l’anatomia del corpo umano.95

  • 96 Utile il paragone con Bologna, dove una forma embrionale di collegio risale al 1292, Duranti 217, p (...)
  • 97 L’esistenza di un collegio, proposta già dal giurista Matteo d’Afflitto (celebre commentatore delle (...)
  • 98 Rossi 2003, p. 210-216, qui 210.
  • 99 Rossi 2003, p. 214-215.

37Le indicazioni sul curriculum, dunque, appaiono piuttosto generiche, mentre l’unico riferimento a una concreta attività didattica e scientifica della struttura (o più strutture) attiva a Salerno si trova nell’art. 45, dove si cita un conventus publicus magistrorum, che suggerisce un minimo di organizzazione collegiale,96 seppure non un collegio dottorale istituzionalmente costituito.97 Tale indeterminatezza dipenderebbe dal fatto che l’obiettivo del legislatore non era quello «di dettare norme volte a regolare in concreto l’organizzazione degli studi, ma piuttosto di garantire il carattere di serietà scientifica dell’insegnamento impartito», un’ottica con la quale il sovrano si era mosso anche per lo Studium di Napoli.98 Mentre una prospettiva diversa, secondo il Rossi, sarebbe stata estranea alla concezione giuridica medievale, ledendo un fondamentale concetto di autonomia e rischiando di essere avvertita come un atto di prevaricazione.99

  • 100 Rossi 2003, p. 217.
  • 101 Morpurgo 1994, p. 414-419, qui 419.

38Proposta condivisibile – anche sulla base del «parallelo con le coeve vicende della scientia iuris» – e che spiegherebbe perché non sia nominato il corpus di opere o di commentari che ormai erano alla base dell’insegnamento salernitano e non solo.100 Se, dunque, da una parte sussistono motivazioni di natura politico-giuridica nella scelta del legislatore, dall’altra la mancanza di dettagli sull’articolazione degli studi non era esclusiva della normativa sveva, così da ridimensionare un’ipotesi del Morpurgo: questi, infatti, ha connesso il mancato richiamo ai commentari prodotti a Salerno con il progressivo declino dell’attività dei commentatori dalla fine del XII secolo, sicché «il sistema della filosofia della natura in ambito federiciano» avrebbe «fatto un considerevole passo indietro rispetto al rinnovamento scientifico sviluppatosi nell’Italia meridionale del secolo XII».101

  • 102 De Renzi 1852, p. 361-362; Carucci 1931, p. 515-517.
  • 103 Come negli statuti napoletani, l’esame della Curia era previsto nello stesso luogo, in questo caso (...)
  • 104 Cartulaire 1890, n. 5, p. 186-190; Pesenti 1989, p. 163; Verger 2004, p. 17, ma rinvio a quest’ulti (...)

39È solo con gli Angioini, tuttavia, che si assiste all’emanazione (16 gennaio 1280) del primo statuto regolare per lo Studium generale di medicina, nel quale si introducevano i gradi accademici e i simboli che attestavano il conferimento dei titoli acquisiti.102 In esso si prevedeva che per ottenere il titolo di Baccalarius in medicina era necessario studiare la materia per complessivi 40 mesi (di cui 30 frequentando lezioni di medicina a magistro conventato et regente), laddove il candidato fosse già in possesso di una laurea in Arti, o 56 se ne fosse sprovvisto, contemplando anche il fatto che avrebbe dovuto tenere delle dispute e due corsi, di teoria e di pratica (nel periodo da ottobre a fine maggio). Inoltre, il candidato doveva sostenere un esame davanti ai magistri salernitani – in caso di loro impedimento, la questione sarebbe stata rimessa al cancelliere regio – e un altro presso i medici reali della Curia regia103 o loro delegati nell’impossibilità dell’esaminando di recarsi presso di essa: passaggio indispensabile, quest’ultimo, per eligere magistrum. Prestato il giuramento, doveva insegnare a Salerno per 16 mesi e scegliere il relatore per la laurea. Il percorso di studi era lungo: gli statuti del 1240 di Montpellier, per esempio, prevedevano che per ottenere il baccelleriato in medicina fossero sufficienti tre anni e mezzo, che diventavano due anni e mezzo nel caso lo studente provenisse dalle Arti parigine, a cui erano da aggiungere sei mesi di pratica fuori la città.104

  • 105 Trascritti in Monti 1924, p. 136-138.
  • 106 Fuiano 1985, p. 278, anche per le traduzioni dall’arabo in latino promosse da Carlo I (p. 279); sul (...)
  • 107 Jacquart – Micheau 1990, p. 173.

40Gli statuti ricalcavano quelli emanati da Carlo per Napoli del 1278 (sostituendo semplicemente Salerno a Napoli),105 anche per l’elenco dei libri di testo, all’interno del quale, rispetto alle norme sveve, occupavano molto spazio la letteratura proveniente dal mondo arabo e arabo-giudaico106 e, in generale, le opere particolarmente oggetto di lettura e commento nel XIII secolo.107

  • 108 Teofilo fu un medico bizantino attivo in un periodo imprecisato (oscillante tra il VI/VII secolo e (...)
  • 109 Sull’opera di Isaac (850 ca – 955 ca) e sulle traduzioni di Costantino l’Africano cf. Veit 2015.
  • 110 Denifle – Chatelain 1889, p. 516 sq. Sullo statuto di Parigi cf. almeno Jacquart 2007, p. 277-278; (...)
  • 111 Sabatini 1975, p. 28; Sirat 1989, p. 178-179; ma soprattutto Jacquart – Micheau 1990, p. 57-68, per (...)
  • 112 Ventura 2012, p. 257-258, 266-270.

41Lo studente doveva aver seguito corsi sul De urinis di Teofilo Protospatario, sul De pulsibus di Filarete,108 sui quattro trattati di Isaac Israëli (in realtà tre),109 sulle altre parti dell’Ars medica e sul Regimen acutorum di Ippocrate (con il commento di Galeno). L’elenco dei testi ricalcava, con alcune differenze, lo statuto parigino del 1270-1274:110 un modello autorevole a cui ispirarsi, in assenza di significativi precedenti italici o regnicoli, per Carlo e il suo entourage, oltre a rappresentare un’occasione di penetrare nell’ambiente culturale parigino, come suggerisce l’invio a Parigi della traduzione, opera dell’ebreo agrigentino Farag ben Sālem, dell’enciclopedia medica di Ar-Rāzī (X sec.),111 nonostante il suo probabile scarso utilizzo sia in Francia e sia a Napoli.112

  • 113 Piuttosto che un’omissione, tuttavia, è possibile che il testo fosse sottoposto due volte a una let (...)
  • 114 Sul quale cf. Ventura 2019, p. 247 (ma n. 60 per i riferimenti bibliografici), 252-254. Attribuibil (...)
  • 115 Jacquart 1998, p. 465.
  • 116 Ausécache 2017, p. 16-17.
  • 117 Jacquart 1998, p. 465-466; Ventura 2019, p. 248-249.
  • 118 Ausécache 2017, p. 22.
  • 119 Jacquart 1998, p. 170, anche per altre opere di Jean.
  • 120 Denifle – Chatelain 1889, n. 453, p. 517; Kristeller 2020, p. 72-73 e n. 142.

42Tra gli statuti parigino e campani, tuttavia, sussistevano alcune differenze. Il primo ometteva Filarete113 e il Regimen acutorum, opera tradotta verosimilmente da Gerardo da Cremona (1114-1187), ma conteneva l’Antidotarium Nicolai – una raccolta di medicamina composita ordinata alfabeticamente, derivante dal più ampio Antidotarium magnum salernitano114 – la cui presenza a Parigi è da ricondurre proprio alla tradizione “salernitana”, all’interno di una spiccata attenzione della medicina parigina per la farmacologia e la farmacopea.115 D’altra parte, nella città francese era stato attivo il citato Egidio di Corbeil, che conosceva sia l’Antidotarium Nicolai che l’Antidotarium magnum (oltre al Liber iste),116 mentre in anni non lontani dalla promulgazione degli statuti (nei decenni successivi al 1261 ma prima del 1285) Jean de Saint-Amand (m. 1312), che insegnò presso lo Studium parigino, aveva redatto un commento all’Antidotarium Nicolai.117 Le opere di Jean «paraissent indéniablement liées à l’enseignement de la Faculté de médecine, sans qu’aucun document n’autorise à affirmer qu’elles en émanent directement»,118 ma riflettono le caratteristiche dell’insegnamento parigino.119 Lo statuto francese, inoltre, aggiungeva i Versus Aegidii (il Liber de virtutibus di Egidio di Corbeil).120 In tutti gli statuti era invece presente il Viaticum, attribuito erroneamente in quelli campani a Isaac Israëli, sulla scorta, forse, di una errata lettura del testo di Parigi (che recita: Viaticum, bis ordinarie, alios libros Ysaac).

  • 121 Sudhoff 1928, p. 53-54 per il testo latino, p. 57-58 per il commento al testo.
  • 122 Sudhoff 1928, p. 57-58.
  • 123 Kristeller 2020, p. 53-54.

43Tra Federico II e Carlo I, dunque, lo studio della medicina nel Regno e la licenza di praticarla o insegnarla trovano una progressiva sistematizzazione a livello normativo, definendo il curriculum, gli esami, i libri di testo, le modalità di riconoscimento e formalizzazione dei titoli, l’insieme degli obblighi del candidato; in coerenza, peraltro, con processi più o meno analoghi ad altri Studia. È da escludere che nel XII secolo o agli inizi del XIII fossero già fissati la procedura per conferire le lauree e il curriculum, come parrebbe suggerire un episodio tramandato da un passo di un commento al De urinis di Egidio di Corbeil, contenuto in un ms. di Pommersfelden di inizi XIV secolo, rinvenuto negli anni venti del secolo scorso da Karl Sudhoff. Secondo l’anonimo commentatore, il chierico nordalpino (forse fiammingo secondo il Sudhoff) Bartolomeo aveva studiato a Salerno al tempo dei magistri Mauro e Ursone (XII-inizi XIII sec.), sostenendo con esito negativo un esame davanti ai maestri salernitani in aula medica sui testi dell’Ars, del Viaticus e delle Dietae universales di Isaac Israëli. Spronato comunque a proseguire gli studi, si recò a Montpellier, dove criticò fortemente i testi salernitani; a differenza di Egidio che, invece, sosteneva i metodi di Salerno.121 Il Sudhoff diede credito al racconto, ritenendolo contemporaneo agli eventi narrati e chiedendosi chi fosse il Bartolomeo citato.122 L’autenticità dell’episodio, funzionale a giustificare la superiorità della medicina di Montpellier su Salerno, fu contestata dal Kristeller, che ritenne, in maniera convincente, che il testo risalisse a un periodo successivo e, dunque, riflettesse una prassi ben più tarda del contesto cui si riferiva.123

  • 124 Parigi e Montpellier erano sorti quasi in contemporanea, a partire da associazioni di maestri: su s (...)
  • 125 Cartulaire 1890, n. 2, p. 180-183: furono rilasciati dal legato papale Conrad d’Urach ai dottori e (...)
  • 126 Ibid., n. 4, p. 185-186, 5, p. 186-190, ma si veda anche la conferma, con bolla di Alessandro IV, d (...)
  • 127 Cartulaire 1890, n. 25, p. 219-222; nello stesso giorno (n. 26, p. 222-223), il pontefice avrebbe u (...)
  • 128 Pesenti 1989, p. 162-163.
  • 129 Mouliner – Brogi 2006, p. 121. Il termine “nuovo Galenismo” per alcuni scritti tradotti in latino n (...)
  • 130 Mouliner – Brogi 2006, p. 127-130.

44Se, comunque, con la comparsa degli statuti le procedure salernitane erano giunte a una pressoché definita stabilizzazione, ciò avveniva a distanza di alcuni anni da Napoli, Parigi e Montpellier. Grazie anche a processi istituzionali più precoci, questi ultimi due centri, insieme a Bologna, erano destinati a diventare sedi di eccellenza per l’insegnamento medico, nonostante la diversità delle origini.124 Particolarmente interessante è il caso di Montpellier, dove i primi statuti risalivano al 1220, riflettendo un’università ormai organizzata sotto l’autorità del vescovo di Maguelonne,125 confermati nel 1239, prima degli importanti statuti complementari del 1240;126 mentre il curriculum studiorum sarebbe stato dettagliato alcuni decenni più tardi e in particolare dal 1309, anno dell’emanazione di una bolla di Clemente V.127 Nel corso del XIV secolo la sua ascesa divenne inarrestabile,128 per un insieme di fattori: l’attività di grandi maestri, le innovazioni curriculari – marcando la distanza dal «matériau salernitain, voire pré-salernitain» con l’ingresso del “nuovo” Galeno129 – , nonché la vicinanza alla sede avignonese, presso la quale furono prodotte importanti opere mediche.130

45Sembra paradossale che lo Studium di Salerno sia stato l’ultimo, tra le sedi citate, a registrare una regolamentazione “statutaria”, nonostante le antiche origini e considerando il ruolo svolto dai testi salernitani sul progresso del sapere medico più generale: una questione che si innesta su quella della sua graduale perdita di importanza, su cui ritornerò con alcune riflessioni conclusive.

  • 131 Mi limito a segnalare, dall’ampia bibliografia (di cui in parte si dà conto in questa sede): Ventur (...)
  • 132 Ventura 2019, qui p. 240, ma anche p. 273 e 283.

46Sullo sviluppo delle medicina nella città campana è stato scritto molto – e ancora si scriverà – ed ovviamente rinuncio a ripercorrerne analiticamente le vicende o ad analizzare la tradizione testuale ad essa più o meno riferibile.131 Ne ripercorrerò qui alcuni momenti, senza pretese di originalità, solo al fine di riflettere ulteriormente sui presupposti dell’articolazione dell’argomento in esame, il curriculum studiorum. A partire, tuttavia, dalla consapevolezza che la storiografia sta superando la visione tradizionale (di origine ottocentesca ma ribadita anche in tempo meno risalenti) – prosopografica, come è stata definita – di «un’evoluzione omogenea della letteratura medica salernitana» e «l’esistenza di una biblioteca di fonti mediche a Salerno più ampia di quanto possiamo al momento immaginare», nonché di una presunta compattezza degli orientamenti scientifici salernitani, tale da non ammettere la coesistenza di scuole di pensiero diverse. Ne emerge un “terreno” testuale poco lineare, caratterizzato da una rete di rapporti, verticali e orizzontali, che configurano un contesto magmatico e in progressivo arricchimento.132

  • 133 Galdi 2014, in part. p. 113-116.
  • 134 Oldoni 1987, p. 74-77 e 1989, p. 40-42; Vitolo 2007, p. 538-539.
  • 135 Garioponto (o Guarimpoto) fu attivo nella I metà del secolo: Kristeller 2020, p. 24-25, Vitolo 2007 (...)
  • 136 Come l’autore della Practica Petroncelli: sul fatto che fosse vissuto nell’XI secolo hanno espresso (...)

47Così come prescinderò dalla vexata quaestio delle origini di un precoce radicamento proprio a Salerno di un centro di studi medici, attraverso tramiti in gran parte sfuggenti e rispetto ai quali la storiografia ha trovato una coerenza nel ricondurli a una koinè mediterranea latamente intesa.133 Le prime testimonianze disponibili risalgono al X-XI secolo,134 ma è nell’XI che troviamo le prime menzioni di autori salernitani, a partire da Garioponto,135 per alcuni dei quali l’appartenenza a tale periodo è dubbia.136 L’attenzione degli studiosi, tuttavia, si è concentrata sul monaco Alfano, arcivescovo di Salerno (1058-1085), e su Costantino l’Africano.

  • 137 Pervenuti in versioni che non sembrano essere quelle originali del Salernitano, cf. Kristeller 2020 (...)
  • 138 Glaze 2018, p. 143 e n. 40.
  • 139 Galdi 2020, p. 140. Sulla figura del de Renzi e sul suo spirito “risorgimentale”, Galdi 2010, ma p. (...)
  • 140 Morpurgo 1990, p. 55-66, Vitolo 2017, p. 541-542.
  • 141 Un’efficace sintesi in Glaze 2019, p. 18-21.

48Al primo, oltre a opere poetiche e liturgiche, si ascrivono la traduzione dal greco del testo sulla Natura dell’uomo di Nemesio di Emesa (primi decenni del V sec.), i trattati De quatuor humoribus e De Pulsibus137 e raccolte di rimedi per la salute (Experimenta).138 L’opera di Alfano, d’altro canto, e i suoi stretti rapporti con Montecassino e il suo abate Desiderio, introducono al problema del ruolo dell’Abbazia nella circolazione di testi medici a Salerno – provenienti dal mondo greco-bizantino – tra IX e XI secolo; questione che si inscrive in quella più generale relativa alle origini laiche o ecclesiastiche della medicina salernitana, su cui si interrogò tra i primi Salvatore De Renzi (1800-1872), che «in merito ad essa ebbe più di un ripensamento dovuto ai condizionamenti della sua contemporaneità».139 A fronte di alcune proposte storiografiche tese a di ridimensionare i rapporti tra Salerno e la tradizione culturale e scientifica cassinese,140 studi recenti, invece, hanno valorizzato il ruolo di Montecassino e del suo scriptorium, prima ancora di Costantino l’Africano.141

  • 142 Falkenhausen 1984.
  • 143 Glaze 2019, p. 1-6.
  • 144 Glaze 2019, p. 15.
  • 145 Glaze 2018: visse tra il 1060 e il 1106 circa.
  • 146 Sul rapporto con Alfano e sul suo ruolo nel trasferimento di Costantino cf. Glaze 2019, p. 10 sq., (...)

49Come è noto, questi fu un elemento chiave di collegamento tra Salerno e Montecassino. Nei testi (corrispondenti a tre diverse tradizioni) che ne tramandano la vita non mancano elementi leggendario/aneddotici,142 ma di recente Elisa Glaze, mettendoli a confronto e analizzandone le differenze, ha ricostruito i tratti principali del suo percorso biografico e intellettuale. Verosimilmente proveniente da Cartagine, di Costantino sono certi il suo soggiorno a Salerno in anni vicini alla conquista normanna della città (1076/1077) e lo straordinario background di conoscenze mediche, e non solo, acquisite – mediante percorsi non chiarissimi – nel multiforme ambiente culturale da cui proveniva e che offriranno il filo conduttore per la scelta delle opere da lui tradotte, relative soprattutto a medici attivi nel Nord-Africa nel X secolo.143 Costantino non fu l’unico a spostarsi dal Nord-Africa, tra XI e XII secolo, verso l’Italia meridionale, ma è certo che qui egli trovò condizioni particolarmente favorevoli, sia grazie alla conoscenza di personaggi che sostennero il suo percorso intellettuale – esponenti del potere politico144 e soprattutto del mondo ecclesiastico e monastico locale – e sia grazie al fatto che la sua cultura medica consentì di integrare le scarse conoscenze salernitane degli autori greci e arabi, nonostante i precedenti di Alfano e Garioponto. Fondamentali, tra gli altri, furono gli incontri a Salerno con il phisicus Giovanni, abate e fratello del principe longobardo Gisulfo II, un personaggio oggetto di recente attenzione,145 ma soprattutto con lo stesso Alfano, i cui stretti legami con Desiderio favorirono senz’altra la scelta di Costantino di trasferirsi a Montecassino,146 dove avrebbe trovato un ambiente molto più confacente alla sua attività di traduttore.

  • 147 Kristeller 2020, p. 33-34, ma soprattutto Jacquart – Micheau 1990, p. 96-107.
  • 148 Dall’ampia bibliografia segnalo: Montero Cartelle 1990 e 1999; Burnett – Jacquart 1994; Jacquart 20 (...)
  • 149 Kristeller 2020, p. 34.
  • 150 Vitolo 2007, p. 541.
  • 151 Ventura 2019, p. 275-278; Green 2008, p. 53.
  • 152 Green 2008, p. 30.
  • 153 Sui suoi pochi dati biografici, oltre a La Salvia 2001, si vedano Kwakkel – Newton 2019, p. 114-115 (...)

50A Costantino si attribuiscono diverse opere mediche e traduzioni di testi greci e arabi, alcuni dei primi già circolanti in versioni latine.147 Se la composizione e l’effettiva originalità del corpus costantiniano sono ancora oggi oggetto di discussione (così come la sua capacità di traduttore),148 la storiografia è concorde nell’attribuirgli una funzione fondamentale nello sviluppo della medicina occidentale: i suoi trattati avrebbero formato «più tardi, il fondamento dell’insegnamento medico a Salerno come altrove», veicolando l’idea, presente nelle prefazioni alle sue opere, che la medicina fosse scienza connessa alla filosofia.149 Se l’interesse per la medicina come scientia e non solo come ars era già presente in Alfano150, Costantino avrebbe rafforzato una tendenza già circolante in ambiente salernitano; ma in tutti i casi non è ben chiaro quale fosse – e in quale forma fosse noto – il corpus Constantinianum che avevano a disposizione i magistri salernitani, poiché alcuni di essi mostrano di non conoscerlo,151 mettendo così ulteriormente in discussione la visione di una “Scuola” monolitica nel suo sviluppo. Se, ovviamente, non è credibile «that the Salernitans were completely unaware of the existence of most Constantine’s works, since they were clearly readily available», resta il dubbio sull’utilizzazione immediata o meno di tale corpus.152 Importante, inoltre, fu anche l’attività di Giovanni, forse suo discepolo prima del trasferimento a Montecassino, che avrebbe aiutato il suo maestro nella redazione della Pantegni, l’enciclopedia medica di al-Mağūsī (X sec.), considerata la più importante traduzione dell’Africano. Pietro diacono lo ricorda come monaco cassinese espertissimo nell’arte medica, autore di varie opere, la principale delle quali è il Liber Aureus.153

  • 154 Kristeller 2020, p. 34 e n. 55, la seconda comunque ascrivibile ad ambiente salernitano.

51I curricula presi in esame debbono molto all’attività di Costantino, al quale è attribuita la traduzione dei trattati di Isaac Israeli, forse anche quelli di Teofilo e Filarete154 e dell’opera nota con il nome di Viaticum, tutti presenti negli statuti campani e parigino. In questi compaiono anche un libro di Theorica e uno di Practica, oltre a non precisate opere dell’Ars medicine: un gruppo di testi, dunque, che costituirà la base del corpus denominato Articella in età rinascimentale.

  • 155 Kristeller 2020, p. 73 e n. 142); Jacquart 1998, p. 161-162. Sulla nascita e lo sviluppo dell’Artic (...)
  • 156 Wallis 2017, p. 126 e n. 2.
  • 157 Jacquart 1998, p. 162.

52Nella sua configurazione definitiva, l’Articella avrebbe compreso una serie di scritti, in parte riconducibili a Salerno e ai commentari della seconda metà del XII secolo: i citati trattati di Teofilo e Filarete, di Ippocrate (Pronostici, Aforismi, Regimen acutorum), di Galeno (Tegni o Ars medica) e di Hunayn ibn Ishāq (Baghdad, IX sec.), ellenizzato in Iohannitius,155 del quale ultimo Costantino, aveva tradotto, modificandola e riassumendola, l’opera, che aveva assunto il nome greco di Isagoge.156 Insieme agli altri testi verosimilmente costituiva il fondamento delle lezioni parigine già negli ultimi anni del XII secolo e ad essi gli statuti fanno riferimento con il termine Ars medicine.157

  • 158 Ibid.
  • 159 Jacquart 1998, p. 162-163.
  • 160 Sulla “medicina pratica” a Salerno, Ventura 2019, in part. p. 220-240.
  • 161 Le scarne documentazioni parigine sono confrontate con quelle di Montpellier (XIV sec.) e Caen (XV  (...)

53I medesimi statuti non citano esplicitamente tutti i testi dell’ Ars, forse perché, in analogia con quanto ipotizzato per Parigi, il corpus era abbastanza conosciuto da poter essere dato per scontato.158 É singolare, però, come proprio i testi omessi rivestissero particolare importanza (bis ordinarie), mentre in qualche modo le lezioni erano ridotte (semel ordinarie vel cursorie) negli altri casi, benché non si possa escludere, come è stato ugualmente ipotizzato per il caso parigino, che la differenza tra ordinarie e cursorie dipendesse da fattori didattici e non solo contenutistici.159 Una medesima genericità riguardava i libri di teorica e di pratica,160 forse scelti da una lista, un problema che, per Parigi, è stato connesso, oltre che con l’utilizzo di parte del Canone del medico persiano Avicenna già dal 1330 (con una lectio relativa che poteva far parte dell’insegnamento della Practica), con quello dell’uso di commentari nelle lectiones, utilizzati per fini didattici.161

  • 162 Wallis 2017, p. 127-128.
  • 163 In questi anni provenivano da Toledo le traduzioni dall’arabo di Gerardo da Cremone (1114-1187) e d (...)
  • 164 Vitolo 2017, p. 551-552.

54A proposito di commentari, la loro introduzione, come è noto, contribuì significativamente sia all’esegesi dei testi e sia all’evoluzione della metodologia didattica. Essi appaiono a Salerno nel XII secolo, a partire da quello realizzato intorno alla metà del secolo da Arcimatteo sull’Isagoge di Iohannitius:162 non a caso nel periodo di maggiore sviluppo della medicina salernitana (e non solo163), grazie anche al sostrato offerto dal contesto politico-istituzionale, con una presenza normanna che, soprattutto, aveva favorito la circolazione di uomini e testi, in particolare con la Francia.164

  • 165 Vitolo 2017, p. 552.
  • 166 Jacquart 2007, p. 274.
  • 167 Per il quale si rimanda a Ventura 2019, p. 219 e 2002, p. 466 per la sua attribuzione.
  • 168 Ventura 2019, p. 245-246.

55Lo sviluppo dei commenti introdusse «un metodo di insegnamento, destinato a fare un sempre più largo ricorso alla logica, che allora si andava affermando nelle scuole più avanzate dell’Occidente e in tutti i rami del sapere», nonostante il dubbio se tale metodo scolastico provenisse dalla Francia o fosse il frutto di un’elaborazione più generale, che coinvolse i maestri salernitani.165 Essi svolsero una funzione fondamentale anche in merito al rapporto tra teoria e pratica, sicché i maestri salernitani della seconda metà del XII secolo fissarono «il modello del medico praticante erudito, la cui azione terapeutica si fonda sulla ricerca delle cause, in base ai principi della medicina galenica».166 Tale sforzo verso la “teorizzazione” si sarebbe riflesso sulle opere di medicina pratica e sui testi di farmacopea, come il Circa instans,167 composto intorno al 1150.168

  • 169 Moulinier 2007, p. 261.
  • 170 Ausécache 2017, p. 166, 356.
  • 171 Kristeller 2020, p. 41-42, 99-101. La sua opera è in buona parte deperdita, Moulinier 2007, p. 261, (...)
  • 172 Ausécache 2017, vv. 121-125, p. 168, 357.
  • 173 Kristeller 2020, p. 46-48, ma anche Jacquart 2007, p. 274-275,
  • 174 L’ipotesi che Urso di Salerno sia persona diversa da Urso di Lodi, Urso di Calabria e Urso di Cremo (...)
  • 175 Morpugo 1987a, p. 184-186 e1989, p. 51-54.
  • 176 Caiazzo 2020.
  • 177 Kristeller 2020, p. 47. Su Urso da Salerno, con richiamo anche a Radulfo di Longchamp, Caiazzo 2020
  • 178 Morpurgo 1990, p. 145-151; Urso proverrebbe da Avignone, Morpurgo 1987b, p. 184.
  • 179 Morpurgo 1987b, p. 191.
  • 180 Vitolo 2007, p. 551-552, che richiama Jacquart 2004, in part. p. 401-402.

56La forma del commentario fu adottata a Salerno da diversi magistri. A partire da Mauro (1130 ca-1214), il Galienus Salernitanus169 – successore di Pietro Musandinus nella formazione di Egidio di Corbeil170 – che commentò gli Aforismi e i Prognostici di Ippocrate, l’Isagoge di Iohannitius, i trattati di Teofilo e Filarete, i Tegni di Galeno:171 un corpus di opere fondamentali per lo sviluppo dell’Articella. Autore di commenti fu anche Urso, attivo a Salerno tra la seconda metà del XII secolo e i primi decenni del XIII, benché nulla si sappia delle sue origini. Intellettuale di alto livello e capace di risolvere le questioni più complesse, nelle parole di Egidio di Corbeil,172 fu autore di due trattati e degli Aforismi, questi ultimi corredati da un ampio commentario contenente «la prima citazione esplicita di Aristotele nella letteratura salernitana», oltre che denotare la conoscenza di altre opere aristoteliche.173 È dubbio se sia da identificare con l’Urso di Lodi174 autore di un commento all’Ars medica di Galeno, circostanza che ne farebbe il responsabile di una polemica nei confronti di Gerardo da Cremona (dimostrando la conoscenza salernitana delle traduzioni toledane), in risposta alle critiche dello stesso Gerardo a Salerno e Montpellier, secondo un’ipotesi del Morpurgo.175 Urso fu citato, oltre che da Egidio, da altri autori (Pietro da Eboli, Alessandro Neckam) e soprattutto nel Commentario all’Anticlaudianus di Alano de Insulis (scritto probabilmente a Montpellier intorno al 1216) da parte di Radulphus de Longo Campo,176 una circostanza che testimonierebbe l’influenza della “Scuola” di Salerno sugli sviluppi filosofici francesi.177 Il movimento sarebbe inverso, cioè che fosse stata la Francia a influenzare gli sviluppi salernitani, se si accetta la proposta di Morpurgo che Mauro, Urso e Bartolomeo fossero, invece, di origine francese e legati alla “Scuola” parigina di Petit Pont.178 In tal modo si escluderebbe, per i medici salernitani, «un’autonoma capacità di maturazione intellettuale», lasciando ad essi il solo merito di «aver accolto un gruppo di uomini alla ricerca di testi da tradurre e commentare»:179 un’ipotesi, tuttavia, sulla quale la storiografia non è concorde.180

  • 181 Morpurgo 1987a, p. 182-183.
  • 182 La questione è ripresa in Wallis 2017, p. 129-133; Kristeller 2020, p. 103-107, ritenne invece che (...)
  • 183 Wallis 2007 dubita che sia stato attivo anche a Montpellier, per i toni critici indirizzati verso l (...)
  • 184 Per i suoi rapporti con il traduttore Burgundio da Pisa, Wallis 2007, p. 133.

57Proprio al citato Bartolomeo, profondo conoscitore di Aristotele,181 si rapportano molti interrogativi: la sua origine, i luoghi dove aveva insegnato, se fosse stato il primo a includere formalmente i Tegni di Galeno nel corpus dell’Articella, la sua identificazione con l’omonimo magister salernitano autore della Practica; mentre è certo che fosse autore di commentari alla medesima Articella,182 Sono tuttavia significativi i suoi percorsi biografici e intellettuali: attivo sicuramente a Parigi,183 potrebbe aver insegnato anche in un’altra città italiana, per esempio a Pisa,184

  • 185 Ausécache 2017, p. 166, 197, 356.
  • 186 Oltre a Kristeller 2020, p. 102-107, Laurioux 2017, in part. p. 239-242.
  • 187 Kristeller 2020, p. 40.

58Salernitano sembra essere invece Pietro Musandinus, al quale Egidio di Corbeil riserva «la place d’honneur» nella lista dei magistri salernitani a cui rende omaggio e per il quale esprime una vera e propria venerazione.185 Allievo di Bartolomeo, gli sono attribuiti, oltre ad altri testi, i commenti all’Isagoge e ai Pronostici di Ippocrate;186 sicché, alla seconda metà del XII secolo, Urso e Bartolomeo incarnerebbero appieno la tendenza contemporanea di «basare l’istruzione teorica nella medicina non sui primi prodotti della letteratura salernitana, ma sulle opere “classiche” di medicina greca e araba che erano state tradotte da Costantino Africano».187

  • 188 Ausécache 2017, p. 56-57.
  • 189 Cf. Kristeller 2020, p. 30-39, ma soprattutto Ausécache 2007, in part. p. 7-8.
  • 190 Ausécache 2017, p. 167-168, ma anche p. 357: si trattava di Riccardo Anglicus?
  • 191 Ausécache 2017, p. 167, 357; De Renzi1857, p. 323-324. Su Romualdo, medico di Guglielmo I e legato (...)
  • 192 Paravicini Bagliani 1994, p. 447-448, 451-452.

59Egidio ricorda ancora un altro maestro, con il nome di Matteo Plateario o solo come Platearius, attivo tra il 1150 e il 1180, forse l’autore del primo commento all’Antidotarium Nicolai,188 composto, in base al prologo, su richiesta di alcuni studenti di medicina pratica: ma permangono «des zones d’ombre» sulle opere a lui ascritte, in considerazione anche della difficoltà di ricostruzione degli esponenti della famiglia Platearius.189 Oltre ad altri magistri, di difficile identificazione, quali Johannes Castalius (allievo di Musandino), Matheus Salomone (di grande eloquenza e dottrina) e l’anziano Riccardus, che viene collegato a Montpellier, centro oggetto di ripetute critiche da parte di Egidio,190 questi cita infine Romualdo, phisicus antistes, giurista e legato alla Curia romana, identificabile con Romualdo Guarna arcivescovo di Salerno.191 Non ci sono prove, tuttavia, che Romualdo fosse vissuto presso la Curia romana (nonostante i ben noti rapporti con essa), ma piuttosto presso la corte normanna di Palermo, o che sia stato medico personale del papa, nondimeno le relazioni tra il Papato e gli ambienti medici salernitani sono confermate dal fatto che il primo medico di un pontefice (Innocenzo III) attestato con certezza sia un Salernitano, Giovanni Castellomata.192

  • 193 Paravicini Bagliani 1994, p. 195, 377. Salernus sarebbe stato condannato a morte nel 1167 per aver (...)
  • 194 Ausécache 2008, p. 195-196.
  • 195 Sulla questione De Renzi 1859, p. 200; Ausécache 2008, p. 197-198.
  • 196 Kristeller 2020, p. 40.
  • 197 De Renzi 1859, p. 201, Kristeller 2020, p. 38, secondo il quale il termine socii indica gli student (...)

60Finita la lista degli otto magistri elencati nel prologo del I libro del De virtutibus, Egidio riserva un ulteriore spazio al magister Salernus,193 già evocato in altri suoi due trattati,194 autore delle Tabule Salerni, una lista ordinata dei “semplici”, e di un Compendium, per altri opera di un suo discepolo;195 questi fu elogiato anche da Bernardus Provincialis (attivo probabilmente nella metà del XII sec.), al quale si attribuisce un commentario super Tabulas Salerni e uno alla Practica Bartholomei, scritti che confermerebbero l’utilizzo delle opere salernitane come libri di testo sia in città che altrove.196 Salernus non fu autore di commentari, ma nella prefazione al Compendium, un insieme di consigli pratici e riflessioni teoriche, l’autore precisa che, oltre all’honestas, lo aveva spinto a comporre l’opera l’utilità dei suoi socii.197

  • 198 Su di essi si vedano ancora: Kristeller 2020, p. 39-40; Jacquart 2007, p. 272-273: a Bologna si com (...)
  • 199 Jacquart 2007, p. 276, n. 41. Sulla disputatio, già attestata a Montpellier negli statuti del 1220, (...)
  • 200 Kristeller 2020, p. 43-45, qui 44.

61In conclusione, il processo di affermazione dei commentari e del metodo esegetico che ne era alla base trovò un humus favorevole in ambiente salernitano,198 dove fu praticata anche la quaestio, volta a risolvere argomenti contradditori e difficoltà ermeneutiche.199 Il lavoro di elaborazione di Salerno, o più meno ad essa riconducibile, pertanto, avrebbe contribuito alla formazione e al consolidamento di un curriculum di insegnamento basato su libri di testo standard, recepito anche in altre sedi (Parigi innanzitutto), e con un suo riflesso anche sul piano linguistico, sicché fu sempre più frequente, a partire proprio dal XII secolo, del termine phisicus per designare il dottore in medicina, riflettendo «un cambiamento nella concezione stessa della medicina».200

  • 201 Lo osserva anche Kristeller 2020, p. 58.
  • 202 Cartulaire 1890, n. 2, p. 180.
  • 203 Jacquart 1998, p. 20. Cf. Jacquart 2007, p. 277-278; Gorochov 2009, soprattutto p. 65, 69, 73.
  • 204 Dondarini 2018, p. 43.
  • 205 Pesenti 1989, p. 172; Jacquart 1998, p. 303-304; Arieti 2006, in part. p. 92-94 per il suo metodo d (...)

62Tuttavia, come si è visto, tale sviluppo scientifico e didattico espresso da Salerno (nonostante tutte le problematicità evidenziate) fu recepito tardivamente sul piano normativo-giuridico, nonostante il curriculum e le metodologie di insegnamento fossero in buona parte fissate. In origine, però, il caso salernitano non era così eccentrico come può apparire. Infatti anche altrove – nella stessa Montpellier – gli assetti istituzionali, le modalità di conferimento di licenze e i curricula furono stabiliti solo dagli inizi del XIII secolo,201 peraltro con progressivi assestamenti. Finanche il termine Studium, che nella città campana entrò definitivamente nel linguaggio cancelleresco in età angioina, era stato impiegato per Montpellier solo qualche decennio prima (come anche quello di Universitas medicorum);202 a Parigi un insegnamento medico, accanto a quello della teologia, sembra organizzarsi a partire dal 1213, ma «la sèrie des règlements ou statuts èdictés entre 1270-1274 entérine l’appellation définitive de magistri et de facultas medicinae»;203 a Bologna si arriva a uno Studium generale, in cui la licentia ubique docendi è concessa ai laureati, nel 1291.204 Fu proprio Bologna, d’altra parte, a diventare, tra ‘300-’400, il più importante centro italiano di insegnamento della medicina, soprattutto grazie al fiorentino Taddeo Alderotti (1223-1296) e ai suoi scolares.205

Lo Studium tra i secoli XIV-XV

63Dopo questo non esaustivo excursus sui contesti – storico-istituzionale e, insieme, di evoluzione del sapere medico – che avevano delineato il background dei percorsi di istituzionalizzazione svevi, prima, e angioini poi, è opportuno qualche altro riferimento alle vicende della medicina salernitana tra XIII e XV secolo.

  • 206 Un elenco, ma non del tutto attendibile, è in De Renzi 1852, p. 523-524.
  • 207 Bottiglieri 2019, p. 494-495.
  • 208 Bottiglieri 2019, p. 496-497 e Bottiglieri 2007, soprattutto p. 32-43.
  • 209 Bottiglieri 2019, p. 498 sq., in part. p. 503, 520-526.

64Sul piano normativo non si registrano sostanziali interventi nel XIV secolo, periodo per il quale, peraltro, conosciamo poco dello Studium, il cui unico maestro ad emergere (tra i pochi altri attestati in questo periodo)206 è Matteo Silvatico (m. post 1342).207 Questi fu autore (probabilmente nel 1332) del Liber pandectarum medicinae, una vasta compilazione di farmacopea, dedicato a Roberto d’Angiò e destinato a un’ampia circolazione,208 per il quale è stato osservato un allontanamento dal «substrato ‘salernitano’» e una connessione con autori e traduttori di più ampia provenienza.209

  • 210 De Renzi 1852, p. 374-376, De Renzi 1857, p. CXXVI-CXXIX.
  • 211 Galdi 2019, p. 30.
  • 212 De Renzi 1857, n. 341, p. CXXX-CXXXI, ma con la data errata del 1405.
  • 213 Il termine Collegio era già comparso in precedenza, nel 1321 e nel 1413 (cf. Monti 1924, p. 61-62), (...)
  • 214 Forse anche prima, cf. Monti 1924, p. 61-62.
  • 215 Sui collegi dottorali in generale, con ampia bibliografia, Duranti 2017, p. 151-152.
  • 216 Citato a capo del Collegio napoletano già nel 1423, Monti 1924, p. 61-62, ma p. 143-150 per il priv (...)
  • 217 Kristeller 2020, p. 79-80.
  • 218 Sui diplomi di laurea rilasciati a Salerno è ancora utile Sinno 1921.
  • 219 Kristeller 2020, p. 84.

65In età durazzesca, nel 1413 Ladislao ribadì l’immunità fiscale per magistri e studenti di medicina,210 su richiesta di Guglielmo Solimena, miles e phisicus vicino alla Corona e destinatario di incarichi importanti nell’amministrazione regia.211 Nel 1435, Isabella, figlia del duca di Lorena e sposa di Renato d’Angiò, dopo il suo arrivo a Napoli (25 ottobre) come luogotenente del Regno, confermò all’Universitas di Salerno statuti e privilegi.212 Nel provvedimento, inserito in una delicata congiuntura politica – la guerra angioino-aragonese per la successione a Giovanna II – nella quale furono fondamentali i rapporti con le città, non si citava lo Studium, interessato qualche decennio dopo, invece, dalla nascita del Collegium doctorum.213 Un’istituzione già nata a Napoli, sicuramente nel 1423,214 benché fosse poi regolamentata il 18 agosto 1430 da Giovanna II, che confermò come priore del Collegium artium et medicinae doctorum215 il salernitano Salvatore Calenda, ammettendo a far parte del consesso solo i Napoletani o coloro che avessero insegnato a Napoli per almeno quattro anni.216 È da escludere che, a questa altezza cronologica, lo stesso Calenda fosse a capo anche di un analogo Collegio salernitano,217 istituzione senz’altro attiva nel 1473, anno del primo diploma di laurea pervenutoci,218 ma forse non ancora giuridicamente separata dallo Studium.219

  • 220 Kristeller 2020, p. 8; il 29 luglio dello stesso anno il sovrano aragonese esentò i Salernitani dai (...)
  • 221 Galdi 2018, p. 77 e n. 435.
  • 222 De Renzi 1857, p. 576; sull’esenzione per i Salernitani, ibid., n. 346, p. CXXXVI.
  • 223 Pucci 2002, ma p. 348-361 per l’edizione del documento, pervenutoci in una trascrizione ottocentesc (...)
  • 224 Pucci 2002, n. 6, p. 351.
  • 225 Pucci 2002, p. 341.
  • 226 Origlia 1753, p. 269, cf. Filangieri di Candida 1924, p. 164.

66Qualche anno prima, nel 1451, Alfonso I, sulla scorta dei suoi predecessori, avrebbe confermato l’esenzione dalle tasse per i dottori di Salerno,220 mentre il successore Ferrante, su istanza del principe di Salerno e conte di Marsica Roberto Sanseverino (al quale la città era stata infeudata nel giugno 1462),221 stabilì un’eccezione per i medici cittadini rispetto al decreto del 26 gennaio del 1476, con cui i dottori del Regno erano stati sottoposti al Catasto.222 Soprattutto, però, il 18 settembre del 1462 Ferrante avrebbe rilasciato, insieme a Roberto in qualità di viceré, grazie e capitoli ai Salernitani,223 con i quali autorizzava l’istituzione in città di uno Studium legale et canonicum, richiesto dall’Universitas stessa, onde evitare che chi volesse studiare legge fosse costretto ad andare altrove.224 Si trattava di un provvedimento di particolare benevolenza sovrana nei confronti della città, poiché Roberto d’Angiò aveva riservato il privilegio di Scuole di diritto alla sola Napoli,225 ma il 25 giugno 1490, nell’interdire nuovamente le “Scuole” particolari del Regno, Ferrante vietò che a Salerno funzionassero altre “facoltà” oltre la medicina, ritornando evidentemente sui suoi passi.226

  • 227 Kristeller 2020, p. 85.
  • 228 Sulla storia successiva del Collegio, Kristeller 2020, p. 86-93 e Musi 1994, p. 173-177.
  • 229 Pubblicati in De Renzi 1857, p. CXXXII-CXXXIV, l’articolo 21 è a p. CXXXIV. Sugli statuti quattroce (...)
  • 230 Kristeller 2010, p. 87-89.
  • 231 Rosso 2021, p. 95.

67Solo dal 1494 la separazione giuridica dallo Studium del Collegium doctorum salernitano sembra operativa e vi erano stabiliti due priori, per la medicina e la filosofia, benché già alcuni decenni dopo risultasse un solo Prior in artibus ac medicina.227 Il Collegium sarà dunque un’istituzione autonoma con propri statuti, membri a vita e il diritto di conferire lauree e licenze, per essere soppresso solo nel 1812.228 Alla fine del XV secolo, in data imprecisata, furono emanati i Capitula et Constitutiones del Collegio, che ne stabilivano il numero dei membri, le condizioni per entrarne a far parte, la nomina del priore, le modalità di ammissione alla laurea e quelle dell’esame, le tasse etc., ma soprattutto, a più di due secoli dallo statuto di Carlo I, si fornivano indicazioni (ultimo articolo, n. 21)229 sul curriculum di studio. I testi elencati erano: il Tegni di Galeno, il Canone di Avicenna (980-1037) e gli Aforismi di Ippocrate, per quanto riguardava la medicina; la Fisica e gli Analitici posteriori di Aristotele per la laurea in Arti. Sostanzialmente i curricula non subirono variazioni fino alla soppressione della “Scuola”, agli inizi del secolo XIX, con alcune integrazioni e/o precisazioni nel corso del ‘500-’600.230 Una persistenza che non riguardò solo Salerno, poiché «Il curriculum di medicina, come l’insieme delle sue pratiche didattiche, non conobbe nelle Università italiane del Medioevo intense svolte epistemologiche ma piuttosto un vivace sviluppo all’interno di un quadro storico saldamente allacciato alla tradizione».231

  • 232 Pesenti 1989, p. 172; Arieti 2006, p. 101. Sugli statuti bolognesi del 1405: Jacquart 2007, p. 298- (...)
  • 233 Duranti 2016, p. 88-89.

68Il curriculum salernitano, quale appare nella legislazione di fine XV secolo, si differenziava significativamente dallo statuto del 1280 e non ci sono pervenuti interventi normativi intermedi, così come non sappiamo in che misura Salerno sia stata ricettiva rispetto alla più generale riflessione scientifica medica, sviluppata in altre parti d’Italia e d’Europa. Alcuni testi dello statuto carolino non erano più contemplati, De pulsibus, De urinis, Isagoge, Regimen acutorum, Viaticum e i trattati di Isaac Israëli: già negli statuti bolognesi del 1405, i primi tre non figuravano più, mentre era presente il quarto, nel mentre il Canone di Avicenna, i Tegni di Galeno e gli Aforismi di Ippocrate diventavano il fulcro dell’insegnamento.232 Anche in altre sedi (Padova, Perugia, Pavia, Firenze) emergeva la centralità dei Tegni, avendo come modello Bologna.233

  • 234 McVaugh 1994, p. 111-113, 121.
  • 235 Pesenti 1989, p. 173. Sul suo utilizzo anche nei libri della Practica cf. Siraisi 1987, in part. p. (...)
  • 236 Jacquart 1998, p. 284. A Montpellier è citato nella bolla di Clemente V del 1309, Cartulaire 1890, (...)

69Anche a Salerno fa il suo ingresso “ufficiale” il Canone di Avicenna, che, a partire dalle riflessioni già avviate nella prima metà del XIII secolo,234 nel corso del XIV era diventato «il principale testo medico e il testo autoritativo per eccellenza».235 A partire dagli ultimi decenni del XIII secolo e i primi del XIV il Liber canonis, infatti, si era progressivamente affermato nei programmi di insegnamento a Montpellier, Parigi e Bologna, insieme alle traduzioni galeniche di Gerardo da Cremona e di Burgundio da Pisa e al corpus zoologico di Aristotele.236

  • 237 Fuiano 1985, p. 280.
  • 238 Sulle quali si veda l’ottima sintesi di Jacquart 2007, p. 294-315.

70La recezione salernitana del Canone sul piano normativo, pur ammettendo uno scarto naturale tra la prassi e la norma, è dunque tardiva rispetto ad altre sedi e non sappiamo se, prima che gli statuti di fine medioevo ne prescrivessero l’utilizzo, esso fosse già entrato a far parte dell’insegnamento salernitano o se fosse almeno circolato negli ambienti medici. È verosimile che il Canone sia stato conosciuto a Napoli e a Salerno già alla fine del XIII secolo, ma non è noto l’effettivo utilizzo:237 una circostanza che investe la questione più generale di quanto gli ambienti campani siano stati partecipi, direttamente o indirettamente, delle correnti che attraversarono la medicina universitaria nel ‘300-’400,238 poiché si tratta di un’indagine limitata dalla scarsità delle opere prodotte nei medesimi ambienti.

  • 239 Avallone 1997, anche per un elenco aggiornato dei medici salernitani attestati.
  • 240 Ventura 2012, p. 353-354.

71Un problema, evidentemente, legato a quello dei medici collegabili più o meno direttamente a Salerno tra XIII e XV secolo. La prosopografia proposta dal De Renzi, a metà del XIX secolo, ha l’indubbio merito di aver creato una base di discussione e di aver raccolto una messe documentaria, prevalentemente di natura pubblica, oggi in buona parte deperita.239 Tuttavia i limiti del suo approccio metodologico (e ideologico) sono stati più volte evidenziati, impegnato com’era a dimostrare la vitalità della medicina salernitana anche quando la sua parabola appariva discendente, senza operare una chiara distinzione tra i medici praticanti e quelli che erano autori di opere mediche e considerando la medicina napoletana solo come erede naturale di quella salernitana.240

  • 241 Ventura 2012, p. 258.
  • 242 Ventura 2012, p. 287: gli autori sono Arnaldo, Niccolò da Reggio, Francesco da Piedimonte e Matteo (...)

72È forse proprio all’ambiente napoletano, però, che bisogna guardare per cogliere almeno in parte modi e tramiti della ricezione anche a Salerno di suggestioni scientifiche elaborate altrove – dal momento che la città si attesta su uno status conservativo e periferico – e che troveranno più tardi il loro riflesso anche nel curriculum di insegnamento. Tuttavia, il quadro della cultura accademica e professionale napoletana (e del Mezzogiorno in generale) attualmente disponibile non ha ancora ben chiarito se vi sia stata un’elaborazione autonoma (e di che portata) e gli eventuali contatti di essa con altri centri di produzione medica. Le indagini, insomma, devono ancora riflettere sulla creazione e la circolazione di codici medici241 e sugli autori e i traduttori attivi tra XIII e XIV secolo, i quali, se da una parte sanciscono un innegabile avanzamento della cultura medica meridionale, dall’altra non sembrano stare “al passo” «del processo di aggiornamento e di trasformazione in senso accademico della cultura medica», benché testimonino, con diverse gradazioni, i loro collegamenti con gli ambienti medico-scientifici francesi e anche italici, come Padova e Bologna.242

Le ragioni di una crisi

  • 243 Per tutti, Pesenti 1989, p. 163-165, anche per i rapporti tra Salerno, Parigi e Montpellier; sugli (...)

73Nonostante il precoce radicamento a Salerno della pratica e dell’insegnamento della medicina e la loro “stagione d’oro” tra XII e inizi XIII secolo, quando il lavoro di traduzione e di elaborazione cittadino travalicò i confini italici,243 gradualmente si esaurirà il dinamismo della “Scuola”, che assumerà una fisionomia sempre più locale.

  • 244 Un’utile panoramica in Musi 2004, p. 209-210.
  • 245 Pesenti 1989, p. 162.
  • 246 Vitolo 2001, p. 216.
  • 247 Verger 1994, p. 130.

74La storiografia si è spesso interrogata sui motivi di questa débâcle, privilegiando, di volta in volta, l’uno o l’altro.244 Uno di essi è stato individuato nel ritardato processo di istituzionalizzazione dell’insegnamento salernitano,245 ma, oltre alla necessità di considerare i rischi della «confusione tra storia delle università e storia delle dottrine»,246 si è visto come anche in altri centri medici – le cui origini sono spesso incerte come quelle campane247 – tale processo si avvii in anni non lontani da quello salernitano, così come la definizione del curriculum studiorum, benché altrove si intervenga sugli stessi aspetti in maniera più puntuale e continuativa, recependo e sviluppando riflessioni scientifiche rispetto alle quali la medicina salernitana si rendeva via via più periferica.

  • 248 Verger 1994.
  • 249 Su cui cf. almeno Monti 1924, p. 131 e Ventura 2012, p. 254.
  • 250 Musi 1994, p. 175-176.
  • 251 Galdi 2019, p. 13.

75Un altro motivo è stato riconosciuto nella concorrenza con altre sedi rivelatesi più dinamiche, dal punto di vista scientifico-didattico ma anche politico-economico-sociale, come Montpellier, che diventerà il centro medico più prestigioso dell’Europa occidentale;248 ma, soprattutto, è stata richiamata la competizione con l’insegnamento napoletano249 (che si acutizzerà in età moderna250), a favore della quale depongono, almeno, l’emanazione degli statuti (prima a Napoli e poi a Salerno) e la creazione di un Collegio medico (ugualmente prima a Napoli): nonostante anche per la città partenopea permangano dubbi sull’effettiva originalità delle dottrine circolanti e la capacità di accogliere ed elaborare istanze scientifiche esterne, è evidente che la sua inarrestabile ascesa abbia progressivamente oscurato Salerno, diventando vieppiù attrattiva anche per le risorse umane interne ed esterne al Regno.251

  • 252 Si veda in proposito, con relativa bibliografia, Ventura 2012, p. 254-255.
  • 253 Verger 1994, p. 136, 143.
  • 254 Verger 1994, p. 130-131.
  • 255 Vitolo 2007, p. 554-555.

76Infine, non è mancata un’attribuzione di responsabilità, sull’ ”occasione mancata” di Salerno di mantenere uno status di centro medico di eccellenza, a Federico II,252 alla sua politica universitaria dirigista e accentratrice, che avrebbe limitato lo sviluppo libero del pensiero scientifico e, in generale, le autonomie locali e la loro autodeterminazione anche a livello organizzativo e istituzionale. È innegabile la regolamentazione “dall’alto” operata dallo Svevo, evocata soprattutto per le fondazioni/rifondazioni dello Studium di Napoli, la cui “mediocrità” iniziale, tuttavia, è da imputarsi all’assenza di un background scientifico-culturale e dunque di una tradizione locale non all’altezza del compito richiestogli, piuttosto che all’impedimento di un’autonomia vitale.253 Un medesimo “dirigismo” è evidentemente applicabile anche alla realtà salernitana, ma la legislazione sveva sembra mirare soprattutto a regolamentare un insegnamento che, fino a quel momento, funzionava verosimilmente su basi “privatistiche”,254 in assenza (almeno apparente) di uno sviluppo di strutture associative di maestri o di studenti, in grado di incidere sull’organizzazione degli studi. È insomma difficile sostenere che la legislazione federiciana sia responsabile tout court della crisi progressiva e inarrestabile della struttura scientifica e didattica attiva a Salerno, nonostante il suo status di città inscritta, come le altre Universitates regnicole, nella struttura monarchica sveva abbia oggettivamente inciso sui suoi spazi di autonomia anche sul piano sociale e intellettuale.255

77Pur non negando a ognuno di questi motivi un fondo di verità, dunque, a mio parere soprattutto la rivalità con Napoli, nessuno è sufficiente a giustificare la “crisi”, un concetto, peraltro, che ha senso adottare se ci si pone nell’ottica della “parabola discendente” e che presuppone, a sua volta, un reale o presunto “acme” di un luminoso processo, caro alla storiografia municipalistica otto-novecentesca. È necessario, cioè, evocare anche motivazioni più strutturali, sia interne e sia esterne, nonostante il favore costante della monarchia nei confronti della “Scuola” di Salerno, sebbene in subordine rispetto al ruolo riservato allo Studium di Napoli e alla sua promozione.

  • 256 Pe approfondire il concetto vedi Ventura 2007, p. 514-515, qui 515.
  • 257 Chandelier 2017, in part. p. 49-72.
  • 258 Su cui anche Musi 2004, p. 210.
  • 259 Galdi 2018, in part. p. 9-15.
  • 260 Kristeller 2020, p. 71.

78La prima è di natura culturale, dal momento che i testi medici e farmacologici riconducibili a Salerno progressivamente cedettero il posto, nel corso dell’evoluzione medica e scientifica, agli esiti arabo-latini delle traduzioni di Toledo, tanto da essere gradualmente esclusi dallo sviluppo della medicina accademica e dai programmi che richiedeva, rimanendo ai margini «della biblioteca scientifica medievale»;256 benché anche altrove la ricezione di testi come il Liber Canonis di Avicenna, proveniente dal milieu toledano, avessero richiesto modi e tempi diversi per essere accolti.257 Tale considerazione, tuttavia, spinge ulteriormente a ricercare nella stessa fisionomia della città tra XIII e XV secolo258 le ragioni profonde dell’interruzione della spinta propulsiva (al di là del dibattito se fosse o meno di origine autoctona) mostrata nei secoli precedenti. Non è qui la sede per affrontare il complesso di motivazioni che portarono al progressivo ridimensionamento del ruolo di Salerno nel contesto regnicolo, sebbene non si sia trattato di un processo lineare e la città abbia mantenuto alcune sue specifiche peculiarità nel corso dello stesso periodo:259 ancora negli anni Settanta del Duecento, per rimanere in ambito medico, ospitava un’ attività di traduzione.260

  • 261 Grazie soprattutto alla fiera, vedi infra, n. 264; ma sul “sistema” fieristico di età aragonese sul (...)
  • 262 Galdi 2018, p. 51 sq.
  • 263 Vitolo 2007, p. 547.

79L’impressione, cioè, è che, almeno dalla seconda metà del XIII secolo, la città – per motivi locali e generali insieme – non disponesse più dell’humus adatto per confermare lo sviluppo culturale e scientifico dei secoli precedenti, durante i quali esso aveva agito sinergicamente con la fisionomia economica, sociale e politica maturata, in particolare, nel tardo periodo longobardo e in quello normanno, benché ancora nel Quattrocento aragonese continuasse a ricoprire un ruolo significativo sul piano economico-commerciale.261 Le fonti soprattutto di età angioina ci rinviano l’immagine di una comunità urbana, come altre del Regno, impegnata a difendere prerogative e privilegi nei confronti della monarchia, particolarmente litigiosa in caso di elezione delle magistrature cittadine o di apprezzo fiscale:262 un punto di osservazione che spinge a considerare anche il rapporto tra la cittadinanza e le sue strutture mediche. Dalle testimonianze superstiti si ricava l’impressione che la “Scuola” – o meglio le “Scuole”, di cui, almeno fino a un certo periodo, è più corretto parlare263 – sia rimasta sostanzialmente estranea alle dinamiche cittadine, senza la presenza di elementi tali da far ipotizzare un rapporto se non organico almeno di reciproco interesse: situazione che appare ben diversa dalle difficoltà di relazioni tra città e Studia riscontrabili in altre sedi e in merito alle quali potrebbe essere utile una comparazione con la realtà salernitana.

  • 264 Sulla quale cf. almeno Galdi 2018, soprattutto p. 92-100, e D’Arienzo 1998.

80Le prime testimonianze di un’attenzione della comunità urbana per magistri e studenti riguardano, come si è visto, il piano fiscale. Nonostante i provvedimenti regi (a partire da Carlo I) la città si era mostrata refrattaria a esentare docenti e discenti da una tassazione che, nella sua distribuzione, coinvolgeva conflittualmente tutte le componenti urbane e sulla quale si misuravano interessi economici ai quali i Salernitani, evidentemente, non rinunciavano nemmeno a favore degli esponenti della sua istituzione più illustre. Quando essi chiesero l’autorizzazione a imporre dazi per pagare gli stipendi ai magistri – dedotti dall’attività cittadina più redditizia, la fiera annuale264 – cercavano solo una soluzione alla decisione regia (non pervenuta ma del tutto verosimile) di demandare all’Universitas una tale incombenza economica. È verosimile, nel contempo, che la città non si sottraesse, di norma, all’emissione di lettere testimoniali affinché i propri medici potessero esercitare la professione, visto che non si trattava di un impegno finanziariamente oneroso...

  • 265 Matthew 2004, p. 30-31.
  • 266 De Renzi 1857, n. 177, p. LXXII-LXXVI, e p. 471-472 per l’analisi relativa.
  • 267 Kristeller 2020, p. 49-52.
  • 268 Kristeller 2020, p. 52.

81È a metà del XV secolo, invece, che la comunità urbana esplicita un legame con la sua tradizione medica, facendone, insieme, un elemento identitario e un terreno privilegiato di patteggiamento con il sovrano, Alfonso I d’Aragona. Il 10 dicembre 1442 il re confermava una serie di privilegi concessi dai suoi predecessori all’Universitas, sulla base di un’istanza di alcuni cittadini, i quali gli avevano sottoposto – per la conferma – pacta et capitula sottoscritti dalla città con il conte di Sicilia Ruggero, prima che diventasse principe di Salerno, avallati da un giuramento sui Vangeli nelle mani dell’arcivescovo Romualdo e poi confermati dallo stesso Ruggero dopo aver ricevuto l’unzione principesca proprio nella città campana. Sulla base dell’istanza, il sovrano elencava le concessioni del Normanno in 12 punti: il possesso della turris maior, la principale fortificazione cittadina; l’affidamento dell’amministrazione pubblica a cives et nobiles, come da antica consuetudine; l’autorizzazione affinché le categorie sociali dei nobiles e dei populares rimanessero divise, come accadeva dai tempi dei Longobardi, e il divieto di introdurre altri nobili ad coetus nobilium, exteros ad numerum civium; l’assicurazione di non imporre ulteriori gravamina alla città; né servitia di alcun tipo, così come era nel periodo dei Longobardi e dei duchi normanni; limitazioni al servizio militare dovuto; il mantenimento dello status di “capitale” del Principato e [del Ducato] di Puglia e Calabria, nonché sede di residenza dello stratigoto; il mantenimento delle “Scuole” pubbliche di lettere, scienze ed arti – i cui maestri erano stati ritenuti idonei dall’ Universitas, iuxta consuetudinem – che non dovevano essere trasferite; il riconoscimento affinché il Collegio o publicus Conventus magistrorum medicinae, fondato dagli imperatori romani e riconosciuto in tutto il mondo, continuasse ad approvare ed esaminare gli scolari, i quali potevano esercitare la medicina senza l’intervento della Curia o degli ufficiali del principe; l’assicurazione che nessun altro Collegio medico fosse fondato in tutto il territorio del Principato con analoghe prerogative; la preservazione dei beni pubblici di chiese e monasteri. Inoltre, i Salernitani avevano fatto presente che tali accordi erano stati osservati fino al tempo di Federico II, il quale li aveva aboliti per punire i Salernitani rei di aver appoggiato l’incoronazione di Tancredi (1190) e imprigionato la madre del sovrano, Costanza d’Altavilla. Dopo adeguate valutazione e verifica del documento presentato, Alfonso confermò alcuni capitula, mentre non ne accolse altri o ne limitò la portata. Anche a un sovrano da poco insediatosi sul trono di Napoli doveva apparire chiaro l’anacronismo di molte richieste: non è qui la sede per analizzare l’intero documento attribuito a Ruggero II, che è stato stranamente trascurato dagli storici nel suo complesso, benché alcune delle concessioni siano state riconosciute congrue con i rapporti instaurati tra Salerno e il Normanno nel 1127, anno a cui si riferisce il documento.265 Altre, evidentemente, non lo erano affatto (per esempio la “serrata” nobiliare e quella dei cives, che rinviano a un contesto di età angioina); ma, soprattutto, l’attenzione si è appuntata sui capitoli IX-XI, inerenti il Collegio medico e gli insegnamenti salernitani, a partire dal De Renzi, che scoprì e pubblicò il documento alfonsino dando sostanzialmente credito ai suoi contenuti (rivedendo, però, con onestà intellettuale, il giudizio negativo che aveva riservato in passato a Federico II),266 fino al Kristeller. Questi considerò i pacta un’intera falsificazione, per lo stile, gli elementi diplomatistici del tutto assenti e i riferimenti storici, evidenziando, in particolare, come il Collegium fosse una creazione del XV secolo e come la licentia medendi, per la quale sarebbe stato sufficiente l’esame salernitano, contrastasse con le norme stesse di Ruggero II.267 Egli notava, nel contempo, come «il documento spurio di Ruggero», pur non provando niente per il XII secolo, aiutava «a comprendere le aspirazioni e le condizioni di Salerno nel sec. XV».268

  • 269 Storti 2014, p. 55: lo stesso sovrano fece ristampare Consitutiones et Capitula Regni Sicilie nel 1 (...)
  • 270 Che proseguirà: nel ‘600 comparirà sul sigillo di ceralacca dei diplomi di laurea la denominazione (...)

82Una riflessione condivisibile: i Salernitani (o meglio la loro élite, considerando l’insistenza sui privilegi dei nobiles), nel cogliere l’occasione del cambio di dinastia dagli Angioini-Durazzeschi agli Aragonesi e indulgendo ad anacronismi fin troppo evidenti, attinsero ai loro principali elementi identitari e alle prerogative che ne derivavano, facendoli risalire ai Normanni e a Ruggero II, che pure aveva in parte revocato – come per la turris maior nel 1129 – le sue stesse concessioni. Salerno era stata, cioè, città cara al fondatore del Regno, Ruggero II, che ne aveva confermato il ruolo di “capitale” del Ducato di Puglia e Calabria, e soprattutto ospitava un antichissimo Collegio medico, che della sua prestigiosa “Scuola” era l’erede: tentarono di rivendicare, insomma, con un ultimo colpo di coda, un prestigio che progressivamente avevano perso, politico e culturale insieme. La loro rivale principale è Napoli, mi sembra chiaro: ma di fronte al ruolo di “capitale” della città partenopea – incontrovertibile e irriducibile –, alla tutela sovrana del suo Studium e ai reiterati divieti per gli Studia particolari, il patetico richiamo a un Collegio fondato addirittura dagli imperatori romani poteva ben poco. E Alfonso ne è consapevole, quando afferma che nel 1127 Napoli non era sottoposta a Ruggero e non era parte del Principato di Salerno o dichiara che non si discutevano le Constitutiones federiciane – un orientamento ribadito dal figlio Ferrante, che nel 1472 dispose che le Costituzioni di Melfi riacquistassero validità di legge269 – , o, ancora, negando la primogenitura del Collegio di Salerno. L’“operazione” salernitana, dunque, riuscì solo parzialmente, ma, oltre a essere indicativa della damnatio memoriae riservata a Federico II in ambiente salernitano (molto più legato alla “bella monarchia” normanna), rappresenta la prima, esplicita, manifestazione del legame con la sua tradizione medica, piegata a rivendicazioni di più ampio raggio.270

  • 271 Del Grosso 2020, in part. p. 78-100; sulla medicina a Salerno in età moderna Musi 1994 e Musi 2004, (...)
  • 272 De Renzi 1857, doc. 17, p. XXVI-XXIX.
  • 273 Tateo 1990.
  • 274 Lusignan 2003. Per il mito delle origini ebraiche della medicina di Montpellier, Moulinier – Brogi (...)
  • 275 Galdi 2014, p. 22-35 e 2020, p. 139-140.
  • 276 Galdi 2020, p. 144-145.

83Finisce così il Medioevo, ma non la lunga vicenda della “Scuola” salernitana, nonostante la sua progressiva marginalizzazione, ad eccezione del periodo in cui Salerno ospitò la corte “rinascimentale” dei principi di Sanseverino, grazie soprattutto al mecenatismo di Ferrante (1507-1568) che attirò qui letterati, filosofi, intellettuali di chiara fama, di cui beneficiò anche lo Studium,271 che riacquistò, anche se temporaneamente, il prestigio perduto. Ed è forse in questo contesto che prese corpo, o almeno viene messa per iscritto, la cosiddetta Cronica Elini, in cui si raccontavano le mitiche origini di Salerno e della sua “Scuola”, le quali affondavano le radici nell’atemporalità di un passato inattingibile, quando i primi a insegnare la medicina in città erano stati i magistri Elino, ebreo, Pontus, greco, Salernus, latino, Primus, saraceno.272 Un testo leggendario, come altri prodotti nel periodo umanistico,273 e soprattutto un mito di fondazione: un genere diffuso nel Medioevo e rispondente a motivazioni varie, dalla ricerca di origini prestigiose delle Università alla rivalità con altre sedi.274 A Salerno, oltre a richiamare – con il linguaggio della leggenda – la multiculturalità primigenia e peculiare della “Scuola” e a compensare il “mistero” delle sue origini, si trasferiva su un piano mitico-simbolico ciò che essa non rappresentava più275 o che potesse di nuovo rappresentarla, se il testo fu messo per iscritto alla corte di Ferrante Sanseverino. Ma, d’altra parte, la Cronica Elini non fu l’unica leggenda a circolare sulla “Scuola”, altre ne erano state elaborate in passato anche al di fuori del contesto locale e addirittura italico, sopravvivendo al ridimensionamento dell’istituzione salernitana e consegnando la sua memoria al mito.276

Haut de page

Bibliographie

Angeletti – Cavarra – Gazzaniga 2009 = L.R. Angeletti, B. Cavarra, V. Gazzaniga (a cura di), Il de urinis di Teofilo Protospatario, centralità di un segno clinico, Roma, 2009.

Arieti 2006 = S. Arieti, La medicina a Bologna nel Medioevo, in Leone – Sangermano 2006, p. 89-110.

Arnaldi 1982 = G. Arnaldi, Fondazione e rifondazioni dello Studio di Napoli in età sveva, in Università e società nei secoli XII-XVI, Pistoia, 20-25 settembre 1979, Pistoia, 1982, p. 81-105.

Ausécache 1998 = M. Ausécache, Gilles de Corbeil ou le médecin pédagogue au Tournant des XIIe et XIIIe siècles, in Early Science and Medicine, 3/3, 1998, p. 187-215.

Ausécache 2007 = M. Ausécache, Un Liber iste, des Liber iste? Un Platearius, des Platearius?, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 1-30.

Ausécache 2008 = M. Ausécache, Magister Salernus et au-delà dans la Collectio Salernitana, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2008, p. 191-226.

Ausécache 2017 = M. Ausécache (a cura di), Gilles de Corbeil, Liber de virtutibus et laudibus compositorum medicaminum, Firenze, 2017.

Avallone 1997 = M. Avallone, Magistri e doctores della Scuola medica salernitana nel Liber confratrum di S. Matteo, in Campania sacra, 28, 1997, p. 213-226.

Bottiglieri 2007 = C. Bottiglieri, Appunti per un’edizione critica del Liber pandectarum medicinae di Matteo Silvatico, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 31-58.

Bottiglieri 2010 = C. Bottiglieri, Medicina e cura di donne tra Medioevo e Rinascimento. La memoria delle mulieres Salernitanae, in M. Santoro (a cura di), La donna nel Rinascimento meridionale. Atti del Convegno internazionale, Roma, 11-13 novembre 2009, Pisa, 2010, p. 131-141.

Bottiglieri 2019 = C. Bottiglieri, Circolazione dei testi medico-botanici nell’Italia centro-meridionale alla luce delle Pandectae di Matteo Silvatico: riscontri e ipotesi, in La medicina 2019, p. 493-538.

Burnett – Jacquart 1994 = C. Burnett, D. Jacquart (a cura di), Constantine the African and ‘Ali ibn al-’Abbas al-Magwawusi. The ‘Pantegni’ and “Related Text”, Leida, 1994 (Studies in ancient medicine, 10).

Caggese 1922 = R. Caggese, Roberto D’Angiò e i suoi tempi, Firenze, 1922.

Caggese 1930 = R. Caggese, Roberto D’Angiò e i suoi tempi, Firenze, 1930.

Caiazzo 2020 = I. Caiazzo, Urso da Salerno, in Dizionario biografico degli Italiani, 97, Roma, 2020, online.

Calvanico 1962 = T. Calvanico (a cura di), Fonti per la storia della medicina e della chirurgia per il Regno di Napoli nel periodo angioino (a. 1273-1410), Napoli, 1962.

Caravale 1980 = M. Caravale, La legislazione del Regno di Sicilia sul notariato durante il Medio Evo, in Per una storia del notariato meridionale, Roma, 1982 (Studi storici sul notariato italiano, 6), p. 95-176.

Cartulaire 1890 = Cartulaire de l’Université de Montpellier, I (1181-1400), Montpellier, 1890.

Carucci 1931 = C. Carucci (a cura di), Codice diplomatico salernitano del secolo XIII. I (1201-1281), Subiaco, 1931.

Carucci 1947 = C. Carucci (a cura di), Codice diplomatico salernitano del secolo XIV, I, Documenti e frammenti, Salerno, [post 1947].

Chandelier 2017 = J, Chandelier, Avicenne et la médecine en Italie. Le Canon dans les universités (1200-1350), Parigi, 2017.

D’Angelo 2010 = E. D’Angelo, Medici e medicina nella letteratura non-medica d’età sveva, in Paravicini Bagliani 2010, p. 233-248.

D’Arienzo 1998 = V. D’Arienzo (a cura di), Mercanti in fiera, Salerno, 1998.

Del Grosso 2020 = M.A. Del Grosso, La corte rinascimentale dei Sanseverino principi di Salerno, Sant’Egidio del Monte Albino, 2020.

Delle Donne 2010 = F. Delle Donne, Per scientiarum haustum et seminarium doctrinarum. Storia dello Studium di Napoli in età sveva, Bari, 2010 (Quaderni del Centro di studi normanno-svevi, 3).

Denifle – Chatelain 1889 = H. Denifle, É. Chatelain, Chartularium Universitatis Parisiensis, I, ab anno MCC usque ad annum MCCLXXXVI, Parigi, 1889.

De Renzi 1852 = S. De Renzi (a cura di), Collectio salernitana, ovvero documenti inediti e trattati di medicina appartenenti alla Scuola medica salernitana, raccolti ed illustrati da G.E.T Henschel, C. Daremberg, S. De Renzi, I, Napoli, 1852.

De Renzi 1857 = S. De Renzi, Storia documentata della Scuola Medica di Salerno, Napoli, 18572.

La diffusione 1987 = La diffusione delle scienze islamiche nel Medio Evo europeo, Atti del Convegno internazionale, Roma, 2-4 ottobre 1984, Roma, 1987.

Dondarini 2018 = R. Dondarini, Dalla prassi alla norma. Origini e sviluppi del riconoscimento dello Studio bolognese, in I quaderni del Maes, 16, 2018, p. 13-48.

Duranti 2016 = T. Duranti, La scuola medica e l’insegnamento della medicina a Bologna nel XIV secolo, in Pio – Parmeggiani 2016, p. 81-94.

Duranti 2017 = Il collegio dei dottori di medicina di Bologna. Università, professioni e ruolo sociale in un organismo oligarchico della fine del Medioevo, in Annali di storia delle Università italiane, 2, luglio-dicembre 2017, p. 151-177.

Falkenhausen 1984 = V. von Falkenhausen, Costantino Africano, in Dizionario biografico degli Italiani, 30, Roma, 1984, online.

Filangieri di Candida 1924 = R. Filangieri di Candida, L’età aragonese, in Torraca 1924, p. 151-199.

Fondation 2017 = La fondation de l’Université de Paris (1200-1260), choix de texte traduit par P. Bermon, Parigi, 2017.

Fuiano 1985 = M. Fuiano, L’insegnamento della medicina a Napoli nei secoli XIII e XIV, in Studi storici meridionali, 5, settembre-dicembre 1985, p. 275-285.

Galdi 2009-2010 = A. Galdi, Quando Ippocrate incontra Clio. L’itinerario intellettuale di Salvatore De Renzi, in Schola Salernitana. Annali, 13-14, 2009-2010, p. 279-302.

Galdi 2014 = A. Galdi, La «Scuola» medica salernitana, gli Ebrei e la Cronica Elini, in Sefer yuhasin. Review for the History of the Jews in South Italy/Rivista per la storia degli ebrei nell’Italia meridionale, n.s., 2, 2014, p. 107-139.

Galdi 2018 = A. Galdi, In orbem diffusior, famosior … Salerno in età angioina (secc. XIII-XV), Salerno, 2018 (Schola salernitana. E.Book. Studi e testi, 1 [14]).

Galdi 2019 = A. Galdi, Les sources écrites, in A. Galdi, A.M. Santoro, Le rôle de l’École de médecine de Salerne dans la formation du personnel angevin à la fin du Moyen Âge, in I. Mathieu, J.-M. Matz (a cura di), Formation et cultures des officiers et de l’entourage des princes dans les territoires angevins (milieu XIIIe-fin XVe siécle), Roma, 2019 (Collection de l’École française de Rome, 518/3), p. 11-21.

Galdi 2020 = A. Galdi, La Scuola medica salernitana nel Medioevo. Un’istituzione mediterranea tra storia e leggenda, in G. Di Domenico, M. Galante, A. Pontrandolfo (a cura di), Opulenta Salernum. Una città tra mito e storia, Roma, 2020, p. 139-146.

Garcia Ballester 2002 = L. Garcia Ballester, Galen and galenism: theory and medical practice from antiquity to the European Renaissance, Aldershot, 2002 (Collected Studies Series, 710).

Gargan – Limone 1989 = L. Gargan, O. Limone (a cura di), Luoghi e metodi di insegnamento nell’Italia medioevale (secoli XII-XIV), Atti del Convegno internazionale di studi, Lecce-Otranto, 68 ottobre 1986, Lecce, 1989 (Saggi e ricerche, 3).

Garufi 1914 = C. A. Garufi (a cura di), Romualdi salernitani Chronicon, Città di Castello, 1914 (Rerum Italicarum Scriptores, VII, 1).

Glaze 2007 = F.E. Glaze, Master-student medical dialogues. The evidence of London, British Library, Sloane 2839, in P. Lendinara, L. Lazzari, M.A. D’Aronco (a cura di), Form and content of instruction in Anglo-Saxon England in the light of contemporary manuscript evidence. Papers presented at the international conference, Udine, 6-8 aprile 2006, Turnhout, 2007, p. 467-494.

Glaze 2008 = F.E. Glaze, Gariopontus and the Salernitans. Textual tradition in the Eleventh and Twelfth century, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2008, p. 149-190.

Glaze 2018 = F.E. Glaze, Salerno’s Lombard Prince, in Early Science and Medicine, 23/3, 2018, p. 177-216.

Glaze 2019 = E. Glaze, E. Kwakkel, Fr. Newton, Introduction. Constantine the African and the Pantegni in Context, in Kwakkel – Newton 2019, p. 1-29.

Gorochov 2009 = N. Gorochov, Les maîtres parisiens et la genèse de l’Université (1200-1231), in Cahiers de recherches médiévales, 18, 2009, p. 53-73.

Gorochov 2012 = N. Gorochov, Naissance de l’Université. Les écoles de Paris d’Innocent III à Thomas d’Aquin (v. 1200-v. 1245), Parigi, 2012.

Green 2008 = M.H. Green, Rethinking the manuscript basis of Salvatore De Renzi, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2008, p. 15-53.

Green 2009 = M.H. Green (a cura di), Trotula. Un compendio medievale di medicina delle donne, Firenze, 2009.

Green 2015 = M.H. Green, The Antidotarium magnum. An Online Edition (2015), https://www.academia.edu/4611623/Monica_H_Green_and_Kathleen_Walker_Meikle_Antidotarium_magnum_An_Online_Edition_2015.

Grmek 2007 = M. Grmek (a cura di), Storia del pensiero medico occidentale. Antichità e Medioevo, Bari, 2007.

Grohmann 1969 = A. Grohmann, Le fiere del Regno di Napoli in età aragonese, Napoli, 1969.

Grumel 1949 = V. Grumel, La profession médicale à Byzance à l’époque des Comnènes, in Revue des études byzantines, 7, 1949, p. 42-46.

Huillard Bréholles 1854 = J.-L.-A. Huillard Bréholles (a cura di), Historia diplomatica Friderici secundi [etc.], IV, 2, Parigi, 1854.

Huillard Bréholles 1857 = J.-L.-A. Huillard Bréholles (a cura di), Historia diplomatica Friderici secundi [etc.], V, I, Parigi, 1857.

Jacquart 1998 = D. Jacquart, La médicine médiévale dans le cadre parisien. XIVe-XVe siècle, Parigi, 1998.

Jacquart 2004 = D. Jacquart, Médecine et philosophie naturelle à Salerne au XIIe siècle, in Peduto – Delogu 2004, p. 399-407.

Jacquart 2007 = D. Jacquart, La Scolastica medica, in Grmek 2007, p. 261-322.

Jacquart 2019 = D. Jacquart, Cinquante ans de recherches sur la médecine des XIIIe-XVe siècles. Les contours d’un nouvel objet pour l’historien, in La medicina 2019, p. 1-24.

Jacquart – Micheau 1990 = D. Jacquart, F. Micheau, La médecine arabe et l’Occident médiéval, Parigi, 1990.

Jacquart – Paravicini Bagliani 2007 = D. Jacquart, A. Paravicini Bagliani (a cura di), La Scuola Medica Salernitana. Gli autori e i testi, Firenze, 2007 (Edizione nazionale “La Scuola medica salernitana”, 1).

Jacquart – Paravicini Bagliani 2008 = D. Jacquart, A. Paravicini Bagliani (a cura di), La Collectio Salernitana di Salvatore De Renzi, Firenze, 2008 (Edizione nazionale “La Scuola medica salernitana”, 3).

Kristeller 2020 = P.O. Kristeller, Studi sulla Scuola medica salernitana, Napoli, 2020 [ristampa anastatica dell’ed. Napoli 1986] (Mnemsyne, 1).

Kwakkel – Newton 2019 = E. Kwakkel, F. Newton, with an introduction by E. Glaze, Medicine at Monte Cassino. Constantine the African and the Oldest Manuscript of his Pantegni, Turnhout, 2019 (Speculum sanitatis, 1).

Laurioux 2007 = B. Laurioux, Petrus Musandinus et son traité sur l’alimentation des malades, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 235-260.

La Salvia 2001 = V. La Salvia, Giovanni Afflacio, in Dizionario biografico degli Italiani, 55, Roma, 2001, online.

Leone – Sangermano 2006 = A. Leone, G. Sangermano (a cura di), La “Schola Salernitana” e le altre, Atti della giornata di studio, Salerno, 1° giugno 2002, Salerno, 2006.

Lusignan 2003 = S. Lusignan. Les mythes de fondations des universités au Moyen Âge, in MEFRM, 115/1, 2003, p. 445-479.

Maddalo 2003 = S. Maddalo, Il De balneis puteolanis di Pietro da Eboli. Realtà e simbolo nella tradizione figurata, Città del Vaticano, 2003.

Martin 1994 = J.-M. Martin, Le città demaniali, in Toubert – Paravicini Bagliani 1994, p. 179-195.

McVaugh 1994 = M. McVaugh, Conoscenze mediche, in Toubert – Paravicini Bagliani 1994, p. 109-121.

McVaugh 2007 = M. McVaugh, Strategie terapeutiche. La chirurgia, in Grmek 2007, p. 371-398.

Mazza 1881 = Urbis Salernitanae Historia et Antiquitates [etc.], Napoli, 1681, ristampato in J.G. Graevius, Thesaurus Antiquitatum et Historiarum [etc.], Lione, 1723.

La medicina 2019 = La medicina nel Basso Medioevo. Tradizioni e conflitti, Atti del LV Convegno storico internazionale, Todi, 14-16 ottobre 2018, Spoleto, 2019 (Atti dei Convegni del Centro italiano di studi sul Basso Medioevo, Accademia Tudertina, n.s., 32).

Matthew 2004 = D. Matthew, Semper fidelis. The citizens of Salerno in the Norman Kingdom, in Peduto – Delogu 2004, p. 27-45.

Montero Cartelle 1990 = E. Montero Cartelle, Encuentro de culturas en Salerno. Constantino el Africano, traductor, in J. Hamesse, M. Fattori (a cura di), Rencontres de cultures dans la philosophie médiévale. Traductions et traducteurs de l’Antiquité tardive au XIVe siècle, Actes du Colloque international de Cassino, 17-17 juin 1989, Louvain-la Neuve-Cassino, 1990, p. 65-88.

Montero Cartelle 1999 = E. Montero Cartelle, Costantino l’Africano e il recupero dei testi greci antichi di medicina, in Schola Salernitana. Annali, 3/4, 1998-1991, p. 9-29.

Monti 1924 = G.M. Monti, L’età angioina, in Torraca 1924, p. 17-150.

Morpurgo 1987a = P. Morpurgo, Il commento al De pulsibus Philareti di Mauro Salernitano. Introduzione ed edizione critica dal. Ms. Parisinus Latinus 18499, in Dynamis. Acta Hispanica ad medicinae scientiarumque historiam illustrandam, 7/8, 1987, p. 307-322.

Morpurgo 1987b = P. Morpurgo, Le traduzioni di Michele Scoto e la circolazione dei manoscritti scientifici in Italia meridionale. La dipendenza della Scuola medica salernitana da quella parigina di Petit Pont, in La diffusione 1987, p. 167-191.

Morpurgo 1989 = P. Morpurgo, «Nos vero physicae rationis sectatores». La Scuola medica salernitana nel secolo XII, tra le invettive di Gerardo da Cremona e l’intervento di Federico II, in Quaderni medievali, 28, 1989, p. 37-61.

Morpurgo 1990 = P. Morpurgo, Filosofia della natura nella Schola salernitana del secolo XII, Bologna, 1990.

Morpurgo 1994 = P. Morpurgo, La scuola di Salerno. Filosofia della natura e politica scolastica alla corte sveva, in Toubert – Paravicini Bagliani 1994, p. 411-422.

Morpurgo 2007 = P. Morpurgo, La tradizione salernitana in enciclopedisti, poeti e artisti. Fonti iconografiche e letterarie per un apparato critico dei testi medici salernitani, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 339-363.

Moulinier 2007 = L. Moulinier, La science des urines de Maurus de Salerne et les Sinthomata Magistri Mauris inédits, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 261-281.

Mouliner-Brogi 2006 = L. Moulinier-Brogi, L’originalité de l’École de médicine de Montpellier au Moyen Âge, in Leone – Sangermano 2006, p. 111-142.

Moulinier-Brogi 2016 = L. Moulinier-Brogi, L’examen des urines dans la médicine médievale en terre d’Islam et en Occident. Un apercu, in Médiévales, 70, 2016, p. 25-41.

Musi 1987 = A. Musi, Il Collegio medico salernitano in età moderna, in M. Pasca (a cura di), La Scuola Medica Salernitana. Storia, immagini, manoscritti dall’XI al XIII secolo, Napoli, 1987, p. 29-35.

Musi 1994 = A. Musi, Medicina e sapere medico a Salerno in età moderna, in I. Gallo (a cura di), Salerno e la sua Scuola Medica, Salerno, 1994, p. 163-190.

Musi 2004 = A. Musi, L’età moderna, in A. Musi, M. Oldoni (a cura di), Storia della Università di Salerno, I, Dall’età antica all’età moderna, Salerno, 2004, p. 193-292.

O’Boyle 1998 = C. O’Boyle, The art of medicine. Medical teaching at the University of Paris, 1250-1400, Leida, 1998.

Oldoni 1987 = M. Oldoni, La Scuola medica di Salerno nella cultura europea tra IX e XIII secolo, in Quaderni medievali, 23, 1987, p. 74-93.

Oldoni 1989 = M. Oldoni, La «Hyppocratica Civitas» fra Napoli, Salerno e il Mediterraneo, in Gargan – Limone 1989, p. 37-56.

Origlia 1753 = G. Origlia, Istoria dello Studio di Napoli, I, Napoli, 1743.

Palmieri 2015 = N. Palmieri, I traduttori greco-latini dell’Articella e i loro lettori, in Galenos, 8, 2015, p. 13-33.

Paolini 1988 = L. Paolini, L’evoluzione di una funzione ecclesiastica: l’arcidiacono e lo Studio a Bologna nel XIII secolo, in Studi medievali, s. III, 29, 1988, p. 129-172.

Paolini 1990 = L. Paolini, La figura dell’Arcidiacono nei rapporti fra lo Studio e la città, in O. Capitani (a cura di), Cultura universitaria e pubblici poteri a Bologna dal XII al XV secolo, Atti del 2° Convegno, Bologna, 20-21 maggio 1988, Bologna, 1990, p. 31-71.

Paolini 2006 = L. Paolini, La Chiesa di Bologna e lo studio nella prima metà del Duecento, in Divus Thomas. Commentarium de philosophia et theologia, 109, 2, 2006, p. 23-42.

Paravicini Bagliani 1994 = A. Paravicini Bagliani, Federico II e la Curia romana. Rapporti culturali e scientifici, in Toubert – Paravicini Bagliani 1994, p. 439-458.

Paravicini Bagliani 2010 = A. Paravicini Bagliani (a cura di), Terapie e guarigioni, Convegno internazionale, Ariano Irpino, 5-7 ottobre 2008, Firenze, 2010 (Edizione nazionale “La Scuola medica salernitana, 6).

Parmeggiani 2016 = R. Parmeggiani, L’arcidiacono bolognese tra Chiesa, città e Studium, in Pio – Parmeggiani 2016, p. 95-111.

Peduto – Delogu 2004 = P. Peduto, P. Delogu (a cura di), Salerno nel XII secolo. Istituzioni, società, cultura, Atti del Convegno internazionale, Raito di Vietri sul Mare, 16-20 giugno 1999, Salerno, 2004.

Pesenti 1989 = T. Pesenti, Arti e medicina. La formazione del curriculum medico, in Gargan – Limone 1989, p. 155-177.

Pio – Parmeggiani 2016 = B. Pio, R. Parmeggiani (a cura di), L’Università in tempo di crisi. Revisioni e novità dei saperi e delle istituzioni nel Trecento, da Bologna all’Europa, Bologna, 2016 (Centro interuniversitario per la storia delle università italiane. Studi, 30).

Powell 1978 = J.M. Powell, Greco-Arabic influence on the public health legislation in the Constitutions of Melfi, in Archivio storico pugliese, 31, 1978, p. 77-93.

Pucci 2002 = M. Pucci, Città, territorio e potere nel Mezzogiorno aragonese. I capitoli concessi a Salerno da Ferrante d’Aragona e Roberto Sanseverino nel 1462, in Rassegna storica salernitana, n.s., 37, giugno 2002, p. 327-361.

Rossi 2003 = G. Rossi, La scientia medicinalis nella legislazione e nella dottrina giuridica del tempo di Federico II, in Studi medievali, s. III, 44/1, 2003, p. 179-218.

Rosso 2021 = P. Rosso, Le università nell’Italia medievale. Cultura, società e politica (secoli XII-XV), Roma, 2021 (Studi superiori, 1273).

Sabatini 1975 = F. Sabatini, Napoli angioina. Cultura e società, Napoli, 1975.

Sinno 1921 = A. Sinno, Diplomi di laurea dell’almo collegio salernitano, in Archivio storico della Provincia di Salerno, 2, 1921, p. 5-45.

Siraisi 1987 = N.G. Siraisi, Changing concepts of the organization of medical knowledge in the Italian Universities. Fourtheenth to Sixteenth centuries, in La diffusione 1987, p. 291-321.

Sirat 1989 = C. Sirat, Les traducteurs juifs à la cour des rois de Sicile et de Naples, in G. Contamine (a cura di), Traduction et traducteurs au Moyen Âge, Actes du colloque international du CNRS, 26-28 mai 1986, Aubervilliers, 1989 (Documents, études et répertoires de l’Institut de recherche et d’histoire des textes, 42), p. 169-191.

Stathakopoulos 2013 = D. Stathakopoulos, On Whose Authority? Regulating Medical Practice in the Twelfth and Early Thirteenth Centuries, in P. Armstrong (ed.), Authority in Byzantium, Farnham Burlington, 2013, p. 227-238.

Storti 2014 = F. Storti, «El buen marinero». Psicologia politica e ideologia monarchica al tempo di Ferdinando I d’Aragona re di Napoli, Roma, 2014.

Stürner 2006 = W. von Stürner (a cura di), Die Konstitutionen Friedrichs II. für das Königreich Sizilien, Hannover, 2006 (MGH, Constitutiones et Acta publica Imperatorum et Regum, II, Supplementun).

Sudhoff 1928 = K. Sudhoff, Salerno, Montpellier und Paris um 1200: Ein Handschriftenfund, in Archiv für Geschichte der Medizin, 1, 1928, p. 51-62.

Tateo 1990 = F. Tateo, I miti della storiografia umanistica, Roma, 1990.

Tramontana 1999 = S. Tramontana, Il Regno di Sicilia. Uomo e natura dall’XI al XIII secolo, Torino, 1999 (Biblioteca di cultura storica, 221).

Tramontana 2008 = S. Tramontana, Nascita di un regno. Discorso di apertura, in R. Licinio, F. Violante (a cura di), Nascita di un regno. Poteri signorili, istituzioni feudali e strutture sociali nel Mezzogiorno normanno (1130-1194), Atti delle XVII giornate normanno-sveve, Bari, 10-13 ottobre 2006, Bari, 2008, p. 15-50.

Thierry 2017 = K. Thierry, La construction d’un ordre juridique de l’enseignement. La politique scolaire d’Alexandre III et sa réception jusqu’au concile de Latran IV, in Journal des savants, 2, 2017, p. 277-301.

Torraca 1924 = F. Torraca, et al., Storia della Università di Napoli, Napoli, 1924.

Toubert – Paravicini Bagliani 1994 = P. Toubert, A. Paravicini Bagliani (a cura di), Federico II e le città, Palermo, 1994.

Veit 2015 = R. Veit, Les Diètes universelles et particulières d’Isaac Israëli. Traduction et réception dans le Monde latin, in Revue d’histoire des textes, 10, 2015, p. 229-250.

Veit 2007 = R. Veit, Le Liber Aureus de Johannes Afflacius, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 446-464.

Ventura 2012 = I. Ventura, Cultura medica a Napoli nel XIV secolo, in G. Alfano, A. Perriccioli Saggese, T. D’Urso (a cura di), Boccaccio angioino. Materiali per la storia culturale di Napoli nel Trecento, Bruxelles, 2012 (Destini incrociati, 7), p. 251-288.

Ventura 2007 = I. Ventura, Un manuale di farmacologia medievale ed i suoi lettori. Il Circa instans, la sua diffusione, la sua ricezione dal XIII al XV secolo, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 465-533.

Ventura 2019 = J. Ventura, La « Scuola medica salernitana » e la sua produzione scritta, in La medicina 2019, p. 213-284.

Verger 1994 = J. Verger, La politica universitaria di Federico II nel contesto europeo, in Toubert – Paravicini Bagliani 1994, p. 129-143.

Verger 2004 = J. Verger, Les statuts de l’Université de médicine de Montpellier, in D. Le Blévec, T. Granier (a cura di), L’Université de médicine de Montpellier et son rayonnement (XIIIe-XVe siècles), Actes du colloque international de Monpellier, Université Paul-Valéry – Montpellier III, 17-19 mai 2001, Turnhout, 2004, p. 13-28.

Violante 2002 = F. Violante, Federico II e la fondazione dello Studium napoletano, in Quaderni medievali, 54, 2002, p. 16-85.

Vitolo 1996 = G. Vitolo, Progettualità e territorio nel Regno svevo di Sicilia. Il ruolo di Napoli, in Studi Storici, 37/2, aprile-giugno 1996, p. 405-424.

Vitolo 2001 = G. Vitolo, Tra Napoli e Salerno. La costruzione dell’identità cittadina nel Mezzogiorno medievale, Salerno, 2001.

Vitolo 2007 = G. Vitolo, La scuola medica salernitana come metafora della storia del Mezzogiorno, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 535-562.

Wallis 2007 = F. Wallis, The Articella commentaries of Bartholomaeus of Salerno, in Jacquart – Paravicini Bagliani 2007, p. 125-164.

Zecchino 1984 = O. Zecchino (a cura di), Le assise di Ariano. Testo critico, traduzione e note, Cava dei Tirreni, 1984.

Zecchino 1994 = O. Zecchino (a cura di), Le assise di Ariano (1140-1990), Atti del Convegno internazionale di studi ad 850 anni dalla promulgazione, Ariano Irpino, 26-28 ottobre 1990, Ariano Irpino, 1994 (Centro europeo di studi normanni. Fonti e studi, 1).

Zecchino 2005 = O. Zecchino, Liber Constitutionum, in Federiciana, I, Roma, 2005, p. 149-173.

Zecchino 2010 = O. Zecchino, Le arti sanitarie nelle Costituzioni di Federico II, in Paravicini Bagliani 2010, p. 249-259.

Haut de page

Notes

1 Dall’ampia bibliografia sul testo, Zecchino 2005.

2 Rossi 2003, p. 182.

3 Seguo qui l’edizione, con relativa numerazione degli articoli, di Stürner 2006, III, n. 45, p. 412-413. Un modello di lettera “patente”, cioè di concessione della licenza medica, di età federiciana è in De Renzi 1857, n. 181, p. LXXVIII; simile quella rilasciata da Carlo I d’Angiò, ibid., n. 295, p. CXXI.

4 Huillard Bréholles 1854 (p. 236, n. 2) osservava in proposito «Deest tamen ista constitutionis pars. Unde liquet hanc constitutionem una cum tot aliis ad arbitrium eorum qui principio compilationem redegerunt, fuisse detruncatam.»

5 Stürner 2006, III, n. 46, p. 413-414.

6 Stürner 2006, III, n. 47, p. 414-415.

7 Stürner 2006, p. 415, n. f’; Kristeller 2020, p. 65, n. 122; Zecchino 2010, p. 251.

8 D’Angelo 2010, p. 235-238. Sulla cultura medica di età sveva Maddalo 2003, p. 14-17.

9 Rossi 2003, p. 205.

10 Rossi 2003, p. 215.

11 5 giudici e 8 notai, al posto di 3 e 5, Stürner 2006, I, n. 79, p. 252.

12 Stürner 2006, E.2, p. 458-459, qui 459; Vitolo 1996, p. 423. Anche allo stratigoto di Salerno, come a quello di Messina, erano mantenuti, nel 1233, le facoltà di giudizio nei processi penali, a differenza di quanto disposto per altre sedi, per le quali si annullavano i privilegi di giudicare i cittadini solo all’interno della città, cf. Martin 1994, p. 188.

13 Stürner 2006, I, 95.1, p. 275-277, qui 277.

14 Su cui cf. almeno Martin 1994.

15 Huillard Bréholles 1857, p. 491-492: una comunità urbana que licteratus potissime nutrire consuevit, saltim licteratus alius potuisset ut credimus jnveniri ad iudicatus officium exercendum.

16 Verger 1994, p. 131.

17 Rossi 2003, p. 183; Vitolo 2001, p. 218.

18 Stürner 2006, III, n. 44, p. 411-412; ma articolo 35 (De mederi volentibus) nel testo delle Assise di Ariano tramandato dal Cod. Vat. Lat. 8782, Zecchino 1984, p. 58. Sulle Assise in generale cf. Zecchino 1994.

19 Rossi 2003, p. 186-188.

20 Rossi 2003, p. 192.

21 Grumel 1942.

22 Powell 1978, ma p. 85 per Léon Stypès; Stathakopoulos 2013, in part. p. 227-228 per il testo sinodale.

23 Kristeller 2020, p. 65-66.

24 Ausécache 1998, qui p. 192; insieme a Laurent de Fougères: Gorochov 2009, p. 56 e 2012, p. 152. Il ruolo di Egidio sulle origini dell’insegnamento medico parigino è ridimensionato da Pesenti 1989, p. 163 e n. 51.

25 Ausécache 2017, p. 254.

26 Rossi 2003, p. 198-199.

27 Stürner 2006, I, 79, p. 253.

28 Almeno Caravale 1980, in part. p. 101-110.

29 Rossi 2003, p. 189, anche per l’iter relativo.

30 Verger 1994, qui p. 135.

31 Verger 1994, p. 137-138.

32 Verger 1994, p. 139-143, con relativi esempi.

33 Kristeller 2020, p. 63. Sulle origini dell’Ateneo bolognese Arieti 2006, p. 89-92: la prima menzione di un magister di medicina risale al 1196 (p. 90). Sui rapporti tra Parigi e Bologna in ambito medico cf. Pesenti 1989, p. 165-167.

34 Paolini 1988, 1990 e 2006, p. 32; Dondarini 2018, p. 34-35; Rosso 2021, p. 84-85.

35 La fondation 2017, p. 104-108, commento alle p. 109-113. Cf. Thierry 2017, in part. p. 299; Gorochov 2012, p. 288-290; Parmeggiani 2016.

36 Rossi 2003, p. 190.

37 A Bologna, nei decenni successivi al 1219, gli esami si sarebbero svolti in due trance (per conseguire i titoli, rispettivamente, di doctor e magister), introducendo uno sdoppiamento della verifica finale per distinguere l’accertamento dottorale dall’avallo formale dell’arcidiacono, Dondarini 2018, p. 36-37; per Parigi si veda ad esempio il “concordato” dell’agosto 1213, Denifle – Chatelain 1889, n. 16, p. 75-76, su cui Thierry 2017, p. 299 e n. 104.

38 Rossi 2003, p. 191.

39 Rossi 2003, p. 193-197.

40 Rossi 2003, p. 203-204.

41 Tramontana 2008, p. 29-30; Garufi 2014, p. 233 e 234, n. 3 per Roberto. Per gli orientamenti “antisalernitani” diffusi alla corte normanna Morpurgo 1989, p. 57-61. Su Giovanni di Salisbury e sulla circolazione delle opere di Aristotele alla corte normanno-sveva cf. Tramontana 1999, p. 41-42.

42 In particolare Morpurgo 1989, p. 56-60.

43 Morpurgo 1989, p. 59.

44 La testimonianza è di Romualdo Guarna, Garufi 1914, p. 222-223.

45 Sul quale si veda Matthew 2004, p. 32-34.

46 Rossi 2003, p. 210 e n. 85.

47 Delle Donne 2010, p. 27-31.

48 Delle Donne 2010, p. 31.

49 Delle Donne 2010, doc. 13, p. 111-114 [febbraio? 1252].

50 Delle Donne 2010, doc. 14 [febbraio? 1252], p. 114-116. Al giugno 1253 risalirebbe un mandato per il maestro Pietro de Casoli in cui gli si assicurava una retribuzione annua di 12 once d’oro perché insegnasse nello studio salernitano (doc. 15, p. 116-120).

51 Delle Donne 2010, p. 23.

52 Trascrizione in Monti 1924, p. 135-136, ma cf. p. 21.

53 Delle Donne 2010, doc. 18, p. 125-127, qui 127. Si veda anche, per tale eccezione, insieme a quella delle scuole di grammatica, doc. 19 [1219?], p. 127-129, e, per l’età angioina, Monti 1924, p. 23.

54 Delle Donne 2010, p. 128.

55 Carucci 1931, n. 241, p. 475-476; Kristeller 2020, p. 69, n. 133. Probabilmente Carlo aveva fatto notificare ulteriori provvedimenti ai Salernitani, come suggerisce un documento del 28 gennaio 1280 (Carucci 1931, n. 272, p. 521) relativo al baccalariato in medicina.

56 Soprattutto i riferimenti a un conventum salernitano, interpretato da Kristeller (2020, p. 69, n. 133) come equivalente di laurea accademica, e a una corporazione di studenti (ma nel 1280 si parlerà di Universis doctoribus et scolaribus studii Salernitanii in medicina, cf. Carucci 1931, n. 272, p. 521, a. 1280).

57 La connessione tra arti e medicina non era certo una prerogativa salernitana: per altri casi italici cf. Pesenti 1989, p. 171-172, mentre, per il rapporto tra le due discipline, Jacquart 2007, p. 279.

58 Carucci 1931, p. 475, n. 1; Kristeller 2020, p. 69.

59 Calvanico 1962, p. 1-2.

60 Carucci 1931, n. 371, p. 520-521.

61 Origlia 1753, p. 217-129 (aa. 1325-1326).

62 De Renzi 1852, p. 363.

63 De Renzi 1852, p. 362-363.

64 Kristeller 2020, p. 76 e n. 149.

65 Mazza 1681, p. 64: qui il decreto è datato al 23 agosto 1365 e il testo differisce leggermente da quello del De Renzi.

66 De Renzi 1852, p. 363.

67 Galdi 2018, p. 72-73.

68 Calvanico 1962, n. 2, p. 1. La data precisa si evince da Carucci 1931, n. 282, p. 426, che pubblica per intero il testo. Altri salernitani ad essere autorizzati all’esercizio della medicina per tutto il Regno sono Roberto Aversano e Nicola Marrone, agli inizi del ‘300, Calvanico 1962, p. 67-68.

69 Calvanico 1962, n. 792, p. 104, anche n. 658, p. 89.

70 Calvanico 1962, n. 820, p. 107, n. 952, p. 122, n. 1293, p. 149, n. 1426, p. 157-158, n. 1484, p. 162, nn. 3554-3555, p. 257, n. 1766, p. 185, n. 1876, p. 195, n. 1880, p. 196, n. 1958, p. 202.

71 Sulle cosiddette mulieres salernitane, Bottiglieri 2010.

72 Calvanico 1962, n. 1451, p. 159, n. 1872, p. 194-195.

73 De Renzi 1852, p. 367.

74 Monti 1924, p. 69.

75 De Renzi 1852, p. 365; Kristeller 2020, p. 70. I privilegi di immunità per medici e professori di arti liberali hanno precedenti tardo-antichi, Rossi 2003, p. 185.

76 Carucci 1931, p. 413, n. 2.

77 Carucci 1931, n270, p. 411-412, n. 272, p. 413-414, n. 278, p. 418. Kristeller 2020, p. 70; Vitolo 2001, p. 222.

78 Galdi 2018, p. 56 sq.

79 La prima esenzione, secondo Kristeller 2020, p. 70, fu per il maestro Pietro Caposcrofa (7 marzo 1276, Carucci 1931, n. 326, p. 462, a cui è però da aggiungere la restituzione di un mutuo di 100 once d’oro al maestro Matteo de Dompnomusco, n. 325, p. 461-462), ma nel 1272 era forse già stata accordata a Pietro Marino (ibid., p. 413, n. 2), lo stesso magister autore della petizione in favore degli studenti.

80 Carucci 1931, n. 381, p. 530.

81 Delle Donne 2010, p. 107-108.

82 Violante 2002, p. 32-33; Delle Donne 2010, p. 53-54.

83 Arnaldi 1982, p. 95-96.

84 Origlia 1753, p. 141.

85 De Renzi 1852, p. 366-367. Nel 1272 i medici salernitani Giacomo Comite e Cesario Coppola avevano ricevuto come stipendio due tareni e sei grana al giorno (Carucci 1931, p. 413, n. 2). Forse, secondo Kristeller 2020, p. 75, si trattava di un compenso dovuto non all’attività di docenza ma a prestazioni professionali per il re o la sua famiglia; una casistica nella quale potrebbero rientrare le pensioni concesse ai medesimi medici nel 1329 (Carucci 1947, p. 203).

86 Sulle imposte locali autorizzate alle Universitates regnicole, per sopperire a necessità – normalmente dettate dall’urgenza e dall’eccezionalità – alle quali non provvedeva lo Stato, cf. Caggese 2022, p. 385 sq.

87 Carucci 1947, n. 98, p. 203-204; Caggese 1930, p. 408: entrambi riportano solo uno stralcio del documento, ma Caggese fa riferimento a uno Studium «caduto nello squallore». Secondo Kristeller 2020, p. 75-77, gli stipendi sostituivano il precedente sistema di contratti privati tra studenti e docenti.

88 Caggese 1922, p. 385.

89 Galdi 2019, p. 15-16 e n. 16.

90 De Renzi 1852, p. 366.

91 Galdi 2019, p. 17-21.

92 Kristeller 2020, p. 67 e n. 126.

93 Maddalo 2003, p. 18. Kristeller 2020, p. 77, n. 127: autentico nel senso di “autorevole” più che “non apocrifo”; di parere diverso, a favore del significato comune del termine latino è Rossi 2003, p. 215.

94 Cartulaire 1890, p. 187.

95 Kristeller 2020, p. 68: a Salerno non è attestata la dissezione umana, ma solo quella di animali e in part. maiali. Sulla dissezione e i suoi sviluppi scientifici e istituzionali Jacquart 2007, p. 294-300, p. 295 per Salerno.

96 Utile il paragone con Bologna, dove una forma embrionale di collegio risale al 1292, Duranti 217, p. 154-155.

97 L’esistenza di un collegio, proposta già dal giurista Matteo d’Afflitto (celebre commentatore delle Costituzioni federiciane del XV sec.), è stata sostenuta, facendola risalire all’Alto Medioevo, da De Renzi 1852, p. 317, e da altri studiosi salernitani (sui quali Musi 1987, p. 29); è esclusa da Rossi 2003, p. 187. Cf. Verger 1994, p. 138.

98 Rossi 2003, p. 210-216, qui 210.

99 Rossi 2003, p. 214-215.

100 Rossi 2003, p. 217.

101 Morpurgo 1994, p. 414-419, qui 419.

102 De Renzi 1852, p. 361-362; Carucci 1931, p. 515-517.

103 Come negli statuti napoletani, l’esame della Curia era previsto nello stesso luogo, in questo caso Salerno.

104 Cartulaire 1890, n. 5, p. 186-190; Pesenti 1989, p. 163; Verger 2004, p. 17, ma rinvio a quest’ultimo saggio per gli statuti di Montepellier, a partire da quelli del 1220, e per gli elementi di originalità dello Studium.

105 Trascritti in Monti 1924, p. 136-138.

106 Fuiano 1985, p. 278, anche per le traduzioni dall’arabo in latino promosse da Carlo I (p. 279); sul problema delle traduzioni effettuate durante i regni di Manfredi e dello stesso Carlo I cf. Ventura 2012, p. 257.

107 Jacquart – Micheau 1990, p. 173.

108 Teofilo fu un medico bizantino attivo in un periodo imprecisato (oscillante tra il VI/VII secolo e il IX/X). Il suo trattato, edito in Angeletti – Cavarra – Gazzaniga 2009, aveva consacrato a Bisanzio l’analisi delle urine come disciplina a sé stante, facendo nascere l’uroscopia, alla quale contribuirà anche la traduzione dall’arabo in latino, di Costantino l’Africano, del Liber urinarum di Isaac (Moulinier 2007, p. 263; Moulinier – Brogi 2016). Sconosciuta la biografia di Filareto, che, secondo il magister Bartholomaeus, era un latino e non un greco, che si era rivolto ai Greci alla ricerca di alcuni lavori, particolarmente la Summa di Galeno sul polso, da cui trasse la propria, Wallis 2017, p. 154.

109 Sull’opera di Isaac (850 ca – 955 ca) e sulle traduzioni di Costantino l’Africano cf. Veit 2015.

110 Denifle – Chatelain 1889, p. 516 sq. Sullo statuto di Parigi cf. almeno Jacquart 2007, p. 277-278; Jacquart – Micheau 1990, p. 172-174; Jacquart 1998, p. 161 sq.

111 Sabatini 1975, p. 28; Sirat 1989, p. 178-179; ma soprattutto Jacquart – Micheau 1990, p. 57-68, per l’opera di Ar-Rāzī e i suoi trattati medici, e p. 207-208 per l’attività di traduttore di Farag ben Sālem.

112 Ventura 2012, p. 257-258, 266-270.

113 Piuttosto che un’omissione, tuttavia, è possibile che il testo fosse sottoposto due volte a una lettura “ordinaria” e una volta a una lettura “cursoria”, cf. Jacquart – Micheau 1990, p. 172, n. 11: il De pulsibus faceva parte, infatti, dell’Ars medicine, come peraltro la Pantegni, la cui assenza è discussa a p. 173.

114 Sul quale cf. Ventura 2019, p. 247 (ma n. 60 per i riferimenti bibliografici), 252-254. Attribuibile alla seconda metà del XII secolo, nonostante la nascita di una sua vulgata tra i secc. XIII-XIV, Pesenti 2007, p. 156.

115 Jacquart 1998, p. 465.

116 Ausécache 2017, p. 16-17.

117 Jacquart 1998, p. 465-466; Ventura 2019, p. 248-249.

118 Ausécache 2017, p. 22.

119 Jacquart 1998, p. 170, anche per altre opere di Jean.

120 Denifle – Chatelain 1889, n. 453, p. 517; Kristeller 2020, p. 72-73 e n. 142.

121 Sudhoff 1928, p. 53-54 per il testo latino, p. 57-58 per il commento al testo.

122 Sudhoff 1928, p. 57-58.

123 Kristeller 2020, p. 53-54.

124 Parigi e Montpellier erano sorti quasi in contemporanea, a partire da associazioni di maestri: su similitudini e differenza tra i reciproci processi di elaborazione scientifica e didattica cf. Moulinier – Brogi 2006, in part. p. 117-127, 130-142. Bologna, invece, era stata originata, tra il 1260-1270, da associazioni di studenti.

125 Cartulaire 1890, n. 2, p. 180-183: furono rilasciati dal legato papale Conrad d’Urach ai dottori e agli studenti; il vescovo designava tra i docenti un Cancelliere che la dirigesse.

126 Ibid., n. 4, p. 185-186, 5, p. 186-190, ma si veda anche la conferma, con bolla di Alessandro IV, del 1258 (n. 8, p. 194-195). Sulle origini e i primi sviluppi istituzionali dell’Università di Montpellier (già dal 1181 era stata concessa la libertà di insegnamento ai medici che volessero aprire una scuola) si veda almeno Moulinier-Brogi 2006, p. 111-113.

127 Cartulaire 1890, n. 25, p. 219-222; nello stesso giorno (n. 26, p. 222-223), il pontefice avrebbe ulteriormente regolamentato l’elezione del Cancelliere, con dettagli assenti nella bolla di i Nicola IV del 1289, p. 74-75; Verger 2004, p. 17.

128 Pesenti 1989, p. 162-163.

129 Mouliner – Brogi 2006, p. 121. Il termine “nuovo Galenismo” per alcuni scritti tradotti in latino nella II metà del ‘200 si deve a Luis Garcia-Ballester, i cui lavori sono stati ripubblicati in parte in Garcia-Ballester 2002, qui p. 199.

130 Mouliner – Brogi 2006, p. 127-130.

131 Mi limito a segnalare, dall’ampia bibliografia (di cui in parte si dà conto in questa sede): Ventura 2019. Più in generale, si veda anche lo status quaestionis relativo alla medicina bassomedievale in Jacquart 2019.

132 Ventura 2019, qui p. 240, ma anche p. 273 e 283.

133 Galdi 2014, in part. p. 113-116.

134 Oldoni 1987, p. 74-77 e 1989, p. 40-42; Vitolo 2007, p. 538-539.

135 Garioponto (o Guarimpoto) fu attivo nella I metà del secolo: Kristeller 2020, p. 24-25, Vitolo 2007, p. 539-540 e n. 14 per la sua incerta identità, ma soprattutto Glaze 2008, p. 165-173 per la diffusione della sua opera.

136 Come l’autore della Practica Petroncelli: sul fatto che fosse vissuto nell’XI secolo hanno espresso dubbi Kristeller 2020, p. 25 e Glaze 2007, n. 26, che sospetta trattarsi del soprannome di Pietro Musandino (XII sec.). Difficile ricondurre allo stesso XI secolo la medichessa Trocta/Trotula, della quale non conosciamo la biografia, nonostante sotto il suo nome ci sia giunto un corpus medico: Green 2009 e p. 1 sul presunto personaggio storico.

137 Pervenuti in versioni che non sembrano essere quelle originali del Salernitano, cf. Kristeller 2020, p. 28-30. Forse tradusse in latino anche sei capitoli del trattato ippocratico De aëre acquis et locis, Vitolo 2017, p. 540-541; sul suo metodo di traduzione, Palmieri 2015, p. 16.

138 Glaze 2018, p. 143 e n. 40.

139 Galdi 2020, p. 140. Sulla figura del de Renzi e sul suo spirito “risorgimentale”, Galdi 2010, ma p. 16 e 20 sq. sulla sua discussione sulle origini della “Scuola”.

140 Morpurgo 1990, p. 55-66, Vitolo 2017, p. 541-542.

141 Un’efficace sintesi in Glaze 2019, p. 18-21.

142 Falkenhausen 1984.

143 Glaze 2019, p. 1-6.

144 Glaze 2019, p. 15.

145 Glaze 2018: visse tra il 1060 e il 1106 circa.

146 Sul rapporto con Alfano e sul suo ruolo nel trasferimento di Costantino cf. Glaze 2019, p. 10 sq., ma p. 16 per le altre motivazioni che lo indussero a spostarsi a Montecassino.

147 Kristeller 2020, p. 33-34, ma soprattutto Jacquart – Micheau 1990, p. 96-107.

148 Dall’ampia bibliografia segnalo: Montero Cartelle 1990 e 1999; Burnett – Jacquart 1994; Jacquart 2007, p. 267-271, quest’ultima per una sintesi del sapere tradotto da Costantino, e soprattutto Kwakkel – Newton 2019. Per l’importanza di Costantino per la chirurgia McVaugh 2007, p. 379.

149 Kristeller 2020, p. 34.

150 Vitolo 2007, p. 541.

151 Ventura 2019, p. 275-278; Green 2008, p. 53.

152 Green 2008, p. 30.

153 Sui suoi pochi dati biografici, oltre a La Salvia 2001, si vedano Kwakkel – Newton 2019, p. 114-115, e soprattutto Veit 2007, p. 447-448, ma p. 449 per la descrizione del Liber, 456 sq. per le sue fonti e 461-464 per l’elenco dei manoscritti. Sulla Pantegni cf. Burnett – Jacquart 1994, Kwakkel – Newton 2019.

154 Kristeller 2020, p. 34 e n. 55, la seconda comunque ascrivibile ad ambiente salernitano.

155 Kristeller 2020, p. 73 e n. 142); Jacquart 1998, p. 161-162. Sulla nascita e lo sviluppo dell’Articella cf. O’Boyle 1998, in part. p. 82-127.

156 Wallis 2017, p. 126 e n. 2.

157 Jacquart 1998, p. 162.

158 Ibid.

159 Jacquart 1998, p. 162-163.

160 Sulla “medicina pratica” a Salerno, Ventura 2019, in part. p. 220-240.

161 Le scarne documentazioni parigine sono confrontate con quelle di Montpellier (XIV sec.) e Caen (XV sec.) in Jacquart 1998, p. 164-169.

162 Wallis 2017, p. 127-128.

163 In questi anni provenivano da Toledo le traduzioni dall’arabo di Gerardo da Cremone (1114-1187) e dei suoi allievi, in part. la versione latina del Canone di Avicenna, cf. Rosso 2021, p. 96, e Jacquart 2007, p. 283-284.

164 Vitolo 2017, p. 551-552.

165 Vitolo 2017, p. 552.

166 Jacquart 2007, p. 274.

167 Per il quale si rimanda a Ventura 2019, p. 219 e 2002, p. 466 per la sua attribuzione.

168 Ventura 2019, p. 245-246.

169 Moulinier 2007, p. 261.

170 Ausécache 2017, p. 166, 356.

171 Kristeller 2020, p. 41-42, 99-101. La sua opera è in buona parte deperdita, Moulinier 2007, p. 261, saggio al quale rinvio per l’analisi dell’opera di Mauro. Sul commento al De Pulsibus, con relativa edizione critica del testo dal ms. Par. Lat. 18499 (attribuito dall’A. agli inizi del XIII sec.), Morpurgo 1987a.

172 Ausécache 2017, vv. 121-125, p. 168, 357.

173 Kristeller 2020, p. 46-48, ma anche Jacquart 2007, p. 274-275,

174 L’ipotesi che Urso di Salerno sia persona diversa da Urso di Lodi, Urso di Calabria e Urso di Cremona sono scartate (soprattutto l’ultima), in base all’omogeneità stilistica e contenutistica delle opere, da Morpurgo 1989, p. 51.

175 Morpugo 1987a, p. 184-186 e1989, p. 51-54.

176 Caiazzo 2020.

177 Kristeller 2020, p. 47. Su Urso da Salerno, con richiamo anche a Radulfo di Longchamp, Caiazzo 2020.

178 Morpurgo 1990, p. 145-151; Urso proverrebbe da Avignone, Morpurgo 1987b, p. 184.

179 Morpurgo 1987b, p. 191.

180 Vitolo 2007, p. 551-552, che richiama Jacquart 2004, in part. p. 401-402.

181 Morpurgo 1987a, p. 182-183.

182 La questione è ripresa in Wallis 2017, p. 129-133; Kristeller 2020, p. 103-107, ritenne invece che si trattasse dello stesso autore della Practica e al quale l’abate di Cluny, Pietro il venerabile, aveva scritto intorno al 1151 per i suoi ricorrenti attacchi di catarro, nonché lo stesso coinvolto nella corrispondenza con Luigi VII re di Francia: ipotesi non escluse da Wallis 2007, p. 131-132.

183 Wallis 2007 dubita che sia stato attivo anche a Montpellier, per i toni critici indirizzati verso la città, diversamente da Morpurgo 1987b, p. 181.

184 Per i suoi rapporti con il traduttore Burgundio da Pisa, Wallis 2007, p. 133.

185 Ausécache 2017, p. 166, 197, 356.

186 Oltre a Kristeller 2020, p. 102-107, Laurioux 2017, in part. p. 239-242.

187 Kristeller 2020, p. 40.

188 Ausécache 2017, p. 56-57.

189 Cf. Kristeller 2020, p. 30-39, ma soprattutto Ausécache 2007, in part. p. 7-8.

190 Ausécache 2017, p. 167-168, ma anche p. 357: si trattava di Riccardo Anglicus?

191 Ausécache 2017, p. 167, 357; De Renzi1857, p. 323-324. Su Romualdo, medico di Guglielmo I e legato alla corte normanna di Palermo, e sui suoi orientamenti medici Morpurgo 1989, p. 48-49.

192 Paravicini Bagliani 1994, p. 447-448, 451-452.

193 Paravicini Bagliani 1994, p. 195, 377. Salernus sarebbe stato condannato a morte nel 1167 per aver avvelenato Roberto di Blois, Morpurgo 2017, p. 346-349.

194 Ausécache 2008, p. 195-196.

195 Sulla questione De Renzi 1859, p. 200; Ausécache 2008, p. 197-198.

196 Kristeller 2020, p. 40.

197 De Renzi 1859, p. 201, Kristeller 2020, p. 38, secondo il quale il termine socii indica gli studenti (p. 27 e n. 41).

198 Su di essi si vedano ancora: Kristeller 2020, p. 39-40; Jacquart 2007, p. 272-273: a Bologna si commentano Iohannitius e gli Aforismi di Ippocrate, continuando l’esegesi salernitana del XII secolo, ibid., p. 276.

199 Jacquart 2007, p. 276, n. 41. Sulla disputatio, già attestata a Montpellier negli statuti del 1220, Jacquart 2007, p. 279-280, ma anche Gorochov 2012, p. 578, per Parigi nella prima metà del XIII secolo.

200 Kristeller 2020, p. 43-45, qui 44.

201 Lo osserva anche Kristeller 2020, p. 58.

202 Cartulaire 1890, n. 2, p. 180.

203 Jacquart 1998, p. 20. Cf. Jacquart 2007, p. 277-278; Gorochov 2009, soprattutto p. 65, 69, 73.

204 Dondarini 2018, p. 43.

205 Pesenti 1989, p. 172; Jacquart 1998, p. 303-304; Arieti 2006, in part. p. 92-94 per il suo metodo didattico e scientifico e l’utilizzo della quaestio, e p. 97-98; Rosso 2021, p. 98.

206 Un elenco, ma non del tutto attendibile, è in De Renzi 1852, p. 523-524.

207 Bottiglieri 2019, p. 494-495.

208 Bottiglieri 2019, p. 496-497 e Bottiglieri 2007, soprattutto p. 32-43.

209 Bottiglieri 2019, p. 498 sq., in part. p. 503, 520-526.

210 De Renzi 1852, p. 374-376, De Renzi 1857, p. CXXVI-CXXIX.

211 Galdi 2019, p. 30.

212 De Renzi 1857, n. 341, p. CXXX-CXXXI, ma con la data errata del 1405.

213 Il termine Collegio era già comparso in precedenza, nel 1321 e nel 1413 (cf. Monti 1924, p. 61-62), ma in quest’ultimo caso a indicare solo l’universitas di medici e chirughi (Kristeller 2020, p. 77-78).

214 Forse anche prima, cf. Monti 1924, p. 61-62.

215 Sui collegi dottorali in generale, con ampia bibliografia, Duranti 2017, p. 151-152.

216 Citato a capo del Collegio napoletano già nel 1423, Monti 1924, p. 61-62, ma p. 143-150 per il privilegio di Giovanna (p. 143-150); cf. Kristeller 2020, p. 78-80: accanto al Calenda, figurano altri due medici salernitani.

217 Kristeller 2020, p. 79-80.

218 Sui diplomi di laurea rilasciati a Salerno è ancora utile Sinno 1921.

219 Kristeller 2020, p. 84.

220 Kristeller 2020, p. 8; il 29 luglio dello stesso anno il sovrano aragonese esentò i Salernitani dai servizi personali, anche delle galere regie, De Renzi 1857, n. 345, p. CXXXVI.

221 Galdi 2018, p. 77 e n. 435.

222 De Renzi 1857, p. 576; sull’esenzione per i Salernitani, ibid., n. 346, p. CXXXVI.

223 Pucci 2002, ma p. 348-361 per l’edizione del documento, pervenutoci in una trascrizione ottocentesca. Se ne trova un sunto in De Renzi 1857, n. 347, p. CXXXVI-CXXXVII.

224 Pucci 2002, n. 6, p. 351.

225 Pucci 2002, p. 341.

226 Origlia 1753, p. 269, cf. Filangieri di Candida 1924, p. 164.

227 Kristeller 2020, p. 85.

228 Sulla storia successiva del Collegio, Kristeller 2020, p. 86-93 e Musi 1994, p. 173-177.

229 Pubblicati in De Renzi 1857, p. CXXXII-CXXXIV, l’articolo 21 è a p. CXXXIV. Sugli statuti quattrocenteschi cf. Musi 2004, p. 203-207.

230 Kristeller 2010, p. 87-89.

231 Rosso 2021, p. 95.

232 Pesenti 1989, p. 172; Arieti 2006, p. 101. Sugli statuti bolognesi del 1405: Jacquart 2007, p. 298-299; Duranti 2016, p. 88-89. Sulla tradizione bolognese dei commenti al Canone nel ‘300 anche Chandelier 2017, p. 233-254.

233 Duranti 2016, p. 88-89.

234 McVaugh 1994, p. 111-113, 121.

235 Pesenti 1989, p. 173. Sul suo utilizzo anche nei libri della Practica cf. Siraisi 1987, in part. p. 295-297.

236 Jacquart 1998, p. 284. A Montpellier è citato nella bolla di Clemente V del 1309, Cartulaire 1890, n. 25, p. 219-221, qui p. 220, ma il suo ruolo non è ancora centrale (forse a causa del perdurante influsso di Arnaldo da Villanova, Moulinier – Brogi 2006, p. 121-122); è affermato, invece, insieme a Ippocrate e Galeno, negli statuti del 1340, Cartulaire 1890, n. 68, p. 609-624, qui p. 621 (cap. XXII). Sulla diffusione del Canone in Italia Chandelier 2017, per il XIV secolo soprattutto p. 138 sq., e Siraisi 1987.

237 Fuiano 1985, p. 280.

238 Sulle quali si veda l’ottima sintesi di Jacquart 2007, p. 294-315.

239 Avallone 1997, anche per un elenco aggiornato dei medici salernitani attestati.

240 Ventura 2012, p. 353-354.

241 Ventura 2012, p. 258.

242 Ventura 2012, p. 287: gli autori sono Arnaldo, Niccolò da Reggio, Francesco da Piedimonte e Matteo Silvatico: sulla circolazione della loro opera e sulle connessioni con il dibattito medico contemporaneo, p. 259-282.

243 Per tutti, Pesenti 1989, p. 163-165, anche per i rapporti tra Salerno, Parigi e Montpellier; sugli ultimi due soprattutto Moulinier – Brogi 2006.

244 Un’utile panoramica in Musi 2004, p. 209-210.

245 Pesenti 1989, p. 162.

246 Vitolo 2001, p. 216.

247 Verger 1994, p. 130.

248 Verger 1994.

249 Su cui cf. almeno Monti 1924, p. 131 e Ventura 2012, p. 254.

250 Musi 1994, p. 175-176.

251 Galdi 2019, p. 13.

252 Si veda in proposito, con relativa bibliografia, Ventura 2012, p. 254-255.

253 Verger 1994, p. 136, 143.

254 Verger 1994, p. 130-131.

255 Vitolo 2007, p. 554-555.

256 Pe approfondire il concetto vedi Ventura 2007, p. 514-515, qui 515.

257 Chandelier 2017, in part. p. 49-72.

258 Su cui anche Musi 2004, p. 210.

259 Galdi 2018, in part. p. 9-15.

260 Kristeller 2020, p. 71.

261 Grazie soprattutto alla fiera, vedi infra, n. 264; ma sul “sistema” fieristico di età aragonese sulla costa tirrenica, soprattutto per Salerno e Benevento, Grohmann 1969, in part. p. 206-234.

262 Galdi 2018, p. 51 sq.

263 Vitolo 2007, p. 547.

264 Sulla quale cf. almeno Galdi 2018, soprattutto p. 92-100, e D’Arienzo 1998.

265 Matthew 2004, p. 30-31.

266 De Renzi 1857, n. 177, p. LXXII-LXXVI, e p. 471-472 per l’analisi relativa.

267 Kristeller 2020, p. 49-52.

268 Kristeller 2020, p. 52.

269 Storti 2014, p. 55: lo stesso sovrano fece ristampare Consitutiones et Capitula Regni Sicilie nel 1475.

270 Che proseguirà: nel ‘600 comparirà sul sigillo di ceralacca dei diplomi di laurea la denominazione di Salerno come Ippocraticas Civitas, Vitolo 2001, p. 225.

271 Del Grosso 2020, in part. p. 78-100; sulla medicina a Salerno in età moderna Musi 1994 e Musi 2004, p. 211-218.

272 De Renzi 1857, doc. 17, p. XXVI-XXIX.

273 Tateo 1990.

274 Lusignan 2003. Per il mito delle origini ebraiche della medicina di Montpellier, Moulinier – Brogi 2006, p. 141.

275 Galdi 2014, p. 22-35 e 2020, p. 139-140.

276 Galdi 2020, p. 144-145.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Amalia Galdi, « Salerno e la scuola medica »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge, 137/1 | 2025, 121-149.

Référence électronique

Amalia Galdi, « Salerno e la scuola medica »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge [En ligne], 137/1 | 2025, mis en ligne le 19 septembre 2025, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mefrm/16266 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14r8g

Haut de page

Auteur

Amalia Galdi

Università degli Studi di Salerno, angaldi@unisa.it

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search