Navigation – Plan du site

AccueilNuméros131-1Regards croisés« Qu’est-ce que le peuple au Moye...

Texte intégral

  • 1 Ce premier article en annonce en effet un second, qui sera consacré à la possibilité de faire l’hi (...)
  • 2 La question de la situation des ruraux restant ouverte. Sur les élites urbaines au Moyen Âge, voir (...)
  • 3 Rey 2000. Voir toutefois ci-dessous l’exception majeure qu’a constituée en son temps la grande enq (...)

1Le but des deux articles coordonnés que la rédaction des Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge a bien voulu héberger1 est de questionner et si possible de faire progresser la réflexion sur les milieux populaires urbains des derniers siècles du Moyen Âge. Les élites urbaines de cette époque, les élites rurales et celles du haut Moyen Âge ont, à des degrés divers, été l’objet ces dernières années d’études globales qui ont amélioré nos connaissances et suscité de nouvelles recherches. Les gens ordinaires, et particulièrement les dominés des villes2, n’ont pas eu cette chance, ce qui est conforme au silence qui masque généralement leur existence à travers les siècles3. Ces deux articles vont chercher, à une échelle bien modeste, à combler ce manque.

Jalons pour l’histoire de la notion de peuple

Une notion imprécise

  • 4 Les dictionnaires, que ce soit de latin médiéval ou d’histoire (Dictionnaire du Moyen Âge, Diction (...)

2La notion de peuple, a priori plutôt simple pour nous, s’avère plus difficile à cerner pour le Moyen Âge. Le mot existe bien – populus – et est même d’usage courant, mais la valeur moderne de « peuple » tarde à s’affirmer4, et, lors du passage à la langue vulgaire, le français adopte de préférence pour désigner les groupes populaires des mots comme « commun », « menus », et de façon générale des termes qui expriment l’infériorité sociale ou indiquent le métier.

  • 5 Boglioni – Delort – Gauvard 2002.
  • 6 Alors que l’enquête dirigée par Michel Mollat sur « Les pauvres au Moyen Âge » et les deux livres (...)

3Le colloque Le petit peuple au Moyen Âge5 – courageux par le choix de son thème et important par les acquis qu’il a réalisés –, qui pourrait paraître offrir une référence médiévale à ce terme, a en fait pris comme titre une expression qui a certes cours au Moyen Âge mais est loin d’être la seule pour désigner les groupes populaires, et n’est même sans doute pas la plus usuelle : pour se placer dans une terminologie médiévale, il aurait été préférable de l’intituler par exemple « Les menus au Moyen Âge », ce qui n’aurait certes pas été bien explicite pour le lecteur d’aujourd’hui6.

La notion de peuple, de la société préindustrielle à nos jours

  • 7 Michelet 1846.

4Cette incertitude sur la notion de peuple n’est pas spécifiquement médiévale. Sa grande époque, c’est le XIXe siècle, avec Michelet7, Victor Hugo, toute une littérature, une historiographie, une analyse politique qui confèrent au peuple une personnalité et une voix, et le placent au centre de l’histoire, dont il devient acteur majeur, tandis que son triomphe en est le but final. Mais auparavant la représentation du peuple semble bien négative, et les classes dominantes éprouvent même une certaine difficulté à prendre conscience de son existence en tant que groupe social en rapport avec le leur. La formation de la classe ouvrière, qui accompagne la Révolution industrielle, va conduire aux analyses, qui se veulent scientifiques, de Marx et des autres théoriciens socialistes.

  • 8 Cohen 2010.
  • 9 En particulier Cohen 2011.
  • 10 http://atilf.atilf.fr. Il s’agit d’un dictionnaire fondé sur de premières versions des XIXe et XXe(...)

5Le livre de Déborah Cohen, La nature du peuple8, montre que, jusqu’au milieu du XVIIIe siècle au moins, le mot existe mais le groupe social correspondant ne se définit qu’en creux, négativement, par rapport aux élites – d’autant plus que, comme au Moyen Âge, ce sont ces élites elles-mêmes qui ont le monopole du discours à son sujet. Je me contente de renvoyer au livre de D. Cohen et à ses travaux9 qui expliquent sa problématique : il serait trop long de retracer le cheminement intellectuel qu’elle analyse, et qui conduit – non sans susciter de furieuses controverses entre les historiens des dernières décennies – à la genèse du « peuple » comme entité sociale et politique. Le lien avec la révolution industrielle, sans être toujours limpide, est cependant évident. Relevons en passant que le Trésor de la langue française10, qui exprime l’état du vocabulaire entre XIXe et XXe siècles, définit encore le peuple négativement, « en creux », comme « l’ensemble des personnes qui n’appartiennent pas aux classes dominantes socialement, économiquement et culturellement de la société ».

  • 11 Sur Edward P. Thompson, voir le deuxième article annoncé supra, note 1.

6Autre notion bien claire après la lecture de D. Cohen – qui s’inspire, sur ce point en particulier, d’E.P. Thompson11 – : la diversité professionnelle au sein du peuple préindustriel. Cette constatation est éminemment transposable aux villes des XIIIe-XVe siècles : le groupe populaire n’est pas exclusivement, ni sans doute majoritairement, composé d’ouvriers de l’industrie, travailleurs peu qualifiés d’établissements importants, ni même plus largement de salariés ; il y a de tout dans le peuple de la fin du XVIIIe siècle, comme, on le verra, dans celui du XIVe siècle.

  • 12 Roche 1998, ainsi que les commentaires d’Alonzo – Hugrée 2010, p. 16.

7La reconnaissance de cette diversité n’est cependant pas le fait de tous les historiens, même les plus grands. Ainsi Daniel Roche est bien plus restrictif lorsqu’il définit l’objet de son livre Le peuple de Paris : « On a retenu comme peuple les classes laborieuses salariées ; c’est un mixte ­[sic] qui exclut les maîtres artisans et les boutiquiers indépendants, et qui regroupe les ouvriers, les compagnons des industries et du commerce ainsi que les domestiques »12.

  • 13 Florilège de ces prises de position : Alonzo – Hugrée 2010, chap. 1. Cf. aussi Noiriel 1986.

8La majorité des auteurs, sociologues ou socio-historiens, semblent en fait opter pour une conception large des classes populaires, débordant de beaucoup le monde ouvrier et même celui du salariat des entreprises de production, en y incluant artisans et commerçants indépendants, petits employés, etc.13, dont beaucoup sont très proches des artisans et même des paysans, par les liens familiaux et le style de vie.

  • 14 Laurent 2012.

9Le niveau de revenu est dans la définition des milieux populaires un critère élémentaire, qu’il faut bien souvent se résigner à ne pas dépasser : nous allons le voir avec la distribution des groupes sociaux par niveaux de revenu imposable ou de prélèvement fiscal, puisque la situation des sources médiévales fait de ces chiffres la valeur le plus couramment utilisable pour délimiter des niveaux de revenus. Aujourd’hui, le CRÉDOC (Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie) répartit très simplement la population française en trois catégories, en fonction du revenu : les 30 % les moins riches sont les catégories « modestes » ou « populaires » ; les 20 % les plus aisés constituent les catégories « aisées », et les 50 % restants, les « classes moyennes », dont les ressources s’échelonnent de part et d’autre du revenu médian14.

  • 15 Grignon – Passeron 1989, p. 145.

10Mais l’introduction de la notion de style de vie est aussi un élément important de cette définition large des classes populaires : elle comprend les conditions matérielles d’existence (stricto sensu, c’est ce qu’on appelle le mode de vie), mais aussi « toutes les dimensions de la pratique symbolique »15. La prise en compte du style de vie permet donc d’analyser les relations et les représentations sociales des classes populaires sous le même angle dont les élites bénéficient depuis longtemps.

11C’est cette définition large des milieux populaires – certes un peu floue à ses marges – que nous adopterons. Mais nous allons revenir sur la définition, essentielle pour notre propos, du « peuple » ou des « classes populaires ».

Du peuple aux classes ou aux milieux populaires

  • 16 La notion de classe sera amplement discutée plus loin.

12Le peuple en tant que notion et en tant qu’acteur régresse ensuite au cours du XXe siècle, me semble-t-il – en tout cas depuis les années 1970 –, tandis que la catégorie du « populaire » », elle, reste très importante dans tous les domaines, y compris celui des sciences humaines. Il y a un parallélisme certain et une conjonction fréquente avec la notion de classe ouvrière, même si les groupes populaires, on le verra amplement, débordent à toutes les époques le monde ouvrier – même en pleine révolution industrielle, et encore à l’apogée de la société de classes16, fondée sur la grande entreprise aux nombreux salariés, qu’elle a suscitée, autour de 1900.

17et Henry Chombart de Lauwe1819202122.
  • 23 Alonzo – Hugrée 2010, p. 12.
  • 24 Sur la notion de style de vie, qui inclut la pratique symbolique, voir ci-dessus.

13L’intérêt des sociologues s’est cependant déplacé de l’identité collective aux pratiques et au quotidien des milieux populaires, et ils en ont multiplié les approches : aux efforts pour définir la classe ouvrière, ses sentiments d’appartenance et ses rapports avec les classes dominantes, s’est substituée une « pluralité des sociologies du populaire »23 qui s’étend au travail et aux rapports de domination, mais aussi au statut symbolique dans la société et à la façon dont il est perçu par ceux qui le portent, à la vie privée, aux rapports familiaux, au style de vie24, aux expressions culturelles, aux attitudes face au bouleversement des modes de consommation.

14Au total, il vaut certainement la peine pour nous de chercher s’il existe un objet social qui correspond à la notion de « peuple » au Moyen Âge, mais il est plus facile et efficace d’utiliser un vocabulaire plus souple, pour lequel les sociologues ont montré la voie : « groupes populaires », « milieux populaires », « classes populaires » (cette dernière expression très utilisée en sociologie depuis quelques années, en alternance avec « classe ouvrière »).

  • 25 Ou dans le monde anglo-saxon, en parallèle à Thompson – Hoggart, avec un livre célèbre comme Young (...)
  • 26 La clef de la question était peu accessible jusqu’à ces derniers mois : c’est le mémoire d’habilita (...)
  • 27 Rey 2000.

15La substitution des « classes populaires » ou « milieux populaires » au « peuple » et l’intérêt renouvelé et diversifié que suscitent ces milieux depuis trois générations chez les experts ès sciences sociales, français en particulier25, ne résout d’ailleurs pas leurs problèmes de visibilité dans le champ social : la considération ou simplement l’attention habituellement accordée aux milieux populaires est sans rapport avec leur poids démographique et leur rôle dans la production – même si ceux-ci ont l’un et l’autre décru26 : « Des classes populaires (presque) invisibles », avance Henri Rey, un des principaux sociologues contemporains qui se sont consacrés au sujet27. C’est aussi la situation qu’il nous faut affronter pour le Moyen Âge.

La terminologie médiévale

16Une fois établies ces notions, qui facilitent notre approche de la catégorie « peuple » médiévale, il faut malgré tout commencer par une étude du vocabulaire médiéval lui-même : le mot peuple, populus, se rencontre dans les textes médiévaux, mais quel sens a-t-il ?

L’évolution du sens de populus : de la communauté aux groupes dominés

  • 28 Bautier 1975. Résumé dans Berlioz – Polo de Beaulieu 2002, p. 46.

17Jusqu’au XIIe siècle, populus désigne l’ensemble d’une communauté, classes sociales confondues : communauté urbaine ou autre groupe civique, ou très souvent communauté de croyants : peuple de Dieu, ensemble des chrétiens d’une paroisse, d’un diocèse, ou laïcs par opposition aux clercs. On trouve ici le sens ecclésial des classements sociaux, qui est habituel jusqu’à l’époque post-grégorienne : l’individu relève avant tout de l’ecclesia, d’une communauté ordonnée par ses croyances et la préoccupation collective de son salut. Les distinctions sociales s’insèrent dans ce cadre d’ensemble. Pour parler du peuple au sens « populaire », on utilise plutôt plebs ou vulgus28.

  • 29 Berlioz – Polo de Beaulieu 2002.

18Populus conserve parfois après le XIIe siècle ce sens universel et ecclésial. Dans les exempla du XIIIe siècle par exemple29, le mot désigne encore le peuple en général, ou plutôt un ensemble de chrétiens (paroisse...).

  • 30 Parmi de nombreux textes qui opèrent ce genre de classements, relevons les sermons ad status (ci-d (...)

19Mais l’acception dominante de populus change à cette époque : il prend le sens qu’avaient plebs et vulgus (qui restent d’ailleurs en usage, au moins sporadiquement). Il désigne dès lors la partie inférieure de la population d’une ville, ou d’une autre communauté, par opposition à l’élite identifiée en termes de richesse (divites) ou plus souvent de suprématie et de commandement (potentes, optimates), de distinction statutaire (milites, cives, burgenses) ou de supériorité dans un classement binaire (meliores, maiores) ou ternaire (en insérant la catégorie intermédiaire des mediocres)30.

Le popolo des communes italiennes

20Les communes italiennes sont un lieu privilégié pour étudier l’évolution sémantique de populus : ici comme ailleurs, le mot a d’abord un sens général et plutôt politique, la communauté des habitants d’une ville dotés de droits civiques, ou un sens ecclésial : le peuple chrétien. Il est utilisé dès le début du XIIe siècle, voire la fin du XIe, pour désigner l’ensemble des membres de la commune (cives ; ainsi à Gênes, Pise, Plaisance, Crémone…), mais le plus souvent il ne s’applique qu’à ceux qui ne font pas partie de l’élite dirigeante, la militia. Il peut d’ailleurs être remplacé par pedites (« fantassins »), symétrique de milites surtout mais pas seulement dans les fonctions militaires : l’armée se compose des milites et des pedites, mais le corps politique de la commune peut être décrit selon la même bipartition.

  • 31 On utilise parfois des graphies différentes selon que le mot est utilisé dans le sens d’organisati (...)

21Ce sens complexe du mot populus, à la fois social (ceux qui n’appartiennent pas à l’aristocratie) et politique (exclus ou semi-exclus du régime consulaire), s’impose à la fin du XIIe siècle, avec l’affirmation politique du popolo. C’est alors en effet – exactement dans la dernière décennie du siècle, avec un remarquable synchronisme d’une ville à l’autre – que le Popolo31 entre dans le jeu politique un peu partout en Lombardie et en Vénétie : formation d’une organisation propre (societas populi), expression de revendications, premières luttes violentes, obtention d’un partage des magistratures dans les meilleurs cas.

22Popolo va dès lors être d’emploi courant, mais avec deux et même trois acceptions distinctes – même si elles s’appliquent à peu près au même groupe social – :

  • sociale (les catégories de la population les moins aisées, ou non privilégiées) ;
  • ou politique (ces mêmes catégories, dans leur lutte pour participer au pouvoir politique : elles deviennent un parti politique, le Popolo, opposé à celui des milites qui rassemble les anciennes élites) ;
  • et, dans les communes, la distinction est également militaire : les milites servent à cheval, c’est même ce qui les définit et leur donne leur nom (et leur assure des revenus supplémentaires aux frais de la commune32) ; le populus forme l’infanterie communale, groupée par compagnies de quartiers. Il y a ensuite contamination, de riches populares se mettant à chevaucher (« chevalerie communale »). Notons que l’obligation militaire – qui a une valeur censitaire : achat d’armes, longues absences pour les campagnes, interrompant le travail – pose une barrière inférieure au populus : ceux qui ne servent pas dans l’armée ne sont pas compris dans la citoyenneté.

23Le sens social, qui seul nous intéresse ici, se diversifie : popolo grasso, popolo minuto. On retrouve des catégories exprimées ailleurs par maiores/mediocres/minores.

  • 33 Boglioni 2002.

24Thomas d’Aquin offre un bel exemple de la façon dont populus s’est diversifié et assoupli dans ses significations33 : outre les sens classiques, il lui donne un sens politique, celui-là même qu’il prend à cette époque dans les communes italiennes lorsque le Popolo devient un parti.

Le lexique des catégories populaires au XIIIe siècle

  • 34 Dumolyn 2009.
  • 35 Thomas d’Aquin, ci-dessous.
  • 36 Du Cange, art. populus.

25Au XIIIe siècle, populus devient très courant à toutes sortes de niveaux de langage, et se complète de qualificatifs, souvent peu élogieux, pour désigner son caractère « populaire », précisément, sa différence d’avec les élites, ou pour isoler la partie inférieure du populus. On parlera ainsi du « pauvre peuple », avec une nuance de commisération pour ses malheurs34, ou moins aimablement du « vil peuple »35 ou du populus vulgaris36. Le mot populares est encore plus usuel que populus, pour désigner les membres de celui-ci.

  • 37 « Ignorant » et non pas « idiot », déjà en latin classique.
  • 38 Quant à l’expression parvus populus, on la trouve sporadiquement depuis longtemps, mais elle est r (...)
  • 39 Hoggart 1970 et Hoggart 1990.
  • 40 Levine 2010.

26Beaucoup d’autres expressions, où domine le mépris, fleurissent d’ailleurs à partir du XIIIe siècle pour désigner les classes populaires, ou leurs secteurs les plus pauvres et les moins intégrés : humiles, ignobiles, parvuli, plebeii, et encore rudus (rudus populus), idiota37 (rudissimus idiota), homines animalesMinores, vulgares, populares (turba vulgarium…), vulgus. Thomas d’Aquin utilise quant à lui infimis populus, vilis populus (ou vilis plebs)38. Il va de soi que ces désignations du peuple, souvent peu flatteuses, se trouvent sous la plume des élites, dans les sources narratives, homélitiques ou normatives. Impossible d’enquêter sur la façon dont les populares se nommaient eux-mêmes et ressentaient leur identité sociale : le « nous/eux » et, le highbrow/lowbrow, conduites de distinction sociale inversée dont Richard Hoggart39 et Lawrence W. Levine40 ont exploré les nuances, n’ont malheureusement pas leur place dans les analyses des représentations des classes populaires médiévales.

  • 41 Bériou 2002.
  • 42 Bériou 1987. Nous avons conservé pour 27 de ces sermons des reportationes (notes prises par des au (...)
  • 43 C’est une des expressions retenues par Du Cange, art. populus, avec populus vulgaris et minor popu (...)
  • 44 Du Cange, art. populus, donne également minor populus.
  • 45 Bériou 2002, p. 28.

27Dans les sermons41 – source privilégiée pour l’analyse des catégories sociales –, de nombreuses expressions indiquent le petit peuple. Ranulphe de la Houblonnière, curé de la paroisse Saint-Gervais (1270) puis chanoine de Notre-Dame (1280) et évêque de Paris (1288), adresse certains de ses sermons, prononcés dans divers lieux de culte parisiens, aux clercs, mais d’autres « aux simples gens »42 ; selon l’éditrice, N. Bériou, ses auditoires laïcs auraient été en majeure partie féminins. Humbert de Romans (recueil d’exempla de 1263-1277) parle de gens minuta et pauperrima, populus minutus, turba popularis. Ce vocabulaire existait sporadiquement avant le XIIIe siècle, déjà ponctuellement chez les Pères de l’Eglise puis ici et là ensuite. Le mot le plus usuel est minutus (parfois populus minutus43), qui deviendra également le plus courant en français avec « menu » (on dit aussi « menu commun », « menues gens ») ; également minores44, et on trouve aussi humilis, pauper, miser, subiectus, inferior, minus potens, miserabilis45. Les prédicateurs du XIIIe siècle, préoccupés de définir les statuts des personnes qui composent leurs auditoires pour leur adapter leur propos, vont faire un usage plus intensif de ce vocabulaire, sans atteindre une classification vraiment claire.

28Les critères majeurs pour classer une personne parmi les menus sont le travail manuel et la soumission aux puissants. La qualité prêchée au populus, aux pauperes, est la résignation à leur sort. La pauvreté volontaire n’est pas pour eux.

  • 46 Bériou 2002, p. 26.
  • 47 Selon l’analyse de N. Bériou, le mot désigne plutôt, chez les prédicateurs, des travailleurs de la (...)
  • 48 Sur ce que recouvre au Moyen Âge la notion de travail : Fossier 2000 ; Le Goff 1999 ; Le Goff 1990 (...)
  • 49 Cette connotation est relevée par la plupart des travaux cités n. précédente. Sur la pénibilité de (...)
  • 50 Le Goff 1964.

29L’activité professionnelle, manuelle et souvent précaire, prend une bonne place dans les définitions du peuple. Le travail, même humble, a une dignité reconnue qui distingue fortement les travailleurs pauvres, méritants, des mendiants et autres oisifs. Jacques de Vitry, le plus riche des prédicateurs en vocabulaire de classification sociale (et l’un des plus anciens dont on ait conservé les sermons, de la fin des années 1220), distingue dans son auditoire maiores, minores, et parfois mediocres, mais utilise surtout d’autres distinctions, comme le font aussi ses confrères : les qualifications professionnelles recoupent la terminologie en minutus etc. Jacques de Vitry cite ainsi les operarios conductivos, qui attendent sur la place d’embauche, et les laici minores in gradu inferiori constituti ex laboribus suis46. On désigne aussi les travailleurs manuels comme des laboratores47 (« travailleurs », au sens littéral, labor étant le mot usuel pour le travail48, considéré comme activité pénible49). Avec les pauperes artifices, ils constituent dans l’esprit des prédicateurs une catégorie propre, celle des travailleurs pauvres, distinguée des miserabiles personae, dont beaucoup sont réduites à la mendicité. Les confesseurs, dont la pratique est étroitement liée à la prédication, s’essaient eux aussi à un classement socio-professionnel de leurs pénitents, qui leur permet d’affiner leur questionnaire en fonction des péchés que suscite le plus souvent tel ou tel métier50. Nous allons revenir à ces distinctions, qui sont très importantes.

« Commun », « menus » et misérables : la représentation du peuple à la fin du Moyen Âge

30Au total, il y a donc à partir du XIIIe siècle – c’est-à-dire lorsque les classes populaires des développent effectivement en ville et prennent dans certaines d’entre elles un réel poids social et politique – une conscience certaine chez les contemporains de l’existence d’un ensemble qui inclut tous ceux qui ne font pas partie de l’élite, dans son extension la plus large. Les mots utilisés ne recoupent que partiellement les nôtres, le « peuple » moderne : ils préfèrent plutôt « commun », « menus », et toutes les variations sur la dépréciation et l’infériorité sociale des « petits », avec une fréquente connotation de pauvreté. Cet ensemble de termes suggère la conscience de l’existence d’une très vaste catégorie sociale, identifiée à la fois par ses ressources, ses modes de vie, son exclusion politique, sa dépendance sous diverses formes (clientèle, dépendance d’un patron…) et pour beaucoup de ses membres par le travail manuel et par une rémunération précaire.

  • 51 Mairey 2009.

31Une étude lexicographique d’Aude Mairey51 sur le cas anglais montre que le mot people est couramment utilisé dans le vocabulaire politique de la fin du Moyen Âge, avec des valeurs de soumission qui recoupent bien la conception négative qui se dégage des analyses précédentes. La principale façon pour le peuple de s’exprimer, dans ces œuvres de théorie politique, est la protestation, point de vue inspiré par les réalités conflictuelles des derniers siècles du Moyen Âge. Lorsqu’il s’agit d’introduire l’idée d’un dialogue politique entre le peuple et les élites au pouvoir, c’est la notion de communauté que préfèrent les auteurs. D’une façon générale, Aude Mairey souligne d’ailleurs que la définition du peuple comme catégorie politique est « très épineuse » : plus l’on descend l’échelle sociale, et plus les catégories des contemporains deviennent floues. Cette incertitude est en somme l’équivalent, sous l’angle du politique, de celle que nous avons relevée dans les conceptions sociales du peuple. La réflexion politique, que nous ne faisons ici qu’effleurer, est en tout cas une direction qui devrait être explorée pour compléter ce florilège des représentations médiévales du peuple.

32Remarquons aussi l’importance que prend déjà le vocabulaire de la misère parmi les désignations du peuple. Cette tendance annonce la place que les pauvres occupent dans le peuple : ils sont à la fois sa frange inférieure et un repoussoir pour les populaires précaires, voire aisés, qui redoutent la déchéance. Les prédicateurs du XIIIe siècle choisissent déjà des mots spécifiques pour les désigner : surtout pauper, mot classique pour désigner l’indigence, parfois renforcé en pauperrimus ou redoublé en pauper et humilis.

Délimitation et divisions internes des groupes populaires

33Nous achèverons ce tour d’horizon des catégories populaires des villes du Moyen Âge en ébauchant quelques réflexions sur la mobilité sociale et la question de la formation d’une classe moyenne – expression qui elle-même demande naturellement à être prise cum grano salis dans les conditions sociales telles que nous venons de les parcourir. Cette dernière partie de l’article, plus encore que les précédentes, n’est qu’une ébauche : elle présente des pistes de réflexion à développer et, certainement, à critiquer.

Ascension et intégration sociales

  • 52 Et de leurs descendants pendant encore fort longtemps, cf. Cohen 2010, en particulier l’introducti (...)

34Les représentations sociales des hommes du Moyen Âge52, essentialistes et immobilistes, refusent par définition la mobilité sociale, chacun étant assigné par Dieu à une place dans la société qu’il ne doit pas quitter. Ignorée ou plus souvent blâmée, la mobilité existe cependant, bien évidemment. La limite inférieure de l’élite évolue aux derniers siècles du Moyen Âge, par inclusion, individuelle ou collective, acceptée ou contrainte, de la frange supérieure du peuple : le critère le plus clair est politique, lorsque les plus riches populares obtiennent d’entrer aux conseils, de participer aux décisions… En Italie, le mouvement commence dès la fin du XIIe siècle et s’intensifie au cours du XIIIe, jusqu’à ce que beaucoup de communes soient dirigées par une élite composée en bonne partie de popolo grasso – marchands, entrepreneurs, professionnels de métiers de haut niveau –, qui peut même exclure le niveau supérieur de l’ancienne élite (magnats) et se mêle en tout cas à elle. La fermeture sociale se produit ici à la fin du XIIIe siècle, et sépare le groupe dirigeant, qui comprend désormais le popolo grasso, des couches inférieures du peuple (métiers et hommes hors métiers).

35En Espagne, le critère militaire compte beaucoup pour définir une large frange de non-nobles dotés de privilèges et participant à la gestion de la cité.

  • 53 Je ne cherche même pas à effleurer l’abondante historiographie sur ces phénomènes.

36Ailleurs, l’ascension de la frange supérieure du peuple est beaucoup plus tardive, et prend le plus souvent la forme de l’admission dans les gouvernements municipaux des métiers, ou de certains d’entre eux, souvent après une revendication violente. Les situations sont d’ailleurs très variables selon les lieux53. Les villes flamandes et allemandes – réseaux urbains majeurs de l’Europe de la fin du Moyen Âge, en concurrence avec l’Italie – ont ainsi été largement étudiées sous cet angle.

  • 54 Carocci 2010 ; voir aussi Tanzini – Tognetti 2016.

37L’ascension d’une partie du peuple et son intégration aux instances politiques et aux modes de vie de l’élite urbaine correspondent en tout cas à la forte mobilité sociale des XIIe-XIIIe siècles, appuyée sur l’essor économique et sur l’alphabétisation54 : le « peuple » de 1300 est bien différent de celui de 1100.

Y a-t-il des classes moyennes dans les villes médiévales ?

  • 55 Ce type de groupe intermédiaire est parfaitement défini par Cartier et al. 2008. Quant à l’express (...)
  • 56 Dutour 1998.

38On peut poser la question de l’ascension sociale en d’autres termes : y a-t-il dans les villes de la fin Moyen Âge des groupes intermédiaires, « classes moyennes », « petits-moyens », ou « élites populaires » ? Issus du peuple, ces groupes s’en distinguent par la culture (« intellectuels intermédiaires » : notaires, maîtres d’école…), l’aisance ou la réussite professionnelle (maîtres artisans, entrepreneurs, marchands en ascension, employés des administrations royale, princière, municipale…). Mais quelle place tiennent-ils exactement ? Tantôt ils s’intègrent, plus ou moins laborieusement, à l’élite, tantôt ils forment un groupe mal défini, assimilé au peuple mais qui en diffère par certains traits55. C’est à peu près la fraction du peuple que les sources appellent le « bon commun » ou le popolo grasso. Chacune des catégories qui sont englobées par ces désignations a une forte identité et des formes d’organisation : les maîtres de métiers en sont le plus clair exemple, et le principal. À eux seuls ils suffisent à constituer une « classe moyenne ». De même les professions de l’administration et du droit. On insiste beaucoup actuellement sur la notion d’expertise, qui est précisément caractéristique de ces hommes détenteurs d’un savoir ou d’un savoir-faire sur lequel s’appuie leur intégration sociale. Un titre comme celui de « maître » ou de « ser », voire de dominus, indiquera leur nouvelle position. C’est dans ces groupes que se forme la notion de notabilité exploitée par Thierry Dutour56 : mêlés à la noblesse urbaine, les plus en vue d’entre eux peuvent constituer une élite large.

39La question est au fond celle de la constitution d’une classe moyenne dans les villes médiévales : l’historien rencontre très souvent des individus qu’il désignerait volontiers ainsi, mais aucun effort de généralisation n’a été fait pour en donner une vue d’ensemble.

  • 57 Mollat – Wolff n’hésitent pas à employer la notion de classes moyennes pour définir la frange supé (...)
  • 58 Le Paris du XIXe siècle pose des problèmes exactement comparables à Ratcliffe – Piette 2007, p. 55 (...)

40On se gardera de conclure sur cette question57 d’ailleurs peut-être inadaptée aux réalités sociales médiévales58, et on évoquera seulement deux impressions à première vue contradictoires :

41- d’une part, la présence dans les villes de la fin du Moyen Âge de solides groupes familiaux qui émergent du peuple et s’y rattachent officiellement, parfois en formant une sous-catégorie (popolo grasso, maîtres des métiers flamands ou allemands), mais disposent de patrimoines confortables et exhibent un style de vie qui se distingue plus ou moins de celui des clases inférieures ;

  • 59 Anheim – Menant 2010.

42- d’autre part, on a aussi l’impression, opposée à la première, que la fin du XIIIe siècle et la première moitié du XIVe voient l’épuisement de la tentative – si elle a jamais existé – de formation dans les villes médiévales d’une « classe moyenne » qui aurait rassemblé ces divers types d’hommes en ascension et leur aurait assuré une place stable et reconnue dans la structure sociale et institutionnelle des villes59. Ce mouvement s’entrevoit au XIIIe siècle, dans les villes italiennes notamment, où il aboutit à l’enrichissement de beaucoup d’hommes nouveaux et aux conquêtes politiques du popolo. Mais il s’essouffle dès la fin du XIIIe siècle. Tout cela reste à approfondir, en dépit des gros efforts de clarification déjà réalisés, notamment à l’occasion du colloque Mobilità sociale, qui a constitué l’étape finale du cycle « La conjoncture de 1300 en Méditerranée occidentale », ou par divers autres travaux sur le cas italien. Le point de vue négatif que j’émets ici est d’ailleurs peut-être influencé par mon actuelle familiarité avec la « conjoncture de 1300 », dont le blocage de la mobilité sociale s’est révélé un aspect important, dans le cas italien en particulier.

Haut de page

Bibliographie

Alonzo – Hugrée 2010 = P. Alonzo, C. Hugrée, Sociologie des classes populaires, Paris, 2010.

Anheim – Menant 2010 = É. Anheim, F. Menant, Mobilité sociale et instruction : clercs et laïcs du milieu du XIIIe au milieu du XIVe siècle, dans Carocci 2010, p. 335-373.

Bautier 1975 = A.-M. Bautier, Étude lexicologique et sémantique du mot « populaire » dans la latinité occidentale avant 1200, dans Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, 23, 3-4, 1975, p. 285-303.

Bériou 1987 = N. Bériou, La Prédication de Ranulphe de la Houblonnière. Sermons aux clercs et aux simples gens à Paris au XIIIe siècle, Paris, 1987, 2 vol.

Bériou 2002 = N. Bériou, Le petit peuple dans les sermons ad status du XIIIe siècle, dans Boglioni – Delort – Gauvard 2002, p. 19-40.

Berlioz – Polo de Beaulieu 2002 = J. Berlioz, M.-A. Polo de Beaulieu, Entre lieux communs et vie quotidienne : le petit peuple dans les recueils d’exempla des XIIIe et XIVe siècles, dans Boglioni – Delort – Gauvard 2002, p. 46-52.

Bernardi 2004 = P. Bernardi, Le métier : réflexions sur un mode d’identification, dans M. Arnoux, P. Monnet (dir.), Le technicien dans la cité en Europe occidentale, 1250-1650, Rome, 2004, p. 93-107.

Boglioni 2002 = P. Boglioni, Populus, vulgus et termes apparentés chez Thomas d’Aquin, dans Boglioni – Delort – Gauvard 2002, p. 69-100.

Boglioni – Delort –Gauvard 2002 = P. Boglioni, R. Delort, C. Gauvard (dir.), Le petit peuple dans l’Occident médiéval. Terminologies, perceptions, réalités. Actes du Congrès international tenu à l’Université de Montréal, 18-23 octobre 1999, Paris, 2002.

Bougard – Bührer-Thierry – Le Jan 2013 = F. Bougard, G. Bührer-Thierry, R. Le Jan, Les élites au haut Moyen Âge. Identités, stratégies, mobilité, dans Annales. Histoire, sciences sociales, 68, 2013, p. 1079-1112.

Bougard – Feller – Le Jan 2006 = F. Bougard, L. Feller, R. Le Jan (dir.) Les élites au haut Moyen Âge. Crises et renouvellements, Turnhout, 2006.

Bougard – Le Jan – McKitterick 2009 = F. Bougard, R. Le Jan, R. McKitterick (dir.) La culture au haut Moyen Âge. Une question d’élites ?, Turnhout, 2009.

Braunstein 1996 = P. Braunstein, La peine des hommes est-elle objet d’histoire ?, dans Médiévales, 30, 1996, p. 9-12.

Carocci 2010 = S. Carocci (dir.), La mobilità sociale nel medioevo: rappresentazioni, canali, protagonisti, metodi d’indagine (Atti del convegno, Roma, 28-31 maggio 2008), Rome, 2010.

Cartier et al. 2008 = M. Cartier, I. Coutant, O. Masclet, Y. Siblot, La France des « petits-moyens ». Enquête sur la banlieue pavillonnaire, Paris, 2008.

Chombart de Lauwe 1977 = P.-H. Chombart de Lauwe, La vie quotidienne des familles ouvrièresRecherches sur les comportements sociaux de consommation (éd. or. 1956), 3e éd., Paris, 1977, précédée d’une nouvelle introduction (La classe ouvrière et les méthodes de recherche depuis 1950) et suivie d’une étude (Le prolétariat a-t-il disparu ?).

Cohen 2011 = D. Cohen, Modalités conceptuelles des classements sociaux dans la France du XVIIIe siècle : raisonner sur un ordre naturel ou observer des individus, dans G. Chabaud (dir.), Classement, déclassement, reclassement de l’Antiquité à nos jours, Limoges, 2011, p. 183-299.

Cohen 2010 = D. Cohen, La nature du peuple. Les formes de l’imaginaire social, XVIIIe-XXIe siècles, Seyssel, 2010.

Cohn 1980 = S.K. Cohn, The laboring classes in Renaissance Florence, New-York-Londres, 1980.

Depreux – Bougard – Le Jan 2007 = P. Depreux, F. Bougard, R. Le Jan (dir.), Les élites et leurs espaces. Mobilités, rayonnement, domination (du VIe au XIe siècle), Turnhout, 2007.

Devroey – Feller – Le Jan 2010 = J-P. Devroey, L. Feller, R. Le Jan (dir.), Les élites et la richesse au haut Moyen Âge, Turnhout, 2010.

Dewerpe 1989 = A. Dewerpe, Le monde du travail en France, 1800-1950, Paris, 1989.

Dewerpe – Gaulupeau 1990 = A. Dewerpe, Y. Gaulupeau, La fabrique des prolétaires. Les ouvriers de la manufacture d’Oberkampf à Jouy-en-Josas (1760-1815), Paris, 1990.

Dumolyn 2009 = J. Dumolyn, «Le povre peuple estoit moult opprimé»: elite discourses on the people in the Burgundian Netherlands (fourteenth to fifteenth centuries), dans French History, 23, 2, 2009, p. 171-192.

Dutour 1998 = T. Dutour, Une société de l’honneur. Les notables et leur monde à Dijon à la fin du Moyen Âge, Paris, 1998.

Élites urbaines 1996 = Les Élites urbaines au Moyen Âge. XXVIIe Congrès de la SHMES, Paris-Rome, 1996.

Farr 2000 = J.R. Farr, Artisans in Europe, 1300-1914, Cambridge, 2000.

Filippetti 2003 = A. Filippetti, Les derniers jours de la classe ouvrière, Paris, 2003.

Fossier 2000 = R. Fossier, Le travail au Moyen Âge, Paris, 2000.

Franceschi 1990 = F. Franceschi, La mémoire des laboratores à Florence au début du XVe siècle, dans Annales. Économies, sociétés, civilisations, 45, 5,1990, p. 1143-1167.

Grignon – Passeron 1989 = C. Grignon, J.-C. Passeron, Le savant et le populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, 1989.

Halbwachs 1913 = M. Halbwachs, La classe ouvrière et les niveaux de vie, Paris, 1913.

Halbwachs 1942 = M. Halbwachs, Les classes sociales, Paris, 1942.

Hoggart 1970 = R. Hoggart, La culture du pauvre : étude sur le style de vie des classes populaires en Angleterre, Paris, 1970 (éd. or. 1957).

Hoggart 1990 = R. Hoggart, 33 Newport Street. Autobiographie d’un intellectuel issu des classes populaires anglaises, Paris, 1990 (éd. or. 1988).

Laurent 2012 = S. Laurent, « Classes moyennes » : un marqueur politique à la définition plus que floue, dans Le Monde, 25 juillet 2012, https://www.lemonde.fr/politique/article/2012/07/25/derriere-le-grand-flou-des-classes-moyennes_1738014_823448.html.

Le Goff 1964 = J. Le Goff, Métier et profession d’après les manuels de confesseurs au Moyen Âge, dans P. Wilpert, W. P. Eckert (dir.), Beiträge zum Berufsbewusstsein des mittelaterlichen Menschen, Berlin, 1964, p. 44-60, repris dans J. Le Goff, Pour un autre Moyen Âge, Paris, 1978, p. 162-180.

Le Goff 1990 = J. Le Goff, Le travail dans les systèmes de valeur de l’Occident médiéval et Discours de clôture, dans J. Hamesse, C. Muraille-Samaran (dir.), Le travail au Moyen Âge. Une approche interdisciplinaire. Actes du colloque international de Louvain-la-Neuve, 21-23 mai 1987, Louvain-la-Neuve, 1990, p. 7-22 et 413-424.

Le Goff 1999 = J. Le Goff, Travail, dans J. Le Goff, J.-C. Schmitt (dir.), Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval, 1999, p. 1137-1149.

Levine 2010 = L. W. Levine, Culture d’en haut, culture d’en bas. L’émergence des hiérarchies culturelles aux États-Unis, Paris, 2010 (éd. or. 1988).

Maire Vigueur 2003 = J.-C. Maire Vigueur, Cavaliers et citoyens. Guerre, conflits et société dans l’Italie communale. XIIe-XIIIe siècles, Paris, 2003.

Mairey 2009 = A. Mairey, Qu’est-ce que le peuple ? Quelques réflexions sur la littérature politique anglaise de la fin du Moyen Âge, dans Médiévales, 57, 2009, p. 53-74.

Menant – Jessenne 2007 = F. Menant, J-P. Jessenne (dir.), Les Élites rurales dans l’Europe médiévale et moderne. Actes des XXVIIe Journées internationales d’histoire de l’Abbaye de Flaran, Toulouse, 2007.

Michelet 1846 = J. Michelet, Le peuple, Paris, 1846.

Mollat 1975 = M. Mollat (dir.), Études sur l’histoire de la pauvreté (Moyen Âge-XVIe siècle), Paris, 1975, 2 vol.

Mollat 1978 = M. Mollat, Les pauvres au Moyen Âge. Étude sociale, Paris, 1978.

Mollat – Wolff 1970 = M. Mollat, P. Wolff, Ongles bleus, Jacques et Ciompi. Les révolutions populaires en Europe aux XIVe et XVe siècles, Paris, 1970.

Noiriel 1986 = G. Noiriel, Les ouvriers dans la société française, XIXe-XXe siècle, Paris, 1986.

Ratcliffe – Piette 2007 = B.M. Ratcliffe, C. Piette, Vivre la ville. Les classes populaires à Paris, 1re moitié du XIXe siècle, Paris, 2007.

Rey 2000 = H. Rey, Des classes populaires (presque) invisibles, dans S. Beaud, J. Confavreux, J. Lindgard (dir.), La France invisible, Paris, 2000, p. 547-556.

Roche 1998 = D. Roche, Le peuple de Paris. Essai sur la culture populaire au XVIIIe siècle, Paris, 1998.

Schwartz 1997 = O. Schwartz, La notion de classes populaires, thèse HDR, université de Versailles-Saint-Quentin, 1997.

Schwartz 2009 = O. Schwartz, Vivons-nous encore dans une société de classes ? Trois remarques sur la société française contemporaine, dans La Vie des idées, 22 septembre 2009, http://www.laviedesidees.fr/Vivons-nous-encore-dans-une.html.

Schwartz 2011 = O. Schwartz, Peut-on parler des classes populaires ?, dans La Vie des idées, 13 septembre 2011, http://www.laviedesidees.fr/Peut-on-parler-des-classes.html.

Tanzini – Tognetti 2016 = L. Tanzini, S. Tognetti (dir.), La mobilità sociale nel Medioevo italiano. Competenze, conoscenze e saperi tra professioni e ruoli sociali (secc. XII-XV), Rome, 2016.

Verna – Bernardi 2001 = C. Verna, P. Bernardi, Travail et Moyen Âge : un renouveau historiographique, dans Cahiers d’histoire, 83, 2001, p. 27-46.

Young – Willmott 1957 = M. Young, P. Willmott, Family and kinship in East London, Glencoe, 1957.

Haut de page

Notes

1 Ce premier article en annonce en effet un second, qui sera consacré à la possibilité de faire l’histoire des milieux populaires médiévaux, d’écrire une histoire du Moyen Âge « vue d’en bas ».

2 La question de la situation des ruraux restant ouverte. Sur les élites urbaines au Moyen Âge, voir Élites urbaines 1996. Sur les élites rurales, voir Menant – Jessenne 2007. Sur les élites au haut Moyen Âge, voir les publications du programme de recherche dirigé par Régine Le Jan, notamment Bougard – Feller – Le Jan 2006 ; Depreux – Bougard – Le Jan 2007 ; Bougard – Le Jan – McKitterick 2009 ; Devroey – Feller – Le Jan 2010. Pour une synthèse de ces travaux, Bougard – Bührer-Thierry – Le Jan 2013.

3 Rey 2000. Voir toutefois ci-dessous l’exception majeure qu’a constituée en son temps la grande enquête de Michel Mollat sur les pauvres.

4 Les dictionnaires, que ce soit de latin médiéval ou d’histoire (Dictionnaire du Moyen Âge, Dictionnaire encyclopédique du Moyen Âge, Dictionnaire raisonné du Moyen Âge, Lexikon des Mittelalters, Du Cange, Niermeyer, etc.) , ne donnent pas d’entrée ou donnent des sens très éloignés du « populaire » et sans nuance de différenciation sociale : le grand nombre, la foule (Du Cange, sens 1 : turba, multitudo) ; « l’ensemble des hommes et des femmes » [d’une ville, d’une région…] (Niermeyer) ; le peuple chrétien, les fidèles d’une paroisse ou d’un diocèse (Niermeyer ; Du Cange, sens 2). Et les synthèses d’histoire sociale ou d’histoire urbaine n’abordent pas de front la définition du peuple des villes. Voir toutefois ci-dessous ce que dit Du Cange à propos de minutus populus.

5 Boglioni – Delort – Gauvard 2002.

6 Alors que l’enquête dirigée par Michel Mollat sur « Les pauvres au Moyen Âge » et les deux livres de ce titre qu’il en a tirés portent un nom qui est à la fois médiéval et actuel : le mot « pauvre » est le plus usuel depuis le haut Moyen Âge pour désigner ce groupe socio-économique – avec certes des variations dans la notion de pauvreté elle-même. Mollat 1975 et Mollat 1978.

7 Michelet 1846.

8 Cohen 2010.

9 En particulier Cohen 2011.

10 http://atilf.atilf.fr. Il s’agit d’un dictionnaire fondé sur de premières versions des XIXe et XXe siècles, et refondu dans les années 70 en 16 volumes, puis mis en ligne. Il est impossible de savoir de quand date chacune des définitions. Elles correspondent en tout cas à des états anciens de l’usage plutôt qu’à une mise à jour récente.

11 Sur Edward P. Thompson, voir le deuxième article annoncé supra, note 1.

12 Roche 1998, ainsi que les commentaires d’Alonzo – Hugrée 2010, p. 16.

13 Florilège de ces prises de position : Alonzo – Hugrée 2010, chap. 1. Cf. aussi Noiriel 1986.

14 Laurent 2012.

15 Grignon – Passeron 1989, p. 145.

16 La notion de classe sera amplement discutée plus loin.

17 Maurice Halbwachs, 1877-1945. Voir sa thèse de doctorat (Halbwachs 1913) et Halbwachs 1942.

18 Paul-Henry Chombart de Lauwe 1913-1998. Voir Chombart de Lauwe 1977.

19 Avec des jalons comme Noiriel 1986, Dewerpe 1989 et Dewerpe – Gaulupeau 1990.

20 Une version personnelle et familiale en a été donnée par Filippetti 2003.

21 Il a cependant fait un retour spectaculaire dans le vocabulaire des hommes politiques – pas seulement à gauche, loin de là – et dans les médias lors de la campagne de l’élection présidentielle de 2012 (en concurrence avec « les classes moyennes », autre grand groupe social qui a été dépoussiéré par la campagne). Resterait à chercher à quelle notion, à quel groupe social correspond le terme, selon chacun de ceux qui l’ont employé : il semble avoir en général plutôt un sens globalisant, proche de celui du haut Moyen Âge (l’ensemble du corps politique, et non pas les classes populaires : voir ci-dessous).

22 Voir par ex. le bon résumé de cette évolution dans Alonzo – Hugrée 2010, « Introduction ».

23 Alonzo – Hugrée 2010, p. 12.

24 Sur la notion de style de vie, qui inclut la pratique symbolique, voir ci-dessus.

25 Ou dans le monde anglo-saxon, en parallèle à Thompson – Hoggart, avec un livre célèbre comme Young – Willmott 1957 (voir www.infed.org/thinkers/peter_willmott.htm).

26 La clef de la question était peu accessible jusqu’à ces derniers mois : c’est le mémoire d’habilitation à diriger des recherches d’Olivier Schwartz, resté inédit (Schwartz 1997). Mais la situation vient de changer : Olivier Schwartz a publié, près de quinze ans après, d’amples extraits (49 p.) de ce texte : Schwartz 2011. L’auteur n’a pas cherché à faire de mises à jour, mais la longue présentation qui ouvre le document le met en perspective dans l’évolution qu’a connue la recherche entre-temps. Le texte reste de toute façon fondamental pour nourrir une réflexion sur les classes populaires. On pourra voir aussi les autres articles et conférences, plus rapides, que Schwartz a publiés sur le sujet, souvent en ligne, par exemple O. Schwartz, Quelques réflexions sur la notion de “classes populaires”, conférence donnée à Lyon (ENS LSH et ISH) en 2005, publiée sous forme audio et vidéo sur le site http://socio.ens-lyon.fr, avec un bref résumé ; Schwartz 2009.

27 Rey 2000.

28 Bautier 1975. Résumé dans Berlioz – Polo de Beaulieu 2002, p. 46.

29 Berlioz – Polo de Beaulieu 2002.

30 Parmi de nombreux textes qui opèrent ce genre de classements, relevons les sermons ad status (ci-dessous) et les œuvres de Thomas d’Aquin (ci-dessous), attentifs aux identités sociales des fidèles.

31 On utilise parfois des graphies différentes selon que le mot est utilisé dans le sens d’organisation politique (Popolo) ou de groupe social (popolo).

32 Maire Vigueur 2003.

33 Boglioni 2002.

34 Dumolyn 2009.

35 Thomas d’Aquin, ci-dessous.

36 Du Cange, art. populus.

37 « Ignorant » et non pas « idiot », déjà en latin classique.

38 Quant à l’expression parvus populus, on la trouve sporadiquement depuis longtemps, mais elle est rare : saint François l’utilise une fois, selon deux de ses vies (Berlioz et Polo de Beaulieu 2002, p. 46). Les prédicateurs ne la mentionnent jamais. En revanche popolo minuto est, au sens littéral, la traduction de « petit peuple » ; il a pris dans le contexte des communes italiennes une signification particulière, mais très proche au fond de celle – jamais vraiment explicitée – de « petit peuple ». Voir en particulier Cohn 1980, chap. 3, p. 65-90 : « The Popolo Minuto » .

39 Hoggart 1970 et Hoggart 1990.

40 Levine 2010.

41 Bériou 2002.

42 Bériou 1987. Nous avons conservé pour 27 de ces sermons des reportationes (notes prises par des auditeurs).

43 C’est une des expressions retenues par Du Cange, art. populus, avec populus vulgaris et minor populus.

44 Du Cange, art. populus, donne également minor populus.

45 Bériou 2002, p. 28.

46 Bériou 2002, p. 26.

47 Selon l’analyse de N. Bériou, le mot désigne plutôt, chez les prédicateurs, des travailleurs de la terre – d’ailleurs nombreux dans toutes les villes – ; c’est le seul sens que donne le Lexicon de Niermeyer. Mais laborator a aussi un autre sens, très différent, celui de « travailleur manuel, particulièrement en milieu urbain », comme l’explique Franceschi 1990 en étudiant la construction de la mémoire des laboratores florentins. La source qu’utilise Franceschi – des témoignages au tribunal de l’Arte della lana – rapporte en fait principalement les propos d’ouvriers de l’industrie drapière. Voir Franceschi 1990, particulièrement n. 12. C’est le même sens classificatoire général de laborator qui ressort de la répartition de la population d’Avignon, en 1462, en quatre catégories distinguées par l’aisance, la dignité sociale et le type d’activité (ou la non-activité) : gentilhomme, homme de métier (« menestrel ou artiste »), « laborador » et « jove [c’est-à-dire valet, cf. ci-dessous, 4.3, § « Valets et compagnons, un indice de vocabulaire »] de marchant ou d’autre…ny autre servidor » (Bernardi 2004, p. 103).

48 Sur ce que recouvre au Moyen Âge la notion de travail : Fossier 2000 ; Le Goff 1999 ; Le Goff 1990 ; Farr 2000, p. 10-12 (résume pour l’essentiel les travaux antérieurs, de Le Goff principalement). On trouvera des pistes de réflexion nouvelles dans Verna – Bernardi 2001, aux p. 28-29.

49 Cette connotation est relevée par la plupart des travaux cités n. précédente. Sur la pénibilité de beaucoup de tâches dans les sociétés préindustrielles, voir le bref mais éloquent article de Philippe Braunstein : Braunstein 1996.

50 Le Goff 1964.

51 Mairey 2009.

52 Et de leurs descendants pendant encore fort longtemps, cf. Cohen 2010, en particulier l’introduction, p. 9-11, et passim.

53 Je ne cherche même pas à effleurer l’abondante historiographie sur ces phénomènes.

54 Carocci 2010 ; voir aussi Tanzini – Tognetti 2016.

55 Ce type de groupe intermédiaire est parfaitement défini par Cartier et al. 2008. Quant à l’expression « classe moyenne », elle a connu (comme celle de peuple, voir au début de ce texte) un étonnant regain de succès dans les discours des candidats à l’élection présidentielle d’avril-mai 2012. Les contours du groupe en question étaient d’ailleurs dessinés de façon très différente selon les candidats, le seul point commun étant que ses membres avaient été victimes de la conjoncture au cours des années précédentes et ressentaient de l’inquiétude sur le maintien de leur place dans l’échelle sociale (aussi mal définie que celle-ci pût paraître).

56 Dutour 1998.

57 Mollat – Wolff n’hésitent pas à employer la notion de classes moyennes pour définir la frange supérieure du peuple qui réclame l’autonomie politique (Mollat – Wolff 1970, chap. 2, p. 53-90 : « Les "moyens" contre les "grands" »). Le mouvement, amorcé dès 1280, s’étend sur près d’un siècle, en Flandre surtout mais aussi ailleurs. L’essai de définition de ce que sont ces « moyens » (p. 53-54) reste cependant à l’état d’esquisse, l’attention des auteurs se portant aussitôt sur la « révolution des métiers » de la première moitié du XIVe siècle, qui exprime leurs revendications : celles-ci montrent qu’il s’agit de maîtres artisans et de compagnons, qui aspirent à l’autonomie politique et économique envers les élites (marchandes, pour l’essentiel). Mollat – Wolff y associent (p. 53-54) – avec prudence et essentiellement sur le cas de la Flandre – les revendications contemporaines qui agitent le groupe rural correspondant, qu’ils appellent les « gros laboureurs ».

58 Le Paris du XIXe siècle pose des problèmes exactement comparables à Ratcliffe – Piette 2007, p. 553-554, tentés par la définition d’une « petite bourgeoisie » : « ce groupe majeur, quoiqu’encore sous-étudié et sous-théorisé, principalement composé de propriétaires de petits ateliers, de boutiquiers, de cabaretiers, de logeurs et de locataires principaux, était en contact permanent avec les classes populaires dans la vie quotidienne. Il s’agit d’une catégorie tampon, située à la frontière des deux groupes et qui offrait aux salariés, malgré un taux d’échec important, un accès souvent facile à la petite entreprise indépendante ». Ils citent (n. 72, p. 554) une courte bibliographie sur la notion de « petite bourgeoisie » : l’expression est passée telle quelle dans le vocabulaire des historiens anglophones, principalement pour des travaux sur les XVIIIe-XIXe siècles. Mais le mot de bourgeoisie est trop connoté dans le vocabulaire médiéval, et trop discrédité auprès des médiévistes d’aujourd’hui, pour se prêter à l’appellation de ce groupe social, même après un gros travail d’explication.

59 Anheim – Menant 2010.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

François Menant, « « Qu’est-ce que le peuple au Moyen Âge ? » »Mélanges de l’École française de Rome - Moyen Âge [En ligne], 131-1 | 2019, mis en ligne le 26 septembre 2019, consulté le 22 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/mefrm/5291 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mefrm.5291

Haut de page

Auteur

François Menant

francois.menant@ens.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search