1Parmi les études sur le « comique », l’« humour », le « drôle », l’« ironique » ou encore le « ludique » dans la littérature grecque et latine de l’Antiquité, deux pistes ont été particulièrement empruntées : d’une part, repérer et étudier les termes anciens qui semblent dénoter ces catégories et examiner quelles définitions en étaient données (voir parmi de nombreuses publications, pour ces dernières années l’article de Robson, « Theories of Humor and Laughter in Encyclopedia of Greek Comedy », dans The Encyclopedia of Greek Comedy parue en 2019  ; ou le collectif dirigé par M. Giosi et A.D. Melista en 2017, Εξαίσιοι γέλωτες  ; plus anciens, les chapitres de Pellizier ou Sommerstein dans le collectif publié par M.-L. Desclos en 2000, Le rire des Grecs. Anthropologie du rire en Grèce ancienne)  ; d’autre part, reconnaître ces caractéristiques dans des textes anciens divers, non pas seulement dans la comédie, mais aussi dans d’autres genres littéraires (voir par exemple une partie des contributions au livre dirigé par M. Trédé en 1998, Le rire des anciens – y compris philosophiques (ainsi récemment le collectif dirigé par P. Destrée et F. Trivigno, Laughter, Humor and Comedy in Ancient Philosophy, paru en 2019) –, depuis l’époque classique (v^e–iv^e siècles av. J.-C.) jusqu’à l’Antiquité tardive (iv^e-v^e siècles apr. J.-C.).

2La pratique de l’interprète reste cependant confrontée à une difficulté. En effet, dans le premier cas, la manière dont ces termes anciens peuvent être utilisés pour analyser aujourd’hui les textes qui leur sont contemporains, et leur correspondance avec notre terminologie moderne, sont peu envisagées  ; dans le second cas, ces caractéristiques sont reconnues, et ces termes sont utilisés dans l’interprétation des textes, mais ne font pas toujours au préalable l’objet d’une définition précise, ni d’une réflexion méthodologique motivant leur identification. C’est donc le pont entre ces deux approches qui a semblé manquer aux chercheurs qui proposent le présent dossier.

3Pour cause, les difficultés que pose cette terminologie sont de nombreux ordres – philologique, rhétorique, poétique, philosophique, anthropologique, sociologique… Les outils herméneutiques manquent donc pour reconnaître et apprécier un effet jugé comique, drôle ou humoristique dans un texte ancien, et pour en rendre compte par une terminologie adéquate.

4Ce dossier thématique s’inscrit dans la continuité de quatre journées d’étude organisées sur la question, de 2018 à 2022, dans le cadre de l’Unité Mixte de Recherches Savoirs, Textes, Langage (UMR 8163 - STL) de l’Université de Lille. Ce projet, qui ne saurait prétendre à l’exhaustivité, vise à affiner les notions liées au « faire rire » et à discuter des outils permettant de saisir et décrire ce phénomène dans la littérature ancienne, en particulier en-dehors de la comédie. Certes, l’étude de la littérature technique, rhétorique et philosophique produite dans l’Antiquité a une valeur heuristique indéniable, en ce qu’elle nous permet d’appréhender la manière dont les anciens définissaient et analysaient des phénomènes que nous appelons « comique », « drôle » et « humoristique ». Néanmoins, cette piste soulève une autre problématique, étroitement liée à la précédente : dans quelle mesure les outils proposés par les rhéteurs et les philosophes anciens sont-ils transférables pour nos études, sachant qu’ils avaient une visée bien souvent prescriptive et normative plutôt que descriptive  ?

5S’y joint une autre difficulté, d’ordre lexicologique et traductologique : est-il possible de penser un système d’équivalences entre le vocabulaire du comique et du rire dans les textes anciens, d’une part, et des concepts modernes comme « l’humour », d’autre part  ? Existe-t-il par ailleurs des différences marquées entre le grec ancien et le latin sur ce point  ? Les termes modernes sont-ils applicables, ou non, à des textes composés à une époque où les concepts mêmes, ou bien commençaient seulement à être formulés, ou bien semblent ne pas avoir existé  ? Recouvrent-ils les premières théories anciennes sur le sujet, et si ce n’est pas le cas, devons-nous les écarter  ?

6Comme les articles réunis dans le présent dossier sont tous rédigés en français, il ne s’agit d’un problème qu’à deux sens (langue ancienne/langue française). Néanmoins, les discussions tenues au cours des journées d’étude avec des collègues anglophones et italianophones ont révélé que les termes et concepts liés à la question varient d’une langue vivante à une autre : « humour » en français n’est pas nécessairement chargé des mêmes connotations que l’anglais humour ou l’italien umorismo, de même que ludicrous et laughter en anglais ne trouvent pas de strict équivalent dans la langue française. Par conséquent, l’examen du comique et du drôle dans un texte ancien est en partie déterminé, en tout cas infléchi, par la langue-cible de l’étude scientifique. Analyser les implications de ces divergences lexicales sur le discours scientifique pourrait faire l’objet d’un autre dossier.

7La question du rire se pose également dans ses rapports avec les formes et les genres littéraires. Qu’est-ce qu’un procédé comique, et faut-il nécessairement un procédé dit « comique » pour faire rire  ? Sur un plan intertextuel, la présence effective, dans un texte non-comique, d’une citation ou d’un thème tirés d’une comédie est-elle un critère suffisant pour considérer que le texte-cible produirait le rire  ? Ou faut-il plutôt chercher des marqueurs lexicaux moins liés au genre qu’à l’émotion censée être produite par un propos, voire par le texte lui-même  ? Pouvons-nous et devons-nous utiliser les mêmes notions et les mêmes types d’analyse d’un genre à l’autre, que l’on soit dans l’historiographie, le dialogue ou l’épigramme  ?

8Analyser la fabrique du rire dans la littérature ancienne nous ramène inéluctablement à questionner la relation, historique ou hypothétique, entre l’œuvre et son public, à partir d’une distinction entre procédé (intratextuel) et effet (extratextuel). Comment déterminer qu’un fait littéraire pouvait être perçu comme drôle par le spectateur, le lecteur ou l’auditeur ancien  ? Quelle activité de réception, de la part de ces derniers, était-elle présupposée pour gagner l’efficacité comique  ? Cette problématique relève tout autant de la critique textuelle que de l’anthropologie. Par exemple, le sexuel et le scatologique – domaines où nous aurions tendance à identifier une gêne propre à susciter le rire – ne sont pas nécessairement perçus comme des tabous dans les sociétés anciennes et ne sont pas, en tout cas, associés aux mêmes tabous que dans nos cultures. Par ailleurs, quel est l’effet du rire  ? Il convient de s’interroger sur la possibilité que le drôle puisse avoir une force argumentative et rhétorique particulière : se pose alors la question du rapport, qu’entretenaient, dans l’Antiquité, le rire et la vie de la cité, le rire et la production ou confortation de normes. C’est enfin notre propre expérience de lecture, en tant que modernes, qui est en jeu, et avec elle, l’écart temporel et culturel qui nous sépare des mondes anciens : devons-nous rire à la lecture des textes pour y repérer de tels procédés, sachant que les codes et les référents anciens ne sont pas identiques aux nôtres  ?

9Les cinq contributions rassemblées dans ce dossier thématique apportent, dans des perspectives différentes et complémentaires, divers éléments de réponse à ces nombreuses problématiques qui s’enchevêtrent.

10Pierre Destrée prend la théorie aristotélicienne de l’humour comme un objet d’étude à part entière, susceptible d’alimenter une réflexion plus large sur le lexique grec lié au rire, mais aussi d’offrir un ensemble d’outils herméneutiques qui pourraient guider nos interprétations des textes anciens. Malgré l’absence du second livre de la Poétique, il tâche de reconstruire une théorie de l’humour verbal chez Aristote à partir de la Rhétorique et de l’Éthique à Nicomaque notamment, identifiant une approche descriptive dans la première, qu’il oppose à la tendance normative de la seconde. Cette enquête philosophique, rhétorique et lexicale fait ressortir l’opposition et la complémentarité qu’Aristote envisage entre plaisanterie obscène, ou vulgaire, d’une part, et sophistiquée, ou raffinée, d’autre part.

11Charlotte Murgier emploie elle-même les théories aristotéliciennes et péripatéticiennes du rire comme des outils herméneutiques susceptibles de faire ressortir le « potentiel comique » des Caractères de Théophraste qui a lui-même, si l’on en croit les fragments de son corpus, produit une réflexion critique sur la question. La transgression des normes sociales, en particulier dans la parole, et le portrait de comportements jugés déviants sont au cœur de cette analyse qui tâche ainsi de déconstruire les ressorts des procédés comiques, et de montrer comment ils peuvent aider le lecteur à prendre conscience de ses propres normes.

12La démarche adoptée par Benoît Sans est similaire, bien que l’objet et le cadre chronologique soient très éloignés, puisqu’il s’agit cette fois d’analyser la présence du rire dans l’historiographie latine. Son étude prend appui sur les théories rhétoriques conçues par Cicéron dans la continuité d’Aristote, complétées par celles de Quintilien au siècle suivant. La littérature technique fournit des outils interprétatifs efficaces pour identifier le caractère drolatique de certains discours chez Tite-Live, auteur réputé pour n’avoir pas de sens de l’humour, et pour en analyser la fonction dans le cadre didactique de l’Ab Urbe Condita.

13La question du lexique est également au cœur de l’étude de Thomas Lorson, qui analyse de manière détaillée les dérivés de γελᾶν dans le Banquet de Lucien. Il examine l’hypothèse d’une réflexivité de ces marqueurs : puisque l’auteur parle du rire suscité par le spectacle débridé des philosophes au banquet, nous pourrions nous attendre à ce qu’il veuille inclure son public dans ce rire – et donc le faire rire. Néanmoins, une distinction entre le niveau intradiégétique (le rire des personnages) et extradiégétique révèle que le narrateur s’isole des rieurs et, par-là, que l’auteur pousse son lectorat à questionner la congruité du rire… quitte à en rire, dans un jeu de création verbale et de parodie du genre symposiaque qui représente un autre niveau de comique.

14Enfin, Adrien Bresson interroge la différence entre comique et ludique, en partant cette fois des concepts contemporains, pour identifier dans des épigrammes d’Ausone et de Martial à caractère sexuel une conjonction des deux aspects. Suffit-il de parler de sexe oral pour susciter le rire, d’autant que la perception de la sexualité et les normes sociales qui l’environnent dans l’Antiquité tardive sont a priori très éloignées des nôtres  ? Les pratiques sexuelles ont, certes, un potentiel comique, mais comme le révèle une analyse des jeux de mots, c’est la poétique propre de l’épigramme, avec ce qu’elle suppose de participation du lecteur, qui actualise ce potentiel.

15Bien que ces cinq contributions examinent des corpus, des genres et des temporalités différentes, elles entretiennent de nombreuses interactions. Outre le lexique attendu du γελᾶν, les mêmes concepts anciens font l’objet d’examens parallèles : ainsi l’ἐυτραπελία, discutée par Pierre Destrée et par Charlotte Murgier, qui pourrait être pensée comme le lointain ancêtre de notre « sens de l’humour ». En termes de méthodes, l’approche lexicologique révèle également ses limites : la présence d’un champ lexical du rire dans un texte donné n’implique pas nécessairement que ce dernier serait drôle, ce que montrent Thomas Lorson, ainsi que Benoît Sans, en tout cas aux yeux du narrateur ou de l’auteur.

16Ces travaux révèlent en tout cas que la philosophie et la rhétorique fournissent un cadre théorique efficace pour apprécier et évaluer le drôle et le risible dans les textes anciens, bien qu’elles nécessitent au préalable un examen critique sur la différence entre approche descriptive (de quoi rit-on  ? pour quelle raison  ?) et approche normative (comment faire rire  ? dans quel cadre  ?), saillant dans les travaux de Pierre Destrée et de Benoît Sans, mais aussi de Thomas Lorson pour le second aspect.

17Enfin, la relation entre rire et norme est analysée dans chacun des articles. La transgression des codes sociaux et des valeurs dominantes, étroitement liée à l’attaque verbale, donne matière à rire, aussi bien dans la prose grecque du iv^e siècle av. J.-C. (Charlotte Murgier) que dans la poésie latine tardive (Adrien Bresson). Nous comprenons pourquoi la question de la congruité et de l’incongruité est au cœur même des premières définitions historiques du rire (Pierre Destrée). Néanmoins, c’est le rire lui-même qui, parfois, transgresse les normes et devient alors déplacé, inapproprié, voire malsain, par exemple dans le cadre d’un banquet codifié qui ne s’y prête pas (Thomas Lorson) ou encore, dans un contexte historique où des barbares ne sont pas à même de comprendre leurs interlocuteurs (Benoît Sans) : examiner les conditions du rire implique alors de mener une enquête critique sur le groupe, sur la masse, sur les codes qu’ils partagent et ceux qu’ils ne partagent pas.