Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25DossierDes questions universitaires de p...

Dossier

Des questions universitaires de philosophie naturelle au Livre du ciel et du monde : L’apparence et l’imagination du mouvement chez Nicole Oresme

From university questions in Natural Philosophy to the Livre du ciel et du monde: Nicole Oresme on the Appearance and Imagination of Motion
Sophie Serra

Résumés

Au XIVe siècle, le mouvement est un sujet central des productions de philosophie naturelle des maîtres parisiens, et Nicole Oresme ne fait pas exception. Cependant, la question disputée « Sur l’apparence d’une chose » (QAR), se distingue dans ce contexte pour sa focalisation sur la perception et la connaissabilité du mouvement. Jean Celeyrette, a confirmé en 2007 l’attribution de ce texte à Oresme et son lien avec ses autres écrits, comme les Questiones super Physicam. L’objectif de cet article est de poursuivre cette analyse en montrant les similitudes de la QAR avec d’autres travaux d’Oresme, jusqu’à son Livre du ciel et du monde, beaucoup plus tardif. Il s’agit également de contribuer à l’évaluation de la datation de la QAR et de démontrer son importance doctrinale et historique, notamment en éclairant sa diffusion en Europe.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Voir par exemple William J. Courtenay (2004), « The University of Paris at the Time of Jean Buridan (...)

1Au milieu du XIVe siècle, la philosophie naturelle à Paris, dont les figures les plus éminentes sont Jean Buridan, Albert de Saxe, Thémon Juif, Nicole Oresme, jusqu’à Marsile d’Inghen1, se caractérise par une réflexion intense au sujet du mouvement, de sa nature et de la manière dont il se déroule et peut être décrit. Cette tendance est bien connue et, pourtant – ou, justement, du fait de l’abondance de lieux textuels où se retrouve la préoccupation pour ces questions – beaucoup reste encore à explorer.

  • 2 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations chez Nicole Oresme : Question III.1 sur la Phy (...)
  • 3 Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. Stefano Caroti, Jean Celeyrette, Stefan (...)

2La Question sur l’apparence d’une chose (« QAR »), disputée à Paris par Oresme au début de sa carrière comme maître de la Faculté des arts, occupe une place singulière dans ce paysage intellectuel. Encore peu étudiée jusqu’à récemment, cette question a été particulièrement mise en lumière en 20072 par Jean Celeyrette dans un article fondateur qui souligne son importance philosophique et avance des arguments en faveur de sa probable attribution à Oresme. En se livrant à une analyse serrée des deux textes, J. Celeyrette avait insisté sur la parenté entre les arguments présentés par cette question et ceux utilisés par Oresme dans les Questiones super Physicam3, III, 1, notamment certains cas imaginaires.

  • 4 La question de cette attribution, ainsi que celle de la datation du texte sera discutée plus loin. (...)

3Cette analyse a eu pour résultat de renforcer la certitude quant à la paternité de ce texte par Oresme, mise en doute par l’éditrice du texte, Linda B. Watson4, mais aussi de mettre en évidence la continuité d’intérêt de la part du maître normand pour le questionnement sur la perception du mouvement. Cela distinguerait Oresme d’autres maîtres parisiens, comme Jean Buridan, pour lequel la nature du mouvement et la physique de son déroulement sont les sujets centraux, tandis que chez Oresme se dessine clairement une préoccupation pour les limites de la connaissabilité du monde naturel, qui traverse toute sa philosophie.

4Au terme de son article, Jean Celeyrette invitait à poursuivre la recherche d’occurrences de ces arguments et imaginations à travers l’œuvre d’Oresme notamment dans son Livre du ciel et du monde rédigé bien ultérieurement. En effet, tout porte à croire que la QAR a été écrite, comme les Questiones super Physicam, durant la première phase de la carrière d’Oresme lorsqu’il était maître ès arts dans les années 1340-1350, tandis que le Livre du ciel et du monde a été achevée en 1377 pour le roi Charles V alors qu’Oresme avait quitté Paris pour se consacrer à sa carrière ecclésiastique et à l’écriture de ses quatre traductions françaises glosées d’Aristote.

5Le présent article se donne pour premier objectif de poursuivre le travail entrepris par Jean Celeyrette en 2007 et de dégager des similitudes entre la QAR, les Questiones super Physicam et, en effet, le Livre du ciel et du monde, mais également d’autres écrits d’Oresme, comme les Quaestion super De celo, la question De visione stellarum et les Questiones De spera.

6Même s’ils prennent place dans l’économie argumentative particulière de la question où ils sont mis en avant, ces cas imaginaires ont pour point commun de : premièrement, faire fi du cours habituel de la nature, soit en traitant ces imaginations de manière abstraite, soit en mentionnant explicitement que la situation décrite peut être causée par la puissance absolue de Dieu ; deuxièmement, mettre en scène des mouvements locaux, qualitatifs et quantitatifs, et procéder à la comparaison entre un état de faits initial et un état postérieur en établissant leur proportionnalité ; troisièmement, se prononcer sur le fait que ces différences soient perceptibles ou non.

  • 5 Nicole Oresme, Questio de apparentia rei, p. 23. Un cas proche est traité dans Nicole Oresme, Quest (...)

7Par exemple, Oresme propose de considérer par imagination le cas où la grandeur de tous les corps sensibles diminuerait et où, dans le même temps, celle des organes de la perception diminuerait, ou bien les espèces présentes dans la mémoire diminueraient elles aussi proportionnellement5. La conclusion d’Oresme ne varie pas : un tel mouvement ne nous serait pas perceptible.

8La Question sur l’apparence d’une chose semble alors prendre une nouvelle place au sein de l’œuvre d’Oresme, passant du statut de texte délaissé par le monde académique et dont l’édition a connu une diffusion limitée, à celui de témoin crucial de l’évolution de la pensée oresmienne et de la permanence de ses centres d’intérêt qui mêlent philosophie naturelle, mathématiques et gnoséologie. Nicole Oresme ayant fréquemment recours à des références à ses travaux antérieurs – explicitement en se citant ou implicitement en retravaillant certains arguments ou exemples préalablement utilisés – il est en effet particulièrement envisageable de retracer cette histoire des arguments concernant l’impossibilité de connaître le mouvement avec certitude.

  • 6 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective disputée à Erfurt partiellement copiée sur un (...)

9 Le second objectif de cet article, historique, est de proposer, en mettant à profit ces informations, l’hypothèse d’une révision de la datation relative des œuvres de jeunesse d’Oresme. Là encore, les travaux de Jean Celeyrette ont été déterminants dans la poursuite de cette tâche, puisqu’un élément crucial vient de qu’il a identifié, dans un article de 20196, une question disputée à Erfurt au milieu du XIVe siècle, la Question sur l’appréhension des choses par la vision, dont il a souligné la proximité avec la Question sur l’apparence d’une chose. À la lumière de ce réseau de citations, et en complétant les données mises en évidence par J. Celeyrette avec certaines informations additionnelles sur les manuscrits – notamment l’un des manuscrits dans lequel est conservé la QAR (Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231) et le manuscrit de la Question sur l’appréhension des choses par la vision (Prague, Bibliothèque Nationale de République Tchèque, VII. E.27) – il est ainsi possible d’établir que la QAR n’a pas été écrite aussi tôt dans la carrière d’Oresme qu’on avait pu le penser, et qu’elle ne constitue en tout cas pas un texte de jeunesse isolé et éloigné des sujets qui auraient occupé Oresme dans sa maturité intellectuelle. La portée de cette question se trouve ainsi réévaluée positivement, tant au sens figuré pour son importance doctrinale comme laboratoire d’idées pour Oresme, qu’au sens propre comme le témoin d’une diffusion rapide des écrits d’Oresme hors de Paris, et vers l’Europe centrale.

10 Dans un premier temps, je présenterai l’objet de la QAR (la connaissance des choses telles qu’elles sont et qu’elles nous apparaissent), certaines de ses argumentations et autorités, et son recours à la physique par imagination. Je complèterai ainsi l’analyse fondatrice de ce texte proposée par J. Celeyrette, afin de dégager le traitement particulier qu’Oresme y donne du mouvement, appréhendé non-immédiatement et donc non-susceptible d’une connaissance certaine. Je m’attarderai particulièrement sur un cas imaginaire, selon lequel Dieu accélèrerait ou ralentirait uniformément tous les mouvements du monde, ce que nous n’aurions aucun moyen de percevoir, auquel aboutissent les thèses défendues par Oresme.

11Quelles que soient les solutions conceptuelles ou les autorités mobilisées par Oresme et qui évoluent au gré de sa carrière, il apparait en effet qu’il démontre une préoccupation moins pour le mouvement lui-même que pour sa connaissabilité. Dans un second temps, je présenterai donc quelques réflexions sur la permanence de ce thème au confluent de la gnoséologie et de la philosophie de la nature dans plusieurs écrits artiens du début de la carrière d’Oresme. Je montrerai cependant que cet intérêt ne s’est pas tari au fil des années, et que l’on en retrouve un écho bien plus tardif, jusqu’au Livre du Ciel et du monde, à la toute fin de sa carrière.

12Si la QAR appartient indéniablement à la première partie de la carrière d’Oresme, sa datation a été discutée. L’analyse doctrinale de ce travail centré sur la QAR sera donc complétée par une dernière section exploitant davantage d’indices matériels et historiques pour contribuer à la discussion sur l’attribution du texte à Oresme, sa datation absolue et relative, et sa diffusion. Je montrerai alors que la QAR, souvent négligée dans les études sur la philosophie oresmienne, occupe une place pourtant déterminante pour comprendre l’évolution de l’œuvre d’Oresme, sa production en contexte, et certaines des conditions de sa transmission.

1. Apparences et imagination chez Oresme – status questionis

  • 7 Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231, f. 146r-150r (XIVe s.) ; Séville, Bibli (...)

13 Éditée en 1973 à partir de trois manuscrits des XIVe et XVe siècles7, la Question sur l’apparence d’une chose répond à l’interrogation suivante : « Est-ce qu’une certaine chose est vue aussi grande qu’elle est ? ». Elle est divisée en six sections :

  • 8 Nicole Oresme, QAR, p. 1, l. 1-11.

Premièrement, on discute l’une et l’autre alternative. En second lieu, on fait quelques suppositions, d’où il est mis en évidence ce que signifie connaître la quantité ou la mesure d’une chose. Troisièmement, on donne les conclusions par lesquelles la solution de la question apparaîtra, et comment la véritable quantité de quelque chose peut être connue. Quatrièmement, deux questions seront posées, par lesquelles il sera montré de quelle manière toute hausse imperceptible peut être saisie. Cinquièmement, on donne des conclusions incidentes et quelques très petites conclusions, qui découlent du fait que le grand et le petit sont relatifs. Sixièmement, les raisons évoquées au début de la question seront résolues8.

14 La QAR part du fait que les choses sensibles nous apparaissent. Elles sont perçues par le travail des sens externes en ce qui concerne leurs qualités propres (pour la vue, il s’agit de la couleur et la lumière, perçues par la vision via son organe, l’œil), mais certaines des caractéristiques des phénomènes échappent à cette perception immédiate. Il s’agit des sensibles communs – à savoir le mouvement, le repos, la figure, la grandeur, le nombre et l’unité – traités par le sens commun qui élabore un jugement à leur sujet. Il s’agit donc d’un processus discursif et non d’une appréhension immédiate comme dans le cas de la perception des sensibles propres. De ce fait, des erreurs sont possibles dans le processus d’élaboration des jugements sur les sensibles communs, d’une autre nature que les erreurs imputables aux sens externes. L’enjeu est alors de déterminer si, bien que les choses sensibles nous apparaissent d’une certaine manière et que nous jugions de leur grandeur, de leur mouvement ou de leur position par rapport à nous, nos jugements correspondent bien à la réalité.

  • 9 Il s’agit d’un commentaire par questions et d’une exposition, qui ont probablement tous deux été mi (...)
  • 10 Ce fait a été pointé par Stefano Caroti qui relève une citation éloquente d’Oresme au sujet des sen (...)

15Cette thèse à la base de la théorie aristotélicienne de la perception est bien connue d’Oresme, qui a commenté plusieurs fois le Traité de l’âme d’Aristote9 où elle est présentée, en y intégrant des références à la Perspectiva – préférant d’ailleurs parfois l’autorité d’Alhacen, de Roger Bacon et de Witelo à celle du Philosophe qui, n’étant pas expert en ces matières, n’en parlerait que trop superficiellement10. Oresme, lui, entend traiter le sujet en profondeur, et c’est pourquoi en plus de l’incorporation de sources perspectivistes, il élabore des cas imaginaires allant jusqu’aux frontières de la nature et aux frontières du concevable.

  • 11 Sur la transmission des espèces dans le medium chez Oresme, voir Claude Gagnon (1993), « Le statut (...)
  • 12 Nicole Oresme, QAR, p. 5, l. 78-80 : « Ex isto infero quod quantitas et mensura rei non accipitur n (...)
  • 13 Nicole Oresme, QAR, p. 6-7, l. 106-117 : « Tertio, praemittur et supponitur quod tripliciter potest (...)
  • 14 Nicole Oresme, QAR, p. 7, l. 127-128 : « Secunda conclusion est, quod hoc non fit solum ab una dist (...)

16Oresme commence par un rappel des principes de la perspectiva, avec la transmission des species sensibles selon une pyramide qui permet que soient respectées, une fois l’espèce arrivée dans l’œil, les proportions des choses perçues11. En plus de problèmes physiologiques qui empêcheraient l’organe de la vue de fonctionner correctement, la transmission des rayons lumineux vers l’œil peut faire l’objet de déviations, réfractions, réflexions intermédiaires qui peuvent faire arriver dans l’œil des species portant des informations différentes de ce que sont les choses en réalité. Par exemple, étant vue à travers un miroir grossissant, une chose sera perçue à l’aide d’espèces dont la grandeur a été augmentée, et donc sera jugée plus grande qu’elle n’est. Le jugement formé par le sens commun peut bien s’être déroulé correctement, s’il n’a que des espèces elles-mêmes déformées à interpréter, le jugement sur la grandeur de la chose sera faussé. La question est alors de savoir comment sortir de cette contrainte dans la formation du jugement sur les sensibles communs. Oresme répond : les grandeurs et mesures ne sont pas procurées par une estimation absolue mais relative, obtenue « par relation, collation, comparaison et proportions avec une autre quantité12 ». C’est ainsi, ajoute Oresme, que procèdent les mathématiciens, géomètres, astronomes et perspectivistes, quand ils considèrent la taille d’une chose. Cette précision permet de comprendre que ce ne sont pas deux mais trois façons d’établir un jugement visuel qui existent selon Oresme, et c’est ce qu’il va préciser un peu plus loin. La première manière n’a de jugement que le nom, car il s’agit de l’appréhension directe d’une chose par le sens externe, la seconde se fait par l’intermédiaire de l’action d’une « virtus distinctiva », à laquelle Oresme donne le même rôle que le sens interne aristotélicien, et la troisième, dit Oresme, fait appel à l’intellect et repose sur des arguments fondés à la fois sur l’expérience et sur le raisonnement à partir de principes évidents par soi13. C’est de cette troisième manière que l’on pourra établir, par exemple, des jugements sur les proportions d’une chose par rapport à une autre. Ainsi, dire quelle est la taille d’un objet visible n’est pas autre chose qu’établir à l’aide d’une opération intellectuelle quelles sont ses proportions par rapport à un autre dont la mesure est connue et commune aux deux objets (dire qu’une chose est trois fois plus grande qu’une autre, par exemple). Or, précise Oresme, cela peut se faire non seulement concernant une seule distance, mais également plusieurs, car à l’aide de l’opération de la virtus distinctiva on peut former un jugement concernant plusieurs distances d’une même chose vue à différents endroits et, ainsi, appréhender son mouvement14.

  • 15 Nicole Oresme, QAR, p. 10, 173-174 : « Quarta conclusio est, quo quocumque iudicio impossibile est (...)

17Il s’ensuit cependant que l’incertitude dans la connaissance des choses perçues s’étend à ces trois manières d’émettre un jugement. En effet, aux problèmes qui peuvent se poser aux sens externes (défaut des organes, conditions du milieu influant la transmission des espèces), s’ajoutent toutes les situations où la comparaison est rendue impossible (ce qui empêche la virtus distinctiva de remplir son rôle), ainsi que celles où il est impossible pour l’intellect d’établir une proportionnalité entre deux grandeurs. Oresme en conclut : « La quatrième conclusion est que, quel que soit le jugement, il est impossible de connaître avec évidence et précisément la grandeur de quelque chose15 ».

  • 16 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations ».

18C’est sur ce terrain philosophique qu’Oresme introduit des cas de physique par imagination, qui sont impossibles selon le cours ordinaire de la nature mais qui sont concevables par l’intellect et qui pourraient être causés par l’intervention de la puissance absolue de Dieu. Celles-ci ont fait l’objet d’une analyse détaillée par Jean Celeyrette16. La première fait valoir le fait que, si pour percevoir les sensibles communs que sont la grandeur ou le mouvement, il faut pouvoir procéder à une comparaison entre la chose dans sa grandeur ou son lieu initial et sa grandeur ou son lieu postérieur, alors si l’on se trouve dans des conditions qui empêchent la formulation d’un tel jugement il sera impossible de percevoir que la grandeur d’une chose a augmenté, ou qu’une chose s’est mue localement.

19Puisque le mouvement lui-même n’est pas perceptible, il est nécessaire que les facultés du sens interne aient pour rôle d’assurer une continuité de la chose qui apparaît différemment. C’est précisément le rôle de l’imagination et de la mémoire que de retenir les espèces perçues par le sens externe, de les convoquer et présenter à nouveau, permettant ainsi au sens commun de pouvoir établir une comparaison entre l’état antérieur et l’état postérieur d’une chose reconnue dans son identité.

  • 17 Nicole Oresme, QAR, p. 23, l. 408-418 : « Secunda conclusio est quod si omnia corpora sensibilia di (...)

20Par exemple, si l’on imagine un cas où toutes les choses sensibles étaient en un instant rendues deux fois plus petites, et que les organes de nos sens étaient également rendus deux fois plus petits, et que tout était disposé de la sorte (y compris les species dans le milieu intermédiaire et celles déjà présentes dans le sens interne) nous ne percevrions aucun changement puisque rien ne nous permettrait de procéder à une quelconque comparaison à un état antérieur17.

21De la même manière, on peut tout à fait imaginer un cas où il serait impossible de percevoir le changement d’un mouvement local, c’est-à-dire son accélération ou ralentissement. Oresme imagine donc le cas suivant :

  • 18 Nicole Oresme, QAR, p. 24-25, l. 438-445 : « Tertia conclusio est quod iuxta suppositum, si omnis m (...)

La troisième conclusion est que, selon la supposition, si tous les mouvements du monde étaient rendus deux fois plus rapides que les autres, tels que les mouvements du ciel, de la gravité, des animaux, du changement, etc. et que de la même manière, toute imagination était arrangée pour que le temps apparaisse deux fois plus grand, et cela est possible, comme le montre clairement la seconde supposition, tout semblerait toujours comme avant, et l’on ne verrait pas que quelque chose a changé18.

  • 19 En ce qui concerne Bradwardine et sa discussion par Oresme, on peut se référer à l’introduction, éd (...)
  • 20 Nicole Oresme, De proportionibus proportionum and Ad pauca respicientes, éd. Edward Grant, Madison, (...)

22Il est frappant ici de constater qu’Oresme laisse de côté la considération du processus de d’accélération du mouvement tel qu’il se déroule dans le monde physique, avec une puissance motrice et la résistance d’un mobile, et donc ne s’intéresse pas aux conditions qui doivent être remplies pour que la vitesse soit doublée, comme il le fait pourtant avec brio dans sa discussion de la loi dite de Bradwardine19 dans le De proportionibus proportionum20. Ce qui l’intéresse ici est la comparaison dans l’absolu entre deux vitesses données, c’est-à-dire la conception du rapport entre deux rapports d’une distance et d’un temps mis pour la parcourir. D’ailleurs, comment comprendre ici la vitesse de « tous les mouvements du monde », alors qu’il s’agit de différents mouvements de différentes choses ? Il semblerait qu’il vaudrait mieux parler de l’intégralité des mouvements de toutes les choses mobiles, dont on aurait préalablement établi les rapports de proportion les uns avec les autres, aboutissant à un résultat que l’on augmenterait d’une proportion double. Encore faudrait-il que tous ces rapports soient commensurables entre eux, pourrait-on objecter, pour que l’on puisse concevoir une telle opération. Mais qu’importe, pour le cas considéré ici. Car outre l’identification du moteur responsable ou la grandeur de la force motrice à déployer pour obtenir une telle accélération, l’impossibilité pour un esprit humain de connaître des rapports incommensurables doit être mise de côté ici puisqu’il s’agit d’un cas de physique par imagination, qui considère des situations qui pourraient être causées par la puissance absolue de Dieu qui dépasse les limitations auxquelles se heurtent les phénomènes ordinaires et la connaissance naturelle.

23 Le fait est que, selon le fonctionnement de la perception détaillé par Oresme plus tôt dans la QAR nous serions, dans le cas imaginé, dépourvus de toute possibilité de comparaison de la vitesse actuelle des mouvements à d’autres mouvements concomitants (puisque tous seraient concernés), et à des mouvements passés (puisqu’Oresme prend soin de préciser que l’imagination serait proportionnellement arrangée pour ne conserver aucune species disproportionnée qui pourrait alerter le sens interne sur une discontinuité). Pour parler en termes contemporains, la relativité de l’expérience du mouvement est alors affirmée de manière particulièrement massive – et vertigineuse.

  • 21 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations », p. 98 : « Finalement si on juge utile de ca (...)

24Ce qui est examiné ici par Oresme, dans le cadre de l’interrogation directrice de la QAR, est la possibilité de connaître avec certitude la grandeur d’une chose telle qu’elle est. Et la réponse qu’il en donne est négative. En revanche, affirme-t-il, on peut aspirer à une bonne approximation de la grandeur d’une chose telle qu’elle apparaît. C’est en ce sens que Jean Celeyrette conclue son analyse de 2007, en proposant de ne pas interpréter cela comme une marque de scepticisme chez Oresme, mais plutôt de rationalisme21, exigeant et intransigeant, puisque c’est sa recherche de rigueur, poussée jusqu’à l’exploration de cas imaginaires impossibles selon la nature, qui l’amène à cette conclusion.

2. Parallèles et continuités des arguments sur la perception du mouvement dans l’œuvre d’Oresme 

  • 22 Stefano Caroti (1994), « La perception du mouvement ».
  • 23 Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. S. Caroti, J. Celeyrette, S. Kirschner, (...)
  • 24 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 295, l. 71-72.

25 Dans un article de 199422, consacré à la perception du mouvement chez Oresme, Stefano Caroti avait déjà noté la continuité de l’intérêt du maître normand pour cette problématique, puisqu’il relevait que, outre les Quaestiones De anima qui présentent un traitement des sensibles communs et une incorporation des sources perspectivistes proches de ce que fait Oresme dans la QAR, les Questiones super Physicam comportent en III, 1 une question intitulée « Est-ce que si l’on ne connaît pas le mouvement, nécessairement, on ne connaît pas la nature23 ». S. Caroti s’est intéressé particulièrement à la seconde partie de la question, qui pose la question de la connaissabilité du mouvement selon la qualité, par exemple par la vision24.

  • 25 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 295-296, l. 82-91 : « Prima est quid est vi (...)
  • 26 Comme le souligne S. Caroti, l’enjeu ici pour Oresme est de trouver une voie lui permettant de ne f (...)

26 Le parallèle entre cette question et la QAR a depuis été relevé et commenté par J. Celeyrette, ce qui confirme encore davantage l’importance que donne Oresme à cette interrogation. Comme l’a remarqué J. Celeyrette, on retrouve dans la q. III 1 la même distinction entre trois manières de percevoir qu’une chose est différente d’avant (« aliter se habere quam prius ») par la vision (directement, par le sens externe, ou de manière discursive par le sens interne, ou par l’intellect)25, à cette différence près qu’Oresme recourt pour l’exprimer au vocabulaire des « complexe significabilia », une manière de renvoyer aux modes d’être de la chose en les signifiant de manière complexe, et non simple – comme lorsque l’on privilégie pour désigner le mouvement d’une chose l’expression « aliter se habere quam prius » plutôt que de faire du mouvement une chose elle-même26.

  • 27 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302, l. 289-291 : « Ex quo sequitur tertio (...)
  • 28 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302, l. 308-313 : « Secundum dubium <est> quod s</est> (...)

27 La conclusion de la q. III, 1 est analogue à celle de la QAR : seul ce qui est perçu par la vision au premier sens, c’est-à-dire par le sens externe, est une perception immédiate qui permet la certitude dans l’analyse du changement ; mais la perception des sensibles communs, dont le mouvement, suppose la comparaison entre l’état antérieur et l’état présent d’une chose, ce que ne peut réaliser le sens externe, et demande donc l’intervention dans le sens interne d’une puissance capable d’une telle tâche27. Ce travail incombe à la virtus distinctiva, qu’Oresme reconnaît là aussi emprunter à la Perspectiva de Witelo28.

28 En revanche, il est notable que la question q. III, 1, si elle présente de nombreuses parentés doctrinales avec la QAR, ne s’appuie pas sur le même format argumentatif et ne fait usage que d’un seul argument par imagination (celui où Dieu déplacerait une personne d’un lieu à un autre instantanément et non à travers le temps, ce qui ne serait pas perçu autrement que comme un mouvement continu car il n’est pas possible de percevoir le mouvement mais seulement de comparer le fait qu’une chose était d’abord en un lieu puis ensuite en un autre).

  • 29 Nicole Oresme, De visione stellarum (On Seeing the Stars): a critical edition of Oresme’s Treatise (...)
  • 30 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations », p. 85.
  • 31 Dan Burton note dans l’introduction de son édition (p. 27) que les marques d’humilité dans la soumi (...)
  • 32 Nicole Oresme, De visione stellarum, I, p. 80 : « Et arguitur quod sic auctoritate Alhacen in septi (...)

29En ce qui concerne les questions portant sur l’enjeu de la perception des sensibles communs, et procédant de la même volonté manifeste d’Oresme d’incorporer les autorités de la Perspectiva, c’est à la question De visione stellarum29 qu’il faudrait accorder de l’attention, comme y avait invité J. Celeyrette30. Cette question, disputée au Collège des Bernardins par Oresme, vraisemblablement au tout début des années 134031, prend pour point de départ une citation du De Aspectibus d’Alhacen, selon laquelle les étoiles sont pour la plupart correctement perçues dans leurs lieux mais pas toujours perçues dans leur taille correcte32.

30À l’aide d’analyses perspectivistes (mêlant théories de la perception et géométrie pour déterminer les erreurs possibles dans la transmission des rayons visuels), Oresme élabore une réponse dense à la question initiale. Il conclut en reconnaissant que des erreurs sont bien possibles dans la perception des étoiles, surtout dans la perception de leur couleur ou lumière, pour des raisons que peut expliquer la perspectiva sur la diffusion des rayons lumineux et l’impact que cela peut avoir sur leur perception correcte ou incorrecte par les sens externes (car ce sont des sensible propres). Mais qu’en est-il de la perception de leur taille et de leur figure, qui sont des sensibles commun ? D’après Oresme, Alhacen, affirme qu’elles sont à peu près perçues à leur bonne place mais pas toujours à leur bonne grandeur. Comment expliquer une telle différence, et comment montrer qu’Alhacen n’est pas inconséquent, comme Oresme se propose de le faire ?

  • 33 Nicole Oresme, De visione stellarum, p. 214, l. 5-14 : « Ad auctoritatem Alhacen in principio quest (...)

31La réponse d’Oresme33 tient au fait que la position relative de chaque étoile est comparée aux positions des autres de façon discursive à l’aide de la conservation des espèces, et l’on juge que leur disposition, les unes par rapport aux autres reste proportionnellement la même, ce qui permet d’émettre un jugement. De là, on pourrait extrapoler pour émettre l’hypothèse que, si la grandeur de la constellation changeait mais uniformément et régulièrement, on reconnaîtrait toujours la même constellation par sa figure, proportionnellement agrandie. Et si la grandeur d’une seule constellation était changée, celle-ci se trouverait plus proche de celles qui l’entourent, et par comparaison, on jugerait que quelque chose a changé. Cependant, on peut là encore extrapoler et supposer que, si l’intégralité de la sphère des étoiles fixes était proportionnellement plus grande, et que toutes les constellations étaient rendues proportionnellement plus grandes en conservant les mêmes positions relatives, on ne remarquerait pas ce changement. En revanche, la grandeur de chaque étoile n’est connue que par rapport à sa lumière. Si sa lumière est transmise selon des conditions qui déforment l’arrivée correcte des species lumineuses à l’organe de la vue, l’étoile apparaît plus grande. On peut donc aisément faire erreur quant à la taille individuelle des étoiles en raison d’un problème qui tient à la perception par le sens externe, mais cette erreur peut advenir du fait de la variation des conditions d’observation qui, mémorisées, permettent une comparaison. Mais en ce qui concerne le jugement sur la position des étoiles dans leur figure, celle-ci procède de la virtus distinctiva qui estime et retient les distances relatives des étoiles les unes par rapport aux autres. Comme cette figure ne varie pas, les occasions d’erreur sont moins nombreuses, mais aucun point de comparaison n’étant possible, aucune certitude n’est non plus assurée.

  • 34 Max Lejbowicz (2014), « Nicole Oresme, “spectateur engagé” », dans J. Celeyrette et Ch. Grellard, N (...)

32Il est vraisemblable qu’Oresme n’a pas encore, à ce stade de son parcours intellectuel, élaboré l’outillage intellectuel qu’il va construire au fil des années, et qui passe notamment par la considération de cas imaginaires, comme dans la QAR. Néanmoins, c’est du De Visione stellarum que Max Lejbowicz, dans un article de 2014, rapprochait la QAR, affirmant qu’elles ont « valeur de symbole en dénotant un type de préoccupation qui va au-delà d’elles et qui se retrouve dans les questions aristotéliciennes34 ».

  • 35 Nicole Oresme, Quaestiones super de Celo, éd. C. Kren, The University of Madison, Wisconsin, 1965, (...)
  • 36 Nicole Oresme, Questiones De spera, éd. Garrett Droppers, The University of Madison, Wisconsin, Thè (...)

33Si l’on recherche chez Oresme d’autres lieux textuels produits au début de sa carrière, et où sont utilisées des imaginations liées à l’enjeu de la perception du mouvement, c’est aussi vers les Questiones super De celo35 et les Questiones De spera36 que l’on peut se tourner.

  • 37 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. (...)
  • 38 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. (...)
  • 39 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. (...)
  • 40 Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. 13, p. 673, l. 56-65 : « Pro qua declaranda sit pri (...)

34En effet, ces deux commentaires par questions usent de ce procédé à de nombreuses reprises, et s’il est justifié de les mentionner ensemble, c’est parce que beaucoup de ces argumentations par imagination se retrouvent d’un texte à l’autre. Ainsi, la question II, 13 des Questiones super De celo (« Est-ce que la terre est en repos ? ») et la q. 8 des Questiones De spera (« Est-ce que la terre se meut circulairement ? ») présente de nombreuses similitudes. On y trouve les mêmes cas mobilisés à l’appui de la position selon laquelle ce n’est pas la terre mais le ciel qui se meut (l’existence d’un vent considérable qui soufflerait sur terre si elle se mouvait37, le fait qu’une pierre lancée à la verticale ne retomberait pas à son point de départ mais plus loin dans la direction du mouvement de la terre38, et celui qu’une flèche tirée vers l’ouest avec la même force parcourait plus de distance qu’une flèche tirée vers l’est39). Mais on y rencontre également une imagination davantage liée à la perception du mouvement plutôt qu’au mouvement lui-même : S’il n’y avait plus que deux corps dans le monde et que l’un des deux était mû, rien ne permettrait de déterminer lequel40.

  • 41 Ainsi, le livre II des Questiones super De celo s’achève sur une double auto-référence : « Adhuc ci (...)

35Le contexte de discussion dans lequel se situent ces deux questions est évidemment particulier, puisqu’il s’agit de la discussion de l’hypothèse du mouvement journalier de la terre, dont l’examen dépasserait de beaucoup le propos de cet article. Néanmoins, les emprunts, d’un texte à l’autre, d’un contexte de discussion à l’autre, d’expériences imaginaires analogues, nous renseignent encore sur deux plans : d’une part sur la pollinisation d’une œuvre à l’autre, surtout en ce qui concerne la production dense des écrits d’Oresme durant la première phase de sa carrière41 ; d’autre part sur l’importance pour Oresme de se prononcer sur le mouvement en tant que celui-ci peut être connu et révéler les conditions de connaissabilité des choses naturelles par les humains.

36Si les réemplois sont tout à fait compréhensibles dans le cadre d’une période d’écriture intense, où les cas évoqués une fois reviennent aisément sous la plume, il est en revanche plus surprenant que l’on trouve une telle communauté de contenus entre deux écrits éloignés dans le temps. Or, c’est pourtant ce que l’on constate chez Oresme, car le cas considéré par imagination dans la QAR et analysé plus tôt se retrouve presque mot pour mot dans une glose de son Livre du ciel et du monde, II, q. 14, alors que celui-ci a été composé en 1377 et passe pour la dernière œuvre achevée par le philosophe normand.

  • 42 Nicole Oresme, Le Livre du ciel et du monde, éd. Albert D. Menut et Alexander J. Denomy, Londres/Mi (...)

Et est certain que se le mouvement du ciel estoit plus isnel ou plus tardif au double ou plus, combien que ce fust, et touz les autres mouvements et alteracions de cibas desquelz il est cause selon Aristote estoient samblablement plus isnelz ou plus tardis, nul ne pourroit apparcevoir ceste mutacion, mais tout samblerait comme maintenant selon apparence humaine42.

  • 43 Nicole Oresme, Le livre du ciel et du monde, II, q. 13, p. 410, l. 3-13.
  • 44 Cette distinction quadripartite (Livre du ciel et du monde, II, q. 13, p. 414, l. 61-76) est une év (...)

37 Cette glose à partir du texte aristotélicien qu’Oresme se donne pour tâche de traduire en français intervient au moment de la discussion de la régularité des mouvements célestes, entamée à la question précédente. Oresme a notamment profité de cette question pour préciser la différence entre mouvement régulier/irrégulier (par rapport au temps) et mouvement uniforme/difforme (par rapport au sujet lui-même et à ses parties)43, et pour établir qu’un mouvement local peut être naturel, complètement violent, violent, ou volontaire44, ce qui lui permet de se prononcer sur les conditions dans lesquelles un mouvement est accéléré ou retardé, c’est-à-dire dans lesquelles varie le rapport entre sa force motrice et la résistance.

38C’est à l’issue de ces explications qu’Oresme agrémente le texte aristotélicien de ses gloses qui contiennent des imaginations au sujet des variations de vitesse des mouvements célestes. Dans le passage cité, qui constitue la première occurrence de cette imagination dans le Livre du ciel et du monde, Oresme se borne pourtant, de la même manière que ce que nous avions relevé dans la QAR, à examiner la possibilité d’une comparaison dans l’absolu entre deux vitesses attribuées au mouvement du monde dans son intégralité, mais il n’entre pas dans le détail des conditions matérielles du déroulement d’un tel changement. La seule précision apportée concerne la causation par le mouvement du ciel des mouvements inférieurs, afin que l’on comprenne que cette dépendance a pour conséquence une accélération de tous les mouvements proportionnels au mouvement du moteur auquel ils se rapportent tous ultimement. Dans ces conditions, même si Oresme ne développe pas les raisons d’une telle conclusion, il est compréhensible que rien ne permettrait de percevoir la différence entre ces deux mouvements, car aucune comparaison ne serait possible entre la vitesse du mouvement céleste et les vitesses de tous les autres mouvements.

39Un peu plus loin dans la question 14, Oresme apporte cependant des précisions en faisant appel au même cas imaginaire :

  • 45 Nicole Oresme, Livre du ciel et du monde, II, q. 14, p. 428, l. 167-173.

G. Car il semble que se le mouvement du ciel estoit hui plus isnel et demain plus tardif, que l’on ne apparcevroit bien. Mais non feroit en .ii. cas : un est se il se retardoit ou avançoit insensiblement, si comme il est possible a ymaginacion ; autre est se les autres mouvemens de cibas se retardoient ou avançoient proportionelement, car lors tout sambleroit comme il est maintenant, si comme il est dit devant45.

40 L’imagination est alors présentée comme se déroulant dans le temps (« hui » et « demain »), et deux situations sont présentées. La seconde se rapporte bien à l’explication envisagée pour la glose précédente (le changement proportionnel de tous les mouvements ici-bas avec les mouvements célestes), mais la première envisage les choses différemment.

  • 46 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302-303, l. 314-328 : « Eodem modo arguitur (...)

41 Si le mouvement du ciel seul était accéléré, et en suspendant la discussion sur le fait qu’il cause tous les autres mouvements, encore faudrait-il que cette accélération atteigne un certain seuil de perceptibilité, dont dépend la formation d’un jugement par le sens interne. En effet, si cette variation dans la vitesse du mouvement était assez grande, elle serait perceptible. C’est-à-dire que si le ciel parcourait aujourd’hui une grande distance en une durée déterminée comparable à celle hier nécessaire pour que soit perceptible le mouvement du ciel, alors seulement une comparaison entre ces deux vitesses serait possible, par l’action combinée de la mémoire, de l’imagination et du sens commun. En revanche, si l’intervalle de temps nécessaire pour qu’il soit remarqué que le ciel se meut d’un mouvement plus rapide qu’auparavant n’est pas respecté, ce travail ne peut alors être effectué, car la rétention dans l’âme des données concernant la vitesse du mouvement initial ne serait pas assez durable pour permettre une telle comparaison. Or on trouve une explication comparable dans les Questiones super Physicam, III, q. 1, où Oresme détaille ainsi ces raisons46.

42 Par la mise en évidence de cet entrecroisement de lieux textuels entre le Livre du ciel et du monde, la Question sur l’apparence d’une chose et les Questiones super Physicam, on remarque donc que des questions discutées au début de la carrière d’Oresme à la Faculté des arts de Paris, et les arguments mobilisés pour les traiter ont traversé toute l’œuvre d’Oresme. Cela témoigne, encore une fois, de la permanence de son intérêt pour la question de la connaissabilité du mouvement, quelles que soient les occasions que lui offrent les œuvres qu’il commente ou traduit, et quels que soient les contextes (enseignement à la Faculté des arts ou écriture pour un lectorat laïc).

3. L’impact de la Question sur l’apparence d’une chose et de la Question sur l’appréhension des choses par la vision sur la chronologie des œuvres d’Oresme 

43 Pour l’édition de la Question sur l’apparence d’une chose, qu’elle a réalisée en 1973, Linda B. Watson s’est appuyée sur trois manuscrits :

  • Venise, Biblioteca Nazionale Marciana, VIII, 19, f. 234r-242v.

  • Séville, Biblioteca Colombina, 7-7-13, f. 138r-140v.

  • Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231, f. 146r-150r.

  • 47 Nicole Oresme, QAR, p. 23, l. 420 : « Unde si cras esse ita magnus sicut turris beatae mariae, et o (...)
  • 48 Nicole Oresme, QAR, p. 78, n. 1: « This is possibly a reference to the tower of St. Mary’s church i (...)
  • 49 Nicole Oresme, QAR, p. 78, n. 1: « We have decided, on the basis of the above, that there is not ye (...)

44Le seul manuscrit comportant une mention d’attribution est celui d’Erfurt, où l’on peut lire f. 150r « Explicit questio disputata per magistrum Nicholaus Oresme normanum », tandis que les manuscrits de Venise et Séville ne mentionnent pas l’auteur du texte. L. Watson reconnaît sur la base d’une analyse matérielle que cette attribution devrait être considérée comme convaincante, d’autant qu’il s’agit de la version la plus complète et la moins fautive du texte. Néanmoins, elle décide d’écarter l’hypothèse d’une attribution à Oresme comme douteuse. En effet, Oresme conclut : « D’où il suit que si demain une chose était rendue aussi grande que la tour de la Bienheureuse Marie et que toute les choses étaient proportionnellement augmentées, on ne le percevrait pas47 ». Cette référence, au singulier, à une tour de la Bienheureuse Marie (« turris beatae mariae »), est interprétée par Linda B. Watson comme une référence à la tour de l’église Sainte-Marie-la-Vierge, au centre d’Oxford, plutôt qu’à l’une des deux tours de Notre-Dame de Paris48, et cela l’amène à écarter qu’Oresme soit l’auteur du texte49.

  • 50 Jean de Jandun, Éloge de Paris composé en 1223 par un habitant de Senlis, Taranne et Leroux de Linc (...)
  • 51 John Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis (secundum ultimam lecturam) Libr (...)
  • 52 Jean Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis, V, q. 10, p. 86, l. 20-27 : « D (...)

45Pourtant, la dénomination latine de Notre-Dame de Paris correspond bien à l’« ecclesia parisiensis Beatae Mariae », et ses tours achevées au milieu du XIIIe siècle constituaient bien un élément architectural qu’avaient sous les yeux les maîtres et étudiants parisiens et qui représentaient, à en croire Jean de Jandun dans son Éloge de Paris50, un parangon de hauteur et de grandeur, ce qui en faisait un exemple tout trouvé sur lequel bâtir une expérience de pensée parlante pour les lecteurs lorsqu’il s’agissait d’envisager le changement de taille impressionnant d’une chose (comme le fait ici Oresme), ou la chute d’un corps depuis une hauteur considérable (comme le fait Buridan dans ses Quaestiones super octo libros Physicorum). En effet, Buridan y utilise à de nombreuses reprises les tours de Notre-Dame de Paris comme objets d’expériences par lesquelles il envisage des cas limites pour discuter la nature du mouvement51. Et, à deux reprises à ma connaissance, il ne parle que de l’une de ces tours (« turris » et non « turres »). Il est d’ailleurs tout à fait logique qu’il le fasse, car dans les deux cas envisagés il s’agit de mettre en scène un corps qui tombe depuis le sommet d’une tour (dont celui, bien connu, du chien qui meurt pendant sa chute depuis le sommet d’une tour, prouvant par-là que l’on n’a pas besoin d’une continuité de sujet pour que le mouvement, lui, soit continu, puisque si c’est bien le chien qui tombe au début du mouvement, à la fin, le sujet du mouvement est le cadavre du chien52). Or, on ne peut tout simplement pas tomber du haut de deux tours simultanément. Le cas est analogue dans la situation imaginée par Oresme : si l’on peut bien se représenter qu’une chose devienne aussi grande que l’une des tours de Notre-Dame, il n’est pas concevable qu’une chose, par un seul accroissement de taille, devienne aussi grand que les deux tours de Notre-Dame.

  • 53 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imagination », p. 85. O. Weijers en donne la citation exact (...)

46L’attribution de la QAR à Oresme ne semble donc pas du tout devoir être écartée sur la foi de cette mention, qui renforce au contraire le lien entre ce texte et Paris. Grâce à Jean Celeyrette, le fait qu’Oresme soit l’auteur de cette question est par ailleurs réaffirmé par la découverte du fait que Marsile de Sainte-Sophie, à la fin du XIVe siècle, attribue à Oresme un « Traité sur les apparences » (ms. Venezia, Marc. VI, 72 f 0 155-162Y53).

47Jean Celeyrette, qui a constitué une édition partielle de la QAR dans son article de 201954, se base pour cela sur les manuscrits de Venise et de Séville, mais pas sur le manuscrit d’Erfurt, qu’il n’a pas pu consulter. Il établit donc la parenté entre cette question et la question disputée à Erfurt sur la base seulement d’une comparaison doctrinale, déjà très convaincante, et qui complète celle qu’il avait proposée avec les Questiones super Physicam, III, 1 d’Oresme. J’ai en revanche eu accès à la version digitalisée de ce manuscrit du XIVe siècle, qui confirme l’explicit mentionnant Oresme au f. 150r, et qui présente également sur un folio pris dans la reliure actuelle du codex une mention du nom de son propriétaire, Anthon[ius] Corelli, et précise qu’il l’a acheté pour deux florins à Paris55. Cela confirme encore davantage la provenance parisienne du texte.

  • 56 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 162 : « Ideo ad presens ut evitetur pro (...)
  • 57 Voir Henri Hugonnard-Roche (1973), L’œuvre astronomique de Thémon Juif, maître parisien du XIVe siè (...)
  • 58 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 123.

48Cette évocation de la ville d’Erfurt nous amène à considérer à présent la Question sur l’appréhension des choses par la vision, disputée à Erfurt comme l’indique l’explicit : « C’est pourquoi pour le moment, afin d’éviter tout bavardage, je dirai cela sous la correction de mes révérends professeurs, et spécialement de maître Thémon de Paris, à qui j’ai suffisamment répondu sur ce qui précède, au [couvent des] Écossais d’Erfurt56 ». Dans l’édition qu’il en a donné en 2019, J. Celeyrette émet l’hypothèse que l’auteur de la question disputée aurait été un élève de Thémon Juif, qui devient maître ès arts à Paris en 1349 mais disparaît ensuite pour plusieurs années des registres de la Nation anglaise car, originaire de Westphalie, il aurait fui la peste qui sévissait alors à Paris, retournant en Allemagne où il enseigna à Saint-Jacques-des-Écossais entre 1349 et 135357. Dans ces conditions, il est tout à fait concevable, vu la proximité conceptuelle entre la question disputée à Erfurt et la QAR, que Thémon ait pu transporter dans ses bagages ce texte d’Oresme, sur lequel il aurait fait travailler ses étudiants, amenés ensuite à la disputer. Cette hypothèse, que J. Celeyrette présente comme « très conjecturale58 », n’en demeure pas moins séduisante.

49Par ailleurs, je n’ai pas pu consulter le manuscrit de Prague59 qui contient la question d’Erfurt mais d’après le descriptif de la Bibliothèque Nationale de République Tchèque60, y figurent également, entre des notes variées sur l’astronomie et la perspectiva, la Perspectiva de Roger Bacon (4a-36a), mais aussi des traités d’astronomie qui se situent dans le champ d’intérêt de Thémon et dont on pourrait supposer qu’ils ont fait l’objet de ses enseignements à Erfurt, la Theorica planetarum de Gérard de Crémone (f. 42a-50a), la Sphère de Sacrobosco (f. 52b-64b) et un commentaire de son Algorismus de integris (f. 65a-71b).

50Si l’on accepte l’hypothèse de J. Celeyrette, et que l’on affirme une parenté entre la QAR et la Question sur l’appréhension des choses par la vision due à l’importation par Thémon du texte d’Oresme à Erfurt, cela nous amène à conclure à une dépendance de la question d’Erfurt par rapport à la question d’Oresme. Or, le séjour à Erfurt de Thémon s’étant étendu d’après 1349 jusqu’à 1353, il faut donc supposer que la QAR a été composée avant 1349.

  • 61 William J., Courtenay (2000), « The Early Career of Nicole Oresme », Isis, 2000(3), p. 542-548; voi (...)
  • 62 Voir le travail considérable réalisé par Daniel A. De Liscia et Aurora Panzica (2020), « The Writin (...)
  • 63 Par exemple, récemment, Aurora Panzica a mis en évidence l’existence de deux versions des Questions (...)

51En 1349, Oresme était maître ès arts61 et, depuis 1348, boursier au Collège de Navarre en tant qu’étudiant en théologie. On peut par ailleurs supposer qu’il est devenu maître depuis peu (1340-1342 ?), lorsqu’il est désigné comme tel dans une supplique adressée par la nation normande au pape Clément VI en 1342, puisque le document ne lui indique aucun bénéfice. Il aurait donc commencé à étudier à la Faculté des arts dans les années 1330, avant d’intégrer la Faculté de théologie au début des 1340 comme étudiant, tout en enseignant les arts. La Question sur l’apparence d’une chose appartiendrait donc bien, sans surprise, à la première période de la carrière intellectuelle d’Oresme, au moment où il enseignait la philosophie naturelle. Cependant, ces années correspondent à une période d’activité intense, et la datation relative de l’ensemble de l’œuvre oresmienne connue jusque-là est une tâche à part entière62 et toujours en cours, à la lumière des récentes découvertes de manuscrits63.

  • 64 Sur les modi rerum, la littérature secondaire est abondante. Voir Jean Celeyrette (2000), « Le stat (...)
  • 65 Voir l’introduction, p. XXV, de l’édition des Questiones super Physicam d’Oresme.

52Dans ses Questiones super De celo, Oresme se réfère à la rédaction antiqua des Questiones in Meterologica, aux Questiones De spera, et aux Questiones super Physicam. La datation des Questiones super Physicam étant elle-même incertaine, mais possédant un terminus ante quam certain de 1347, en raison de son emploi de la notion de modi rerum, condamnée cette année-là64, on doit donc placer la rédaction des Questiones super De celo après 134765. Par ailleurs, on trouve dans ces dernières une référence aux Questiones De spera, que leur éditeur Garrett Droppers rapporte au début de la carrière d’Oresme au sein de la Faculté des Arts. Cependant, le texte se réfère aussi au De proportionibus proportionum, qui se trouve lui-même pris dans une histoire complexe au plan de ses phases d’écritures et de sa transmission, qui n’autorise qu’à indiquer une rédaction entre 1351 et 1360. Dans ses conditions, les Questiones super De celo n’auraient pu être écrites, au plus tôt, qu’en 1351.

  • 66 Nicole Oresme, QAR, p. 9-10, l. 168-170 : « Verbi gratia, posset esse una partio vini quae esset in (...)

53Dans la QAR, on trouve également un passage qui évoque le De proportionibus proportionum, et qu’a relevé Jean Celeyrette en 2007. Oresme y écrit, dans sa troisième conclusion qu’il existe des quantités au sujet desquelles on ne peut former un jugement en sachant qu’il est vrai, car on ne peut pas en avoir de connaissance évidence. Il s’agit des quantités qui entre elles sont « dans un rapport irrationnel, non-indénombrable et non connaissable ». Oresme prend pour exemple une portion de vin, mesurée par une grandeur qui, elle-même, n’est pas dans un rapport commensurable avec une autre grandeur connue utilisée comme mesure66. La quantité de vin est en effet commensurable à la grandeur qui lui sert de mesure (appelons-la « a »), mais entre a et une pinte, le rapport n’étant pas rationnel, il ne serait pas possible de connaître la quantité de vin contenu dans a et de l’exprimer par rapport à une pinte. Au sujet de certaines choses, pourtant perçues comme possédant une grandeur, il ne serait donc pas possible de connaître leur grandeur, puisque la grandeur n’est pas perceptible directement par le sens interne mais procède d’un jugement discursif.

54Si ce sujet est effectivement proche de ce qui occupe Oresme dans le De proportionibus proportionum, peut-on considérer que cet exemple nous donne une indication susceptible de peser sur la datation de la QAR ? Si l’on considérait que, par cette mention, Oresme se référait à son De proportionibus proportionum, cela rejetterait la date de composition de la QAR bien plus loin dans le temps, c’est-à-dire après 1351, comme dans le cas des Questiones super De celo en vertu de cette hypothèse. Or, l’existence de la Question sur l’appréhension des choses par la vision disputée à Erfurt nous avait auparavant incité à penser que la QAR était plutôt antérieure aux années 1350. Cependant, il faut noter qu’Oresme, qui pratique abondamment l’autoréférence et l’autocitation, est habituellement plus explicite, et n’hésite pas à mentionner les travaux qu’il a écrits sur le sujet discuté. Il serait donc plus probable que, si le De proportionibus proportionum avait été achevé à l’époque de rédaction de la QAR, Oresme ne se serait pas privé de l’indiquer. Il est en revanche convaincant de penser la QAR, a été écrite vers la fin des années 1340, à une période où Oresme était maître ès arts et continuait de disputer sur des sujets de philosophie naturelle en nourrissant son propos en philosophie naturelle de références à la perspectiva comme il l’avait fait par le passé, mais commençait également à préciser son intérêt pour la question des rapports, qui allait bientôt aboutir à la rédaction des traités qu’il lui a consacrés dans les années 1350-1360. Une telle hypothèse a également pour conséquence que les Questiones super Physicam, et notamment la q. 1 du livre III dont J. Celeyrette avait souligné les nombreuses parallèles avec la QAR, seraient postérieures, si ce n’est tributaires, de la QAR, puisqu’elles ne peuvent pas avoir été rédigées après 1347.

55Au terme de ce parcours, de nombreuses hypothèses restent encore à l’état de conjectures, à affermir ou écarter. Néanmoins, le fait qu’Oresme soit l’auteur de la Question sur l’apparence d’une chose apparaît plus clairement du fait de son inscription dans un réseau textuel et doctrinal qui s’étend tout au long de la période d’activité d’Oresme, jusqu’à ses dernières années.

56L’importance de ce texte comme témoin déterminant de la diffusion des thèses d’Oresme en Europe centrale a également été mise en lumière. Quant à la datation du texte, pour incertaine qu’elle soit, les hypothèses formulées ici invitent également à légèrement réévaluer la chronologie des œuvres d’Oresme pour y placer la Question sur l’apparence d’une chose plus tardivement dans la carrière de maître artien d’Oresme, et la voir comme un texte déjà mature – et d’ailleurs considéré comme digne d’être lu et discuté à Erfurt par Thémon Juif – et constituant un pivot vers un autre moment de la carrière d’Oresme.

  • 67 Voir les nombreux travaux réalisés ces dernières années par Aurora Panzica à ce sujet dont (2018), (...)

57Étant donné la densité de la production textuelle de Nicole Oresme, et sa pratique abondante du réemploi, la tâche d’identifier les réseaux conceptuels qui traversent son œuvre semble infinie. On peut néanmoins penser qu’il serait judicieux que cette étude sur l’apparence du mouvement trouve un prolongement en prêtant attention aux Questions sur les Métérologiques, dont les étapes d’écritures et l’histoire de la transmission manuscrite compliquée ont été récemment mises en lumière67.

Haut de page

Bibliographie

Manuscrits :

Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231, f. 146r-150r.

Prague, Národní knihovna České republiky, VIII E.27, 1a-3b.

Séville, Biblioteca Colombina, 7-7-13, f. 138r-140v.

Venise, Biblioteca Nazionale Marciana, VII, 72, f. 155rb-162vb.

Venise, Biblioteca Nazionale Marciana, VIII, 19, f. 234r-242v.

Éditions :

Chartularium Universitatis Parisiensis, II, éd. Heinrich Denifle et Émile Châtelain, Paris, 1891.

Jean Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis (secundum ultimam lecturam) Libri III-IV, éd. Michiel Streijger et Paul J.J.M. Bakker, Leiden, Brill, 2016.

Jean Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis (secundum ultimam lecturam) Libri V-VIII, éd. Michiel Streijger et Paul J.J.M. Bakker, Leiden, Brill, 2024.

Jean de Jandun, Éloge de Paris composé en 1223 par un habitant de Senlis, Taranne et Leroux de Lincy, Paris, 1856.

Nicole Oresme, De proportionibus proportionum and Ad pauca respicientes, éd. Edward Grant, Madison, The University of Wisconsin Press, 1966.

Nicole Oresme, De visione stellarum (On Seeing the Stars): a critical edition of Oresme’s Treatise on Optics and Atmospheric Refraction, éd. Dan Burton, Leiden/Boston, Brill, 2007.

Nicole Oresme, Expositio et quaestiones in Aristotelis De anima, éd. Benoît Patar et Claude Gagnon, Louvain-la-Neuve/Paris, Éditions de l’Institut supérieur de philosophie/Peeters, 1995.

Nicole Oresme, Le Livre du ciel et du monde, éd. Albert D. Menut et Alexander J. Denomy, Londres/Milwaukee, University of Wisconsin Press,1968.

Nicole Oresme, Quaestio de apparentia rei: A Hitherto Unedited Fourteenth-Century Scientific Treatise Ascribed to Nicholas Oresme, éd. Linda B. Watson, Harvard University, Mémoire non publié, 1973.

Nicole Oresme, Quaestiones super de Celo, éd. Claudia Kren, The University of Madison, Wisconsin, 1965, Thèse de doctorat non publiée, 1965.

Nicole Oresme, Questiones De spera, éd. Garrett Droppers, The University of Madison, Wisconsin, Thèse de doctorat non publiée, 1966.

Nicole Oresme, Questiones in Meteorologica de prima lectura. Critical Edition and Study of the Manuscript Tradition, éd. Aurora Panzica, Leiden/Boston, Brill, 2024.

Nicole Oresme, Questiones in Meteorologica de ultima lectura, recensio parisiensis. Study of the Manuscript Tradition and Critical Edition of Books I-II.10, éd. Aurora Panzica, Leiden/Boston, Brill, 2021.

Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. Stefano Caroti, Jean Celeyrette, Stefan Kirschner, Edmond Mazer, Leiden/Boston, 2013.

Littérature secondaire :

Biard, Joël (2004), « Les controverses sur l’objet du savoir et les "complexe significabilia" à Paris au XIV siècle », in Stefano Caroti et Jean Celeyrette (éds.), Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIVe siècle, Firenze, Leo S. Olschki, p. 1000-1031.

Caroti, Stefano (1994), « La perception du mouvement selon Nicole Oresme (Questiones super Physicam III, 1 », in Danielle Jacquart (éd.), Comprendre et maîtriser la nature au Moyen Âge. Mélanges d’histoire des sciences offerts à Guy Beaujouan, Genève, Droz, p. 83-99.

Caroti, Stefano (1997), « La perception du mouvement selon Nicole Oresme. Quaestiones super Physicam, III, 1 », in Danielle Jacquart (éd.), Comprendre et maîtriser la nature au Moyen Âge. Mélanges d’histoire des sciences offerts à Guy Beaujouan, Genève, Droz, p. 83-99.

Caroti, Stefano (2000), « Nicole Oresme et les modi rerum », Oriens-Occidens. Sciences, mathématiques et philosophie de l’Antiquité à l’Âge classique, 3, p. 115-144.

Caroti, Stefano (2004), « Les modi rerum… encore une fois. Une source possible de Nicole Oresme : le commentaire sur le livre 1er des Sentences de Jean de Mirecourt », in Stefano Caroti et Jean Celeyrette (éds.), Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIVe siècle, Firenze, Leo S. Olschki, p. 195-222.

Celeyrette, Jean (2000), « Le statut des mathématiques dans la Physique d’Oresme », Oriens-Occidens : sciences, mathématiques et philosophie de l’Antiquité à l’Age classique, 3, p. 91-113. 

Celeyrette, Jean (2007), « Apparences et imaginations chez Nicole Oresme : Question III.1 sur la Physique et question sur l’apparence d’une chose », Revue d’histoire des sciences 60(1), p. 83-100. https://doi.org/10.3917/rhs.601.0083.

Celeyrette, Jean (2019), « Une question de perspective disputée à Erfurt partiellement copiée sur une question d’Oresme », in Amerini, Fabrizio, Simone Fellina et Andrea Strazzoni (éds.), Tra antichità e modernità. Studi di storia della filosofia medievale e rinascimentale, E-theca OnLineOpenAccess Edizioni, Università degli Studi di Torino, p. 125-179.

Courtenay, William J. (2004), « The University of Paris at the Time of Jean Buridan », Vivarium 42, p. 3-17. https://www.jstor.org/stable/41963716

Courtenay, William J., « The Early Career of Nicole Oresme », Isis 91(3), 2000, p. 542-548. https://doi.org/10.1086/384854

De Liscia, Daniel A. et Aurora Panzica (2020), « The Writings of Nicole Oresme. A systematic inventory », Traditio 77, p. 235-375. doi:10.1017/tdo.2022.6s

Gagnon, Claude (1993), Le statut ontologique des species in medio chez Nicole Oresme, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, 60, p. 195-205.

Hugonnard-Roche, Henri (1973), L’œuvre astronomique de Thémon Juif, maître parisien du XIVe siècle, Genève/Paris, Droz.

Lejbowicz, Max (2014), « Nicole Oresme, “spectateur engage” », in Jean Celeyrette et Christophe Grellard (éds.), Nicole Oresme philosophe. Philosophie de la nature et philosophie de la connaissance à Paris au XIVe siècle, Turnhout, Brepols, p. 20-61

Panzica, Aurora (2017), « Nicole Oresme a la Faculté des Arts de Paris. Les Questions sur les Météorologiques », Archives d’Histoire Littéraire et Doctrinale du Moyen Âge, 84, p. 7-89.

Panzica, Aurora (2018), « L’hypothèse de la cessation des mouvements célestes au XIVe siècle : Nicole Oresme, Jean Buridan et Albert de Saxe », Vivarium 56, p. 83-125. https://doi.org/10.1163/15685349-12341350

Rommevaux, Sabine (2010), Thomas Bradwardine, Traité des rapports entre les rapidités dans les mouvements, suivi de Nicole Oresme, Sur les rapports des rapports, Paris, Les Belles Lettres.

Weijers, Olga (2005), Le travail intellectuel à la Faculté des arts de Paris : textes et maîtres (ca. 1200-1500). VI. Répertoire des noms commençant par L-M-N-O, Turnhout, Brepols.

Haut de page

Notes

1 Voir par exemple William J. Courtenay (2004), « The University of Paris at the Time of Jean Buridan », Vivarium, 42, p. 3-17.

2 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations chez Nicole Oresme : Question III.1 sur la Physique et question sur l’apparence d’une chose », Revue d’histoire des sciences, 60-1, p. 83-100.

3 Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. Stefano Caroti, Jean Celeyrette, Stefan Kirschner, Edmond Mazer, Leiden/Boston, 2013.

4 La question de cette attribution, ainsi que celle de la datation du texte sera discutée plus loin. Le texte d’Oresme a été édité par Linda B. Watson en 1973 dans son mémoire inédit Quaestio de Apparentia Rei. A hitherto unedited fourteenth-century scientific treatise, Harvard University, Cambridge.

5 Nicole Oresme, Questio de apparentia rei, p. 23. Un cas proche est traité dans Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, 1, p. 296.

6 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective disputée à Erfurt partiellement copiée sur une question d’Oresme », dans Fabrizio Amerini, Simone Fellina et Andrea Strazzoni (éds.), Tra antichità e modernità. Studi di storia della filosofia medievale e rinascimentale, E-theca OnLineOpenAccess Edizioni, Università degli Studi di Torino, p. 125-179.

7 Erfurt, Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt, CA, 4° 231, f. 146r-150r (XIVe s.) ; Séville, Biblioteca Colombina, 7-7-13, f. 138r-140v (XIVe s.) ; Venise, Biblioteca Nazionale Marciana, VIII, 19, f. 234r-242v (XVe s.).

8 Nicole Oresme, QAR, p. 1, l. 1-11.

9 Il s’agit d’un commentaire par questions et d’une exposition, qui ont probablement tous deux été mis par écrit en 1346. Ils sont tous deux édités dans Nicole Oresme, Expositio et quaestiones in Aristotelis De anima, éd. Benoît Patar et Claude Gagnon, Louvain-la-Neuve/Paris, Éditions de l’Institut supérieur de philosophie/Peeters, 1995.

10 Ce fait a été pointé par Stefano Caroti qui relève une citation éloquente d’Oresme au sujet des sensibles communs dans ses Quaestiones in Aristotelis De anima, II, q. 12, p. 209, l. 79-83 : « Dico quod locus ab auctoritate tenet per illam maximam : unicuique experto in sua scientia credendum est. Et ideo de hoc esset magis credendum perspectivis qui fecerunt singulares tractatus super isto quam Aristoteli, qui loguitur hic superficialiter vel exemplariter de hoc, sicut in astrologia plus creditur Ptolomaeo quam Aristoteli ». Voir Stefano Caroti (1994), « La perception du mouvement selon Nicole Oresme. Quaestiones super Physicam, III, 1 », in Comprendre et maîtriser la nature au Moyen Âge. Mélanges d’histoire des sciences offerts à Guy Beaujouan, Genève, Droz, p. 83-99.

11 Sur la transmission des espèces dans le medium chez Oresme, voir Claude Gagnon (1993), « Le statut ontologique des species in medio chez Nicole Oresme », Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, 60, p. 195-205.

12 Nicole Oresme, QAR, p. 5, l. 78-80 : « Ex isto infero quod quantitas et mensura rei non accipitur neque estimatur absolute, sed in collatione vel relatione vel comparatione vel proportione al aliquam aliam quantitate ».

13 Nicole Oresme, QAR, p. 6-7, l. 106-117 : « Tertio, praemittur et supponitur quod tripliciter potest aliquid per visum iudicari. Primo, mediante solo visu ; secundo, mediante visu cum adjutorio virtutis distinctivae. Et haec sunt verba artis perspectivae. Tertio adhuc etiam cum hiis per discursum intellectus. (…) Tertio modo iudicat intellectus de quibusdam, ut de magnitudine solis, mediantibus dissimilibus argumentis, fundatis super experientias sensus et quaedam principia per se nota »

14 Nicole Oresme, QAR, p. 7, l. 127-128 : « Secunda conclusion est, quod hoc non fit solum ab una distantia, sed a pluribus et secundum plures situs rei visae ».

15 Nicole Oresme, QAR, p. 10, 173-174 : « Quarta conclusio est, quo quocumque iudicio impossibile est evidenter scire ad punctum quanta sit aliqua res ».

16 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations ».

17 Nicole Oresme, QAR, p. 23, l. 408-418 : « Secunda conclusio est quod si omnia corpora sensibilia diminuerentur in duplo, et proportionaliter quodlibet organum diminueretur aut taliter disponeretur ut, si non fuisset diminuta, apparent duplo maiora [sic], sicut est possibile, ut patet per primum suppositum. Tunc postea adhuc, omnia apparerent sicut nunc apparent. Probatur sic, quia proportio omnium sensibilium inter se esset sicut nunc est. Et similiter proportio specierum praexistentium in memoria, sicut nunc. Et cum apparitio talis et huiusmodi iudicium sit secundum tales proportiones, sequitur quod omnia apparerent sicut nunc apparent ».

18 Nicole Oresme, QAR, p. 24-25, l. 438-445 : « Tertia conclusio est quod iuxta suppositum, si omnis motus mundi de cetero fierent fierent [sic] velociores in duplo, sicut motus caeli et gravium et animalium et alterationis, etc. et similiter quaelibet ymaginatio disponeretur quod tempus apparet duplo maius, sicut est possibile, ut patet ex secunda suppositione. Adhuc apparerent omnia sicut ante nec videretur quod aliquid fuisset mutatum ».

19 En ce qui concerne Bradwardine et sa discussion par Oresme, on peut se référer à l’introduction, édition et traduction conjointe des textes de ces deux auteurs que propose Sabine Rommevaux (2010) Thomas Bradwardine, Traité des rapports entre les rapidités dans les mouvements, suivi de Nicole Oresme, Sur les rapports des rapports, Paris, Les Belles Lettres.

20 Nicole Oresme, De proportionibus proportionum and Ad pauca respicientes, éd. Edward Grant, Madison, The University of Wisconsin Press, 1966.

21 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations », p. 98 : « Finalement si on juge utile de caractériser par un mot la gnoséologie d’Oresme, il faut certes prendre en compte l’incertitude de la perception sensible, mais aussi la revendication de la possibilité d’élargissement du champ d’intervention de l’intellect et le recours privilégié au raisonnement mathématique, le raisonnement le plus certain. Doit-on alors parler de scepticisme ou de rationalisme ? »

22 Stefano Caroti (1994), « La perception du mouvement ».

23 Nicole Oresme, Questiones super Physicam (Books I-VII), éd. S. Caroti, J. Celeyrette, S. Kirschner, E. Mazet, Leiden et Boston, 2013, III, q. 1, p. 293 : « Circa tertium librum Physicorum queritur utrum ignorato motu necesse sit ignorare naturam ».

24 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 295, l. 71-72.

25 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 295-296, l. 82-91 : « Prima est quid est videre motum. Et dico quod visu nihil plus cognoscitur precise nisi obiecta visa aut cognita se aliter habere quam prius ; et hoc patet in quarto Perspective. Pro quo sciendum quod incomplexe significabilia vel eque complexe per ista, iudicantur mediante visu ; primum est : aliqua aliter se habere quam prius, ut a et b ; secundum est : a quiescere ; tertium est : b moveri ; vel si essent plura idem esset sensus. Sed secundum aut tertium non immediate iudicatur per visum aut sensum communem, sed per discursum ».

26 Comme le souligne S. Caroti, l’enjeu ici pour Oresme est de trouver une voie lui permettant de ne faire du mouvement ni une chose supplémentaire au corps en mouvement, ni de le réduire à ce dernier comme avait pu le faire Ockham (Steafno Caroti (1994), « La perception du mouvement », p. 98).

Voir à ce sujet J. Biard (2004), « Les controverses sur l’objet du savoir et les "complexe significabilia" à Paris au XIVe siècle », dans S. Caroti et J. Celeyrette (éds.), Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIVe siècle, Florence, Leo S. Olschki, p. 1000-1031.

27 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302, l. 289-291 : « Ex quo sequitur tertio quod sensus exterior precise non percipit <aliquid> moveri, sed hoc fit cum hoc a sensu interiori, qui comparat presentia inter se et etiam ad tempus preteritum ».

28 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302, l. 308-313 : « Secundum dubium <est> quod si percipitur ita in comparatione, tunc videtur quod sensus componit et dividit, quia etiam moveri non est significabile <in> complexe sed per propositionem. Respondetur concedendo quod sensus componit et dividit, sed non ita proprie sicut intellectus, et ideo in Perspectiva vocatur virtus distinctiva, et ita patet quod motus cognoscitur a sensu interiori ».

29 Nicole Oresme, De visione stellarum (On Seeing the Stars): a critical edition of Oresme’s Treatise on Optics and Atmospheric Refraction, éd. Dan Burton, Leiden/Boston, Brill, 2007.

30 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imaginations », p. 85.

31 Dan Burton note dans l’introduction de son édition (p. 27) que les marques d’humilité dans la soumission du texte par Oresme à la correction des maîtres incitent à y voir une œuvre de jeunesse.

32 Nicole Oresme, De visione stellarum, I, p. 80 : « Et arguitur quod sic auctoritate Alhacen in septimo sue Perspective sic dicentis “dico ergo quod stelle in maiori parte comprehenduntur in suis locis, et quod semper comprehenduntur non in suis magnitudinibus” ».

33 Nicole Oresme, De visione stellarum, p. 214, l. 5-14 : « Ad auctoritatem Alhacen in principio questionis adductam, quando dicit quod stelle, in maiori parte, comprehenduntur in suis locis, non in suis magnitudinibus. Patet statim, quod si, per hoc, intenderet excludere deceptionem de qua dictum est, ipse contradiceret sibi ipsi. Ideo, ab ipsius reverentiam, potest dici quod volebat ut non sit tanta deceptio circa loca stellarum, sicut circa magnitudines | earundem, quia etiam stella supra zenith comprehenditur proprie in suo loco, non est autem ita de magnitudine. Et cum hoc stella videtur inter illas inter quas existit et in eadem constellatione vel ymagine celi in qua est. Et hoc sufficit ne concedamus dicta ipsius repugnare ».

34 Max Lejbowicz (2014), « Nicole Oresme, “spectateur engagé” », dans J. Celeyrette et Ch. Grellard, Nicole Oresme philosophe. Philosophie de la nature et philosophie de la connaissance à Paris au XIVe siècle, Turnhout, Brepols, p. 20-61 (p. 29).

35 Nicole Oresme, Quaestiones super de Celo, éd. C. Kren, The University of Madison, Wisconsin, 1965, Thèse de doctorat non publiée, 1965.

36 Nicole Oresme, Questiones De spera, éd. Garrett Droppers, The University of Madison, Wisconsin, Thèse de doctorat non publiée, 1966.

37 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. 13, p. 681.

38 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. 13, p. 683.

39 Nicole Oresme, Questiones De Spera, q. 8, p. 164 ; Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. 13, p. 681.

40 Nicole Oresme, Questiones super De celo, II, q. 13, p. 673, l. 56-65 : « Pro qua declaranda sit prima suppositi quod si non essent nisi duo corpora in mundo et unum moveretur, alio quiescente, per nullam experientiam posset scire quod eorum movetur vel quod ambo moventur, licet bene sciretur quod aliquid ipsorum moventur » ; Ibid., Questiones super De spera, q. 8, p. 154, 5-6 : « Quantum ad primum pono istam conclusionem quod si non essent in mundo nisi duo corpora et partes ipsorum vel contenta in eis et alterum earum moveretur, dico quod per nullam experientiam seu evidentiam posset sciri quod illorum moveretur aut si ambo moverentur ».

41 Ainsi, le livre II des Questiones super De celo s’achève sur une double auto-référence : « Adhuc circa secundum librum habent locum questiones de figura celi et stellarum et etiam de figura terre sed facte fuerunt super De spera, et etiam de situ et loco terre sed solet fieri circa quartam Physicorum et ideo non plus de secundo, et patet question ».

42 Nicole Oresme, Le Livre du ciel et du monde, éd. Albert D. Menut et Alexander J. Denomy, Londres/Milwaukee, University of Wisconsin Press, 1968, II, q. 14, p. 420-422, l. 43-48.

43 Nicole Oresme, Le livre du ciel et du monde, II, q. 13, p. 410, l. 3-13.

44 Cette distinction quadripartite (Livre du ciel et du monde, II, q. 13, p. 414, l. 61-76) est une évolution par rapport aux Questiones super De celo, où Oresme ne distinguait pas entre mouvement violent et complètement violent (II, q. 7 « Utrum motus naturalis sit velocior in fine quam in principio », p. 527-529, l. 29-40 : « In questione premittende sunt distinctiones, deinde removende sunt quedam cause false huius velocitationis, ut patent ad sensum, et tertio ponetur cause vera. Quantum ad primum est distinctio quod quidam est motus verinaturalis et mere et talis est velocior in fine, ut dicit Commentator. Alius est mere violentus et talis est velocior in principio. Alius est voluntarius, ut motus progressivus et quodammodo medius sicud motus proiecti transversaliter et de voluntator dicit Commentator quod est velocior in medio et de alio dicit eitam Aristoteles quod est velocitor in medio »). Dans le Livre du ciel et du monde, les mouvements « purement violens » peuvent être exemplifiés par un corps lourd jeté verticalement, qui a d’abord un mouvement accéléré qui ralentit ensuite, et les mouvements « violens non pas purement » par une flèche tirée horizontalement et non en sens opposé à son mouvement naturel vers le bas, et qui a un mouvement accéléré plus longtemps avant de s’affaiblir que le mouvement purement violent.

45 Nicole Oresme, Livre du ciel et du monde, II, q. 14, p. 428, l. 167-173.

46 Nicole Oresme, Questiones super Physicam, III, q. 1, p. 302-303, l. 314-328 : « Eodem modo arguitur de umbra que movetur motu tardo, et tamen talis motus dicitur insensibilis propter tarditatem vel propter remotionem vel propter nimiam distantiam. Respondetur concedendo quod rememoratur quod erat in alio loco quam nunc, unde, quando in quolibet tempore sensibili mobile describit angulum sensibilem, tunc motus est sensibilis, et quando non, non sentitur sensu communi, sed iudicatur per memoriam, sicut de sole. Ideo dico quod duplex est virtus conservativa talis iudicii, scilicet sensus communis qui non diu conservat, ideo quando sol est circa unum locum, tunc, antequam descripsit angulum sensibilem sic notabiliter elongatum, illa species reservata in sensu communi est totaliter destructa ».

47 Nicole Oresme, QAR, p. 23, l. 420 : « Unde si cras esse ita magnus sicut turris beatae mariae, et omnia essent proportionaliter augmentata, non perciperetur ».

48 Nicole Oresme, QAR, p. 78, n. 1: « This is possibly a reference to the tower of St. Mary’s church in Oxford. This tower was begun in the late 13th century and was completed in the early 14th century. And it is the most impressive and highest tower in Oxford. It is not believed that Oresme was ever in Oxford. There also does not seem to be any monument in Paris, where Oresme spent most of his life, which could be referred to as “turris beatae mariae” ».

49 Nicole Oresme, QAR, p. 78, n. 1: « We have decided, on the basis of the above, that there is not yet enough evidence to claim Oresme’s authorship of this treatise ».

50 Jean de Jandun, Éloge de Paris composé en 1223 par un habitant de Senlis, Taranne et Leroux de Lincy, Paris, 1856, II, 1, p. 13 : « Ubi enim, queso, reperient ipsi duas talis magnificientes turres perfectas, sic excelsas, sic latas, si fortes ; tali et tam multiplici decorum varietate circumamictas ! ».

51 John Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis (secundum ultimam lecturam) Libri III-IV, Streijger, Michiel et Paul J.J.M. Bakker (éds.), Leiden, Brill, 2016, IV, q. 3, p. 224, l. 1 ; Idem, p. 225, l. 24 ; Idem, p. 226, l. 7 ; Idem, p. 231, l. 21 ; Idem, IV, q. 9, p. 276, l. 22 ; John Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis (secundum ultimam lecturam) Libri V–VIII, Streijger Michiel et Paul J.J.M. Bakker (éds.), Leiden, Brill, 2024, V, q. 10, p. 86, l. 24.

52 Jean Buridan, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis, V, q. 10, p. 86, l. 20-27 : « Deinde arguitur etiam quod non requiritur unitas subiecti ad hoc quod motus sit unus quia : sicut immediate dictum est, motus est unus, si est continuus ; et tamen bene est continuus, | li|cet non maneat idem subiectum, ut si canis de cacumine turris Beatae Mariae caderet deorsum et in medio motus moriretur, iste descensus propter hoc non discontinuaretur et tamen non maneret subiectum idem, quia prius esset canis et posterius non canis, sed cadaver ».

53 Jean Celeyrette (2007), « Apparences et imagination », p. 85. O. Weijers en donne la citation exacte (« Ista conclusio persuadetur per rationem communem et singulariter ex Nicolao Orem in sua tractatu de apparentiis ») dans Le travail intellectuel à la Faculté des arts de Paris : textes et maîtres (ca. 1200-1500). VI. Répertoire des noms commençant par L-M-N-O, Turnhout, Brepols, 2005, p. 187, en indiquant que l’information a été signalée par J. Celeyrette.

54 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 163-175.

55 La page peut être consultée ici : https://handschriftenportal.de/workspace ?type =iiif % 3Amanifest&id =https % 3A % 2F % 2Fdhb.thulb.uni-jena.de % 2Fapi % 2Fiiif % 2Fpresentation % 2Fv2 % 2Fufb_derivate_00016378 % 2Fmanifest&page =377

La transcription suivante en a été donnée dans le catalogue de Schum (https://resolver.staatsbibliothek-berlin.de/HSP000604EE00000000) : « Ista (!) papyrus est Anth. Corelli (Cotelli ?) clerico, quam emit Parisius precio duobus ( !) florenis ».

56 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 162 : « Ideo ad presens ut evitetur prolixitas, hoc dicam sub correctione reverendorum magistrorum meorum et precipue magistri Themonis parisiensis cui<us> ad predictam respondi apud Scotos in Erfordia sufficienter ».

57 Voir Henri Hugonnard-Roche (1973), L’œuvre astronomique de Thémon Juif, maître parisien du XIVe siècle, Genève et Paris, Droz, p. 18.

58 Jean Celeyrette (2019), « Une question de perspective », p. 123.

59 Prague, Národní knihovna České republiky, VIII. E. 27. La Question sur l’appréhension des choses par la vision est copiée aux folios 1a-3b.

60 https://new.manuscriptorium.com/apis/resolver-api/en/catalog/default/detail/manuscriptorium % 7CRTRTR2-NKCR__VIIIE27YI4N63ZKJK60-xx

61 William J., Courtenay (2000), « The Early Career of Nicole Oresme », Isis, 2000(3), p. 542-548; voir p. 544: « The approximate date of his doctorate in theology (licensed by 1356 but not yet regent master in theology) and the length of the theological program (approximately fourteen years) place his inception as master of arts in or shortly before 1341/1342 ».

62 Voir le travail considérable réalisé par Daniel A. De Liscia et Aurora Panzica (2020), « The Writings of Nicole Oresme. A systematic inventory », Traditio, 77, p. 235-375.

63 Par exemple, récemment, Aurora Panzica a mis en évidence l’existence de deux versions des Questions sur les Météorologiques d’Oresme (une antica lectura datant de 1346 et une nova lectura, autour de 1350). Voir Panzica, Aurora (2017), « Nicole Oresme a la Faculté des Arts de Paris. Les Questions sur les Météorologiques », Archives d’Histoire Littéraire et Doctrinale du Moyen Âge, 84, p. 7-89, et les éditions qu’elle en a réalisé : Nicole Oresme, Questiones in Meteorologica de ultima lectura, recensio parisiensis. Study of the Manuscript Tradition and Critical Edition of Books I-II.10, Leiden/Boston, Brill, 2021 ; Nicole Oresme, Questiones in Meteorologica de prima lectura. Critical Edition and Study of the Manuscript Tradition, Leiden/Boston, Brill, 2024.

64 Sur les modi rerum, la littérature secondaire est abondante. Voir Jean Celeyrette (2000), « Le statut des mathématiques dans la Physique d’Oresme », Oriens-Occidens : : sciences, mathématiques et philosophie de l’Antiquité à l’Age classique, 3, p. 91-113 ; et parmi les travaux de Stefano Caroti (2000) « Nicole Oresme et les modi rerum », Oriens-Occidens. Sciences, mathématiques et philosophie de l’Antiquité à l’Âge classique, 3, p. 115-144 ; (1994), « La perception du mouvement selon Nicole Oresme (Questiones super Physicam III, 1 », dans Comprendre et maîtriser la nature au Moyen Âge. Mélanges d’histoire des sciences offerts à Guy Beaujouan, Genève, Droz, p. 83-99 ; (2004), « Les modi rerum… encore une fois. Une source possible de Nicole Oresme : le commentaire sur le livre 1er des Sentences de Jean de Mirecourt », dans S. Caroti et J. Celeyrette (éds.), Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosophie naturelle à Paris au XIVe siècle, Firenze, Leo S. Olschki, p. 195-222.

Pour le texte de la condamnation visant Jean de Mirecourt : Heinrich Denifle et Émile Châtelain (éd.), Chartularium Universitatis Parisiensis, II, Paris, 1891, no 1147, p. 610-613.

65 Voir l’introduction, p. XXV, de l’édition des Questiones super Physicam d’Oresme.

66 Nicole Oresme, QAR, p. 9-10, l. 168-170 : « Verbi gratia, posset esse una partio vini quae esset incommensurabilis omni mensurae communi. ».

67 Voir les nombreux travaux réalisés ces dernières années par Aurora Panzica à ce sujet dont (2018), « L’hypothèse de la cessation des mouvements célestes au XIVe siècle : Nicole Oresme, Jean Buridan et Albert de Saxe », Vivarium, 56, p. 83–125 ; et (2017), « Nicole Oresme a la Faculté des Arts de Paris. Les Questions sur les Météorologiques », Archives d’Histoire Littéraire et Doctrinale du Moyen Âge, 84, p. 7-89 ; ainsi que les éditions en cours des différentes rédactions des questions sur les Météorologiques, Nicole Oresme, Questiones in Meteorologica de prima lectura. Critical Edition and Study of the Manuscript Tradition, éd. Aurora Panzica, Leiden/Boston, Brill, 2024 ; Nicole Oresme, Questiones in Meteorologica de ultima lectura, recensio parisiensis. Study of the Manuscript Tradition and Critical Edition of Books I-II.10, éd. Aurora Panzica, Leiden/Boston, Brill, 2021.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Sophie Serra, « Des questions universitaires de philosophie naturelle au Livre du ciel et du monde : L’apparence et l’imagination du mouvement chez Nicole Oresme »Methodos [En ligne], 25 | 2025, mis en ligne le 01 novembre 2025, consulté le 08 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/methodos/11780 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15c9c

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search