Bibliographie
Sources
Anonyme, Dialectica Monacensis, éd. Lambert M. De Rijk, (1967) in Logica Modernorum, Assen, Van Gorcum, vol. II, 2.
Anonyme, Fallacie Parvipontane, éd. Lambert M. De Rijk (1962), Logica Modernorum, Assen, Van Gorcum, vol. I.
Anonyme, Sophismata Orielensia, ms. Oxford Oriel 33.
Anonyme, Statutum facultatis artium de reprobatione quorumdam errorum Ockhanicorum, ed. Henri Denifle & Emile Chatelain in Chartularium Universitatis Parisiensis, 4 vols. (Paris, 1889), 2: n. 1042, 505-507.
Anonyme, Tractatus Florianus de solutionibus sophismatum, éd. Lambert M. De Rijk (1988) in Some earlier Parisian Tracts on Distinctiones Sophismatum, Nimègue, Ingenium Publishers.
Anonymus Alani, Sophismata, Ms. Paris, BnF. lat. 16135.
Anonymus Liberanus, Sophismata, Ms. Paris, BnF 16135.
Gauthier Burley, De puritate artis logicae, Tractatus longior, éd. Philotheus Boehner, (1955), St Bonaventure, The Franciscan Institute.
Gérard d’Odon, Tractatus de suppositionibus, éd. Lambert M. De Rijk (1997), Opera philosophica, 2 vols, Brill, Leiden.
Guillaume d’Ockham, Expositio in libros artis logicae, prooemium, éd. Ernest A. Moody (1965), St Bonaventure, The Franciscan Institute.
Guillaume d’Ockham, In librum primum Sententiarum, Ordinatio, éd. Girard I. Etzkorn 1977, St Bonaventure, The Franciscan Institute.
Guillaume d’Ockham, Summa logicae éd. Gedeon Gàl & Stephen F. Brown (1967), St. Bonaventure.
Guillaume de Sherwood, Introductiones in logicam, éd. Hartmut Brands & Christoph Kann (1995), Hambourg, Felix Meiner.
Guillaume de Sherwood, Syncategoremata, ed. Christoph Kann & Raina Kirchhoff (2012), Hambourg, Felix Meiner.
Jean Buridan, Summulae de suppositionibus, éd. Ria Van der Lecq (1998), Artistarium 10-4, Nimègue, Ingenium Publishers.
Jean le Page, Appellationes, éd. Alain de Libera (1985), Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Âge 51.
Matthieu d’Orléans, Sophistaria, éd. Joke Spruyt (2001), Leiden, Brill.
Petrus H., Opus puerorum, ms. Amiens, Bibliothèque Municipale 406
Pierre Abélard, Theologia Summi boni, éd. Eligius M. Buytaert et Constant J. Mews (1987), Petri Abaelardi Opera Theologica III, Turhout, Brepols.
Pierre Abélard, Glossae super Peri Hermeneias, ed. Klaus Jacobi & Christian Strub (2010), Turnhout, Brepols (CCCM 206)
Pierre d’Espagne, Tractatus, appelé ensuite Summule logicales, Lambert M. De Rijk (1972), Assen, Van Gorcum
Pierre d’Irlande, Expositio et Quaestiones in Aristotelis librum Peryermenias, éd. Michael Dunne (1996), Louvain, Peeters.
Priscien, Institutiones grammaticae, éd. Martin Hertz (1859), Teubner (GLK II-III).
Ricardus, Abstractiones, éd. Sten Ebbesen, Mary Sirridge & Paul Streveler (à paraître.
Richard de Campsall, Questiones super librum priorum analeticorum, éd. Edward A. Synan (1968), The Works of Richard of Campsall, 2 vols., Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
Roger Bacon, De signis, éd. In Karin M. Fredborg, Lauge Nielsen & Jan Pinborg (1978), « An Unedited Part of Roger Bacon's ‘Opus maius’: ‘De signis’ » Traditio 34.
Études
Ashworth, Jennifer E. (2008), Les théories de l’analogie du xiie au xvie siècle, Paris, Vrin.
Baratin, Marc, La naissance de la Syntaxe à Rome, Paris, Éditions de Minuit.
Cesalli, Laurent, Alain de Libera, Leone Gazziero & Frédéric Goubier (éds.) (à paraître), Sophismata : histoire d’une pratique philosophique, Paris, Vrin.
De Rijk, Lambert Marie (1962-1967), Logica Modernorum, Assen, Van Gorcum, 3 vols.
De Rijk, Lambert Marie (1988) in Some earlier Parisian Tracts on Distinctiones Sophismatum, Nimègue, Ingenium Publishers.
Ebbesen, Sten (1979), « The Dead Man Is Alive », Synthese 40-1, p. 50-51
Ebbesen, Sten (1985), « Oxynat: A Theory about the Origin of British Logic » in Patrick Osmund Lewry (ed.), The Rise of British Logic. Acts of the Sixth European Symposium on Medieval Logic and Semantics, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies, p. 1-17.
Ebbesen, Sten (1995), « Sophisma; Sophismata », Historisches Wörterbuch der Philosophie 9, Basel, Schwabe & co.
Ebbesen, Sten (ed.) (1995), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter édition?
Ebbesen, Sten (2005), Topics in Latin Philosophy from the 12th-14th centuries, Farnham, Ashgate, p. 31-41.
Ebbesen, Sten & Frédéric Goubier (2010), A Catalogue of 13th Century Sophismata, Vrin, Paris, 2 vols.
Fredborg, Karen M. (1981), « Roger Bacon on ‘Impositio vocis ad significandum’ » in Henk A.G. Braakhuis, Cornelius H.J.M. Kneepkens & Lambert M. de Rijk (eds.), English Logic and Semantics : From the End of the Twelfth Century to the Time of Ockham, Nimègue, Ingenium, p. 167-191.
Gauvard, Claude, Alain de Libera, Michel Zink (éds.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, PUF.
Goubier, Frédéric (2000), « Influences prédicatives et conséquences référentielles : un aspect de l’approche terministe », Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin 71, p. 37-70.
Goubier, Frédéric & Nausicaa Pouscoulous (2011), « Virtus sermonis and the Semantics-Pragmatics Distinction », Vivarium 49, p. 214-239.
Grice, Paul (1957), « Meaning », The Philosophical Review 67, p. 377-388.
Grice, Paul (1957), « Logic and conversation », The Philosophical Review 67.
Grice, Paul (1975), « Logic and conversation » in Peter Cole & Jerry L. Morgan (eds.), Syntax and semantics 3: Speech Acts, New York, Academic Press, p. 41-58.
Lambertini, Roberto, Costantino Marmo & Andrea Tabarroni (1997), « Virtus verborum: linguaggio ed interpretazione nel Dialogus di Guglielmo di Ockham » in Alain de Libera, A. Elamrani-Jamal and Alain Galonnier (éds.), Langages et Philosophie. Hommage à Jean Jolivet, Paris, Vrin, p. 221-236.
Legendre, Pierre (éd.), (1998), Du pouvoir de diviser les mots et les choses, Bruxelles, Yves Gevaert.
Libera, Alain de (1997), « Roger Bacon et la logique » in J. Hackett (ed.), Roger Bacon & the Sciences, Leiden, Brill.
Libera, Alain de (1998), « Les mots, les concepts, les choses : théorie du signe et sémantique des propositions chez Roger Bacon » in Pierre Legendre (éd.), Du pouvoir de diviser les mots et les choses, Bruxelles, Yves Gevaert.
Marmo, Costantino (1994), Semiotica e linguaggio nella scolastica: Parigi, Bologna, Erfurt 1270-1330. La semiotica dei Modisti, Rome, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo.
Marmo, Costantino (1995), « A Pragmatic Approach to Language in Modism » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, Tübingen, Gunter Narr Verlag, (Geschichte der Sprachtheorie, 3), p. 169-183.
Marmo, Costantino (2010), La semiotica del XIII secolo, Milan, Bompiani.
Martin, John, « Distributive Terms, Truth, and the Port Royal Logic », History and Philosophy of Logic 34-2 (2013), p. 133-154
Panaccio, Claude (1991), Les mots, les concepts, les choses, Montréal ; Paris, Bellarmin ; Vrin.
Panaccio, Claude (1995), « La philosophie du langage de Guillaume d’Ockham » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, Tübingen, Gunter Narr Verlag, (Geschichte der Sprachtheorie, 3), p. 184-206
Panaccio, Claude & Ernesto Perini Santos (2004), « Guillaume d’Ockham et la suppositio materialis », Vivarium 42, p. 202-224.
Priest G. & Stephen Read (1981), « Ockham’s Rejection of Ampliation », Mind, New Series, 90, 358, p. 274-279.
Read, Stephen (ed.), Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
Recanati, François (1989), « The pragmatics of what is said », Mind and Language 4, p. 295-329.
Recanati, François (2004), Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University Press.
Rosier-Catach, Irène (1984), « Grammaire, logique, sémantique, deux positions opposées au XIIIe siècle : Roger Bacon et les modistes », Histoire Epistémologie Langage 6-1, p. 21-34.
Rosier, Irène (1988), « L’évolution des notions d’equivocatio et univocatio au xiie siècle » in Irène Rosier (éd.), L’ambiguïté. Cinq études historiques, Lille, Presses Universitaires de Lille, p. 103-166.
Rosier-Catach, Irène (1993), « La distinction entre actus exercitus et actus significatus dans les sophismes grammaticaux du MS RN lat. 16618 et autres textes apparentés » in Stephen Read (ed.), Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, p. 231-261
Rosier-Catach, Irène (1994), La parole comme acte, Paris, Vrin.
Rosier-Catach, Irène (1997), « Prata rident » in Alain de Libera et al. (éds.), Langages et philosophie. Hommage à Jean Jolivet, Paris, Vrin, p. 155-176.
Rosier-Catach, Irène (1998), « Eléments de pragmatique dans la grammaire, la logique et la théologie médiévales », Histoire Epistémologie Langage 20-1, p. 117-132.
Rosier-Catach, Irène (1999) « Modisme, pré-modisme, proto-modisme : pour une définition modulaire » in Sten Ebbesen & Russel L. Friedmann (eds.), Medieval Analyses in Language and Cognition, Copenhague, Académie Royale Danoise des Sciences et des Lettres, p. 45-81.
Rosier-Catach, Irène (1998), « Éléments de pragmatique dans la grammaire, la logique et la théologie médiévales », Histoire Epistémologie Langage 20-1, p. 117-132.
Rosier-Catach, Irène (1999), « La notion de translatio, le principe de compositionalité et l’analyse de la prédication accidentelle chez Abélard » in Joël Biard (éd.), Langage, sciences, philosophie au xiie siècle, Paris, Vrin, p. 125-175.
Rosier-Catach, Irène (2000), « La sémantique d’Abélard en contexte (1) : la notion de ‘translatio’ », Annuaire de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes (Section des Sciences Religieuses) 107 (année 1998-1999), p. 361-367.
Rosier-Catach, Irène (2003), « La suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge » in Jacqueline Authier-Revuz et al. (dir.), Parler des mots. Le fait autonymique en discours, Presses Sorbonne Nouvelle, Paris, p. 21-55.
Rosier-Catach, Irène (2004), La parole efficace, Paris, Editions du Seuil.
Rosier-Catach, Irène (2007), « Signification et efficacité : Augustin et la théologie médiévale des sacrements », Revue des sciences philosophiques et théologiques 91-1, p. 51-74
Sirridge, Mary (1989), « ‘Institutiones grammaticae’ xvii.187 : Three Reactions » in Irène Rosier (éd.), L’héritage des grammairiens latins de l’antiquité aux Lumières, Louvain, Peeters, p. 171-180.
Spade, PaulV. (2002), Thoughts, Words and Things: An Introduction to Late Medieval Logic and Semantic Theory (http://pvspade.com/Logic/docs/thoughts1_1a.pdf)
Valente, Luisa (1995), « Une sémantique particulière : la pluralité du sens dans les Saintes Écritures » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, Tübingen, Gunter Narr Verlag, (Geschichte der Sprachtheorie, 3), p. 12-32.
Valente, Luisa (1995), « Logique et théologie pendant la seconde moitié du XIIe siècle » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, Tübingen, Gunter Narr Verlag, (Geschichte der Sprachtheorie, 3), p. 33-54.
Valente, Luisa (2004), « Virtus significationis, violentia usus. Porretan Views on Theological Hermeneutics » in Alfonso Maierù & Luisa Valente (eds.), Medieval Theories on Assertive and Non-assertive Language, Florence, L.S. Olschki, p. 163-184.
Valente, Luisa (2008), Logique et théologie. Les écoles parisiennes entre 1150 et 1220, Paris, Vrin.
Haut de page
Notes
Sans prétention à l’exhaustivité : Irène Rosier-Catach (1994), La parole comme acte, Paris, Vrin ; ead. (1998), « Éléments de pragmatique dans la grammaire, la logique et la théologie médiévales », Histoire Epistémologie Langage 20-1, p. 117-132 ; ead. (2004), La parole efficace, Paris, Editions du Seuil ; ead. (2007), « Signification et efficacité : Augustin et la théologie médiévale des sacrements », Revue des sciences philosophiques et théologiques 91-1, p. 51-74. Pour la grammaire ‘intentionnelle’, voir ead. (1984), « Grammaire, logique, sémantique, deux positions opposées au XIIIe siècle : Roger Bacon et les modistes », Histoire Epistémologie Langage 6-1, p. 21-34 ; ead. (1999) « Modisme, pré-modisme, proto-modisme : pour une définition modulaire » in Sten Ebbesen & Russel L. Friedmann (eds.), Medieval Analyses in Language and Cognition, Copenhague, Académie Royale Danoise des Sciences et des Lettres, p. 45-81.
Sten Ebbesen (1979), « The Dead Man Is Alive », Synthese 40-1, p. 50-51 ; Costantino Marmo (1994), Semiotica e linguaggio nella scolastica: Parigi, Bologna, Erfurt 1270-1330. La semiotica dei Modisti, Rome, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo ; Luisa Valente (1995), « Logique et théologie pendant la seconde moitié du XIIe siècle » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, Tübingen, Gunter Narr Verlag, (Geschichte der Sprachtheorie, 3), p. 33-54 ; ead. (2004), « Virtus significationis, violentia usus. Porretan Views on Theological Hermeneutics » in Alfonso. Maierù & Luisa Valente (eds.), Medieval Theories on Assertive and Non-assertive Language, Florence, L.S. Olschki, p. 163-184 ; ead. (2008), Logique et théologie. Les écoles parisiennes entre 1150 et 1220, Paris, Vrin ; Jennifer E. Ashworth (2008), Les théories de l’analogie du xiie au xvie siècle, Paris, Vrin. Des références complémentaires sont fournies plus loin, au fur et à mesure que seront abordées les différentes problématiques.
Vivarium 49 (2011), numéro dirigé par C. Marmo.
À partir, par exemple, de Paul Grice (1975), « Logic and conversation » in Peter Cole & Jerry L. Morgan (eds.), Syntax and semantics 3: Speech Acts, New York, Academic Press, p. 41-58.
Frédéric Goubier & Nausicaa Pouscoulous (2011), « Virtus sermonis and the Semantics-Pragmatics Distinction », Vivarium 49, p. 214-239.
Tel que manifesté par le Statutum parisien de décembre 1340 ; texte édité par Henri Denifle & Émile Chatelain (1889), Chartularium Universitatis Parisiensis, Paris, vol. II, n. 1042, p. 505-507.
Voir, par exemple, Paul Grice (1957), « Meaning », The Philosophical Review 67, p. 377-388 ; id. « Logic and conversation ».
François Recanati (1989), « The pragmatics of what is said », Mind and Language 4, p. 295-329 ; id. (2004), Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University Press.
Priscien, Instiutiones grammaticae, éd. Hertz, XVII.187. Pour une étude de ce passage et, plus généralement, de la position de Priscien, voir Mary Sirridge (1989), « ‘Institutiones grammaticae’ xvii.187 : Three Reactions » in Irène Rosier (éd.), L’héritage des grammairiens latins de l’antiquité aux lumières, Louvain, Peeters, p. 171-180 ; Marc Baratin, La naissance de la Syntaxe à Rome, Paris, Editions de Minuit, p. 435-457 ; Luisa Valente (2004), « Virtus significationis, violentia usus ».
Luisa Valente (2004), « Virtus significationis, violentia usus. », p. 164-166.
Voir le volume édité par Pierre Legendre et consacré à cette règle d’Hilaire et à son destin médiéval : Pierre Legendre (éd.) (1998), Du pouvoir de diviser les mots et les choses, Bruxelles, Yves Gevaert. Les contributions d’Irène Rosier-Catach, Jean Jolivet et Alain de Libera sont particulièrement pertinentes pour le propos développé ici.
Il faudrait ajouter, parmi les sources, Augustin, qui propose pour le domaine religieux un paradigme herméneutique fondé sur les signa translata. Toutefois, l’œuvre dans laquelle les notions de translatio et l’aequivocatio sont évoquées par Augustin – le De dialectica – n’a été qu’assez rarement reprise par les médiévaux. Voir Irène Rosier-Catach (2007), « Signification et efficacité : sur les prolongements médiévaux de la théorie augustinienne du signe », Revue des sciences philosophiques et théologiques 91.1, p. 51-74.
Luisa Valente (2008), Logique et théologie.
Voir Luisa Valente (1995), « Une sémantique particulière : la pluralité du sens dans les Saintes Écritures » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, p. 12-32 ; ead. (2008), Logique et théologie.
« Sensus quem faciunt verba » et « sensus ex quo fiunt verba ». Voir Luisa Valente (2008), Logique et théologie, ch. 2.2.4., p. 193 sq. ; ead. (2004), « Virtus significationis, violentia usus. ». Pour Ockham, voir infra, note 51.
« Preterea, non oportet figuratiuas et improprias locutiones porrigi ultra hoc quod auctoritas uel usus habet, si ad doctrinam et intelligentie facilitatem loqui intendimus », Theologia Summi boni, éd. Eligius M. Buytaert et Constant J. Mews (1987), Petri Abaelardi Opera Theologica III, Turhout, Brepols, I, p. 36-37, passage cité par Luisa Valente (2008), Logique et théologie, p. 121.
Voir Irène Rosier-Catach (1998), « Eléments de pragmatique » ; ead. (1994), La parole comme acte, ch.1.
Pour le traitement médiéval des actes de langage, voir Irène Rosier-Catach (2004), La parole comme acte ; ead. (1993), « La distinction entre actus exercitus et actus significatus dans les sophismes grammaticaux du MS RN lat. 16618 et autres textes apparentés » in Stephen Read (ed.), Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, p. 231-261 ; ead. (1998), « Eléments de pragmatique dans la grammaire, la logique et la théologie médiévales », Histoire Epistémologie Langage 20-1, p. 117-132 ; ead. (2004), La parole efficace.
Voir Irène Rosier-Catach (1984), « Grammaire, logique, sémantique, deux positions opposées au xiiie siècle : Roger Bacon et les Modistes », Histoire Epistémologie Langage 6-1, p. 21-34 ; ead. (1994), La parole comme acte ; ead. (1999), « Modisme, pré-modisme, proto-modisme » ; Costantino Marmo (1995), « A Pragmatic Approach to Language in Modism » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, p. 169-183 ; id. (2010), La semiotica del XIII secolo, Milan, Bompiani, ch. 6.2.1-6.2.3.
Irène Rosier (1988), « L’évolution des notions d’equivocatio et univocatio au xiie siècle » in ead. (éd.), L’ambiguïté. Cinq études historiques, Lille, Presses Universitaires de Lille, p. 103-166 ; ead. (1994), La parole comme acte, ch. 4.3 ; ead. (1997), « Prata rident » in Alain de Libera & al. (éds.) Langages et philosophie. Hommage à Jean Jolivet, Paris, Vrin, p. 155-176 ; ead. (1999), « La notion de translatio, le principe de compositionalité et l’analyse de la prédication accidentelle chez Abélard » in J. Biard (éd.), Langage, sciences, philosophie au xiie siècle, Paris, Vrin, p. 125-175 ; ead. (2000), « La sémantique d’Abélard en contexte (1) : la notion de ‘translatio’ », Annuaire de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes (Section des Sciences Religieuses) 107 (année 1998-1999), p. 361-367.
Pierre Abélard, Glossae super Peri Hermeneias, ed. Klaus Jacobi & Christian Strub (2010), Turnhout, Brepols (CCCM 206), 3.04, §10, (p. 131 : 47-64).
Voir Irène Rosier-Catach (1999), « La notion de translatio », p. 127.
Voir Sten Ebbesen (1979), « The Dead Man Is Alive », p. 49-50, et p. 60 pour le texte de Radulphus Brito ; voir également Costantino Marmo (1994), Semiotica e linguaggio nella scolastica, ch. 5.5. ; id. (2010), La semiotica del XIII secolo, p. 126-132 ; Jennifer E. Ashworth (2008), Les théories de l’analogie, ch. IV.
Voir supra, note 6, ainsi que Frédéric Goubier & Nausicaa Pouscoulous (2011), « Virtus sermonis and the semantics-pragmatics distinction ».
Compte non tenu de l’intermède « modiste » de la seconde moitié du XIIIe siècle à Paris. Pour une synthèse des premiers temps de la sémantique universitaire, voir Sten Ebbesen (1985), « Oxynat: A Theory about the Origin of British Logic » in Peter O. Lewry (ed.), The Rise of British Logic. Acts of the Sixth European Symposium on Medieval Logic and Semantics, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies, p. 1-17 ; repris dans Sten Ebbsen (2005), Topics in Latin Philosophy from the 12th-14th centuries, Farnham, Ashgate, p. 31-41.
Lambert M. de Rijk (1962-1967), Logica Modernorum, Assen, Van Gorcum, 3 vols.
L’idée que la théorie de la supposition sert à évaluer les conditions de vérité de certaines catégories de propositions a été contestée, notamment par Paul V. Spade dans son ouvrage publié en ligne, Thoughts, Words and Things : An Introduction to Late Medieval Logic and Semantic Theory (http://pvspade.com/Logic/docs/thoughts1_1a.pdf), p. 291 sq. ; ainsi que plus récemment par John Martin (2013), « Distributive Terms, Truth, and the Port Royal Logic », History and Philosophy of Logic 34-2, p. 133-154. Je ne suis pas convaincu par les arguments – une accusation d’inefficacité (voire de mauvais fonctionnement et d’inutilité) de la part de Spade, de circularité de la part de Martin ; je ne veux pas pour autant affirmer que fournir une méthode d’évaluation des conditions de vérité est le but ultime de la théorie. En tout état de cause, le sujet mériterait une discussion approfondie qui ne peut avoir lieu ici. Je remercie John Martin d’avoir attiré mon attention sur ces difficultés.
Tel que le dit Jean Buridan : « Sed de huiusmodi suppositione non pertinet ad scientias speculativas, sed ad sermones poeticos » (Summulae de suppositionibus, éd. Ria Van der Lecq (1998), Artistarium 10-4, Nimègue, Ingenium Publishers, p. 38, 8-9 ; voir aussi Guillaume d’Ockham, Summa logicae I, éd. Gedeon Gàl & Stephen F. Brown (1967), St. Bonaventure ch. 77 ; Gauthier Burley, De puritate artis logicae, Tractatus longior, éd. Philotheus Boehner (1955), St Bonaventure, ch. VI.
Une présentation générale du genre des sophismata et de son évolution historique peut être trouvée dans Sten Ebbesen (1995), « Sophisma; Sophismata », Historisches Wörterbuch der Philosophie 9, Basel, Schwabe & co., p. 1069-1075 ; Alain de Libera (2004), « Sophismata », in Claude Gauvard, Alain de Libera, Michel Zink (éds.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, PUF, p. 1344-1346.
Pour une description détaillée du fonctionnement des sophismata, voir Sten Ebbesen (à paraître), « How to Build your own Sophisma (Late 13th-early 14th century style) » in Laurent Cesalli, Alain de Libera, Leone Gazziero & Frédéric Goubier (éds.), Sophismata : histoire d’une pratique philosophique, Paris, Vrin.
Voir Sten Ebbesen & Frédéric Goubier (2010), A Catalogue of 13th Century Sophismata, Vrin, Paris, 2 vols.
Guillaume de Sherwood, Syncategoremata, ed. James R. O’Donnell (1941), Medieval Studies 3, p. 72 : « Sciendum etiam quod quandoque sistit in uno termino et tunc facit infinitationem; quandoque fertur ad compositionem unius cum alio et hoc dupliciter, aut faciendo negationem in genere, aut extra genus. Sed hoc non provenit ex sua virtute propria, sed ex hoc quod loquentes quandoque coartant suos sermones ad materiam determinatam ut, si intentio sit loqui, de animali et dicatur ‘nihil aliud ab homine’, intelligitur nullum aliud animal, et hoc dictum est circa hanc dictionem ‘solus’; quantum autem est de se negat pro omni. » Je n’ai hélas pas pu consulter la nouvelle édition de ce texte par C. Kann et R. Kirchhoff (voir bibliographie : sources).
Voir par exemple Matthieu d’Orléans, Sophistaria, éd. Joke Spruyt (2001), Leiden, Brill, p. 286, à propos de « nisi », ou, au XIVe siècle, Richard de Campsall, Questiones super librum priorum analeticorum, éd. Edward A. Synan (1968), The Works of Richard of Campsall, 2 vols., Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, vol. 1, p. 140, §. 7.49, à propos de « bis ».
Sten Ebbesen & Frédéric Goubier (2010), A Catalogue of 13th Century Sophismata.
Ricardus, Abstractiones, éd. Sten Ebbesen, Mary Sirridge, Paul Streveler, à paraître (je tiens à remercier les auteurs de m’avoir donné accès au texte de Richard) : « Secundum quod fit distributio pro partibus remotis falsa est nisi coartetur verbum ad consignificationem temporis praeteriti quod tunc fuit. », Anonyme, Tractatus Florianus de solutionibus sophismatum, éd. Lambert M. de Rijk (1988), dans Some earlier Parisian Tracts on Distinctiones Sophismatum, Nimègue, Ingenium Publishers, p. 132.
On trouve le problème abordé par les Sophismata Orielensia, ms. Oxford Oriel 33 : 392vB-393vB ; l’Anonymus Alani, Sophismata, ms. 16135 : 83rB-88rA ; Matthieu d’Orléans, Sophistaria, p. 520 ; Petrus H., Opus puerorum, ms. Amiens 406 : 135rB-135vB ; Pierre d’Irlande traite de la problématique de l’arche de Noé, sans mentionner explicitement le sophisma ; il fait état, en revanche, de la solution en termes de restriction temporelle au moment du déluge (Expositio et Quaestiones in Aristotelis librum Peryermenias, éd. Michael Dunne (1996), Louvain, Peeters, L.I, lectio 15, p. 116 : 29-54.
« Utrum haec determinatio ‘in arca Noe’ restringat tempus del ‘fuit’ ut teneatur pro tempore in quo fuerunt omnia animalia quae tunc erant in arca Noe », Ms. Paris, BnF lat. 16135, ff. 87rB-88rA pour la discussion de ce problema.
Ms. Paris, BNF. lat. 16135, f. 88rA ; Matthieu d’Orléans, Sophistaria, p. 520, 12-23 : « Ad hoc dicendum est quod haec oratio simpliciter prolata et intellecta pro tempore simpliciter, cum non sit aliqua restrictio facta circa tempus, supponit ille terminus « animal » pro quolibet animali praeterito, cum non specificetur per aliquid vel restringatur ad supponendum pro animalibus illius temporis, sic iudicando falsa est simpliciter. Sed quia sermones iudicande sunt pro illo tempore pro quo intelliguntur proferri : cum haec oratio intelligatur proferri pro tempore diluvii, pro tempore illo est iudicanda. Sed pro tempore illo habet veritatem ».
Ms. Paris, BnF lat. 16135, f. 88rA : « Item, dicitur quod ista oratio potest intelligi prout simpliciter profertur, et sic est falsa ; vel potest intelligi proprie pro quo intelligitur proferri, scilicet pro tempore diluvii. Et sic est vera. Sed sine dubio est simile fabule, quia nichil est in oratione proposita, per quod habeatur huiusmodi intellectus, ideo intelligas tu quidquid volueris. »
Ms. Paris, BnF lat. 16135, f. 88rA : « Similiter, quod dicunt quod ipsa sit vera quia tempus non confuditur ex quo prius visum est quod solus habemus dicere quod ipsa sit falsa. Sed non propter hoc ut aliqui volunt, quia pisces non fuerunt in archa Noe : sive enim fuerunt ibi, sive non fuerunt, non aicamus, immo ponimus ipsam esse falsam, quia non omne animal quod fuit fuit in archa Noe. »
Ms. Amiens 406, f. 135vB.
Ms. Amiens 406, f. 135vB (transcription effectuée avec Laurent Cesalli) : « Ad hoc quod obicitur quod pisces non fuerunt in archa Noe, respondeo quod aliquando fit restrictio in sermone ex intentione loquentis sicut hic; aliquando sic restringitur in sermone ex intentione scientie quia si scientia sibi appropriat, et restringit prout sue intentioni convenit. » L’idée de tenir compte de ce type de contexte extralinguistique se retrouvera dans le Statut parisien de 1340, sous l’appellation de materia subiecta, et chez un auteur comme Richard Brinkley, à Oxford. Pour le texte du statut, voir Henri Denifle & Émile Chatelain, Chartularium Universitatis Parisiensis ; le texte de Richard Brinkley est en cours d’édition par Laurent Cesalli et Joël Lonfat, dans la collection Auctores Britannici Medii Aevi, Oxford, Oxford University Press. Une brève description de la position de Brinkley peut être lue dans Frédéric Goubier & Nausicaa Pouscoulous (2011), « Virtus sermonis and the semantics-pragmatics distinction », p. 228 et 229-230.
Pierre d’Espagne dénonce explicitement ce danger : Tractatus (appelé ensuite Summule logicales), éd. Lambert M. De Rijk (1972), Assen, Van Gorcum, p. 201, 13-25. D’autres auteurs insistent sur l’importance de l’étanchéité prédicative : voir Frédéric Goubier (2000), « Influences prédicatives et conséquences référentielles : un aspect de l’approche terministe », Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin 71, p. 37-70.
Voir Irène Rosier, (1988), « L’évolution des notions d’equivocatio et univocatio.
Voir Karen M. Fredborg (1981), « Roger Bacon on ‘Impositio vocis ad significandum’ » in Henk A.G. Braakhuis, Cornelius H.J.M. Kneepkens & Lambert M. de Rijk (eds.), English Logic and Semantics : From the End of the Twelfth Century to the Time of Ockham, Nimègue, Ingenium, p. 167-191 ; Irène Rosier (1984), « Grammaire, logique, sémantique. Deux positions opposées au xiiie siècle : Roger Bacon et les Modistes », Histoire Epistémologie Langage 6, p. 28 sq. ; ead. (1994), La parole comme acte, ch. 3.2 ; Irène Rosier & Alain de Libera (1986), « Intention de signifier et engendrement du discours chez Roger Bacon », Histoire Epistémologie Langage 8-2, p. 63-79 ; A. de Libera (1997), « Roger Bacon et la logique » in Jeremiah Hackett (ed.), Roger Bacon & the Sciences, Leiden, Brill, p. 103-132 ; id. (1998), « Les mots, les concepts, les choses : théorie du signe et sémantique des propositions chez Roger Bacon » in PierreLegendre (éd.), Du pouvoir de diviser les mots et les choses, p. 83 sq.
Roger Bacon, De signis, éd. dans Karin M. Fredborg, Lauge Nielsen & Jan Pinborg (1978), « An Unedited Part of Roger Bacon's ‘Opus maius’: ‘De signis’ », Traditio 34, III.4, §97 : « Sed omnino diligenter considerandum est quod praedicatum non ampliat subiectum nec e converso effective ut habeat praedicatum veram potestatem alterandi subiectum et e converso, sicut quando proponuntur ex eadem parte. Quando enim dictio ampliativa vel restrictiva ponitur cum aliquo ex eadem parte orationis cedunt in unum in numero et omnino res significata per unum illorum contrahitur et ampliatur per rem significatam per aliud ex virtute illius effective. »
Roger Bacon, De signis, III.4, §§90-91.Voir Irène Rosier-Catach (2003), « La suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge » in Jacqueline Authier-Revuz & al. (dir.), Parler des mots. Le fait autonymique en discours, Presses Sorbonne Nouvelle, Paris, p. 21-55.
Roger Bacon, De signis, III.4, §99.
Telle la Dialectica Monacensis, éd. Lambert M. De Rijk (1967) in Logica Modernorum, Assen, Van Gorcum, vol. II, 2, p. 618, 20-21, ou Jean le Page, Appellationes, éd. Alain de Libera (1985), Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Âge 51, p. 232-233, § 24 : voir Frédéric Goubier (2000), « Influences prédicatives », p. 44-45. De même, Radulphus Brito : voir Sten Ebbesen (1979), « The Dead Man », p. 54-55 et 58.
Pour une étude détaillée sur Ockham et la virtus sermonis, voir Roberto Lambertini, Costantino Marmo & Andrea Tabarroni (1997), « Virtus verborum: linguaggio ed interpretazione nel Dialogus di Guglielmo di Ockham » in Alain de Libera, Abdelali Elamrani-Jamal and Alain Galonnier (éds.), Langages et Philosophie. Hommage à Jean Jolivet, Paris, Vrin, p. 221-236.
Guillaume d’Ockham (éd. 1967), Summa logicae II, cap. 4, p. 264, 149-157: « Ex praedictis etiam patet quod omnes tales de virtute sermonis sunt falsae « omne animal est sanum », posito quod unus leo sit sanus et unus bos et unus homo, et sic de aliis, « omne animal fuit in arca Noe », et sic de multis aliis, quia habent multas singulares falsas, nec praedicatum competit omnibus illis pro quibus supponit subiectum. Tamen quando ponuntur ab auctoribus vel tales vel consimiles, debent glossari, quamvis de virtute sermonis sint falsae, sicut frequenter sermones authentici falsi sunt in sensu quem faciunt, hoc est de virtute sermonis et proprie loquendo, et tamen veri sunt in sensu in quo fiunt. ».
Voir par exemple Gauthier Burley (éd. 1955), De puritate artis logicae, Tractatus longior, p. 14, 16-23 pour « homo est dignissima creatura creaturarum » ; ou encore, p. 20, 23-26 pour « haec herba crescit in horto meo ».
Pour une description de la sémantique ockhamienne, voir Claude Panaccio (1991), Les mots, les concepts, les choses, Montréal ; Paris, Bellarmin ; Vrin ; id. (1995), « La philosophie du langage de Guillaume d’Ockham » in Sten Ebbesen (ed.), Sprachtheorien Spätantike und Mittelalter, p. 184-206.
Guillaume d’Ockham (éd. 1965), Expositio in libros artis logicae, prooemium, éd. Ernest A. Moody, St Bonaventure, p. 6, 105-7, 112: « Alia utilitas logicae est facilitas virtutem sermonis et proprium modum loquendi percipiendi. Nam per istam artem faciliter scitur quid ab auctoribus de virtute sermonis profertur, quid non de virtute sermonis sed secundum usitatum modum loquendi vel secundum intentionem dicentis ; quid dicitur proprie, quid metaphorice, quod est maxime necessarium omnibus studentibus in dictis aliorum, quia qui semper omnia dicta auctorum de virtute sermonis et proprie accipiunt, incidunt in multos errores et inexplicabiles difficultates. ». Voir aussi Summa logicae II, p. 292, 64-293, 74 : « auctores frequenter loquuntur non de virtute sermonis… » ; id. p. 353, 29-33 ; Summa logicae III, p. 399, 70-72.
Guillaume d’Ockham (éd. 1967), Summa logicae I, p. 237, 30-238, 35: « Si autem tales propositiones non accipiantur de uirtute sermonis, tunc accipiendae sunt illae loco quarum ponuntur, et secundum quod illae sunt uerae uel falsae secundum hoc iudicandum est de eis. Unde quia per istam 'esse intelligibile creaturae fuit ab aeterno' intelligitur ista 'Deus ab aeterno intellexit creaturam', et ista secunda est uera, ideo prima, per quam intelligitur ista secunda, potest concedi ». La reformulation comme moyen d’évaluer la vérité ou la fausseté d’un énoncé figuré est une pratique relativement répandue au XIIIe siècle : voir Irène Rosier-Catach (1994), La parole comme acte, p. 54.
Voir Claude Panaccio & Ernesto Perini Santos (2004), « Guillaume d’Ockham et la suppositio materialis », Vivarium 42, p. 202-224.
Gauthier Burley (éd. 1955), De puritate artis logicae, Tractatus longior, p. 9, 34-10, 34.
Gérard d’Odon (éd. 1997), Tractatus de suppositionibus, éd. Lambert M. De Rijk, Opera philosophica, 2 vols, Brill, Leiden, vol. 1, 252-253.
Anonyme (éd. 1962), Fallacie Parvipontane, éd. LambertM. de Rijk, Logica Modernorum, vol. I, p. 562, 14-19. Voir Irène Rosier-Catach (2003), « La suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge » in Jacqueline Authier-Revuz & al. (dir.), Parler des mots. Le fait autonymique en discours, Presses Sorbonne Nouvelle, Paris, p. 21-55, ici p. 38-40 ; Luisa Valente (2008), Logique et théologie, p. 74.
Guillaume de Sherwood (éd. 1995), Introductiones in logicam, éd. Hartmut Brands & Christoph Kann, Hamburg, Felix Meiner, p. 140, 109-117.
Typiquement, le 1er mode de l’équivocité est réservé à nos cas d’homonymie : plusieurs choses se partagent un nom ; le 2nd regroupe les cas où il y a une hiérarchie sémantique entre différentes significations, généralement entre un sens originel et un sens dérivé, ‘translaté’, métaphorique ; le 3e mode tend à s’appliquer aux cas où un mot voit sa signification modifiée par un contexte (devient polysémique à cause de son environnement linguistique). Voir Irène Rosier (1988), « L’évolution des notions d’equivocatio et univocatio », p. 132-133.
Guillaume d’Ockham (éd. 1967), Summa logicae I, p. 197, 3-198, 10 : « Notandum est etiam quod semper terminus, in quacumque propositione ponatur, potest habere suppositionem personalem, nisi ex voluntate utentium arctetur ad aliam, sicut terminus aequivocus in quacumque propositione potest supponere pro quolibet suo significato nisi ex voluntate utentium arctetur ad certum significatum. Sed terminus non in omni propositione potest habere suppositionem simplicem vel materialem, sed tunc tantum quando terminus talis comparatur alteri extremo quod respicit intentionem animae uel vocem uel scriptum ». Voir aussi Guillaume d’Ockham (éd. 1977), In librum primum Sententiarum, Ordinatio, éd. Girard I. Etzkorn, St Bonaventure, dist. 4, Q.1, p. 7-11.
Pour une étude de la façon dont Ockham traite les influences modales, voir Graham Priest & Stephen Read (1981), « Ockham’s Rejection of Ampliation », Mind, New Series, 90, 358, p. 274-279.
Haut de page