Notes
La plupart des commentateurs parlent de l’histoire, certains de la psychanalyse ou du langage, et quelques-uns insistent sur la dialectique expliquer-comprendre, mais on ne trouve aucune véritable analyse d’ensemble. Cf. toutefois Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia (2006), Paul Ricœur et les sciences humaines, Paris, La Découverte et Johann Michel (2006), Paul Ricœur, une philosophie de l’agir humain, Paris, Cerf, (deuxième partie).
On trouve quelques remarques incidentes chez Jean Ladrière (2004), « Expliquer et comprendre », in Paul Ricœur, Paris, Cahiers de l’Herne, p. 68-77 ; Johann Michel (2010), « L’histoire comme science herméneutique. La contribution épistémologique de Paul Ricœur », in Gilles Marmasse (dir.), L’histoire, Paris, Vrin, ; Jean-Luc Petit (2014), « Ricœur et la théorie de l’action », in Ricœur Studies, vol. 5, n°1 ; Linda Cox (2014), « The Convergence of Ricœur and Von Wright’s Complex Model of History », in Ricœur Studies, vol. 5, n°1 ; et Pascal Engel (2014), « Y a-t-il eu vraiment une rencontre entre Ricœur et la philosophie analytique ? », in Ricœur Studies, vol. 5, n°1
Vincent Descombes (1998), « La confusion des langues », Enquête 6, Paris, EHESS ; Clifford Geerz (1998), « La description dense », Enquête 6, Paris, EHESS. Pour ce dernier, l’explication ne relie pas causalement un comportement à ses déterminants, mais une action à son sens. Cf. Clifford Geerz (1986), Savoir local, savoir global. Les lieux du savoir, Paris, PUF, p. 27. François Rastier (2001), Arts et sciences du texte, Paris, PUF, p. 68. Catherine Colliot-Thélène (1986), « Expliquer/comprendre : relecture d’une controverse », Espaces Temps 84-85-86/2004, p. 6-23. Cette dernière rappelle que le but de Weber est de refuser de soustraire les sciences de la culture à l’objectivité scientifique et à l’explication causale ; et accuse Ricœur de fournir une fausse réconciliation entre expliquer et comprendre, en arguant qu’il n’aurait pas compris le sens originel de cette distinction, qui correspondrait à l’écart entre comprendre quelque chose et comprendre pourquoi – Ricœur en resterait à la compréhension de la chose, et serait ainsi victime d’un « quiproquo » (p. 14-15). En fait, Ricœur n’est nullement aveuglé par l’herméneutique au point de dénier aux sciences sociales la prétention à l’objectivité par l’explication causale. S’il parle du texte comme d’un « paradigme », c’est en vertu d’une « analogie », et pour souligner le phénomène de distanciation (détachement du sens de l’intention initiale, autonomisation sémantique) ; mais il prend bien soin d’ajouter que certains textes (les récits) ont pour référent l’action elle-même (donc qu’un texte n’est pas « identique » à une action – ce sont les problématiques explicatives qui sont similaires). Et il insiste clairement sur la causalité, même s’il s’agit d’« une idée de cause très différente de celle de Hume, et synonyme d’initiative d’un agent » (Catherine Colliot-Thélène (1986), « Expliquer et comprendre », in Du texte à l’action, Paris, Seuil, p. 194). Ricœur n’oublie donc pas cette catégorie fondamentale, et défend fermement la vocation objective de l’explication. Par ailleurs, en dépit de certaines approximations, s’il mentionne la controverse raison-cause (Catherine Colliot-Thélène (1986), « Expliquer et comprendre », p. 188-195), dont Colliot-Thélène rappelle à bon droit qu’elle concerne la suprématie du modèle déductif-nomologique et non pas l’opposition entre sciences de la nature et de l’esprit (Catherine Colliot-Thélène (1986), « Expliquer/Comprendre : relecture d’une controverse », p. 9-10, note 13), ce n’est pas parce qu’il confond les deux questions, mais parce que, tout en valorisant l’explication, il cherche à préserver l’indépassable diversité de ses modalités dans les sciences humaines – comme Weber, qui ménage lui aussi un rôle au schème téléologique (l’explication par les raisons), comme le souligne J.-P. Grossein contre l’interprétation de Catherine Colliot-Thélène (Jean-Pierre Grossein (2016), « Théorie et pratique de l’interprétation dans la sociologie de Max Weber », Sociétés Politiques comparées, mai-août 2016, p. 17 et 23). De ce double point de vue (insistance sur l’explication, notamment causale ; préservation de la diversité des modes explicatifs), Ricœur est donc parfaitement fidèle à l’orientation wébérienne, que C. Colliot-Thélène souhaite à bon droit revaloriser pour les sciences de la culture.
Philippe Lacour (2016), « Adolf Grünbaum critique de Ricœur », in Ricœur Studies, vol. 7, n°1. Grünbaum critique en particulier Michael Sherwood (1969), The Logic of Explanation in Psychoanalysis, New York, Academic Press, qui est une source d’inspiration importante de Ricœur.
Paul Ricœur (1986), « Expliquer et comprendre. Sur quelques connexions remarquables entre la théorie du texte, la théorie de l’action et la théorie de l’histoire », in Du texte à l’action. Essais d’herméneutique 2, Paris, Seuil. On trouve un point de vue similaire chez Dagfinn Føllesdal (2011), « L’herméneutique et la méthode hypothético-déductive », in Herméneutique contemporaine. Comprendre, interpréter, connaître, Denis Thouard (éd.), Paris, Vrin.
Ricœur commet plusieurs erreurs dans sa lecture du structuralisme : il a tendance à confondre structure mathématique et structure linguistique (une confusion fréquente, bien identifiée par Granger) ; et il souscrit à l’idée d’une extension des structures phonético-phonématiques aux unités sémantiques supérieures à la phrase (un paralogisme que Granger critique chez Levi-Strauss), donc à l’idée greimassienne de traiter le texte comme un signe (François Rastier critique cette idée d’une « sémantique des textes » in Arts et sciences du texte, Paris, PUF, 2001, p. 54) – le moment herméneutique étant réservé, selon Ricœur, à la seule lecture.
Philippe Lacour (2016), « Adolf Grünbaum critique de Ricœur » in Ricoeur Studies 7, n°1.
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », in La sémantique de l’action, p. 189 ; Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, p. 97-98. La conception alternative (conditionnelle, processuelle, singulière) est longuement exposée dans Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, Paris, Seuil.
Cette enquête voudrait ainsi compléter l’étude de la manière dont Ricœur (et Granger) a cherché à répondre au défi logique et métaphysique de la philosophie analytique, touchant notamment la notion de signification. Cf. Philippe Lacour (2017), « Ricœur et Granger : deux répliques existentialistes au défi analytique. Contribution à une histoire de la réception de la philosophie analytique en France », Revue de Métaphysique et de Morale, 2017, 1.
La plupart des commentateurs préfèrent parler de deux définitions : John Alan Robinson (1962), « Hume’s two definitions of ‘cause’ », Philosophical Quarterly 12 (47), p. 162-171 ; Thomas Richards, (1965), « Hume’s two definitions of cause », Philosophical Quarterly 15 (60), p. 247-253 ; John Leslie Mackie (1974), The Cement of the Universe. A Study in Causation, Oxford, Clarendon Press, chapitre 1 ; Jean-Pierre Clero (1998), Hume. Une philosophie des contradictions, Paris, Vrin ; et Yves Michaud (1999), Hume et la fin de la philosophie, Paris, PUF, chapitre. IX ; Martin Bell (2008), « Hume on Causation », in Cambridge Companion to Hume (David Norton ed), Cambridge, CUP, p. 147-176. Francis Wanatabe Dauer distingue, quant à lui, deux définitions et trois lectures possibles : cf.Francis Wanatable Dauer (2008), « Hume on the Relation of Cause and Effect », in A Companion to Hume (Elizabeth S. Radcliffe ed.), Oxford, Blackwell. Walter Ott (2013), Causation and Laws of Nature in Early Modern Philosophy, Oxford, Oxford University Press : Ott relève cinq définitions, qu’il regroupe toutefois en deux tendances (dont il explique la différence par la théorie humienne du langage). Nous ne chercherons pas tant ici à déterminer l’interprétation la plus rigoureuse de Hume (psychologiste, réaliste, sceptique) qu’à expliciter les caractéristiques que Ricœur prête à la causalité humienne, et l’alternative qu’il propose.
David Hume (2010), A Treatise of Human Nature, Project Gutenberg EBook, (Book 1, part 3, section XIV) : « an object precedent and contiguous to another, and where all the objects resembling the former are placed in a like relation of priority and contiguity to those objects that resemble the latter ».
David Hume (2010), A Treatise of Human Nature, Project Gutenberg EBook (Book 1, part 3, section XIV) : « an object precedent and contiguous to another, and so united with it in the imagination, that the idea of the one determines the mind to form the idea of the other, and the impression of the one to form a more lively idea of the other ».
David Hume (2011), An Inquiry Concerning Human Understanding, Project Gutenberg EBook (section VII, part 2) : « an object, followed by another, and where all the objects similar to the first are followed by objects similar to the second. Or in other words where, if the first object had not been, the second never had existed ». Cette définition a été reprise et retravaillée par David Lewis, qui analyse la dépendance causale entre événements par l’intermédiaire de la dépendance contrefactuelle entre les propositions qui expriment que ces événements ont lieu. Cf. David Lewis (1973), Counterfactuals, Oxford, Blackwell, p. 180 ; et David Lewis (1975), « Causation », in Causation and Conditionals (Ernest Sosa ed.), London/New York, Oxford University Press. Anne Jaap Jacobson pense qu’il n’y a pas, à proprement parler, de vision contrefactuelle chez Hume : Anne Jaap Jacobson (1986), « Causality and the Supposed Couterfactual Conditional in Hume’s Enquiry », Analysis 46/3, p. 131-133.
Martin Bell (2008), « Hume on Causation », p. 156-157, souligne toutefois que la nécessité est prise comme synonyme de « agency », « power », « efficacy », et non de régularité ; de sorte qu’il est inexact de dire (comme le fait par exemple E. Sosa) que Hume défend, au sens strict, une position nomologique. Jean-Pierre Cléro (1998), Hume. Une philosophie des contradictions, p. 109, ne semble pas trancher, dans la mesure où il souligne que Hume, qui utilise lui-même la catégorie de causalité (dans ses travaux d’histoire, d’économie), valorise la complexité de la relation, en en critiquant la supposée simplicité, fondée sur l’oubli de la singularité des événements.
Paul Ricœur (2009), Philosophie de la volonté, Tome 1 : Le volontaire et l’involontair, Paris, Seuil.
C’est par exemple l’avis de Raymond Aron (1989), Leçons sur l’histoire : Cours du collège de France, Paris, Fayard, p. 135. Cette présentation est un peu schématique, notamment parce que la théorie humienne de la causalité peut se prêter aussi à une lecture contrefactuelle (D. Lewis).
John Stuart Mill (1988), Système de Logique déductive et inductive, Liège, Mardaga, (Livre III, chaptitre 5, section 3) : « It is seldom, if ever, between a consequent and a single antecedent, that this invariable sequence subsists. It is usually between a consequent and the sum of several antecedents; the concurrence of all of them being requisite to produce, that is, to be certain of being followed by, the consequent. In such cases it is very common to single out one only of the antecedents under the denomination of Cause, calling the others merely Conditions […] The real Cause, is the whole of these antecedents; and we have, philosophically speaking, no right to give the name of cause to one of them, exclusively of the others […] But though we may think proper to give the name of cause to that one condition, the fulfillment of which completes the tale, and brings about the effect without further delay; this condition has really no closer relation to the effect than any of the other conditions has. All the conditions were equally indispensable to the production of the consequent; and the statement of the cause is incomplete, unless in some shape or other we introduce them all […] The cause, then, philosophically speaking, is the sum total of the conditions, positive and negative taken together; the whole of the contingencies of every description, which being realized, the consequent invariably follows. The negative conditions, however, of any phenomenon, a special enumeration of which would generally be very prolix, may be all summed up under one head, namely, the absence of preventing or counteracting causes. ». Pour Yves Michaud (1999), Hume et la fin de la philosophie, p. 206-207, Hume considère les causes comme des conditions nécessaires et suffisantes.
En fait, le problème est plus complexe, à cause de la diversité des interprétations des deux auteurs. Simiand a ainsi tenté d’appliquer les idées de Mill (sur les antécédents et les causes) au cas des relations économiques (cf. Raymond Aron (1938), Introduction à la philosophie de l’histoire : essai sur les limites de l’objectivité historique, Paris, Gallimard, p. 269 ; et Laurent Muchielli (1996), François Simiand. Sociologie, Économie, Histoire (Lucien Gillard et Michel Rosier, dirs.), Paris, édition des archives contemporaines, p. 117, mais c’est au prix de modifications de la doctrine de Mill (notamment, Simiand réintroduit l’opposition entre cause et conditions). Pour une discussion de la position de Mill (notamment par rapport à Hume), cf. Lionel Herber, Adolphus Hart et Anthony Maurice Honoré (1959), Causation in the Law, Oxford, Clarendon Press.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe. Ce en quoi il s’oppose à Donal Davidson (1993), « Les relations causales », in Actions et événements, Paris, PUF, p. 200-202.
Le sens contrefactuel faible est de l’ordre : « étant donné les circonstances, si p ne s’est pas produit, q ne s’est pas produit ». Le sens contrefactuel fort, au contraire, est du type : « étant donné les circonstances, si p n’allait pas se produire, q ne se serait pas produit » (une telle proposition peut être fausse, puisque cela a pu se produire pour une autre condition dépendant des circonstances ; ainsi, dans l’exemple de Mackie, la noisette explose même si le marteau ne s’abat pas sur elle, parce qu’elle repose non pas sur une pierre plate, mais sur une plaque de métal chauffée).
Cf. infra, note 64, dans l’analyse de la dimension singulière, la critique que Mackie adresse à Patrick Suppes.
Cette question du découpage est abordée ci-après (note 44), à travers la notion diltheyenne d’ensemble.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 57.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, chapitre 7 : « The Direction of Causation ».
Dans la physique quantique notamment : cf. Max Kistler (2000), Causalité et lois de la nature, Paris, Vrin.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 183-184.
John L. Mackie, (1974), The Cement of the Universe, p. 186.
John L.Mackie (1974), The Cement of the Universe, chapitre 3, p. 61.
C’est la question classique des causes de la première guerre mondiale. Les historiens parlent aussi, de façon problématique, de cause superficielle, profonde, feuilletée, en faisceau, en réseau, à distance, etc.
John L.Mackie, (1974), The Cement of the Universe, p. 35.
Thomas Hobbes (1839-45), Complete Works, « Of cause and effect », W. Molesworth (ed.), London, Bohn, volume 1, chapter 9, p. 120-127. Cf. également le chapitre 10, « Of power and act », p. 127-132.
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, Baltimore/Londres, The John Hopkins University Press.
Thomas Hobbes, « Of cause and effect », p. 121-122, (ma traduction) : « The cause, therefore, of all effects consists in certain accidents both in the agents and in the patients ; which when they are all present, the effect is produced ; but if any one of them be wanting, it is not produced ; and that accident either of the agent or patient, without which the effect cannot be produced, is called causa sine qua non, or cause necessary by supposition, as also the cause requisite for the production of the effect. But a CAUSE simply, or an entire cause, is the aggregate of all the accidents both of the agents how many soever they be, and of the patient, put together ; which when they are all supposed to be present, it cannot be understood but that the effect is produced at the same instant ; and if any one of them be wanting, it cannot be understood but that the effect is not produced ».
John Stuart Mill (1988), Système de logique déductive et inductive : exposé des principes de la preuve et des méthodes de recherche scientifique, Liège, Mardaga, (traduction française Louis Peisse), Livre III, chap. 5 : « There is, no doubt, a tendency (…) to associate the idea of causation with the proximate antecedent event, rather than with any of the antecedent states, or permanent facts, which may happen also to be conditions of the phenomenon; the reason being that the event not only exists, but begins to exist immediately previous; while the other conditions may have pre-existed for an indefinite time (…) Inasmuch as the coming of the circumstance which completes the assemblage of conditions, is a change or event, it thence happens that an event is always the antecedent in closest apparent proximity to the consequent: and this may account for the illusion which disposes us to look upon the proximate event as standing more peculiarly in the position of a cause than any of the antecedent states. But even this peculiarity, of being in closer proximity to the effect than any other of its conditions, is, as we have already seen, far from being necessary to the common notion of a cause; with which notion, on the contrary, any one of the conditions, either positive or negative, is found, on occasion, completely to accord. »
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 74.
Thomas Hobbes (1839-45), Complete Works, « Of cause and effect », p. 122, §6 : « And from this, that whensoever the cause is entire, the effect is produced in the same instant, it is manifest that causation and the production of effects consist in a certain continual progress ; so that as there is a continual mutation in the agent or agents, by the working of other agents upon them, so also the patient, upon which they work, is continually altered and changed. For example: as the heat of the fire increases more and more, so also the effects thereof, namely, the heat of such bodies as are next to it, and again, of such other bodies as are next to them, increase more and more accordingly; which is already no little argument that all mutation consists in motion only. »
Maurice Mandelbaum,(1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 75-76 : « (…) in all cases causal explanations lead us to view a cause and its effect as linked together in such a way that they may be said to constitute aspects of a single ongoing process, rather than being distinct events ». Ricœur traduit par : « processus unique au cours ininterrompu » (Paul Ricoeur (1983), Temps et récit 1, p. 353).
Carnap soutient lui aussi une conception processuelle de la causalité dans Rudolph Carnap (1973), Les fondements philosophiques de la physique, Paris, Armand Colin, p. 185-186 : « La cause d’un événement n’est pas à proprement parler une chose mais un processus. Dans la vie de tous les jours, nous disons que certaines choses causent des événements. Nous voulons dire en réalité que des processus ou événements déterminés sont la cause d’autres processus ou événements. Ainsi, nous disons que le soleil est la cause de la croissance des plantes ; en fait, nous voulons dire que la radiation solaire, qui est un processus, est cause de cette croissance ». Carnap est cependant partisan d’une conception régulariste de la causalité (elle implique toujours une loi générale dont elle est l’instance).
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 83. Il reprend l’exemple de l’incendie, dont parlent également Hobbes et Mackie : « The whole process, and not merely its origin, would be needed to explain the damage that actually occurred ».
On trouve chez Cournot une méfiance similaire envers la cause immédiate et contiguë, qui ne fournit qu’une intelligibilité limitée : « Car l’idée de cause implique celle d’une action, d’une force douée de son énergie propre ; et ce que la critique historique doit mettre en évidence, ce sont le plus souvent des résistances passives, des conditions de structure et de forme qui prévalent à la longue et dans l’ensemble des événements sur les causes proprement dites, sur celles qui interviennent avec le mode d’activité qui leur est propre, dans la production de chaque événement en particulier ». Antoine-Augusin Cournot (1973) Considérations sur la marche des idées et des événements dans les temps modernes, et des événements dans les Temps Modernes, Paris, Vrin, p. 15.
Curt John Ducasse (1951), « On the Nature and Observability of the Causal Relation », in Nature, Mind and Death, LaSalle, Illinois, Open Court, in Causation and Conditionals, London, Oxford University Press, 1975, et également dans Ernest Sosa & Michael Tooley (eds.) (1993), Causation, Oxford Readings in Philosophy, Oxford, Oxford University Press ; Curt John Ducasse (1968), Truth, Knowledge and Causation, Londres, Routledge and Keagan Paul. Ducasse utilise plutôt le terme d’« environnement » : la cause concerne un événement (un changement dans un objet) qui implique nécessairement l’environnement de l’objet qui subit le changement. Distinguer la cause de l’environnement permet d’éviter de la confondre avec une condition du changement intervenu.
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 94. Norbert Elias partage également ce souci de privilégier le processus, par rapport à la causalité « mécanique » et unidimensionnelle (pensée comme choc entre deux éléments temporels séparés), en refusant de considérer la noblesse comme la « cause » de la civilisation bourgeoise qui a précédé, et en insistant sur les dynamiques complexes d’influence et de diffusion. Cf. Quentin Deluermoz et Pierre Singaravélou (2012), « Des causes historiques aux possibles du passé ? Imputation et raisonnement contrefactuel en histoire », Labyrinthe 39, 2.
Wilhelm Dilthey (1988), L’édification du monde historique dans les sciences de l’esprit, Paris, Cerf, traduction Sylvie Mesure, (III, 2, IV), p. 105-112. Le terme de Wirkunkszusammenhang der geistigen Welt désigne les grandes unités vitales propres aux productions des être humains, qui ont une dimension interactive et sont sources de valeurs. Elles constituent l’objet privilégié d’une science de l’esprit.
Il affronte cette difficulté dans son livre, dans le cadre d’une série d’objections qu’il s’adresse à lui-même (Mackie l’aborde par sa notion de « champs causal » (une délimitation dans l’espace et le temps en fonction de nos moyens et buts dans la recherche des causes), mais ne la traite pas vraiment). Cf. Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 89. Mandelbaum utilise plus ou moins explicitement la sélection et la notion de système pour éviter ce type d’aporie. C’est le même souci de sélection dans l’élaboration du fait à expliquer qui permet à Mandelbaum de rejeter le faux contre-argument des conditions négatives – si la cause est l’ensemble des conditions d’une occurrence, alors il est impossible de donner une explication causale adéquate, car la liste des conditions négatives est infinies (par exemple : l’ingestion de poison tue l’homme, parce que aucun antidote n’a été donné) ; pour Mandelbaum, de telles conditions négatives ne servent qu’à expliquer ce qui aurait pu se passer, non ce qui s’est effectivement passé : le sophisme consiste à confondre l’irréalité contrefactuelle comme méthode servant à établir une causalité effective (à la manière de Weber), et celle qui vise simplement le possible (démarche sans intérêt cognitif immédiat). Enfin, le caractère « construit » de la causalité permet à Mandelbaum d’éviter que la conception processuelle ne fasse disparaître la dimension temporelle (l’antériorité) de la relation causale.
L’intérêt principal de la théorie webérienne de la causalité est de chercher à penser ce qui peut sembler une « contradiction » (tant la cause est associée traditionnellement à la régularité) : « la ou les causes d’un événement singulier ». Pour Weber, en effet, comme le précise Aron, « l’idée de causalité comprend deux éléments : d’une part une règle de succession, d’autre part, un lien entre deux termes. Selon les circonstances, l’un ou l’autre élément est accentué ». Or, en histoire, souligne Aron, et c’est là le point décisif, « la notion de règle tend à s’effacer au profit de celle de lien dynamique » (Raymond Aron (1969), La philosophie critique de l’histoire : Dilthey, Rickert, Simmel, Weber, Paris, Vrin, p. 235). Cf. Max Weber (1951), « Études critiques pour servir à la logique des sciences de la "culture" », in Essais sur la théorie de la science, (trad. fr. J. Freund), Paris, Pocket, 1992.
Aron insiste surtout sur la nécessaire sélection (cf. Aron Raymond (1989) Leçons sur l’histoire, Paris, Fayard, p. 182-185, et Raymond Aron (1986) Introduction à la philosophie de l’histoire : essai sur les limites de l’objectivité historique, Paris, Gallimard, et sur la pluralité causale (contre l’unidimensionalité durkheimienne), qu’il reprend à Simiand et Weber (cf. Raymond Aron (1969), La philosophie critique de l’histoire : Dilthey, Rickert, Simmel, Weber, p. 237).
Pour Simiand, la « phénoménoscopie » devrait procéder de la mise en place du « précepte du phénomène se produisant ». Elle se veut : 1) effective (par opposition à une démarche qui, se bornant à constater un résultat, imaginerait ce qui s’est passé), 2) suivie (observant dans toute sa continuité l’ordre de faits étudiés), 3) complète (s’obligeant à suivre le phénomène du début jusqu’à la fin). Ce projet phénoménoscopique croise les réquisits de sélection, d’intégralité et de dynamisme de la cause. Cf. Lucien Gillard et Michel Rosier (dirs.) (1996), François Simiand. Sociologie, Economie, Histoire, Paris, édition des archives contemporaines.
Le mécanisme peut être interprété comme une forme affaiblie de loi, ou comme un scenario causal. Cf. Pierre Demeulenaere (2011), « Introduction », in Analytical Sociology and Social Mechanisms (P. Demeulenaere ed.), Cambridge, Cambridge University Press.
Carl Hempel (1942), « The Function of General Laws in History », Journal of Philosophy 39 (2), p. 35-48 et Ernst Nagel (1952), « Some issues in the Logic of Historical Analysis », The Scientific Monthly 74 (3), p. 162-169, dans Patrick Gardiner (1959), Theories of History, New York, Mcmillan. Ces deux auteurs étendent purement et simplement aux sciences humaines le modèle déductif-nomologique : cf Carl Gustav Hempel, « Studies in the Logic of Explanation », in Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science, The Free Press, New York, and Collier-Mcmillan, London, 1965 ; Philosophy of Natural Sciences, Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1966 ; et Ernest Nagel (1961), The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation, Harcourt, Brace & World. Ricœur étudie leur thèse dans Temps et récit 1, (I, 2) (« L’éclipse de la compréhension dans le modèle ‘nomologique’»). Il leur oppose une diversité des modes de l’explication en histoire : par les lois, les raisons (Dray) ou de façon quasi causale (von Wright). Cf. Paul Ricœur, (1983), « L’éclatement du modèle nomologique », Temps et récit 1, (II, 1) ; William Dray (1957), Laws and Explanation in History, Oxford, Oxford University Press ; William Dray (1964), Philosophy of History, London, Prentice Hall ; William Dray (1966), Philosophical Analysis and History, New-York, Harper and Row. Georg Henrik Von Wright (2004), Explanation and Understanding, Ithaca, N.Y., Cornell University Press.
Paul Ricœur (1983), « Arguments ‘narrativistes’ » in Temps et récit 1, (II, 2), p. 104. Walter Bryce Gallie (1964), Philosophy of the Historical Understanding, London, Chatto & Windus ; Paul Veyne (1971), Comment on écrit l’histoire, Paris, Seuil. Il faudrait nuancer puisque Veyne s’est détourné de ses inclinations narrativistes ; sa position est en fait ambiguë, comme l’avait remarqué Michel de Certeau (Michel de Certeau (1972), « Une épistémologie de transition », Annales E.S.C., 27, p. 1317-1327) : il utilise à la fois des références de philosophie des sciences (Steggmüller) et un vocabulaire périmé (causalité « sublunaire ») pour souligner le caractère partiel et restreint (procédant par présomption rétrodictive) de l’imputation causale en histoire, chaque situation étant spécifique et l’historien ne pouvant pas prendre en considération tous les facteurs. Par la suite, Veyne s’est d’ailleurs détourné de la question causale pour s’intéresser aux invariants (il renvoie l’explication à la sociologie dans Paul Veyne (1976), L’inventaire des différences, Paris, Seuil) ou à l’explicitation des situations plutôt qu’à leur explication (Paul Veyne (1994), Le quotidien et l’intéressant, Paris, Les Belles Lettres).
Paul Ricœur, (1983), « L’imputation causale singulière », in Temps et récit 1, (III, 1), p. 324.
Gertrude Elizabeth Margareth Anscombe (1975), « Causality and Determination », in Causation and Conditionals, London/New York, Oxford University Press (Ernest Sosa ed), p. 66 et 81. Sans aller jusqu’à une position explicitement singulariste, Anscombe s’oppose au préjugé de la régularité causale, notamment chez Davidson.
Pour Ducasse (Curt John Ducasse (1925), « On the Nature and Observability of the Causal Relation »), les énoncés causaux singuliers n’impliquent pas de loi, et on peut savoir qu’ils sont vrais sans connaître de loi pertinente (la seconde thèse défendue étant le caractère observable de la relation causale).
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 78-79 : « But even here it is the generalization that supports the causal statement, rather than the causal statement that implies the generalization ».
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 80. Il faudrait donc distinguer entre régularité inconditionnelle de facto et régularité inconditionnelle contrefactuelle (John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 81-85). Mais en réalité même cette dernière n’est pas le tout de la causalité dans les objets, puisque la priorité causale importe davantage (John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 85). Mackie en tire une conclusion très claire : « The regularity theory, even in its improved form, is not a complete account of causation in the objects » ( John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 86).
Ce point fait aujourd’hui l’objet de nombreuses discussions : cf. notamment Bruno Gnassounou (2002), « Ces pouvoirs qu’on appelle ‘causaux’ », Critique, juin-juillet, n°661-662.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 68.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 74-75 : « it is worth noting that the assumption required, while it is of course a deterministic one, is much weaker than the usual formulations of nature. We need not assume that every event has a cause, but merely that for events of the kind in question, P, in the field in question, F, there is some, possibly very complex, necessary and sufficient condition ».
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 75 : « although (...) the distinguishing feature of causal sequences is not something that can be observed, we can explain how a certain sort of observation can set off a psychological process of imaginative analogizing that can yield a singular causal judgement. We can now add to this by explaining how a not implausibly strict assumption, coupled with that same sort of observation, can entail a causal regularity statement of the form we ordinarily use, and that this statement in turn will sustain the corresponding singular causal judgement ».
Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe & Peter Thomas Geach (1961), Three Philosophers, Oxford/Ithaca/New-York, Cornell University Press.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 76 : « (…) a counteracting cause [is] a factor whose negation is a conjunct in a minimal sufficient condition (some of) whose other conjuncts are present ».
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe p. 76.
John L. Mackie (1974), « Kant and Transcendantalism », in The Cement of the Universe, p. 89-116. Mackie juge la position kantienne intenable. Même s’il est prêt à accorder un certain crédit à la notion d’a priori, il souligne que les questions importantes ont été négligées par Kant : celle de savoir si et comment les lois causales diffèrent d’autres vérités universelles, celle du lien entre cause individuelle et effet, et celle de la direction de la causation (John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe p. 116).
Patrick Suppes (1970), A probabilistic Theory of Causality, Amsterdam, North Holland Publishing Company.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 50 : « Thus it may often happen that the only fully explicit causal generalization that a speaker is prepared to make is a probabilistic one, and yet he may still be taking it that the causal relation in any particular case that fulfills it is one of necessity, and perhaps also sufficiency, in the circumstances. To go straight from this evidence to a probabilistic theory is a mistake, and one that results from holding on to the Humean doctrine that causation is essentially general while admitting that causal claims need not involve universal generalizations. Against this I shall argue (in chapter 3) for the primacy of singular as opposed to general statements ».
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 270 : « the conceptual and epistemological priority of singular causal statements to generalizations ».
Au contraire. Mackie le montre dans John L. Mackie (1974), « Statistical Laws », in The Cement of the Universe, (chapitre 9) p. 231-247.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 270. De même, si Davidson éprouve des difficultés à appliquer les caractérisations de conditions nécessaires / suffisantes à des causes particulières, c’est essentiellement parce qu’il reste attaché à une conception régulariste de la causalité (Donald Davidson (1993), « Les relations causales », in Action et événement, Paris, PUF). Car cette difficulté est résolue par la conception de la causalité singulariste développée par Mackie : si la cause est une condition qui n’est ni suffisante, ni même nécessaire, la causalité ne saurait être légale (cf. John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 257). Il est par ailleurs révélateur que, pour les phrases qui résistent à la paraphrase logique extensionnelle qu’il suggère, Davidson affirme qu’elles ne sont que des explications causales rudimentaires (les explications reliant d’ordinaires des énoncés et non des événements) parce que, outre que, ou au lieu qu’elles nous donnent uniquement la cause déclenchante, elles nous donnent une histoire causale. La complexité intensionnelle est donc renvoyée à l’histoire, ce qui semble manière habile de ne pas traiter la difficulté. Mackie reconnaît au contraire une irréductibilité intensionnelle à certains énoncés causaux (John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, chap. 10 : « Extensionality –Two Kinds of Cause », p. 248-269).
Sur ce point, l’opposition de Mackie à la célèbre distinction de Hart et Honoré (Herber L. A Hart et Anthony M. Honoré (1959), Causation in the Law) est patente : pour eux, l’explication causale et la formulation de lois générales s’appliquent à deux domaines différents de la connaissance (droit et histoire d’un côté, sciences de l’autre) ; pour Mackie, il y a au contraire continuité entre généralisation accidentelle et lois scientifiques : on a affaire fondamentalement à la même causalité, mais renforcée dans le cas légal. Cela n’empêche pas de faire des distinctions entre les lois pures (les pure laws of working, qui rendent compte d’une certaine continuité ou permanence des phénomènes), les collocations et les cas mixtes.
Il le montre dans sa longue critique de Kneale (William Kneale (1949), Probability and induction, Oxford, Oxford University Press). Cf. John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 202-203 ; cela vaut également lorsqu’on considère la conditionnalité contrefactuelle comme fondement de la causalité singulière : John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 270, chapitre 8 : « The Necessity of Causes », p. 193-230.
John L. Mackie (1974), « Causal Laws », in The Cement of the Universe, p. 231-247.
John L. Mackie (1974), « Functional Laws and Concomitant Variations », in The Cement of the Universe, p. 143-159.
En revanche, la conception de la causalité développée par Aron, en dépit de certaines affinités avec le contrefactualisme webérien, reste globalement régulariste (cf. par exemple Raymond Aron (1938), Introduction à la philosophie de l’histoire, p. 236), malgré son insistance sur le rôle du hasard en histoire (cf infra, notes 223 et 224)
S’il est difficile de se convaincre qu’il y a des cas dans lesquels une relation causale est perçue directement, c’est en raison du caractère magique et superstitieux de l’efficience qu’on croit y déceler (en touchant qui a du pouvoir ou du succès, on pourrait en obtenir pour soi-même). Mais, objecte Mandelbaum, le fait que nous nous trompions parfois ne prouve pas que nous ne puissions jamais avoir confiance dans les connexions causales singulières que nous pouvons remarquer dans la vie quotidienne. Ce n’est pas que les explications causales caractéristiques de la vie quotidienne soient toujours fondées sur une perception directe de la causalité, mais elles peuvent l’être ; de même qu’elles peuvent ou non dépendre de l’observation de séquences régulières (Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 76-77).
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 77: « To give a causal analysis is to trace an ongoing process that terminated in the specific effect we wish to explain; this involves describing a particular set of interconnected occurrences ».
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 98: « On formulating a law, on the other hand, one is concerned not with a particular effect, but with an effect of a specified type ; the object is to show on what factor or factors an effect of this type always depends ».
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 97 : « Scientific laws have this range of applicability because they do not attempt to state connections between actual occurrences, but between properties characteristic of occurrences of given types ». p. 99 : « In other words, instead of seeking to find some one type of occurrence that is invariantly connected with a particular type of effect, a scientist will fractionate these occurrences into factors, seeking to establish what factor within such occurrences is connected with a factor invariantly present in the effect ».
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 100.
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 104.
L’argument vaut pour l’exemple, qu’on trouve chez Hempel, de l’explosion d’un radiateur d’eau à basse température (Carl Gustav Hempel (1970), Aspects of Scientific Explanation and Other Essays, New-York, Free Press) : les lois physiques mises en jeu ne s’appliquent pas toutes à la fois (all at once) aux conditions initiales : elles s’appliquent à une série d’occurrences ; ce sont des instruments de l’explication causale, non des substituts de cette explication.
Comme le souligne Cournot, l’histoire existe parce que la succession des événements n’est ni purement fortuite, ni absolument nécessaire : la contingence tient à ce que les déterminations y sont relatives (à certaines tendances). Le hasard n’est donc ni une lacune de la connaissance, ni une absence de cause, mais le produit de la conjonction accidentelle de faits indépendants les uns des autres (tout en étant chacun le produit d’une pluralité de causes déterminantes, celles-ci ne sont pas liées entre elles par une solidarité nécessaire). Ainsi, la Révolution Française donne une impression de fatalité trompeuse, « car, si Louis XVI ne pouvait, en restant en France, sauver sa couronne, il pouvait facilement échapper, lui et les siens, à la sanglante catastrophe ; et lors de cette fuite si longuement pourpensée, si mal à propos retardée ou embarrassée pour des puérils motifs de confort ou d’étiquette, un atome, un rien pouvait jusqu’au dernier moment la faire réussir ou émécher qu’elle ne réussit. Or, si elle réussissait, toute l’histoire de France, de l’Europe était changée » (Antoine A. Cournot (1973), Considérations sur la marche des idées, p. 527). La connaissance probabiliste du cours de l’histoire est dès lors parfaitement possible, mais elle bute sans cesse sur des faits qu’elle doit constater sans pouvoir en rendre raison. L’effort de l’historien consiste alors à essayer d’identifier les tendances générales sous les circonstances fortuites (d’où l’intérêt pour l’histoire des sciences ou l’histoire économique par rapport à l’histoire politique). Cf. Antoine Augustin Cournot (1975), Essai sur le fondement de nos connaissances, Paris, Vrin, chapitre 3 ; Antoine A. Cournot (1973), Considérations sur la marche des idées, p. 9-19 (chapitre 1), et Martin Thierry (2005), « La philosophie de l'histoire de Cournot », Revue d'Histoire des Sciences Humaines 1 (no 12), p. 141-162.
Paul Ricœur (1986), « L’initiative », in Du texte à l’action. Essais d’herméneutique 2, Paris, Seuil, p. 289-207. Cf. infra, II, 2 (« La nature de l’agency : dimension pragmatique du transcendantal ») .
Philippe Lacour (2009), « Diskursivität. Zur logischen Erklärung der Hemerneutik Ricœurs », Energeia. – Online Zeitschrift für Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie. Les trois dimensions principales sont : la rhétorique, la poétique et l’herméneutique, auxquelles il faut ajouter la dimension réflexive du langage, mise en évidence par la traduction. Cf. Philippe Lacour (à paraître), « Traduction et raison pratique : entre Ricœur et Granger ».
Philippe Lacour (2017), « Ricœur et Granger, deux ripostes existentialistes au défi analytique, contribution à une histoire de la réception de a philosophie analytique en France », Revue de Métaphysique et de Morale, Paris, PUF, n°1.
Nous complétons ici un aspect abordé touchant la question plus spécifique de la psychanalyse dans l’article : Philippe Lacour (2016) « Adolf Grünbaum critique de Ricœur », (1, B).
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 189 : « Peut-on dire qu’un agent est cause de ses actes ? Non, si la cause veut dire antécédent constant ; oui, si on peut dire que la relation entre l’agent et ses actes relève d’un modèle de cause non humienne, plus proche d’ailleurs de la cause aristotélicienne ».
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 189-190 ; et aussi Paul Ricœur (1970-1971), Le discours de l’action, cours de l’université catholique de Louvain, édition du Fonds Ricœur, p. 6. Ricœur y critique le dogme de l’absence de réflexivité de cette philosophie du langage ordinaire, stigmatisant : « l’impuissance de l’analyse du langage ordinaire à se réfléchir elle-même et à dire dans quel jeu de langage on parle de langage ordinaire. Cette impuissance à se réfléchir se traduit par une impuissance à démontrer que le langage décrit est autre chose qu’une configuration linguistique contingente ; à la limite autre chose qu’une particularité idiomatique de l’anglais. La question porte aussi bien sur les analyses d’expressions conceptuelles, selon la première méthode, que sur l’analyse des actes illocutionnaires chez Austin et Searle; la difficulté s’y trouve ici aggravée par l’impossibilité de classer, érigée en dogme par Wittgenstein : les ressemblances de famille d’un jeu de langage à l’autre excluent toute subordination d’espèce à genre. Cette difficulté est la difficulté même à passer au transcendental ». Cf. Philippe Lacour (2017), « Ricœur et Granger, deux ripostes existentialistes au défi analytique ». L’approche exclusivement analytique et descriptive du langage de l’action est limitée, et le relais proprement discursif est assuré par une approche constitutive et dialectique (au niveau transphrastique), grâce à l’analogie de l’action sensée et du texte.
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 190.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 43.
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 191.
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 191.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 129.
Ricœur remarque que l’analyse linguistique trouve ici sa limite. Tout au plus Kenny (Sir Anthony John Patrick Kenny (1963), Action, Emotion and the Will, London, Routledge) peut-il dire que vouloir diffère de croire en ce que vouloir, c’est déjà s’efforcer de/se mettre à/entreprendre de-. Von Wright (Georg Henrik Von Wright (2004), Explanation and Understanding, Ithaca, New-York, Cornell University Press) utilise une expression inchoative similaire pour parler de l’intervention de l’agent (to set oneself to do something).
Ricœur avait cherché à mettre en évidence cette « antériorité dispositionnelle » à travers l’examen de quelques expériences limites, relevant de l’involontaire absolu, comme le fait d’être né : cf. Paul Ricœur (2009), Philosophie de la volonté, Tome 1: Le volontaire et l’involontaire.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 129-130.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 131.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 84 : « ce n’est pas au plan phénoménologique uniquement que la dichotomie entre les deux univers de discours est critiquable, mais au plan ontologique ».
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 79. Ricœur reprend cet argument à Melden (Abraham Irving Melden (1961), Free Action, Londres, Routledge and Kegan Paul), Hampshire (Stuart Hampshire (1983), Thought and Action, New York/Notre Dame (Ind.), Notre Dame University Press), et Danto (Arthur Coleman Danto (1973), Analytical Philosophy of Action, Cambridge, Cambridge University Press).
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 43-44, souligne de façon explicite l’incomplétude des analyses de Hampshire, Melden et Anscombe sur cette question (sans doute faute de thématisation du corps propre dans leur tradition). Son propre projet est toujours défini comme celui d’une anthropologie du sujet agissant et souffrant. Voir Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 29.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 84.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 86-92. Ricœur souligne notamment que, si le critère de la question pourquoi ? est ferme, son application est chez Anscombe « étonnamment flexible ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 93-108.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 106.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 93. Cf. également Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action p. 107 : « La question de l’agent devient non pertinente dans cette recherche de symétrie entre événement et substance ».
Pascal Engel (1993), « Introduction » à Donald Davidson, Actions et événements, Paris, PUF, p. 4 : « Sans perdre de vue les liens d’une théorie de l’action avec ces problèmes traditionnels, les philosophes analytiques, pour lesquels il vaut mieux d’abord savoir de quoi on parle avant d’en envisager les conséquences, ont eu tendance à poser ces questions d’une façon relativement autonome, en dissociant notamment leur enquête sur la nature des actions de la formulation d’une théorie morale substantielle de la question de l’évaluation des actes et de la formulation des principes de l’action bonne ou juste. Ils espèrent qu’une clarification préalable du problème de la description de l’action pourra permettre d’envisager plus facilement, dans un second temps, les questions normatives, et de mieux déterminer la forme que pourra prendre une théorie éthique ».
Pascal Engel (1993), « Introduction » à Donald Davidson, Actions et événements, p. 29.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 4-5.
Cf. Philippe Lacour (à paraitre), « Sens et interprétation dans la philosophie de Donald Davidson », Texto ! : « Le problème de l’intégration de la pragmatique dans la sémantique » et conclusion : Davidson cherche en fait à intégrer dans sa sémantique le simple repérage des éléments pragmatiques, en renvoyant le traitement effectif de leur sens au processus d’interprétation radicale. Ce faisant, il préserve l’univocité du langage, mais, du coup, la nature proprement linguistique de la pragmatique n’est pas identifiée, et son rôle paraît secondaire. Cela ne signifie pas que la démarche de Davidson soit sans intérêt, mais seulement que son intérêt se limite à un certain niveau d’analyse. Cf. Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 107.
Pour Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 73, la philosophie du langage joue à l’égard de la théorie de l’action le rôle d’organon. C’est donc logiquement et méthodiquement que l’identification d’un aspect pragmatique irréductible dans le langage (étude 2) conduit à poser la question pragmatique du lien de l’action à son agent (étude 4). Ricœur utilise un argument tiré de l’œuvre de Granger (l’ancrage – cf. Philippe Lacour (2012), La nostalgie de l’individuel, Essai sur le rationalisme pratique de G.-G. Granger, Paris, Vrin, p. 105).
Pascal Engel (1993), « Introduction » à Donald Davidson, Actions et événements, p. 29.
Selon Engel, Davidson « exclut l’idée qu’il y aurait, au cœur de toute action, une action « primitive », ou « de base », qui serait la cause des autres actions effectuées par l’agent en faisant cette action primitive, par un type de « causalité de l’agent » distinct de la causalité événementielle ». Voir Pascal Engel (1993), « Introduction » à Donald Davidson, Action et événements, p. 29. Pour Engel, comme pour Ruwen Ogien (1991), « Plaidoyer pour l’événement quelconque », (J. L. Petit dir.) « L’événement en perspective », Raison Pratique n°2, Paris, EHESS, il serait illusoire de croire qu’on aura résolu les difficultés « en postulant le pouvoir mystérieux d’une causalité primitive propre à l’agent ». Voir Pascal Engel (1993), « Introduction » à Donald Davidson, Actions et événements, p. 30.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 97-98 : « si la phénoménologie de l’envie-de exige une refonte de l’idée de motivation qui [...] tienne compte de la dimension de passivité qui paraît bien corrélative de l’action de faire, une refonte parallèle de l’idée de cause qui la dissocie du modèle humien paraît bien s’imposer [...] C’est la grammaire même [...] du concept d’affection qui exige que le caractère intentionnel de l’action soit articulé sur un type d’explication causale qui lui soit homogène ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 95.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 46.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 95.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, troisième étude.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 46.
La notion aristotélicienne d’hexis, dont on trouve des traces chez Ryle (Gilbert Ryle (2002), The Concept of Mind, Chicago, University of Chicago Press) et Ravaisson (Félix Ravaisson (1996), De l’habitude, Paris, Rivages), accorde un rôle majeur aux dispositions, en tant qu’elles permettent d’expliquer l’action d’un agent en la replaçant dans le cadre de son comportement « habituel ». Ricœur l’étudie dans sa Philosophie de la volonté.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 46. L’exposé de la position de C. Taylor dans Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 98, étant excessivement abrégée, on utilisera ici l’étude plus détaillée de Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 46-47 et surtout p. 95, ainsi que le texte original de Charles Taylor (1964), The Explanation of Behaviour, Londres, Routledge & Kegan Paul ; New York, Humanities Press. L’idée que l’explication téléologique est de nature causale est reprise par Mackie (et Mandelbaum), dans le cadre d’une théorie « unitaire » de la causalité (cf. infra, conclusion ).
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 46.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 96. Cf. Charles Taylor (1964), The Explanation of Behaviour, p. 5 : « What does it mean to say that human, or animal, behaviour is purposive ? Central to this claim would seem to be the view that the order or pattern is radically different from that visible elsewhere in nature in that it is in some sense self-imposed ; the order is itself in some way a factor of its own production. [...] the prevalence of order cannot be accounted for on principles which are only contingently or ‘accidentally’ connected with it, by laws whose operation only contingently results in it, but must be accounted for in terms of the order itself ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 96. Cf. Charles Taylor (1964), The Explanation of Behaviour, p. 5-6 : « [...] the events productive of order in animate beings are to be explained not in terms of other unconnected antecedent conditions, but in terms of the very order which they produce. These events are held to occur because of what results from them, or, to put it in a more traditional way, they occur ‘for the sake of’ the state of affairs which follows. And this of course is part of what is meant by the term ‘purpose’ when it is invoked in explanation. For to explain by purpose is to explain by the goal or result aimed at, ‘for the sake of’ which the event is said to occur ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 97.
Taylor ajoute : de toute « loi fonctionnelle explicative » (explanatory functional law). À cette expression, on comprend que l’explication est pour Taylor toujours légale. En dépit de ce qui pourrait être considéré comme une contradiction dans le raisonnement de Ricœur, l’essentiel de l’argument de Taylor peut être conservé, parce qu’il repose sur une critique partielle de l’idée humienne de cause qui est très cohérente : même s’il semble en conserver le régularisme, Taylor en rejette l’atomisme, et cela suffit, on l’a vu, pour dissocier deux types d’explication.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 97-98. Taylor s’inspire ici des remarques par lesquelles Elizabeth Anscombe (Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe (2002), Intention, Paris, Gallimard, (traduction Cyril Michon et V. Descombes)) développe les critiques de Wittgenstein contre la notion d’intention : l’intention « avec laquelle » on accomplit une action ne désigne pas un événement psychologique privé antécédent à l’action, mais un ensemble d’attitudes mentales, de pratiques et de règles sociales dans le contexte desquelles l’action se trouve expliquée et relativement auxquelles elle prend son sens.
Une telle explication n’invente pas une entité mystérieuse, mais décrit un état de système, en considérant donc le système dans son intégralité. Cf. Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 46-47 : « le fait que l’état de système et son environnement est tel qu’il requiert un événement donné (tel comportement) pour qu’un certain résultat se produise, est parfaitement observable ; de même aussi le fait que cette condition antécédente vaut peut être établi indépendamment de la preuve matérielle produite par l’événement lui-même ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 47.
C. Taylor diagnostique ce paralogisme chez Braithwaite (Richard Bevan Braithwaite (1968), Scientific Explanation; a Study of the Function of Theory, Probability and Law in Science; Cambridge, CUP.), et Nagel (Ernest Nagel (1961), The Structure of Science, New York and Burlingame, Harcourt, Brace and World).
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 98. Pour C. Taylor (Charles Taylor (1964), The Explanation of Behaviour, p. 20-21), la même erreur joue, quoique de façon plus subtile, dans l’interprétation des simulations de comportement intentionnel par des machines programmées.
Paul Ricœur,(1977), La sémantique de l’action, p. 99.
Paul Ricœur (1977), Soi-même comme un autre, p. 98 : « C’est, à partir de là, la tâche de la sémantique de l’action d’établir la corrélation entre la forme de loi propre à l’explication téléologique et les traits descriptifs qui nous ont conduit à dire qu’un motif ne remplit sa fonction que s’il est aussi une cause ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 47.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action. C. Taylor n’affirme pas qu’aucune critique du langage ordinaire ne soit possible –la tentative même de la cybernétique est de remplacer le langage du projet et du désir par celui de la programmation – mais il s’efforce de montrer que l’abandon de l’explication téléologique nous contraindrait à une réforme du langage ordinaire dont nous n’avons aucune idée : on ne pourrait plus parler d’action. Pour contingent qu’il soit, le schème dispositionnel de notre langage est sans doute inexpugnable. Cf. Charles Taylor (1964), « Action and Desire », in The Explanation of Behaviour, notamment p. 45-53.
Charles Taylor (1964), « Action and Desire », in The Explanation of Behaviour p. 47-48. Il s’agit d’une description du « vécu » au sens banal du terme (et pas au sens technique de la phénoménologie eidétique ou transcendantale). Cf. Phillipe Lacour (2009), « Diskursivität. Zur logischen Erklärung der Hermeneutik Ricœurs ».
Charles Taylor (1964), « Action and Desire », in The Explanation of Behaviour p. 48.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 100 : « il appartient à la signification du désir d’être disposition à faire arriver ce qui est désiré. Expliquer en termes de désir, c’est déjà introduire la dissymétrie entre l’explication par un antécédent et l’explication par une fin ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 12. Cf. Philippe Lacour (2017), « Ricœur et Granger : deux ripostes existentialistes au défi analytique », Revue de Métaphysique et de Morale, 2017, 1.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 17.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 95. Pour une présentation du monisme anomal de Davidson, et des rapports du logique (l’explication causale) et de l’ontologie (la causalité effective), cf. Pascal Engel (1996), Philosophie et psychologie, Paris, Gallimard.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 94. Que l’usage substantif de l’intention, l’intention-de, soit dérivé de son usage adverbial, c’est là le véritable problème posé par la philosophie davidsonienne de l’action selon Ricœur (cf. Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 99).
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 95 : « C’est finalement l’aptitude à entrer dans un schéma causaliste qui fait privilégier l’usage adverbial du terme “intention” ».
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 107. Sur l’ontologie de l’événement chez Davidson, cf. Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 103-106. Le souci principal de Davidson est de traiter les événements sur un pied d’égalité avec les substances.
Cette position est convergente avec celle de Mackie. Alors que Hart et Honoré soulignent que la polysémie irréductible du concept de causalité fait obstacle à toute démarche unitaire, et que certains positivistes (comme Schlick) nient toute spécificité à l’explication téléologique, Mackie cherche lui aussi à préserver l’originalité de l’explication téléologique, en entérinant la thèse de C. Taylor ; cf. John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, chapitre 11 : « Teleology ». Pour lui, la légitimité d’usages explicatifs téléologiques n’implique nullement l’existence de mécanismes spécifiquement téléologiques non causaux (c’est sur ce point qu’il critique l’interprétation par von Wright de l’argument de la connexion logique, qui dresse une barrière entre le téléologique et le causal. John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 293 : « Only an indefensible confusion of two separately defensible interpretations of teleological descriptions of human action produces the appearance of a special kind of causation by which actions come about but which includes features that prevent it from being a species of efficient causation »). En fait, l’existence d’actions intentionnelles implique un autre type de causalité efficiente. De sorte que, selon lui, on peut dire sans contradiction que les explications téléologiques constituent un certain type d’explication causale et que la causalité est le ciment de l’univers. Cf. notamment sa conclusion. Cf. John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe p. 295-296 : « though we have found several uses for distinctively teleological accounts and explanations, we have found no objective processes which are in themselves teleological in a way that precludes their being instances of efficient causation ».
C’est ainsi qu’on peut expliquer l’apparent oxymore de la déclaration suivante : « il revient à une analyse de caractère épistémologique de rétablir les droits de la causalité téléologique, et de montrer son affinité avec le moment phénoménologique, préalablement dégagé, de l’intentionnalité » (Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 107).
Ruwen Ogien (1991), « Plaidoyer pour l’événement quelconque », in Raison Pratique n°2, « L’événement en perspective » (J. L. Petit dir.), Paris, EHESS ; Pascal Engel (1993), « Introduction » à Donald Davidson, Actions et événements, Paris, PUF, p. 30 ; Vincent Descombes (2004), Le complément de sujet, Paris, Gallimard, p. 15.
Il prévient lui-même l’objection : « avec la notion de pouvoir-faire revient la vieille idée de causalité efficiente que la révolution galiléenne avait chassée de la physique. Est-il permis de dire qu’avec l’ascription, la causalité efficiente réintègre simplement son lieu d’origine, sa terre natale, à savoir précisément l’expérience vive de la puissance d’agir ? Suffit-il, pour autoriser une telle réhabilitation, de tirer argument de la réelle polysémie de la notion de causalité, que maints auteurs contemporains reconnaissant volontiers [...] ? » (Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 124).
Il précise d’ailleurs que cette forme du pouvoir-faire que prend l’aporie de l’ascription est « la plus intraitable » des trois qu’il relève (la première concernant la distinction entre ascription et attribution ; la seconde, celle entre ascription et imputation). Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 136.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 85.
C’est le cas notamment chez Mackie et von Wright. Collingwood (Robin George Collingwood (1993), The Idea of History, Oxford : Clarendon Press) soutient une conception similaire de cause comme poignée (handle), comme ce qui nous permet de manier une chose, donc ce qu’il est en notre pouvoir de produire et de prévenir. En un sens proche, Gasking (Douglas Gasking (1955), « Causation and Recipes », Mind 64, p. 479-87) parle de manipulation.
Richard Taylor (1966), Action and Purpose, Englewood Cliffs, Prentice Hall.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 86.
Richard Taylor (1966), Action and Purpose, II ; Richard Taylor (1975), « The Metaphysics of Causation », in Conditions and Conditionals, London/New-York, Oxford University Press (E. Sosa ed.), p. 43. R. Taylor entend ainsi retourner la critique anthropomorphique, en valorisant le fait qu’elle donne raison à l’argument selon lequel la causalité de l’ego est le premier paradigme de la causalité.
C’est là un argument que Ricœur retiendra, et qui intervient dans la discussion de la seconde aporie de l’ascription (la différence entre décrire, ascrire et imputer, et la discussion avec Hart). Cf. Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 121-124.
Selon R. Taylor, on doit relier la notion de motif à celle de pouvoir de deux manières : 1) on s’enquiert des motifs d’une action si par ailleurs on peut la rapporter à un agent. L’explication par le pouvoir a en effet le caractère paradoxal d’être à la fois ultime (il n’y a rien avant) et incomplète (elle requiert quelque chose d’autre). De fait, il existe un lien entre la question « qui a fait cela ? » et « pourquoi ? », dans la mesure où ce sont les mêmes actions qui peuvent être expliquées de façon ultime (terminable) par un agent et de façon incomplète (interminable) par des motifs. Initiative et motivation vont de pair. Invoquer un agent implique qu’on complète par ailleurs la compréhension de l’action par une enquête portant sur des motifs et non sur des causes. Cette connexion entre pouvoir et motivation est peut-être le critère ultime de la différence entre motif et cause physique. 2) Les motifs sont reliés à la causalité de l’agent en ce qu’ils sont eux-mêmes une certaine sorte d’acte (Richard Taylor (1966), Action and Purpose, chapitres 11 et 12). Cette extension de la notion d’acte hors de la sphère des mouvements corporels est légitime, dans la mesure où on fait quelque chose quand on pense. Elle permet de comprendre que la délibération est la motivation en tant qu’elle est un acte. En dépit toutefois de son insistance sur le rôle de la croyance dans le « je peux », R. Taylor ne donne pas de place à la passivité, que ce soit dans l’expérience du pouvoir-faire ou dans celle de la délibération (Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 88-95).
Elizabeth M. Anscombe (2002), Intention. Ricœur rapproche cette distinction de celle établie par Melden entre assertions vérifiées de la science physique et énoncés que l’action rend vraie. Cf. Abraham I. Melden (1961), Free Action.
Arthur C. Danto (1965), « Basic Actions », American Philosophical Quarterly, n°2 ; (1973), Analytical Philosophy of Action, Cambridge, Cambridge University Press. Le souci de Danto est de formaliser le champ pratique en assurant un parallélisme entre théorie de l’action et théorie de la connaissance. Il cherche donc à isoler des actions comme on isole des propositions et établit un parallèle entre m connaît que s à travers e et m fait arriver a en faisant b, tout en notant que, si on explique la croyance par l’évidence (on accorde nos représentations aux choses), on explique l’événement par l’intention (on accorde les choses à nos représentations).
Ce parallélisme est lui-même fondé sur le parallélisme entre l’objet et l’événement, entre vrai et rendre vrai.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 31.
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 32.
Selon Danto, « Nous savons tous, de façon directe et intuitive, qu’il y a des actions de base et quelles actions sont des actions de base ».
Paul Ricœur (1977), La sémantique de l’action, p. 33.
Ricœur aurait aussi pu citer Mackie qui souligne que la notion de « priorité causale » (qui définit un ordre de changement dans le monde) dérive de notre expérience de notre intervention active dans le monde. Cf. John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 57.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 125-127.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 127. L’investigation n’est pas interrompue arbitrairement, précise Ricœur, mais « les réponses qui terminent l’enquête sont tenues pour suffisantes par celui qui les donne et acceptables comme telles par celui qui les reçoit ».
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 127.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 128 : « le commencement pratique in medias res n’exerce sa fonction de complétude que sur des séries déterminées de causes qu’il contribue à distinguer d’autres séries inaugurées par d’autres commencements ».
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 128.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre p. 129.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 129.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 129-130 : « dès lors que le commencement de l’action ne coïncide pas avec celui du monde, il prend place en effet dans une constellation de commencements qui ont une portée qu’il s’agit précisément d’apprécier comparativement ».
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 130.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 131.
Paul Ricœur, (1990), Soi-même comme un autre, p. 133.
Cette idée est davantage développée dans Paul Ricœur (1986), « L’initiative », in Du texte à l’action. Essais d’herméneutiques 2, Paris, Seuil, p. 289-307.
Par-delà Kant, Ricœur rattache son propos à la notion aristotélicienne de sunaition (co-responsabilité), qui fait de l’agent une cause partielle et concourante dans la formation des dispositions et du caractère. Cf. Aristote (1990), Ethique à Nicomaque, Paris, Vrin, III, 7.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 133.
Georg H. Von Wright (2004), Explanation and Understanding.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 134.
Von Wright précise que cette conjonction n’advient que si nous sommes assurés (« we feel confident »), sur la base de l’expérience passée, de pouvoir ainsi mettre en mouvement un système dynamique.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 134.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 135-136 : « ce n’est que dans cette phénoménologie du « je peux » et dans l’ontologie adjacente au corps propre que le statut de fait primitif accordé à la puissance d’agir serait définitivement établi ».
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 136.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre p. 135.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, 10ème étude (« Vers quelle ontologie ? »).
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 71. Non pas certes de façon exclusive, puisque c’est la conjonction des deux voies de la philosophie du langage (sémantique et pragmatique) qui permet de résoudre (provisoirement, en attendant l’ontologie du corps propre) l’aporie de l’ancrage.
Cf. Philippe Lacour (à paraitre), « Sens et interprétation dans la philosophie de Donald Davidson », conclusion.
Ni patient, comme le souligne R. Ogien (Ruwen Ogien (1991), « Plaidoyer pour l’événement quelconque »). L’analyse pragmatique du langage ordinaire (Austin, Searle), riche en remarques typologiques, n’a pas la même force contraignante. Cf. Philippe Lacour (2017), « Granger et Ricœur : deux ripostes existentialistes au défi analytique ».
Philippe Lacour (2009), « Diskursivität. Zur logischen Erklärung der Hemerneutik Ricœurs ». Sur l’échec d’une analyse de l’histoire en terme de « phrase narrative », cf. Arthur Danto (1965), Analytical Philosophy of History, Cambridge, Cambridge University Press.
Paul Ricœur (1983), Temps et Récit 1, p. 232.
William Dray (1957), Laws and Explanation in History, Oxford, Oxford University Press ; et William Dray (1966), Philosophical Analysis and History, New-York, Harper and Row.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit, (Tome 1), p. 233. Cette présomption est sans limite et inclut le recours à des motifs inconscients : elle rend donc compte de l’irrationnel apparent.
Sur cette erreur « intellectualiste », cf. Philippe Lacour (2016), « Adolf Grünbaum critique de Ricœur »
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 248.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 253.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 254. Au sens strict, il faudrait parler de « mise en intrigue », au sens dynamique et opératoire.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 255-310.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 254.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 255.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 254.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 175.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 180.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 181.
Paul Ricœur, (1990), Soi-même comme un autre, p. 182.
De Peter Winch (1990), The Idea of a Social Science and Its Relation to Philosophy, London, Routledge à Vincent Descombes (Vincent Descombes (1996), Les institutions du sens, Paris, Minuit), en passant par Geertz Clifford Geertz (1998), « La description dense ».
Comme le note Ricœur, cela est dû au fait que « les phrases d’action sont extraites de leur environnement social ». Voir Paul Ricoeur (1990), Soi-même comme un autre, p. 184. De fait, Davidson exclut des rationalisations usuelles des agents les règles sociales, et les réduit aux pro-attitudes (croyances et désirs) : cf. Philippe Lacour (à paraitre), « Sens et interprétation dans la philosophie de Donald Davidson ». Pour opérer le rattachement au contexte, il faut prendre en considération les aspects pragmatiques, mais aussi l’interaction, qui peut être externe ou interne, active ou passive. Cf. Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 184-186.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 186-187.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 187.
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre. Ricœur s’oppose ainsi à la version donnée par McIntyre de « l’unité narrative d’une vie », in Alasdair Chalmers McIntyre (1997), Après la vertu. Une étude de théorie morale, Paris, Presses universitaires de France (trad. fr. Laurent Bury).
Paul Ricœur (1990), Soi-même comme un autre, p. 187.
Raymond Aron (1938), Introduction à la philosophie de l’histoire, p. 9 : le récit est renvoyé à l’esthétique. Au contraire, l’historiographie récente lui reconnaît des vertus cognitives: cf. Jacques Revel (1995), « Ressources narratives et connaissance historique », Enquête, 1.
Par ce terme assez vague, il faut entendre un ensemble de considérations, « depuis les lois dignes de ce nom jusqu’aux généralités de sens commun que l’histoire partage avec le langage ordinaire (...), en passant par les généralités de caractère dispositionnel » (Paul Ricœur (1983) Temps et récit 1, p. 315).
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 320.
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 180.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 320.
Selon Dray, l'emploi du langage causal en histoire est inévitable et légitime, en dépit de toutes les équivoques. L’inévitable polysémie doit simplement être ordonnée. L’importance de l’idée de connexion causale singulière tient au fait qu’elle cesse de faire dépendre la force explicative de la seule loi. Du coup, l'analyse causale prend la forme d’une critériologie causale : c’est une analyse sélective qui vise à vérifier les titres de tel ou tel candidat à la fonction de cause, une sorte de concours. Dans ce concours, Dray distingue l’épreuve inductive (le facteur en question doit être réellement nécessaire) et l’épreuve pragmatique (il doit y avoir une raison pour la sélection d'une condition). L’épreuve pragmatique répond aux considérations de manipulabilité par lesquelles Collingwood définit un des sens de l'idée de cause (ce sur quoi l'action humaine a prise), et prend aussi en compte ce qui aurait dû être fait, donc ce qui peut être blâmé (cette enquête est ouverte et incomplète). L'épreuve inductive est plus difficile à définir. Elle consiste à justifier une affirmation contrefactuelle (du type « si pas x alors pas y ») en l'absence de toute loi. Là encore, l’exercice relève du jugement. La méthode consiste pour l'historien à éliminer par la pensée la cause alléguée afin d'apprécier quelles différences sa non-occurrence produirait sur les choses (Paul Ricœur (1983), Temps et réci.1, p. 224-226). Toutefois, l’explication obtenue n’est pas complète : il resterait à justifier positivement l'imputation par le procédé de remplissage ou d'interpolation de détails (comme le suggèrent Weber et Aron). Alors seulement le jugement peut prendre la forme d’un jugement d’imputation causale singulière.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 323.
Weber l’a exposé dans ses « Études critiques pour servir à la logique des sciences de la "culture" » (Max Weber (1951), Essais sur la théorie de la science) ; Aron l’a développé dans la troisième partie de sa thèse (Raymond Aron (1938), Introduction à la philosophie de l’histoire, III : « Le devenir humain et la pensée causale »). Pour une mise en perspective de ce raisonnement contrefactuel, qui se veut un véritable critère de scientificité, mais qui est difficile à formaliser logiquement ou mathématiquement, cf. Quentin Deluermoz et Pierre Singaravélou (2012) « Des causes historiques aux possibles du passé ? Imputation et raisonnement contrefactuel en histoire », Labyrinthe, 39.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 325.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 326.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 327-328. Max Weber emprunte cette théorie au physiologiste von Kries. cf. Max Weber, (1951), « Etudes critiques pour servir à la logique des sciences de la "culture" » (2ème partie), Essais sur la théorie de la science.
Cette analyse est compatible avec le phénomène caractéristique des sciences de la culture (« l’inéquation sociale »), sur lequel Weber attire l’attention : l’action sociale n’est pas soumise à une logique causale homogène (selon laquelle l’effet est adéquat à la cause), mais donne souvent lieu à des décalages, discontinuités ou distorsions entre les causes et les effets – d’où des phénomènes d’entrecroisement et de renversement des actions. Cf. Jean-Pierre Grossein (2016), « Théorie et pratique de l’interprétation dans la sociologie de Max Weber », Sociétés politiques comparées, 39, p. 24
L’historien « argumente, parce qu’il sait qu’on peut expliquer autrement. Et il le sait, parce qu’il est, comme le juge, dans une situation de contestation et de procès, et parce que son plaidoyer n’est jamais achevé : car l’épreuve est plus concluante pour éliminer des candidats à la causalité (...) que pour en couronner un seul sans retour » (Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 329).
Ricœur utilise ici Aron, et son idée que la différence entre histoire et sociologie tient à ce que cette dernière définit la cause comme « l’antécédent constant ». Cette conception nomologique de la sociologie suscite des réserves légitimes. En revanche, la possibilité de construire des causalités régulières à partir de causalités singulières reste entièrement pertinente, ainsi que l’a souligné Mackie dans son livre (John L. Mackie (1974), « Statistical Laws », The Cement of the Universe). Aron semble aller dans ce sens, malgré l’ambiguïté de son « singularisme causal », puisqu’il souligne à la fois l’originalité de l’entreprise sociologique et sa dépendance à l’égard de l’imputation causale singulière historique (c’est là ce qui dissipe l’illusion rétrospective de fatalité du déterminisme historique, « rongé de l’intérieur par la contingence que la causalité historique préserve », selon la belle formule de Ricœur. Voir Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 331.
Aron, plus précis en cela que Weber, reprenant à Cournot l’idée que la causalité produit elle-même du hasard, raison pour laquelle on ne peut se contenter d’opposer causalité adéquate et hasard dans la probabilité rétrospective.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 333.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 333-334. L’insistance sur les résultats rapproche l’imputation causale webérienne de l’explication quasi-causale de von Wright.
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 335.
Ainsi, la victoire de Salamine, parce qu’elle constitue un événement unique qui fait la décision entre deux possibilités dont la probabilité peut être appréciée sans être quantifiée (la culture théocratico-religieuse et l’esprit hellénique libre), peut être tenue pour la cause adéquate du développement historique occidental. De même, la connexion causale alléguée entre certains traits de l’éthique protestante et certains traits du capitalisme est singulière, même si elle ne concerne pas des individus pris un à un, mais des rôles, des mentalités et des institutions. Ricœur affine ainsi considérablement une intuition sur le « jugement d’importance » apparue dès ses premier textes épistémologiques (Paul Ricœur (2001), « Objectivité et subjectivité en histoire », in Histoire et vérité, Paris, Seuil, p. 26).
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 254.
Max Weber (1971), Économie et Société, Paris, Plon (I, chap. 1). Weber y élabore les concepts directeurs de sa théorie sociale en combinant d’entrée de jeu explication et compréhension. Par ailleurs, la compréhension du déroulement de l’action en fonction du sens qui la structure est une explication causale ; cf. Catherine Colliot-Thélène (2006), La sociologie de Max Weber, Paris, La Découverte, p. 56.
C’est en un sens similaire que Jean Claude Passeron, dans Jean-Claude Passeron (2006), Le raisonnement sociologique, Paris, Albin Michel, p. 46, parle de l’interprétation méthodique, justifiée, pour mieux la distinguer de l’interprétation « sauvage » ou intuitive.
Herber L. A. Hart et Anthony M. Honoré (1959), Causation in the Law : la causalité dans les sciences juridiques est fondamentalement différente de celle qui prévaut dans les sciences de la nature.
Paul Ricœur (1977), « Expliquer et comprendre », p. 201-203. Granger est assez proche de cette position quand il remarque que l’explication en sciences humaines oscille entre explication structurale et explication causale. Cf. Philippe Lacour (2012), La nostalgie de l’individuel, p. 205-206.
Ricœur insiste à nouveau sur ce point dans Paul Ricœur (2000), La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris, Seuil, IIème partie, 2.
La diversité véritable n’est donc pas celle qui sépare l’approche nomologique, celle par les raisons, et l’explication quasi-causale. Cette variété n’est que provisoire, et ne sert qu’à mettre en défaut le modèle des lois de Hempel, dans Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, II, 1 (« L’éclatement du modèle nomologique », conclusion).
Il est donc inexact de dire que l’imputation causale singulière « est censée condenser les gammes différentes d’explication et de compréhension en histoire » (Johann Michel (2010), « L’histoire comme science herméneutique. La contribution épistémologique de Paul Ricœur » p. 222). Elle joue certes un rôle privilégié, à titre de nexus entre lois/structures formelles et la narration, mais elle n’est qu’un mode d’explication parmi d’autres.
John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 272 : « [...] this theory left room for the explanation of common-sense and legal restrictions on the use of causal terms, and [...] puzzles about both extensionality and the observability of causation could be cleared up by recognizing that both events and facts can be causes, in slightly different but closely related senses » (chapitres 5, 8, 10). La continuité entre causalité de la vie de tous les jours et causalité scientifique, qui sont toutes deux basées sur des observations (John L. Mackie (1974), The Cement of the Universe, p. 59-87), ne signifie pas l’identité (par exemple, l’application de la méthode inductive chez Mill atteste d’un travail de transformation proprement scientifique). Maurice Mandelbaum (1977), in The Anatomy of Historical Knowledge, p. 76-80, fait également valoir que, même s’il y a des cas où on perçoit directement la causalité dans un cas particulier, beaucoup d’éléments théoriques interviennent dans nos explications de la vie quotidienne, impliquant, du coup, une continuité entre causalité scientifique et quotidienne.
Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 94. Ricœur relève lui-même cette difficulté : Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, p. 352, note 1.
Gilles-Gaston Granger (1978), « Logique et pragmatique de la causalité dans les sciences de l’homme », in Systèmes symboliques, science et philosophie (Markus Aenishänslin et alii (éds.), CNRS, Marseille.
Philippe Lacour (2012), La nostalgie de l’individuel, p. 205-210. Granger établit un gradient d’abstraction entre événement propre (subjectivement vécu), référencié, générique et loi empirique. Son analyse montre que la catégorie de causalité n’a pas de pertinence au niveau d’une simple logique (relation entre énoncés), alors qu’elle est très importante au niveau pragmatique (relation entre événements propres). Il en conclut à la nécessaire distinction, au sein de la réalité, entre l’actuel et le non-actuel (le probable, le possible et le virtuel). La causalité se déploie dans le domaine de la réalité actuelle, et tend à disparaître aux niveaux les plus virtuels de la science (en physique théorique par exemple). C’est la raison pour laquelle l’histoire est qualifiée de « règne de la causalité ».
Paul Ricœur (1983), Temps et récit 1, I (« L’éclipse du récit »), 1 (« L’éclipse de l’événement dans l’historiographie française »), et 2 (« L’éclipse de la compréhension dans le modèle nomologique »). Mandelbaum parle aussi de l’« abîme logique » entre l’explication d’une occurrence singulière et les connexions invariables entre types d’événements ou de propriétés. Cf. Maurice Mandelbaum (1977), The Anatomy of Historical Knowledge, p. 94.
Cf. Paul Ricœur (1991), « Evénement et sens », Raison Pratique, n°2, Paris, EHESS. Ricœur reprend ici les réflexions de Jean Ladrière, sans préciser de quel ouvrage il s’agit (peut-être L’articulation du sens). Au contraire, l’usage du raisonnement contrefactuel en histoire cherche à préserver la radicalité de l’événement, en défaisant les enchaînements causaux de certains schémas trop bien connus et en respectant son pouvoir de bifurcation. Cf. Quentin Deluermoz et Pierre Singaravélou (2012), « Des causes historiques aux possibles du passé ? Imputation et raisonnement contrefactuel en histoire », Labyrinthe, 39.
Sur la différence entre jugement historien et judiciaire, cf. Philippe Lacour (à paraître 2017), « La logique du jugement – 2ème partie », Ricœur Studies, vol. 8, n°1.
Au sens strict, il ne s’agit ni d’une déduction, ni d’une induction, ni d’une abduction, ni d’une transduction, mais d’un raisonnement par cas. Cf. Philippe Lacour, Anne Lefebvre, Julien Rabachou (à paraître), « Le statut épistémologique de la connaissance clinique : abduction, transduction ou casuistique ? », Approches de l’individuel. Epistémologie, logique, métaphysique, Paris, PENS.
Paul Ricœur (1991), « Événement et sens », I, c) : « [...] à tort selon moi, des auteurs comme D. Davidson réduisent les actions à des événements dépouillés du caractère humain que leur confère leur rapport à des agents et à l’ipséité de ceux-ci […] ».
Haut de page