Contexto y alcance del estudio

1¿Cómo investigar el uso, valoración e impacto de los recursos interpretativos en las exposiciones de arte? Esta fue la pregunta que nos planteamos a comienzos de 2024, cuando se nos encomendó evaluar la validez de una serie de materiales diseñados cinco años atrás en el Museo de Navarra. Lo más característico de estos recursos era que sus textos no habían sido concebidos para transmitir contenidos artísticos o históricos de forma directa, sino para estimular la reflexión y la creación de conexiones personales con las obras expuestas.

2Este enfoque representó un desafío metodológico, ya que requería adaptar las estrategias de recolección de datos a unos objetivos menos convencionales en el ámbito de la museografía, y, por tanto, con menor respaldo en la literatura científica existente. Así, el alcance de este artículo es fundamentalmente metodológico. No busca presentar de forma exhaustiva los resultados del estudio de públicos, sino analizar las decisiones adoptadas en el diseño y aplicación de los instrumentos, sus posibilidades y límites en un contexto museístico, y los aprendizajes que esta experiencia ofrece para futuras investigaciones sobre recursos interpretativos en museos de arte.

Un nuevo enfoque de interpretación y mediación para un museo en transformación

3En 2016 se inició en el Museo de Navarra un proceso de renovación de sus exposiciones permanentes con el objetivo de impulsar el arte contemporáneo navarro, ampliar la base de visitantes y fidelizar al público habitual del museo. La propuesta expositiva debía superar las narrativas cronológicas que hasta entonces estructuraban el discurso museográfico y configurar el museo como un espacio de diálogo (Museo de Navarra 2017).

4Como resultado de esta iniciativa, a comienzos de 2019 se inauguró la renovación de las plantas tercera y cuarta del museo, donde las obras de los siglos XIX y XX fueron reorganizadas en torno a ejes temáticos. En este contexto, en 2018, a través de un contrato de transferencia de conocimiento, se pidió al grupo de investigación EDARTE (Universidad Pública de Navarra) implementar un proyecto de mediación en cumplimiento a uno de los objetivos del proyecto. En concordancia, el grupo de investigación adoptó un enfoque que se distanció de los modelos tradicionales de mediación centrados en la transmisión unidireccional del conocimiento por una perspectiva que entiende el arte como un fenómeno cultural y experiencial combinando dos marcos conceptuales: el arte como sistema cultural (Geertz 1983) y el arte como experiencia (Dewey 1934), lo que permitió diseñar recursos que invitan al público a construir sentido desde sus propias vivencias, en diálogo con los contextos culturales de las obras.

5Esta concepción se complementó con un enfoque de mediación que busca que el museo se convierta en una «comunidad de aprendizaje en la que visitantes, expertos y profesionales que trabajan en él construyan conocimiento de manera conjunta» (Arriaga y Agirre 2020, 995). Se apostó así por un modelo interpretativo que estimulara la participación del público, que promoviera el debate, y que reconociera la legitimidad de múltiples voces.

6En detalle, el trabajo encomendado se concretó en la creación de diversos recursos interpretativos – títulos, textos de sala, cartelas y folletos – cuya configuración respondió a una serie de principios. Se buscó, en primer lugar, que la información fuera accesible, tanto en términos de contenido como de diseño, siguiendo los criterios de accesibilidad universal en lo que respecta a la extensión de los textos y su legibilidad.

7Otro principio rector fue la pluralidad, entendida como la inclusión de una polifonía de voces que permitiera cuestionar las narrativas tradicionales e incorporar relatos alternativos. Finalmente, se priorizó abordar temas transversales y universales que pudieran generar resonancia entre los públicos (EDARTE 2018).

8Así, cada sala fue concebida como un espacio para «propiciar la reflexión, la curiosidad, la conexión con las experiencias personales de los/as visitantes y la conexión con los intereses y debates actuales» (Arriaga y Agirre 2020, 1003).

Un estudio de públicos para evaluar el uso, valoración e impacto de los recursos de interpretación

9El proyecto original contemplaba la necesidad de realizar una evaluación cinco años después de la puesta en marcha del proyecto. Con el fin de llevar a cabo dicho análisis, y ante las limitaciones derivadas de la disponibilidad restringida de recursos humanos, se optó nuevamente por establecer una colaboración universidad – museo. Pasado el quinquenio desde la inauguración de las salas intervenidas por este proyecto, y con el objetivo de revisar en qué medida se habían cumplido los propósitos establecidos en relación con los recursos interpretativos, se planteó la necesidad de identificar una metodología adecuada para evaluar la recepción por parte del público. El estudio de públicos – o sobre públicos, en palabras de Leticia Pérez – emergió como el enfoque más pertinente para abordar esta problemática, en tanto que permite avanzar hacia «mejores y nuevas prácticas que acerquen a los museos a sus públicos para cumplir un verdadero papel social, con aportaciones concretas para la educación y el disfrute del mundo en el que vivimos» (Pérez 2016, 41).

Antecedentes en este tipo de estudios de públicos

10Las investigaciones sobre públicos desde una perspectiva educativa comienzan en la primera mitad del siglo XX, aunque experimentan un notable repunte en las últimas tres décadas, cuando el museo redefine su misión y se intensifica el debate en torno a su función social y educativa. Este cambio responde a un doble movimiento: por un lado, la transformación epistemológica, disciplinar y museológica del espacio museal; por otro, las nuevas demandas vinculadas a los tipos y funciones del público (Asensio y Pol 2002), que han incidido directamente en la forma de concebir las exposiciones y los museos.

11Es por esto por lo que los estudios de este tipo deben ser permanentes, ya que las necesidades del pasado no son las del presente, ni los resultados imitables en otros lugares e instituciones. Así, a pesar del creciente interés por la investigación sobre públicos en museos – impulsado, entre otros factores, por la necesidad de justificar la inversión en cultura y comprender mejor a los visitantes (Zuazua 2016) –, son escasos los estudios que abordan de forma conjunta los tres ejes que atraviesan esta investigación: museos españoles, museos y/o exposiciones de arte y recursos interpretativos.

12En todo caso, cabe destacar varios trabajos por su relevancia metodológica y temática respecto a nuestro estudio como las investigaciones en las que participa Eloísa Pérez- Santos. El primero (Pérez-Santos 2013) propone una Escala de la Experiencia Museística Positiva, como respuesta a la encuesta del Laboratorio Permanente de Público de Museos sobre hábitos, expectativas y motivaciones. El segundo (Cuenca-Amigo, Pérez-Santos y Monteagudo 2023, 7) profundiza en las dimensiones de una experiencia museística satisfactoria, identificando perfiles de visitantes como los heavy users, y analizando los tipos de experiencia (centrada en el objeto, cognitiva, introspectiva y social), así como los factores que contribuyen a su calidad. Estas investigaciones son especialmente útiles por su enfoque cualitativo, alineado con los conceptos de valoración e impacto que articulan nuestro estudio.

13En este contexto, resulta especialmente relevante la investigación de María del Carmen Sánchez (2011) sobre la efectividad de las cartelas, dado que aporta evidencias valiosas sobre la comprensión de los recursos interpretativos. Sus experimentos – realizados con diferentes grupos en aulas cerradas, utilizando diferentes tipos de cartelas y distancias respecto al objeto – concluyen que los títulos claros y la proximidad al objeto facilitan una mejor recepción y que los textos de alta complejidad y/o con juicios de valor crean alta incomodidad entre los encuestados.

14Estas conclusiones dialogan con las tesis de Asensio y Pol (2002), quienes identifican tres problemas recurrentes en los textos expositivos: la baja lectura de cartelas, la falta de comprensión cuando se leen y la ausencia de conciencia sobre esa incomprensión. Sin embargo, investigaciones más recientes matizan esta visión. Fuera del contexto español, Reitstatter, Galter y Bakondi (2022), a partir de un estudio con técnicas cualitativas y cuantitativas en el Museum Belvedere, muestran que la presencia de textos en sala puede aumentar el tiempo de atención a las obras y a los recursos interpretativos, especialmente entre visitantes con menor conocimiento artístico previo. Además, señalan que el impacto de estos textos – entendido como su “eco” en la experiencia del visitante – resulta significativo cuando abordan emociones, contextos o situaciones percibidas como cercanas.

15Como se ha puesto de manifiesto, aunque el campo de los estudios de públicos en museos es amplio y diverso y ofrece aportaciones relevantes para la investigación aquí presentada, la mayoría de los trabajos se centran en uno o dos de los ejes que la articulan. En consecuencia, persiste un espacio de investigación para estudios que integren estas dimensiones de manera conjunta.

Consideraciones metodológicas

16Como se mencionó anteriormente, el estudio de públicos se orientó a evaluar el uso, la valoración y el impacto que los recursos interpretativos del proyecto tienen en los distintos perfiles de visitantes del museo. Esta evaluación implicó, por tanto, el análisis de los segmentos de población que visitan el museo para identificar los usos que estos hacen de los recursos interpretativos, medir el grado de satisfacción con estos materiales y estimar el impacto que dichos textos ejercen en el público visitante. Dado el carácter experiencial de los recursos analizados y la dificultad de medir su impacto en condiciones ordinarias de visita, el estudio se planteó como una investigación exploratoria y experimental, orientada tanto a obtener información útil para el museo como a poner a prueba la pertinencia de distintos instrumentos de evaluación.

17Para abordar esta complejidad, se optó por una metodología de recolección de datos de enfoque mixto – cuantitativo y cualitativo –, combinando distintos métodos de manera complementaria, con el objetivo de aprovechar sus respectivas fortalezas y mitigar sus limitaciones (Creswell y Clark 2018). Esta estrategia permitió no solo observar fenómenos relevantes en el marco del estudio, sino también identificar posibles relaciones entre variables (Davidson 2017; Enseñat y Moreno 2018), y experimentar con nuevas formas de evaluación como lo fue la técnica del mapa de significado personal.

18Para realizar un estudio que implicó también un análisis estadístico, era necesario conocer el flujo de personas que visitan la institución. Para ello se revisaron las cifras de visita al Museo de Navarra en 2023 que aportaron un primer acercamiento a los perfiles de visitantes. Estos datos fueron complementados con un informe de número de visitantes en el período en el cual se desarrolló el estudio.

19Estos números permitieron tener un panorama global de los visitantes que ayudó a enfocar el estudio en un perfil particular: personas en visita libre (no guiada) y mayor de edad. En este sentido, el muestreo para este estudio fue de tipo no probabilístico y las pruebas de significancia estadística estuvieron alineadas a las variables de la encuesta y no de la muestra general.

20Otro de los pilares que guió la investigación fue la perspectiva propuesta por Gabriela Schmilchuk (2017) centrada en incorporar múltiples voces en el análisis, dando cabida tanto al público como al equipo técnico y de sala del museo para construir una visión más integral y compleja del proyecto objeto de evaluación.

21En este marco, se emplearon cuatro métodos de recogida de datos: entrevistas, cuestionarios, observaciones en sala y mapas de significado personal, que permitieron abordar cada uno más de un aspecto evaluado: uso, valoración e impacto (fig 1). Estos tres ámbitos organizan los siguientes apartados, explicando cómo se diseñaron y probaron los métodos, qué limitaciones surgieron y qué mejoras podrían incorporarse en futuras investigaciones.

22Durante el trabajo de campo, una exposición temporal intervenía la mayoría de las salas del Museo de Navarra mediante la incorporación de obras actuales junto a piezas de la colección permanente, lo que dificultaba la recolección de datos. Dado el calendario limitado del estudio, se seleccionaron tres salas: dos no intervenidas y una con ajustes menores.

Analizar el uso de los recursos de interpretación: herramientas y limitaciones

23El primero de los objetivos del estudio consistía en determinar si los textos de sala y las cartelas eran leídos por los visitantes, o si, tal como señalan diversos estudios previos (Serrell 1996; Asensio y Pol 2002), su lectura era escasa debido a factores como la fatiga cognitiva, el diseño del entorno museográfico o el propio contenido textual. Por lo tanto, también resultaba relevante indagar en qué medida se producían estas lecturas y qué elementos condicionaban su uso.

24Para abordar este objetivo se aplicaron varios métodos, el primero de ellos, la observación en sala inspirado en el trabajo de Asensio y Pol (2002), donde evaluaron la interacción de los visitantes con el espacio museal registrando variables como los recorridos realizados, las paradas efectuadas, los módulos que captaban primero la atención y aquellos que eran visitados al final.

25Los elementos observados fueron tres: el recorrido en sala, el tiempo de permanencia – tanto en cada estación como el total – y la calidad atencional. Esta última se midió siguiendo la escala propuesta por Asensio y Pol (2002), que establece distintos niveles en función de la conducta observada: «0 si se para, 1, si se fija en el display, 2 si genera alguna conducta de interacción 3, si desarrolla conductas de elaboración atencional como leer o cambiar de posición» (Asensio y Pol 2002, 119).

26Para evaluar este formato se realizó una prueba piloto con 10 observaciones de sala que arrojaron resultados positivos respecto a la adecuación del método. Como resultado, el único ajuste realizado fue eliminar el valor 0, porque no se percibía una diferencia significativa con los comportamientos asociados al valor 1. En la práctica, cuando un visitante se detenía, inmediatamente dirigía su atención hacia la obra y/o el texto (fig. 2).

27Un elemento extra que se registró durante la recolección de 53 observaciones de sala fue los perfiles de visitantes y su forma de visita, teniendo como referencia las categorías que aparecerían en el cuestionario: visita individual, en pareja, en grupo, en familia. Esto permitió generar algunas conclusiones sobre la relación entra la forma de interactuar en la sala y el tipo de visita.

28En todo caso, este método de recogida de datos también supuso ciertos retos y dificultades. La limitación de recursos humanos (personal y tiempo para la observación) dificultaron la consecución de la cantidad de observaciones que se habían esperado, ya que no todos los días, ni todas las horas tenían el mismo flujo de visitantes. Igualmente, es un instrumento que funciona mejor en salas amplias y con espacios de descanso donde los observadores puedan colocarse y crear la menor intrusión posible ya que el visitante cambia su actuar cuando se siente y se sabe observado.

29De esta forma, la observación en sala se complementó con un cuestionario de autoinforme (Sánchez 2017) contestado por 43 visitantes, orientado a recoger datos sociodemográficos, motivacionales y de valoración. La pregunta sobre el uso de los recursos interpretativos, por ejemplo, permitió contrastar las respuestas de los visitantes con lo observado en sala.

30Finalmente, las entrevistas semiestructuradas a trabajadores del Museo de Navarra nos permitieron registrar impresiones sobre la forma en que los visitantes se apropiaban de los textos interpretativos y recomendaciones para mejorar su usabilidad, satisfacción e impacto.

31Las entrevistas se realizaron a una técnica responsable de la formulación del proyecto y a seis vigilantes de sala. Este perfil se seleccionó por su contacto cotidiano con los visitantes y por la perspectiva directa que podían aportar sobre el uso de los recursos interpretativos en sala. Dos de las seis preguntas de la entrevista abordaban específicamente esta cuestión:

Pregunta 4: Teniendo en cuenta que nuestro foco de atención es el Proyecto Todo el Arte es Contemporáneo, y específicamente los recursos interpretativos (cartelas, itinerarios, textos en sala) en su consideración ¿los visitantes hacen uso de estos?

Pregunta 5: ¿En alguna sala tienen mayor interacción con estos? ¿En cuál menos?

32La comparación entre cuestionarios, observación y entrevistas puso de manifiesto la importancia de combinar técnicas, ya que la lectura declarada por los visitantes no siempre coincidía con los comportamientos observados ni con las percepciones del personal de sala, como ya han alertado Reitstatter, Galter y Bakondi (2022).

33La triangulación de estos métodos mostró que los recursos interpretativos son utilizados, aunque su consulta está condicionada por factores que van más allá de su contenido, especialmente por su ubicación dentro del recorrido expositivo, por las formas de circulación por las salas y, atendiendo a la hipótesis de Sánchez (2011), por los intereses de cada visitante funcionando como apoyo e integración de las ideas expuestas, aunque su lectura sea parcial y selectiva.

Analizar la valoración de los recursos de interpretación: herramientas y limitaciones

34El cuestionario tomó relevancia a la hora de analizar cómo valoraban los visitantes los recursos interpretativos. En la sección sociodemográfica se incluyeron preguntas sobre edad, nivel educativo, nacionalidad, residencia y frecuencia de visita. Además, se incorporó una pregunta sobre motivaciones de visita, tomando como referencia el trabajo de Cuenca-Amigo, Pérez-Santos y Monteagudo (2023). A partir de esta referencia, se establecieron cuatro opciones: ocio/socialización, curiosidad/aprendizaje, diversión/entretenimiento y contemplación/experiencia estética.

35La segunda parte del cuestionario se centró en la valoración de la experiencia de los visitantes y se diseñó a partir de la Escala de la Experiencia Museística Positiva, propuesta por Pérez-Santos (2013). Esta herramienta, desarrollada por el Laboratorio Permanente de Público de Museos, buscaba medir la calidad de la experiencia en el museo a través de 13 dimensiones evaluadas mediante cuatro opciones de respuesta. El sistema de puntuación permitía alcanzar un máximo de 39 puntos, que indicaría un alto grado de satisfacción.

36Sin embargo, dado que el presente estudio tenía como objetivo principal valorar la dimensión cognitiva vinculada a la lectura de textos y cartelas, se eliminaron algunos ítems y se añadieron preguntas específicas sobre los recursos interpretativos. La técnica del diferencial semántico (Sánchez 2017, 117), permitió captar con mayor precisión las percepciones subjetivas de los visitantes en relación con su experiencia y con la utilidad y legibilidad de los textos y su capacidad para fomentar diálogos con las obras (fig. 3).

37Para ajustar el instrumento, se realizó una prueba piloto en la que se recopilaron cuatro cuestionarios. A partir de esta fase, se introdujeron pequeñas modificaciones de forma y contenido.

38Además, se sumó una pregunta abierta final para recoger las “sugerencias/comentarios sobre la forma y contenido de la información de sala (textos de pared, cartelas, videos, etc.)”.

39La aplicación del cuestionario reveló nuevas dificultades. La afluencia de visitantes fue menor a la esperada durante el tiempo limitado del estudio. Además, no muchas personas estaban dispuestas a dedicar tiempo a responder las preguntas pues desconfiaban del proceso, y en algunos casos, la barrera del idioma dificultó la recopilación de opiniones. A partir de esta experiencia, se concluyó que contar con una mayor diversidad y cantidad de encuestadores podría mejorar la participación ya que, en ocasiones, los diferentes perfiles de visitantes prefieren cierto tipo de encuestadores (hombres, mujeres, jóvenes, más adultos, etc.) con quienes se sienten más cómodos, así como tener una distinción institucional (chaleco, logo, acreditación, etc.) garantizaría confiabilidad. Asimismo, ofrecer el cuestionario en varios idiomas permitiría captar mejor las opiniones de visitantes extranjeros y ampliar el alcance del estudio.

40En cuanto a la valoración, la experiencia general de visita y los recursos interpretativos obtuvieron evaluaciones positivas, destacando especialmente la claridad y accesibilidad de los textos, frente a aspectos como el aprendizaje o la generación de diálogo que recibieron puntuaciones más moderadas. Metodológicamente, los cuestionarios permitieron identificar estas tendencias y relacionarlas con variables sociodemográficas y motivacionales, mostrando además diferencias significativas entre distintos perfiles de visitantes.

41Las entrevistas realizadas al personal de sala, también nos permitieron recabar información sobre la valoración que los visitantes hacen de los nuevos recursos de interpretación. Una de las preguntas dirigida a esto fue:

Pregunta 6: ¿Durante sus turnos de trabajo ha recibido sugerencias para el museo por parte de los visitantes? ¿Desde su experiencia, tiene alguna observación para mejorar la interactividad del público con los recursos escritos en sala?

42Otra pregunta, esta vez dirigida al técnico, tuvo el objetivo de medir esta valoración del Proyecto “Todo el Arte es Contemporáneo” a través de estadísticas que ya poseían como el número de visitantes:

Pregunta 7: ¿Han podido notar algunas diferencias entre los visitantes del museo desde la apertura de este Proyecto? ¿Por ejemplo, un mayor número de visitantes o de algún tipo de visitantes en específico?

43Si bien la entrevista fue un instrumento esencial para conocer el contexto del Proyecto y el quehacer cotidiano del Museo, no fue la única ya que la información contenida puede partir de sesgos. No todos los trabajadores participaron, o porque no quisieron o porque justo durante el tiempo de entrevistas estaban en vacaciones. Y los que sí, pudieran hacerlo debido a opiniones especialmente positivas o negativas de su lugar de trabajo, por lo que fue esencial la combinación de técnicas.

Analizar el impacto de los recursos de interpretación: herramientas y limitaciones

44La forma de investigar el uso y la valoración presentaron sus dificultades, pero los métodos utilizados son habituales en investigación y requirieron poca adaptación al contexto específico de un museo de arte y a unos recursos de interpretación con un enfoque particular. Sin embargo, medir el impacto de unos textos que fueron concebidos desde una perspectiva experiencial del arte, iba a suponer el principal desafío metodológico de este estudio de visitantes.

45Los recursos fueron diseñados partiendo de la idea de que el significado no reside exclusivamente en la obra, sino que emerge del encuentro entre la experiencia del creador y la del espectador (Agirre 2000; Shusterman 1992). Por lo tanto, estaban orientados a favorecer que los visitantes resignificaran las obras de arte a partir de su propia experiencia, y que fueran capaces de reinterpretar esa experiencia a través del contacto reflexivo con el contenido simbólico y emocional de las obras (Arriaga y Agirre 2010).

46El objetivo era situar al visitante en el centro del proceso interpretativo, activando como principal recurso de comprensión su experiencia vital, emocional y cultural. De este modo, los textos buscaban suscitar resonancias personales e implicación subjetiva mediante apelaciones directas a las vivencias y sensibilidades de cada espectador y conectado con los intereses y debates del presente (Arriaga y Agirre 2020).

47Pero ¿cómo medir ese impacto? La dificultad residía en encontrar una herramienta capaz de captar no solo cambios cognitivos, sino también transformaciones más sutiles relacionadas con la experiencia subjetiva del visitante. En la búsqueda de metodologías aplicables a este tipo de contexto, interesó particularmente el mapa de significado personal (personal meaning mapping) desarrollado por Falk (2003). Este instrumento fue diseñado para evaluar el aprendizaje en entornos informales y parte de la premisa de que los procesos educativos no siguen un recorrido lineal, sino que cada individuo parte de un punto distinto y construye significados de manera singular.

48La dinámica del instrumento es sencilla pero reveladora: al visitante se le entrega una hoja con un concepto detonante – en este caso, el nombre o la idea central de la sala del museo – y se le solicita, en dos momentos diferenciados (previa y posteriormente a la visita, utilizando colores distintos), que escriba palabras, ideas o frases que asocie con ese concepto. Esta comparación entre los dos momentos permite observar el impacto de la sala o exposición en términos tanto de contenido adquirido como de resonancia experiencial.

49Dado que se trataba del instrumento más novedoso, se decidió aplicarlo en las mismas salas seleccionadas para las observaciones directas y que contaban con los textos que se presentan en fig. 4.

50El mayor desafío fue seleccionar un concepto detonante que realmente conectara al público y la intención de la sala, y activara asociaciones significativas. Por esta razón, el pilotaje de esta técnica fue especialmente relevante y contempló diversas opciones antes de decidir cuál utilizar (vea-se tabla 1).

51Para obtener un volumen suficiente de respuestas, se optó por realizar la prueba piloto fuera del contexto del museo. En concreto, se trabajó con estudiantes de primer curso universitario del grado de maestro, lo que permitió llevar a cabo una exploración rápida y amplia de las distintas opciones planteadas. Los mapas resultantes fueron categorizados tomando como marco de referencia las propuestas de Fróis y Silva (2016), resultado de un análisis con un instrumento similar al mapa de significado personal – Aesthetigram –, en donde se preguntaban cómo adultos estructuraron su experiencia museística y la relación con las obras con ayuda de estrategias de mediación. Como resultado, determinaron 5 dimensiones y 15 categorías usadas por los participantes para interactuar, explicar y dar sentido a las piezas de arte seleccionadas (fig 5). No obstante, dado que el presente estudio no replicaba las condiciones metodológicas de Fróis y Silva, no todas las dimensiones y categorías resultaron pertinentes ni aplicables de forma directa. Algunas de ellas fueron adaptadas y otras no usadas en función del tipo y volumen de datos obtenidos durante la prueba piloto.

52A partir de los resultados se definieron los conceptos detonantes que finalmente serían utilizados en el estudio. Para la sala 2.11 se seleccionó Significados del arte. En la sala 3.6 se reafirmó Protagonistas de las obras de arte, procurando un lenguaje inclusivo y no sesgado, y en la sala 4.5 se optó por Experimentación en las artes.

53Respecto al impacto, el mapa no brindó afirmaciones contundentes por los bajos registros- se recolectaron 16 durante el estudio –, pero los resultados sugieren que los recursos interpretativos contribuyen a la construcción de significado durante la visita, aunque las evidencias sobre la generación de relaciones más complejas entre las obras y las experiencias personales de los visitantes fueron limitadas.

54La aplicación de los mapas de significado personal presentó diversas dificultades. A diferencia de los estudios de referencia – como los de Falk (2003) o Fróis y Silva (2016) –, en los que los participantes se involucran desde el inicio y participan en procesos prolongados a lo largo de varias sesiones, en este caso, la implementación se realizó en un contexto museístico abierto, donde la participación fue voluntaria. Esta condición generó una primera limitación: la imposibilidad de asegurar que los participantes tuvieran el tiempo, la disposición o el interés suficiente para realizar el ejercicio con la profundidad esperada. Además, se sumaron obstáculos logísticos, como la falta de mobiliario adecuado en las salas para completar el mapa con comodidad y concentración, así como el reducido tiempo disponible por parte del equipo investigador y los estudiantes en prácticas, lo que dificultó la recolección sistemática de datos.

55Otro aspecto crítico fue el idioma. Al igual que ocurrió con los cuestionarios, la barrera lingüística afectó tanto la comprensión de las instrucciones como la posibilidad de interpretar adecuadamente los recursos expositivos por parte de visitantes que no hablaban castellano.

56Por último, es importante señalar la necesidad de contar con un equipo suficiente para implementar esta técnica de forma más robusta. Idealmente, la aplicación del mapa debería complementarse con un cuestionario o una entrevista breve al finalizar, lo cual permitiría profundizar en la interpretación de las respuestas. También debe contemplarse el posible sesgo en el perfil de los participantes, ya que quienes se animan a completar este tipo de ejercicios suelen ser personas con alto capital cultural y familiarizadas con dinámicas de reflexión en contextos artísticos, lo que limita la representatividad de los resultados.

Consideraciones finales

57Este estudio ha puesto de manifiesto el importante reto metodológico que supone investigar el uso, la valoración y el impacto de los recursos interpretativos en contextos museísticos, especialmente cuando estos han sido diseñados no para transmitir información factual, sino para activar la reflexión personal, las conexiones afectivas y el pensamiento crítico en torno a las obras de arte. En este sentido, su principal aportación no reside en ofrecer un modelo cerrado de evaluación, sino en mostrar las posibilidades y límites de una experiencia metodológica situada, desarrollada en condiciones reales.

58A lo largo del proceso, se aplicaron distintos métodos – entrevistas, cuestionarios, observación en sala y mapas de significado personal –, todos ellos con limitaciones prácticas que han sido detalladas en el desarrollo del artículo. Entre ellos, el mapa de significado personal resultó ser el instrumento más experimental y complejo de aplicar, dada la naturaleza del objeto de estudio y las condiciones reales del museo. Aunque su implementación no permitió obtener resultados plenamente significativos, se reconoce su potencial para captar el impacto que los textos pueden tener en el visitante.

59El balance general del estudio permite identificar una serie de mejoras para futuros trabajos que busquen replicar o ampliar esta experiencia: contar con un mayor número y diversidad de encuestadores; disponer de más tiempo para aplicar los instrumentos; incorporar versiones en diferentes idiomas, incluidas lenguas cooficiales, para recoger una visión más inclusiva del público; seleccionar salas con espacios de descanso para facilitar observaciones más discretas; y, en el caso de los mapas, habilitar zonas adecuadas para su cumplimentación y procesos más continuos en el tiempo. Estas limitaciones no invalidan el estudio, pero sí obligan a entenderlo como una investigación experimental, exploratoria y condicionada por las circunstancias concretas de su aplicación.

60A partir de estos resultados, se abren al menos dos líneas de investigación futuras. La primera consiste en comparar el uso, la valoración y el impacto de los recursos escritos con otras tipologías de mediación, tanto presenciales – como visitas comentadas o actividades educativas – como digitales. Esta comparación permitiría analizar si los recursos textuales activan formas de relación con las obras diferentes que otros dispositivos de interpretación. En este sentido, la escasa utilización observada de los códigos QR durante el estudio invita también a explorar con mayor detalle las condiciones que favorecen o dificultan el uso de recursos digitales en sala.

61La segunda línea de investigación apunta a un análisis más detallado de los distintos perfiles de públicos. Sería necesario estudiar cómo variables como la familiaridad con el arte, el capital cultural, la motivación de visita, la edad, la procedencia o el tipo de visita inciden en la recepción de recursos interpretativos basados en la reflexión personal y la construcción subjetiva de significados.

62Finalmente, esta experiencia permite también cuestionar ciertos mitos recurrentes en el sector museístico, como la supuesta necesidad de grandes recursos económicos o humanos para realizar investigaciones significativas sobre públicos. Como bien advierte Alejandra Panozzo-Zenere (2020, 182) «aún queda mucho por transitar en un área que, a pesar de estar de boga, depende en gran medida de prácticas particulares» y no de esfuerzos mancomunados y de largo aliento. En este sentido, la colaboración entre museos, universidades y equipos de investigación demuestra que la articulación entre estas instituciones puede constituir una vía eficaz, sostenible y de gran valor para ampliar el conocimiento de la experiencia museística y enriquecer los procesos de mediación cultural.