al-Makīn Ǧirǧis Ibn al-ʿAmīd: Universal History: The Vulgate Recension
al-Makīn Ǧirǧis Ibn al-ʿAmīd: Universal History: The Vulgate Recension. Part 1, Section 1, Martino Diez (éd. et trad.), Leiden, Brill, 2023.
Texte intégral
1Cet ouvrage représente la première édition scientifique et traduction de la première partie de la Chronographie (Kitāb al-Taʾrīḫ) écrite par l’historien al-Makīn ibn al-ʿAmīd (1206- apr. 1279). Bien que seule la première section de la première partie de la Chronographie soit éditée dans ce volume (de la Création aux Achéménides), espérons que la deuxième section, qui se poursuit jusqu’à l’avènement de l’islam, sera bientôt publiée. Cette édition attirera de toute façon l’attention des chercheurs de divers domaines intéressés par l’historiographie arabe et la transmission interculturelle du savoir historique. En fait, non seulement l’œuvre d’Ibn al‑ʿAmīd puise dans une multitude de sources et de traditions historiographiques remontant à l’Antiquité tardive, mais elle a également informé la tradition historiographique ultérieure dans le monde islamique et en Occident.
2Dans l’introduction, l’éditeur aborde plusieurs aspects pertinents pour la compréhension du texte. La reconstruction de la biographie d’Ibn al-ʿAmīd est minutieuse et bien documentée. Mais c’est la section sur la transmission des manuscrits et sur les différentes recensions qui offre les perspectives les plus substantielles pour la recherche, s’agissant de l’étude la plus systématique et approfondie à cet égard. Bien que l’existence d’au moins deux recensions ait déjà été postulée par Gaston Wiet au début du siècle dernier, les découvertes de l’éditeur renversent de manière convaincante l’hypothèse de Wiet selon laquelle la version plus longue représente une recension interpolée (p. 47–48) ; bien au contraire, la recension longue doit être considérée comme antérieure (« recension ancienne ») à la recension courte – qui représente une révision ultérieure par le même auteur (« recension vulgate »). C’est en comparant leurs prologues respectifs et le contenu des deux textes que l’éditeur valide de manière convaincante cette hypothèse. En même temps, il identifie également une troisième recension (« recension vulgate tardive ») dans laquelle apparaissent d’autres ajouts (p. 49). Enfin, d’autres manuscrits semblent même démontrer l’existence d’une quatrième recension (« recension interpolée ») créée dans les siècles suivants, ce qui pourrait expliquer certaines des observations de Wiet.
3Le nombre de témoins consultés est considérable (25 des 29 manuscrits qui incluent la première partie de la Chronographie), mais, comme l’admet l’éditeur, certains des manuscrits restants fourniront également aux futures recherches de nouvelles perspectives sur la transmission du texte (p. 46). Concernant la description des manuscrits individuels, les témoins sont ensuite regroupés selon les recensions identifiées par l’éditeur ; ce dernier a fourni un stemma pour chacun des groupes (p. 51–75). En raison de son importance pour les historiographes musulmans et chrétiens, l’éditeur a choisi de limiter l’édition à celle de la recension vulgate. À cette fin, il utilise le manuscrit « Caire, Patriarcat Copte, Taʾrīḫ 23 » (Q 1 dans le stemma) comme base pour l’édition, car il s’est avéré que celui-ci préservait plus fidèlement la recension vulgate que les autres manuscrits (p. 80). En tout, l’éditeur intègre dans l’édition neuf manuscrits et cinq autres de manière plus sporadique.
4Bien que la description des manuscrits fournisse des informations substantielles concernant leurs aspects matériels respectifs et leur histoire, nous pourrions nous demander de manière critique si le lecteur ne souhaiterait pas disposer de références plus systématiques aux catalogues de manuscrits pertinentes – si l’éditeur fait référence à des catalogues de manuscrits dans d’autres parties de l’introduction, leur inclusion dans la description des manuscrits aiderait certainement le lecteur à mieux s’orienter. Je partage l’avis de l’éditeur selon lequel l’édition des différentes recensions en colonnes parallèles aurait présenté des limites substantielles dans la tentative de représenter toutes leurs différences (p. 50). Cependant, l’éditeur tient le lecteur informé des différences entre les recensions dans les notes de bas de page (par exemple concernant les noms des fleuves d’Éden dans l’entrée « Adam » au § 27). En même temps, des tableaux de comparaison entre les trois recensions aident le lecteur à comprendre clairement comment le processus de rédaction a influencé les entrées individuelles (83-113). En annexe à l’édition, le lecteur trouvera aussi d’autres textes pertinents discutés dans l’introduction, tels que les prologues ou certains chapitres intéressants figurant parmi les différentes recensions.
5Grâce à ce travail éditorial méticuleux et bien documenté, l’Histoire universelle d’Ibn al-ʿAmīd a enfin trouvé l’édition qu’elle méritait, ce qui la rendra accessible à quiconque s’intéresse à l’histoire politique et culturelle du monde méditerranéen.
Pour citer cet article
Référence électronique
Jonathan Stutz, « al-Makīn Ǧirǧis Ibn al-ʿAmīd: Universal History: The Vulgate Recension », MIDÉO [En ligne], 40 | 2025, mis en ligne le 29 janvier 2025, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mideo/10642
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


