Présentation

1Coordonné par Jeanne-Marie Debaisieux, Analyses linguistiques sur corpus est un ouvrage de cinq cent pages réunissant huit chercheurs sur le problème des conjonctions en français, et notamment sur leur application problématique aux corpus de paroles spontanés. Onze contributions, réunies autour d’un constat global : les catégories grammaticales actuelles (la subordination et la coordination, en l’occurrence) ne permettent pas de spécifier les relations de dépendances entre propositions (“clause linking”). Nous savions déjà (Blanche-Benveniste, 1989) que certains verbes, dits « à rection faible » (« croire », « penser »), faisaient parfois de la subordonnée complétive le véritable propos de l’énoncé. Mais outre ce problème de hiérarchie entre propositions, il est possible d’observer, à l’oral comme à l’écrit, une certaine perméabilité entre subordination et coordination (car/parce que), qui tend à montrer que ces deux catégories ne s’opposent nullement à l’intérieur d’un paradigme (la conjonction), comme le linguiste l’aurait sans doute souhaité. Conjonction et subordination pourraient alors former un continuum allant de la parataxe à la rection. Les limites de cette conception, qui semble aujourd’hui une des plus abouties, sont exposées dans un premier chapitre, signé Jeanne-Marie Debaisieux. Un deuxième chapitre, rédigé collectivement, introduits alors les outils par lesquels ces limites ont pu être dépassées à l’intérieur des travaux proposés. C’est à ce second chapitre que le présent compte-rendu est consacré. Comme l’annonce la fin du premier chapitre, la distinction pourrait se situer entre grammaire et discours.

L’héritage de la Grammaire Pronominale

2Cette problématique amenée, le chapitre II présente en introduction un vocabulaire de base, éloigné de tout héritage linguistique, afin de pouvoir désigner les séquences étudiées sans les enclore dans un cadre théorique. Inspirée de la “Basic Linguistic Theory”, cette initiative me laisse perplexe : un cadre descriptif se surimpose ici nécessairement, puisque les termes proposés (base, séquence introduite…) désignent des segments linéaires découpés dans le discours (nous ne sommes donc pas dans la langue) et reposent en conséquent sur des présupposés théoriques, comme la nature d’« introducteurs » des morphèmes étudiés. Au regard de la problématique et de l’axiomatique proposée infra, cette nature affirmée de certains morphèmes ne me semble pas aller de soi.

3Les choix méthodologiques exposés dans la première partie reprennent les « options axiomatiques », selon l’expression des auteurs, de la grammaire pronominale (Claire Blanche-Benveniste, 1987), avec une volonté d’exhaustivité et de synthèse qu’il est bon de rencontrer dans ce domaine. Je tâche de résumer ci-dessous les choix méthodologiques :

• L’unité première de la syntaxe est le verbe. Il régit des places syntaxiques. Ces places peuvent être mises en évidence par l’emploi d’une pro forme clitique (i).

• Des configurations syntaxiques paradigmatiques sont possibles dans le discours (comme par exemple les coordinations). Elles sont dotées de leur propre (micro-) grammaire (ii).

• Les morphèmes ne déterminent pas un type de construction donné. Ils peuvent notamment figurer en tant que conjonction et connecteur discursive (iii).

• Les propriétés structurelles des constructions (actualisation de places pour un verbe, par exemple) sont distinctes de leurs propriétés topologiques (place dans l’énoncé) (iv).

• Au-delà des éléments régis par le verbe, qui forment le noyau de l’énoncé, toutes les positions assignées par l’énoncé sont macro-syntaxiques (v).

• Les deux composantes (micro-) syntaxe et macro-syntaxe interagissent. Elles peuvent se recouvrir et combiner leur propriété. Cet axiome se déduit du troisième (vi).

• Les modes de production du discours supposent l’acquisition de différentes grammaires, générant des distinctions formelles, par exemple entre parole spontanée et texte écrit (vii).

• Il n’y a pas nécessairement congruence entre les unités prosodiques et syntaxiques (à l’exception du contour terminal de modalité, qui marque la fin du noyau – c’est moi qui précise) (viii).

4Ces principes axiomatiques posés, une seconde partie développe le cadre descriptif proprement dit, en articulant les choix méthodologiques adoptés ci-dessus avec la problématique de l’ouvrage, présentée schématiquement comme l’étude des séquences « introducteur + x ». On comprend à ce moment que l’enjeu est aussi, et surtout, de rendre compte du fonctionnement des séquences non-régies dans leur ensemble, ou autrement dit, du bien-fondé d’une macro-syntaxe appliquée au discours.

5Sont donc énumérés, dans cet ordre, les outils permettant de déterminer les configurations micro- et macro-syntaxiques.

7Toute autre manipulation (enchâssement, suppression) est refusée. La suppression, l’isolement d’une séquence, ne permet pas d’estimer si une dépendance est grammaticale ou discursive. Quant à l’enchâssement, la séquence enchâssée peut être confondue avec des configurations discursives dont la linéarité n’implique pas la rection par une autre construction.

8Après quelques précisions sur la différence entre valence et rection et une remarque sur le fonctionnement du clivage, la présentation passe donc au module macro-syntaxique.

Évolution de la macro-syntaxe

9Supposons que toutes les manipulations précédentes aient été correctement menées, les séquences restantes, non-régies par un verbe et donc non regroupées à l’intérieur d’un noyau, deviennent des satellites de ce noyau. Reste à en déterminer la configuration. C’est ainsi, du moins, que la macro-syntaxe se présente dans son plus simple appareil. Ne pouvant éprouver de cette façon toutes les configurations qu’est susceptible d’emprunter le discours à l’oral, il fallait s’attendre, depuis le modèle de 1990, à des avancées dans ce domaine.

10Le terme de « regroupement », que l’on retrouve dans le fonctionnement de la structure prosodique de Philippe Martin (2009), intervient ici de façon idoine, puisqu’il s’agit effectivement de décrire des relations de dépendance entre séquences verbales. Le schéma prosodique est à ce titre rapidement évoqué dans le chapitre, mais non développé, étant décrit plus en détail dans le chapitre X de l’ouvrage.

12L’ordre de l’énoncé à un seul noyau est ainsi de la forme : prénoyau – noyau 1 – intranoyau – noyau 2 – postnoyau.

13En dehors du regroupement des satellites autour et à l’intérieur du noyau, les auteurs observent un regroupement possible de noyaux entre eux. Et c’est là la nouveauté de cette macro-syntaxe, qui pendant longtemps a tenu pour acquis que plusieurs noyaux formaient autant d’énoncés distincts.

14Si l’on s’en tient aux propriétés énumérées ci-dessus pour les satellites, il semble en effet, face à l’impossibilité d’insérer un satellite entre deux noyaux, que ces derniers puissent se regrouper entre eux. Je laisse le lecteur en juger à partir de l’exemple cité :

15Concernant les parenthèses, déduites du fonctionnement du noyau introduit, les deux exemples donnés me semblent correspondre respectivement à un cas d’intranoyau (même si prédicatif, l’ancien modèle ne l’interdisait pas) et d’un satellite séparant un autre satellite en deux parties. L’introduction de cette catégorie permet néanmoins de conserver sans exception les outils exposés supra.

16En revanche, en ce qui concerne le regroupement par parallélisme, directement issu de la rhétorique et repris par Claire Blanche-Benveniste, ce dernier s’explique très bien si l’on s’en tient à la seconde option axiomatique exposée supra, à savoir deux noyaux posés sur un même paradigme bien qu’exprimés linéairement :

17En quoi ce fonctionnement est-il comparable aux séquences introduites par alors que ? Je ne sais pas, et les auteurs ne m’aident pas sur ce point. L’antéposition de telles subordonnées me semble en tout point témoigner d’un fonctionnement de satellite. En quoi consisterait, autrement, leur force illocutoire ?

18Je suis déjà plus enthousiaste à propos des noyaux régis antéposés, qui répondent aux tests de rection tout en introduisant le noyau. La possibilité de leur existence était déjà théorisée par le modèle de Philippe Martin, du fait de la non-distinction prosodique entre prénoyau et noyau (Philippe Martin, 2009). Comme le précisent les auteurs, le recours au contexte est indispensable afin de lever toute ambiguïté. Dans mon propre corpus, de tels « noyaux », du fait de leur fonction thématique (ou de leur trait [illocutoire]), s’avèrent généralement être des préfixes.

20Cette typologie, les auteurs l’appliquent ensuite au fonctionnement de la clivée et de la pseudo-clivée, puis rappelle qu’une séquence avec introducteur peut très bien être intégrée à un noyau. Reprenant ensuite point par point certaines des spécificités de l’oral (en vertu de l’axiome 7 supra) ils démontrent, pour cette fin de chapitre, que l’oral n’est pas le domaine exclusif de la macro-syntaxe, mais passe avant tout par une confrontation régulière avec ce type particulier de données. On suivra donc avec attention les cas de greffe, anacoluthe, reprise, rattrapage et télescopage, toutes structures que la parole présente de façon plus (ou moins) spontanée.

Conclusion

21Suivant (avec l’attention toute particulière d’un jeune docteur en sciences du langage) les travaux de l’équipe du GARS et l’évolution des modèles macro-syntaxiques en général, je regrette deux ou trois libertés prises par rapport au modèle initial de Claire Blanche-Benveniste, qui, pertinentes dans le cadre ainsi exposé, semblent néanmoins dictées par la problématique de l’ouvrage plus que par une typologie proprement macro-syntaxique. Ce qui n’est sans doute pas, non plus, une mauvaise chose. L’avenir le dira.

22Concernant la macro-syntaxe en général (GARS comme Groupe de Fribourg), je regrette aussi que des données « spontanées » restent toujours aussi détachées du contexte situationnel dans lequel et par lequel la parole est émise et reçue. Et de ce point de vue, le refus d’employer des notions comme thème et rhème m’est incompréhensible. Ces notions pourraient être avantageusement exploitées, non pas afin de décrire grammaticalement l’énoncé, mais afin de rendre compte de données auxquelles le lecteur n’a pas accès (le contexte et le savoir partagé). Ces concepts ne sont pourtant pas propres à une grammaire de la phrase. Cette remarque me semble d’autant plus fondée que les termes se retrouvent sous la plume du prosodiste de l’ouvrage (thème et propos), ainsi qu’une fois, en passant, dans ce chapitre. Là où mon étonnement domine, c’est lorsque, à défaut de ces deux concepts, les auteurs ont recours à celui de « force illocutoire », pour en venir à des découpages analogues sinon identiques. J’imagine assez mal la macro-syntaxe s’imposer comme une réalité grammaticale et adopter un cadre qui fasse l’unanimité, si elle ne parvient pas à restituer la nature particulière des données par lesquelles les découpages qu’elle propose se vérifient. Je reproduis, sur cette idée, une pensée de Danielle Leeman, à peine décontextualisée pour l’occasion :

Mon espoir serait d’opérer une sorte de défrichement des données et de leur propriété en amont de la formalisation, celle-ci venant modéliser la description, mais il ne s’agit peut-être que d’une illusion… (D. Leeman, 2008 : 133)

23Du fait de la place de plus en plus importante accordée à la modélisation, dégager les propriétés des données étudiées, considérer leurs spécificités par rapport à d’autres types de données, semble parfois un luxe, que l’on s’épargne en ayant recours à des considérations plus orthodoxes. C’est ce constat qui me prive de louer en toute sincérité une entreprise qui aurait sans nul doute mérité un compte-rendu plus élogieux. En lisant les plus récents travaux sur la macro-syntaxe, je ressens moins la proximité avec son matériau d’origine, qui faisait pour moi le propos, la joie et la pertinence des premières publications.