Navigation – Plan du site

AccueilNuméros60/1Transports et voies de communicat...Voennye kommunikatsii Moskovskogo...

Transports et voies de communication en Russie au début des Temps modernes

Voennye kommunikatsii Moskovskogo gosudarstva XVI veka

Les communications militaires en Moscovie au xvie siècle
Military communications in sixteenth century Muscovy
Aleksandr Filyushkin
p. 133-146

Résumés

Dans cet article, l’auteur étudie les moyens de communication, les capacités expéditionnaires et le système d’approvisionnement des troupes russes, l’histoire des routes et la technologie des transports. Au XVIe siècle, les convois militaires, qui auparavant constituaient pour les troupes un service auxiliaire, se transformèrent en une division à part entière (koš) servie par un personnel qui lui était spécialement affecté (koševye). Ce changement était dû au développement des armes à feu qui imposaient à l’armée des chargements spécifiques. L’organisation du transport de ces charges commença à jouer un rôle essentiel dans les affaires militaires. La vitesse moyenne de déplacement d’une troupe par voie terrestre en territoire ennemi était d’environ 7 km par jour, contre 20 km par jour en territoire propre. Naturellement, les petites escouades et la cavalerie se déplaçaient plus rapidement, la vitesse pouvant alors atteindre 50 km par jour, voire davantage (à cheval et par voie fluviale).

Haut de page

Texte intégral

  • 1 G. Perjés, « Army Provisioning, Logistics and Strategy in the Second Half of the 17th Century», Act (...)
  • 2 Ю.В. Селезнев « Стратегия и тактика Мамая : к вопросу о численности ордынских войск и маршрута их с (...)
  • 3 T. Esper. « Military Self‑Sufficiency and Weapons Technology in Muscovite Russia», Slavic Review, 2 (...)
  • 4 М.А. Несин, « Из истории логистики русских войск в ХV – начале ХVI вв.», История военного дела : ис (...)
  • 5 Последний и наиболее полный обзор источников и историографии по материальной культуре средств перед (...)
  • 6 V. Vodoff « Les transports dans la vie économique des grands monastères russes de la Russie du Nord (...)
  • 7 S. Kaštanov « La demande des grands propriétaires fonciers en objets de consommation en Russie du x (...)

1Изучение military history невозможно без развития такого специального направления, как история военной логистики1. В то же время, по военной истории русского средневековья такие работы практически отсутствуют. В лучшем случае они касаются дискуссий о количественном составе войск средневековья и раннего нового времени2. В основном речь идет о стратегии, тактике, вооружении, связи воинской и социальной организации3. Что же касается вопросов снабжения, военных коммуникаций, обеспечения продовольствием ― то редкие работы по русской истории, посвященные этому, начинаются с тематики, относящейся к XV‑XVI вв.4 Более ранний период остается практически не изученным. Вопросы транспорта и коммуникаций рассматривались применительно к социально‑экономической истории (работы археологов и этнографов по устройству средневековых средств передвижения – повозок, саней и т.д.5, статьи Владимира Водова о транспортных связях между монастырскими хозяйствами XVI в.6, Сергея Каштанова о перевозках товаров7), но применительно к военной истории почти не рассматривались.

  • 8 M. Poe « The Consequences of the Military Revolution in Muscovy : A Comparative Perspective», Compa (...)

2Безусловно, это связано с состоянием источников : только начиная с конца ХV – ХVI вв. мы имеем (причем сначала очень фрагментарные и редкие) описания снабжения, коммуникаций и других элементов военной логистики русских вооруженных сил. Однако нельзя ссылаться только на плохую сохранность документов : более частые упоминания данных сюжетов в источниках, видимо, связаны с усилением значения логистики в военном деле раннего нового времени. В ХVI в. начинается military revolution, которая постепенно распространяется а страны Восточной Европы и на Россию8. В Москве в 1550‑е гг. формируются стрелецкие полки, вооруженные пищалями (аналог европейской аркебузы). Постепенно меняется схема и тактика боя. Она все больше ориентируется на возможность применения массированного пушечного и ружейного огня. Для осад крупных иноземных крепостей (Казани в 1552, Полоцка в 1563, Ревеля в 1570 и 1577 гг.) на большие расстояния перебрасывается тяжелая осадная артиллерия.

3Все это меняло требования к коммуникациям, от эффективности которых все больше зависела боеспособность армии и в конечном итоге ― победа. Ни артиллерист, ни стрелец, ни наемник, также обладавший огнестрельным оружием не могут нести на себе свой боезапас на большие расстояния (как это мог делать средневековый воин с мечом и копьем). Необходимы средства перевозки запасов пороха, пуль, материалов и запасных частей для первичного ремонта, шанцевого инструмента для оборудования позиций для стрельбы и т.д. Первые стрелецкие отряды были пешими, следовательно, на большие расстояния личный состав надо везти на телегах и подводах. Все это приводит к тому, что в ХVI в. обозы русской армии распухли, увеличились, фактически превратились в самостоятельные подразделения.

  • 9 Полное собрание русских летописей, т. 4, ч. 1, Л. : Издательство Академии наук СССР, 1929, с. 572.

4Индикатором этого служит появление в разрядных записях в ХVI в. термина « кош», « кошевые» как специальное обозначение людей, служивших при обозе. В летописи термин « кош» впервые упоминается в августе 1535 г., для обозначения организации войска крымских татар, напавших на округу Рязани. Татары пытались перейти русскую границу – охраняемый рубеж по р. Оке. Московские воеводы, оборонявшие рубеж, били татар « в загонех, у кошев и реку перелезе»9. То есть упомянуты три варианта концентрации татарских сил : 1) « загоны», то есть отряды конницы, осуществляющие рейды вглубь территории противника с целью захвата добычи, 2) кош – обоз, в котором скапливались трофеи и добыча, а также перевозилось все необходимое для похода, оружие и провиант, 3) « перелазы» – броды через реку, которые, видимо, охранялись татарскими отрядами. Из данного летописного фрагмента нельзя извлечь какую‑то особенную информацию, кроме того, что кош – это обоз, который располагался отдельно от основных сил. Но это и так вытекает из самой природы обоза как элемента вооруженных сил.

  • 10 Полное собрание русских летописей, т. 13, М. : Языки славянской культуры, 2000, с. 175.

5Коши различались масштабами. Они могли быть небольшие, мобильные, предназначенные для быстрых операций (« легкие») и собственно « большие коши». В 1552 г., когда стрелецкий голова Иван Черемисинов, выполнявший миссию в Казани, прислал запрос : « … пришлите деи кош свои лехкой с ествою да с ним казаков человек сто». Прислали 70 казаков, и с ними, что примечательно ― 72 пищали, что подтверждает наш вывод о необходимости подвод для перевозки огнестрельного оружия10.

  • 11 Разрядная книга 1475‑1605 гг., т. I, ч. III, М. : Наука, 1978, с. 497‑498.
  • 12 Разрядная книга 1475‑1605 гг., т. II, ч. II, М. : Наука, 1982, с. 227.

6О выделении коша в отдельное воинское подразделение могло бы свидетельствовать употребление этого термина в разрядных книгах. Он там сперва упоминается как татарский кош (1555 г., в связи с битвой на Судьбищах и пленением отрядом И.В. Шереметева татарского обоза‑коша)11. В то же время, официальная редакция разрядных книг на протяжении XVI в. этого термина не знает, хотя коши, несомненно, были, равно как были и их командиры. Роспись воевод « в кош» впервые встречается только в частной разрядной книге в записи о событиях осени 1567 г. (« У кошу Яков Федоров сын Волынской, да ловчей Григорей Дмитреев сын Ловчиков, да дьяки Иван Реутов»)12. Видимо, служба начальником коша не считалась столь значимой, чтобы ее учитывать в разрядах (а, следовательно, и в местнических делах).

  • 13 Несин, « Из истории логистики русских войск…», c. 134‑166.

7До ХVI в. обоз воспринимался как что‑то вспомогательное, малозначительное, но не как особое подразделение, в котором служат люди, для обозначения которых даже нужен специальный термин. Вплоть до ХV в. конные полки нередко передвигались вовсе без обозов или с минимальным количеством телег. М.А. Несиным проанализированы сведения о походах войск Ивана III в последней трети ХV в. и сделан вывод, что многие походы были вообще без сопровождения обозом13. Конечно, телеги и подводы упоминаются как обоз в войсках Древней Руси с Х в. Но, судя по всему, в средние века обозы были небольшими.

  • 14 Васильев, Русские сани, с. 89.
  • 15 Vodoff « Les transports…», p. 324‑325 ; Древняя Русь : Быт и культура, М. : « Наука», 1997, с. 127‑ (...)
  • 16 Описание находок и возможные варианты реконструкции новгородских древнерусских саней и телег см. : (...)
  • 17 Е.В. Салмина, С.А. Салмин « Сани XVII в. из Петровского XI раскопа (предварительная публикация)» Ар (...)

8Что из себя представлял обоз в ХVI в. ? Это был своего рода « поезд» из телег или саней, обычно передвигавшихся колонной. В XVI в. появляется понятие « сани возовые кошевные», то есть специально предназначенные для использования в обозах14. К сожалению, археологические сведения о транспорте этого времени немногочисленны, а письменные, как показал В. Водов, не содержат однозначных свидетельств15. Мы имеем какое‑то количество находок периода средневековья – в основном отдельные фрагменты телег и саней XII‑XV вв., найденные в мокром грунте в Великом Новгороде, Пскове и других археологических объектах русского Северо‑Запада, где есть условия для сохранения дерева16. Более поздние находки единичны в силе меньшего развития археологии XVI‑XVIII вв. в целом (например, неплохо сохранившиеся сани XVII в. найдены в Пскове)17.

9Поэтому для реконструкции a priori считается, что русская телега со средневековья до нового времени не сильно изменилась. Повозки были одно‑ и двуосные, двух‑ и четырехколесные. Кузов был прямоугольным, с расширяющимися кверху бортами и плоским днищем. Размеры телег по археологическим находкам восстанавливаются только гипотетически, но, видимо, они немногим отличались от телег ХIХ в. ― примерно два - два с половиной - три метра в длину, 150‑180 см. в ширину.

  • 18 Васильев, Русские сани, с. 14.
  • 19 Колчин, « Новгородские древности…», с. 77 ; Древняя Русь : Быт и культура... с. 126 ; Васильев, Рус (...)
  • 20 С. Герберштейн, Записки о Московии, т. 1, М. : Изд‑во « Памятники исторической мысли», 2008, с. 721 (...)

10Зимой телеги ставились на полозья и превращались в сани. Зимние пути были предпочтительнее, что видно из преобладания в археологии находок древнерусских саней, по словам А.С. Хорошева, с « исконного» времени. По указанию М.И. Васильева, при раскопках в Новгороде было обнаружено несколько сот частей и деталей саней и лишь несколько деталей телег18. Археологи выделяют в средневековой Руси пять типов саней : сани грузовые универсальные, сани легкие пассажирские, сани легкие беговые, сани‑возок, ручные сани (салазки). Грузовые сани, использовавшиеся в обозе, были длиной 250‑340 см, высотой платформы 25‑30 см, шириной 70‑80 см. Сани имели кузов с высотой бортов 20‑30 см. Пассажирские сани были короче, 190‑250 см19. Также, судя по рисункам австрийского дипломата С. Герберштейна, использовались зимние открытые возки с высокими бортами на манер поздних розвальней (ездок полулежал на скамеечке по время передвижения)20.

  • 21 А.В. Арциховский, Древнерусские миниатюры как исторический источник, М. : Издательство Московского (...)
  • 22 Арциховский, Древнерусские миниатюры, с. 92.

11Чтобы представить, как выглядели телеги и сани, на помощь приходят древнерусские миниатюры, в частности, Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Здесь мы имеем много изображений транспортных средств, которые позволяют сделать вывод об их некоторых особенностях. Как отметил А.В. Арциховский, возницы телег всегда сидят не на телеге, а верхом на запряженной лошади21. На всех миниатюрах с двухосными телегами последние изображены с одинаковыми по диаметру колесами. У телег ХIХ‑ХХ вв. задние колеса были больше. Из‑за этого телега была немного наклонена вперед. При рывке лошадей груз отбрасывало назад, вглубь телеги, он не выпадал. Этой особенности на миниатюрах Лицевого свода мы еще не видим, телеги ровные. Колеса были как со спицами, так и массивные, сплошные. Оглобли прикреплены прямо к хомуту, но несколько раз встречается изображение дуги22.

12По изображениям видно, что подводы могли быть с бортами разной конфигурации (прямоугольные, полукруглые и т.д.), а могли быть крытые, на манер больших ларей, ящиков или сундуков. Грузовые телеги крылись досками, а предназначенные для перевозки людей могли иметь тенты на шестах или художественно оформленные шатры. Собственно кареты на миниатюрах не встречаются, но есть изображения крытого зимнего возка царицы Анастасии, очень похожее на карету.

13Грузы на телегах перевозились в бочках, мешках, сумках, коробах (ящиках, сундучках). Испеченный хлеб иногда рисовали отдельно, в виде караваев. Судя по рисункам, подводы могли быть крытыми, то есть использоваться как большие ящики для перевозки сыпучих грузов или мелкой клади. Есть рисунки вьючных лошадей. Груз располагали в седельных сумках, тюках или пристегивали ремнями по обеим сторонам седла.

  • 23 Сборник Русского императорского исторического общества, т. 71, СПб. : Типография А. Каранского, 189 (...)
  • 24 РГАДА (Российский государственный архив древних актов), f. 79, op. 1, d. 12, l. 199 ob. – 200.
  • 25 РГАДА, f. 79, op. 1, d. 15, l. 412 ob., 620.

14От древнерусского миниатюриста трудно ожидать соблюдения масштабов и пропорций, но в основном на изображениях длина телеги примерно равна длине лошади или превосходит ее в полтора раза. Это означает, что телеги были длиной 2,5‑3 м и шириной (пропорционально) ― 1,5‑2 м. Примерно такие же размеры они имели и в ХIХ в. Сколько груза они могли перевозить, каковы были размеры обоза в соотношении с количеством войска ? В 1563 г. литовское посольство Ю. Хоткевича в 360 человек требовало для проезда от русской границы до Москвы 130 подвод, а им дали 5023. В 1581 г. русское посольство Остафия Пушкина состояло из 200 человек, они ехали на 272 лошадях, и им было надо 120 подвод24. « Легкие» гонцы с несколькими сопровождающими (10‑15 чел.) требовали 10‑15 подвод для себя25. Эти пропорции дают представление о масштабах потребности в подводах.

15Зачем требовалось столько подвод ? Они не могли быть все предназначены для перевозки груза, который послы везли с собой (одежда, дорогие подарки и т.д.). Ведь тогда бы требовалось перегружать груз с посольских телег на новые, которые предоставила принимающая сторона. Тогда бы неизбежно возникали ситуации, что не хватает подвод ― а источники об этом молчат. Есть сюжеты, когда подвод явно мало ― но их число носит скорее символический характер, чем больше подвод, тем выше уважение к послам. И наоборот.

  • 26 Сборник Русского императорского исторического общества, т. 35, СПб. : Типография Ф. Елионского, 188 (...)
  • 27 Минимальное соотношение людей и подвод – три человека на подводу – подтверждается рассказом Второй (...)

16Думается, все решается просто : подводы были с кормом, провиантом для послов. Путь от литовской Орши до Москвы занимал от 20 дней до месяца (в зависимости от того, был ли у приставов приказ « придержать» посольство). Например, в 1520 г. миссия Яна Костевича и Богуша Богутиновича выехала 2 августа из Орши, 7 августа пришла в Смоленск, а до Москвы добралась 22 августа26. Принимающая сторона была обязана содержать посольство, а чтобы не устраивать склады с провиантом на протяжении все пути от границы до неприятельской столицы ― основную массу продуктов питания послы получали « на рубеже» при пересечении границы, вместе с подводами. Отсюда и такое большое количество телег ― как раз для перевозки продовольствия на 20 дней для нескольких десятков человек, плюс остальные грузы. Получается от 3 до 7 человек на подводу (с грузом, необходимым для их снабжения в пути на 20 дней)27.

  • 28 В.Н. Темушев « Феномен московско‑литовского порубежья XV века», Вялікае княства Літоўскае і яго сус (...)

17Сведения о посольских обозах дают нам примерное представление и о воинских обозах (грузоподъемность телег не могла существенно отличаться). Но это вносит существенные коррективы в наши преставления о мобильности русской армии в ХVI в. Ведь если одна телега везет пропитание на 6‑8 человек на 1 месяц, плюс оружие, снаряжение, фураж для лошадей ― то отряд в 1 000 человек, выступавший в поход на месяц, должен был сопровождать обоз минимум в 150‑200 подвод. Если послы ездили по дорогам, то как с аналогичным большим обозом двигались по вражеской территории войска ? Ведь они не могли все время идти по дорогам. На территории противников русской армии ― Казанского ханства, степного поля между Крымским ханством и южными рубежами России в ХVI в. неизвестно большое количество наезженных дорог, заботливо проложенных для облегчения пути армии противника. Что же касается пограничных войн с Великим княжеством Литовским, то в пограничье были обширные зоны ничейной земли с труднодоступными естественными рубежами ― реками, болотами, труднопроходимыми лесами и т.д. Это было выгодно обоим сторонам. По словам историка В.Н. Темушева, « На довольно значительном расстоянии границу условно определяли широкие полосы неосвоенных земель, представлявших собой лесные и заболоченные пространства с неразвитой системой путей сообщения. Войскам обеих конфликтующих сторон было тяжело преодолевать такие препятствия»28.

  • 29 Колчин « Новгородские древности…», с. 72.

18Через леса‑поля телеги в значительном количестве не пройдут. Из‑за этого, как точно отметил археолог Борис Колчин, « Основным пассажирским транспортом в древней Руси и в Новгороде был верховой, т. е. езда на коне верхом»29. Такая ситуация сохранялась долгое время, но технологическая ограниченность верховых очевидна. Лошадь не может нести груз больше 30  % своего веса, а оптимальным считается вес в 20  %. Если лошадь весит 400 кг, то в среднем перевозимый груз вместе со всадником должен быть от 80 до 130 кг. При весе взрослого мужчины‑воина 70‑100 кг для доспеха, оружия, одежды и запасов продовольствия остается совсем немного. Необходимы дополнительные вьючные лошади. Грузоподъемность телег гораздо выше, и наличие обоза из телег‑подвод создает возможность для длительных походов, переброски войск на большие расстояния.

  • 30 Vodoff « Les transports…», p. 321‑322.

19Вопрос здесь только в соотношении « грузоподъемность – мобильность – скорость передвижения». С несколькими десятками телег проблем у военного отряда не возникнет, но и груз они перевезут небольшой. А вот несколько сот и тем более тысяч телег (для многотысячных отрядов) могут двигаться только при совершенно определенных условиях, по проложенным дорогам и вблизи от источников воды для водопоя огромной массы лошадей. Иначе это будет не войско на марше, а разбредающийся по округе в поисках еды для лошадей, родников и ручьев табор. Видимо, отсюда и практика к зимних походов по замерзшим руслам рек ― как показал В. Водов при анализе торговых коммуникаций между монастырями, это были идеальные дороги для обозов30. Из прорубей можно было брать воду, из деревней, расположенных по рекам – трофейное сено.

  • 31 З.А. Лурье, С.С. Смирнова, А.И. Филюшкин, « К вопросу о месте проведения переговоров о перемирии Ро (...)

20Реки подо льдом превращались в идеальные дороги, к тому же прямо выводящие к вражеским крепостям, стоящим на берегах. К этому стоить добавить, что реки выступали не только в роли дорог, но и в роли географических ориентиров. Ведь в ХVI в. не было дорожных указателей. Дороги прокладывались вдоль берегов, или от перевоза к перевозу. В 2010 г. экспедиция Санкт‑Петербургского университета реконструировала пути, которыми в 1581‑1582 гг. в Псковском уезде перемещалась посольская миссия Антонио Поссевино. В результате выяснилось, что поезд из десятков (возможно, и сотен) подвод двигался вдоль рек, переходя от одного русла к другому. Некоторые фрагменты современного шоссе Новгород – Великие Луки вдоль р. Шелони сегодня совпадают с этим средневековым трактом, в ХVI в. отмеченным ямами (почтовыми станциями)31.

  • 32 А. Курбский, История о делах великого князя московского, М. : « Наука», 2015, с. 32.

21Продвижение войск в походах вдоль рек отвечало еще двум необходимым требованиям. Первое ― реки обеспечивали постоянное наличие питьевой воды. Зимой ее добывали из талого снега, но лошади предпочитали не талую, а воду, полученную из подо льда водоемов. Второе требование ― реки и их пойма были источником пищи и для людей, и для лошадей (травяные пойменные луга). Вдоль рек стояли деревни, где даже зимой можно было взять сено. В деревнях можно было конфисковать продовольствие для воинов, в реках ― ловить рыбу. Курбский в « Истории о делах великого князя московского» писал, что до выхода войска в районе обитания черемисов (удмуртов), где можно было добыть хлеб, войскам приходилось промышлять охотой и рыболовством : « И аки бы по пяти неделях, со гладом и с нуждою многою, доидохом Суры, реки великие, на устья Борыша‑рѣчки, идѣже и он в том же дни с войски великими прииде. И того дни хлѣба сухаго наядохомся со многою сладостию и благодарениемъ, ово зѣло дорого купующе, ово позычающе от сродных и приятел, и другов : бо нам было не стало аки бы на 9 дней. И Господь Богъ препитал насъ и войско ово рыбами, ово иными зверми, бо в пустых тѣх полях зѣло много в реках рыб»32.

  • 33 Примеры возможного рациона питания и норм довольствия см. : В.В. Пенской, « Логистика в войнах Русс (...)

22Однако целиком содержать войско за счет охоты и рыболовства или грабежа местного населения было нельзя, потому что войско превратилось бы в толпу охотников, рыболовов и разбойников. Воин не должен отвлекаться от ратного дела, сторонние промыслы дают дополнительные призы. Но не более того. Основные продукты питания надо было везти с собой. По различным подсчетам, русский воин должен был в день потреблять не менее 1 кг хлеба, который можно было дополнять мясом, рыбой, овощами и другими продуктами33. Соответственно, поход длительностью в один месяц означал, что каждый воин везет с собой несколько десятков килограмм провизии ― или поход должен проходить по густозаселенной местности, где можно содержать полки за счет грабежа местного населения, располагающего продовольствием в значительном количестве. На практике, видимо, имела место комбинация этих источников продовольствия ― багаж и грабеж. Но все равно в походах брали с собой значительные запасы, что вызывало разбухание обоза. И если зимой по рекам вести его было сравнительно легко, то летом все оказывалось сложнее.

23Каков предел для ХVI в. размера обоза (и, соответственно, размера войска, выступающего в поход) ? Нам известен пример одного из самых крупных походов ХVI в. ― Полоцкого похода 1563 г. По Книге Полоцкого похода в него выступило более 30 000 человек. Дневное продовольствие на 30‑ти тысячную армию весит 30 тонн. Поход Ивана Грозного длился с 5 января (день сбора на Луках) по 15 февраля. То есть минимальный вес продовольствия для дворянской конницы, которое она потащила на себе ― 1 200 тонн. Здесь не посчитаны стрельцы, пушкари и собственно обозные, о количестве которых у нас нет точных данных. Но это еще несколько тысяч человек и тонны провианта.

2430‑тысячная конная армия вела с собой не менее 60 000 боевых лошадей (не считая обозных, вьючных и т.д.). Рацион лошади в день – не менее 5 кг овса и 10‑12 кг сена. Значит, к 1 200 тонн хлеба добавляем 12 000 тонн овса и 24 000 тонн сена. И это только для дворянской конницы. При этом мы не подсчитали оружие, боеприпасы, инструменты для починки оружия, другое продовольствие (на одной мучной болтушке войско полтора месяца не продержалось бы), шатры, предметы роскоши, которые везли знатные воины. Получается огромный обоз в несколько тысяч подвод. Как их провели по зимним лесам в Полоцку ?

  • 34 Подробнее см. : А.И. Филюшкин, А.В. Кузьмин, Когда Полоцк был российским : полоцкая кампания Ивана (...)

25Судя по описанию похода, это было крайне трудной задачей. На выход обоза одного полка давалось несколько дней. На дорогах образовывались гигантские пробки, которые царь пытался регулировать лично, прибегая при этом к радикальным методам (во время одного из заторов был убит князь Иван Шаховской, подвернувшийся под царскую горячую руку). Но даже это не помогало ― обоз шел « нужно и тихо». 150 км от Великих Лук до Полоцка войска шли 21 день – получается около 7 км в день !34

26О мобильности такой армии говорить не приходится. Очевидно, что низкая способность передвигаться по коммуникациям ХVI в. ограничивала, во‑первых, дальность походов, во‑вторых ― размеры войска, выступавшего в поход. Рассказы источников о стотысячных или двухсоттысячных русских ратях, которые любят повторять некоторые историки, надо оценить как фантазию. Русская армия в ХVI в. не умела перебрасывать крупные воинские подразделения на большие расстояния с более‑менее приличной скоростью. Недаром крупных дальних походов, в которых участвовало несколько десятков тысяч человек, за весь ХVI в. было несколько (казанские походы 1506‑1552 гг. и полоцкий поход 1563 г.). Астраханский поход 1556 г. был малочисленным, походы 1550‑х гг. на Крым ― тоже. В Ливонии в 1550‑70‑е гг. могли действовать более‑менее крупные соединения. Но они продвигались по хорошим немецким дорогам в густонаселенной местности, то есть там ситуация с дорогами была иной, да и расстояния сравнительно небольшими.

  • 35 П.В. Клюкин, « А что нам скажет начальник транспортного цеха…», с. 350.
  • 36 Книга Полоцкого похода 1563 г. (исследование и текст), СПб. : Российская национальная библиотека, 2 (...)
  • 37 Ливонский поход царя Иоанна Васильевича Грозного в 1577 и 1578 годах, СПб. : Типография Крайя, 1853 (...)

27Ограниченность возможностей перевозки запасов делала крайне затруднительными долгие походы. Как остроумно заметил П.В. Клюкин, « брать гужевой продовольственный обоз на расстояние свыше десятидневного пути бесполезно : лошадь и возница съедят по дороге туда‑обратно больше, чем сами везут»35. Значит, продовольствие или надо было брать с большим запасом, что значительно увеличивало количество подвод, или рассчитывать на более‑менее систематические новые поставки, или ― ориентироваться за добычу продовольствия на маршруте (например, захватить крупный город ― Смоленск, Полоцк и т.д.). Все эти обстоятельства неизбежно предполагали главный вывод : походы должны были очень тщательно просчитываться и планироваться. Нам известны записная книга Полоцкого похода 1563 г.36 и подробный разряд ливонского похода 1577 г.37, но они содержат росписи личного состава вооруженных сил. Должны были существовать и росписи логистики походов (если называть вещи современными терминами). До нас ни один подобный документ не дошел в силу специфики делопроизводства Московской Руси. Неактуальные рабочие записи в архивах просто не хранились, уничтожались по мере утраты надобности в них.

28Можно предположительно реконструировать, как происходила подготовка похода. Она предполагала подготовку дорог ― с Древней Руси известно выражение « готовьте гать и мостите мосты». То есть накануне выступления проверялся будущий путь войска и в топких местах, лужах и болотистой местности делались гати из ветвей. Через ручьи и мелкие реки делались бревенчатые мосты (крупные реки переходили вброд). Но это было возможно делать на своей территории, от пункта дислокации войск до границы. На чужой земле строить мосты не было времени и возможностей, кроме самых простых инженерных сооружений.

29Очень тщательно размечался маршрут, и войскам давались ориентиры, на какой рубеж к какому дню выйти, в каком месте ратям сходиться, в каком расходиться. Для выходов на оборону границы войскам размещались места базирования (как правило, пограничные крепости по реке Оке ― Серпухов, Алексин, Кашира и др.). Поскольку примерное время маршей было известно ― войскам придавался обоз с продовольствием из расчета количества дней.

30С какой скоростью в принципе передвигались войска ― по проложенным дорогам, по известным маршрутам ? Например, при переброске их внутри страны ? К сожалению, разрядные книги содержат роспись полков и описание их военных эволюций, но почти не указывают дни выхода в поход и прибытия к месту назначения. В лучшем случае приводятся начальные даты отправки полков, или конечные ― дата их выхода на позиции. Но почти нет случаев указания одновременно двух дат (даты отправки и даты прихода в пункт назначения). Поэтому скорость таких военных перемещений установить сложно.

  • 38 Разрядная книга 1475‑1598 гг., М. : Наука, 1966, с. 36.
  • 39 Vodoff, « Les transports…», p. 328.

31Но есть несколько примеров. 4 сентября 1505 г. в Москве было получено известие, что 30 августа татарский хан Мухаммед‑Эмин перешел р. Суру в 150 верстах от Нижнего Новгорода и угрожает этому городу38. Расстояние от Москвы до Нижнего Новгорода – около 400 км. Таким образом, нижегородские гонцы проделали этот путь за 5 дней. Почти 80 км в день ! О такой же скорости передвижения посольства А. Дженкинсона говорит В. Водов, правда, характеризуя такую скорость как экстраординарную39. Понятно, что войска, даже конные, двигались с гораздо меньшей скоростью из‑за обозов, но тем не менее из Москвы были тут же отправлены полки с полной уверенностью, что они успеют на выручку Нижнему Новгороду. Крепость даже в случае осады несколько дней продержится, и воеводы смогут прийти и прогнать татар.

  • 40 Разрядная книга 1475‑1598 гг., с. 51.
  • 41 Росписи расстояний между пунктами Российского государства за XVI век до нас не дошли. Видимо, они б (...)

32Мы имеем хронологию государева полка во главе с Василием III во время 2‑го Смоленского похода (1513). 14 июня великий князь с полком и двором вышел из Москвы. « И пришол князь великий в Боровеск июня во 18 день ; а из Боровска пошол к Смоленску сентебря в 5 день, а под Смоленеск пришол сентебря в 22 день»40. Мы не имеем возможности измерить точные расстояния по дорогам ХVI в.41 (у нас нет отчета, как именно шла русская армия), поэтому берем средние значения : от Москвы до Боровска 106 км (5 дней), от Боровска до Смоленска по современным автодорогам – около 350 км (17 дней). Получаем среднюю дневную скорость около 20 км в день. Конечно, надо учитывать, что это государев полк и государев двор, организация движения которых явно была совершеннее, чем обычных отрядов.

  • 42 Разрядная книга 1475‑1598 гг., с. 122 ; Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 159.
  • 43 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 185, 187.

33Тем не менее, скорость дневного перехода получилась небольшой, и нет оснований считать, что другие полки двигались на порядок медленнее или быстрее. В 1549 г. Иван IV с войсками шел из Москвы до Владимира (190‑200 км) с 24 ноября по 3 декабря42, а от Владимира до Нижнего Новгорода с 7 по 18 января (около 240 км). В 1552 г. из Москвы в Коломну войска выходили на оборону рубежа по р. Оке. Расстояние в 110 км они шли с 16 по 19 июня (4 дня)43. То есть оказывается та же скорость продвижения больших воинских масс около 20 км в сутки.

  • 44 Разрядная книга 1475‑1605 гг., т. 2, М. : « Наука», 1982, с. 453, 459.
  • 45 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 12‑13.
  • 46 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 164.

34При этом скорость передвижения не была постоянной величиной, к которой стремились― все зависело от состояния дорог. В 1577 г. Иван Грозный с войсками шел от Великого Новгорода к Пскову с 13 по 22 июня44 (240 км, 9 дней, примерно 25 км в сутки). В 1510 г. зимой по замерзшим дорогам тот же путь Василий III с войсками преодолел с 20 по 24 января45 (5 дней, около 50 км в стуки). Скорость резко возрастала, когда использовались речные пути, суда : в 1551 г. князь П. Серебряный прошел от Нижнего Новгорода до Свияжска « в судах» (около 350 км) с 16 до 18 мая46, за три дня (если, конечно, это не преувеличение источника) !

35Отметим, что в данном случае речь идет о скорости передвижения войск в походном порядке, по известным дорогам, с построенными мостами и известными бродами. Это войско конное, воины едут налегке. Запасные и вьючные лошади, необходимые для конного войска, не несут большой поклажи, оружие, доспехи, снаряжение, фураж для лошадей и корм для личного состава везут в обозе, на телегах и подводах. Так можно перемещать войска только по своей территории.

  • 47 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 297.
  • 48 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 349‑350.
  • 49 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 191.

36В походах по вражеской земле скорость резко падала : незнакомые дороги, зависимость от медленно двигающегося обоза (оторваться от него означало риск остаться без провианта и фуража, а дальше войско уже не воюет, а грабит местное население в поисках еды). В 1558 г. боевой поход воеводы Данилы Адашева от Нарвы к Нейшлоссу (Сыренску русских летописей, совр. эстонский город Vasknarva) занял время с 25 мая по 2 июня47. За эту неделю войска прошли… 50 км, 7 км в день. При этом Адашев точно знал направление движения ― он шел через Ливонские леса вдоль р. Наровы. И ему никто не оказывал особого сопротивления (между Нарвой и Сыренском нет ливонских крепостей). Примерно такую же скорость ― 7 км в день ― мы видим в Полоцком походе 1563 г. Русское войско шло 150 км от Великих Лук до Полоцка 21 день48. В экстренных ситуациях по благоприятной местности скорость могла резко возрастать : в 1552 г. крымский хан отступал по лесостепи обратно в Крым, если верить русской летописи, со скоростью 80 верст в день49 ! Правда, летописец отмечает экстраординарную скорость этого даже не отступления― бегства.

37Выводы :

38‑ военная история России раннего нового времени в последнее время все чаще обращается к проблемам логистики (обеспечение армии фуражом и продовольствием, боеприпасами, обеспеченность вооружением и доспехами, мобилизационные возможности и т.д.). Перспективными темами будущих исследований здесь является изучение коммуникаций, мобильных возможностей и функционирования системы обеспечения русского войска, особенностей технологии перевозок, а также история дорог в широком смысле ;

39‑ коммуникации играли принципиально важную роль в организации русского военного дела в ХVI в. Именно в XVI в. возникает особая потребность в хорошей организации военных перевозок. Это было связано с развитием прежде всего огнестрельного оружия. Пехота, вооруженная пищалями, и артиллерия больше, чем другие виды войск в средневековье и раннее новое время нуждались в перевозках военных грузов. Отсюда и выделение обоза, ранее носившего чисто вспомогательный характер, в специальное подразделение, с собственным именем и командованием, которое отдельно прописывалось в разрядных книгах ;

40‑ средняя скорость передвижения русского войска в раннее новое время в походе по суше по вражеской территории составляла около 7 км в сутки, по своей территории ― около 20 км в сутки. Здесь речь идет именно о передвижении крупных воинских соединений. Небольшие отряды и конница, конечно, перемещались мобильнее. Скорость могла возрастать до 50 и более км (при конных маршах и по воде).

Haut de page

Notes

1 G. Perjés, « Army Provisioning, Logistics and Strategy in the Second Half of the 17th Century», Acta Historica Academiae Scientiarum Hungaricae, 16 (1/2), 1970, p. 1‑52 ; W. Hamblin, Warfare in the Ancient Near East to 1600 BC : Holy Warriors at the Dawn of History, Brigham Young University, 2006 ; J. Brauer, H. van Tuyll, Castles, Battles and Bombs : How Economics Explains Military History, Chicago : The University of Chicago Press, 2008 ; R. Torres‑Sánchez, P. Brandon, M. Hart. « War and Economy : Rediscovering the Eighteenth‑Century Military Entrepreneur», Business History, 1, 2018, p. 4‑22.

2 Ю.В. Селезнев « Стратегия и тактика Мамая : к вопросу о численности ордынских войск и маршрута их следования к Куликову полю». А.Н. Наумов, ред., Куликово поле : вопросы историко‑культурного наследия, Тула : « Тульский полиграфист», 2000, с. 297‑299 ; А.Н. Лобин « К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в.» Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, 2009, 1‑2, c. 45‑78 ; М.М. Кром « Еще раз о численности русского войска в XVI в.» Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, 2009, 1‑2, c. 79‑90 ; В.В. Пенской « Некоторые соображения по поводу статьи А.Н. Лобина, « К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в.», Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, 2009, 1‑2, c. 91‑103 ; В.В. Пенской, « Военный потенциал Крымского ханства в конце XV – начале XVII вв.», Восток. Афро‑Азиатские общества : история и современность, 2010, 2, с. 56‑66 ; А.И. Филюшкин « “… И бысть их бещислено, сколко, только Бог ведает” : Представления о количественном составе древнерусского войска в ІХ‑ХІІ вв в средневековом нарративе», in М. Литвин, вiд. ред., Actes testantibus. Ювілейний збірник на пошану Леонтія Войтовича, Львів : Iнститут украïновства iм. I. Крип´якевича НАН Украïни, 2011, с. 683–690.

3 T. Esper. « Military Self‑Sufficiency and Weapons Technology in Muscovite Russia», Slavic Review, 28 (2), 1969, p. 185‑208 ; G. Alef « Muscovite Military Reforms in the second Half of the Fifteenth Century», Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte, 18, 1973, p. 73‑108  ; J. Keep, Soldiers of the Tsar : Army and Society in Russia, 1462‑1874. Oxford : Claredon, 1985 ; P. Brown « Military Planning and High‑Level Decision‑Making in Seventeenth‑Century Russia : The Roles of the Military Chancellery (Razriad) and the Boyar Duma», Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte, 58, 2001‑2002, p. 79‑89 ; M. Khodarkobsky, Russia’s Steppe Frontier : The Making of a Colonial Empire, 1500‑1800, Bloomington : Indiana University Press, 2002 ; E. Lohr, M. Poe, eds., Military and Society in Russia, 1450‑1917, Leiden : Brill, 2002 ; B. Davies. Warfare, State and Society on the Black Sea Steppe. 1500‑1700, London – NewYork : Routledge, 2007 ; A. Filyushkin, « The Livonian War and the Mentality of the Russian Nobles», Canadian‑American Slavic Studies, 47, 2013, p. 420‑435 ; C. Богатырев, « Шлем Ивана Грозного в контексте придворной культуры», Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, 2, 2014, p. 112‑140.

4 М.А. Несин, « Из истории логистики русских войск в ХV – начале ХVI вв.», История военного дела : исследования и источники, 2016, 8, c. 134‑166 ; В.В. Пенской, « Логистика в войнах Русского государства 2‑й половины ХV‑ХVI вв.», Новое прошлое = The New Past. 2016, 3, c. 68‑84 ; В.В. Пенской « … И запас пасли во всю зиму до весны». Логистика в войнах русского государства эпохи позднего средневековья ― раннего нового времени», История военного дела : исследования и источники, 2016, 8, c. 85‑106 ; П.В. Клюкин « А что нам скажет начальник транспортного цеха ? К вопросу о снабжении войск в новгородской кампании 1471 г.», Исследования военного дела : исследования и источники, 2016, 8, c. 347‑361.

5 Последний и наиболее полный обзор источников и историографии по материальной культуре средств передвижения в русском средневековье см. : М.И. Васильев, Русские сани : историко‑этнографическое исследование, Великий Новгород : Новгородский государственный университет, 2007.

6 V. Vodoff « Les transports dans la vie économique des grands monastères russes de la Russie du Nord‑Est au xve siècle », Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur public, 7, 1976, p. 315‑336.

7 S. Kaštanov « La demande des grands propriétaires fonciers en objets de consommation en Russie du xive au xve siècle», Domanda e consumi : livelli e strutture : nei secoli XIII‑XVIII  : atti della “Sesta settimana di studio”, 27 aprile‑3 maggio 1974 (Pubblicazioni / Istituto internazionale di storia economica “F. Datini”), Firenze : L. Olschki, 1978, p. 81‑91.

8 M. Poe « The Consequences of the Military Revolution in Muscovy : A Comparative Perspective», Comparative Studies in Society and History, 38 (4), 1996, p. 603‑618 ; M.C. Paul « The Military Revolution in Russia, 1550‑1682» Journal of Military History, 68 (1), 2004, p. 9‑46 ; G. Agoston « Empires and warfare in east–central Europe, 1550–1750 : The Ottoman–Habsburg rivalry and military transformation» European warfare, 1350–1750. Cambridge : Cambridge University Press, 2010, p. 110‑134.

9 Полное собрание русских летописей, т. 4, ч. 1, Л. : Издательство Академии наук СССР, 1929, с. 572.

10 Полное собрание русских летописей, т. 13, М. : Языки славянской культуры, 2000, с. 175.

11 Разрядная книга 1475‑1605 гг., т. I, ч. III, М. : Наука, 1978, с. 497‑498.

12 Разрядная книга 1475‑1605 гг., т. II, ч. II, М. : Наука, 1982, с. 227.

13 Несин, « Из истории логистики русских войск…», c. 134‑166.

14 Васильев, Русские сани, с. 89.

15 Vodoff « Les transports…», p. 324‑325 ; Древняя Русь : Быт и культура, М. : « Наука», 1997, с. 127‑128.

16 Описание находок и возможные варианты реконструкции новгородских древнерусских саней и телег см. : Б.А. Колчин, « Новгородские древности. Деревянные изделия», Археология СССР. Свод археологических источников, Выпуск Е1‑55, М. : Наука, 1968, с. 72‑79.

17 Е.В. Салмина, С.А. Салмин « Сани XVII в. из Петровского XI раскопа (предварительная публикация)» Археология и история Пскова и Псковской земли, 27 (57), 2011, с. 17‑24.

18 Васильев, Русские сани, с. 14.

19 Колчин, « Новгородские древности…», с. 77 ; Древняя Русь : Быт и культура... с. 126 ; Васильев, Русские сани, с. 18‑114.

20 С. Герберштейн, Записки о Московии, т. 1, М. : Изд‑во « Памятники исторической мысли», 2008, с. 721. Следует учесть, что только замысел рисунков и их наброски принадлежат Гербершейну. Окончательный рисунок и гравюры принадлежат А. Хиршфогелю, никогда не бывавшему в России.

21 А.В. Арциховский, Древнерусские миниатюры как исторический источник, М. : Издательство Московского государственного университета, 1944, с. 52.

22 Арциховский, Древнерусские миниатюры, с. 92.

23 Сборник Русского императорского исторического общества, т. 71, СПб. : Типография А. Каранского, 1892, с. 189

24 РГАДА (Российский государственный архив древних актов), f. 79, op. 1, d. 12, l. 199 ob. – 200.

25 РГАДА, f. 79, op. 1, d. 15, l. 412 ob., 620.

26 Сборник Русского императорского исторического общества, т. 35, СПб. : Типография Ф. Елионского, 1882, c. 573‑574.

27 Минимальное соотношение людей и подвод – три человека на подводу – подтверждается рассказом Второй Софийской летописи под 1445 г. : князь Дмитрий Шемяка « …повеле сани многие изрядити как возы с рагозинами, а инии с полстьми, а в них по два человека в доспесех, а третей после идет как бы за возом» (Полное собрание русских летописей, т. VI, вып. 2, М. : Языки славянской культуры, 2001, с. 110).

28 В.Н. Темушев « Феномен московско‑литовского порубежья XV века», Вялікае княства Літоўскае і яго суседзі ў XIV‑XV стст. : саперніцтва, супрацоўніцтва, урокі : да 600‑годдзя Грунвальдскай бітвы : матэрыялы Міжнар. навук. канф. (Гродна, 8‑9 ліп. 2010 г.), Мінск : Беларуская навука, 2011, с. 202.

29 Колчин « Новгородские древности…», с. 72.

30 Vodoff « Les transports…», p. 321‑322.

31 З.А. Лурье, С.С. Смирнова, А.И. Филюшкин, « К вопросу о месте проведения переговоров о перемирии России и Речи Посполитой в 1581–1582 гг.», Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, 2011, No 2, c. 173‑200.

32 А. Курбский, История о делах великого князя московского, М. : « Наука», 2015, с. 32.

33 Примеры возможного рациона питания и норм довольствия см. : В.В. Пенской, « Логистика в войнах Русского государства 2‑й половины ХV‑ХVI вв.» Новое прошлое = The New Past. 2016, No 3, c. 68‑84 ; Пенской « … И запас пасли во всю зиму до весны». Логистика в войнах русского государства эпохи позднего средневековья ― раннего нового времени», История военного дела : исследования и источники, 2016, No 8, c. 85‑106 ; П.В. Клюкин, « А что нам скажет начальник транспортного цеха ? К вопросу о снабжении войск в новгородской кампании 1471 г.», Исследования военного дела : исследования и источники, 2016, No 8, c. 347‑361.

34 Подробнее см. : А.И. Филюшкин, А.В. Кузьмин, Когда Полоцк был российским : полоцкая кампания Ивана Грозного, 1563‑1579 гг. М. : « Русские витязи», 2017, с. 23‑30.

35 П.В. Клюкин, « А что нам скажет начальник транспортного цеха…», с. 350.

36 Книга Полоцкого похода 1563 г. (исследование и текст), СПб. : Российская национальная библиотека, 2004 ; К.В. Баранов « Записная книга Полоцкого похода 1562/63 года», Русский дипломатарий, 2004, No 10, c. 119‑154.

37 Ливонский поход царя Иоанна Васильевича Грозного в 1577 и 1578 годах, СПб. : Типография Крайя, 1853, с. 1‑136.

38 Разрядная книга 1475‑1598 гг., М. : Наука, 1966, с. 36.

39 Vodoff, « Les transports…», p. 328.

40 Разрядная книга 1475‑1598 гг., с. 51.

41 Росписи расстояний между пунктами Российского государства за XVI век до нас не дошли. Видимо, они были составлены в 1552‑1556 гг. вместе с так называемым « Большим Чертежом» Московского государства. Самая ранняя из сохранившихся редакций – так называемая « Книга Большому Чертежу», составление которой относится к концу XVI – началу XVII в. (К.Н. Сербина (редактор, составитель) Книга Большому Чертежу, М. – Л. : Издательство Академии наук СССР, 1950). В XVII в. составлялись так называемые поверстные книги, содержавшие расстояния между городами (А.С. Лаппо‑Данилевский, Поверстная и Указанная книги Ямского приказа, СПб. : Типография В.С. Балашева, 1890 ; В.A. Петров « Географические справочники XVII в. (Из сборника в Собрании Московской духовной академии)», Исторический архив, 1950, 5, с. 221‑231). Их использование в наших расчетах затруднено, так как, во‑первых, в них присутствует информация не по всем пунктам, во‑вторых, в тексте обозначено именно расстояние (видимо, измеренное по ямским станциям), что вовсе не означает, что войска обязательно шли тем же маршрутом. Поэтому, понимая неизбежную погрешность измерений, берется расстояние между пунктами, измеренное по современным картам с учетом наиболее вероятного маршрута передвижения войск в XVI в.

42 Разрядная книга 1475‑1598 гг., с. 122 ; Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 159.

43 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 185, 187.

44 Разрядная книга 1475‑1605 гг., т. 2, М. : « Наука», 1982, с. 453, 459.

45 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 12‑13.

46 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 164.

47 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 297.

48 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 349‑350.

49 Полное собрание русских летописей, т. 13, с. 191.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Aleksandr Filyushkin, « Voennye kommunikatsii Moskovskogo gosudarstva XVI veka »Cahiers du monde russe, 60/1 | 2019, 133-146.

Référence électronique

Aleksandr Filyushkin, « Voennye kommunikatsii Moskovskogo gosudarstva XVI veka »Cahiers du monde russe [En ligne], 60/1 | 2019, mis en ligne le 01 janvier 2022, consulté le 23 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/11101 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.11101

Haut de page

Auteur

Aleksandr Filyushkin

Институт историиСанкт‑Петербургский государственный университет, a.filushkin@spbu.ru

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search