Communications, pouvoir et société en URSS de Larissa Zakharova (1977‑2019)
Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Arrêté du 23 novembre 1988 relatif à l’habilitation à diriger des recherches, www.legifrance.gouv.f
- 2 Cf. pour un retour réflexif sur ces pratiques le programme financé par l’Agence nationale de la rec (...)
- 3 Ce texte, Larissa Zakharova n’a pas eu le temps de l’écrire, mais elle a pu évoquer largement son p (...)
1Comme tous les lecteurs français de ce texte le savent, « l’habilitation à diriger les recherches » (HDR) est l’étape ultime que les titulaires d’un doctorat doivent franchir en France, avant d’accéder au « corps » de « professeur des universités » et de pouvoir encadrer des thèses. Le monde académique étant bien inégalement globalisé, cette étape n’existe pas dans la plupart des universités européennes ou extra‑européennes, dans lesquelles la progression de la carrière est sanctionnée par d’autres épreuves. Les textes officiels indiquent les conditions demandées : « haut niveau scientifique du candidat, caractère original de sa démarche dans un domaine de la science, son aptitude à maîtriser une stratégie de recherche dans un domaine scientifique ou technologique suffisamment large et sa capacité à encadrer de jeunes chercheurs1 ». Comme toujours, les pratiques ont négocié les normes, précisé et infléchi le projet du législateur. Les sciences humaines et les lettres ont adopté l’usage coutumier2 de demander au candidat une « synthèse » personnelle rédigée sous forme d’ego‑histoire3 et comportant un curriculum vitae détaillé, ainsi qu’un volume ordonné d’articles publiés, et enfin un « manuscrit inédit », le plus souvent encore non publié, qui est en réalité une seconde et dernière thèse exigée par l’institution académique pour mettre le diplôme au niveau de la « thèse d’État » autrefois exigée pour le professorat.
2Il n’y a pas officiellement de « directeur » ni de « supervisor » à l’anglo‑saxonne, puisque le candidat est un chercheur confirmé et le plus souvent déjà un collègue. Les établissements d’enseignement supérieur n’en demandent pas moins à un professeur d’attester que le candidat remplit les conditions demandées, endossant la responsabilité assez vague d’être le « garant » ou le « parrain » du candidat. Larissa Zakharova m’avait fait l’honneur et l’amitié de me demander d’être la « marraine » de son HDR. Le terme me semble pertinent par analogie, en ce qu’il manifeste le choix d’une collègue plus âgée, sur la base d’une relation de confiance dans la personne et dans le jugement intellectuel, pour être accompagnée sur un chemin, non de foi mais cependant d’engagement, dans lequel le soutien de la famille, des amis, des collègues est nécessaire. Cette dernière étape académique exige en effet de longues heures de recherche personnelle dans les archives et les bibliothèques, puis d’écriture, de non moins longues heures de réunions et d’échanges de correspondances électroniques pour démontrer sa capacité à administrer un centre de recherche, enseigner, encadrer des étudiants, organiser et financer la recherche collective.
- 4 Courriel du 17 décembre 2018.
- 5 Laurent Mazliak, « René Gateaux, jeune savant fauché par la guerre », Journal du CNRS, février 20 (...)
- 6 https://www.univ‑paris13.fr/13‑choses‑universite‑paris‑13
- 7 Pierre Vidal‑Naquet, Laurent Schwartz (préface), L’affaire Audin, P. : Éditions de Minuit, 1958. P (...)
3La soutenance de l’HDR est publique, moins formelle que celle du doctorat, prenant la forme d’une discussion entre pairs. Le dialogue est ici interrompu : Larissa Zaharova est décédée d’un cancer en mars 2019, quelques semaines après m’avoir envoyé la conclusion de son travail et m’avoir écrit, le lendemain, pour m’annoncer qu’on arrêtait tous les soins médicaux. Elle avait commencé la rédaction du « manuscrit inédit » en même temps que son premier traitement en France4 et avait une volonté inflexible de le terminer. Avec une force morale et intellectuelle qui faisait l’admiration de tous, elle avait dialogué avec un petit groupe de relecteurs dont je faisais partie, intégrant jusqu’au bout nos remarques et propositions. Ainsi, elle a mené presque à son terme son projet d’accomplissement scientifique, sans les dernières corrections que son perfectionnisme aurait souhaitées, sans non plus la brisure nette des travaux académiques interrompus par les tragédies de l’histoire et dont le destin posthume — prix, soutenances, publications — reste à étudier. Pour René Gateaux, membre d’une génération d’élèves des Écoles normales supérieures massivement fauchée par la guerre de 1914‑19185, pour Maurice Audin, militant du Parti communiste algérien assassiné par l’armée française en 1957, pour Mohammed Benchaou et Younes Nait Slimane, étudiants tués par la bombe islamiste du 3 décembre 1996 dans le RER B6, leurs collègues mathématiciens organisèrent des soutenances de thèse in abstentia. Ce fut, dans le cas d’Audin, un geste politique inédit dans un amphithéâtre bondé, alors même qu’il n’était officiellement que « disparu », manifestant, selon l’expression de son directeur Laurent Schwartz, « la révolte de l’université » contre le colonialisme et la torture7.
- 8 Courriel du 8 janvier 2019.
- 9 Cf. « L’existence posthume », La règle du jeu, février 1991, mis en ligne en décembre 2015, https (...)
4Pour Larissa Zakharova, le processus de soutenance avait été lancé puis stoppé : « Je pense que cela n’a plus aucun sens d’organiser une soutenance proprement dite. Je ne vais pas pouvoir la supporter physiquement. Je vais me consacrer au manuscrit pour pouvoir le terminer vraiment en tant que livre », a‑t‑elle écrit8. Lors de la soutenance d’une HDR française, le garant prend la parole pour un bref rapport. Il s’agit de présenter le parcours du candidat et de replacer son « manuscrit inédit » dans une œuvre et dans une carrière académique. J’esquisse par prétérition ce que je n’ai pas pu faire : rappeler un parcours russo‑français, faire l’éloge amical et sincère d’une carrière brillante, menée dans une institution et un milieu académique et intellectuel qui lui étaient chers, l’EHESS et le CERCEC, et qui aurait été amenée à se déployer vers la maturité, le rayonnement international, l’encadrement des jeunes chercheurs. Pour autant, il ne s’agit pas ici d’une soutenance posthume, procédure du reste délicate juridiquement, mais, selon son souhait, d’une œuvre posthume, rationnellement préparée aussi loin que possible. Ces œuvres posthumes sont d’ailleurs un sujet d’intérêt pour la littérature bien davantage que pour les sciences humaines, le plus souvent quand elles ont été publiées contre la volonté des auteurs (de Proust et Kafka à Michel Foucault9), plus rarement quand leur destin a été sciemment organisé, comme par Raymond Roussel avec Comment j’ai écrit certains de mes livres (1932).
5C’est ainsi en l’absence de Larissa Zakharova et en sa mémoire que je propose ces quelques réflexions sur son dernier livre, manuscrit « inédit » de l’HDR. Elles sont adressées aux futurs lecteurs et non, par la force des choses, ni à un jury ni à ce public qui, composé de la famille, des amis, des collègues, des curieux, aurait été un acteur, presque aussi important que le jury de la soutenance d’une jeune personnalité académique aimée, déjà connue et respectée.
Penser la modernité soviétique par les moyens de communication
- 10 Toutes les citations sont extraites du « manuscrit inédit » de l’HDR de Larissa Zakharova, dans s (...)
6L’ouvrage Communications, pouvoir et société en URSS est l’aboutissement d’un travail de plusieurs années, appuyé sur l’évolution des terrains explorés par Larissa Zakharova. Partant de l’histoire du logement et de la mode, de la consommation, du goût, du quotidien en URSS, en passant par l’histoire sociale des langues en URSS, elle a orienté sa réflexion vers la « modernité soviétique », étudiée au prisme des projets, des pratiques et des usages techniques et sociaux des moyens de communication. Dans ce livre, qui fait suite à de nombreux articles et interventions orales, la « communication interpersonnelle à distance10 » — c’est‑à‑dire le courrier, le téléphone, le télégraphe — est étudiée dans la longue durée de l’histoire soviétique, en suivant un plan par échelles subtil et structuré. La première partie analyse la manière dont le pouvoir soviétique construit un projet de société autoritaire qui s’appuie sur les techniques et les réseaux de communication afin de contrôler le territoire et de façonner la société. La deuxième partie explore les usages, les expériences spatiales et sociales des infrastructures de communication : « on verra comment les réseaux imposent des inégalités et structurent les rapports sociaux, notamment en lien avec les flux de la mobilité géographique ». La dernière partie se resserre sur les échanges épistolaires et retrace « le changement de nature du lien social par le biais d’une analyse de la réflexivité et de la confiance telles qu’elles s’expriment dans les communications verticales et horizontales ».
- 11 Cf. notamment le dernier colloque organisé par Larissa Zakharova, « Governing Science, Governing b (...)
- 12 Cf. la liste de ses publications et interventions publiée dans ce numéro.
7L’affirmation de l’incompétence du « garant » sur les sujets explorés par le candidat fait partie de la rhétorique du rapport de thèse ou d’HDR. Cette rituelle fausse modestie qui sert parfois à excuser une certaine paresse de lecture, peut cependant contribuer à éviter les attitudes paternalistes et à souligner ce que le dossier apporte de nouveau. Dans mon cas, il s’agit aussi d’une sincère reconnaissance de ce que Larissa Zakharova a généreusement partagé avec moi de sa maîtrise de l’historiographie la plus récente des sciences et des techniques11, dont on peut prendre conscience par l’ampleur de ses publications12. Je voudrais ici souligner plus largement combien la lecture de Communications, pouvoir et société en URSS permet de suivre une pensée ferme, mais sans trace d’arrogance, proposant des réponses novatrices à la question clé de la « modernité soviétique », pensée tant par rapport à la philosophie de l’histoire marxiste que dans le déroulé des crises de l’histoire de l’URSS. Pour Larissa Zakharova, répondre au défi du « cas » soviétique, c’est « prendre au sérieux les sociétés à prétention holiste » anti‑individualistes et anticapitalistes nées au xxe siècle et la première d’entre elles, la société soviétique.
- 13 Liliane Hilaire‑Pérez, Larissa Zakharova, éds.,, Patrick Fridenson (préface), Les techniques et la (...)
8Avec la rupture révolutionnaire de 1917 en effet, les nouveaux dirigeants de l’ex‑Empire russe et du parti communiste bolchevik voulaient prendre un chemin différent de celui de « l’Occident ». Il ne s’agissait par pour autant de couper complètement avec le monde « bourgeois », d’abord parce que le but final était la révolution mondiale, mais aussi par réalisme, parce que cette révolution n’avait précisément pas eu lieu au sortir de la Première Guerre mondiale. L’ouvrage fourmille d’analyses subtiles et situées dans le temps, de la guerre civile au second conflit mondial et à la détente, qui montrent comment la mise en place et l’évolution du réseau de communications éclairent la relation complexe du pouvoir soviétique avec l’étranger, beaucoup mieux connue dans les domaines politique, géopolitique et culturel que dans celui des sciences et des techniques. Cette relation ne se réduit ni au rejet et à la volonté de proposer un modèle alternatif, ni à l’imitation voire à l’espionnage. Elle influence en retour l’évolution de l’économie et des techniques, en Europe comme aux États‑Unis. Ainsi, l’étude du « cas » soviétique contribue à la réflexion plus large proposée par Larissa Zakharova et Liliane Hilaire‑Pérez : « rendre compte de la diversité des mises en connexion du monde par le biais des techniques et penser aux modalités, aux mécanismes et aux procédés de la globalisation dans un monde divisé13 ». Elle contribue aussi à un tournant spatial de l’histoire politique. La conclusion du livre insiste sur « les impératifs de la maîtrise de l’espace à des fins de gouvernement et de contrôle », sur les tensions spécifiques à l’URSS entre une construction radiale, centralisée de manière volontariste, et des mobilités qui, dans les faits, mobilisent les échelles locales et transversales. Elle revient enfin sur l’importance de la téléphonie dans la construction des hiérarchies sociales et spatiales, de l’échelle de l’immeuble et du quartier à celle du pays tout entier. C’est cette dimension que souligne le surtitre choisi pour l’ouvrage : De Moscou aux terres les plus lointaines.
- 14 Cf. aussi Larissa Zakharova « Recalculer le socialisme : une fable khrouchtchévienne » (compte r (...)
9Au cœur du « projet holiste » soviétique, la dimension collective, la volonté de façonner l’individu comme un homme nouveau ont été étudiées et débattues de longue date par l’historiographie. Larissa Zakharova prend place avec ce travail au premier rang d’une génération d’historiens et d’historiennes dépassant résolument les longs débats entre écoles « totalitaire » et « révisionniste » qu’elle connaît parfaitement, refusant les lectures manichéennes. Il s’agit pour elle de donner priorité à « réconcilier les perspectives étatiques et sociales », de considérer l’idéologie communiste non comme le facteur premier de toute décision, mais comme un élément soumis comme d’autres à la négociation des acteurs, évoluant au fil du temps de Lenin à Stalin et de Hruščev à Brežnev. Pour prendre en compte le projet communiste, ses crimes, mais aussi ses espoirs, ses alternatives et la prise de conscience de ses échecs14, il faut, écrit‑elle, travailler sur « l’articulation des formes de la conscience collective et individuelle, et l’évolution de la confiance interindividuelle et systémique ». C’est ce que permet notamment l’étude des échanges épistolaires proposée dans la troisième partie de l’ouvrage, aboutissant à une réflexion fine sur l’entremêlement des registres « du commun » et du « personnel » et sur les niveaux de contrainte, d’adhésion et de contournement du projet soviétique, analysés à partir des correspondances, interpersonnelles ou adressées au régime.
10Pour fonder l’affirmation forte selon laquelle « la modernité soviétique se distingue par un rapport particulier à l’espace, aux innovations techniques et à l’écrit », Larissa Zakharova mobilisait sa connaissance plurilingue des historiographies de l’URSS. Il faut souligner qu’elle convoquait avec pertinence les sciences sociales, non seulement, de manière classique dans l’histoire du communisme, sur la science politique, mais aussi en s’appuyant sur la méthodologie et les typologies proposées par la sociologie et l’anthropologie, d’Émile Durkheim à Mary Douglas et Cyril Lemieux, qui lui permettaient de penser les institutions, les techniques de pouvoir, les cultures et les identités sociales. L’ambition théorique plus large ainsi amorcée n’éloignait toutefois jamais l’historienne d’une relation réflexive et minutieuse avec la documentation archivistique.
Archives et « économie politique du secret »
11Pour la génération de Larissa Zakharova, qui a fait ses premières recherches au début des années 2000, les débats sur le totalitarisme étaient donc connus, mais dépassés. Il en était de même de la singulière relation de l’historiographie « occidentale » avec des archives d’abord considérées comme détruites, inaccessibles ou falsifiées, puis dévoilées avec la disparition de l’URSS. À l’aise dans une communauté de recherche qui rassemblait tant bien que mal depuis la fin des années 1990 le meilleur des traditions russe et française, européenne et nord‑américaine, elle a presque naturellement identifié, dépouillé et compris une masse d’archives inédites, permettant de comprendre cette histoire longue des moyens de communication en Union soviétique. Le choix des fonds explorés reflète une première dimension de sa démarche : décrire et expliciter le fonctionnement d’une administration centrale, d’abord en construction dans le chaos révolutionnaire puis bureaucratisée (fonds du commissariat du Peuple aux Postes et Télégraphes puis ministère des Communications, fonds du conseil des ministres de l’URSS), réfléchir sur les échelles du pouvoir dans l’immense espace russe organisé en républiques fédérées, en régions, en districts urbains (fonds des ministères de la république de Russie à Moscou et Saint‑Pétersbourg, d’Ukraine et du Tatarstan, fonds de l’usine Aurore rouge de Leningrad).
- 15 Cf. Alain Blum, « Circulations technologiques, ségrégation des espaces, domination politique », i (...)
12Ainsi ce travail a‑t‑il tiré profit d’une des particularités majeures de l’archivistique soviétique qui, ne distinguant pas entre archives publiques et privées, conservait dans un « fonds unique d’archives d’État », souvent dans les mêmes lieux, et classait de la même manière les documents des grandes entreprises industrielles, des institutions économiques étatiques et de la décision politique et administrative15. Communications, pouvoir et société en URSS peut alors proposer une analyse détaillée des choix techniques, économiques et politiques effectués dans le domaine des communications, dans le contexte des mobilités massives et inédites que connaît la société soviétique : grands chantiers industriels, déportation des « koulaks », enfermement dans les prisons et les camps, mobilisations et évacuations de la Seconde Guerre mondiale. Au besoin de contrôle centralisé répond une adaptation partielle à la demande de flux locaux et régionaux de courriers, de télégrammes, d’appels téléphoniques, tant de la part des familles séparées de gré ou de force, que d’une administration économique en quête d’efficacité.
13Il s’agissait aussi de prendre en compte la spécificité d’un État‑parti qui, dès la révolution d’Octobre 1917 et sans solution de continuité jusqu’en 1991, même si les méthodes et les objectifs diffèrent, craint pour sa survie face à l’encerclement capitaliste ou fasciste et traque l’ennemi intérieur et extérieur, maniant le secret et le contrôle tant pour la gestion du quotidien que pour celles des crises : la guerre civile, l’invasion d’une partie du territoire par Hitler en 1941, l’émergence d’une dissidence visible internationalement, ou l’accident de Černobyl. À partir des archives du Parti communiste et de la police politique (NKVD), et en mobilisant les travaux de Leopol´d Avzeger, Niels Erik Rosenfeldt, Mark Harrisson, d’Alain Blum et Yves Cohen, Larissa Zakharova déploie une analyse en abyme des documents écrits du pouvoir, en décrivant très précisément, pour la première fois, les « modalités matérielles et l’organisation de la tenue des écritures secrètes ». Si l’existence d’institutions d’archives de souveraineté, plus secrètes et plus autonomes que d’autres (Présidence, Affaires étrangères, armée, police) est l’apanage de tous les États modernes, les institutions, thèmes et documents soviétiques concernés par la classification « secret » et « très secret » connaissent une inflation croissante. Le circuit de la création des documents et des dossiers, de leur lecture contrôlée et censurée, de leur traçabilité parfois erratique, puis de leur conservation aux « archives » courantes des administrations fait partie de l’histoire des communications. Et c’est en comprenant la genèse et le fonctionnement de cette « économie politique du secret » caractéristique du pouvoir soviétique, que l’historienne peut utiliser, en le critiquant à bon escient, ce matériau archivistique si particulier.
14La progression par échelles de l’ouvrage souligne une dernière dimension importante du projet. Pour Larissa Zakharova, les « liens horizontaux » et la « réflexivité » de l’homo sovieticus sont reconfigurés et mis à mal par un pouvoir soviétique vertical et collectiviste, sans toutefois être éradiqués. Une « modernité épistolaire » se construit, évolue et s’exprime massivement dans les lettres adressées aux « instances » ou aux journaux d’État. Les suppliques, les critiques, les conseils au pouvoir, les dénonciations personnelles reposent dans les mêmes fonds des Archives d’État, côte à côte avec les dossiers de leur gestion par les dirigeants. Pour « comprendre les rapports entre, d’un côté, le profil social de l’auteur et le type de destinataire, et de l’autre, les registres de communication, les styles d’expression et l’économie des affects », l’ouvrage mobilise un autre massif majeur de sources. Il s’agit des ego‑archives ou archives « de soi », qui ont fait l’objet depuis les années 1990 de publications et d’analyses nourries, et dont Larissa Zakharova contribue à affiner la perception des « registres communs et personnels ». Elle propose par exemple une réflexion sur la création, la circulation et la survie pour l’histoire, de correspondances envoyées du front entre 1941 et 1944, utilisant fructueusement, ici encore, la particularité des Archives soviétiques. Celles‑ci ont créé et conservent massivement des « fonds personnels », qu’ils aient été saisis par la police, déposés après leur mort dans les archives des institutions où travaillaient les citoyens (l’armée, les académies…), ou encore donnés par les familles, voire par les anciens combattants ou leurs enfants dans les années 1970, période de renouveau du culte de la « Grande Guerre patriotique ».
15À cette sollicitation fondamentale des fonds de l’État et du parti désormais transmis aux Archives de la Fédération de Russie ou des États successeurs de l’URSS, Larissa Zakharova a su ajouter une dernière dimension archivistique permettant de saisir différemment les usages de la communication par les individus. Il s’agit d’archives personnelles qui n’ont jamais connu les classements, d’autocensure ou d’institution, liés à un dépôt dans les Archives soviétiques. Ces documents avaient été collectés par l’association Memorial créée en 1989 pour honorer la mémoire des victimes des répressions politiques, avec par exemple une précieuse documentation sur « les astuces déployées par les prisonniers pour contourner la censure et les restrictions de correspondance ». D’autres lettres étaient restées dans une famille de Sibérie occidentale jusqu’à leur collecte par l’ethnologue Oleg Nikolaev, qui les avait lui‑même transmises à l’historienne, ou, tout simplement, se trouvaient dans la famille de Larissa Zakharova elle‑même. Née en 1977, celle‑ci appartenait intellectuellement, je l’ai dit, à une génération résolument postsoviétique, pour laquelle les enjeux d’interprétation ne renvoient pas au choix d’un camp politique ou historiographique. Pour autant, comme en témoigne son parcours, c’était aussi la dernière génération élevée en URSS, capable de solliciter avec empathie ses aînés, de comprendre tout à la fois intuitivement et avec distance une « culture soviétique » qui jouait sur les registres du dit et du non‑dit, tant dans les lettres qu’au téléphone. Qui d’autre que Larissa Zakharova, héritière d’une rude vie quotidienne scandée d’histoires drôles, d’expressions familières liées aux conditions de vie collective, de musique, aurait su trouver quelques paroles de la Chanson sur la Patrie, écrite en 1936 pour la comédie musicale de Grigorij Aleksandrov, Le cirque, pour le titre de son livre : « De Moscou aux terres les plus lointaines » ?
Poursuivre la discussion au présent
16La discussion ouverte par ce dernier travail doit se poursuivre au présent. Ainsi, comment combiner de manière plus systématique la périodisation de cette histoire des communications avec les ruptures politiques et internationales classiques de l’histoire soviétique ? À l’échelle des groupes (directeurs d’usines, ingénieurs, dirigeants du parti…) et des individus, comment la construction singulière d’un système de poste, télégraphe et téléphone proprement soviétique fut‑elle gérée dans les phases successives de la relation entre l’URSS et l’étranger ? Je pense aux générations qui connurent l’avant et l’après de la création et de l’effondrement de la civilisation soviétique. Mais aussi par exemple, et c’est moins connu, à celles et ceux pour qui la première ouverture technologique à l’Occident, après la fermeture stalinienne, se fit par l’arrivée des « trophées » massivement pillés dans les usines et les laboratoires des territoires de l’Allemagne nazie après 1945. Les questions, les remarques se bousculent à la lecture de ce livre puissant et fécond : comment faire dialoguer cette histoire très soviétique des correspondances, ou des suppliques au pouvoir, avec l’historiographie qui s’est déployée sur les mêmes thèmes pour l’Europe des xixe et xxe siècles ? Comment articuler la théorisation proposée par Larissa Zakharova des liens « forts » et « faibles » qui se nouent entre les citoyens soviétiques, sa réflexion sur le contournement du contrôle postal et téléphonique, avec une histoire des archives « de soi » ainsi produites, mais aussi avec une histoire des non‑dits, des archives détruites ou jamais écrites ?
- 16 Cf. par exemple Andrey Rogachevskii, « Homo Sovieticus in the Library », Europe‑Asia Studies, 54 (...)
17On peut imaginer les talents de réflexivité, d’écriture élégante et d’humour que Larissa aurait déployés dans un retour autobiographique sur sa relation particulière aux sources de l’histoire de l’Union soviétique, un « genre » qui se développe depuis quelques années16. Comment ne pas penser avec une infinie tristesse aux livres qu’elle n’a pas écrits ? Il nous reste son œuvre et ce livre testamentaire, Communications, pouvoir et société en URSS, dans lesquels le lecteur trouvera, comme moi, matière à penser l’histoire soviétique et l’histoire du xxe siècle tout entière.
Notes
1 Arrêté du 23 novembre 1988 relatif à l’habilitation à diriger des recherches, www.legifrance.gouv.fr
2 Cf. pour un retour réflexif sur ces pratiques le programme financé par l’Agence nationale de la recherche Histinéraires « La fabrique de l’histoire telle qu’elle se raconte »,
3 Ce texte, Larissa Zakharova n’a pas eu le temps de l’écrire, mais elle a pu évoquer largement son parcours dans l’entretien « Comment je me suis retrouvée à étudier l’histoire soviétique », accordé en janvier dernier à Alain Blum et publié dans ce numéro.
4 Courriel du 17 décembre 2018.
5 Laurent Mazliak, « René Gateaux, jeune savant fauché par la guerre », Journal du CNRS, février 2014, publication mise à jour en mai 2016, https://lejournal.cnrs.fr/billets/rene-gateaux-jeune-savant-fauche-par-la-guerre. Cf. sur d’autres soutenances posthumes des morts de 14‑18, Édouard Des Places, « Cent cinquante ans du doctorat ès lettres (1810‑1960) », Bulletin de l’Association Guillaume Budé, 2, juin 1969, p. 209‑228.
6 https://www.univ‑paris13.fr/13‑choses‑universite‑paris‑13
7 Pierre Vidal‑Naquet, Laurent Schwartz (préface), L’affaire Audin, P. : Éditions de Minuit, 1958. Pauline Schmitt Pantel, « Pierre Vidal‑Naquet, historien engagé. Autour de L’affaire Audin », Anabases, 15, 2012, mis en ligne le 01 avril 2015. http://journals.openedition.org/anabases/3631.
8 Courriel du 8 janvier 2019.
9 Cf. « L’existence posthume », La règle du jeu, février 1991, mis en ligne en décembre 2015, https://laregledujeu.org/2015/12/22/24319/lexistence-posthume/. Jean‑François Bert, Jérôme Lamy, « Michel Foucault « inédit » », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 140, 2019, mis en ligne le 1er janvier 2019.
10 Toutes les citations sont extraites du « manuscrit inédit » de l’HDR de Larissa Zakharova, dans sa version finale revue par Grégory Dufaud.
11 Cf. notamment le dernier colloque organisé par Larissa Zakharova, « Governing Science, Governing by Science. Science and Technology in the Soviet Union (1945‑1991) », Moscou, octobre 2018.
12 Cf. la liste de ses publications et interventions publiée dans ce numéro.
13 Liliane Hilaire‑Pérez, Larissa Zakharova, éds.,, Patrick Fridenson (préface), Les techniques et la globalisation au xxe siècle, Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2016, « Introduction », p. 23‑29.
14 Cf. aussi Larissa Zakharova « Recalculer le socialisme : une fable khrouchtchévienne » (compte rendu de Francis Spufford, Capital rouge : un conte soviétique, P. : L’Aube, 2016) in Critique, 847, 2017, p. 1007‑1018.
15 Cf. Alain Blum, « Circulations technologiques, ségrégation des espaces, domination politique », in Hilaire‑Pérez, Zakharova, éds., Les techniques et la globalisation, p. 43‑50.
16 Cf. par exemple Andrey Rogachevskii, « Homo Sovieticus in the Library », Europe‑Asia Studies, 54 (6), 2002. Sheila Fitzpatrick, A Spy in the Archives : A Memoir of Cold War Russia, London : IB Tauris, 2014.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Sophie Cœuré, « Communications, pouvoir et société en URSS de Larissa Zakharova (1977‑2019) », Cahiers du monde russe, 60/2-3 | 2019, 567-576.
Référence électronique
Sophie Cœuré, « Communications, pouvoir et société en URSS de Larissa Zakharova (1977‑2019) », Cahiers du monde russe [En ligne], 60/2-3 | 2019, mis en ligne le 01 avril 2019, consulté le 01 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/11306 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.11306
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page