Navigation – Plan du site

AccueilNuméros60/4ArticlesInstituty sudebnoi sistemy rossii...

Articles

Instituty sudebnoi sistemy rossiiskoi imperii v Kazakhstane v usloviiakh frontirnoi modernizatsii v kontse XVIII V.: formirovanie, stanovlenie i razvitie

Les institutions du système judiciaire impérial russe au Kazakhstan dans le cadre de la modernisation des confins de l’empire à la fin du xviiie siècle : formation, mise en place et développement
Judiciary institutions in Kazakhstan within the framework of the modernization of the Russian Empire’s outer reaches in the late eighteenth century: Formation, implementation, and development
Vitalii A. Voropanov
p. 657-682

Résumés

L’organisation de la justice dans les entités politiques vassales de l’Empire russe a occupé un rôle clé dans la politique de l’État. La justice étant vue au plus haut de l’État comme un moyen de renforcer l’influence de la Russie dans ses confins, son organisation devait être traitée de façon prioritaire par les corps d’État locaux. C’est ainsi que, dans des contextes ethniques, s’est développée une forme d’expérience en matière de création des organes judiciaires sur une base socio-situationnelle et que des mécanismes spécifiques de mise en œuvre de la justice ont été élaborés. Le principe de la représentation en justice permettait de prendre en compte la stratification sociale interne des peuples et d’inviter les différents groupes religieux et ethniques des populations locales à collaborer. Le monarque évaluait l’expérience acquise dans la régulation des relations publiques et transférait les meilleures pratiques dans les autres oblasts de l’Empire.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 См. : J.P. Le Donne, « The Frontier in Modern Russian History », Russian History, 19 (1–4), 1992, с (...)
  • 2 См. : В.В. Алексеев, И.В. Побережников, А.С. Сенявский и др., Опыт российских модернизаций XVIII–XX (...)

1Ключевым направлением деятельности русской верховной власти на территории Казахстана в конце XVIII – первой половине XIX вв. в процессе планомерного «стирания» признаков его «фронтирности»1 и правовой аккультурации кочевого населения, являлось создание и последующее трансформирование имперской системы правосудия в крае. Интеграция казахского народа проводилась в условиях трансформаций общественного строя самой России2.

  • 3 См. : Ч.Ч. Валиханов, « Записка о судебной реформе у киргиз сибирского ведомства », Записки имп. ру (...)
  • 4 См. : Б.М. Абдрахманова, Органы государственной власти и управления в Казахстане (20‑е гг. – конец (...)
  • 5 См. : Е.Б. Бекмаханов, Присоединение Казахстана к России. М. : Изд‑во Академия Наук СССР, 1957 ; Т. (...)
  • 6 См. : Е.В. Безвиконная, Административно‑правовая политика Российской империи в степных областях Зап (...)
  • 7 См. : Д.В. Васильев, Суд биев в российском законодательстве о Туркестанском крае, Вестник Оренбургс (...)
  • 8 См. : С.П. Вареникова, « Казахское обычное право и судопроизводство биев », Lex Russica, 2016, № 8 (...)

2Вопросы становления и развития системы местных органов управления в Казахстане получили фрагментарный анализ в трудах российских дореволюционных исследователей3, чьи усилия продолжались в советский период историографии на новых методологических основаниях4. Представители советской исторической науки преимущественно стремились доказать добровольный и прогрессивный характер присоединения казахских племён к России5. Изучение политики интеграции правовых систем Казахстана в правовую систему России продолжается и в настоящее время. Следует отметить особый вклад в разработку вопросов истории административносудебных реформ в областях Казахстана Е.ВБезвиконной, Д.ВВасильева, С.ВГорбуновой, Н.МЕмельяновой, Г.БИзбасаровой6. Российская историография традиционного казахского суда7 смыкается с казахстанской историографией8. Опыт создания и функционирования Пограничного суда в Оренбурге и расправ в Казахской степи не являлся предметом исследования казахскоязычных авторов.

  • 9 См. : С.В. Любичанковский, « Власть и проблема формирования гражданского общества на территории “вн (...)
  • 10 Дж. Бёрбэнк Местные суды, имперское право и гражданство в России, Российская империя в сравнительно (...)

3В современной науке выработано понимание развития территориальной структуры Российской империи за счёт политической, административной, правовой, экономической и культурной интеграции провинций в систему государства9. В процессе заселения и освоения верховная власть поступательно меняла политикоадминистративный статус пограничных областейфронтира», «окраин», «внешней периферии»). Среди авторов полезно выделить ДжБёрбэнк, заключившую на основе анализа материалов второй половины XIX – начала XX вв., что принцип сложной организации судебной системы в Российской империи являлся дополнительной гарантией её устойчивости10.

4Научная новизна данного исследования заключается в обращении к вопросам истории трансформации систем судов и правосудия в Казахской степи в контексте общеимперских модернизационных процессов. Цель исследованияпроанализировать формирование, становление и развитие судебной системы Российской империи как части механизма реализации государственной власти в Казахстане в период его превращения из «фронтира» во «внутреннюю» периферию в составе Российского государства. Научный анализ проводился на основе разноплановых источников: материалов делопроизводственной документации, как ранее опубликованных, так и впервые извлечённых из государственных архивов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также нормативноправовых актов, источников личного происхождения (записок и воспоминаний) и публицистических трудов.

  • 11 См. : Казахско‑русские отношения в XVIII–XIX веках (1771–1867 годы) : сборник документов и материал (...)
  • 12 См. : Казахско‑русские отношения в XVIII–XIX веках… № 12–24, с. 14–31.
  • 13 ПСЗ РИ (Полное собрание законов Российской империи), СОБР. I, т. VIII, № 5704 ; т. X. № 7657. См. т (...)

5Готовность русской верховной власти распространить политическое влияние на Центральную Азию после присоединения областей бывших Астраханского, Казанского и Сибирского ханств в 1595 г. засвидетельствовала Боярская дума, уполномочившая переводчика Вельямина Степанова вести переговоры в качестве полномочного посла в ставке хана Тауекеля. Геополитическая ситуация и политические события не способствовали развитию русскоказахских отношений в XVII в.11 В царствование Петра I хан Тауке возобновил переговоры об установлении дружественных отношений и заключении военного союза казахов с Россией. В интересах укрепления политических позиций империи в Центральной Азии и торговоэкономических связей с восточными странами Пётр Великий поставил перед руководством Коллегии иностранных дел задачу привлечь казахские племена в подданство или под протекторат12. Наконец, в 1730 г. хан Младшего жуза Абулхаир инициировал дальнейшее развитие отношений с Россией, учитывая потребности народа в защите от ойратов и возмещении его территориальных потерь пастбищами по рекам Яику и Волге, расширении торгового обмена и стремясь обеспечить устойчивость авторитета ханской власти в условиях хозяйственнополитической разобщённости племён и родов. В 1731–1740 гг. подданство России оформили представители Младшего и Среднего жузовханы, султаны и родоначальники13.

6В обстоятельной инструкции от 18 мая 1734 г. начальнику Оренбургской экспедиции, санкционированной по обращению хана Абулхаира, специальное внимание было уделено принципам организации правосудия во фронтирной зоне. Монарх рекомендовал создать для казахов особые судебные коллегии в составе 2–3 чиновников и 2–3 представителей этнической аристократии и других лиц. При судах предусматривалось содержание воинских караулов, «как для почтения их, так и для смотрения их». Судам смешанной подсудности предписывалось применять нормы обычного права, учитывать традиции и нравы населения

  • 14 ПСЗ РИ, собр. I, т. IX, № 6576, п. 10, 11 ; т. X, № 7657, п. 5 ; ГАОО (Государственный архив Омской (...)

Что касается до распорядка в суде и правосудия, о том смотреть на обычай каждаго народа, как и почему в коем народе правыя удовольства получают, а винных штрафуют, так и в помянутых судах.14

7Пограничные суды, вновь задуманные законодателем, представляли собой альтернативу традиционному казахскому суду. Вступая в споры, кочевники предпочитали самостоятельно выбирать судей среди лиц, носивших почётное звание биев, известных в степи благодаря знаниям судебных обычаев, ораторским способностям и нравственной репутации. Основные элементы статуса и процессуального регламента суда биев получили формальное закрепление в своде законов хана Тауке (1680–1715 гг.) – «Жетi Жаргы». В случае необходимости дело рассматривалось судом в коллегиальном составе. Допускался обоснованный отвод судей. Разбирательство дела происходило устно и гласно, предусма тривало защиту интересов ответчика. Основной целью правосудия являлось восстановление нарушенных общественных отношений.

  • 15 См. : К.А. Алимжан, « Суд биев как обычно‑правовое учреждение и институт обычного права », Право и (...)

8Бий руководствовался общими нормами права и пользовался широкими дискреционными полномочиями, но при вынесении решения учитывал общественное мнение, выраженное авторитетными лицами, приглашёнными присутствовать при разбирательстве дела. Разрешение конфликта представителей разных общин находилось под строгим наблюдением их сородичей. Бий мог назначить наказания лицам, обвинённым в неуважении к суду15.

9Решение судьи могло быть обжаловано в суде высшей инстанции в лице хана, султана или другого бия.

  • 16 Цит. по : М.П. Вяткин, « Политический кризис и хозяйственный кризис в Малой Орде в конце XVIII – на (...)

Власть как ханская, так и султанская ни в чем больше не состоит, как разбирать обще с салтанами, старшинами и лучшими улусными людьми происходящие между киргизов ссоры, а наипаче те, кои одни старшины не могли окончить или окончили, да судившиеся у них судом их недовольны, – засвидетельствовал П.ИРычков.16

10Дело могло быть пересмотрено, передано другому судье. Бий вознаграждался за труд в размере десятой части от суммы иска (бийден бийлаги). Ответственность за исполнение решения суда в случае несогласия ответчика возлагалась на истца.

  • 17 См. также : С. Китигулова, Орынбор губернаторларының қазақ даласындағы саясаты (XVIII ғасырдың екін (...)
  • 18 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXI, № 15352 ; т. XXII, № 16686 ; Материалы по истории Башкирской АССР, т. IV, (...)

11Законодательная активность Екатерины II обозначила новый этап государственной политики в отношении казахских племён17, включавший разрешение территориальных вопросов, систематические поощрения этнической аристократии и знати за сотрудничество, привлечение казахов на государственную службу, увеличение расходов на содержание штатных переводчиков и толмачей – (специалистов письменного и устного перевода), командирование в степь духовных лиц, «магометанских попов», с миссионерскими целями18.

  • 19 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXI, № 15324, п. 5 ; т. XLIV, ч. 2, к № 17494, табл. V.
  • 20 См. : М.П. Вяткин, Батыр Срым, М.‑Л. : Изд‑во Академии Наук СССР, 1947, с. 190–205 ; А.Н. Нусупбеко (...)
  • 21 Цит. по : А.И. Добросмыслов, Суд у Киргизов Тургайской области в XVIII и XIX веках, Казань : Типо‑л (...)
  • 22 См. подр. : В.А. Воропанов, Суд и правосудие в провинции Российской империи во второй половине XVII (...)

12Общее руководство пограничными делами на Южном Урале в 1782 г. было вверено оберкоменданту Оренбурга со штатом служителей, включая переводчика и толмачей (Экспедиции пограничных дел)19. Между тем, социальнополитические противоречия в Младшем казахском жузе вновь обострились. Группы казахов, оппозиционные султанам Абулхаиридам, возглавил лидер рода Байбакты Срым Датулы, шурин хана Нуралы. Местная администрация активно вмешивалась во внутриполитические отношения родоплеменной аристократии и знати20. Центральное место в системе мер, предложенных уфимским наместником А.ИАпухтиным, занял проект Пограничного суда. Согласно представлению Апухтина у казахов исключительным способом заставить обидчика искать суда являлась «баранта», однако приговору традиционного суда ответчик часто не повиновался, провоцируя эскалацию конфликта. Сильный род оставлял истцов без удовлетворения. Политический строй казахов, утверждал генералгубернатор, являл «образ безпорядочнаго правления начальных над ними», лица, наделённые властью, «никакого правосудия в подчиненном им народе не сохраняют, но все их правление основано на мздоимстве и корыстолюбии». Работа Пограничного суда, полагал Апухтин, могла сократить масштаб конфликтов, казахи же «при том к подначальству и правосудию нечувственно привыкать могут и очевидно узнают премудрое учреждение к доставлению справедливости и спокойнаго пребывания.21» Важно заметить, что тогда же Апухтин завершал проведение административносудебной реформы в наместничестве, где были созданы суды как «общей» подсудности для представителей сельских сословий, проживавших на Южном Урале, так и специальной подсудности, в юрисдикцию которых перешли представители коренного народабашкир, имевших признаки обособленного сословия22.

  • 23 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 15991, п. 1–9, № 16534, п. 3 ; ГАОрО (Государственный архив Оренбургско (...)

13Указом отмая 1784 г. Екатерина II предписала наставлять хана Нуралы в сотрудничестве с органами местной администрации, поощряя его деньгами и удовлетворением личных просьб. В Уфимском наместничестве следовало постоянно находиться депутатам от султанов и старшин. Именной указ учредил в Оренбурге Пограничный суд в составесудей из числа офицеров, 2 представителей от местного купечества, 2 сельских заседателей идепутатов, избранных султанами и старшинами трёх частей Младшего казахского жуза. Указ предусматривал возможность создания дополнительных судебных органов в одной из крепостей Оренбургской линии, а также для жителей Среднего жузана территории Колыванской губернии, чтобы охватить имперским правосудием весь сектор временной государственной границы. Екатерина II стремилась вовлечь казахов в правовые отношения с жителями губерний на основе законодательства. Реализацию административных функций монарх поручил Экспедиции пограничных дел также подотчётной Сенату23.

  • 24 СИРИО (Сборник Императорского Русского Исторического Общества), т. 27, с. 342–343.

14Политическая обстановка в приграничной зоне оставалась сложной: 14 октября генералгубернатор сообщил об очередном набеге Срыма Датова на земли Уральского казачьего войска. Монарх поручил князю Г.АПотёмкину усилить военные силы на границе с Казахской степью24.

  • 25 Материалы по истории Казахской ССР, № 1, с. 45–46.
  • 26 Материалы по истории Казахской ССР, № 4–11, с. 50–71.

15Новый уфимский наместник генералпоручик барон О.АИгельстром перед отъездом в Оренбург представил в Коллегию иностранных дел записку с предложением мер, способных укрепить доверие казахского народа и обеспечить неотвратимость наказания за преступления на приграничной территории. Генералгубернатор ходатайствовал о расширении полномочий по разрешению уголовных дел с участием кочевников и увеличении военных сил на линии25. В июне 1785 г. Игельстром распространил среди казахов посредством ахуна МХусаинова обращениеоткрытые листы с призывом к политическому диалогу, добившись проведения народного съезда26.

  • 27 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16292.
  • 28 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16368.

16Екатерина II положительно оценила меры, принятые Игельстромом, настоятельно советуя не обольщаться первыми успехами в реализации поставленных задач. Верховная власть стремилась к складыванию устойчивых предпосылок для политического и социальноэкономического единства народа с Россией. В указе от 27 ноября императрица советовала организовать в Оренбурге переговоры представителей враждующих сторон с целью адекватной оценки политической ситуации в жузе и принятия обоснованного решения по организации управления Казахской степью. В случае стремления народов, соперничавших с казахами, в русское подданство генералгубернатору предписывалось организовать выборы этнических депутатов с целью объективного урегулирования отношений. Правовое разрешение конфликтов при покровительстве имперской администрации должно было содействовать неуклонному росту международного авторитета России27. В свою очередь Сенат узаконил по ходатайству Игельстрома инициативу оберкоменданта генералмайора Я.МЗенбулатова по самостоятельной передаче жалоб казахов в местные судебные органы, признав доводы пограничного начальника убедительными28.

  • 29 Материалы по истории Казахской ССР, № 12, с. 71–72.

17В донесении от 10 мая 1786 г. уфимский наместник инициировал учреждение в трёх частях жуза судов специальной юрисдикции первого звена в составе главного старшины в качестве председателя, 2 заседателей, муллы для ведения делопроизводства, а также государственного служащего с надзорными функциями – «депутата» или «пристава». В родах надлежало дополнительно избрать по старшине, наделённому административными и судебными полномочиями, официально признанному имперскими властями. При вступлении в должность предусматривалось принесение присяги. Наконец, посредством новых органов степного управления наместник рассчитывал установить систематический контроль над ханской властью29.

  • 30 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16400, п. 1–10, 11, 13.

18В указе отиюня 1786 г. императрица признала, что усилиями местного руководства цели пограничной политики в Оренбуржьеутверждение мира и безопасности, стали достижимы. Екатерина II рассматривала естественно возникшую децентрализацию власти как путь для дальнейшего юридического подчинения казахов, предложив рассмотреть возможность строительства в степи с согласия казахов городов, мечетей, школ и гостиных дворов. Монарх подтвердил передачу Пограничному суду функций правосудия, наделив генералгубернатора правом утверждать его приговоры. Юрисдикционные полномочия Пограничного суда закон ограничил всеми делами с участием казахов. Наконец, Екатерина II согласилась с учреждением в степи «расправ», уподобленных судам «общей» подсудности уездного звена и подотчётных Пограничному суду. Для делопроизводства в расправы следовало командировать духовных лиц, приняв адекватные меры для их безопасности30.

  • 31 Материалы по истории Казахской ССР, № 13, 14, с. 72–74.
  • 32 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16482.
  • 33 Вяткин, Батыр Срым, с. 235–238.
  • 34 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 15991, п. 6, № 16400, п. 12, № 16403.
  • 35 Материалы по истории Казахской ССР, № 15, с. 75.

19В августе 1786 г. Игельстром оказал решительное давление на сыновей Нуралы, неожиданно захвативших старшину Срыма Датова, активно сотрудничавшего с имперской администрацией31. Первый этап переговоров с казахской аристократией подошёл к логическому завершению: в сентябре съезд народа провёл выборы членов Пограничного суда. 3 октября в Оренбурге состоялось его торжественное открытие32. Новый пограничный орган возглавил оберкомендант Зенбулатов. Должности судей заместили офицеры, купеческих представителейжители Сеитовой слободы, населённой торговыми татарами, сельских заседателейбашкирский и мещерякский походные старшины. Султаны воздержались от участия в работе суда, однако от племён Алимулы, Байулы и Жетыру были избраны попредставителя из числа родовой знати. М.ПВяткин отметил, что в Пограничном суде получили голос группы, кочевавшие близ границ России, и не был представлен ряд наиболее сильных родов33. Жалованье казахам назначалось по усмотрению наместника за счёт средств, специально выделенных на нужды пограничной политики34. Не ожидая результатов деятельности Пограничного суда, казахские старшины просили наместника командировать уполномоченное лицо с целью скорейшего урегулирования конфликтов населения на границе с Уральским казачьим войском35.

  • 36 См. : Вяткин, Батыр Срым, с. 252–259 ; Материалы по истории Казахской ССР, № 26, с. 97, 98, 100.

20Столкнувшись с нежеланием наиболее влиятельных родоначальников войти в состав расправ, генералгубернатор принял решение о наделении главных старшин надзорными функциями, что, безусловно, противоречило изначальному замыслу реформы. В сентябре 1787 г. очередной съезд казахов избралглавных и 42 родовых старшины, судей и членов расправ. В число главных начальников рода Байулы вошёл Срым Датулы. В состав коллегий новых судебных органов казахи избрали авторитетных лиц36.

  • 37 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 22, л. 2, 3, 5, 16–17, 21–37, 40–42 ; Материалы по истории Казахской ССР, №  (...)

2120 октября 1787 г. при Пограничном суде состоялась торжественная церемония облечения полномочиями казахских судей и родоначальников. Ахун Хусаинов привёл лиц, уполномоченных собранием народа, к присяге на Коране в присутствии генералгубернатора. Экспедиция пограничных дел снабдила их указами от имени русского монарха о назначении их на должности, а также служебными инструкциями, составленными на основе законодательного акта отноября 1775 г. об организации местного управленияУчреждений о губерниях, переведёнными для казахов на тюркский язык37.

  • 38 Материалы по истории Казахской ССР, № 27, с. 100–101.

22В соответствии с условиями деятельности квазигосударственные органы были наделены не только судебными, но и административнополицейскими полномочиями. Расправы осуществляли правосудие по уголовным и гражданским делам и находились в подчинении, «под апелляциею», Оренбургского пограничного суда, получая от него указы и разъяснения по судебной практике. На расправы возлагались обязанности по обнародованию, исполнению и надзору за соблюдением распоряжений начальника края, а также по исполнению решений Пограничного суда. Расправы обеспечивали охрану «благочиния, добронравия и порядка» и следили за тем, чтобы казахи не совершали нападений на поселения и других преступлений против жителей губерний, не укрывали пленных и похищенное имущество. При наличии дел расправы работали ежедневно кроме праздничных и воскресных дней. Расправам подчинялись родовые начальники, обязанные исполнять их «определения»38.

  • 39 Материалы по истории Казахской ССР, № 26, с. 98.
  • 40 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 22, л. 4, 50, 59, 60, 117 ; Материалы по истории Казахской ССР, № 26, с. 99.
  • 41 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16592 ; т. XLIV, ч. 2, к № 16592.
  • 42 См. : Л. Мейер, « Киргизская степь Оренбургского ведомства », Материалы для географии и статистики (...)

23По мнению Игельстрома, взаимодействие губернских и степных органов власти должно было эффективно обеспечивать общественный порядок по обе стороны административной границы, обезопасить торговые пути, выгодные российскому и казахскому населению39. Уточнив число родов, наместник ходатайствовал об увеличении расходов на содержание органов кочевой администрации. Главным и родовым старшинам, а также судьям и работникам расправ следовало выплатить 4 400 рублей серебром и 161 четверть хлеба. Председатель и двое членов каждой расправы получили оклады жалованья по 100 рублей ичетверти хлеба, мулла и его помощник, отвечавшие за делопроизводство – 100 и 20 рублей. Поощряя казахов к службе, наместник распорядился выдать жалованье за год. Неординарные выплаты должностным лицам наместник обосновал стремлением установить тесные политические связи с этнической аристократией40. Именным указом отдекабря 1787 г. Екатерина II подтвердила все распоряжения генералгубернатора Игельстрома41. Общая сумма расходов администрации Игельстрома на подарки казахам составила в 1785–1789 гг. 19 717 рублей 68,5 коп., в 1797–1798 гг. – 12 153 рубля 99,5 коп.42

  • 43 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 22, л. 193, 196–198, 209–210.

24Члены расправы, учреждённой в племени ЖетыруСемиродской»), инициировали вопрос о создании помещения для проведения заседаний, «зделании для присудствия расправе покоя». Экспедиция пограничных дел предложила смету предполагаемых расходов, наместник разрешил оплатить строительство кибиток для расправ. 4 апреля 1788 г. Экспедиция уведомила казахов о необходимости вывезти имущество судов из Оренбурга43.

25В связи с притоком кочевников к линии на зимний период в Калмыкову крепость командировались члены и работники Пограничного судасудья, 3 казахских представителя иделопроизводителя, включая переводчика. К составу «отдельного присутствия» присоединялисьстаршины Уральского казачьего войска. Коллегия снабжалась «наставлением», формами документов – «реестров» и «журналов», денежными средствами.

  • 44 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 8, л. 1–4 об. ; д. 14, л. 63.
  • 45 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 8, л. 9–22 об., 44–55 об., 83–85.
  • 46 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 8, л. 6, 71–79 об., 82–82 об.

26«Наставление», прежде всего, предусматривало извещение населения о создании и целях деятельности нового суда. Крупные иски следовало рассматривать в письменном виде, отсылая копии постановленных решений и выписки из дел – «экстракты» – в Оренбург, остальныесловесно. Должностные лица обязались контролировать пограничную ситуацию. Расправам надлежало соблюдать субординацию в отношении отделения Пограничного суда, принимать из крепости «предложения», слать «репорты» и «донесении». Начальник края предупредил, чтобы заседатели проводили следственные действия по запросу населения44. В 1788 г. работа отделения Пограничного суда началась с рассмотрения исковых требований и предложений старшины Срыма Датова45. За 13 рабочих дней в декабре суд начал производство поделам46.

  • 47 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXIII, № 16749, п. 3, 4, № 16952, 17270.
  • 48 См. : А.И. Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑кайсацких орд и степей, ч. 2, Исторические (...)

27Екатерина II положительно оценила работу органов пограничной администрации, разрешив указом от 28 февраля 1789 г. вновь увеличить число расправ во всех частях жуза47 и предписав указом от 30 апреля разработать для казахских судей «проект Уложения, основанный на народных обычаях, нравах и изустных законоположениях»48.

  • 49 Материалы по истории Казахской ССР, № 32, с. 105, 107, 109–111.
  • 50 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 117–119, 125.

28Игельстром решительно опровергал мнение оппонентов49 о бесполезности финансирования расходов в пользу казахской знати и гуманных начал в деятельности Пограничного суда, объяснив уклонение от участия в работе Пограничного суда наиболее авторитетных казахов новизной формы их сотрудничества с имперской администрацией и влиянием кочевого быта. Члена суда, уволенного на 29 дней и отсутствовавшегомесяца, наместник распорядился заменить новым лицом, отнеся случай к числу типовых исключений, встречающихся и на государственной службе в России. Игельстром предложил монарху оценить деятельность Пограничного суда по отчётам о производствах по делам. Признав отдельные факты освобождения казахов от ответственности за совершение мелких преступлений, Игельстром отрицал необходимость ужесточения мер наказания в отношении кочевников и засвидетельствовал снижение общего числа преступлений на линии, совершённых казахами. Наконец, лиц, утверждённых им на должностях председателей и членов расправ, Игельстром оценил как уважаемых среди народа50.

  • 51 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 117, 125.

29Расправы противоречили правовой культуре казахов и представляли слабую конкуренцию их традиционному суду. Тем не менее, признав недостатки в организации имперского правосудия, Игельстром уверенно отстаивал идею применения начал Учреждений о губерниях в Младшем казахском жузе, указав на то, что старшины продолжают наказывать виновных, но уже формальной властью квазигосударственных органов51.

  • 52 См. : М.П. Вяткин, « Журнал оренбургского муфтия », Исторический архив, 1939, т. 2, с. 136.

30Способность расправ воздействовать на соплеменников зафиксировал и другой источник, близкий наместнику: в 1790 г. судья рода Алимулы Сигизбай Имрат удержал казахов из Чиклинского рода от распродажи людей и товаров астраханского каравана, захваченного близ Гурьева52.

  • 53 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 124–125.
  • 54 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 5, л. 1–3 ; д. 24, л. 1–107 ; Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑к (...)
  • 55 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 114.
  • 56 Материалы по истории Казахской ССР, № 10, с. 68, № 18, с. 81–82, № 20, с. 83–87.

31В то же время, признав полезным обеспечить органы власти в степи вооружёнными людьми из традиционных слуг знатитюленгутов, Игельстром, однако, отклонил инициативу родоначальников, учитывая социальнополитическую обстановку в жузе. Генералгубернатор одобрил помощь казахам в обращении к земледелию, командировал в степь свыше 20 духовных лиц, испытанных в Экспедиции пограничных дел, разрешил проезд казахских представителей в Сеитову слободу, обеспечил доставку и продажу печатных экземпляров Корана, засвидетельствовав его популярность53, наконец, открыл при мечетях в Оренбурге и Троицке школы для казахских детей54, отложив строительство мечетей и школ за пограничной линиейна границе «фронтира». Стабилизация общественных отношений позволила не только увеличить объём торгового оборота на ярмарках в приграничных городах55, но и осуществить компромиссное решение земельного вопроса: зимой 1786–1787 гг. вновь начались санкционированные переходы казахов на правый берег Урала56.

  • 57 Материалы по истории Казахской ССР, № 28, с. 101–102, № 33, с. 123–124.

32Возвращение группы аристократии, оттеснённой соперниками, в систему исполнительной власти Игельстром связывал с ростом доверенности в её отношениях с местной администрацией. Генералгубернатор сохранял для её представителей вакантные места в Пограничном суде, одновременно признав неприемлемой идею передачи права выбора судей в жузе только султанам57.

  • 58 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXIII, № 17080.
  • 59 Материалы по истории Казахской ССР, № 35–52, с. 128–181.
  • 60 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 2, л. 1–459 ; д. 6, л. 1–174 ; д. 19, д. 1–591 ; д. 27, л. 1–738 ; ф. 222, о (...)
  • 61 ГАОрО, ф. 6, оп. 10, д. 3601, л. 7 об.
  • 62 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 41, л. 13, 21–21 об., 25, 27, 29 ; д. 50, л. 1 ; ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. (...)
  • 63 ГАОрО, ф. Ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 7, 13–13 об.

33Отъезд Игельстрома ускорил нарушение неустойчивого мира в пограничной зоне. Убедившись в слабом согласии родоначальников, не обеспечивших к концу 1780‑х гг. общественного порядка, новый наместник обратился за советами к султанам: в 1791 г. в Младшем казахском жузе была восстановлена ханская власть58. Борьба враждующих родов и групп, провокации, столкновения и грабежи на укреплённых линиях не прекращались59. Из степи регулярно выходили лица, захваченные казахами во время набегов на территорию уездов60. Казачья администрация продолжала брать «аманатов» т.е. заложников61. Органы губернского, уездного и пограничного управления пресекали незаконные движения вооружённых отрядов, выявляли участников набегов из России62, а также прилагали усилия по внесудебному разрешению конфликтов63.

  • 64 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 48, л. 57–59 об.

34В сентябре 1798 г. совместными усилиями пограничные органы провели собрание представителей башкир Верхнеуральского, Троицкого, Челябинского уездов и казахов различных родов Среднего жуза с целью прекращения давних споров. 10 депутатов подписали документ, подготовленный представителями российской администрации и объявивший иски о возмещении ущерба в размере 20 и 26 тысяч голов скота недействительными64.

  • 65 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 35 об.
  • 66 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16400, п. 10 ; ГАОрО, ф. 6, оп. 10, д. 1633, л. 5–5 об. ; ф. 54, оп. 1, (...)
  • 67 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 37.
  • 68 ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 14, л. 57–57 об.
  • 69 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 11, 59–59 об.

35Суды особого типа – «вторые» нижние расправы, учреждённые для башкир и мещеряков как служилых народов, не допускались до рассмотрения и разрешения уголовных дел с участием казахов65. Пограничный суд действовал под непосредственным надзором генерал‑губернатора, который оценивал его решения с приложениями выписок из дел и законодательных актов66 и был властен как ужесточить меру наказания, так и отпустить осуждённых в Орду – «восвояси»67, учитывая военно‑политическую обстановку на линии. В свою очередь подвергнуть башкир, обвинявшихся в хищении скота у казахов, строгой «мере пресечения» или уголовному наказанию, не нарушив представлений народа о справедливости, являлось не менее трудной задачей. Так, 9 января 1791 г. Пограничный суд уведомил Верхнеуральский нижний земский суд об освобождении из тюремного острога на поруки 13 жителей разных волостей его округи, задержанных за незаконное пересечение административной границы с Казахской степью и угон лошадей, формально – из‑за нехватки средств на продовольствие, фактически – с учётом проведения данной акции башкирами из мести68. В октябре 1794 г. суд приговорил к наказанию плетьми организаторов набега башкир из Верхнеуральского уезда численностью 146 человек, угнавших 529 лошадей, и вынес остальным его участникам предупреждение, поручив их наблюдению сообщественников69.

  • 70 ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 14, л. 3–3 об, 21–22 об.

36Соплеменники поддерживали подсудимых, стремясь повлиять на принятие решений Пограничным судом. Так, в ходе опроса, «повального обыска», проведённого Оренбургским нижним земским судом, 30 жителей команды старшины А. Емагузина Бурзянской волости засвидетельствовали, что башкир Б. Емаков «в воровствах, наказаниях и штрафах не бывал и по решении дела по прежнему себе в селение на жительство принять желают». Пограничный суд установил, что Б. Емаков, обвинявшийся в краже имущества у казаха, был наказан за кражу коровы у другого жителя степи плетьми в селении по решению, вынесенному 21 марта 1789 г., и отдан сообщественникам под наблюдение, однако ограничился назначением ему штрафа в размере 8 рублей за сделку мены, осуществлённую в степи с нарушением закона70.

37В июне 1795 г. нижний земский суд как орган предварительного расследования освободил от уголовной ответственности 16 башкир Оренбургской округи, пригнавших из Казахской степи 202 лошади, обосновав своё решение тем, что табун не имел охраны, отгон не сопровождался вооружённым столкновением и совершением тяжких преступлений, обвиняемые совершили уголовно‑наказуемое деяние впервые, способствовали раскрытию преступления и полностью возместили ущерб, наконец, положительно характеризовались соплеменниками:

и так следовало бы башкирцов исчуру аликеева с товарищи наказать единственно за своевольной поступок, уважая однако ж что они, сие учинили впервые как по обыску видно, по причине зделаннаго у некоторых из них отгона киргисцами лошадей, притом и поведения добраго.

38В присутствии старшины и собрания людей, засвидетельствовавших репутацию обвиняемых, капитан‑исправник т.е. глава уездной полицейской администрации, объявил о прекращении уголовного дела и сделал бывшим фигурантам предупреждение:

  • 71 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 23–23 об.

строжайшее подтверждение, чтоб они, будучи на сей токмо раз избавлены от надлежащаго наказания более уже ни по какому случаю не отважились самоволно ездить в киргискайсацкую степь под опасением впредь неизбежности таковага по законам наказания.71

  • 72 ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 11, л. 123–123 об., 130.

39Наконец, ситуацию усугубляли противоправные действия должностных лиц. Так, осенью 1789 г. писарь Рахмет Муслемов отыскал в Казахской степи с помощью старшины Егалбайлинского рода 4 из 12 лошадей, принадлежавших бывшему старшине Кувату Асанову и уведённых с территории Тенгаурской волости. Ещё 5 казахи выделили взамен остальных угнанных животных. Истец остался недоволен компенсацией, так как «оные весма стары и молоды и изнуренные», однако не смог получить и того, что предоставили казахи: писарь удержал в свою пользу две лошади, третью отдал купцу Абдулкариму Абубакирову, а также взыскал с его сына 6 рублей серебром. Уфимское наместническое правление сделало сообщение, приложив прошение, в Пограничный суд. Пограничный суд 3 апреля 1790 г. предписал расследовать дело72.

  • 73 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 53–54 об.
  • 74 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 41, л. 23, 29.

40Раз в три года состав Пограничного суда обновлялся. Наместник поддерживал продление службы наиболее способных и добросовестных лиц. 2 октября 1795 г. Игельстром вновь утвердил в должностях мещанского заседателя купца П. Лаврентьева, сельских заседателей мещерякского сотника Р.У. Муртазина и башкира А. Мусина, казахских представителей султана Каипа, старшин К. Кулунбаева, С. Кадырова и Я. Сердалиева, оставив при исполнении обязанностей судей секунд‑майоров Е. Сипягина и Е. Быкова, старшин А. Мамырова, Д. Худайберганова и Б. Айтуганова73. В связи с неявкой к должности в продолжение 5 месяцев Я. Сердалиева наместник распорядился известить племя Жетыру о выборе нового кандидата, напомнив суду о поддержке его внешнего достоинства – «снабдении приличною одеждою»74.

  • 75 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 41, л. 70.

41Для отдельных членов суда этнокультурная близость с избирателями оказывалась важнее служебного долга. В ответ на рапорт о том, что заседатель Мусин держал у себя на квартире («с 1‑го по 4‑е ноября не представляя в суд») соплеменников, присланных капитаном‑исправником Верхнеуральской округи, и взял с подозреваемых 50 рублей Игельстром освободил его от занимаемой должности и предложил передать дело в уголовную палату, уполномоченную разбирать дела о должностных преступлениях75.

42В октябре 1798 г. Игельстром оставил в должностях заседателей Пограничного суда Мамырова,

который сверх приобретеннаго им в течении шести летняго в оном суде заседания сведения в делах и правах законных, и так же усердия к должности, употреблялся еще с пользою и в киргискайсакскую меньшую орду с разными поручениями,

и Лаврентьева как

имеющаго достаточные знании и с ревностию и прилежанием исполняющаго обязанности заседателя.

Наместник распорядился

  • 76 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 48, л. 32, 61.

дать знать куда следует, чтоб в место оных других к заседанию уже не избирать.76

  • 77 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 49.
  • 78 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 51 ; д. 41, л. 9.

43Руководство Оренбургского края способствовало как укреплению статуса лиц, наделённых чинами, так и принятию законных и обоснованных решений по жалобам на действия служащих, командированных в степь: 30 августа 1795 г. генерал‑губернатор утвердил приговор суда о наказании плетьми казаков Антоновского форпоста Уральского казачьего войска А. Гагарина и А. Кирпишникова «за битье» старшины Нурмухаммета ходжи – титулярного советника77; 28 октября того же года Пограничный суд прекратил уголовное преследование письмоводителя «Байулинской» расправы А. Абдусалямова на основании главы XIX Генерального регламента – в связи с отсутствием доказательств, ожидавшихся судом от хана и старшин в течение года78.

  • 79 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 35 об.
  • 80 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 131–132 об.
  • 81 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 234–321.
  • 82 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 177–177 об.
  • 83 Цит. по : И.В. Ерофеева, С.А. Урашев, « Политика царизма в Среднем жузе в освещении русских учёных (...)

44В свою очередь наместник иркутский и колыванский И.В. Якоби (1783–1789 гг.) сообщал монарху об устойчивости кочевого обычая воровать скот79 и «вероломном» поведении правителя Средней Орды, укрывавшего похищенных людей и имущества80, мерах противодействия китайским пограничным властям81. Разбор жалоб между казахами, допущенными кочевать на внутренние земли империи, и жителями уездов до образования нижних земских судов был поручен линейным командирам и губернским чиновникам82. Прекратить вторжения разбойников в Россию не удавалось. Однако хан Вали подтвердил, что «без согласия с пограничным начальством сам ничего в Орде предпринимать не станет, и тем обеспечено будет спокойство»83.

  • 84 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 58, л. 1–102.

45Административные реформы в приграничных областях продолжались в царствование Павла I. Руководство Оренбургского края избрало новую форму политического сотрудничества с казахской аристократией, стремясь контролировать ситуацию в степи посредством Совета в составе султана Айшувака, сына Абулхаир хана, и представителей от трёх объединений жуза84.

  • 85 См. подр. : Вяткин, « Журнал оренбургского муфтия », с. 346–357 ; Левшин, Описание киргиз‑казачьих, (...)

46В октябре 1797 г. султан Айшувак был утверждён в ханском достоинстве. При хане оставлен совет, наделённый административными и судебными функциями, но, как оказалось, бессильный предотвратить борьбу за власть, прекратить дерзкие нападения на караваны и населённые пункты пограничной линии. Междоусобные грабежи и пленение соплеменников разрушили политическое единство племён Младшего жуза, выталкивая часть его населения к имперской границе под защиту русских военных сил. За рекой Урал был вынужден скрыться и хан Айшувак с группой султанов85.

  • 86 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 18497.
  • 87 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 18596, 19142.

47Павел I уделил специальное внимание обращениям казахских султанов. С целью препятствования набегам кочевников указом от 24 апреля 1798 г. монарх узаконил проект начальника сибирских пограничных сил генерал‑лейтенанта Г.Э. фон Штрандмана, позволивший укрепить ретраншементами подступы к Кузнецку и дополнительными редутами Тобольскую и Иртышскую линии86. В то же время указом от 23 июля 1798 г. Павел I предоставил казахским родам, принявшим фактическое подданство, право кочевания на правом берегу Иртыша между Омской и Семипалатинской крепостями87.

  • 88 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXVI, № 19773.

48Указом от 11 марта 1801 г. Павел I удовлетворил прошение султана Букея, сына Нуралы хана, председателя Совета при хане, о заселении частью казахов Младшего жуза земель, освободившихся с уходом калмыков: между Волгой и Уралом возникла Бокеевская Орда88.

  • 89 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 18700 ; т. XXVI, № 19332.
  • 90 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXVI, № 19333.

49Политические и социально‑экономические мотивы побуждали казахскую элиту к развитию отношений с Россией. По инициативе хана Вали монарх санкционировал учреждение в Петропавловской крепости пограничного суда для разрешения дел с участием казахов аналогичного суду, действовавшему в Оренбурге. В составе Петропавловского пограничного суда под председательством коменданта предусматривались должности 2 несменяемых асессоров, султана и 3 родоначальников. Предложение руководства Западной Сибири включить в коллегию 2 купеческих депутатов, «ратманов», одного – со знанием казахского языка, Сенат отклонил, учитывая изменения в законодательстве о порядке замещения должностей. Ещё один пограничный суд в лице коменданта, асессора и казахского старшины – «навсегда отделенное присутствие» – предполагалось открыть в Семипалатинской крепости, очевидно, по аналогии с судом, действовавшим для казахов Младшего жуза в Калмыковой крепости. В местной судебной системе пограничные суды являлись равными по статусу губернской палате суда и расправы, то есть являлись судами специальной подсудности второго звена89. Правительство приняло меры к увеличению числа толмачей, размещённых в крепостях Сибирских пограничных линий, в целях обеспечения эффективных коммуникаций с кочевым населением90.

50Между тем, на органы пограничного управления в Оренбурге была распространена общеимперская административная реформа. В январе 1799 г. новый начальник Оренбургского края инициировал закрытие Пограничного суда, сообщив императору о том, что тот

не только по бесполезным казне издержкам, на содержание его отпускаемых, но и по предметам, для коих он существует, совсем не нужен.

  • 91 ГАОрО, ф. 222, оп. 1, д. 34, л. 1–4.
  • 92 ПСЗ РИ, собр. I, т. XLIV, ч. 2, к № 18897, Высочайше утверждённый штат, чинам назначаемых для соста (...)

51Военный губернатор сообщил, что преступники скрываются в степи, материальные иски, преимущественно взаимные претензии башкир и казахов, удовлетворяются с его участием и усилиями Экспедиции пограничных дел, «но и сих число невеликое». Решение Сената последовало в указе № 4137 от 11 апреля91. В мае 1799 г. именной указ преобразовал Оренбургские пограничные экспедицию и суд в Комиссию пограничных дел. В состав Пограничной комиссии кроме коменданта в качестве председателя и 2 асессоров вошли султан и 2 старшин от трёх крупнейших родоплеменных образований Младшего жуза. Сельские заседатели были удалены. Расходы по содержанию штата составили 5 485 рублей. Ещё 6 160 рублей были запланированы для выплат судьям и работникам Петропавловского пограничного суда и Семипалатинского «отделённого присутствия». На подарки хану, султанам, старшинам и рядовым казахам по усмотрению начальства выделялись 7 500 рублей ежегодно92. Из‑за вражды родов и острых противоречий между султанами и группами родовой знати выбор кандидатов на должности этнических представителей в Пограничной комиссии, среди которых встречались лица, имевшие классные чины, был предоставлен хану.

52Начальник губернии сохранил контроль над деятельностью по осуществлению правосудия.

  • 93 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, л. 3.

53Указом от 14 февраля 1799 г. Сенат отклонил предложение губернского прокурора распространить надзор на Комиссию93.

  • 94 ПСЗ РИ, собр. I, т. XX, № 14464, 14607.

54Оценке целей и задач политики русской верховной власти в отношении казахских племён способствует анализ опыта её реализации в другом секторе государственной границы: российский фронтир сдвигался в направлении не только Южного Приуралья и Южного Зауралья, но и Нижнего Поволжья и Северного Кавказа, где маркировался укреплёнными линиями: Царицынской в 1718–1723 гг., Азово‑Моздокской в 1777–1783 гг.94

55Общеимперская административно‑судебная реформа Екатерины II зафиксировала государственные границы формально открытыми как в Казахской степи, получившей административные границы с Кавказским, Уфимским и Тобольским наместничествами, так и на Северном Кавказе, включённом в состав Кавказского наместничества, где в свою очередь усилились процессы стирания признаков фронтирности. Органы юстиции являлись активными участниками освоения новых территорий империи, пограничный характер которых обусловливал уникальность местных форм правосудия.

56Местным органам юстиции придавалось исключительное значение в стабилизации общественных отношений в условиях глубоких изменений, осуществлявшихся в провинции: в декабре 1779 г. астраханский губернатор Якоби подтвердил исключительную подсудность межэтнических конфликтов имперскому суду, исключительное право верховного правителя (олия) и пристава осуществлять правосудие в Кабарде, ограничение действия обычая кровной мести:

  • 95 См. : П.Г. Бутков, Материалы для новой истории Кавказа, с 1722 по 1803 год, ч. II, СПб., 1869, с. 6 (...)

Во всех взаимных между собою домашних обидах должны искать правосудия у старшаго владельца Джанхота Татарханова и у российскаго при Кабардах пристава, а самим не управляться; особливо избегать кровомщения, которое противно Богу и преданиям Магомета.95

  • 96 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXI, № 15830 ; СИРИО, т. 27, с. 277–278 ; Бутков, Материалы для новой истории К (...)
  • 97 ГАРО (Государственный архив Ростовской области), ф. 341, оп. 1, д. 116, л. 1–2 ; ПСЗ РИ, собр. I, т (...)

57В 1783 г. военно‑пограничное руководство предприняло неудачную попытку перевести ногайские племена, переселённые в 1771 г. из областей Северного Причерноморья в степи Правобережья Кубани, в поволжско‑приуральские степи. Антироссийские группировки кочевников были вытеснены за Кубань96. В Ейском укреплении размещался специальный орган имперской администрации – Пограничная ногайская татарская экспедиция97.

  • 98 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16193, 16195, т. XXIII, № 16858 ; СИРИО, т. 42, с. 74.
  • 99 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 17117.

58В 1785 г. южные границы Кавказского наместничества пролегли по Кубани и Тереку. Пять крепостей Азово‑Моздокской линии получили статус уездных городов, Екатериноград – губернского центра (в 1790 г. перемещён в Астрахань)98. Именным указом от 9 мая монарх предложил саратовскому и кавказскому генерал‑губернатору П.С. Потёмкину реализовать систему мер по обеспечению безопасности и развитию края99.

  • 100 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXIII, № 17025, ст. 7 ; т. XXIII, № 17118, ст. 8.

59Указом от 28 февраля 1792 г. Екатерина II предписала наместнику И.В. Гудовичу сокращать меры военно‑политического характера, предпринимавшиеся в отношении горских племён, подтвердив необходимость поощрения представителей этнической аристократии и знати за сотрудничество и обеспечения неотвратимости наказания за провокации. Императрица предложила образовать в Кабарде этносословные суды, применив опыт пограничной политики, проводимой на Южном Урале, «по примеру тому, как с пользою заведены в Оренбурге между киргизцами расправы». В Моздоке или Екатеринограде следовало учредить Пограничный суд в составе судей и представителей горских родов и диаспор – «в коем бы присутствовали также выбранные из их родов первейшие люди и депутаты приезжающих туда народов с определенными от нас чиновниками –, уполномоченный разбирать дела, поступившие в порядке апелляции. К исключительной подсудности Пограничного суда были отнесены дела о тяжких преступлениях: измене присяге, убийствах и разбоях, наказания за которые назначались на основании русского уголовного права русского законодательства100.

60В состав Верхнего пограничного суда, открытого в сентябре 1793 г. в Моздоке, вошли комендант крепости в качестве председателя, пристав Кабарды и полковой штаб‑офицер, по 4 заседателя от «князей» (пши) и по 2 от «дворян» (узденей или уорков) Большой и Малой Кабарды, по представителю от армян и грузин, проживавших в крепости, и ногайцев. В аппарате суда были установлены должности муллы, его помощников, переводчиков и рядовых канцелярских служителей. В Кабарде начали работу суды первого звена: в Большой – 2 суда в лице председателя и 2 заседателей и 2 родовых расправы в составе председателя и 6 членов, охватившие подсудностью князей с подвластным им населением и уорков родов Мисостова, Атажукина и Джамбулатова, в Малой – суд и расправа для родов Таусултанова и Джиляхстанова.

61Председателю родового суда было назначено жалованье в размере 200 рублей, заседателю – 150, председателю родовой расправы – 130 рублей, заседателю – 100. В целом, расходы на выплаты судьям и работникам аппаратов судов и расправ составили 5 400 рублей в год.

  • 101 См. : А.Х. Абазов, Народы Центрального Кавказа в политико‑правовом пространстве Российской империи  (...)

62Новые органы специальной подсудности были уподоблены уездным судам, нижним расправам и нижним земским судам. Их деятельность закономерно обострила противоречия в горском обществе, вынуждая коронную администрацию постоянно вмешиваться в межродовые и межсословные конфликты, поддерживая возобновление выборов должностных лиц101.

  • 102 См. : Е.А. Поноженко, « Маслагатный суд и судебный процесс у ногайцев в XVIII–XIX вв. », Вестник Мо (...)
  • 103 См. подр. : С.И. Алиева, Ногайские тюрки (XV–XX вв.), Баку, 2009, с. 189–190 ; И.Х. Калмыков, Р.Х.  (...)
  • 104 См. : И.Л. Дебу, О Кавказской линии и присоединённом к ней Черноморском войске, или общие замечания (...)

63Схожие судебные органы с участием равного числа представителей, «мурз и народа», согласованные с этническими правовыми традициями102, были организованы у ногайцев, разделённых в 1793 г. на 4 приставства103. В случаях разногласия судей, принадлежавших к разным сословиям, к разрешению дел привлекались духовные лица, «как одни из грамотных». Ногайское население пользовалось правом обращения с жалобами в Моздокский верхний пограничный суд, в составе коллегии которого имело представительство, «в котором заседал избранный нагайским народом депутат»104.

  • 105 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXVI, № 19536.
  • 106 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 19112.

64Указом от 29 августа 1800 г. Павел I замкнул систему должностных лиц, непосредственно управлявших кочевыми и горскими народами Астраханской губернии и приграничных с ней областей, на главного пристава, подчинённого Коллегии иностранных дел105. Император сохранил действие Верхнего пограничного суда в Моздоке, родовых судов и расправ в Кабарде106. Наставление главному приставу коллежскому советнику Макарову от 30 сентября положительно оценивало их роль

  • 107 Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией, т. I, Тифлис, 1866, № 1072, с. 728.

с сей стороны подается вам немалое облегчение по возложенной на вас обязанности, а остается только наблюдать вообще поступки сего народа и деяния владельцев его, и нет ли на самых тех судей жалоб в неправом каком либо дел решении.107

  • 108 РГИА, ф. 1349, оп. 4, д. 12, л. 1–7.

65На должности судей и работников Моздокского верхнего пограничного суда отбирались заслуженные и квалифицированные лица. Документы суда подписывали как судьи, так и судебные представители Кабарды – «владельцы» и уздени108.

  • 109 См. : Блиева, Система управления на Северном Кавказе, с. 30, 31.
  • 110 См. : Абазов Народы Центрального Кавказа, с. 177–179 ; Афаунова, « Учреждение родовых судов… », с.  (...)

66Реорганизация системы управления народами Предкавказья и Северного Кавказа имела противоречивые последствия: переподчинение пристава Кабарды Коллегии иностранных дел и главному приставу отрицательно сказывалось на эффективности работы пограничного суда в Моздоке, родовых судов и расправ109. Между тем, в целях не только обеспечения очередных выборов судей в родовые суды и расправы, но и удовлетворения исков к черкесскому населению, накопившихся со времени их открытия, имперская администрация была вынуждена вводить в Кабарду военные силы110.

67Итак, во второй половине XVIII в. русская верховная власть осуществляла комплексное правовое регулирование общественных отношений в Казахстане как «внешней периферии» («фронтире») империи. Организация правосудия рассматривалась как приоритетная функция органов государственной власти и инструмент укрепления политического влияния России в областях проживания приграничных народов, направленная на последовательное введение в их среду действия норм имперского права.

68Геополитическое развитие Российской империи сопровождалось разработкой и реализацией в конце XVIII в. комплекса мер по обеспечению безопасности её периферийных провинций, укреплением зависимости пограничных казахских племён. Законодательная активность Екатерины II обозначила новый этап юридического подчинения населения Младшего казахского жуза. Невозможность территориального освоения степных пространств, строительства в этнической среде укреплённых пунктов с размещением органов государственной власти компенсировалась увеличением внешнего военно‑административного надзора над институтами кочевого самоуправления. Путь к достижению политической и социальной стабильности виделся в неуклонном росте культурного влияния империи и планомерном усилении правового регулирования общественных отношений в крае. Ответственность за проведение государственной политики монарх возложил на специальный орган – Экспедицию пограничных дел, созданную в Оренбурге.

69Осуществлению правосудия законодатель определил ключевое место в государственной деятельности, учредив в Оренбурге в качестве органа специальной юрисдикции Пограничный суд, охвативший властью в условиях падения престижа ханского суда реальных и номинальных подданных по обе стороны административной границы Уфимского наместничества с Казахской степью, а также торговых иностранцев. Пограничный суд применял уголовное законодательство с учётом требований обычно‑правовой культуры, участвовал в контроле и регулировании общественной жизни, вмешивался в конфликты и имущественные споры, предоставляя казахам возможность апеллировать к авторитету государства. Максимальную правовую защиту гарантировал институт судебного представительства. Уголовное наказание грозило лицам, задержанным на территории уездов при попытке захватить людей и совершить хищения, однако судьба приговоров зависела от мнения генерал‑губернатора, учитывавшего военно‑политическую обстановку в крае. С образованием пограничного органа юрисдикция общих судов была ограничена. Законодатель предусмотрел посредничество местной администрации в разрешении международных конфликтов, случившихся в сфере русского влияния.

70Успехи в налаживании общественных контактов, углублении экономических связей и укреплении правовых отношений между оседлым и кочевым населением связывались с развитием государственного аппарата. Внесение изменений в традиционное управление Младшего жуза имело целью ограничение привилегий и политического влияния элиты – хана, султанов, старшин, биев. Русская верховная власть предприняла попытку перевести часть кочевых лидеров в служебный статус с ответственностью за исполнение санкционированных полномочий. В степи появились официальные суды (квазигосударственные органы), применявшие обычное право. Статус этнических должностных лиц адаптировали к интересам империи, приводя их к присяге с соблюдением политических церемониалов, вручая служебные инструкции, вознаграждая неординарными материальными выплатами. Русская администрация обеспечила степные расправы (по инициативе казахских должностных лиц) особыми кибитками в качестве перевозимых служебных помещений, а также поддерживала внешнее достоинство казахов, официально наделённых властью.

71Допуск казахов Младшего жуза на правый берег реки Урал в зимний период сопровождался созданием временного (сроком на 6 месяцев) отделения Пограничного суда в Калмыковой крепости с прикомандированием к нему старшин казачьего войска. «Наставление» отделению Пограничного суда предусматривало применение устной формы судопроизводства в целях срочного урегулирования споров и конфликтов кочевого и казачьего населения, а также обязательное участие судебных представителей – «заседателей от народов» – по требованию истцов в предварительном расследовании.

72Начальник края - государев наместник контролировал изменения в составе коллегии суда, продлевая полномочия наиболее способных и добросовестных лиц, как судей, так и заседателей. Принцип судебного представительства и правила надзора позволяли эффективно пресекать попытки отдельных членов Пограничного суда злоупотребить правом в узкогрупповых интересах.

73Крайняя сложность дел, связанных с отгоном скота, побуждала русскую администрацию осуществлять посреднические функции для урегулирования межэтнических отношений и снижения уровня преступности в пограничной зоне. Одним из важных итогов её усилий стало подписание 23 сентября 1798 г. представителями башкир приграничных уездов Уфимского наместничества и казахов Среднего жуза при участии члена коллегии Пограничной экспедиции соглашения об отказе от прежних исковых требований.

74Верховная власть вырабатывала единые принципы судебно‑правовой политики, стремилась переносить успешный опыт её реализации в разных секторах границы: основы законодательства, выработанного для Младшего казахского жуза, в 1793 г. были применены в Кабарде и ногайских улусах, где возникла двухзвеньевая подсистема судов. Монарх установил подсудность Моздокскому верхнему пограничному суду дел об особо тяжких преступлениях и обязал его судей и судебных представителей разрешать дела по апелляции. Расходы на оплату труда судей и работников аппаратов судов носили экстраординарный характер. Вспомогательные функции правосудия осуществляли приставы и начальники крепостей.

75Таким образом, Екатерина II сумела распространить общеимперскую судебную реформу на глубокую периферию империи – области проживания приграничных кочевых и горских народов. На основе стандартных имперских институтов в этнической среде создавались самостоятельные системы органов управления и суда, вырабатывались оптимальные способы обеспечения общественной стабильности и механизмы осуществления правосудия. Принцип судебного представительства позволял учитывать внутреннюю социальную стратификацию, привлекать к сотрудничеству разные этнические и религиозные группы местного населения, обеспечивать эффективное применение законодательства и местных источников права.

  • 111 См. : Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑кайсацких орд, ч. 3, Этнографические известия, С (...)

76Верховная власть и её местные администрации подчиняли процессы правовой интеграции народов военно‑политической конъюнктуре. Борьба казахских родоначальников за расширение личного влияния и сохранение патриархально‑феодального уклада продолжалась с опорой на имперскую администрацию или в оппозиции к ней, дестабилизируя общественно‑политическую обстановку в степи. Деятельность руководящего социального слоя упрочивала полицентризм, межродовое соперничество и обычай барымты111, вовлекая казахов в вооружённые столкновения. Пограничный суд не получил признания среди кочевников. Степные расправы не принесли ожидаемого эффекта и практически не действовали. Социально‑политические противоречия нарушали работу и снижали значение судов и расправ, открытых в Кабарде. Иски населения приграничных уездов к черкесам не удовлетворялись.

77Павел I сохранил преемственность политики Екатерины II в отношении коренного населения приграничных областей. В целях обеспечения эффективной защиты прав и интересов кочевых и горских народов, проживавших в Астраханской губернии и близ её границ, а также увеличения роли государственных агентов в осуществлении правосудия в этнической среде, император выделил органы специального управления в самостоятельную систему во главе с главным приставом, призванным сотрудничать с органами общей администрации. Павел I не отменил финансирование пограничных и квазигосударственных судебных органов, деятельность которых была нацелена на систематическое усиление политического влияния и расширение правового поля России в Младшем казахском жузе и в Кабарде. В ходе административной реформы аппарат пограничного управления в Оренбурге подвергся сокращению, однако задачи его деятельности не изменились. В состав Оренбургской комиссии пограничных дел входили представители султанской и родовой аристократии. Комиссия пограничных дел продолжала применять уголовное законодательство, обеспечивая защиту линейного населения с учётом требований обычно‑правовой культуры, участвовала в регулировании общественной жизни, вмешиваясь в конфликты и имущественные споры, предоставляя кочевым обывателям возможность апеллировать к авторитету государства.

78Повышению результативности государственной политики в сфере осуществления правосудия на границе с Казахской степью способствовал комплекс мер по усилению охраны приграничных населённых пунктов, а также по развитию отношений подданства, позволивший санкционировать расширение зоны кочевания казахов от Западной Сибири до Поволжья.

79Социально‑политические противоречия, усугубленные процессами интеграции народов в общественный строй Российской империи, отрицательно сказались на результатах судебно‑правовой политики верховной власти: в конце XVIII в. Оренбургская пограничная комиссия и Моздокский верхний пограничный суд, расправы в Младшем казахском жузе, родовые суды и расправы в Большой и Малой Кабарде не пользовались авторитетом и фактически бездействовали, дополнительные пограничные суды, учреждённые в Петропавловске и Семипалатинске для развития правовых отношений жителей России с казахами Среднего жуза, не были созданы. Местные администрации осмысляли опыт реализации реформ и разрабатывали на его основе новые проекты по расширению сотрудничества с этническими элитами и созданию условий для систематического увеличения роли законодательства в регулировании общественных отношений всех групп русских подданных.

Haut de page

Notes

1 См. : J.P. Le Donne, « The Frontier in Modern Russian History », Russian History, 19 (1–4), 1992, с. 143–154 и др.

2 См. : В.В. Алексеев, И.В. Побережников, А.С. Сенявский и др., Опыт российских модернизаций XVIII–XX века, М. : Изд‑во « Наука », 2001 ; И.В. Алексеева, Е.Т. Артёмов, К.И. Зубков и др., Цивилизационное своеобразие российских модернизаций XVIII–XX вв. : пространственно‑временной аспект, Екатеринбург : Изд‑во Института истории и археологии УРО РАН, 2011 и др.

3 См. : Ч.Ч. Валиханов, « Записка о судебной реформе у киргиз сибирского ведомства », Записки имп. русского географического общества по отделению этнографии, т. XXIX, СПб., 1904, с. 151–178 ; С.А. Идаров, Киргизская степь Сибирского ведомства и новоучреждённая в ней Семипалатинская область, СПб., 1854 ; И.И. Крафт, Судебная часть в Туркестанском крае и степных областях, Оренбург : Типо‑лит. П.Н. Жаринова, 1898 ; А.А. Леонтьев, « Реформа управления и суда в сибирских степях », Юридическая летопись, 1892, т. 2, № 7, с. 18–35 ; М. Михайлов, « Области : Сибирских киргизов », Семипалатинская литературная библиотека, 1867, № 1, с. 43–54 и др.

4 См. : Б.М. Абдрахманова, Органы государственной власти и управления в Казахстане (20‑е гг. – конец XIX в.) : дис. … к. ист. наук, М., 1989 ; С.З. Зиманов, Политический строй Казахстана конца XVIII – первой половины XIX вв., Алма‑Ата : Изд‑во Академии наук Казахской ССР, 1960 ; К.А. Жиренчин, Реформы управления 60‑х гг. XIX в. в Казахстане и их политические и правовые последствия : дис. … к. ист. наук,Алма‑Ата, 1979 и др.

5 См. : Е.Б. Бекмаханов, Присоединение Казахстана к России. М. : Изд‑во Академия Наук СССР, 1957 ; Т.Ж. Шоинбаев, Прогрессивное значение присоединения Казахстана к России, Алма‑Ата : Изд‑во « Казахстан », 1973 и др.

6 См. : Е.В. Безвиконная, Административно‑правовая политика Российской империи в степных областях Западной Сибири в 20–60‑х гг. XIX в., Омск : Изд‑во Омского гуманитарного института, 2005 ; Д.В. Васильев, Россия и Казахская степь : административная политика и статус окраины. XVIII – первая половина XIX века, М. : Изд‑во « политическая энциклопедия », 2014 ; С.В. Горбунова, Оренбургская пограничная комиссия и политика России в Младшем казахском жузе : дис. … к. ист. наук, М., 1998 ; Н.М. Емельянова, Интеграция казахского населения степных областей Западно‑Сибирского генерал‑губернаторства в состав Российской империи : дис. … к. ист. наук, Омск, 2005 ; Г.Б. Избасарова, Казахская степь Оренбургского ведомства как объект реформ : опыт Российской империи по управлению окраиной (1731 – сер. XIX века), дис. д‑ра ист. наук, М., 2018 и др.

7 См. : Д.В. Васильев, Суд биев в российском законодательстве о Туркестанском крае, Вестник Оренбургского государственного педагогического университета, 2016, № 3, с. 43–51 ; Н.М. Емельянова, Значение института казахских биев в административной структуре западно‑сибирского генерал‑губернаторства XIX века, Учёные записки Хунджандского гос. ун‑та им. акад. Б. Гафурова, серия гуманитарно‑общественных наук, 2017, № 2 (51), с. 11–16 ; Ж.С. Мажитова, Институт биев в российской и казахстанской историографии компаративный анализ (XVIII – начало XXI вв.), дис. … д‑ра ист. наук, М., 2016 ; Р.Ю. Почекаев, Казахский суд биев глазами российских исследователей XIX – начала XXI вв., Вопросы истории и археологии Западного Казахстана, 2012, № 1, с. 81–88 и др.

8 См. : С.П. Вареникова, « Казахское обычное право и судопроизводство биев », Lex Russica, 2016, № 8 (116), с. 168–177 ; С.З. Зиманов, Казахский суд биев – уникальная судебная система, Алматы : Изд‑во « Атамура », 2008 ; Е.И. « Исибаева, Қазақ өлкесіндегі билер сотының қалыптасуы және дамуы », Вестник Казахского национального университета, серия Юридическая, 2012, № 2 (62), с. 17–20 и др.

9 См. : С.В. Любичанковский, « Власть и проблема формирования гражданского общества на территории “внутренней периферии” Российской империи (исследовательская программа) », Известия Самарского научного центра, 2011, т. 13, № 3, с. 204.

10 Дж. Бёрбэнк Местные суды, имперское право и гражданство в России, Российская империя в сравнительной перспективе, сборник статей под редакцией А.И. Миллера, М. : новое издательство, 2004, с. 320.

11 См. : Казахско‑русские отношения в XVIII–XIX веках (1771–1867 годы) : сборник документов и материалов, под. ред. М.О. Джангалина, Ф.Н. Киреева, В.Ф. Шахматова. Алма‑Ата : Наука, 1964, № 1–11, с. 3–14.

12 См. : Казахско‑русские отношения в XVIII–XIX веках… № 12–24, с. 14–31.

13 ПСЗ РИ (Полное собрание законов Российской империи), СОБР. I, т. VIII, № 5704 ; т. X. № 7657. См. также : Казахско‑русские отношения в XVIII–XIX веках… № 25–35, с. 35–87, № 38, с. 91–93, № 40–54, с. 94–119, № 57, с. 121–122, № 66, 67, с. 127–128, № 70–73, с. 134–170 и др.

14 ПСЗ РИ, собр. I, т. IX, № 6576, п. 10, 11 ; т. X, № 7657, п. 5 ; ГАОО (Государственный архив Омской области), ф. 6, оп. 6, д. 13725/1, л. 3 об.–4.

15 См. : К.А. Алимжан, « Суд биев как обычно‑правовое учреждение и институт обычного права », Право и государство, Алматы, 1998, № 3 (11), с. 59–63 ; Р.Ю. Почекаев, « Основные этапы эволюции казахского суда биев (XV – начало XX вв.) », Зангер, 2008, № 4 (81), с. 51–54 и др.

16 Цит. по : М.П. Вяткин, « Политический кризис и хозяйственный кризис в Малой Орде в конце XVIII – нач. XIX в. », Материалы по истории Казахской ССР, с. 17.

17 См. также : С. Китигулова, Орынбор губернаторларының қазақ даласындағы саясаты (XVIII ғасырдың екінші жартысы), Алматы, 2010 ; Н.С. Лапин, Взаимоотношения Младшего жуза и Оренбургской администрации в 1780‑е – 1790‑е годы (казахское общество и приграничные мероприятия О.А. Игельстрома), дисс. … канд. ист. наук. Караганда, 2010 ; Д.Б. Тебаев, Казахские жузы и российская политика на территории Степного края во второй половине XVIII – первой четверти XIX вв., дисс. … канд. ист. наук, М., 2009 и др.

18 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXI, № 15352 ; т. XXII, № 16686 ; Материалы по истории Башкирской АССР, т. IV, ч. 2, М.‑Л. : Изд‑во Академии Наук СССР, № 490, с. 447 ; Материалы по истории Казахской ССР, т. IV, М.‑Л. : Изд‑во Академии Наук СССР, 1940, № 33, с. 110–111 ; РГАДА (Российский архив древних актов), ф. 10, оп. 1, д. 223, л. 1 ; ф. 24, оп. 1, д. 60/2, л. 82–84 об.

19 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXI, № 15324, п. 5 ; т. XLIV, ч. 2, к № 17494, табл. V.

20 См. : М.П. Вяткин, Батыр Срым, М.‑Л. : Изд‑во Академии Наук СССР, 1947, с. 190–205 ; А.Н. Нусупбеков, « Народно‑освободительное движение в Младшем жузе (1783–1797 гг.) », История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней, гл. ред. А.Н. Нусупбеков. Алма–Ата : Изд‑во « Наука », 1979, т. 3, с. 111–127.

21 Цит. по : А.И. Добросмыслов, Суд у Киргизов Тургайской области в XVIII и XIX веках, Казань : Типо‑лит. Императорского Казанского университета, 1904, с. 9–11.

22 См. подр. : В.А. Воропанов, Суд и правосудие в провинции Российской империи во второй половине XVIII в. (на примере областей Поволжья, Урала, Западной Сибири и Казахстана), М. : Юрлитинформ, 2016, с. 46–48.

23 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 15991, п. 1–9, № 16534, п. 3 ; ГАОрО (Государственный архив Оренбургской области), ф. 6, оп. 1, д. 198/5, л. 5–5 об. ; оп. 10, д. 1633, л. 5–9 об.

24 СИРИО (Сборник Императорского Русского Исторического Общества), т. 27, с. 342–343.

25 Материалы по истории Казахской ССР, № 1, с. 45–46.

26 Материалы по истории Казахской ССР, № 4–11, с. 50–71.

27 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16292.

28 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16368.

29 Материалы по истории Казахской ССР, № 12, с. 71–72.

30 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16400, п. 1–10, 11, 13.

31 Материалы по истории Казахской ССР, № 13, 14, с. 72–74.

32 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16482.

33 Вяткин, Батыр Срым, с. 235–238.

34 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 15991, п. 6, № 16400, п. 12, № 16403.

35 Материалы по истории Казахской ССР, № 15, с. 75.

36 См. : Вяткин, Батыр Срым, с. 252–259 ; Материалы по истории Казахской ССР, № 26, с. 97, 98, 100.

37 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 22, л. 2, 3, 5, 16–17, 21–37, 40–42 ; Материалы по истории Казахской ССР, № 19, с. 83, № 26, с. 98.

38 Материалы по истории Казахской ССР, № 27, с. 100–101.

39 Материалы по истории Казахской ССР, № 26, с. 98.

40 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 22, л. 4, 50, 59, 60, 117 ; Материалы по истории Казахской ССР, № 26, с. 99.

41 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16592 ; т. XLIV, ч. 2, к № 16592.

42 См. : Л. Мейер, « Киргизская степь Оренбургского ведомства », Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба, т. 10, СПб. : Тип. Э. Веймара, 1865, с. 26.

43 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 22, л. 193, 196–198, 209–210.

44 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 8, л. 1–4 об. ; д. 14, л. 63.

45 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 8, л. 9–22 об., 44–55 об., 83–85.

46 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 8, л. 6, 71–79 об., 82–82 об.

47 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXIII, № 16749, п. 3, 4, № 16952, 17270.

48 См. : А.И. Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑кайсацких орд и степей, ч. 2, Исторические известия, СПб., 1832, с. 306–307.

49 Материалы по истории Казахской ССР, № 32, с. 105, 107, 109–111.

50 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 117–119, 125.

51 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 117, 125.

52 См. : М.П. Вяткин, « Журнал оренбургского муфтия », Исторический архив, 1939, т. 2, с. 136.

53 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 124–125.

54 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 5, л. 1–3 ; д. 24, л. 1–107 ; Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑кайсацких орд, с. 277, 302–303.

55 Материалы по истории Казахской ССР, № 33, с. 114.

56 Материалы по истории Казахской ССР, № 10, с. 68, № 18, с. 81–82, № 20, с. 83–87.

57 Материалы по истории Казахской ССР, № 28, с. 101–102, № 33, с. 123–124.

58 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXIII, № 17080.

59 Материалы по истории Казахской ССР, № 35–52, с. 128–181.

60 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 2, л. 1–459 ; д. 6, л. 1–174 ; д. 19, д. 1–591 ; д. 27, л. 1–738 ; ф. 222, оп. 1, д. 32, л. 1–103 ; ОГАЧО (Объединенный государственный архив Челябинской области), ф. И–117, оп. 1, д. 17, л. 121 ; РГИА, ф. 1537, оп. 1, д. 93, л. 1–21.

61 ГАОрО, ф. 6, оп. 10, д. 3601, л. 7 об.

62 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 41, л. 13, 21–21 об., 25, 27, 29 ; д. 50, л. 1 ; ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 17, л. 124–124 об.

63 ГАОрО, ф. Ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 7, 13–13 об.

64 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 48, л. 57–59 об.

65 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 35 об.

66 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16400, п. 10 ; ГАОрО, ф. 6, оп. 10, д. 1633, л. 5–5 об. ; ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 7 ; д. 41, л. 9–70.

67 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 37.

68 ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 14, л. 57–57 об.

69 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 11, 59–59 об.

70 ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 14, л. 3–3 об, 21–22 об.

71 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 23–23 об.

72 ОГАЧО, ф. И–117, оп. 1, д. 11, л. 123–123 об., 130.

73 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 53–54 об.

74 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 41, л. 23, 29.

75 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 41, л. 70.

76 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 48, л. 32, 61.

77 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 49.

78 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 40, л. 51 ; д. 41, л. 9.

79 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 35 об.

80 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 131–132 об.

81 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 234–321.

82 РГАДА, ф. 24, оп. 1, д. 62/1, л. 177–177 об.

83 Цит. по : И.В. Ерофеева, С.А. Урашев, « Политика царизма в Среднем жузе в освещении русских учёных и путешественников второй половины XVIII – первой половины XIX века », Социально‑экономические и политические предпосылки и прогрессивное значение присоединения Казахстана к России, межвузовский сборник, Алма‑Ата : Казахский педагогический институт им. Абая, 1981, с. 96.

84 ГАОрО, ф. 5, оп. 1, д. 58, л. 1–102.

85 См. подр. : Вяткин, « Журнал оренбургского муфтия », с. 346–357 ; Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑кайсацких орд., с. 318–321.

86 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 18497.

87 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 18596, 19142.

88 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXVI, № 19773.

89 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 18700 ; т. XXVI, № 19332.

90 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXVI, № 19333.

91 ГАОрО, ф. 222, оп. 1, д. 34, л. 1–4.

92 ПСЗ РИ, собр. I, т. XLIV, ч. 2, к № 18897, Высочайше утверждённый штат, чинам назначаемых для составления в Оренбурге Комиссии пограничных дел (с. 407) ; ГАОрО, ф. 54, оп. 1, д. 50, л. 17–18 об. ; ф. 222, оп. 1, д. 34, л. 5–7 об.

93 ГАОрО, ф. 54, оп. 1, л. 3.

94 ПСЗ РИ, собр. I, т. XX, № 14464, 14607.

95 См. : П.Г. Бутков, Материалы для новой истории Кавказа, с 1722 по 1803 год, ч. II, СПб., 1869, с. 60.

96 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXI, № 15830 ; СИРИО, т. 27, с. 277–278 ; Бутков, Материалы для новой истории Кавказа, с. 101–105.

97 ГАРО (Государственный архив Ростовской области), ф. 341, оп. 1, д. 116, л. 1–2 ; ПСЗ РИ, собр. I, т. XIX, № 13533, 14164, арт. 3.

98 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXII, № 16193, 16195, т. XXIII, № 16858 ; СИРИО, т. 42, с. 74.

99 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 17117.

100 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXIII, № 17025, ст. 7 ; т. XXIII, № 17118, ст. 8.

101 См. : А.Х. Абазов, Народы Центрального Кавказа в политико‑правовом пространстве Российской империи : судебные преобразования конца XVIII – начала XX в., дисс. … д‑ра ист. наук, Нальчик, 2017, с. 158–167, 168–177 ; М.И. Афаунова, « Учреждение родовых судов и расправ в Кабарде », Архивы и общество = Архивле бла жамауат, Нальчик, 2008, № 6, с. 58–61 ; её же, Выборы в родовые суды и расправы в 1800–м и 1804 гг., Архивы и общество = Архивле бла жамауат, Нальчик, 2009, № 9, с. 48–51 ; её же, Попытки установления родовых судов и расправ в Кабарде (1793–1807) // Вестник Института гуманитарных исследований Правительства Кабардино‑Балкарской Республики и Кабардино‑Балкарского научного центра Российской академии наук, вып. 15, Нальчик, 2008, с. 37–44 ; З.М. Блиева, Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII – первой трети XIX вв., Владикавказ, 1992, с. 26–27, 50–54 ; Бутков, Материалы для новой истории Кавказа, с. 264, 265, 268, ч. III, с. 244 и др.

102 См. : Е.А. Поноженко, « Маслагатный суд и судебный процесс у ногайцев в XVIII–XIX вв. », Вестник Московского университета, серия Право, 1976, № 3, с. 71–76.

103 См. подр. : С.И. Алиева, Ногайские тюрки (XV–XX вв.), Баку, 2009, с. 189–190 ; И.Х. Калмыков, Р.Х. Керейтов, А.И.‑М. Сикалиев, Ногайцы : Историко‑этнографический очерк, М., 1988, с. 42–43.

104 См. : И.Л. Дебу, О Кавказской линии и присоединённом к ней Черноморском войске, или общие замечания о поселённых полках, ограждающих Кавказскую линию, и о соседственных горских народах, СПб., 1829, с. 141, 143–145.

105 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXVI, № 19536.

106 ПСЗ РИ, собр. I, т. XXV, № 19112.

107 Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией, т. I, Тифлис, 1866, № 1072, с. 728.

108 РГИА, ф. 1349, оп. 4, д. 12, л. 1–7.

109 См. : Блиева, Система управления на Северном Кавказе, с. 30, 31.

110 См. : Абазов Народы Центрального Кавказа, с. 177–179 ; Афаунова, « Учреждение родовых судов… », с. 44, 45 ; Бутков, Материалы для новой истории Кавказа, ч. II, с. 547, 560–561.

111 См. : Левшин, Описание киргиз‑казачьих, или киргиз‑кайсацких орд, ч. 3, Этнографические известия, СПб., 1832, с. 84–86. См. также : А.Л. Перфильев, Межродовые конфликты казахов и их урегулирование (80‑е XVIII в. – 60‑е гг. XIX в.), дисс. … канд. ист. наук, Томск, 2011, с. 30–90.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vitalii A. Voropanov, « Instituty sudebnoi sistemy rossiiskoi imperii v Kazakhstane v usloviiakh frontirnoi modernizatsii v kontse XVIII V.: formirovanie, stanovlenie i razvitie »Cahiers du monde russe, 60/4 | 2019, 657-682.

Référence électronique

Vitalii A. Voropanov, « Instituty sudebnoi sistemy rossiiskoi imperii v Kazakhstane v usloviiakh frontirnoi modernizatsii v kontse XVIII V.: formirovanie, stanovlenie i razvitie »Cahiers du monde russe [En ligne], 60/4 | 2019, mis en ligne le 02 janvier 2023, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/11367 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.11367

Haut de page

Auteur

Vitalii A. Voropanov

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ — РАНХиГС Челябинский филиал, vvoropanov@yandex.ru

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search